Климат разбушевался

Рис. И. Лукьянченко

Рис. И. Лукьян­чен­ко

Ирина Делюсина

Ири­на Делю­си­на

Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Автор не пре­тен­ду­ет на исчер­пы­ва­ю­щее науч­ное объ­яс­не­ние всех фено­ме­нов, свя­зан­ных с изме­не­ни­ем кли­ма­та: решить такую зада­чу мож­но толь­ко сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми мно­гих уче­ных из раз­ных обла­стей нау­ки. Цель пуб­ли­ка­ций — предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты «отри­ца­те­лей», дав ссыл­ки на необ­хо­ди­мые источ­ни­ки для даль­ней­ше­го изу­че­ния про­бле­мы.

1 июня 2017 года пре­зи­дент Дональд Трамп объ­явил о выхо­де Соеди­нен­ных Шта­тов из Париж­ско­го согла­ше­ния [1], регу­ли­ру­ю­ще­го меры по смяг­че­нию послед­ствий выбро­сов в атмо­сфе­ру пар­ни­ко­вых газов. Мир встре­пе­нул­ся. Миро­вые лиде­ры один за дру­гим выра­зи­ли свое недо­уме­ние, разо­ча­ро­ва­ние, доса­ду.

Вла­де­лец Bloomberg, мил­ли­ар­дер, поли­тик, филан­троп и быв­ший мэр Нью-Йор­ка Май­кл Блум­берг сооб­щил о наме­ре­нии взять на себя долю США в опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дах рамоч­ной кон­вен­ции и выде­лил ООН 15 млн долл. на ком­пен­са­цию ущер­ба, при­чи­нен­но­го реше­ни­ем Трам­па поки­нуть Париж­ское согла­ше­ние [2]. На сего­дняш­ний день (26 июня) ини­ци­а­ти­ву уже под­пи­са­ли 13 губер­на­то­ров, 19 гене­раль­ных про­ку­ро­ров шта­тов, более 200 мэров горо­дов и более 500 руко­во­ди­те­лей част­ных ком­па­ний [3].

Мас­сме­диа не пере­ста­ют ком­мен­ти­ро­вать слу­чив­ше­е­ся, а само собы­тие вызва­ло побоч­ный эффект. Оно про­бу­ди­ло отри­ца­те­лей гло­баль­но­го потеп­ле­ния и галь­ва­ни­зи­ро­ва­ло казав­ши­е­ся утих­ши­ми спо­ры.

Рос­сия не оста­лась в сто­роне. Сто­яв­ший на запас­ном пути бро­не­по­езд, скри­пя заржа­ве­лы­ми коле­са­ми и изры­гая клу­бы пара, вышел на обнов­лен­ные пути и загу­дел столь же гром­ко, сколь и неожи­дан­но.

Гло­баль­ное потеп­ле­ние — фик­ция. Вели­чай­шая афе­ра века! Дан­ные сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны. Потеп­ле­ния нет. Тем­пе­ра­ту­ра пада­ет. Кли­мат меня­ет­ся сам по себе. Мно­го­мил­ли­ард­ная афе­ра миро­вых бюро­кра­тов. Это вой­на со сво­бод­ным рын­ком… Вот толь­ко корот­кая выжим­ка из ста­тьи Юлии Латы­ни­ной в «Новой газе­те» [4], а если сло­жить все аргу­мен­ты «отри­ца­те­лей», то лист обли­че­ний ста­нет таким длин­ным, что зай­мет всё про­стран­ство газе­ты ТрВ-Нау­ка.

Как вы себя опре­де­ля­е­те: как скеп­ти­ка или как «отри­ца­те­ля»? Если вы скеп­тик и у вас есть мно­го вопро­сов, на кото­рые вы не може­те полу­чить отве­ты, прой­дем вме­сте несколь­ко сту­пе­ней.

Скептикам

Необ­хо­ди­мое корот­кое вве­де­ние

Кли­мат — это очень слож­ная при­род­ная систе­ма. В ней мно­го регу­ляр­ных и хао­ти­че­ских про­цес­сов, кото­рые еще не до кон­ца позна­ны или не могут быть опи­са­ны про­сты­ми фор­му­ла­ми, но от это­го кли­мат не пере­ста­ет быть пости­га­е­мой систе­мой. Одни объ­ек­ты этой систе­мы изу­че­ны очень глу­бо­ко (так раз­ви­ва­лась нау­ка), а дру­гие еще в про­цес­се осмыс­ле­ния.

Для объ­яс­не­ния слож­ных про­цес­сов неспе­ци­а­ли­сту уче­ным при­хо­дит­ся при­во­дить про­стые объ­яс­не­ния, кото­рые выиг­ры­ва­ют в ясно­сти, но теря­ют в точ­но­сти. Не суще­ству­ет одно­го-един­ствен­но­го истол­ко­ва­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния, кото­рое бы укла­ды­ва­лось в чекан­ное опре­де­ле­ние. Очень часто таких объ­яс­не­ний мно­го, и они долж­ны рас­смат­ри­вать­ся все вме­сте. Не ожи­дай­те про­сто­ты — ее нет.

Если на вопрос нет отве­та, кото­рый под­твер­ждал­ся бы боль­шин­ством эмпи­ри­че­ских дан­ных, то эти дан­ные нуж­но про­дол­жать соби­рать. Если вы спе­ци­а­лист, то ваше мне­ние на дан­ном эта­пе — это гипо­те­за. Если вы не спе­ци­а­лист — это про­сто мне­ние, и обме­ни­вать­ся таки­ми мне­ни­я­ми мож­но толь­ко ради тре­ни­ров­ки в раз­го­вор­ном или эпи­сто­ляр­ном жан­ре.

На ста­дии науч­но­го обсуж­де­ния гипо­те­за не пред­на­зна­че­на для пуб­лич­но­го осве­ще­ния. Но имен­но сюда охот­но вкли­ни­ва­ют­ся фик­тив­ные экс­пер­ты. Недоб­ро­со­вест­ные кри­ти­ки любят исполь­зо­вать при­су­щие насто­я­щей нау­ке деба­ты, исполь­зуя сам их факт как дока­за­тель­ство несо­сто­я­тель­но­сти гипо­те­зы. Не попа­дай­тесь на их удоч­ку!

Глав­ное зна­ние, кото­рое нуж­но почерп­нуть начи­на­ю­ще­му (или даже про­дви­ну­то­му) кли­ма­ти­че­ско­му скеп­ти­ку, состо­ит в том, что все ваши вопро­сы резон­ны и зада­вать слож­ные вопро­сы нуж­но. Тем при­ят­нее вам будет узнать, что отве­ты на боль­шин­ство ваших вопро­сов уже извест­ны, а ваши аргу­мен­ты или при­ня­ты, или откло­не­ны.

Необходимые базовые понятия

Поче­му имен­но угле­кис­лый газ нахо­дит­ся в фоку­се про­бле­мы гло­баль­но­го потеп­ле­ния?

Дву­окись угле­ро­да (CO2) инте­ре­су­ет нас в кон­тек­сте гло­баль­но­го потеп­ле­ния пото­му, что про­пус­ка­ет через себя корот­ко­вол­но­вое сол­неч­ное излу­че­ние, но почти непро­зрач­на для инфра­крас­но­го длин­но­вол­но­во­го теп­ло­во­го излу­че­ния поверх­но­сти Зем­ли, то есть явля­ет­ся одним из важ­ней­ших пар­ни­ко­вых газов [5].

В резуль­та­те это­го теп­ло не поки­да­ет тро­по­сфе­ры, ниж­не­го слоя атмо­сфе­ры, в кото­ром мы живем. В целом баланс пото­ка энер­гии выгля­дит так: 30% сол­неч­но­го излу­че­ния отра­жа­ет­ся обрат­но в про­стран­ство обла­ка­ми, аэро­зо­ля­ми (взве­шен­ны­ми в атмо­сфе­ре мик­ро­ско­пи­че­ски­ми части­ца­ми любо­го про­ис­хож­де­ния), водой, сне­гом и лед­ни­ка­ми. 70% погло­ща­ет­ся всем, что есть на Зем­ле: лито­сфе­рой, био­сфе­рой и гид­ро­сфе­рой. Всё, что погло­ще­но, пере­из­лу­ча­ет­ся Зем­лей в виде теп­ло­вой энер­гии в инфра­крас­ном диа­па­зоне; часть пере­из­лу­чен­но­го теп­ла погло­ща­ет­ся пар­ни­ко­вы­ми газа­ми и застре­ва­ет в тро­по­сфе­ре. Энер­ге­ти­че­ский баланс меж­ду посту­па­е­мым и излу­чен­ным за пре­де­лы атмо­сфе­ры теп­лом и созда­ет наш тро­по­сфер­ный кли­мат.

Сего­дня баланс нару­шен. Поче­му?

Угле­кис­лый газ, а точ­нее угле­род в его соста­ве, совер­ша­ет кру­го­во­рот в при­ро­де, впро­чем, как и все осталь­ные эле­мен­ты. (Я созна­тель­но не гово­рю о рас­ти­тель­но­сти, игра­ю­щей огром­ную роль в кру­го­во­ро­те CO2, пото­му что мы ина­че не сдви­нем­ся с места.) Когда CO2 слиш­ком мно­го в атмо­сфе­ре, он оса­жда­ет­ся и выпа­да­ет из есте­ствен­но­го цик­ла. В нау­ках о Зем­ле это назы­ва­ет­ся сек­ве­сти­ро­ва­ни­ем (изо­ля­ци­ей) из систе­мы. Эле­мент боль­ше не при­ни­ма­ет уча­стия в кру­го­во­ро­те, а на очень дол­гое вре­мя оста­ет­ся в «резер­ву­а­ре».

Тот угле­род, кото­рый мы сжи­га­ем сего­дня, мы доста­ли из это­го резер­ву­а­ра. В дале­кие, теп­лые гео­ло­ги­че­ские эпо­хи этот резер­ву­ар сфор­ми­ро­вал наши источ­ни­ки энер­гии, убрав лиш­ний CO2 из атмо­сфе­ры. Вот поче­му в те вре­ме­на при­ро­да себя не уби­ла и Зем­ля не пре­вра­ти­лась в Вене­ру: ути­ли­за­ция угле­ро­да ком­пен­си­ро­ва­ла его избы­точ­ность. Полез­но про­чи­тать о цик­ле угле­ро­да хотя бы в «Вики­пе­дии» [6].

Итак, мы берем этот захо­ро­нен­ный при­ро­дой угле­род (в виде неф­ти, газа, угля или тор­фа), сжи­га­ем его и воз­вра­ща­ем обрат­но в атмо­сфе­ру уже в виде CO2 — плюс к тому, что нахо­дит­ся в есте­ствен­ном цик­ле. До нас в при­ро­де не про­ис­хо­ди­ло подоб­ных про­цес­сов.

Но и сей­час коли­че­ство CO2 в атмо­сфе­ре рас­тет мед­лен­нее, чем мы его туда добав­ля­ем: это озна­ча­ет, что при­ро­да про­дол­жа­ет ути­ли­зи­ро­вать боль­шую часть угле­кис­ло­го газа, но при­род­ные про­цес­сы уже не могут пол­но­стью спра­вить­ся с пере­ра­бот­кой CO2, и его избы­ток уси­ли­ва­ет пар­ни­ко­вый эффект.

Кли­мат может изме­нять­ся цик­ли­че­ски и после­до­ва­тель­но, но может про­изой­ти его рез­кое, дра­ма­ти­че­ское изме­не­ние (abrupt climate change), кото­рое и вызы­ва­ет тре­во­гу. Систе­ма выхо­дит из рав­но­ве­сия.

Вы може­те воз­ра­зить, что пар­ни­ко­вый эффект сего­дня вызван толь­ко уве­ли­че­ни­ем энер­гии, полу­чен­ной от Солн­ца. Но в этом слу­чае нагре­ва­лась бы не толь­ко тро­по­сфе­ра, но и слой над ней — стра­то­сфе­ра. Одна­ко это­го не про­ис­хо­дит. Нагре­ва­ет­ся толь­ко тро­по­сфе­ра; стра­то­сфе­ра пока­зы­ва­ет про­ти­во­по­лож­ный тренд тем­пе­ра­тур­но­го про­фи­ля. Моде­ли­ро­ва­ние тем­пе­ра­тур­но­го режи­ма стра­то­сфе­ры с уче­том толь­ко есте­ствен­ных при­чин не пока­зы­ва­ет похо­ло­да­ния, а с уче­том антро­по­ген­ных — пока­зы­ва­ет. То же самое и в тро­по­сфе­ре [7]. То есть «печ­ка» нахо­дит­ся на Зем­ле. Это не Солн­це, это наши с вами отпе­чат­ки паль­цев в гло­баль­ном потеп­ле­нии.

Очень важ­но знать, что есте­ствен­ный угле­кис­лый газ и про­из­ве­ден­ный наши­ми сила­ми име­ют раз­лич­ную хими­че­скую «под­пись», каж­дый — свою. Угле­род может иметь три изо­топ­ных состо­я­ния: 14C , 13C и 12C. Из них 12С — наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный. 13C состав­ля­ет око­ло 1% от обще­го коли­че­ства. Изо­топ 14C очень редок (лишь ~ 1 на 1 трлн ато­мов угле­ро­да). Угле­кис­лый газ, обра­зу­ю­щий­ся в резуль­та­те сжи­га­ния иско­па­е­мо­го топ­ли­ва или дре­ве­си­ны, име­ет осо­бый изо­топ­ный состав CO2 в атмо­сфе­ре [8].

Это свя­за­но с тем, что рас­те­ния усва­и­ва­ют более лег­кие изо­то­пы (12 С вме­сто 13 С); в резуль­та­те они дают низ­кое соот­но­ше­ние изо­то­пов 13C /​ 12C . А иско­па­е­мые виды топ­ли­ва (в конеч­ном сче­те это слож­ный про­дукт пре­об­ра­зо­ва­ния погре­бен­ной био­мас­сы в нефть, газ, уголь, торф) име­ют соот­но­ше­ние 13C /​ 12C при­мер­но на 2% ниже, чем в атмо­сфе­ре. По мере того, как CO2 из этих мате­ри­а­лов высво­бож­да­ет­ся в атмо­сфе­ру и сме­ши­ва­ет­ся с ней, сред­нее отно­ше­ние 13C /​ 12C в атмо­сфе­ре соот­вет­ствен­но умень­ша­ет­ся [9].

То есть мы можем отли­чить антро­по­ген­ный СО2 от есте­ствен­но­го, и ока­зы­ва­ет­ся, что имен­но он рас­тет, а нату­раль­ный оста­ет­ся на преж­нем уровне. Таким обра­зом, мы вычле­ни­ли СО2 из всех осталь­ных пар­ни­ко­вых газов и поста­ви­ли его во гла­ву угла, имея на то вес­кие осно­ва­ния.

Теперь вы сами може­те оце­нить досто­вер­ность тези­са, при­ве­ден­но­го ниже.

Миф о климате

Ежегодные изменения в атмосферном CO2 (с сайта https://skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html). Красным показан естественный атмосферный рост СО2, синим — антропогенные выбросы, и зеленым (в отрицательной шкале) — количество естественного СО2, поглощенного природными резервуарами

Еже­год­ные изме­не­ния в атмо­сфер­ном CO2 (с сай­та https://skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html). Крас­ным пока­зан есте­ствен­ный атмо­сфер­ный рост СО2, синим — антро­по­ген­ные выбро­сы, и зеле­ным (в отри­ца­тель­ной шка­ле) — коли­че­ство есте­ствен­но­го СО2, погло­щен­но­го при­род­ны­ми резер­ву­а­ра­ми

«Вклад „пар­ни­ко­во­го эффек­та“ в коле­ба­ния тем­пе­ра­ту­ры Зем­ли есть, но он очень мал по срав­не­нию с вли­я­ни­ем актив­но­сти Cолн­ца. Зани­мать­ся регу­ли­ро­ва­ни­ем того коли­че­ства CO2, кото­рое выбра­сы­ва­ет в воз­дух чело­век, бес­смыс­лен­но, если учесть, что мы не можем регу­ли­ро­вать все осталь­ные источ­ни­ки CO2, вклю­чая вул­ка­ны, фло­ру и фау­ну. А самое глав­ное, чем боль­ше CO2 будет в воз­ду­хе, тем зеле­нее и соч­нее будет наша пла­не­та. Ника­ко­го от него, CO2, вре­да, окро­мя поль­зы» [4].

Дополнительное разъяснение

Как вы уже виде­ли выше, опас­ность состо­ит в том, что выбро­сы CO2 явля­ют­ся допол­ни­тель­ны­ми ко все­му тому, что пере­ра­ба­ты­ва­ет при­ро­да. При­ро­да наша от это­го допол­ни­тель­но­го вовсе не ста­нет «зеле­нее и соч­нее». Излиш­нее содер­жа­ние CO2 при­во­дит к так назы­ва­е­мо­му positive feedback — поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи, при кото­рой уве­ли­че­ние добав­ля­е­мой мате­рии при­во­дит к допол­ни­тель­но­му ее росту в систе­ме, что, в свою оче­редь, выво­дит ее из строя. Нор­маль­ным отве­том систе­мы в при­ро­де счи­та­ет­ся нега­тив­ная обрат­ная связь: когда систе­ма справ­ля­ет­ся с излиш­ка­ми посту­па­е­мо­го веще­ства или энер­гии и само­ре­гу­ли­ру­ет­ся. В дан­ном же слу­чае мы выво­дим систе­му из рав­но­ве­сия.

Гло­баль­ное потеп­ле­ние пря­мо вли­я­ет на гео­гра­фи­че­ское рас­про­стра­не­ние видов, их раз­мно­же­ние, чис­лен­ность попу­ля­ции и мно­гое дру­гое.

В конеч­ном сче­те это при­во­дит к выми­ра­нию наи­бо­лее чув­стви­тель­ных орга­низ­мов. Исчез­но­ве­ние видов рас­те­ний и живот­ных, кото­рое наблю­да­ет­ся сего­дня, по раз­ным оцен­кам, в 1000-10 000 раз выше, чем есте­ствен­ная, доан­тро­по­ген­ная ско­рость выми­ра­ния [10]. При­чи­ны вклю­ча­ют и вар­вар­ское обра­ще­ние с при­ро­дой, и, как один из его аспек­тов, загряз­не­ние атмо­сфе­ры угле­кис­лым газом. Суще­ству­ет гипо­те­за, что шестое мас­со­вое выми­ра­ние видов уже насту­пи­ло [11]. И это лишь один из эффек­тов поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи!

Верю — не верю

Сна­ча­ла я про­сто пере­чис­лю извест­ные поло­же­ния кон­цеп­ции гло­баль­но­го потеп­ле­ния кли­ма­та, а вы про­чи­та­е­те и спер­ва мне не пове­ри­те.

  • Сто­рон­ни­ков антро­по­ген­ной при­чи­ны гло­баль­но­го потеп­ле­ния боль­шин­ство: 97% кли­ма­то­ло­гов еди­ны в том, что мы за него ответ­ствен­ны;
  • При­чин есте­ствен­ных кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний мно­го, и они не обя­за­тель­но исклю­ча­ют одна дру­гую. Они долж­ны рас­смат­ри­вать­ся вме­сте;
  • В насто­я­щее вре­мя при­чи­на гло­баль­но­го потеп­ле­ния в том, что мы выбра­сы­ва­ем слиш­ком мно­го CO2 в атмо­сфе­ру, и имен­но наше вли­я­ние вызы­ва­ет энер­ге­ти­че­ский дис­ба­ланс, уси­ли­вая
    пар­ни­ко­вый эффект. А рань­ше изме­не­ния кли­ма­та вызы­ва­лись дру­ги­ми при­чи­на­ми;
  • Гло­баль­ное потеп­ле­ние не пере­име­но­вы­ва­ли в «изме­не­ние кли­ма­та», эти два тер­ми­на суще­ству­ют парал­лель­но. Вто­рое про­ис­те­ка­ет из пер­во­го;
  • Нет, это не актив­ность Солн­ца вызы­ва­ет потеп­ле­ние. Напро­тив, сол­неч­ная актив­ность сни­жа­ет­ся при­мер­но с 1980 года, и есть осно­ва­ния гово­рить о ее сни­же­нии в после­ду­ю­щие 20—30 лет. Кли­ма­ти­че­ские же про­цес­сы демон­стри­ру­ют про­ти­во­по­лож­ный тренд.

Более того:

  • Изме­ре­ни­ям поверх­ност­ных тем­пе­ра­тур мож­но верить. Они про­из­во­дят­ся акку­рат­но, и раз­ные мето­ды изме­ре­ния пока­зы­ва­ют схо­жие резуль­та­ты;
  • Лед­ни­ки дей­стви­тель­но тают в уско­ря­ю­щем­ся тем­пе;
  • Антарк­ти­ка тоже тает, но слож­ным спо­со­бом — нуж­но учи­ты­вать уни­каль­ный баланс меж­ду кон­ти­нен­таль­ны­ми, шель­фо­вы­ми и мор­ски­ми льда­ми, кото­рые вхо­дят в эту систе­му;
  • «Хок­кей­ная клюш­ка» (рекон­струк­ции тем­пе­ра­тур за про­шед­шие 1000– 2000 лет с исполь­зо­ва­ни­ем годо­вых колец дере­вьев, кер­нов льда, корал­лов и дру­гих инди­ка­то­ров) не фаль­си­фи­ци­ро­ва­на. Она под­твер­жда­ет­ся мно­же­ством иссле­до­ва­ний. Тем­пе­ра­ту­ра нача­ла рез­ко повы­шать­ся в XX веке, и гло­баль­ные тем­пе­ра­ту­ры послед­них несколь­ких деся­ти­ле­тий самые высо­кие за 1000 лет.
  • Для «раз­об­ла­че­ния» уче­ных-кли­ма­то­ло­гов часто при­во­дят в при­мер «Кли­мат­гейт». Одна­ко рас­сле­до­ва­ние пока­за­ло, что Май­кл Манн и Фил Джонс не фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли науч­ные дан­ные и нико­го не вво­ди­ли в заблуж­де­ние. Элек­трон­ные пись­ма кли­ма­то­ло­гов, полу­чен­ные в резуль­та­те хакер­ской ата­ки, были вни­ма­тель­но изу­че­ны несколь­ки­ми неза­ви­си­мы­ми комис­си­я­ми, отче­ты опуб­ли­ко­ва­ны, перед уче­ны­ми изви­ни­лись. Эту ссыл­ку я про­шу про­чи­тать отдель­но, пото­му что имен­но этот пункт вызы­ва­ет осо­бую агрес­сию со сто­ро­ны «анти­по­теп­ли­стов» [12].
«Хоккейная клюшка». Рис. М. Манна из доклада IPCC, 2001 год

«Хок­кей­ная клюш­ка». Рис. М. Ман­на из докла­да IPCC, 2001 год

Так­же отме­чу, что:

  • Холод­ная пого­да, дождь в засуш­ли­вых рай­о­нах и засу­ха в преж­де дожд­ли­вых, снег летом и дождь зимой не опро­вер­га­ют гло­баль­но­го потеп­ле­ния, а под­твер­жда­ют его. Пого­да и кли­мат — кате­го­рии, харак­те­ри­зу­ю­щи­е­ся раз­ны­ми вре­мен­ны­ми рам­ка­ми: пого­да опре­де­ля­ет­ся в диа­па­зоне от минут до меся­цев, кли­мат — усред­нен­ная пого­да в тече­ние лет и сто­ле­тий. Гло­баль­ный тренд на повы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры не меня­ет­ся неза­ви­си­мо ни от какой локаль­ной пого­ды;
  • Сред­ний уро­вень моря дей­стви­тель­но рас­тет, и это под­твер­жда­ет­ся мно­же­ством изме­ре­ний. Это важ­ней­ший инди­ка­тор гло­баль­но­го потеп­ле­ния;
  • Водя­ной пар в атмо­сфе­ре — мощ­ней­ший пар­ни­ко­вый газ. Его коли­че­ство уве­ли­чи­ва­ет­ся вслед за ростом тем­пе­ра­тур и уве­ли­че­ни­ем испа­ре­ния, а он, в свою оче­редь, уси­ли­ва­ет эффект потеп­ле­ния в очень суще­ствен­ных раз­ме­рах. Но нагрев дол­жен про­изой­ти сна­ча­ла и про­из­ве­сти водя­ной пар, кото­рый…
  • Навер­ня­ка вы слы­ша­ли, что не потеп­ле­ние долж­но сле­до­вать за ростом CO2, а наобо­рот и поэто­му гипо­те­за об антро­по­ген­ном вли­я­нии на кли­мат невер­на. Нет, она вер­на. Ини­ци­и­ро­вать кли­ма­ти­че­ские изме­не­ния могут и дру­гие при­чи­ны. Напри­мер, нача­ло лед­ни­ко­вых и меж­лед­ни­ко­вых пери­о­дов свя­за­но с орби­таль­ной при­чи­ной: изме­не­ни­ем орби­ты и накло­на оси Зем­ли, из-за чего она начи­на­ет полу­чать боль­ше (или мень­ше) сол­неч­но­го теп­ла. Но по мере нагре­ва зем­ной поверх­но­сти кон­цен­тра­ция CO2 начи­на­ет рас­ти (его отда­ет оке­ан), и уже CO2 вызы­ва­ет допол­ни­тель­ный нагрев. На сего­дняш­ний день не изме­не­ние орби­ты, не наклон оси и не «сол­неч­ные пят­на», а антро­по­ген­ные выбро­сы уве­ли­чи­ли кон­цен­тра­цию CO2 в атмо­сфе­ре [12].

А теперь, пожа­луй­ста, не поле­ни­тесь и зай­ди­те на стра­ни­цу про­ек­та Sceptical Science [13]. Из это­го ресур­са вы узна­е­те, что при­ве­ден­ные выше фак­ты объ­яс­не­ны, под­счи­та­ны или дока­за­ны.

Этот про­ект был осно­ван в 2007 году физи­ком Джо­ном Куком (John Cook) из Уни­вер­си­те­та Квинслен­да (Австра­лия), кото­рый решил сам про­ве­рить, что прав­да, а что нет в изыс­ка­ни­ях кли­ма­то­ло­гов. Этот про­ект волон­тер­ский, не финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством, полу­чил несколь­ко пре­мий и стал по-насто­я­ще­му науч­ным.

На сай­те про­ек­та вы може­те полу­чить инфор­ма­цию о всех воз­мож­ных воз­ра­же­ни­ях про­тив гло­баль­но­го потеп­ле­ния, и вы обя­за­тель­но най­де­те в этом спис­ке свой аргу­мент. Если нет, то добав­ляй­те его!

Кро­ме того, стра­ни­ца пере­ве­де­на на мно­же­ство язы­ков, вклю­чая рус­ский. Это­го ресур­са вполне доста­точ­но для начи­на­ю­ще­го «кли­ма­то­ве­да». Ссыл­ка [14] ведет на рус­скую вер­сию, но в англий­ской вы най­де­те боль­ше подроб­ных объ­яс­не­ний, све­де­ний и ссы­лок на источ­ни­ки. Там же есть ссыл­ка на бес­плат­ный курс Making Sense of Climate Science Denial [15], кото­рый даст вам почти про­фес­си­о­наль­ное пони­ма­ние кли­ма­та и ссыл­ки на науч­ные ста­тьи.

Если вы всё про­чи­та­ли, но так ни в чем и не убе­ди­лись, зна­чит, про­бле­ма ваша не в том, что вас не убеж­да­ет нау­ка, а в том, что вы в нау­ку про­сто не вери­те. Тогда пере­хо­дим к раз­го­во­ру с кате­го­ри­ей «отри­ца­те­ли».

Ири­на Делю­си­на,
палео­кли­ма­то­лог, факуль­тет наук о Зем­ле и пла­не­тах Кали­фор­ний­ско­го
уни­вер­си­те­та в Дэви­се (США)

Рас­ска­зу о мифах и реа­ли­ях гло­баль­но­го потеп­ле­ния будут посвя­ще­ны сле­ду­ю­щие ста­тьи.

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
  2. www.bloomberg.com/news/articles/2017–06-01/everyone-but-donald-trump-is-sticking-by-paris-climate-agreement и www.bloomberg.org/press/releases/bloomberg-philanthropies-commits-15-million-fill-budget-gap-left-trumps-revoking-us-support-un-climate-treaty
  3. www.wearestillin.com/
  4. www.novayagazeta.ru/articles/2017/06/03/72682-yuliya-latynina-nas-vozmut-teplenkimi
  5. https://mynasadata.larc.nasa.gov/radiation-energy-budget-web/
  6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода
  7. www.yaleclimateconnections.org/2013/09/vertical-human-fingerprint-found-in-stratospheric-cooling-tropospheric-warming
  8. Подроб­нее о соот­но­ше­нии антро­по­ген­но­го и есте­ствен­но­го CO2 и дру­гих совре­мен­ных пар­ни­ко­вых газов мож­но посмот­реть на www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html
  9. www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html;
    www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Background_extinction_rate
  11. www.nature.com/nature/journal/v471/n7336/full/nature09678.html
  12. www.skepticalscience.com/translation.php?a=190&l=16
  13. www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world
  14. www.skepticalscience.com/translation.php?lang=16
  15. Making Sense of Climate Science Denial, www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-4

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

44 комментария

  • Задам совер­шен­но оче­вид­ный вопрос «скеп­ти­ка»: отку­да извест­но, что рас­че­ты, на кото­рые ссы­ла­ет­ся ста­тья, точ­ны?
    Добав­лю, что я в нау­ку верю – в целом. Но это не озна­ча­ет, что я на 100% верю про­гно­зам, ска­жем, метео­ро­ло­гов.

    • Ирина Д:

      Я бы ска­за­ла, что ссыл­ки на то, что не вызы­ва­ет подо­зре­ний в смыс­ле науч­ной досто­вер­но­сти. Даже если я ссы­ла­лась на попу­ляр­ный сайт, я про­ве­ря­ла, отку­да они бра­ли инфор­ма­цию, и были ли эти дан­ные peer-reviewed. А метео­ро­ло­гов не ругай­те, они самые несчаст­ные. Они живут в мире, где хаос пре­об­ла­да­ет над опре­де­лен­но­стью. У них бабоч­ка взмах­нет кры­лом, и все про­па­ло. Кли­мат – это ста­ти­сти­че­ская бабоч­ка за сот­ню лет. Тут ста­ти­сти­ка спа­са­ет.

      • А я и не ругаю метео­ро­ло­гов – я про­сто учи­ты­ваю, что к их про­гно­зам надо отно­сить­ся с осто­рож­но­стью. И это при том, что их мно­го­крат­но тыка­ли носом в ошиб­ки. А теперь при­хо­дят «неби­тые» кли­ма­то­ло­ги, и гово­рят «я знаю, как надо». Я верю, что Вы и Ваши кол­ле­ги чест­но рабо­та­ют – но как мож­но быть уве­рен­ным в про­гно­зах, кото­рые по сво­ей при­ро­де нуж­да­ют­ся в очень дли­тель­ной про­вер­ке? А ста­ти­сти­ку, как Вы, веро­ят­но, дога­ды­ва­е­тесь, мож­но очень по-раз­но­му при­ме­нять.:)

        • Irina D.:

          Срав­ни­те метеопро­гно­зы вре­мён Дже­ром Дже­ро­ма и сего­дняш­ние. Соб­ствен­но, это мой ответ. Не идея про­гно­зов невер­на, а недо­ста­ток науч­ных инстру­мен­тов. Они совер­шен­ству­ют­ся.

          • Верю, что совер­шен­ству­ют­ся. Про­бле­ма в том, что­бы оце­нить их нынеш­ний уро­вень. С метеопро­гно­за­ми понят­но – хоть каж­дый день их про­ве­ряй и делай выво­ды. Но как про­ве­рить кли­ма­то­ло­гию? Не рано ли вам делать про­гно­зы на пуб­ли­ку?

            • Пассажир:

              Кли­ма­ти­че­ские моде­ли отлич­но про­ве­ря­ют­ся, для это­го есть про­ект CMIP (дан­ны­ми кото­ро­го и опе­ри­ру­ет IPCC). Вос­про­из­ве­де­ние совре­мен­но­го кли­ма­та оце­ни­ва­ет­ся по дан­ным наблю­де­ний, кор­рект­ность моде­лей с помо­щью мето­дов дина­ми­ки мно­го­мер­ных систем и др.

    • Про­гно­зы метео­ро­лог отно­сят­ся к про­гно­зу пого­ды.

      Кли­мат это: Тро­пи­че­ский, Тунд­ра, Пусты­ный
      Пого­да это: Дождь, солн­це, снег

      Все симу­ля­ции кли­ма­та схо­дят­ся с изме­ре­ни­я­ми в мире. Если в симу­ля­ции кли­ма­та не участ­ву­ет вли­я­ние CO2 тогда резуль­та­ты симу­ля­ции не соот­вест­ву­ют изме­ря­ни­я­ми в мире.

      Но это с точ­ки зре­ния рас­че­тов и ком­пю­тер­ных моде­лей, кото­рые к ста­ти так­же при­ме­ня­ют­ся в про­гно­зе пого­де, кото­рое не все­гда на 100% но за день до, доволь­но таки хоро­шо могут пред­ска­зать во сколь­ко хлы­нет дожть на цен­траль­ной ули­це.

      С точ­ки зре­ния гео­ло­гии всё что извест­но о про­шлых кли­ма­тов вер­но если толь­ко учесть то что добы­ча неф­ти зави­сет от право­ты гео­ло­гии как нау­ки, так как про­шлые кли­ма­ты дви­же­ние кон­ти­нен­тов и так далие, дали воз­мож­ность появ­ле­ния неф­ти.

      Мало того наше зна­ние про­шлых геол­ги­че­ских пери­о­дов на столь­ко пол­на что было пред­по­ло­же­но в каком кли­ма­те и когда и где суше­ство­ва­ло такое суще­ство как Тикта­а­лик кото­рое было най­де­но за поляр­ным кру­гом в 2006 году.

      Такие гео­ло­ги­че­ские пери­о­ды начи­на­ют­ся со слов, «А какой про­цент СО2 был в том пери­о­де?»

      Самый попу­ляр­ной темой изу­че­ния тепе­реш­не­го изме­не­ния в кли­ма­те явлет­ся Paleocene–Eocene Thermal Maximum в тот пери­од изме­не­ние кли­ма­та было похо­же на наше изме­не­ние кли­ма­та, толь­ко в 100 мед­ле­ней. Похо­же с точ­ки зре­ние что тоже менял­ся и за избыт­ка СО2 не извест­но­го источ­ни­ка.

      Наше зна­ние о про­шлых кли­ма­тов даёт воз­мож­ность постро­ить моде­ли что бы пред­ска­зать буду­щее. Оно так все­гда в нау­ки. Из про­шлых собы­тий создо­ёт­ся модель о буду­щих, это модель долж­на пра­виль­но опи­сать про­шлые собы­тия. Что и про­изо­шло.

      Но даже дез вся­ких ком­пю­те­ров и моде­лий, гео­ло­ги дав­но зна­ли что кли­мат тес­но свя­зан с СО2 это было извест­но ещё 30 годах.

    • Ольга Круглова:

      За окно посмот­ри­те. – пого­да сло­ма­на во всём мире.

  • NickName:

    Это все хоро­шо, но не понят­но, поче­му с потеп­ле­ни­ем надо бороть­ся? В холод­ном Петер­бур­ге подъ­ем тем­пе­ра­ту­ры на 2–3 гра­ду­са вос­при­ни­ма­ет­ся совер­шен­но не так как в Кали­фор­нии. В прин­ци­пе даже подъ­ем на 15 гра­ду­сов не выгля­дит кри­тич­ным.

    Пока это выгля­дит, что про­те­стант­ские стра­ны Евро­пы под­кру­ти­ли кли­мат, так что­бы он был опти­маль­ным для них и сопро­тив­ля­ют­ся ухо­ду зоны опти­маль­но­го кли­ма­та даль­ше на Север.

    • Андрей:

      При подъ­еме тем­пе­ра­ту­ры на 2–3 гра­ду­са от Петер­бур­га мало что оста­нет­ся – он уйдет под воду.

      • NickName:

        Зафик­си­ро­ван­ный подъ­ем уров­ня оке­а­на за XX век 17 см. Что­бы Петер­бур­гу ста­ло пло­хо подъ­ём воды, дол­жен быть хотя бы 160 см, защит­ные соору­же­ния рас­счи­та­ны на высо­ту 4.5 м, уро­вень верх­ней стен­ки 7 м. Не надо откро­вен­ной фан­та­сти­ки.

        • Б.Штерн:

          Так при подъ­еме тем­пе­ра­ту­ры на 2 – 3 гра­ду­са уро­вень под­ни­мет­ся гораз­до боль­ше, чем на 1.6 мет­ра. Мож­но, конеч­но, отка­чи­вать весь поток Невы (антиГ­ЭС), зато будет весе­ло

          • NickName:

            Обос­нуй­те.

            Подъ­ем уров­ня моря боль­ше чем на поло­ви­ну объ­яс­ня­ет­ся теп­ло­вым рас­ши­ре­ни­ем воды, оно линей­но по тем­пе­ра­ту­ре, то есть 20–80 см. В заси­мо­сти от того на сколь­ко вы счи­та­е­те, что под­ня­лась тем­пе­ра­ту­ра за сто­ле­тие. Если на 0.5С, то повы­ше­ние на 2.5 гра­ду­са даст 85 см. Если на 2 С то повы­ше­ние на 2.5С даст 20 см.
            Кста­ти в ссыл­ке при­ве­ден­ной автор рост уров­ня еще мень­ше
            https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

            Если про лед, то льды Грен­лан­дии суще­ству­ют более 18 млн лет, поче­му вы счи­та­е­те, что суще­ствен­ная часть их рас­та­ет и не в тече­нии тысяч лет, а в бли­жай­шее сто­ле­тие. То есть нуж­но пока­зать, что тем­пе­ра­ту­ра сей­час выше чем в послед­ние 18 млн лет и то что этот про­цесс будет про­ис­хо­дить быст­ро. Напри­мер быст­рее, чем выпрям­ле­ние про­ги­ба Бал­тий­ско­го щита, для Петер­бур­га это подъ­ем над уров­нем море на 2 мм в год. Соглас­но ссыл­ке авто­ра ста­тьи тая­ние льда Грен­лан­дии и Антарк­ти­ки дает менее 1 мм в год.
            https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm

            Алар­мист­кие про­гно­зы осно­вы­ва­ют­ся на отка­лы­ва­нии айс­бер­гов, но если лед­ник ухо­дит от побе­ре­жья, то айс­бер­гам явно будет слож­нее отка­лы­вать­ся, поэто­му про­цесс тая­ния не обя­зан идти с уско­ре­ни­ем.

            Науч­по­пов­ские утвер­жде­ния, типа «чело­век про­изо­шел от обезъ­я­ны» или «коли­че­ство голо­сов за кан­ди­да­та долж­но быть рас­пре­де­лен­но по Гаус­су» не при­ни­ма­ют­ся, пиши­те в кор­рект­ных фор­му­ли­ров­ках. То что жур­на­ли­сты не име­ют школь­но­го обра­зо­ва­ния, не повод ска­ты­вать­ся до их уров­ня. Чело­век – явля­ет­ся обе­зья­ной по клас­си­фи­ка­ции Линея. Дар­вин доба­вил, что у чело­ве­ка, горил­лы и шим­пан­зе есть общий пре­док. Рас­пре­де­ле­ние по гаус­су воз­ни­ка­ет, толь­ко для сум­мы неза­ви­си­мых вели­чин, а для сла­бо­свя­зан­ных вели­чин харак­тер­но ква­зи­ги­пер­бо­ли­че­ское рас­пре­де­ле­ние.

            Если подъ­ем воды будет выше уров­ня 3 мет­ров, что по мое­му фан­та­сти­ка. То отка­чи­вать воду не потре­бу­ет­ся подъ­ем уров­ня моря воста­но­вит ситу­а­цию сред­не­ве­ко­во­го опти­му­ма. До XVII века река Вуок­са име­ла два рус­ла запад­ное впа­да­ло в Фин­ский Залив в рай­оне Выбор­га и восточ­ное – совре­мен­ное. Доста­точ­но поста­вить пло­ти­ну на Неве и раз­ре­шить воде течь север­ным марш­ру­том.

            • «Подъ­ем уров­ня моря боль­ше чем на поло­ви­ну объ­яс­ня­ет­ся теп­ло­вым рас­ши­ре­ни­ем воды, оно линей­но по тем­пе­ра­ту­ре»

              Нет оно не линей­но

              в самой ссыл­ке к кото­рой ты ссы­ла­е­шш­ся
              https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

              Есть кар­тин­ка где явно нари­со­ва­но не линей­ное отно­ше­ние, а так­же напи­са­но
              «In point of fact, observed sea level rise is already above IPCC projections and strongly hints at acceleration while at the same time it appears the mass balance of continental ice envisioned by the IPCC is overly optimistic (Rahmstorf 2010 ).»

              Acceleration то есть уско­ре­ние, ну не как не линей­но

    • Виктор Сорокин:

      Как вы это себе пред­став­ля­е­те – «под­кру­тить кли­мат»?
      А если серьёз­но, то «подъ­ём тем­пе­ра­ту­ры на сколь­ко-то гра­ду­сов» – это не про­сто сохра­не­ние «все­го, как было, но про­сто теп­лее».
      Все со шко­лы зна­ют (ну, или ожи­да­ет­ся, что зна­ют), что сме­на зимы на лето и наобо­рот – из-за того, что зем­ная ось наклон­на, и зимой Солн­це-де гре­ет мень­ше, а летом – боль­ше :=). Но вы не заду­мы­ва­лись, что инсо­ля­ция-то меня­ет­ся плав­но, в кли­ма­те – где меня­ет­ся лето на зиму (и наобо­рот), где «сезон дождей» – каким-нибудь сухим сезо­ном? С тем­пе­ра­ту­ра­ми, бол­та­ю­щи­ми­ся доста­точ­но устой­чи­во в каких-то пре­де­лах?
      А это пото­му, что (на паль­цах если объ­яс­нить) кли­мат – это что-то вро­де систе­мы ква­зи­ста­ци­о­нар­ных состо­я­ний, кото­рые – при сущей сред­ней (сред­ней!) тем­пе­ра­ту­ре, кон­фи­гу­ра­ции кон­ти­нен­тов и оке­а­нов (и тече­ний в оке­а­нах), состо­я­нии ланд­шаф­тов – при изме­не­нии инсо­ля­ции «пере­клю­ча­ют­ся» с одной кон­фи­гу­ра­ции на дру­гую (зима-лето, мус­со­ны-засу­хи, и в таком роде). И при изме­не­нии сред­ней тем­пе­ра­ту­ры могут пере­клю­чить­ся на дру­гие кон­фи­гу­ра­ции, чёрт его зна­ет, какие. И навряд опти­маль­ные.

      • NickName:

        Вооб­ще-то мой вопрос и состо­ит в том, поче­му вы счи­та­е­те, что совре­мен­ное состо­я­ние кли­ма­та явля­ет­ся опти­маль­ным для Рос­сии. На мой взгляд в кон­сер­ва­ции совре­мен­но­го кли­ма­та заин­те­ре­со­ван­ны жите­ли более южных земель. Даже кли­мат Мон­ре­а­ля теп­лее чем кли­мат Моск­вы.

        Гло­баль­ное потеп­ле­ние кли­ма­та на 0.8 С гра­ду­са уже про­изо­шло и под­кру­чи­вал тем­пе­ра­ту­ру имен­но те стра­ны, кото­рые сей­час полу­чи­ли от него наи­боль­шие бону­сы Вели­ко­бри­та­ния и Гер­ма­ния. Кли­мат в этих стра­нах по срав­не­нию с XVII веком явно улуч­шил­ся, что поз­во­ли­ло им стать более вли­я­тель­ны­ми, чем их южные кон­ку­рен­ты Фран­ция и Авст­ро-Вен­грия.

        Для Рос­сии хоро­шо извест­но, что в пери­од теп­ло­го кли­ма­та (сред­не­ве­ко­вый кли­ма­ти­че­ский опти­мум) доми­ни­ро­вал Севе­ро-Запад – Нов­го­род­ская рес­пуб­ли­ка. А вот когда ста­ло холод­но, у Мос­ков­ских кня­зьей появи­лась воз­мож­ность вукру­чи­вать севе­ру руки пере­кры­вая постав­ки. Когда ста­ло еще холод­нее XVI-XVII века нача­лось смут­ное вре­мя, и по Рос­сии ходи­ли вой­ска еще более южных наро­дов – поля­ков. В XVIII веке ста­ло теп­лее и Москва ста­ла опять доми­ни­ро­вать в реги­оне.

        Теперь дай­те мне хоть одну при­чи­ну, счи­тать, что если потеп­ле­ние VIII – XIII века замет­но уси­ли­ло север­ную Евра­зию по срав­не­нию с сосе­дя­ми, то потеп­ле­ние сей­час не при­ве­дет к тем же последт­сви­ям.

        Заме­чу, что судя по дан­ным при­ве­ден­ным в вики­пе­дии, лед­ник Грен­лан­дии, вполне себе суще­ство­вал при тем­пе­ра­ту­рах на три гра­ду­са мень­ше совре­мен­ных, пусть воз­мож­но и в мень­ших раз­ме­рах.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

        • Виктор Сорокин:

          Я нигде не гово­рил, что счи­таю совре­мен­ное состо­я­ние кли­ма­та опти­маль­ным для Рос­сии.
          (Уж не гово­ря о том, что если в про­шлые века доми­ни­ро­ва­ние наро­дов той или иной тер­ри­то­рии и было (в чём-то) свя­за­но с кли­ма­том, то общий уро­вень обществ ска­зы­вал­ся тут в 1001 раз боль­ше.)
          Я гово­рил о том, повто­ряю, что то или иное гло­баль­ное изме­не­ние тем­пе­ра­ту­ры может при­ве­сти к доста­точ­но быст­рым пере­строй­кам кли­ма­та. Имен­но пере­строй­кам, смене его харак­те­ра. И эти пере­строй­ки зави­сят не толь­ко от тем­пе­ра­ту­ры, но и от мно­же­ства дру­гих фак­то­ров.
          Напри­мер, в «доче­ло­ве­че­ское» вре­мя уве­ли­че­ние кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфе­ре (и потеп­ле­ние) вызва­ло бы, ско­рее все­го, рост рас­ти­тель­но­сти (лес­ной), общее увлаж­не­ние кли­ма­та (леса – хоро­шие кон­цен­тра­то­ры воды), и – в ито­ге – захо­ро­не­ние избы­точ­но­го угле­ро­да. Сей­час пло­ща­ди тех же лесов чело­век очень силь­но сокра­тил, то есть резуль­та­ты потеп­ле­ния будут ины­ми. Каки­ми? Кто ж его зна­ет.

        • Михаил:

          Автор упо­мя­ну­ла, что это про­цесс с поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зью. Уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры вле­чет за собой явле­ния, кото­рые еще боль­ше уве­ли­чи­ва­ют выбро­сы CO2 в атмо­сфе­ру. Неко­то­рые из них автор назва­ла:
          – уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры уве­ли­чи­ва­ет выброс CO2 из оке­а­нов
          – уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры уве­ли­чи­ва­ет содер­жа­ние водя­но­го пара в атмо­сфе­ре
          И автор не упо­мя­ну­ла, что уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры уве­ли­чи­ва­ет коли­че­ство лес­ных пожа­ров на пла­не­те, что тоже уве­ли­чи­ва­ет выбро­сы CO2.
          Вы помни­те лето 2010 года? Ком­форт­но вам было в Рос­сии? Зна­е­те ли вы, сколь­ко людей УМЕРЛО за это лето из-за обостре­ния респи­ра­тор­ных и сер­деч­но-сосу­ди­стых забо­ле­ва­ний? Во сколь­ко уве­ли­чи­лась смерт­ность в реги­о­нах, охва­чен­ных пожа­ра­ми? А пред­ставь­те себе, что тем­пе­ра­ту­ра вырас­тет еще на пару гра­ду­сов. И такие лета, как 2010 будут каж­дый год, а потом они будут начи­нать­ся уже в апре­ле, а закан­чи­вать­ся в нояб­ре.
          Да и вооб­ще, зна­е­те ли вы, что такое поло­жи­тель­ная обрат­ная связь? Это когда вы дер­нуть­ся не успе­е­те, а все уже пошло в раз­нос.
          Так что ваши рас­суж­де­ния про гео­по­ли­ти­ку (диван­ные вой­ска) это дет­ский лепет.

        • Alex:

          Есть мне­ние, что может рас­та­ять веч­ная мерз­ло­та, а это вряд ли будет хоро­шо для Рос­сии.

    • Пото­му что там где рас­тёт пши­ни­ца будут рас­ти как­ту­сы, а там где мож­но вырас­тит пши­ни­цу поч­ва хоро­ша для ска­ло­ла­за­ние

  • y.v.:

    Вот на авто­ра сей­час скеп­ти­ки то набро­сят­ся;) тем более что ссыл­ки в ста­тье слег­ка пере­пу­та­ны:)
    Нач­ну с того, что мне само­му до сих пор не понят­но:

    1) При ана­ли­зе содер­жа­ния CO2 в кер­нах и дан­ных по тем­пе­ра­ту­ре, оче­вид­на поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция. Но поче­му мы из этих дан­ных дела­ем одно­знач­ный вывод, что это рост кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа ведёт к потеп­ле­нию, а не наобо­рот, ведь «лага» меж­ду эти­ми кри­вы­ми нет:
    http://old.elementy.ru/novosti_nauki/432008/Konets_poslednego_oledeneniya_otmechen_odnovremennym_povysheniem_temperatury_i_soderzhaniya_CO_2_v_atmosfere/t1549629/Aleksey_Gilyarov
    http://old.elementy.ru/novosti_nauki/430733/Antarkticheskiy_led_povedal_o_soderzhanii_metana_i_CO_2_v_atmosfere_Zemli_za_poslednie_800_tysyach_let/t1549629/Aleksey_Gilyarov

    2)Если мы счи­та­ем поло­жи­тель­ную пря­мую связь СО2 и тем­пе­ра­ту­ру дока­зан­ной (т.е. рост CO2 ведёт к росту тем­пе­ра­ту­ры, что ведёт к еще боль­ше­му потеп­ле­нию), то как же рабо­та­ет отри­ца­тель­ная? Поче­му наша атмо­сфе­ра не ста­ла как на Вене­ре? Как закан­чи­ва­ет­ся потеп­ле­ние и поче­му CO2 боль­ше не помо­га­ет тем­пе­ра­ту­ре рас­ти а пада­ет вме­сте с ней?

    • Ирина Д:

      Я поста­ра­юсь отве­тить в сле­ду­ю­щей ста­тье, хотя вид­но, что вы и сами спо­соб­ны най­ти ответ. По пунк­ту 1) посмот­ри­те вот эту ста­тью в Nature: https://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/fig_tab/nature10915_F5.html (долж­на сра­зу кар­тин­ка открыть­ся, не пере­пу­тай­те назва­ние кар­тин­ки с назва­ни­ем ста­тьи), там гово­рит­ся, что рост CO2 пред­ше­ство­вал росту тем­пе­ра­ту­ры во вре­мя послед­не­го. Но как вы види­те, в раз­ных широ­тах по-раз­но­му, в диа­па­зоне одно­го гра­ду­са. … А какие ссыл­ки пере­пу­та­ны? Надо бы испра­вить, хотя бы онлайн. Спа­си­бо.

      • y.v.:

        Как мини­мум 12 и 13.

        Да, про эту ста­тью тоже было на эле­мен­тах. Но чест­но гово­ря, то что это пока­за­но толь­ко в 1 слу­чае из мно­гих в общем не выгля­дит таким уж стро­гим дока­за­тель­ством. Как впро­чем и мно­гие дру­гие объ­яс­не­ние на сай­те. Напри­мер ответ на вопрос «а поче­му потеп­ле­ние это пло­хо для всех» совсем не очевидный(см. ком­мен­ты выше). Аргу­мент «было теп­лее» в общем то тоже име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние (все­го 1 млн. лет назад на Грен­лан­дии вооб­ще не было льда, а за послед­ние 100 000 лет Арк­ти­ка пере­жи­ла 2 пери­о­да без мно­го­лет­не­го льда в прин­ци­пе, и это даже белые мед­ве­ди как то пере­жи­ли). Связь совре­мен­но­го мас­со­во­го выми­ра­ния с изме­не­ни­ем кли­ма­та вооб­ще выгля­дит крайне натя­ну­той, роль физи­че­ско­го истреб­ле­ния и раз­ру­ше­ния место­име­ний чело­ве­ком оце­ни­ва­ет­ся куда выше. 95% под­держ­ка сре­ди кли­ма­то­ло­гов это хоро­шо, но опять таки, для кли­ма­то­ло­га вопрос «вери­те ли вы в гло­баль­ное потеп­ле­ние» трас­фор­ми­ру­ет­ся в вопрос – «хоти­те ли вы полу­чать допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние и повы­шен­ное вни­ма­ние прес­сы, или быть как все».)
        Ответ на вопрос про эффект город­ско­го теп­ла тоже не совсем кор­рект­ный. Я пола­гаю, что тут под­ра­зу­ме­ва­ют­ся не раз­ные трен­ды на метео­стан­ци­ях рас­по­ло­жен­ных в городе\селе, а на изме­не­ние это­го статуса(т.е. метео­стан­ция нахо­ди­лась в сель­ской мест­но­сти, а потом ста­ла часть горо­да с соот­вест­ву­ю­щи­ми послед­стви­я­ми).

        Вооб­ще гло­баль­ный кли­мат шту­ка для изме­ре­ний очень слож­ная. Так, в Барен­це­вом море(про что я бм знаю) в 30 годы 20 века было доволь­но суще­ствен­ное потеп­ле­ние, что актив­но обсуж­да­лось в совет­ской лите­ра­ту­ре, заго­лов­ки ста­тей были очень похо­жи на современные(«Новые теп­ло­вод­ные виды рыб в Барен­це­вом море» «Тая­нье мно­го­лет­них льдов в Арк­ти­ке» итпд). В 60х было похо­ло­да­ние, а в 1980–2000 сно­ва потеп­ле­ло. Так что при­выч­ка кли­ма­то­ло­гов рисо­вать гра­фи­ки тем­пе­ра­тур с 60х – меня несколь­ко напря­га­ет.)

        Вли­я­ние вся­ких мно­го­лет­них цик­лов типа Эль-Ниньо или Атлан­ти­че­ских осци­ля­ций на локаль­ный кли­мат огром­но. Напри­мер, непо­сред­ствен­ной при­чи­ной бли­чин­га корал­лов в Индо-Паци­фи­ке в 1998 и 2014–2016 явля­лось имен­но Эль -Ниньо, а не гло­баль­ное потеп­ле­ние. А этот при­мер очень любят исполь­зо­вать сто­рон­ни­ки потеп­ле­ния в каче­стве аргу­мен­та… Так что вопро­сы типа «это всё Эль-Ниньо или осци­ля­ция» не такие уж и бес­смыс­лен­ные, пото­му что подоб­ные аргументы(яркие, оче­вид­ные послед­ствия локаль­ных коле­ба­ний очень убе­ди­тель­ны) исполь­зу­ют­ся с обе­их сто­рон.

        В общем, убеж­дать уче­ных ничуть не про­ще, чем всех осталь­ных;) Нам то вооб­ще поло­же­но сомне­вать­ся:)

        Пиши­те еще, будет инте­рес­но почи­тать. Как мне кажет­ся, сре­ди оте­че­ствен­ных уче­ных доволь­но мно­го кли­ма­ти­че­ских скеп­ти­ков, так что в любом слу­чае будет полез­но. Аргу­мен­ты с про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны навер­ное инте­рес­но было бы услы­шать, осо­бен­но если они исхо­дят от спе­ци­а­ли­стов.

  • Дмитрий:

    Боль­шое спа­си­бо – отлич­ная инте­рес­ная ста­тья! На фоне вся­ких оте­че­ствен­ных око­ло­на­уч­ных пер­тур­ба­ций – про­сто отдых для моз­га!

  • NickName:

    Вы совсем, не вла­де­е­те инфор­ма­ци­ей по про­бле­ме. По види­мо­му, вы пута­е­те атмо­сфер­ный угле­род­ный цикл и угле­род­ный цикл. Накоп­лен­ная антро­по­ген­ная эмис­сия угле­ро­да пре­вы­ша­ет 600 гига­тонн, био­мас­са лесов мень­ше этой циф­ры.

    Дол­го­сроч­ное захо­ро­не­ние угле­ро­да, про­ис­хо­дит в основ­ном не с помо­щью орга­ни­ки, а бла­го­да­ря фор­ми­ро­ва­нию кар­бо­на­тов. Во всей орга­ни­ке живой и мерт­вой содер­жит­ся 3000 – 5000 гига­тонн угле­ро­да, (из них в живой орга­ни­ке суши менее 1000 тонн), в иско­па­е­мом топ­ли­ве при­мер­но столь­ко же 3000 – 5000 тонн. В оке­ане содер­жит­ся неор­га­ни­че­ско­го угле­ро­да око­ло 40000 гига­тонн на поря­док боль­ше. В лито­сфе­ре более 60 мил­ли­о­нов тонн, на три поряд­ка боль­ше. Леса свя­зы­ва­ют угле­род, толь­ко в пери­од роста, зре­лые леса прак­ти­че­ски не свя­зы­ва­ют угле­род. На дол­го­вре­мен­ный пери­од орга­ни­ка сохра­ня­ет угле­род толь­ко в боло­тах -> торф -> иско­па­е­мое топ­ли­во.

    Роль лесов важ­на толь­ко если мы рас­смат­ри­ва­ем корот­кий пери­од вре­ме­ни менее 10 лет, но такой пери­од вре­ме­ни с точ­ки зре­ния кли­ма­та, слиш­ком корот­кий. Боль­шая часть избыт­ка угле­кис­ло­го газа свя­зан­но­го с антро­по­ген­ной дея­тель­но­стью сей­час нахо­дит­ся не в атмо­сфе­ре, а в оке­ане.

    Одна­ко если вы буде­те рас­смат­ри­вать про­цес­сы быст­ро­го цик­ла угле­ро­да, рост и отми­ра­ние био­мас­сы, то роль лесов дей­стви­тель­но огром­на, не смот­ря на отно­си­тель­но неболь­шую био­мас­су живых существ суши (1000 гига­тонн), она очень быст­ро вза­и­мо­дейтву­ет с атмо­сфе­рой 300 – 350 гига­тонн орга­ни­че­ско­го угле­ро­да еже­год­но попа­да­ет в атмо­сфе­ру из-за дыха­ния, а потом погло­ща­ет­ся в ходе фото­син­те­за. Более того ско­рость погло­ще­ние CO2 из атмо­сфе­ры рас­те­ни­я­ми дей­стви­тель­но воз­рас­та­ет, то есть уда­ет­ся выра­щи­вать боль­ше сель­хоз­про­дук­ции, но потом её съе­да­ют или сжи­га­ют. Типич­ный при­мер так назы­ва­е­мый пере­ход на воз­об­нов­ля­е­мые источ­ни­ки энер­гии в Евро­пе в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­зан с исполь­зо­ва­ни­ем био­топ­ли­ва, то есть вырас­ти­ли куку­ру­зу или дре­ве­си­ну, а потом сожгли. Энер­ге­ти­че­ский лес (на дро­ва) рас­тят 5–10 лет.

  • Валерий И. Чурбанов:

    1. «… рас­те­ния усва­и­ва­ют более лег­кие изо­то­пы (12 С вме­сто 13 С); в резуль­та­те они дают низ­кое (???) соот­но­ше­ние изо­то­пов 13C /​ 12C».
    2. https://newsland.com/static/u/article_image/17/06/03/tmpAmBW_1.jpeg

    • Б.Штерн:

      Вале­рий И. Чур­ба­нов все пра­виль­но: С13 мень­ше, С12 боль­ше, дробь мень­ше

      • Валерий И. Чурбанов:

        Бори­су Штер­ну.
        1. Авто­ра, как и нас, вол­ну­ет содер­жа­ние угле­ро­да в атмо­сфе­ре, а не в рас­те­ни­ях.
        2. Рас­те­ния усва­и­ва­ют более лег­кие изо­то­пы (12С вме­сто 13С)
        3. После усво­е­ния 12С рас­те­ни­я­ми атмо­сфер­ное отно­ше­ние 13С/​12C пре­вос­хо­дит рас­ти­тель­ное. Что мной и было поня­то как РЕЗУЛЬТАТ.
        4. Чита­тель ведь не зна­ет, что автор опу­стил такую фра­зу из сво­ей ссыл­ки [8]:
        If rising atmospheric CO2 comes fossil fuels, the C13/​C12 should be falling. [Indeed this is what is occuring (Ghosh 2003).]
        А сра­зу пони­ма­ет РЕЗУЛЬТАТОМ то, что в воз­ду­хе полу­чит­ся ПОСЛЕ сжи­га­ния рас­те­ний ПРИ неозву­чен­ной гипо­те­зе.

  • А.Пономарев:

    NickName:
    06.07.2017 в 20:48 бли­зок к истине, но с при­лич­ным рас­сто­я­ни­ем. Ошиб­ка более чем 6 поряд­ков. Глав­ный источ­ник угле­ро­да – ман­тия. Ман­тия постав­ля­ет угле­род, она же его и погло­ща­ет. Нефть – хими­че­ско­го, а не орга­ни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния. В неко­то­ром смыс­ле, нефть неис­чер­па­е­ма. Несколь­ко гру­бо, мож­но ска­зать, что поток угле­во­до­ро­дов идет с глу­бин 3000 км и воз­вра­ща­ет­ся с поверх­но­сти Зем­ли на эти же глу­би­ны, вос­хо­дя­щи­ми и нис­хо­дя­щи­ми пото­ка­ми гео­ло­ги­че­ско­го (по гео­мет­рии и вре­ме­ни) мас­шта­ба – «плю­ма­ми». Гео­фи­зи­ка, отча­сти и гео­ло­гия, в Рос­сии сохра­ня­ет­ся на пер­во­быт­ном, зоо­ло­ги­че­ском уровне – «кон­ти­нен­таль­ных плит» и «пла­ва­ю­щих мате­ри­ков». Кон­ти­нен­ты дви­га­ет маг­нит­ное поле Зем­ли – един­ствен­ный источ­ник энер­гии в её теле (гра­ви­та­цию оста­вим Авсю­ку, т.к. её вли­я­ние дру­го­го мас­шта­ба вре­ме­ни). Если не знать струк­ту­ру фигу­ры Зем­ли и гло­баль­ный теп­ло­мас­со­пе­ре­нос в теле Зем­ли, то что рас­суж­дать о кли­ма­те? Кли­ма­то­ло­гия – на уровне сред­не­ве­ко­во­го зна­хар­ства и пещер­ных дика­рей.

    • Израиль:

      Вики­пе­дия гово­рит нам что: «Рас­про­стра­не­ние полу­чи­ли две кон­цеп­ции: орга­ни­че­ско­го (био­ген­но­го) и неор­га­ни­че­ско­го (абио­ген­но­го) про­ис­хож­де­ния неф­ти, при этом абсо­лют­ное боль­шин­ство науч­ных дан­ных сви­де­тель­ству­ет в поль­зу био­ген­но­го про­ис­хож­де­ния; поиск и добы­ча неф­ти ведут­ся в соот­вет­ствии с пред­ска­за­ни­я­ми био­ген­ной тео­рии… Доми­ни­ру­ю­щей миро­вой тео­ри­ей про­ис­хож­де­ния неф­ти явля­ет­ся био­ген­ная тео­рия, соглас­но кото­рой нефть сфор­ми­ро­ва­лась из остат­ков древ­них живых орга­низ­мов. » (c)

      • А.Пономарев:

        Вла­ди­мир Мая­ков­ский – «Я бы Вики­пе­дию закрыл, почи­стил, а затем открыл сна­ча­ла»! Где то встре­чал, что в Англии шко­лам запре­ще­но поль­зо­вать­ся Вики­пе­ди­ей – по лож­но­сти све­де­ний. В рус­ской вер­сии гос­под­ству­ет агрес­сив­ная мас­са почти пси­хи­че­ски боль­ных людей. Пра­вить глу­по­сти – Сизи­фов труд. Ред­ко обна­ру­жить нор­маль­ную, не изуро­до­ван­ную «вар­ва­ра­ми, диким ско­пи­щем пья­ниц», ста­тью.

        • А.Пономарев:

          Мак­си­мум добы­ва­е­мой неф­ти в мире нахо­дит­ся на поверх­но­сти дей­ству­ю­щих плю­мов и суперплю­мов (две при­эк­ва­то­ри­аль­ных лен­ты, от плюс-минус 30 град. плос­ко­сти маг­нит­но­го (!) эква­то­ра) пото­ков с глу­бин ядра и мень­ших сло­ев раз­де­ла ман­тии). В Арк­ти­ке источ­ни­ки неф­ти трас­си­ру­ют угас­шие плю­мы («палео­плю­мы»)..

          • NickName:

            А соб­ствен­но какая раз­ни­ца как появи­лась нефть? Если мас­са все­го иско­па­е­мо­го топ­ли­ва и орга­ни­ки не состав­ля­ет даже 1% от от мас­сы кар­бо­на­тов, то в любом слу­чае дол­го­вре­мен­ные трен­ды долж­ны опре­де­лят­ся имен­но про­цес­са­ми обра­зо­ва­ния и рас­па­да кар­бо­на­тов, а не сжи­га­ние и обра­зо­ва­ни­ем орга­ни­ки и иско­па­е­мо­го топ­ли­ва.

            • Л.Л. Гошка:

              » дол­го­вре­мен­ные трен­ды долж­ны опре­де­лят­ся имен­но про­цес­са­ми обра­зо­ва­ния и рас­па­да кар­бо­на­тов»
              Напри­мер, обра­зо­ва­ни­ем тако­го пато­ген­но­го био­ми­не­ра­ла, как каль­цит в орга­низ­ме чело­ве­ка, кото­рый суще­ствен­но может вли­ять на сме­ще­ние рН кро­ви, влияя на кис­лот­но-щелоч­ной баланс. Тем самым зада­вая пре­дель­но-допу­сти­мую кон­цен­тра­цию СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. Не факт, что это зна­че­ние будет зада­вать дол­го­вре­мен­ный тренд допу­сти­мо­го роста СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.

              • NickName:

                И какой про­цент состав­ля­ет каль­цит от общей мас­сы кар­бо­на­тов?

                А вооб­ще ваша модель это илюстра­ция отри­ца­тель­ной обрат­ной свя­зи для антро­по­ген­но­го фак­то­ра, при чем более спра­вед­ли­вой, чем пред­по­ла­га­ет Париж­ский про­то­кол. Так как будут боль­ше стра­дать бога­тые стра­ны Евро­пы и Север­ной Аме­ри­ки (в них рож­да­е­мость мень­ше), чем бед­ные где и так смерт­ность вели­ка.

    • NickName:

      Общее коли­че­ство угле­ро­да в ядре и ман­тии дей­стви­тель­но 4–9 млрд гига­тонн, но вза­и­мо­дей­ству­ет толь­ко поверх­ност­ный слой, а он суще­ствен­но мень­ше. Циф­ра 60 млн гига­тонн отно­си­лась к извест­ня­кам.

      В любом слу­чае на фоне неор­га­ни­че­ско­го угле­ро­да запа­сы орга­ни­ки и иско­па­е­мо­го топ­ли­ва выгля­дят не зна­чи­тель­но, так это тыся­чи, воз­мож­но десят­ки тысяч гига­тонн.

    • Рос­сий­ская суве­рен­ная гео­фи­зи­ка. Наслы­ша­ны. То чет­верть века не при­зна­ва­ли дви­же­ния плит. То теперь у них нефть из ман­тии, маг­нит­ное поле дви­жет кон­ти­нен­та­ми. Небось еще водо­род­ная дега­за­ция ядра и рас­ши­ря­ю­ща­я­ся Зем­ля :)

      Но самое глав­ное, конеч­но, не терять аплом­ба и не забы­вать ругать кли­ма­то­ло­гов пещер­ны­ми дика­ря­ми. Это самая основ­ная и наи­бо­лее убе­ди­тель­ная часть при обос­но­ва­нии сво­их взгля­дов ауди­то­рии груз­чи­ков и охран­ни­ков.

  • Виктор Сорокин:

    «Кон­ти­нен­ты дви­га­ет маг­нит­ное поле Зем­ли — един­ствен­ный источ­ник энер­гии в её теле»
    Отку­да такие инте­рес­ные све­де­ния?

    • А.Пономарев:

      Све­де­ния эпо­хи 30-х гг. про­шло­го века. Пер­во­ис­точ­ник в Рос­сии – Т. Кау­линг /​ Маг­нит­ная гид­ро­ди­на­ми­ка /​ М, 1959. Мно­го пере­вод­ных моно­гра­фий на эту тему. Точ­нее, тему раз­ви­ва­ют элек­тро­фи­зи­ки, в рус­ле про­бле­мы «Гео­ди­на­мо». Нефть и кон­ти­нен­ты им не инте­рес­ны.

      В неф­те­гео­ло­гии про­бле­ма в анде­гра­ун­де – извест­ны сква­жи­ны в Рос­сии, рабо­та­ю­щие с сохра­не­ни­ем напо­ра по 30 – 40 лет. В нау­ку дан­ные не попа­да­ют по запре­ту ком­па­ний, им выгод­но чис­лить место­рож­де­ние исто­щен­ным (уст­ное сооб­ще­ние на кон­фе­рен­ции).

      «Дви­же­ние кон­ти­нен­тов» услов­но – они порож­да­ют­ся маг­ни­то­гид­ро­ди­на­ми­кой жид­ко­го ядра, сохра­ня­ют­ся сот­ни мил­ли­о­нов лет, эро­ди­руя и раз­ру­ша­ясь уда­ра­ми вос­хо­дя­щих и нис­хо­дя­щих пото­ков «жид­ко­сти». В конеч­ном сче­те их облом­ки про­ва­ли­ва­ют­ся на сот­ни и тыся­чи кило­мет­ров, воз­вра­ща­ясь к жид­ко­му ядру.

      МГД гид­ро­уда­ры пото­ков, «плю­мов» и «суперплю­мов», на поверх­но­сти Зем­ли ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся, как «ката­стро­фи­че­ское зем­ле­тря­се­ние» (сие утвер­жде­ние при­над­ле­жит авто­ру).

      Но, что поде­лать с масти­ты­ми ака­де­ми­ка­ми РАН, кото­рые в Докла­дах РАН и пудо­вых моно­гра­фи­ях уве­ря­ют уче­ный мир, что все собы­тия в теле Зем­ли обя­за­ны силе Корио­ли­са (!). Уф!

      • Виктор Сорокин:

        «Но, что поде­лать с масти­ты­ми ака­де­ми­ка­ми РАН, кото­рые в Докла­дах РАН и пудо­вых моно­гра­фи­ях уве­ря­ют уче­ный мир, что все собы­тия в теле Зем­ли обя­за­ны силе Корио­ли­са (!)»
        По-мое­му, сей­час вто­рое деся­ти­ле­тие 21-го века, а не трид­ца­тые годы 20-го. Когда чита­ешь про Корио­ли­со­вы силы, как при­чи­ну дрей­фа кон­ти­нен­тов (и все­го тако­го про­че­го), начи­на­ет казать­ся, что во вре­мен­ной пор­тал уго­дил…

  • trir:

    «При­ро­да наша от это­го допол­ни­тель­но­го вовсе не ста­нет «зеле­нее и соч­нее».» уже ста­ла http://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh

  • manx:

    А это прав­да, что 20 июля 2012 года в 1.30 дня в Джас­ке, в Иране, была тем­пе­ра­ту­ра воз­ду­ха +36°C при влаж­но­сти воз­ду­ха 95%?

    • А.Пономарев:

      В при­бреж­ной поло­се Абха­зии, рай­оне Пицун­ды, в июле тем­пе­ра­ту­ра воз­ду­ха регу­ляр­но +36°C при влаж­но­сти воз­ду­ха 95% (ночью, «еже­днев­но», с листьев дере­вьев идет густой дождь).

  • Илья Гинзбург:

    Гло­баль­ное потеп­ле­ние – факт, кто­роый я наблю­даю с кон­ца 50-х годов в сво­их путе­ше­стви­ях по Рос­сии. Антро­по­ген­ные при­чи­ны вызы­ва­ют у меня сомне­ния. Ана­лиз отдель­ных фак­то­ров нена­де­жен в слож­ной мно­го­фак­тор­ной зада­че. Соот­но­ше­ние изо­то­пов угле­ро­да свя­за­но не с раз­ни­цей погло­ще­ния рас­те­ни­я­ми, а с тем, что рав­дио­ак­тив­ные изо­то­пы воз­ни­ка­ют в атмо­сфе­ре из-за воз­дей­ствия сол­неч­ных кос­ми­че­ских лучей. В под­зем­ном состо­я­нии радио­ак­тив­ные изо­то­пы (в част­но­сти 13С) про­сто исче­за­ют из-за рас­па­да. Это – осно­ва постро­е­ния вре­мен­ной шка­лы собы­тий до (я думаю) 50 000 лет. Поэто­му аргу­мен­та­ция в поль­зу антро­по­ген­но­го про­ис­хож­де­ния потеп­ле­ния кажет­ся мне сомни­тель­ной.
    Напро­тив, «раз­бу­ше­вав­ший­ся кли­мат» послед­них лет отве­ча­ет, пови­ди­мо­му, обра­ще­нию в нуль про­из­вод­ной изме­не­ния сред­ней тем­пе­ра­ту­ры (или дру­гой харак­те­ри­сти­ки) со вре­ме­нем, т.е. пере­хо­ду к дру­го­му напрв­ле­нию изме­не­ния кли­ма­та (похо­лод­да­нию). В этой обла­сти пере­ги­ба рас­тут флук­ту­а­ции тем­пе­ра­тур и дру­гих пара­мет­ров. Это мы и наб­дю­да­ем ныне.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com