«Сто зубов и семь хвостов» Диссеропедии журналов

Рис. В. Александрова
Рис. В. Алек­сан­дро­ва

Мик­роб, конеч­но, очень мал,
Никто мик­ро­ба не видал.
Но утвер­жда­ют, что мик­роб
Отлич­но виден в мик­ро­скоп.
Есть у мик­ро­ба пять голов,
И сто зубов, и семь хво­стов…

Хил­эр Бел­лок,
пере­вод с англ. Г. Бена

Лариса Мелихова
Лари­са Мели­хо­ва

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов [1] — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра? Про­тив­ни­ки пишут страст­ные пись­ма и ста­тьи [2, 3], дока­зы­ва­ю­щие, что тот или иной кри­те­рий, или, как мы это назы­ва­ем, «при­знак некор­рект­ной редак­ци­он­ной поли­ти­ки» [4], нику­да не годит­ся, что­бы на этом осно­ва­нии репрес­си­ро­вать жур­нал. С дру­гой сто­ро­ны, сто­рон­ни­ки, а так­же пред­ста­ви­те­ли прес­сы, про­сят: дай­те нам самый глав­ный при­знак, по кото­ро­му мож­но отобрать в вашем спис­ке самые ужас­ные жур­на­лы.

И такие прось­бы, и него­до­ва­ние по пово­ду «непра­виль­ных» при­зна­ков сви­де­тель­ству­ют о неко­то­ром непо­ни­ма­нии того, что слож­ная про­бле­ма не все­гда име­ет про­стое реше­ние. Реше­ние, пред­ло­жен­ное Джеф­ф­ри Бил­лом (про его спи­сок мы рас­ска­за­ли в [4]), состо­ит в том, что каж­дый при­знак по отдель­но­сти не бес­спо­рен, поэто­му при­зна­ков долж­но быть мно­го, и тогда в сово­куп­но­сти они могут сыг­рать роль про­яви­те­ля, под дей­стви­ем кото­ро­го воз­ни­ка­ют неко­то­рые скры­тые очер­та­ния жур­наль­ных качеств. Мы при­дер­жи­ва­лись подоб­но­го под­хо­да, ори­ен­ти­ру­ясь на кри­те­рии того же Джеф­ф­ри Бил­ла и на оте­че­ствен­ные иссле­до­ва­ния, напри­мер выпол­нен­ные в Выс­шей шко­ле эко­но­ми­ки, а так­же на соб­ствен­ные изыс­ка­ния, осно­ван­ные на нара­бот­ках Дис­сер­не­та. Мож­но выде­лить основ­ные и вто­ро­сте­пен­ные при­зна­ки, кото­рые всё рав­но сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в сово­куп­но­сти. Воз­мож­но, по мере накоп­ле­ния мате­ри­а­ла мы смо­жем уточ­нить эту гра­да­цию, при­пи­сав каж­до­му при­зна­ку вес, соот­вет­ству­ю­щий его вкла­ду в общую кар­ти­ну, и, может быть, со вре­ме­нем даже удаст­ся предъ­явить на суд пуб­ли­ки свой анти­рей­тинг жур­на­лов, но пока же гово­рить о чер­ном спис­ке рано, мы все­го лишь пред­став­ля­ем жур­на­лы, попав­шие под подо­зре­ние в свя­зи с выяв­лен­ны­ми при­зна­ка­ми нару­ше­ний (о чем эти нару­ше­ния сви­де­тель­ству­ют – судить чита­те­лю, при­чем не по одно­му «само­му глав­но­му при­зна­ку», а по всей сово­куп­но­сти).

Для иллю­стра­ции наше­го мно­го­па­ра­мет­ри­че­ско­го под­хо­да мы реши­ли посмот­реть, что за жур­на­лы лиди­ру­ют по нашим основ­ным при­зна­кам, и соста­вить для этих жур­на­лов мно­го­мер­ную кар­ти­ну нару­ше­ний редак­ци­он­ной поли­ти­ки. В Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов [1] те при­зна­ки, кото­рые мы сочли основ­ны­ми, выне­се­ны в заго­лов­ки коло­нок, так что по каж­до­му из них мож­но лег­ко отсор­ти­ро­вать спи­сок жур­на­лов, клик­нув по заго­лов­ку колон­ки.

Количество персон Диссернета в редакции

Клик­нув по это­му заго­лов­ку, полу­ча­ем в верх­ней части спис­ка жур­на­лы, в ред­кол­ле­гии и ред­со­ве­те кото­рых наи­боль­шее чис­ло фигу­ран­тов Дис­сер­не­та. К фигу­ран­там мы отно­сим либо авто­ров соб­ствен­ных липо­вых дис­сер­та­ций, либо дис­се­ро­де­лов: участ­ни­ков сомни­тель­ных защит в роли науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та.

Выпи­шем трой­ку лиде­ров по это­му при­зна­ку.

  • «Закон и пра­во» – 17 фигу­ран­тов;
  • «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии» – 16 фигу­ран­тов;
  • «Вест­ник эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти» – 15 фигу­ран­тов.

(Инте­рес­но, что в первую пятер­ку вхо­дят юри­ди­че­ские жур­на­лы. Пожа­луй, ниче­го хоро­ше­го это не гово­рит о пра­во­вом состо­я­нии рос­сий­ско­го обще­ства.)

Конеч­но, нали­чие в редак­ции одно­го-двух дис­се­ро­де­лов вполне может быть слу­чай­но­стью. Ну а если их боль­ше дюжи­ны, мож­но ли это счи­тать слу­чай­но­стью? Не будем ниче­го утвер­ждать, дабы избе­жать судеб­ных исков, но давай­те про­сто пофан­та­зи­ру­ем: чем может объ­яс­нять­ся такая высо­кая кон­цен­тра­ция дис­се­ро­де­лов в редак­ции жур­на­ла?

Тут умест­но вспом­нить клас­си­фи­ка­цию нека­че­ствен­ных жур­на­лов, при­ве­ден­ную нами в [4]: поми­мо хищ­ных и мусор­ных жур­на­лов мы выде­ли­ли осо­бый тип – дис­се­ро­дель­ные: такой жур­нал обслу­жи­ва­ет кон­крет­ный дис-совет, явля­ю­щий­ся фаб­ри­кой дис­сер­та­ций. Посмот­рим с этой точ­ки зре­ния на нашу трой­ку лиде­ров.

Жур­нал «Закон и пра­во» пора­жа­ет как вооб­ще соста­вом сво­ей ред­кол­ле­гии (ее откры­ва­ет в каче­стве почет­но­го чле­на пат­ри­арх Кирилл – к кото­ро­му, впро­чем, у Дис­сер­не­та пре­тен­зий нет), так и спис­ком из сем­на­дца­ти пер­со­на­жей, попав­ших в поле зре­ния Дис­сер-нета, вклю­чая руко­во­ди­те­ля След­ствен­но­го коми­те­та РФ. Тут и круп­ные чины в МВД – от зам. мини­стра до началь­ни­ков раз­лич­ных управ­ле­ний, – и про­ку­рор Нов­го­род­ской обла­сти, а так­же дирек­то­ра раз­ных пред­при­я­тий, вклю­чая дирек­то­ра Цен­тра сер­деч­но-сосу­ди­стой хирур­гии им. Баку­ле­ва, зна­ме­ни­то­го Лео Боке­рия (17 дис­сер­нет-кей­сов). Пер­вое место по чис­лу липо­вых защит он поде­лил с А. Г. Хабибу­ли­ным, явля­ю­щим­ся чле­ном Экс­перт­но­го сове­та ВАК по пра­ву. Если кон­спи­ро­ло­ги­че­ски пред­по­ло­жить, что все эти люди собра­лись в одном жур­на­ле не слу­чай­но, то очень удоб­но иметь тут же и сво­е­го чело­веч­ка в ВАК…

Одна­ко явным обра­зом «Закон и пра­во» не свя­зан ни с каким дис­со­ве­том. Зато оба «Вест­ни­ка», иду­щих сле­дом, дают пищу для раз­мыш­ле­ний. Если открыть стра­ни­цу каж­до­го из этих жур­на­лов, ока­зы­ва­ет­ся, что оба отно­сят­ся к Мос­ков­ско­му уни­вер­си­те­ту МВД Рос­сии. А клик­нув по стра­ни­це уни­вер­си­те­та (ведь Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов нераз­рыв­но свя­за­на с Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов [5]), мы уви­дим, что в Дис­сер­не­те засве­ти­лись все шесть дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов МосУ МВД (вклю­чая один закры­тый в 2015 году). И в каж­дом сове­те мы най­дем зна­ко­мые лица: чле­ны ред­кол­ле­гии одно­го или дру­го­го жур­на­ла (или обо­их) – явля­ют­ся так­же чле­на­ми одно­го, двух, а неко­то­рые и трех дис­со­ве­тов! Вдо­ба­вок к это­му в двух сове­тах из пяти чис­лят­ся чле­ны Экс­перт­но­го сове­та ВАК по пра­ву: А. С. Под­ши­бя­кин и О. В. Хими­че­ва. Опять-таки про­сле­жи­ва­ет­ся ниточ­ка: жур­нал из переч­ня ВАК – дис­со­вет – экс­перт­ный совет ВАК.

Впро­чем, про­дол­жа­ем ниче­го не утвер­ждать и посмот­рим на дру­гие при­зна­ки.

Рецензии от авторов

Этот при­знак озна­ча­ет, что жур­нал при­ни­ма­ет вме­сте со ста­тьей гото­вую рецен­зию на нее. Для жур­на­лов, выло­жен­ных к фев­ра­лю 2017 года в откры­тый доступ, такой при­знак при­сут­ству­ет у двух тре­тей жур­на­лов (76 про­тив 24). В пись­мах, отно­ся­щих­ся к кате­го­рии воз­му­щен­ных, по это­му пово­ду нам пишут все­гда при­мер­но одно и то же: «Да, мы про­сим рецен­зию, но это же не отме­ня­ет наше­го внеш­не­го рецен­зи­ро­ва­ния!» На это экс­пер­ты нашей жур­наль­ной груп­пы – тер­тые кала­чи, сами и в редак­ци­ях жур­на­лов рабо­та­ли, и ста­тьи писа­ли, – толь­ко ухмы­ля­ют­ся: «Как же, зна­ем мы ваше внеш­нее рецен­зи­ро­ва­ние; если бы оно было, зачем бы вы тре­бо­ва­ли рецен­зию от авто­ра?» Разу­ме­ет­ся, дока­зать мы ниче­го не можем, и кто зна­ет, может быть, из это­го пра­ви­ла тоже быва­ют исклю­че­ния – так на то он и при­знак нару­ше­ния, а не дока­за­тель­ство и ука­зы­ва­ет на что-то суще­ствен­ное не сам по себе, а в соче­та­нии с дру­ги­ми при­зна­ка­ми. Хуже дру­гое: если на сай­те ниче­го не напи­са­но про тре­бо­ва­ние рецен­зии от авто­ра, это еще не зна­чит, что ее не тре­бу­ют, экс­пер­ты неред­ко отме­ча­ют, что тре­бо­ва­ние авто­ре­цен­зии выдви­га­ет­ся уже в лич­ной пере­пис­ке с авто­ром. Так что есть подо­зре­ние, что мы не завы­ша­ем коли­че­ство жур­на­лов с пло­хим рецен­зи­ро­ва­ни­ем, а зани­жа­ем.

Найдено журнальных кейсов

Как и нали­чие дис­се­ро­де­лов в ред­кол­ле­гии, это спе­ци­фи­че­ски дис­сер­не­тов­ский кри­те­рий, очень для нас важ­ный. К фев­ра­лю 2017 года Дис­сер­нет про­ве­рил более 50 тыс. тек­стов жур­наль­ных ста­тей на пла­ги­ат и обна­ру­жил более 2 тыс. ста­тей с при­зна­ка­ми некор­рект­ных заим­ство­ва­ний: сюда вхо­дит пла­ги­ат, само­пла­ги­ат и пуб­ли­ка­ции с фик­тив­ным автор­ством.

О чем гово­рит най­ден­ный пла­ги­ат? В первую оче­редь о недо­стат­ках рецен­зи­ро­ва­ния (не зря всё же жур­нал при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра!). При­чем этот при­знак может отно­сить­ся к любо­му типу нека­че­ствен­ных жур­на­лов (в соот­вет­ствии с нашей клас­си­фи­ка­ци­ей [4]). Хищ­ни­ки не рецен­зи­ру­ют ста­тьи, так как печа­та­ют всё, за что запла­че­но. Мусор­ный жур­нал вооб­ще не гонит­ся за каче­ством, у него дру­гие зада­чи – давать сво­им пло­щад­ку для пуб­ли­ка­ций. Дис­се­ро-дель­ный жур­нал тем более оза­бо­чен не каче­ством ста­тей, а зада­чей напе­ча­тать ста­тьи кон­крет­но­го авто­ра, так что за каче­ство отве­ча­ет либо сам автор, либо тот, кто на него рабо­та­ет; посколь­ку мы в Дис­сер­не­те регу­ляр­но видим каче­ство заказ­ных дис­сер­та­ций, есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что и каче­ство пуб­ли­ка­ций будет таким же. Одна­ко это пока тео­рия. Посмот­рим на трой­ку лиде­ров по обна­ру­жен­но­му пла­ги­а­ту:

  • «Эко­но­ми­че­ские нау­ки» – 75 пуб­ли­ка­ций;
  • «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии» – 71 пуб­ли­ка­ция;
  • «Успе­хи совре­мен­ной нау­ки» – 51 пуб­ли­ка­ция.

Коли­че­ство най­ден­но­го пла­ги­а­та впе­чат­ля­ет. (Сто­ит отме­тить, что эти циф­ры нель­зя вос­при­ни­мать как абсо­лют­ные пока­за­те­ли, посколь­ку коли­че­ство про­ве­рен­ных выпус­ков раз­ное – мы про­ве­ря­ем послед­ние выпус­ки, доступ­ные для озна­ком­ле­ния.) Во всех трех жур­на­лах нали­цо все виды некор­рект­ных пуб­ли­ка­ций: тут и обык­но­вен­ный пла­ги­ат, и само­пла­ги­ат, и фик­тив­ное (зага­доч­ное) автор­ство, когда спис­ки авто­ров одной и той же ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в раз­ное вре­мя, пере­се­ка­ют­ся толь­ко частич­но… Спра­ши­ва­ет­ся, куда смот­рят рецен­зен­ты? Конеч­но, все три жур­на­ла тре­бу­ют рецен­зию от авто­ра.

Навер­ное, чита­тель заме­тил, что в трой­ку лиде­ров по пла­ги­а­ту вхо­дит уже зна­ко­мый нам «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии» с его шест­на­дца­тью дис­се­ро­де­ла­ми («Сов­па­де­ние? Не думаю»). Хочет­ся при­ве­сти один при­мер пуб­ли­ка­ции из это­го жур­на­ла. Наше вни­ма­ние недав­но при­влек­ла ста­тья трех док­то­ров юри­ди­че­ских наук [6], посвя­щен­ная обес­пе­че­нию эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти. На стр. 213 чита­ем доволь­но неожи­дан­ный текст: «Автор насто­я­ще­го дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния в пол­ной мере точ­ку зре­ния В. Ф. Щер­ба­ко­ва, кото­рый…» Не будем при­да­вать зна­че­ние таким мело­чам, как отсут­ствие в пред­ло­же­нии ска­зу­е­мо­го, одна­ко воз­ни­ка­ет вопрос: отку­да в ста­тье взя­лись сло­ва «дис­сер­та­ци­он­ное иссле­до­ва­ние»? (И поче­му «автор», когда авто­ров трое?) Ответ – еще один экзем­пляр в кол­лек­цию дис­сер­не­тов-ских исто­рий о путе­ше­ствии тек­ста. Как ока­за­лось, цити­ру­е­мый текст сна­ча­ла с неболь­ши­ми адап­та­ци­я­ми пере­ко­че­вал из ста­тьи 2011 года, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Юри­ди­че­ские нау­ки», в дис­сер­та­цию дека­на юри­ди­че­ско­го факуль­те­та МПСУ С. Н. Мак­си­мо­ва, защи­щен­ную в 2014 году. Оппо­нен­том на защи­те был про­фес­сор ВИПК МВД Рос­сии М. В. Костен­ни­ков Одна­ко «чего доб­ру про­па­дать?» – реши­ли, види­мо, два про­фес­со­ра, дис­сер­тант и оппо­нент, при­влек­ли тре­тье­го – тоже про­фес­со­ра ВИПК А. В. Кура­ки­на – и в 2016 году опуб­ли­ко­ва­ли тот же текст в сов­мест­ной ста­тье в «Вест­ни­ке МосУ МВД». Да толь­ко испра­вить обрат­но «дис­сер­та­цию» на «пуб­ли­ка­цию» забы­ли…

Заме­тим, что жур­нал «Закон и пра­во» по при­зна­ку най­ден­но­го пла­ги­а­та оце­нить невоз­мож­но, посколь­ку у него закры­тый доступ к пуб­ли­ка­ци­ям.

Количество фигурантов Диссернета – авторов публикаций

Этот при­знак пока­зы­ва­ет, сколь­ко авто­ров липо­вых дис­сер­та­ций пуб­ли­ко­ва­ли свои ста­тьи по теме дис­сер­та­ции в дан­ном жур­на­ле. Боль­шое коли­че­ство таких авто­ров так­же может слу­жить кос­вен­ным ука­за­ни­ем на дис­се­ро­дель­ный харак­тер жур­на­ла, наря­ду с подо­зри­тель­ным соста­вом ред­кол­ле­гии. С дру­гой сто­ро­ны, авто­ры спи­сан­ных дис­сер­та­ций (или те, кто за них рабо­та­ет) могут и сами рас­сы­лать ста­тьи в обык­но­вен­ные хищ­ные жур­на­лы: когда речь не идет о каких-то высо­ко­по­став­лен­ных дис­сер­тан­тах в ран­ге мини­стров-губер­на­то­ров-депу­та­тов и т. д., нет необ­хо­ди­мо­сти при­бе­гать к услу­гам ува­жа­е­мых людей – кура­то­ров дис­се­ро­дель­ных фаб­рик. Итак, трой­ка лиде­ров:

  • «Вест­ник уни­вер­си­те­та» (Госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет управ­ле­ния) – 134 авто­ра;
  • «Эко­но­ми­че­ские нау­ки» – 117 авто­ров;
  • «Транс­порт­ное дело Рос­сии» – 100 авто­ров.

Лидер спис­ка «Вест­ник уни­вер­си­те­та» в самом деле не похож на дис­се­ро­дель­ный жур­нал: в ред­кол­ле­гии – один-един­ствен­ный сла­бый дис­се­ро­дел, в ана­мне­зе кото­ро­го все­го лишь оппо­ни­ро­ва­ние трем сомни­тель­ным дис­сер­та­ци­ям. У наше­го зна­ко­мо­го по преды­ду­щей серии – жур­на­ла «Эко­но­ми­че­ские нау­ки» – в ред­кол­ле­гии пять дис­се­ро­де­лов — это не очень мно­го по срав­не­нию с лиде­ра­ми, но и нема­ло, осо­бен­но если учесть, что спи­сок вклю­ча­ет Ф. Ф. Стер­ли­ко­ва – одно­го их чем­пи­о­нов Дис­се­ро­пе­дии вузов (33 кей­са уча­стия в липо­вых защи­тах! Тре­тье место после И. В. Рыжо­ва и А. Ю. Его­ро­ва, кото­рые уже нигде не рабо­та­ют – наде­ем­ся, что не без наше­го уча­стия! – в то вре­мя как про­фес­сор Стер­ли­ков про­дол­жа­ет учить сту­ден­тов разум­но­му, доб­ро­му, веч­но­му). «Транс­порт­ное дело Рос­сии» – три дис­се­ро­де­ла, но зато сре­ди них – наш дав­ний зна­ко­мый про­фес­сор М. И. Лома­кин — член Экс­перт­но­го сове­та ВАК по отрас­ле­вой и реги­о­наль­ной эко­но­ми­ке, зам. пред­се­да­те­ля одно­го из самых ужас­ных дис­со­ве­тов при «Стан­дарт­ин­форм» [7]. В этом сове­те, по дан­ным Дис­сер­не­та, было защи­ще­но 49 сомни­тель­ных дис­сер­та­ций, а в состав сове­та вхо­дят восемь дис­се­ро­де­лов, вклю­чая упо­мя­ну­то­го выше И. В. Рыжо­ва (42 дис­сер­нет-кей­са, абсо­лют­ный дис­сер­не­тов­ский рекорд!).

Но самое уди­ви­тель­ное – это жур­нал, зани­ма­ю­щий чет­вер­тое место. Вы не пове­ри­те – всё тот же «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии»!

Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) > 20

Этот при­знак – соб­ствен­ное изоб­ре­те­ние Дис­сер­не­та — не отно­сит­ся к основ­ным, но весь­ма пока­за­те­лен для выяв­ле­ния сла­бых жур­на­лов. ИНЦ рас­счи­ты­ва­ет­ся как отно­ше­ние двух зна­че­ний импакт-фак­то­ров жур­на­ла (тех­ни­че­ские подроб­но­сти опи­са­ны на сай­те Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов [8]). Зна­че­ние индек­са вели­ко в двух слу­ча­ях:

  • если чис­ли­тель искус­ствен­но уве­ли­чен – когда жур­нал раз­ны­ми спо­со­ба­ми искус­ствен­но накру­чи­ва­ет цити­ро­ва­ние сво­их пуб­ли­ка­ций сре­ди дру­же­ствен­ных жур­на­лов (при­мер: «Вест­ник уни­вер­си­те­та», ИНЦ = 93);
  • если зна­че­ние зна­ме­на­те­ля близ­ко или рав­но нулю – жур­нал не цити­ру­ют веду­щие жур­на­лы (при­мер: «Вест­ник эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти», ИНЦ – бес­ко­неч­ность).

Как воз­ни­ка­ют такие зна­че­ния индек­са, как 93, нам уда­лось понять на при­ме­ре жур­на­ла «Сред­нее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние» (кста­ти, этот жур­нал име­ет прак­ти­че­ски все воз­мож­ные при­зна­ки нару­ше­ний). Экс­пер­ты Дис­сер­не­та обра­ти­ли вни­ма­ние на то, что импакт-фак­тор жур­на­ла вырос за год в четы­ре раза! Изу­че­ние вопро­са пока­за­ло, что здесь при­сут­ству­ет нехит­рая схе­ма, в кото­рой участ­ву­ют еще два жур­на­ла: питер­ский «Уче­ные запис­ки Уни­вер­си­те­та им. П. Ф. Лес­гаф­та» и крас­но­дар­ский «Науч­ные тру­ды Кубан­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та». Мето­ди­ка, как нетруд­но дога­дать­ся, тако­ва: в жур­нал, кото­рый рабо­та­ет на подъ­ем цити­ро­ва­ния, заки­ды­ва­ет­ся пара «якор­ных» пуб­ли­ка­ций, и на них дела­ют­ся ссыл­ки из дру­же­ствен­ных жур­на­лов. Полу­чен­ный в резуль­та­те рез­кий рост импакт-фак­то­ра дости­га­ет­ся уси­ли­я­ми двух-трех чело­век. Как это отсле­дить? Да вот как раз с помо­щью наше­го индек­са: для жур­на­ла «Сред­нее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние» за 2016 год он соста­вил… 279,5! Это при том, что 20 – уже повод бить тре­во­гу.

По совокупности

Посмот­рим теперь на все упо­мя­ну­тые жур­на­лы в сово­куп­но­сти при­зна­ков некор­рект­ной редак­ци­он­ной поли­ти­ки.

  • «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии», вхо­дит в Топ-4 по всем (!) основ­ным при­зна­кам, ИНЦ = 68;
  • «Вест­ник эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти», в Топ-3 по чис­лу дис­се­ро­де­лов в редак­ции, восемь кей­сов пла­ги­а­та, при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, ИНЦ – бес­ко­неч­ность;
  • «Закон и пра­во», рекорд­смен по чис­лу дис­се­ро­де­лов в ред­кол­ле­гии (17), пла­ги­ат не оце­ни­ва­ет­ся (закры­тый доступ), при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, непро­зрач­ность финан­со­вой поли­ти­ки, ИНЦ = 88;
  • «Эко­но­ми­че­ские нау­ки», в ред­кол­ле­гии 5 дис­се­ро­де­лов, рекорд­смен по най­ден­но­му пла­ги­а­ту (75 кей­сов), в Топ-3 по чис­лу дис­сер­не­тов­ских авто­ров, при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, ИНЦ = 30;
  • «Успе­хи совре­мен­ной нау­ки», в ред­кол­ле­гии один дис­се­ро­дел. В Топ-3 по пла­ги­а­ту, при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, спам-рас­сыл­ки инфор­ма­ци­он­ных писем с при­гла­ше­ни­ем к пуб­ли­ка­ции ста­тей, рецен­зи­ро­ва­ние зани­ма­ет один-два дня (явная фик­ция), поч­та на yandex.ru (типич­ный при­знак хищ­но­го жур­на­ла: эко­но­мия на редак­ци­он­ных издерж­ках), корот­кие ста­тьи по две-три стра­ни­цы, рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в 2016 году, попал в пере­чень ВАК через член­ство в AGRIS (извест­ная лазей­ка для сла­бых жур­на­лов), ИНЦ не рас­счи­тан, посколь­ку све­де­ния об им-пакт-фак­то­ре отсут­ству­ют (пол­ное отсут­ствие цити­ро­ва­ния пуб­ли­ка­ций?);
  • «Вест­ник уни­вер­си­те­та», в ред­кол­ле­гии – один фигу­рант Дис­сер­не­та, 17 кей­сов пла­ги­а­та, рекорд­смен по чис­лу дис­сер­не­тов­ских авто­ров (134), при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, ИНЦ = 93;
  • «Транс­порт­ное дело Рос­сии», в ред­кол­ле­гии – три дис­се­ро­де­ла, 6 кей­сов пла­ги­а­та, в Топ-3 по чис­лу дис­сер­не­тов­ских авто­ров, при­ни­ма­ет рецен­зию от авто­ра, ИНЦ = 70.

Вот и суди­те сами: кто из них хуже? Смот­ря по каким пара­мет­рам оце­ни­вать. Выво­ды пред­ла­га­ем сде­лать чита­те­лям само­сто­я­тель­но.

Лари­са Мели­хо­ва

1. http://biblio.dissernet.org

2. https://bgscience.ru/lib/35649/

3. http://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-nauchnye-zhurnaly-pod-lupoy-disserneta-borba-za-chistotu-nauki-ili-chistoy-vody-boltovnya

4. http://trv-science.ru/2016/12/20/opublikovatsya-zhelaete/

5. http://trv-science.ru/2016/03/22/stroitelstvo-disseropedii-nachalos-s-vuzov/

6. http://wiki.dissernet.org/wsave/Vestnik_MU_MVD_2016_7_6publ.html

7. https://gazeta.ru/science/2016/05/17_a_8246189.shtml

8. http://biblio.dissernet.org/aboutb

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
45 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Признаки «мутные» журналы или казнить нельзя … | Публикационная этика и научное рецензированиеПавелАлексей В. ЛебедевAshДенис Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Дмитрий
Дмитрий

По-мое­му очень пока­за­те­лен спи­сок топ-100 Гугль.Академия для рос­сий­ских жур­на­лов
https://scholar.google.ru/citations?view_op=top_venues&hl=ru&vq=ru
Сплош­ная «гума­ни­тар­щи­на» с ред­ки­ми вкрап­ле­ни­я­ми «меди­ци­ны» и «тех­но­ло­ги». Все успе­хи – очень нагляд­ные. Пра­во и закон у нас гла­вен­ству­ют, эко­но­ми­ка рас­тёт, меди­ци­на самая пере­до­вая (как гомео­па­тия), а уж о тех­ни­че­ском раз­ви­тии и гово­рить не при­хо­дит­ся.
Типич­ное «зер­ка­ло» обще­ствен­ных про­цес­сов. И, несмот­ря на борь­бу Дис­сер­не­та осо­бых надежд на улуч­ше­ние нет: тол­пы огол­те­лых гос.служащих лезут к завет­ным «короч­кам», а затем ста­но­вят­ся «экс­пер­та­ми-ана­ли­ти­ка­ми» – круг замкнул­ся.

Елена
Елена

Этот спи­сок похож на спи­сок «левых» жур­на­лов, бред пол­ный. Стран­но вооб­ще, что их выве­ши­ва­ет Google без вся­кой экс­перт­ной оцен­ки.

Ash
Ash

1. «…без вся­кой экс­перт­ной оцен­ки.»

Для это­го нуж­но най­ти запад­ных учё­ных, кото­рые будут систе­ма­ти­че­ски читать наши ста­тьи. Тут нуж­ны либо боль­шие день­ги, либо аль­тер­на­тив­но ода­рён­ные запад­ные учё­ные. А если брать наших, то полу­чит­ся нечто вро­де нынеш­ней ВАК.

2. «Стран­но вооб­ще, что их выве­ши­ва­ет Google…»

Там рабо­та­ет некий алго­ритм, кото­рый «тре­ни­ро­ва­ли» на запад­ных жур­на­лах. И в дан­ном слу­чае он отра­жа­ет объ­ек­тив­ную реаль­ность.

Нуж­но толь­ко пом­нить, что нау­ка – часть эко­но­ми­ки. И с этой точ­ки зре­ния спи­сок вполне адек­ва­тен – стра­на, кото­рая зани­ма­ет­ся обме­ном сырья на шир­по­треб, при­мер­но так и долж­на выгля­деть.

«Неча на зер­ка­ло пенять».

Владимир
Владимир

Спис­ки подоб­но­го рода не пред­по­ла­га­ют экс­перт­ной оцен­ки. Они тупо осно­ва­ны на индек­сах ста­тей из жур­на­ла. Стран­но толь­ко, что они не исклю­чи­ли из него жур­на­лы, кото­рые боль­ше не индек­си­ру­ют­ся в ГУГЛ-Ака­де­мии. С Ново­го Года из него убра­ли жур­на­лы, в кото­рых ста­тьи не рецен­зи­ру­ют­ся. Напри­мер «Совре­мен­ную педа­го­ги­ку», а в спис­ке она оста­лась. Кста­ти у педа­го­гов самые высо­кие индек­сы в Рос­сии, пото­му что они пишут непре­стан­но вся­кую хрень в огром­ных мас­шта­бах и сами себя цити­ру­ют.
Так что это ско­рее спи­сок науч­но­го АНТИРЕЙТИНГА. Из сто­я­щих жур­на­лов в нем еди­ни­цы.

Ash
Ash

«…не пред­по­ла­га­ют экс­перт­ной оцен­ки. Они тупо осно­ва­ны на индек­сах ста­тей из жур­на­ла.»

Вы буде­те сме­ять­ся, но как раз Еле­на эти индек­сы очень любит, за них борет­ся и при­зы­ва­ет всех сле­до­вать её при­ме­ру.

Владимир
Владимир

А в чем заклю­ча­ет­ся сле­до­ва­ние её при­ме­ру?
Делить коли­че­ство цити­ро­ва­ний из обыч­ных жур­на­лов на чис­ло цити­ро­ва­ний из пре­сло­ву­то­го ядра РИНЦ? Но индек­сы по ядру РИНЦ у всех жур­на­лов бес­ко­неч­но малы. При деле­ние деся­тых долей про­цен­та на сотые, конеч­но, полу­ча­ют­ся весо­мые циф­ры, а на деле обык­но­вен­ная хрень.

Ash
Ash

«А в чем заклю­ча­ет­ся сле­до­ва­ние её при­ме­ру?» Созда­вать и под­дер­жи­вать рей­тин­ги жур­на­лов, близ­кие по каче­ству к запад­ным, писать ста­тьи в эти жур­на­лы и т.д. и т.п. В общем, глав­ное – не инте­ре­со­вать­ся вопро­сом: а зачем, соб­ствен­но, эти ста­тьи нуж­ны? В част­но­сти, поче­му за них дол­жен пла­тить имен­но наш нало­го­пла­тель­щик, кото­ро­му от этих ста­тей ни жар­ко, ни холод­но? То есть рей­тинг – не сред­ство для дости­же­ния како­го-то резуль­та­та, а конеч­ная цель. Центр это­го миро­воз­зре­ния нахо­дит­ся во ВШЭ и объ­яс­ня­ет­ся оно крайне про­сто: это эле­мен­тар­ная магия – если делать нечто как на Запа­де, то и резуль­тат будет тот же самый. При этом не обра­ща­ют вни­ма­ние ни на при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи, ни на мест­ные осо­бен­но­сти. В общем,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С дру­гой сто­ро­ны, это один из спо­со­бов дер­жать людей в тону­се, про­во­дить тре­ни­ров­ку, сохра­нять интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал, обес­пе­чи­вать его вос­про­из­вод­ство, до тех вре­мен, когда он при­го­дит­ся на что-то более содер­жа­тель­ное. Хотя бы как остав­лять дви­га­тель рабо­тать на холо­стом ходу на моро­зе, что­бы грел­ся, пото­му что ина­че замерз­нет и потом не заве­дет­ся. Вы с такой точ­ки зре­ния не дума­ли?

А с фаль­си­фи­ка­то­ра­ми при любой вла­сти нуж­но бороть­ся.

Елена
Елена

Мы, навер­но, уже год пере­пи­сы­ва­ем­ся и пишем ком­мен­та­рии про каче­ство жур­на­лов. Уже дис­сер­нет про­вел оцен­ку жур­на­лов, а ситу­а­ция в целом так и не поме­ня­лась!!!!!!!!!!! Никто не поспе­шил вычерк­нуть откро­вен­ную маку­ла­ту­ру из спис­ка ВАК. Мне инте­рес­но, что нуж­но такое сде­лать, что­бы хоть кто-то на уровне руко­вод­ства заду­мал­ся хотя бы о том, во что этот спи­сок пре­вра­тил­ся по их же вине Что более про­тив­но, они сами рус­ский спи­сок ВАК пре­вра­ти­ли в помой­ку, при­чем пони­ма­ние, что это откро­вен­ная помой­ка-есть. Пото­му что посмот­ри­те тре­бо­ва­ния для участ­ни­ков МИнобра для созда­ния опор­ных уни­вер­си­те­тов от 21 фев­ра­ля 2017 года. http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80/9551 http://flagshipuniversity.ru/images/uploaded/cd58860620d37cc951c7a2f7908a75c9.pdf Никто не хочет видеть в каче­стве кри­те­ри­ев участ­ни­ков коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах ВАК. У нас помой­ка,… Подробнее »

Ash
Ash

«Мне инте­рес­но, что нуж­но такое сде­лать, что­бы хоть кто-то на уровне руко­вод­ства заду­мал­ся хотя бы о том, во что этот спи­сок пре­вра­тил­ся по их же вине…»

Нуж­но поста­вить перед нау­кой акту­аль­ные для стра­ны зада­чи.

Сей­час самая акту­аль­ная зада­ча – выра­бот­ка про­грам­мы по выво­ду эко­но­ми­ки из кри­зи­са. Но ей учё­ные зани­мать­ся не хотят.

А к нынеш­ней игре в бирюль­ки с рей­тин­га­ми и отно­ше­ние соот­вет­ству­ю­щее.

Denny
Denny

Весь этот спи­сок ВАК – про­дукт того же дис­сер­та­ци­он­но­го чино­драль­ства. Мас­се людей надо защи­щать­ся, хотя их дея­тель­ность не име­ет отно­ше­ния к науч­но-иссле­до­ва­тель­ской рабо­те. Для защи­ты нуж­ны пуб­ли­ка­ции. Вот и созда­ет­ся спи­сок ВАК. Он поро­чен по опре­де­ле­нию. Пороч­на вся систе­ма суве­рен­ной нау­ки. А спи­сок ВАК- необ­хо­ди­мый ее эле­мент.

Ash
Ash

«Пороч­на вся систе­ма суве­рен­ной нау­ки.»

Если суве­рен­ность пони­мать в рого­зин­ском смыс­ле, то да.

Но если дать нашей нау­ке рабо­ту, полез­ную имен­но для нашей стра­ны, то ока­жет­ся, что какие-то вещи, нуж­ные нам, совсем или не очень нуж­ны осталь­но­му миру. Тогда и пона­до­бит­ся что-нибудь вро­де спис­ка ВАК.

Ash
Ash

1. «А с фаль­си­фи­ка­то­ра­ми при любой вла­сти нуж­но бороть­ся.»

Реаль­ная (то есть име­ю­щая шан­сы на успех) борь­ба с фаль­си­фи­ка­то­ра­ми суть дея­тель­ность по «отсе­че­нию хво­ста рас­пре­де­ле­ния» – мож­но нака­зать толь­ко наи­бо­лее явных нару­ши­те­лей. Но в целом изме­нить ситу­а­цию таким спо­со­бом невоз­мож­но. Это тож­де­ствен­но борь­бе с при­пис­ка­ми по пре­сло­ву­то­му «валу» в СССР.

2. «…это один из спо­со­бов дер­жать людей в тону­се, про­во­дить тренировку…до тех вре­мен, когда он пригодится…Вы с такой точ­ки зре­ния не дума­ли?»

Мне думать не пона­до­би­лось – эту точ­ку зре­ния выска­зы­вал, напри­мер, Denny. Дан­ное сооб­ра­же­ние вполне умест­но лишь тогда, когда основ­ные уси­лия направ­ле­ны на раз­ре­ше­ние глав­ных про­блем.

А сей­час актив­ность вокруг рей­тин­гов не допол­ня­ет, а заме­ща­ет основ­ную рабо­ту. Вот в чём про­бле­ма.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Но согла­си­тесь, что если ваша меч­та сбу­дет­ся, режим сме­нит­ся, и на нау­ку будет воз­ло­же­на зада­ча воз­рож­де­ния стра­ны, то с ней луч­ше спра­вят­ся те, кто как-то шеве­лил моз­га­ми и рука­ми, писал хоро­шие ста­тьи, полу­чал гран­ты и др., чем те, кто все это вре­мя ленил­ся или жуль­ни­чал.

Ash
Ash

«…кто как-то шеве­лил моз­га­ми и рука­ми, писал хоро­шие ста­тьи, полу­чал гран­ты и др., чем те, кто все это вре­мя ленил­ся…» К сожа­ле­нию, из писа­ния хоро­ших ста­тей не сле­ду­ет, вооб­ще гово­ря, полу­че­ние гран­тов, а мно­гие из тех, кто ленит­ся, име­ют хоро­шие индек­сы. Но это не глав­ное. 1. Теку­щая наце­лен­ность на индек­сы отвле­ка­ет от насущ­ных реаль­ных задач. Из-за это­го вос­ста­нов­ле­ние нач­нёт­ся с низ­кой базы. 2. Мак­си­маль­ная наце­лен­ность на индек­сы наблю­да­ет­ся имен­но в обла­стях зна­ния, свя­зан­ных с эко­но­ми­кой. В ито­ге вред от излиш­не­го увле­че­ния рей­тин­га­ми наблю­да­ет­ся в самой важ­ной для насто­я­ще­го момен­та обла­сти иссле­до­ва­ний. Напри­мер, в тече­ние ряда лет мате­ма­ти­ки успеш­но «про­да­ют» эко­но­ми­стам тео­рию линей­ных сто­ха­сти­че­ских диф­фу­ров. Эко­но­ми­сты от этой тео­рии… Подробнее »

Елена
Елена

Ситу­а­ции, когда уче­ный не хочет рабо­тать, а хочет сра­зу полу­чить резуль­тат в виде ста­тьи-вез­де, в любой стране оди­на­ко­вы. Люди вез­де люди. Спрос рож­да­ет пред­ло­же­ние, и в РИНЦ и в Scopus доста­точ­ное коли­че­ство редак­то­ров сомни­тель­ных жур­на­лов, кото­рые хотят быст­ро зара­бо­тать день­ги. НО раз­ни­ца меж­ду РИНЦ и Scopus в дру­гом, Sсopus чистит свои ряды, 292 жур­на­ла(!!!!!!!!!) с 1 янва­ря 2017 года были исклю­че­ны из систе­мы, а наше­му РИНЦ все рав­но до сво­ей репу­та­ции, как все рав­но и спис­ку ВАК, да и наше­му Мин­бру. Хотя бы 10 жур­на­лов, откро­вен­но дис­кри­ди­ти­ру­ю­щих нашу нау­ку, исклю­чи­ли бы и то бы был резуль­тат. А так, мели Еме­ля-твоя неде­ля, уже и спис­ки есть и ана­лиз про­ве­ден, все рав­но никто ниче­го не сде­ла­ет. Я посмот­рю, сколь­ко… Подробнее »

Ash
Ash

Еле­на: «…вести себя чест­но более выгод­но в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве.»

Кейнс: «Рынок может оста­вать­ся ирра­ци­о­наль­ным доль­ше, чем вы смо­же­те оста­вать­ся пла­те­же­спо­соб­ным».

Денис
Денис

Недав­но захо­дил в гости к кол­ле­гам из одно­го из дис­со­ве­тов МГУ, гово­рят – гото­вят­ся к пере­хо­ду на новую систе­му (без ВАК), уже под­го­то­ви­ли все доку­мен­ты и выра­бо­та­ли свои тре­бо­ва­ния. На кан­ди­дат­скую – не менее трех ста­тей, из кото­рых две – scopus/​wos. И ника­ких вам спис­ков ВАК с вест­ни­ка­ми… И это хоро­шо, и это пра­виль­но.

Ash
Ash

«…scopus/​wos. И ника­ких вам спис­ков ВАК с вест­ни­ка­ми…»

Кста­ти, вест­ни­ки МГУ в scopus вхо­дят. Про­бле­мы-то не в МГУ. Про­бле­мы в дру­гих ВУЗах, кото­рые посте­пен­но будут тре­бо­вать себе те же пра­ва, что и МГУ.

И они, поль­зу­ясь той же сво­бо­дой, назна­чат совсем-совсем дру­гие нор­мы.

Денис
Денис

Да кто же им даст…

Хотя, напри­мер, Физ­те­ху дав­но нуж­но было такое пра­во предо­ста­вить.

Ash
Ash

«Да кто же им даст…»

Вы исхо­ди­те из того, что тот, кто даёт, име­ет точ­ку зре­ния, близ­кую к Вашей.

К сожа­ле­нию, у нас могут дать самым про­стым обра­зом – ска­жем, за взят­ку. Или по зна­ком­ству. Или из выс­ших «пат­ри­о­ти­че­ских сооб­ра­же­ний». Или из-за «рефор­ма­тор­ско­го зуда». Да и по ошиб­ке тоже могут.

И при­ме­ров всех этих дава­ний – тьма.

Денис
Денис

Нель­зя недо­оце­ни­вать воз­мож­ную сте­пень иди­о­тиз­ма, тут Вы пра­вы…

Но есть один мощ­ный заслон – если поз­во­лить при­сва­и­вать сте­пе­ни вооб­ще всем, кому не лень, то при­дет­ся авто­ма­ти­че­ски упразд­нить все над­бав­ки и про­чие соци­аль­ные плюш­ки, свя­зан­ные с ними. Т.к. нали­чие тако­вых бази­ру­ет­ся на гипо­те­зе о рав­но­цен­но­сти сте­пе­ней – ВАК утвер­дил, и не важ­но уже – где защи­щал­ся… Если сте­пе­ни смо­жет раз­да­вать каж­дый про­вин­ци­аль­ный нар­хоз или пед­ин­сти­тут бес­кон­троль­но – они будут вооб­ще прак­ти­че­ски у всех и плю­шек на всех про­сто не хва­тит.

Ash
Ash

«…они будут вооб­ще прак­ти­че­ски у всех…»

Это экви­ва­лент­но отмене сте­пе­ней. В теку­щих усло­ви­ях, а так­же при инер­ци­он­ном сце­на­рии на сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву сте­пе­ни прак­ти­че­ски не нуж­ны.

Но когда нач­нёт­ся вос­ста­нов­ле­ние эко­но­ми­ки, то сте­пе­ни, ско­рее все­го, будут опять вос­тре­бо­ва­ны. И тогда нач­нёт­ся обрат­ный про­цесс созда­ния неза­ви­си­мых рей­тин­гов с после­ду­ю­щей их уни­фи­ка­ци­ей и госу­дар­ствен­ной реги­стра­ци­ей.

Павел
Павел

Scopus это ком­мер­че­ский про­ект, в отли­чие от РИНЦ. Поэто­му они и исклю­ча­ют жур­на­лы из спис­ка, а РИНЦ созда­вал­ся для того, что­бы дове­сти до обще­ствен­но­сти боль­шое чис­ло раз­ных источ­ни­ков. Может быть какие-то из них вам не нра­вят­ся, но дру­гим могут понра­вит­ся.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Scopus это ком­мер­че­ский про­ект, в отли­чие от РИНЦ.

Раз­ве?

Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ) — биб­лио­гра­фи­че­ская база дан­ных науч­ных пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских учё­ных. Про­ект РИНЦ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2005 года ком­па­ни­ей «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка»

Из интер­вью http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyatelno/

— Каков ста­тус ком­па­нии «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка», кото­рая ведет про­ект «Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния»?

— «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка» — ком­мер­че­ская ком­па­ния, создан­ная в 1998 г. Явля­ет­ся раз­ра­бот­чи­ком цело­го ряда круп­ных инфор­ма­ци­он­ных систем и инфор­ма­ци­он­ных про­дук­тов, глав­ным обра­зом в обла­сти науч­ной инфор­ма­ции. Пять лет назад ком­па­ния выиг­ра­ла кон­курс на созда­ние РИНЦ. Теперь это один из наших основ­ных про­ек­тов.

Павел
Павел

Да, но доступ в Ско­пус – за пла­ту, а в РИНЦ – доступ бес­плат­ный.

Елена
Елена

Дис­сер­нет про­ве­рил мно­го жур­на­лов, ско­рее все­го все жур­на­лы из RSCI про­ве­ре­ны. Мож­но сде­лать «мусор­ный» рей­тинг по основ­но­му направ­ле­нию Вузов, хотя бы эко­но­ми­че­ских и юри­ди­че­ских? По про­цен­ту всех пуб­ли­ка­ций в RSCI, при­хо­дя­щи­е­ся на «чер­ные спис­ки» жур­на­лов. Лег­че все­го такой спи­сок сде­лать для эко­но­ми­че­ских ВУзов ещё и по SCopus, взять ста­тьи, кото­рые опуб­ли­ко­ва­ли сотруд­ни­ки учеб­но­го заве­де­ния по основ­но­му направ­ле­нию ВУза в зару­беж­ных журналах(исключив наши рус­ский жур­на­лы и пере­ве­ден­ные жур­на­лы) за послед­ний год. Взять спи­сок жур­на­лов, кото­рые убра­ны в судеб­ном поряд­ке из Scopus c 1 янва­ря 2017 года и посмот­реть вооб­ще нали­чие этих жур­на­лов в SCopus(журналы могут сами уйти) и сде­лать рей­тинг по про­цен­ту пуб­ли­ка­ций в мусор­ных жур­на­лах в SCopus. Такие «мусор­ные» рей­тин­ги (они могут еще… Подробнее »

Владимир
Владимир

Мно­гим ли ВУЗам ста­ло стыд­но, что у них рабо­та­ют сотруд­ни­ки, кото­рые засве­ти­лись в дис­сер­не­те? Назо­ви­те хотя бы один, если зна­е­те? О чем может идти речь, если наи­боль­ший про­цент кли­ен­тов дис­сер­не­та сре­ди рек­то­ров.
По боль­шо­му сче­ту уро­вень ста­тей в жур­на­лах цели­ком и пол­но­стью зави­сит от нали­чия неза­ви­си­мо­го инсти­ту­та рецен­зи­ро­ва­ния и от уров­ня рецен­зен­тов. А вся эта не бес­спор­ная цифирь с рей­тин­га­ми ниче­го осо­бен­но­го не зна­чит.

Елена
Елена

Как ска­зать, неко­то­рые ВУзы актив­но реа­ги­ро­ва­ли на рей­тин­ги в Дис­сер­не­те. Что меша­ет сотруд­ни­кам посы­лать ста­тьи в жур­на­лы, кото­рые име­ют более высо­кий уро­вень рецен­зи­ро­ва­ния? Соб­ствен­ная лень и без­дей­ствие Вуза, отсут­ствие при­лич­ных науч­ных школ. Если, напри­мер, за 2016 год у Вуза 60% всех пуб­ли­ка­ций в чер­ном спис­ке RSCI и 80% в жур­на­лах Scopus, кото­рые уже исклю­че­ны, то у тако­го ВУза явные про­бле­мы с каче­ствен­ной нау­кой. Во вся­ком слу­чае хотя бы обсуж­де­ние сло­жив­шей­ся ситу­а­ции на всех уров­нях может про­изой­ти. По фак­ту Вуз фали­си­фи­ци­ру­ет свои пока­за­те­ли, «наду­вая» их опре­де­лен­ным обра­зом и при­нуж­дая к это­му сотруд­ни­ков. Хотя бы уро­вень это­го «наду­тия» посмот­реть. И сред­ний уро­вень «наду­тия» по всем Вузам. Мож­но отно­сит­ся по раз­но­му к рей­тин­гу Дис­сер­не­та, но из SCopus… Подробнее »

Владимир
Владимир

А вот посмот­ри­те что в ВАКов­ском жур­на­ле «Вест­ник вер­те­ре­на­рии» пуб­ли­ку­ют авто­ры из «Лабо­ра­то­рии иссле­до­ва­ний нестан­дарт­ных явле­ний при­ро­ды»

СПОСОБ СОХРАНЕНИЯ ПОПУЛЯЦИИ ЯГНИНКОВ ПЛАНЕТЫ ЯНИГИ
Кур­це­ва Н.И., Зюзин П.В.
Вест­ник вете­ри­на­рии. 2015. № 2 (73). С. 78–79.

ЭТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ СКИСИИ
Кур­це­ва Н.И., Зюзин П.В., Розен­кра­у­зен Е.В.
Вест­ник вете­ри­на­рии. 2016. № 2 (77). С. 78–80.

http://elibrary.ru/org_items.asp?orgsid=5226

И кто инте­рес­но рецен­зи­ро­вал эту хрень перед пуб­ли­ка­ци­ей в ВАКов­ском жур­на­ле?

Владимир
Владимир

И зна­е­те какой у «Вест­ни­ка вете­ри­на­рии» импакт-фак­тор по ядру РИНЦ : 0,109. Таким обра­зом индекс накрут­ки полу­ча­ет­ся все­го 5 еди­ниц. Тем не менее опуб­ли­ко­ва­ли 42 псев­до­на­уч­ных ста­тьи

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это у них раз­дел науч­но­го юмо­ра.

Ash
Ash

Эти ста­тьи индек­си­ру­ют­ся РИНЦ и пуб­ли­ку­ют­ся в жур­на­ле из спис­ка ВАК.
Пусть заве­дут себе форум и шутят там шут­ки до пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну да, и это к вопро­су о том, как рабо­та­ют РИНЦ и ВАК. Но иметь чув­ство юмо­ра не про­ти­во­за­кон­но. В «Тро­иц­ком вари­ан­те» тоже систе­ма­ти­че­ски печа­та­ют­ся шуточ­ные ста­тьи и сати­ри­че­ская колон­ка Ива­на Эко­но­мо­ва.

Ash
Ash

Ива­на Эко­но­мо­ва в науч­ных базах нет. Ред­кол­ле­гия «Вест­ни­ка вете­ри­на­рии» долж­на либо пуб­ли­ко­вать такие мате­ри­а­лы отдель­но, либо при­нять иные меры, что­бы шут­ки не попа­да­ли в науч­ные базы дан­ных.

Помни­те исто­рию с фено­ме­наль­ны­ми свой­ства­ми пира­мид? Тоже ведь была шут­ка.

Владимир
Владимир

С одной сто­ро­ны, конеч­но, смеш­но. А с дру­гой , эти 42 пуб­ли­ка­ции лабо­ра­то­рии ЛИНЯП учи­ты­ва­ют­ся при рас­че­те индек­са Хер­фин­да­ля. Надо думать, все авто­ры явля­ют­ся сотруд­ни­ка­ми ООО «Энтро­пос», кото­рое этот жур­нал изда­ет. Но автор­ство сотруд­ни­ков это­го «Энтро­по­са» ука­за­но все­го в 58 ста­тьях, отсю­да пока­за­те­ли по индек­су Хер­фин­да­ля в жур­на­ле про­сто отлич­ные: 487 за 2015 год. А если при­ба­вить к ним 42 «смеш­ные пуб­ли­ка­ции» раз­ме­ром в 2–3 стра­ни­цы, то индекс Хер­фин­да­ля «серьез­но» изме­нит­ся. Такой вот праг­ма­тич­ный юмор у наших став­ро­поль­ских кол­лег.
Так над кем же мы здесь сме­ем­ся Алек­сей В.?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я пола­гаю, авто­ров этих ста­тей про­сто не суще­ству­ют, они выду­ма­ны как и Иван Эко­но­мов, поэто­му они не могут являть­ся чьи­ми-либо сотруд­ни­ка­ми.

Владимир
Владимир

По Ваше­му полу­ча­ет­ся выду­ман­ные пер­со­на­жи сами напи­са­ли эти ста­тьи? Типа пору­чи­ка Киже.
Ясно, что в при­ро­де их нет. Навер­ня­ка, это псев­до­ни­мы сотруд­ни­ков жур­на­ла. Как Вы дума­е­те, куда меня пошлют если я пред­ло­жу подоб­ную смеш­ную ста­тью в серьез­ный жур­нал?
А потом даже если их нет, то в базе РИНЦ они есть, рабо­та­ют на рей­тинг жур­на­ла и весь­ма успеш­но. И посте­ба­лись и рей­тинг кру­та­ну­ли.

Владимир
Владимир

Этот спи­сок ГУГЛ вооб­ще левый, в него в основ­ном попа­ли жур­на­лы, кото­рые предъ­яв­ля­ют мини­маль­ные тре­бо­ва­ния к ста­тьям и в одном номе­ре может быть до сот­ни ста­тей. Ясно, что из таких жур­на­лов ста­тьи чаще ока­зы­ва­ют­ся в топ-спис­ках их про­сто баналь­но боль­ше и намно­го.

Владимир
Владимир

Вот, напри­мер, жур­нал «Тру­ды Меж­ду­на­род­но­го сим­по­зи­у­ма «Надеж­ность и каче­ство»», зани­ма­ет 8 место в спис­ке, h5-индекс равен 17. Из 17 ста­тей у 10 автор Юрков, о его накру­чи­ва­нии сво­е­го цити­ро­ва­ния в базе РИНЦ в «ТВ» уже писа­ли.

vitaly
vitaly

Не раз читал в сети, что вице-пре­мьер Рого­зин – д.т.н. Но не нашел ни назва­ния дис­сер­та­ции, ни авто­ре­фе­рат. Кто-нибудь может нахо­дил?

Ash
Ash

«В 1986 году с отли­чи­ем окон­чил меж­ду­на­род­ное отде­ле­ние факуль­те­та жур­на­ли­сти­ки Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Док­тор фило­соф­ских наук (1999). В 1996 году защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию на фило­соф­ском факуль­те­те МГУ на тему «Рус­ский вопрос и его вли­я­ние на наци­о­наль­ную и меж­ду­на­род­ную без­опас­ность». В 1999 году защи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию на тему «Про­бле­мы наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рос­сии на рубе­же XXI века».»

http://www.anticompromat.org/rogozin/rogbio.html

Владимир
Владимир

Отно­си­тель­но индек­са накрут­ки цити­ро­ва­ния это всё туф­та. У мно­гих про­вин­ци­аль­ных жур­на­лов из ядра РИНЦ, кото­рые, по-мне­нию авто­ра ста­тьи, явля­ют­ся луч­ши­ми индекс по ядру РИНЦ вооб­ще равен нулю. Это со одной сто­ро­ны озна­ча­ет, что сто­лич­ные уче­ные их не чита­ют и как след­ствие не цити­ру­ют. А с дру­гой, что этот спи­сок жур­на­лов из ядра РИНЦ вещь доста­точ­но субъ­ек­тив­ная. Судя по дан­ным РИНЦ, меж­ду жур­на­лом «Сред­нее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние» и «кубан­ца­ми» дей­стви­тель­но есть какая-то дого­во­рен­ность о пере­крест­ном цити­ро­ва­нии, посколь­ку по дан­но­му пока­за­те­лю зна­че­ния индек­са цити­ро­ва­ния намно­го выше сред­них. Но насчет пары якор­ных пуб­ли­ка­ций, кото­рые могут изме­нить рей­тинг в 4 раза это ерун­да. Любое чис­ло ссы­лок в одной ста­тье на дру­гую… Подробнее »

Анна
Анна

Коэф­фи­ци­ен­ты счи­та­ют­ся не то ста­тьям, а по цити­ро­ва­ни­ям. Таким обра­зом, надо брать в рас­чет не 70 ста­тей из кубан­ско­го жур­на­ла, а 475 цити­ро­ва­ний, хотя этот пока­за­тель за все годы Одно цити­ро­ва­ние = один балл. Поэто­му одна ста­тья может обес­пе­чить вклад в общий рей­тинг жур­на­ла боль­ше, чем на 0,002. В этой свя­зи это не совсем еруд­на, я бы даже ска­за­ла, совсем не ерун­да.

Владимир
Владимир

Анна, не вво­ди­те в заблуж­де­ние чита­те­лей, если не вла­де­е­те инфор­ма­ци­ей и эле­мен­тар­но не уме­е­те счи­тать. Каж­дое цити­ро­ва­ние счи­та­ет­ся для авто­ров, а не для жур­на­лов. Двух­лет­ний импакт-фак­тор жур­на­ла «Сред­нее обра­зо­ва­ние» на 2015 год без само­ци­ти­ро­ва­ний 1,088. Это пото­му, что на 465 ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных за два года, при­хо­дит­ся 506 (523−17 само­ци­ти­ро­ва­ний) жур­наль­ных ста­тьи, в кото­рых был про­ци­ти­ро­ван жур­нал «Сред­нее обра­зо­ва­ние». При­чем учи­ты­ва­ют­ся толь­ко жур­наль­ные ста­тьи и толь­ко за 1 год, так что накрут­ка даже мень­ше тех 19% о кото­рых я писал. В 2015 году. Рома­нов Д.А -про­ци­ти­ро­вал этот жур­нал в 21 ста­тье, Рома­но­ва И.Л. в 16, Шапош­ни­ко­ва в 9. Поэто­му они накру­ти­ли все­го 9,2 %. И это не толь­ко ста­тьи в КУбан­ском жур­на­ле, а вооб­ще во всех изда­ни­ях. В нем… Подробнее »

Павел
Павел

Абсо­лют­но согла­сен, что цен­траль­ные жур­на­лы име­ют суще­ствен­но боль­ше шан­сов под­нять­ся по импакт-фак­то­ру, а про­вин­ци­аль­ным так и оста­ет­ся наде­ять­ся, что кто-нибудь на них сошлет­ся. А ведь хотят, что­бы заме­ти­ли, вот и при­хо­дит­ся где-то накру­тить что-то. Гля­дишь, боль­ше людей захо­тят опуб­ли­ко­вать­ся в них. Есте­ствен­ная попыт­ка выжи­ва­ния.

Владимир
Владимир

У сто­лич­ных жур­на­лов импакт-фак­тор боль­ше по ядру РИНЦ преж­де все­го пото­му, что они в это ядро вклю­че­ны экс­пер­та­ми из двух сто­лиц. Ото­бран­ные по фор­маль­ным при­зна­кам цити­ро­ва­ния экс­пер­ты созда­ли вот такое «нефор­маль­ное» ядро жур­на­лов. Теперь сколь­ко бы иссле­до­ва­те­ли из про­вин­ци­аль­ных жур­на­лов не цити­ро­ва­ли друг дру­га, это будет вос­при­ни­мать­ся, как накрут­ка и рей­тин­га по ядру РИНЦ не уве­ли­чит. Все это теперь, как бы даже идет в минус. И тен­ден­ция тако­ва, что в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве учи­ты­вать­ся будут толь­ко цити­ро­ва­ния из рин­цев­ско­го ядра. А коли так, то давай­те сна­ча­ла раз­бе­рем­ся с этим ядром. И для нача­ла необ­хо­ди­мо, что бы все вхо­дя­щие в него жур­на­лы выпол­ни­ли мини­маль­ные тре­бо­ва­ния по индек­су Хер­фин­да­ля по орга­ни­за­ци­ям авто­ров,… Подробнее »

Ash
Ash

«…они в это ядро вклю­че­ны экс­пер­та­ми из двух сто­лиц. Ото­бран­ные по фор­маль­ным при­зна­кам цити­ро­ва­ния экс­пер­ты созда­ли вот такое «нефор­маль­ное» ядро жур­на­лов.»

В двух сто­ли­цах сосре­до­то­че­на льви­ная часть нашей нау­ки. И полу­ча­ет­ся поло­жи­тель­ная обрат­ная связь.

С фор­маль­но-мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния речь идёт о флук­ту­а­ции – обыч­ном явле­нии для сто­ха­сти­че­ских систем. Но про­бле­ма в том, что эта флук­ту­а­ция под­дер­жи­ва­ет­ся гло­баль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми фак­то­ра­ми и пото­му харак­тер­ное вре­мя её суще­ство­ва­ния суть харак­тер­ное вре­мя дей­ствия ука­зан­ных фак­то­ров – мно­гие десят­ки лет.

Так ведут себя мно­гие совре­мен­ные сто­ха­сти­че­ские («рыноч­ные») систе­мы, предо­став­лен­ные сами себе. Поэто­му необ­хо­ди­мо цен­тра­ли­зо­ван­ное вме­ша­тель­ство. В дан­ном слу­чае речь идёт о ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном вме­ша­тель­стве в науч­ной сфе­ре.

Эту функ­цию (поми­мо про­чих) и долж­на (в иде­аль­ном слу­чае) выпол­нять РАН.

Владимир
Владимир

Никто и не спо­рит, что льви­ная доля нау­ки сосре­до­то­че­на в Москве. Но не 50 же про­цен­тов. А судя по жур­на­лам из ядра РИНЦ, то полу­ча­ет­ся боль­ше этих 50%. И что такое индекс Хер­фин­да­ля боль­ше 1500 бал­лов? Это зна­чит, что более 23 ста­тей напи­са­но авто­ра­ми, кото­рые, как пра­ви­ло, с этим жур­на­лом аффи­ли­ро­ва­ны. И совер­шен­но ясно, кого эти авто­ры чита­ют и цити­ру­ют, и кому созда­ют суперин­дек­сы по ядру РИНЦ, и насколь­ко это все субъ­ек­тив­но. А Л.Мелихова пред­ла­га­ет на эти индек­сы «молить­ся», вме­сто того, что бы по делу разо­брать­ся, что и как.

Ash
Ash

Если не зада­вать­ся «внеш­ней» целью (ска­жем, подъ­ёмом при­клад­ной нау­ки), то не пред­став­ляю, как тут мож­но уйти от субъ­ек­тив­но­сти. И, конеч­но, попыт­ка орга­ни­зо­вать «про­тез» такой цели в фор­ме индек­сов обре­че­на. Ана­ло­гич­ные вещи неод­но­крат­но и в огром­ных мас­шта­бах дела­ли во вре­ме­на СССР и все­гда полу­ча­лась какая-то адми­ни­стра­тив­но-бюро­кра­ти­че­ская чепу­ха.

Про­бле­ма в том, что ко всем вопро­сам под­хо­дят локаль­но, вне обще­го кон­тек­ста. Во мно­гих обла­стях нау­ки это оправ­да­но – какой смысл каж­дый раз начи­нать от азов? Но состо­я­ние дел в орга­ни­за­ции управ­ле­ния эко­но­ми­кой тако­во, что такой под­ход не рабо­та­ет.

Если не будет нор­маль­но­го целе­по­ла­га­ния, то из всей исто­рии с индек­са­ми полу­чит­ся, в самом луч­шем слу­чае, ана­лог ЕГЭ.

Simon
Simon

Обра­ти­те вни­ма­ние на рефе­ра­тив­ные жур­на­лы. Для того что­бы спе­ци­а­ли­сты не узна­ли
содер­жа­ние моей ста­тьи, она была пере­ме­ще­на из раз­де­ла «Тео­рия кры­ла» в раз­дел
«Иде­аль­ная жид­кость». Автор­ский рефе­рат был заме­нен нево­об­ра­зи­мым бре­дом. Назва­ние
ста­тьи «О свя­зи мето­да П-образ­ных вих­рей с инте­граль­ным урав­не­ни­ем линей­ной тео­рии
несу­щей поверх­но­сти в неста­ци­о­нар­ном пото­ке». Тру­ды ЛКИ, Сбор­ник «Сбор­ник гид­ро­ме­ха­ни­ка
и тео­рия кораб­ля», 1978г. Могу рас­ска­зать и о дру­гих слу­ча­ях с мои­ми ста­тья­ми. Сей­час посту­паю
так: ука­зы­ваю индек­сы УДК несколь­ких раз­де­лов, Тогда боль­шее чис­ло спе­ци­а­ли­стов
хотя бы узна­ют о суще­ство­ва­нии ста­тьи.

Ash
Ash

«Рефор­ма пока­за­ла себя пози­тив­но, заклю­чил гла­ва ФАНО Рос­сии. По его сло­вам, за послед­ние три года коли­че­ство науч­ных пуб­ли­ка­ций РАН вырос­ло на 20%,…»

Одним сло­вом, клас­си­че­ский совет­ский «вал». И пока он будет офи­ци­аль­ной целью, вся борь­ба за каче­ство бес­пер­спек­тив­на.

http://www.rbc.ru/society/27/02/2017/58b414939a7947e5661bb93c?from=main

trackback
Признаки «мутные» журналы или казнить нельзя … | Публикационная этика и научное рецензирование

[…] сво­дит­ся к пред­став­ле­нию толь­ко при­ме­ров т.н. истин­но поло­жи­тель­ных слу­ча­ев диа­гно­сти­ру­е­мо­го состо…. В «сред­нем» сце­на­рии – это пред­став­ле­ние оце­нок […]

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: