«Сто зубов и семь хвостов» Диссеропедии журналов

Рис. В. Александрова

Рис. В. Александрова

Микроб, конечно, очень мал,
Никто микроба не видал.
Но утверждают, что микроб
Отлично виден в микроскоп.
Есть у микроба пять голов,
И сто зубов, и семь хвостов…

Хилэр Беллок,
перевод с англ. Г. Бена

Лариса Мелихова

Лариса Мелихова

Новый проект Диссернета, посвященный мониторингу российских научных журналов, — Диссеропедия российских журналов [1] — вызвал большой интерес у публики. Мы судим не только по объему публикаций в прессе, но и по дискуссиям в социальных сетях, и по количеству «писем трудящихся», которые регулярно приходят на диссернетовскую почту. Письма приходят двух видов: либо с проклятьями и требованиями убрать некий журнал из «черного списка», либо с благодарностями за нашу работу и предложением добавить еще какой-то журнал, безбожно нарушающий редакционную этику. При этом, конечно, главный вопрос, который интересует и наших противников, и сторонников: каковы критерии отбора? Противники пишут страстные письма и статьи [2, 3], доказывающие, что тот или иной критерий, или, как мы это называем, «признак некорректной редакционной политики» [4], никуда не годится, чтобы на этом основании репрессировать журнал. С другой стороны, сторонники, а также представители прессы, просят: дайте нам самый главный признак, по которому можно отобрать в вашем списке самые ужасные журналы.

И такие просьбы, и негодование по поводу «неправильных» признаков свидетельствуют о некотором непонимании того, что сложная проблема не всегда имеет простое решение. Решение, предложенное Джеффри Биллом (про его список мы рассказали в [4]), состоит в том, что каждый признак по отдельности не бесспорен, поэтому признаков должно быть много, и тогда в совокупности они могут сыграть роль проявителя, под действием которого возникают некоторые скрытые очертания журнальных качеств. Мы придерживались подобного подхода, ориентируясь на критерии того же Джеффри Билла и на отечественные исследования, например выполненные в Высшей школе экономики, а также на собственные изыскания, основанные на наработках Диссернета. Можно выделить основные и второстепенные признаки, которые всё равно следует рассматривать в совокупности. Возможно, по мере накопления материала мы сможем уточнить эту градацию, приписав каждому признаку вес, соответствующий его вкладу в общую картину, и, может быть, со временем даже удастся предъявить на суд публики свой антирейтинг журналов, но пока же говорить о черном списке рано, мы всего лишь представляем журналы, попавшие под подозрение в связи с выявленными признаками нарушений (о чем эти нарушения свидетельствуют – судить читателю, причем не по одному «самому главному признаку», а по всей совокупности).

Для иллюстрации нашего многопараметрического подхода мы решили посмотреть, что за журналы лидируют по нашим основным признакам, и составить для этих журналов многомерную картину нарушений редакционной политики. В Диссеропедии журналов [1] те признаки, которые мы сочли основными, вынесены в заголовки колонок, так что по каждому из них можно легко отсортировать список журналов, кликнув по заголовку колонки.

Количество персон Диссернета в редакции

Кликнув по этому заголовку, получаем в верхней части списка журналы, в редколлегии и редсовете которых наибольшее число фигурантов Диссернета. К фигурантам мы относим либо авторов собственных липовых диссертаций, либо диссероделов: участников сомнительных защит в роли научного руководителя или оппонента.

Выпишем тройку лидеров по этому признаку.

  • «Закон и право» – 17 фигурантов;
  • «Вестник Московского университета МВД России» – 16 фигурантов;
  • «Вестник экономической безопасности» – 15 фигурантов.

(Интересно, что в первую пятерку входят юридические журналы. Пожалуй, ничего хорошего это не говорит о правовом состоянии российского общества.)

Конечно, наличие в редакции одного-двух диссероделов вполне может быть случайностью. Ну а если их больше дюжины, можно ли это считать случайностью? Не будем ничего утверждать, дабы избежать судебных исков, но давайте просто пофантазируем: чем может объясняться такая высокая концентрация диссероделов в редакции журнала?

Тут уместно вспомнить классификацию некачественных журналов, приведенную нами в [4]: помимо хищных и мусорных журналов мы выделили особый тип – диссеродельные: такой журнал обслуживает конкретный дис-совет, являющийся фабрикой диссертаций. Посмотрим с этой точки зрения на нашу тройку лидеров.

Журнал «Закон и право» поражает как вообще составом своей редколлегии (ее открывает в качестве почетного члена патриарх Кирилл – к которому, впрочем, у Диссернета претензий нет), так и списком из семнадцати персонажей, попавших в поле зрения Диссер-нета, включая руководителя Следственного комитета РФ. Тут и крупные чины в МВД – от зам. министра до начальников различных управлений, – и прокурор Новгородской области, а также директора разных предприятий, включая директора Центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, знаменитого Лео Бокерия (17 диссернет-кейсов). Первое место по числу липовых защит он поделил с А. Г. Хабибулиным, являющимся членом Экспертного совета ВАК по праву. Если конспирологически предположить, что все эти люди собрались в одном журнале не случайно, то очень удобно иметь тут же и своего человечка в ВАК…

Однако явным образом «Закон и право» не связан ни с каким диссоветом. Зато оба «Вестника», идущих следом, дают пищу для размышлений. Если открыть страницу каждого из этих журналов, оказывается, что оба относятся к Московскому университету МВД России. А кликнув по странице университета (ведь Диссеропедия журналов неразрывно связана с Диссеропедией вузов [5]), мы увидим, что в Диссернете засветились все шесть диссертационных советов МосУ МВД (включая один закрытый в 2015 году). И в каждом совете мы найдем знакомые лица: члены редколлегии одного или другого журнала (или обоих) – являются также членами одного, двух, а некоторые и трех диссоветов! Вдобавок к этому в двух советах из пяти числятся члены Экспертного совета ВАК по праву: А. С. Подшибякин и О. В. Химичева. Опять-таки прослеживается ниточка: журнал из перечня ВАК – диссовет – экспертный совет ВАК.

Впрочем, продолжаем ничего не утверждать и посмотрим на другие признаки.

Рецензии от авторов

Этот признак означает, что журнал принимает вместе со статьей готовую рецензию на нее. Для журналов, выложенных к февралю 2017 года в открытый доступ, такой признак присутствует у двух третей журналов (76 против 24). В письмах, относящихся к категории возмущенных, по этому поводу нам пишут всегда примерно одно и то же: «Да, мы просим рецензию, но это же не отменяет нашего внешнего рецензирования!» На это эксперты нашей журнальной группы – тертые калачи, сами и в редакциях журналов работали, и статьи писали, – только ухмыляются: «Как же, знаем мы ваше внешнее рецензирование; если бы оно было, зачем бы вы требовали рецензию от автора?» Разумеется, доказать мы ничего не можем, и кто знает, может быть, из этого правила тоже бывают исключения – так на то он и признак нарушения, а не доказательство и указывает на что-то существенное не сам по себе, а в сочетании с другими признаками. Хуже другое: если на сайте ничего не написано про требование рецензии от автора, это еще не значит, что ее не требуют, эксперты нередко отмечают, что требование авторецензии выдвигается уже в личной переписке с автором. Так что есть подозрение, что мы не завышаем количество журналов с плохим рецензированием, а занижаем.

Найдено журнальных кейсов

Как и наличие диссероделов в редколлегии, это специфически диссернетовский критерий, очень для нас важный. К февралю 2017 года Диссернет проверил более 50 тыс. текстов журнальных статей на плагиат и обнаружил более 2 тыс. статей с признаками некорректных заимствований: сюда входит плагиат, самоплагиат и публикации с фиктивным авторством.

О чем говорит найденный плагиат? В первую очередь о недостатках рецензирования (не зря всё же журнал принимает рецензию от автора!). Причем этот признак может относиться к любому типу некачественных журналов (в соответствии с нашей классификацией [4]). Хищники не рецензируют статьи, так как печатают всё, за что заплачено. Мусорный журнал вообще не гонится за качеством, у него другие задачи – давать своим площадку для публикаций. Диссеро-дельный журнал тем более озабочен не качеством статей, а задачей напечатать статьи конкретного автора, так что за качество отвечает либо сам автор, либо тот, кто на него работает; поскольку мы в Диссернете регулярно видим качество заказных диссертаций, естественно предположить, что и качество публикаций будет таким же. Однако это пока теория. Посмотрим на тройку лидеров по обнаруженному плагиату:

  • «Экономические науки» – 75 публикаций;
  • «Вестник Московского университета МВД России» – 71 публикация;
  • «Успехи современной науки» – 51 публикация.

Количество найденного плагиата впечатляет. (Стоит отметить, что эти цифры нельзя воспринимать как абсолютные показатели, поскольку количество проверенных выпусков разное – мы проверяем последние выпуски, доступные для ознакомления.) Во всех трех журналах налицо все виды некорректных публикаций: тут и обыкновенный плагиат, и самоплагиат, и фиктивное (загадочное) авторство, когда списки авторов одной и той же статьи, опубликованной в разное время, пересекаются только частично… Спрашивается, куда смотрят рецензенты? Конечно, все три журнала требуют рецензию от автора.

Наверное, читатель заметил, что в тройку лидеров по плагиату входит уже знакомый нам «Вестник Московского университета МВД России» с его шестнадцатью диссероделами («Совпадение? Не думаю»). Хочется привести один пример публикации из этого журнала. Наше внимание недавно привлекла статья трех докторов юридических наук [6], посвященная обеспечению экономической безопасности. На стр. 213 читаем довольно неожиданный текст: «Автор настоящего диссертационного исследования в полной мере точку зрения В. Ф. Щербакова, который…» Не будем придавать значение таким мелочам, как отсутствие в предложении сказуемого, однако возникает вопрос: откуда в статье взялись слова «диссертационное исследование»? (И почему «автор», когда авторов трое?) Ответ – еще один экземпляр в коллекцию диссернетов-ских историй о путешествии текста. Как оказалось, цитируемый текст сначала с небольшими адаптациями перекочевал из статьи 2011 года, опубликованной в журнале «Юридические науки», в диссертацию декана юридического факультета МПСУ С. Н. Максимова, защищенную в 2014 году. Оппонентом на защите был профессор ВИПК МВД России М. В. Костенников Однако «чего добру пропадать?» – решили, видимо, два профессора, диссертант и оппонент, привлекли третьего – тоже профессора ВИПК А. В. Куракина – и в 2016 году опубликовали тот же текст в совместной статье в «Вестнике МосУ МВД». Да только исправить обратно «диссертацию» на «публикацию» забыли…

Заметим, что журнал «Закон и право» по признаку найденного плагиата оценить невозможно, поскольку у него закрытый доступ к публикациям.

Количество фигурантов Диссернета – авторов публикаций

Этот признак показывает, сколько авторов липовых диссертаций публиковали свои статьи по теме диссертации в данном журнале. Большое количество таких авторов также может служить косвенным указанием на диссеродельный характер журнала, наряду с подозрительным составом редколлегии. С другой стороны, авторы списанных диссертаций (или те, кто за них работает) могут и сами рассылать статьи в обыкновенные хищные журналы: когда речь не идет о каких-то высокопоставленных диссертантах в ранге министров-губернаторов-депутатов и т. д., нет необходимости прибегать к услугам уважаемых людей – кураторов диссеродельных фабрик. Итак, тройка лидеров:

  • «Вестник университета» (Государственный университет управления) – 134 автора;
  • «Экономические науки» – 117 авторов;
  • «Транспортное дело России» – 100 авторов.

Лидер списка «Вестник университета» в самом деле не похож на диссеродельный журнал: в редколлегии – один-единственный слабый диссеродел, в анамнезе которого всего лишь оппонирование трем сомнительным диссертациям. У нашего знакомого по предыдущей серии – журнала «Экономические науки» – в редколлегии пять диссероделов — это не очень много по сравнению с лидерами, но и немало, особенно если учесть, что список включает Ф. Ф. Стерликова – одного их чемпионов Диссеропедии вузов (33 кейса участия в липовых защитах! Третье место после И. В. Рыжова и А. Ю. Егорова, которые уже нигде не работают – надеемся, что не без нашего участия! – в то время как профессор Стерликов продолжает учить студентов разумному, доброму, вечному). «Транспортное дело России» – три диссеродела, но зато среди них – наш давний знакомый профессор М. И. Ломакин — член Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике, зам. председателя одного из самых ужасных диссоветов при «Стандартинформ» [7]. В этом совете, по данным Диссернета, было защищено 49 сомнительных диссертаций, а в состав совета входят восемь диссероделов, включая упомянутого выше И. В. Рыжова (42 диссернет-кейса, абсолютный диссернетовский рекорд!).

Но самое удивительное – это журнал, занимающий четвертое место. Вы не поверите – всё тот же «Вестник Московского университета МВД России»!

Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) > 20

Этот признак – собственное изобретение Диссернета — не относится к основным, но весьма показателен для выявления слабых журналов. ИНЦ рассчитывается как отношение двух значений импакт-факторов журнала (технические подробности описаны на сайте Диссеропедии журналов [8]). Значение индекса велико в двух случаях:

  • если числитель искусственно увеличен – когда журнал разными способами искусственно накручивает цитирование своих публикаций среди дружественных журналов (пример: «Вестник университета», ИНЦ = 93);
  • если значение знаменателя близко или равно нулю – журнал не цитируют ведущие журналы (пример: «Вестник экономической безопасности», ИНЦ – бесконечность).

Как возникают такие значения индекса, как 93, нам удалось понять на примере журнала «Среднее профессиональное образование» (кстати, этот журнал имеет практически все возможные признаки нарушений). Эксперты Диссернета обратили внимание на то, что импакт-фактор журнала вырос за год в четыре раза! Изучение вопроса показало, что здесь присутствует нехитрая схема, в которой участвуют еще два журнала: питерский «Ученые записки Университета им. П. Ф. Лесгафта» и краснодарский «Научные труды Кубанского государственного технологического университета». Методика, как нетрудно догадаться, такова: в журнал, который работает на подъем цитирования, закидывается пара «якорных» публикаций, и на них делаются ссылки из дружественных журналов. Полученный в результате резкий рост импакт-фактора достигается усилиями двух-трех человек. Как это отследить? Да вот как раз с помощью нашего индекса: для журнала «Среднее профессиональное образование» за 2016 год он составил… 279,5! Это при том, что 20 – уже повод бить тревогу.

По совокупности

Посмотрим теперь на все упомянутые журналы в совокупности признаков некорректной редакционной политики.

  • «Вестник Московского университета МВД России», входит в Топ-4 по всем (!) основным признакам, ИНЦ = 68;
  • «Вестник экономической безопасности», в Топ-3 по числу диссероделов в редакции, восемь кейсов плагиата, принимает рецензию от автора, ИНЦ – бесконечность;
  • «Закон и право», рекордсмен по числу диссероделов в редколлегии (17), плагиат не оценивается (закрытый доступ), принимает рецензию от автора, непрозрачность финансовой политики, ИНЦ = 88;
  • «Экономические науки», в редколлегии 5 диссероделов, рекордсмен по найденному плагиату (75 кейсов), в Топ-3 по числу диссернетовских авторов, принимает рецензию от автора, ИНЦ = 30;
  • «Успехи современной науки», в редколлегии один диссеродел. В Топ-3 по плагиату, принимает рецензию от автора, спам-рассылки информационных писем с приглашением к публикации статей, рецензирование занимает один-два дня (явная фикция), почта на yandex.ru (типичный признак хищного журнала: экономия на редакционных издержках), короткие статьи по две-три страницы, резкий рост числа публикаций в 2016 году, попал в перечень ВАК через членство в AGRIS (известная лазейка для слабых журналов), ИНЦ не рассчитан, поскольку сведения об им-пакт-факторе отсутствуют (полное отсутствие цитирования публикаций?);
  • «Вестник университета», в редколлегии – один фигурант Диссернета, 17 кейсов плагиата, рекордсмен по числу диссернетовских авторов (134), принимает рецензию от автора, ИНЦ = 93;
  • «Транспортное дело России», в редколлегии – три диссеродела, 6 кейсов плагиата, в Топ-3 по числу диссернетовских авторов, принимает рецензию от автора, ИНЦ = 70.

Вот и судите сами: кто из них хуже? Смотря по каким параметрам оценивать. Выводы предлагаем сделать читателям самостоятельно.

Лариса Мелихова

1. http://biblio.dissernet.org

2. https://bgscience.ru/lib/35649/

3. http://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-nauchnye-zhurnaly-pod-lupoy-disserneta-borba-za-chistotu-nauki-ili-chistoy-vody-boltovnya

4. http://trv-science.ru/2016/12/20/opublikovatsya-zhelaete/

5. http://trv-science.ru/2016/03/22/stroitelstvo-disseropedii-nachalos-s-vuzov/

6. http://wiki.dissernet.org/wsave/Vestnik_MU_MVD_2016_7_6publ.html

7. https://gazeta.ru/science/2016/05/17_a_8246189.shtml

8. http://biblio.dissernet.org/aboutb

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

53 комментария

  • Дмитрий:

    По-моему очень показателен список топ-100 Гугль.Академия для российских журналов

    scholar.google.ru/citatio...;hl=ru&vq=ru

    Сплошная «гуманитарщина» с редкими вкраплениями «медицины» и «технологи». Все успехи — очень наглядные. Право и закон у нас главенствуют, экономика растёт, медицина самая передовая (как гомеопатия), а уж о техническом развитии и говорить не приходится.

    Типичное «зеркало» общественных процессов. И, несмотря на борьбу Диссернета особых надежд на улучшение нет: толпы оголтелых гос.служащих лезут к заветным «корочкам», а затем становятся «экспертами-аналитиками» — круг замкнулся.

    Полезно? Dobre 3 Słabe 0

    • Елена:

      Этот список похож на список «левых» журналов, бред полный. Странно вообще, что их вывешивает Google без всякой экспертной оценки.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        1. «...без всякой экспертной оценки.»

        Для этого нужно найти западных учёных, которые будут систематически читать наши статьи. Тут нужны либо большие деньги, либо альтернативно одарённые западные учёные. А если брать наших, то получится нечто вроде нынешней ВАК.

        2. «Странно вообще, что их вывешивает Google...»

        Там работает некий алгоритм, который «тренировали» на западных журналах. И в данном случае он отражает объективную реальность.

        Нужно только помнить, что наука — часть экономики. И с этой точки зрения список вполне адекватен — страна, которая занимается обменом сырья на ширпотреб, примерно так и должна выглядеть.

        «Неча на зеркало пенять».

        Полезно? Dobre 2 Słabe 0

      • Владимир:

        Списки подобного рода не предполагают экспертной оценки. Они тупо основаны на индексах статей из журнала. Странно только, что они не исключили из него журналы, которые больше не индексируются в ГУГЛ-Академии. С Нового Года из него убрали журналы, в которых статьи не рецензируются. Например «Современную педагогику», а в списке она осталась. Кстати у педагогов самые высокие индексы в России, потому что они пишут непрестанно всякую хрень в огромных масштабах и сами себя цитируют.

        Так что это скорее список научного АНТИРЕЙТИНГА. Из стоящих журналов в нем единицы.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          «...не предполагают экспертной оценки. Они тупо основаны на индексах статей из журнала.»

          Вы будете смеяться, но как раз Елена эти индексы очень любит, за них борется и призывает всех следовать её примеру.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Владимир:

            А в чем заключается следование её примеру?

            Делить количество цитирований из обычных журналов на число цитирований из пресловутого ядра РИНЦ? Но индексы по ядру РИНЦ у всех журналов бесконечно малы. При деление десятых долей процента на сотые, конечно, получаются весомые цифры, а на деле обыкновенная хрень.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Ash:

              «А в чем заключается следование её примеру?»

              Создавать и поддерживать рейтинги журналов, близкие по качеству к западным, писать статьи в эти журналы и т.д. и т.п. В общем, главное — не интересоваться вопросом: а зачем, собственно, эти статьи нужны? В частности, почему за них должен платить именно наш налогоплательщик, которому от этих статей ни жарко, ни холодно?

              То есть рейтинг — не средство для достижения какого-то результата, а конечная цель. Центр этого мировоззрения находится во ВШЭ и объясняется оно крайне просто: это элементарная магия — если делать нечто как на Западе, то и результат будет тот же самый.

              При этом не обращают внимание ни на причинно-следственные связи, ни на местные особенности. В общем, классика от либеральных реформаторов.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Алексей В. Лебедев:

                С другой стороны, это один из способов держать людей в тонусе, проводить тренировку, сохранять интеллектуальный потенциал, обеспечивать его воспроизводство, до тех времен, когда он пригодится на что-то более содержательное. Хотя бы как оставлять двигатель работать на холостом ходу на морозе, чтобы грелся, потому что иначе замерзнет и потом не заведется. Вы с такой точки зрения не думали?

                А с фальсификаторами при любой власти нужно бороться.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Елена:

                  Мы, наверно, уже год переписываемся и пишем комментарии про качество журналов. Уже диссернет провел оценку журналов, а ситуация в целом так и не поменялась!!!!!!!!!!! Никто не поспешил вычеркнуть откровенную макулатуру из списка ВАК. Мне интересно, что нужно такое сделать, чтобы хоть кто-то на уровне руководства задумался хотя бы о том, во что этот список превратился по их же вине

                  Что более противно, они сами русский список ВАК превратили в помойку, причем понимание, что это откровенная помойка-есть. Потому что посмотрите требования для участников МИнобра для создания опорных университетов от 21 февраля 2017 года.

                  xn--80abucjiibhv9a.xn--p1...D1%82%D1%80/9551

                  flagshipuniversity.ru/ima...a2f7908a75c9.pdf

                  Никто не хочет видеть в качестве критериев участников количество публикаций в журналах ВАК. У нас помойка, только Web of science и Scopus.

                  Т.е. на качественные русские журналы всем наплевать, их поддерживать не надо!!!!!!! Я полностью согласна с Алексеем В., надо сохранять интеллектуальный потенциал, услышьте Вы нас, сделайте нормальный список журналов ВАК, не у всех получится сразу Web of science, но с чего-то надо начинать. А то большинство и ученых и преподавателей , т.к просто платит за публикацию и дальше ничего не делает, вообще потеряло свою проф.квалификацию. Я постоянно подаю заявки на какие-то гранты, мне людей не найти со всего института под требования самого Минобра, мало у кого что есть приличного и даже заделов нету. Зато куча публикаций в журналах ВАК.

                  Никакой западных диверсант так не нагадит нашей науке, как мы же сами, сделав лазейку в виде откровенно помойных журналов и для защиты диссертаций и для прохождения по конкурсу. Расслоение в науке просто громадное, какая-то часть чего-то делает и пишет в западные журналы, остальная пишет только в помойные журналы. Среднего слоя, которые начнут писать качественные статьи при грамотной мотивации-почти нет, квалификация теряется быстро и утекает моментально. У руководства, в том числе и Минобра, понимание есть реальной ситуации, денег они дают только под западные публикации. Двойная мораль. Вот это противно.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    «Мне интересно, что нужно такое сделать, чтобы хоть кто-то на уровне руководства задумался хотя бы о том, во что этот список превратился по их же вине...»

                    Нужно поставить перед наукой актуальные для страны задачи.

                    Сейчас самая актуальная задача — выработка программы по выводу экономики из кризиса. Но ей учёные заниматься не хотят.

                    А к нынешней игре в бирюльки с рейтингами и отношение соответствующее.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Denny:

                    Весь этот список ВАК — продукт того же диссертационного чинодральства. Массе людей надо защищаться, хотя их деятельность не имеет отношения к научно-исследовательской работе. Для защиты нужны публикации. Вот и создается список ВАК. Он порочен по определению. Порочна вся система суверенной науки. А список ВАК- необходимый ее элемент.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «Порочна вся система суверенной науки.»

                      Если суверенность понимать в рогозинском смысле, то да.

                      Но если дать нашей науке работу, полезную именно для нашей страны, то окажется, что какие-то вещи, нужные нам, совсем или не очень нужны остальному миру. Тогда и понадобится что-нибудь вроде списка ВАК.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  1. «А с фальсификаторами при любой власти нужно бороться.»

                  Реальная (то есть имеющая шансы на успех) борьба с фальсификаторами суть деятельность по «отсечению хвоста распределения» — можно наказать только наиболее явных нарушителей. Но в целом изменить ситуацию таким способом невозможно. Это тождественно борьбе с приписками по пресловутому «валу» в СССР.

                  2. «...это один из способов держать людей в тонусе, проводить тренировку...до тех времен, когда он пригодится...Вы с такой точки зрения не думали?»

                  Мне думать не понадобилось — эту точку зрения высказывал, например, Denny. Данное соображение вполне уместно лишь тогда, когда основные усилия направлены на разрешение главных проблем.

                  А сейчас активность вокруг рейтингов не дополняет, а замещает основную работу. Вот в чём проблема.

                  Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Но согласитесь, что если ваша мечта сбудется, режим сменится, и на науку будет возложена задача возрождения страны, то с ней лучше справятся те, кто как-то шевелил мозгами и руками, писал хорошие статьи, получал гранты и др., чем те, кто все это время ленился или жульничал.

                    Полезно? Dobre 3 Słabe 0

                    • Ash:

                      «...кто как-то шевелил мозгами и руками, писал хорошие статьи, получал гранты и др., чем те, кто все это время ленился...»

                      К сожалению, из писания хороших статей не следует, вообще говоря, получение грантов, а многие из тех, кто ленится, имеют хорошие индексы. Но это не главное.

                      1. Текущая нацеленность на индексы отвлекает от насущных реальных задач. Из-за этого восстановление начнётся с низкой базы.

                      2. Максимальная нацеленность на индексы наблюдается именно в областях знания, связанных с экономикой.

                      В итоге вред от излишнего увлечения рейтингами наблюдается в самой важной для настоящего момента области исследований.

                      Например, в течение ряда лет математики успешно «продают» экономистам теорию линейных стохастических диффуров. Экономисты от этой теории просто-таки «кончают», относясь к ней, не будучи соответствующими профессионалами, с излишним уважением. А ясность (к сожалению, не для всех) здесь возникла в 2008 году, когда встал вопрос: а каковы, собственно, основания для её применения? И тут же всплыл очевидный ответ — всё верно для малых отклонений, причём подальше от особых точек.

                      А ведь этой теорией занимались (и продолжают заниматься) вместо кондового межотраслевого баланса. Именно вместо, хотя его нужно было бы дополнять стохастикой. А почему? Из-за рейтингов. Какие рейтинги у науки, утверждающей, что количество левых перчаток должно быть равно количеству правых? Никаких. А стохастический процесс это круто!

                      ---------------------------------

                      Так что в текущей ситуации вред от рейтингов намного превышает пользу, которую они приносят.

                      Сначала нужно определиться с целями, а уж только потом смотреть, какие конкретные параметры (в частности, рейтинги) показывают степень её достижения.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 2

    • Елена:

      Ситуации, когда ученый не хочет работать, а хочет сразу получить результат в виде статьи-везде, в любой стране одинаковы. Люди везде люди. Спрос рождает предложение, и в РИНЦ и в Scopus достаточное количество редакторов сомнительных журналов, которые хотят быстро заработать деньги.

      НО разница между РИНЦ и Scopus в другом, Sсopus чистит свои ряды, 292 журнала(!!!!!!!!!) с 1 января 2017 года были исключены из системы, а нашему РИНЦ все равно до своей репутации, как все равно и списку ВАК, да и нашему Минбру. Хотя бы 10 журналов, откровенно дискридитирующих нашу науку, исключили бы и то бы был результат. А так, мели Емеля-твоя неделя, уже и списки есть и анализ проведен, все равно никто ничего не сделает. Я посмотрю, сколько ещё в течении года исключит журналов Scopus и сколько или ВАК или РИНЦ,

      Еще раз повторю, помойные журналы были везде и будут, это не открытие, но дальше все зависит и от гос. чиновников и от руководства ВУза и от руководства РИНЦ. Если Вузу не наплевать на свою репутацию, он делает свои списки и Вузу все равно, что скажет ВАК. Таких ВУзов достаточное количество. А если наплевать-то очевидные вещи не будут никем замечены.

      Я все-таки склоняюсь к тому, что система сама себя регулирует и те ученые, которые думают, ну вот я заплачу сейчас, пройду аттестацию, а вот дальше начну чего-то делать, в итоге обманывают сами себя. Дальше уже может не быть никогда. Тоже самое касается и ВУзов, После этой чистки в SCopus, я так думаю, что больше половины наших экономических ВУзов потеряли от 70% всех публикаций в Scopus в нерусских журналах. А если будет чистка в журналах ВАК? Какие там будут потери? А в итоге найти тех, кто чего-то уж сможет- будет не так просто. Говорить умные слова все могут, написать, чтобы взяли-это совсем другая история.

      Т.е. вести себя честно более выгодно в долгосрочной перспективе. Сейчас функцию чистки журналов взяли на себя отдельные Вуза, потому что они предлагают свои списки и другие не засчитывают и эти Вузы, возможно, в краткосрочном периоде не выиграют, у них явно будет меньше публикаций, но в долгосрочном достигнут гораздо высоких результатов при том же уровне проф. -препод. состава. Во всяком случае на порядок выше будет цитирование и после чисток в Scopus на 10-50 порядков лучше с западными публикациями. И эти Вузы возьмут все дальнейшее финансирование от того же Минобра только потому, что у них хватило ума не следовать тупо всем указаниям, в частности с этим списком ВАК. (как я уже писала о двойной политики Минобра, для получения денег выдвигаются адекватные требования к публикационной активности и статьи в журналах Вак там не нужны).

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

      • Ash:

        Елена: «...вести себя честно более выгодно в долгосрочной перспективе.»

        Кейнс: «Рынок может оставаться иррациональным дольше, чем вы сможете оставаться платежеспособным».

        Полезно? Dobre 3 Słabe 0

      • Денис:

        Недавно заходил в гости к коллегам из одного из диссоветов МГУ, говорят — готовятся к переходу на новую систему (без ВАК), уже подготовили все документы и выработали свои требования. На кандидатскую — не менее трех статей, из которых две — scopus/wos. И никаких вам списков ВАК с вестниками... И это хорошо, и это правильно.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          «...scopus/wos. И никаких вам списков ВАК с вестниками...»

          Кстати, вестники МГУ в scopus входят. Проблемы-то не в МГУ. Проблемы в других ВУЗах, которые постепенно будут требовать себе те же права, что и МГУ.

          И они, пользуясь той же свободой, назначат совсем-совсем другие нормы.

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Денис:

            Да кто же им даст...

            Хотя, например, Физтеху давно нужно было такое право предоставить.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              «Да кто же им даст...»

              Вы исходите из того, что тот, кто даёт, имеет точку зрения, близкую к Вашей.

              К сожалению, у нас могут дать самым простым образом — скажем, за взятку. Или по знакомству. Или из высших «патриотических соображений». Или из-за «реформаторского зуда». Да и по ошибке тоже могут.

              И примеров всех этих даваний — тьма.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Денис:

                Нельзя недооценивать возможную степень идиотизма, тут Вы правы...

                Но есть один мощный заслон — если позволить присваивать степени вообще всем, кому не лень, то придется автоматически упразднить все надбавки и прочие социальные плюшки, связанные с ними. Т.к. наличие таковых базируется на гипотезе о равноценности степеней — ВАК утвердил, и не важно уже — где защищался... Если степени сможет раздавать каждый провинциальный нархоз или пединститут бесконтрольно — они будут вообще практически у всех и плюшек на всех просто не хватит.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  «...они будут вообще практически у всех...»

                  Это эквивалентно отмене степеней. В текущих условиях, а также при инерционном сценарии на среднесрочную перспективу степени практически не нужны.

                  Но когда начнётся восстановление экономики, то степени, скорее всего, будут опять востребованы. И тогда начнётся обратный процесс создания независимых рейтингов с последующей их унификацией и государственной регистрацией.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Павел:

        Scopus это коммерческий проект, в отличие от РИНЦ. Поэтому они и исключают журналы из списка, а РИНЦ создавался для того, чтобы довести до общественности большое число разных источников. Может быть какие-то из них вам не нравятся, но другим могут понравится.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Алексей В. Лебедев:

          >Scopus это коммерческий проект, в отличие от РИНЦ.

          Разве?

          Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных. Проект РИНЦ разрабатывается с 2005 года компанией «Научная электронная библиотека»

          Из интервью trv-science.ru/2010/07/20... -samostoyatelno/

          — Каков статус компании «Научная электронная библиотека», которая ведет проект «Российский индекс научного цитирования»?

          — «Научная электронная библиотека» — коммерческая компания, созданная в 1998 г. Является разработчиком целого ряда крупных информационных систем и информационных продуктов, главным образом в области научной информации. Пять лет назад компания выиграла конкурс на создание РИНЦ. Теперь это один из наших основных проектов.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Павел:

            Да, но доступ в Скопус — за плату, а в РИНЦ — доступ бесплатный.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Елена:

      Диссернет проверил много журналов, скорее всего все журналы из RSCI проверены. Можно сделать «мусорный» рейтинг по основному направлению Вузов, хотя бы экономических и юридических? По проценту всех публикаций в RSCI, приходящиеся на «черные списки» журналов.

      Легче всего такой список сделать для экономических ВУзов ещё и по SCopus, взять статьи, которые опубликовали сотрудники учебного заведения по основному направлению ВУза в зарубежных журналах(исключив наши русский журналы и переведенные журналы) за последний год. Взять список журналов, которые убраны в судебном порядке из Scopus c 1 января 2017 года и посмотреть вообще наличие этих журналов в SCopus (журналы могут сами уйти) и сделать рейтинг по проценту публикаций в мусорных журналах в SCopus.

      Такие «мусорные» рейтинги (они могут еще быть по выпущенным сборникам тезисов в массовом порядке) дадут общую системную картину нашего образования по России. Возможно будут Вузы, которые в мусорных журналах не публикуются(я в это верю), а у кого-то таких публикаций будет 80%. Я, наверно, пишу наивные вещи, но, может Вузам будет стыдно попадать в такие рейтинги и они будут более четко контролировать публикации через реальное развитие науки и вкладывание денежных средств. А так Вуз закрывает глаза на некачественные публикации и не собирается за качественные публикации ничего платить. А зачем? И так показатели по статьям ВАК соответствуют критериям Минобра. Может и Вак и РИНЦ дальше подтянутся.

      Scopus же не стесняется выкидывать некачественные журналы.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владимир:

        Многим ли ВУЗам стало стыдно, что у них работают сотрудники, которые засветились в диссернете? Назовите хотя бы один, если знаете? О чем может идти речь, если наибольший процент клиентов диссернета среди ректоров.

        По большому счету уровень статей в журналах целиком и полностью зависит от наличия независимого института рецензирования и от уровня рецензентов. А вся эта не бесспорная цифирь с рейтингами ничего особенного не значит.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Елена:

          Как сказать, некоторые ВУзы активно реагировали на рейтинги в Диссернете.

          Что мешает сотрудникам посылать статьи в журналы, которые имеют более высокий уровень рецензирования? Собственная лень и бездействие Вуза, отсутствие приличных научных школ.

          Если, например, за 2016 год у Вуза 60% всех публикаций в черном списке RSCI и 80% в журналах Scopus, которые уже исключены, то у такого ВУза явные проблемы с качественной наукой. Во всяком случае хотя бы обсуждение сложившейся ситуации на всех уровнях может произойти. По факту Вуз фалисифицирует свои показатели, «надувая» их определенным образом и принуждая к этому сотрудников. Хотя бы уровень этого «надутия» посмотреть. И средний уровень «надутия» по всем Вузам. Можно относится по разному к рейтингу Диссернета, но из SCopus же журналы убираются каждый год.

          Выявление проблемы-это уже лучше, чем ничего.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владимир:

        А вот посмотрите что в ВАКовском журнале «Вестник вертеренарии» публикуют авторы из «Лаборатории исследований нестандартных явлений природы»

        СПОСОБ СОХРАНЕНИЯ ПОПУЛЯЦИИ ЯГНИНКОВ ПЛАНЕТЫ ЯНИГИ

        Курцева Н.И., Зюзин П.В.

        Вестник ветеринарии. 2015. № 2 (73). С. 78-79.

        ЭТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ СКИСИИ

        Курцева Н.И., Зюзин П.В., Розенкраузен Е.В.

        Вестник ветеринарии. 2016. № 2 (77). С. 78-80.

        elibrary.ru/org_items.asp?orgsid=5226

        И кто интересно рецензировал эту хрень перед публикацией в ВАКовском журнале?

        Полезно? Dobre 1 Słabe 1

        • Владимир:

          И знаете какой у «Вестника ветеринарии» импакт-фактор по ядру РИНЦ : 0,109. Таким образом индекс накрутки получается всего 5 единиц. Тем не менее опубликовали 42 псевдонаучных статьи

          Полезно? Dobre 1 Słabe 1

        • Алексей В. Лебедев:

          Это у них раздел научного юмора.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 0

          • Ash:

            Эти статьи индексируются РИНЦ и публикуются в журнале из списка ВАК.

            Пусть заведут себе форум и шутят там шутки до полного удовлетворения.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Алексей В. Лебедев:

              Ну да, и это к вопросу о том, как работают РИНЦ и ВАК. Но иметь чувство юмора не противозаконно. В «Троицком варианте» тоже систематически печатаются шуточные статьи и сатирическая колонка Ивана Экономова.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Ивана Экономова в научных базах нет. Редколлегия «Вестника ветеринарии» должна либо публиковать такие материалы отдельно, либо принять иные меры, чтобы шутки не попадали в научные базы данных.

                Помните историю с феноменальными свойствами пирамид? Тоже ведь была шутка.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Владимир:

                С одной стороны, конечно, смешно. А с другой , эти 42 публикации лаборатории ЛИНЯП учитываются при расчете индекса Херфиндаля. Надо думать, все авторы являются сотрудниками ООО «Энтропос», которое этот журнал издает. Но авторство сотрудников этого «Энтропоса» указано всего в 58 статьях, отсюда показатели по индексу Херфиндаля в журнале просто отличные: 487 за 2015 год. А если прибавить к ним 42 «смешные публикации» размером в 2-3 страницы, то индекс Херфиндаля «серьезно» изменится. Такой вот прагматичный юмор у наших ставропольских коллег.

                Так над кем же мы здесь смеемся Алексей В.?

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Алексей В. Лебедев:

                  Я полагаю, авторов этих статей просто не существуют, они выдуманы как и Иван Экономов, поэтому они не могут являться чьими-либо сотрудниками.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Владимир:

                    По Вашему получается выдуманные персонажи сами написали эти статьи? Типа поручика Киже.

                    Ясно, что в природе их нет. Наверняка, это псевдонимы сотрудников журнала. Как Вы думаете, куда меня пошлют если я предложу подобную смешную статью в серьезный журнал?

                    А потом даже если их нет, то в базе РИНЦ они есть, работают на рейтинг журнала и весьма успешно. И постебались и рейтинг крутанули.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Этот список ГУГЛ вообще левый, в него в основном попали журналы, которые предъявляют минимальные требования к статьям и в одном номере может быть до сотни статей. Ясно, что из таких журналов статьи чаще оказываются в топ-списках их просто банально больше и намного.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Вот, например, журнал «Труды Международного симпозиума «Надежность и качество»», занимает 8 место в списке, h5-индекс равен 17. Из 17 статей у 10 автор Юрков, о его накручивании своего цитирования в базе РИНЦ в «ТВ» уже писали.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vitaly:

    Не раз читал в сети, что вице-премьер Рогозин — д.т.н. Но не нашел ни названия диссертации, ни автореферат. Кто-нибудь может находил?

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • Ash:

      «В 1986 году с отличием окончил международное отделение факультета журналистики Московского государственного университета. Доктор философских наук (1999). В 1996 году защитил кандидатскую диссертацию на философском факультете МГУ на тему «Русский вопрос и его влияние на национальную и международную безопасность». В 1999 году защитил докторскую диссертацию на тему «Проблемы национальной безопасности России на рубеже XXI века».»

      www.anticompromat.org/rogozin/rogbio.html

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Относительно индекса накрутки цитирования это всё туфта. У многих провинциальных журналов из ядра РИНЦ, которые, по-мнению автора статьи, являются лучшими индекс по ядру РИНЦ вообще равен нулю. Это со одной стороны означает, что столичные ученые их не читают и как следствие не цитируют. А с другой, что этот список журналов из ядра РИНЦ вещь достаточно субъективная.

    Судя по данным РИНЦ, между журналом «Среднее профессиональное образование» и «кубанцами» действительно есть какая-то договоренность о перекрестном цитировании, поскольку по данному показателю значения индекса цитирования намного выше средних. Но насчет пары якорных публикаций, которые могут изменить рейтинг в 4 раза это ерунда. Любое число ссылок в одной статье на другую дает цитируемому журналу всего один балл, который делится на 465 статей, опубликованных в журнале за два года. То есть одна «договорная» статья поднимает рейтинг журнала на 0,002 балла.

    За все годы «кубанцы» процитировали «Среднее профессиональное образование» в 70 статьях, т.е. накрутили им рейтинг на 0,14 балла. В журнале университета Лесгафта 12 таких цитирований и их накрутка составила 0,024 балла. Причем большинство этих статей написано преподавателем того же Кубанского университета М.Л. Романовой. А рейтинг журнала вырос в четыре раза на 0,867 балла. Т. е. общая накрутка выявленная автором статьи — это всего 19%, от общего роста рейтинга. И накрутили это рейтинг в основном трое кубанских авторов: М.Л. Романова, Т.Л. Шапошникова и Д.А. Романов.

    Рейтинги растут у всех российских журналов и механизм их накрутки другой. Его суть заключается в том, что сотрудники университета в массовом порядке публикуются в разного рода «мусорных журналах», в которых издают за умеренную плату статьи любого качества, где они цитируют статьи из своего журнала. В данном случае это журналы: Молодой ученый, Сборник НИЦ Социосфера, Сибирский педагогический журнал, Концепт и др. Именно это привело к четырехкратному росту рейтинга.

    Полезно? Dobre 7 Słabe 0

    • Анна:

      Коэффициенты считаются не то статьям, а по цитированиям. Таким образом, надо брать в расчет не 70 статей из кубанского журнала, а 475 цитирований, хотя этот показатель за все годы Одно цитирование = один балл. Поэтому одна статья может обеспечить вклад в общий рейтинг журнала больше, чем на 0,002. В этой связи это не совсем ерудна, я бы даже сказала, совсем не ерунда.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Владимир:

        Анна, не вводите в заблуждение читателей, если не владеете информацией и элементарно не умеете считать.

        Каждое цитирование считается для авторов, а не для журналов.

        Двухлетний импакт-фактор журнала «Среднее образование» на 2015 год без самоцитирований 1,088. Это потому, что на 465 статей, опубликованных за два года, приходится 506 (523-17 самоцитирований) журнальных статьи, в которых был процитирован журнал «Среднее образование».

        Причем учитываются только журнальные статьи и только за 1 год, так что накрутка даже меньше тех 19% о которых я писал.

        В 2015 году. Романов Д.А -процитировал этот журнал в 21 статье, Романова И.Л. в 16, Шапошникова в 9. Поэтому они накрутили всего 9,2 %.

        И это не только статьи в КУбанском журнале, а вообще во всех изданиях. В нем одном все авторы Кубанского журнала процитировали «Среднее образование» в 2015 г. всего в 25 статьях + 5 цитирований из журнала Лесгафта. Итого 6% накрутки из этих журналов, а Мелихова пишет о 4-х кратном увеличение импакт-фактора, за их счет!?!

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Павел:

      Абсолютно согласен, что центральные журналы имеют существенно больше шансов подняться по импакт-фактору, а провинциальным так и остается надеяться, что кто-нибудь на них сошлется. А ведь хотят, чтобы заметили, вот и приходится где-то накрутить что-то. Глядишь, больше людей захотят опубликоваться в них. Естественная попытка выживания.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владимир:

        У столичных журналов импакт-фактор больше по ядру РИНЦ прежде всего потому, что они в это ядро включены экспертами из двух столиц.

        Отобранные по формальным признакам цитирования эксперты создали вот такое «неформальное» ядро журналов.

        Теперь сколько бы исследователи из провинциальных журналов не цитировали друг друга, это будет восприниматься, как накрутка и рейтинга по ядру РИНЦ не увеличит. Все это теперь, как бы даже идет в минус. И тенденция такова, что в ближайшей перспективе учитываться будут только цитирования из ринцевского ядра.

        А коли так, то давайте сначала разберемся с этим ядром. И для начала необходимо, что бы все входящие в него журналы выполнили минимальные требования по индексу Херфиндаля по организациям авторов, который должен быть не более 1500. Однако в подавляющем большинстве журналов наблюдается рост индекса, т. е. печатать своих стали чаще.

        Вот посмотрите начало списка самых крутых журналов по базе данных RSCI, данные по росту индекса Херфиндаля

        1. Успехи химии 360 (2014) — 780 (2015). Индекс вполне приличный но за год вырос в два раза.

        2. ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ 1308 — 1575. Уже превысил минимально допустимые значения

        3. Успехи физических наук 686 — 1023. Индекс вырос более чем в полтора раза.

        4. Вопросы философии 787 — 806. Слабый, но все же рост.

        5. Петрология 2006 — 1770. Улучшил показатели, но все равно они больше минимально допустимых.

        6. Acta Naturae (русскоязычная версия) 487 — 428. Здесь все очень хорошо.

        7. Вестник Российской академии медицинских наук 334- 401. Медленный но все же рост.

        8. Геотектоника 2271 — 5918. Более чем двухкратный рост.

        9. Вестник Российской академии наук 550 — 781. Достаточно существенный рост.

        10 . Биохимия 998 — 1167. Растет потихоньку.

        11. АПК: Экономика, управление 1013 -1503. Вырос до минимального предела.

        Это 11 лучших журналов по рейтингу RSCI.По 2016 г. данных пока нет, но уверен, что они будут еще хуже, поскольку с декабря с 2015 года эти журналы вошли в ядро РИНЦ.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          «...они в это ядро включены экспертами из двух столиц. Отобранные по формальным признакам цитирования эксперты создали вот такое «неформальное» ядро журналов.»

          В двух столицах сосредоточена львиная часть нашей науки. И получается положительная обратная связь.

          С формально-математической точки зрения речь идёт о флуктуации — обычном явлении для стохастических систем. Но проблема в том, что эта флуктуация поддерживается глобальными экономическими факторами и потому характерное время её существования суть характерное время действия указанных факторов — многие десятки лет.

          Так ведут себя многие современные стохастические («рыночные») системы, предоставленные сами себе. Поэтому необходимо централизованное вмешательство. В данном случае речь идёт о квалифицированном вмешательстве в научной сфере.

          Эту функцию (помимо прочих) и должна (в идеальном случае) выполнять РАН.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Владимир:

            Никто и не спорит, что львиная доля науки сосредоточена в Москве. Но не 50 же процентов. А судя по журналам из ядра РИНЦ, то получается больше этих 50%. И что такое индекс Херфиндаля больше 1500 баллов? Это значит, что более 2/3 статей написано авторами, которые, как правило, с этим журналом аффилированы. И совершенно ясно, кого эти авторы читают и цитируют, и кому создают супериндексы по ядру РИНЦ, и насколько это все субъективно. А Л.Мелихова предлагает на эти индексы «молиться», вместо того, что бы по делу разобраться, что и как.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Если не задаваться «внешней» целью (скажем, подъёмом прикладной науки), то не представляю, как тут можно уйти от субъективности. И, конечно, попытка организовать «протез» такой цели в форме индексов обречена. Аналогичные вещи неоднократно и в огромных масштабах делали во времена СССР и всегда получалась какая-то административно-бюрократическая чепуха.

              Проблема в том, что ко всем вопросам подходят локально, вне общего контекста. Во многих областях науки это оправдано — какой смысл каждый раз начинать от азов? Но состояние дел в организации управления экономикой таково, что такой подход не работает.

              Если не будет нормального целеполагания, то из всей истории с индексами получится, в самом лучшем случае, аналог ЕГЭ.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Simon:

    Обратите внимание на реферативные журналы. Для того чтобы специалисты не узнали

    содержание моей статьи, она была перемещена из раздела «Теория крыла» в раздел

    «Идеальная жидкость». Авторский реферат был заменен невообразимым бредом. Название

    статьи «О связи метода П-образных вихрей с интегральным уравнением линейной теории

    несущей поверхности в нестационарном потоке». Труды ЛКИ, Сборник «Сборник гидромеханика

    и теория корабля», 1978г. Могу рассказать и о других случаях с моими статьями. Сейчас поступаю

    так: указываю индексы УДК нескольких разделов, Тогда большее число специалистов

    хотя бы узнают о существовании статьи.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 4

  • Ash:

    «Реформа показала себя позитивно, заключил глава ФАНО России. По его словам, за последние три года количество научных публикаций РАН выросло на 20%,...»

    Одним словом, классический советский «вал». И пока он будет официальной целью, вся борьба за качество бесперспективна.

    www.rbc.ru/society/27/02/...1bb93c?from=main

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • […] сводится к представлению только примеров т.н. истинно положительных случаев диагностируемого состо…. В «среднем» сценарии – это представление оценок […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com