Двойка по физике Мильнеру с Хокингом

ww4.hdnux.com/photos/37/64/67/8342979/3/rawImage.jpg
ww4.hdnux.com/photos/37/64/67/8342979/3/rawImage.jpg

Юрий Мильнер, российский мультимиллионер и меценат, в прошлом аспирант ФИАН, и Стивен Хокинг объявили (именно такая формулировка циркулирует в СМИ) о том, что выделяют 100 млн долл. на финансирование исследований по технологии перемещений в космосе при помощи лазерного паруса. Знаменем программы стал проект запуска наноробота к Альфе Центавра — перелет длиной четыре с лишним световых года за двадцать лет! Новость вызвала интерес и энтузиазм у широких масс во всем мире. Конечно, специалисты морщились и крутили пальцем у виска, но от комментариев, как правило, воздерживались.

Я решил ознакомиться с первоисточником, чтобы крутить пальцем у виска имея на то твердые основания. Первоисточник https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.01356.pdf — электронный препринт Филипа Любина (Philip Lubin) из Университета Санта-Барбары. Взявшись за чтение, я обнаружил там не просто ужас, а ужас-ужас. Там довольно много формул. Все они простые и правильные, но не имеют никакого отношения к реальности.

Автор е-принта участвовал во вполне реалистичных разработках лазерных фазированных решеток, например, для испарения поверхности астероида с расстояния 10 км (чтобы снять спектр и посмотреть химсостав). Мощность — 10 кВт, расходимость — 0,1 с, всё нормально. Некоторые работы, по-видимому, связаны с оборонной программой DARPA, где используются подобные штуки. Филип Любин решил не мелочиться и предложил сделать решетку мощностью не 10 кВт, а 50–70 гигаватт (ГВт) (10–15 Саяно-Шушенских ГЭС). Эта решетка по замыслу должна ускорить зонд весом 1 г с тоненьким световым парусом до четверти скорости света за 10 минут. Ускорение — 20 000 g (g — ускорение свободного падения). Энергия посчитана примерно правильно, если предположить, что порядка половины от 50 ГВт падают на тоненький парус площадью 1 м2 и весом 1 г.

Автор е-принта пишет простые формулы, а я буду задавать простые вопросы.

Вопрос к читателям: что будет с парусом микронной толщины, когда на него упадет 50 ГВт лазерного излучения на квадратный метр площади?

Нет, возражает автор, мы возьмем пленку с отражающей способностью 99,999% — такие в принципе возможны, всё отразится. Хорошо, скинем пять порядков. Останется 500 кВт. Достаточно, чтобы от паруса остался пшик?

Теперь более серьезный вопрос к физикам: не наступают ли при такой плотности излучения (соответствует температуре 30 000 К, при том что длина волны — 1 мкм) всякие нелинейные эффекты, сводящие на нет все эти пять девяток отражения? В частности, как там насчет абляции? (Есть такой процесс: вырывание атомов с поверхности вещества интенсивным излучением.) Сдается, от нее не спасет никакой высокий коэффициент отражения. Тем более что меньшая интенсивность излучения, типа 1–10 ГВт/м2, — рабочий режим для технологической абляции. Ирония еще и в том, что в другом разделе того же препринта абляция рассматривается как один из вариантов разгона зондов.

Теперь еще одна задачка. Как сфокусировать всю мощность на метровый парус? По сценарию зонд ускоряется лазерным пучком 10 минут, за которые он улетает на тридцать с чем-то миллионов километров. Требуемая точность фокусировки лучей — 0,3 10-10 радиана (формально требуемый размер решетки — 30 км). Встает вопрос: где находится излучатель? В препринте четких заявлений по этому поводу нет, хотя более мелкие предполагается размещать в космосе. Если в космосе, то его вес должен быть порядка миллиона тонн — оценки веса на киловатт излученной мощности приводятся в препринте. Если на Земле, то астрономы хорошо знают, что в атмосфере луч дрожит на 10-5 радиана, и лишь с помощью дорогущей адаптивной оптики удается унять эту дрожь в лучшем случае до 0,3 10-6 радиана. Это на телескопе стоимостью сотни миллионов. Остались пустяки — четыре порядка.

Проигнорировав вопросы прочности и устойчивости зонда, разгоняемого с ускорением 20 000 g лазерным пучком, едем дальше. По дороге электроника зонда хватает примерно 1018 штук 30-МэВных протонов на квадратный сантиметр (это просто атомы межзвездной среды). Вопрос к радиационным материаловедам: что при этом произойдет с электроникой зонда? Можно, конечно, добавить пассивную защиту, но это уже будет не один грамм.

Наконец, допустим, что, победив законы физики, зонд прилетел и сфотографировал гипотетические миры своей миниатюрной камерой. Как передать это на Землю? Допустим, что граммовый нанозонд имеет механизм ориентации с точностью 10-5 и 10-сантиметровое параболическое зеркало, выверенное с точностью до долей микрона и весом менее грамма (оптики, ау!). И маленький светодиод отправит точно в направлении Земли одноваттный сигнал. На приемную решетку от светодиода придет один фотон на каждые 20 гектаров в секунду. Но у нас этих гектаров 10 тыс. (так в препринте). И огромный приемник — та же сфазированная решетка примет этот сигнал с эффективностью один фотон — один бит (так в препринте!). И темп передачи 500 бит в секунду у нас в кармане!

(Специалисты по космической связи, ау!) Правда, рядом в одной или нескольких секундах дуги от светодиода — несфокусированный источник 1026 Вт. Но это уже мелочи. Кстати, у нас уже есть такая чудо-решетка с угловым разрешением 10-10, а значит, нет никакого смысла посылать зонд — она сама прекрасно увидит миры у Альфы Центавра, снимет спектры и даже сможет разрешить их.

Конечно, я далек от мысли, что Мильнер и тем более Хокинг ничего не понимают в физике (Филипа Любина трогать не будем — он не публичная фигура). Вполне возможно, что они осознают, что проект зонда к Альфе Центавра — бред, а вышеупомянутый препринт, скорее всего, никто из них внимательно не читал. Возможно, данное знамя было поднято исключительно в рекламных целях, а на самом деле деньги будут использованы на вполне реалистичные и более скромные проекты. Но такое знамя как прилипнет, так и останется пятном на репутации вплоть до некролога и далее. И никакие прошлые заслуги не сотрут эту двойку по физике, полученную в весьма зрелом возрасте. Возможно, Хокинг здесь ни при чем — он действительно выдающийся физик, но ему очень трудно контролировать всё, что происходит вокруг его имени. У меня есть подозрение, что его не в первый раз используют как реликвию для освящения завиральных идей и плохих сериалов. Что касается Мильнера, то его репутации жаль, ведь в принципе человек делает очень хорошее дело, и я сам в свое время хвалил Мильнера за его премии.

Может быть, подобные бредовые сенсации полезны тем, что привлекают внимание людей к науке? Вот и я написал злобную статью, из которой читатели узнают что-то новое, позитивное. Да, это можно рассматривать как полезную провокацию. Но беда в том, что подобные провокации лишают людей ориентиров, где правда, где чушь, и в конечном счете низвергают науку на один уровень с дешевой пропагандой — этакое торжество постмодернизма. Вред от этого гораздо больше пользы.

Кстати, а реально ли вообще послать зонд к Альфе Центавра и в другие интересные места? Вполне реально, но при одном условии: авторы проекта отказываются от возможности увидеть результат и работают для потомков. Когда-то люди были способны на подобные проекты. Пример — собор Святого Петра, который строили больше 200 лет. Вот как раз за такое время нормальный зонд с ядерным топливом и может долететь (если не тормозить) и всё прекрасно передать через нормальную антенну по радио.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
43 Цепочка комментария
154 Ответы по цепочке
37 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
37 Авторы комментариев
АндрейСергейРудольф СергеевСфера Дайсона — для чего это нужно? Часть III: Применение Кольца Дайсона и отдельных элементов — SciGeekSavely Krasovsky Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Andrey Loschinin
Andrey Loschinin

Очень большое количество грантов и работ делается для того, чтоб банально деньги сделать. Похожая ситуация с другим парусом была.
Вот есть такая одиозная личность. Страничка на Фейсбуке.
https://www.facebook.com/billnye/
Запускал парус на орбиту. Я несколько раз с его конторой общался. Объяснял, что их аппарат не сможет работать как они говорят. На такой орбите, при такой конфигурации и схемы аппарата он вообще не сможет ускоряться.
Бесполезно — они даже не слушают абсолютно ничью критику.
Потом дошло, что они просто делают бизнес. Есть возможность почему не делать?
Вообще буржуины относятся к лженауке крайне терпимо. Если получается обманывать? Обманывай. Но часто бывают последствия.

Anonymous
Anonymous

Вот не могу не отметить, что про Маска говорили то же самое. Bill Nye имеет очень хорошую репутацию и уже один Light Sail успешно запускал.

Andrey Loschinin
Andrey Loschinin

Куда запускал?
Закинули на орбиту, чтоб он потом сгорел? В чём успешность?
Тут разговор даже о другом. С их идеей в принципе не возможно добиться того о чём говорят. Не понятно почему не работающие аппараты запускают.

Сергей Сергеев
Сергей Сергеев

Ну, наконец, после почти двухнедельного беснования восторженных придурков из СМИ и любителей фантази на форумах, по поводу супердебильного «прожекта» Мильнера-Хокинга, появилась ваша, хотя бы в какой-то степени, здравая статья. Впрочем, вы тоже полагаете, что какой-то аппарат может всё же долететь в рабочем состоянии до ближайшей звезды. Это как бы совсем не далеко ушло от проекта Мильнера-Хокинга. Об этом «прожекте» я уже давно написал http://round-the-world.org/?p=1535
Перепощу и Вашу статью, но в сокращении, только первую часть, как вполне разумную. Рассуждения о возможности достижения Альфы Центавра да ещё передачи оттуда сигнала как явное фэнтези оставляю без внимания.

Александр Литягин
Александр Литягин

Может тода ватикан и попросить выполнить проект экспедиции к Альфе? лет 50 будем строить, еще 200 — подождем.

Виктор
Виктор

К вопросам Бориса «на засыпку» Любина (он, будучи астрономом, в лазерах разбирается, похоже, примерно как лазерщик в астрономии…)можно добавить ещё некоторые, которые ставят под уж очень большок сомнение даже мини-вариант сфазированной решётки: 1. Как охлаждать в космосе лазеры киловаттного класса? Пассивных систем там явно недостаточно (даже конвекции ведь нет), а активные (например, с проточной водой и холодильником открытого типа) там не могут работать… 2. Возможны ли пресловутые «звёздные войны» вообще? Они, в частности, потому и остались лишь в фантазиях, что на первый вопрос (да и на третий, скорее всего) нет положительного ответа… 3. По поводу фокусировки лазерных пучков. 0.1 угловой… Подробнее »

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

В сумме там гигаваттный класс. Чтобы охладить нужны огромные радиаторы. Они кажется понимают это и заложили 27 килограмм радиатора на КВ, что и дает миллион тонн в космосе

Александр
Александр

в пендосии могучая кучка милиардеров анонсировала компанию по осваиванию космических ресурсов (Planetary Resources) — прямо так и нацелились на метеориты шахты ставить. что примечательно — в этой компании есть голивудский режисер. и незамедлительно их американская фантазия сделала следующий шаг — DSI.
процесс развивается — ребята видимо опираются на вышеуказаные компании. добывать миллион тонн руды в космосе видимо будет PR, а сооружать радиаторы DSI

Федор
Федор

Лучше бы они это тепло использовали для работы генераторов и т.п. :)

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

Я очень далек от физики, поэтому могу задавать совершенно глупые вопросы: 1) Почему площадь паруса должна быть ограничена 1m^2? Если плотность материала паруса будет меньше плотности воды хотя бы в 3 раза, а толщина меньше 0.3 микрометра, то можно иметь парус уже в 10м^2. Правильно ли предположить, что останется 50 кВт/метр^2? Будет ли при этом происходить испарение с поверхности паруса? (Неокисленный литий вообще может иметь плотность 0.011 g/m^2 при толщине 20нм) 2) Про фокусировку. Есть ли хоть какая-нибудь теоретическая возможность “прорезать” атмосферу опережающим импульсом, чтобы основной луч уже шел в “тоннеле”, без влияния атмосферы? 3) Возможно ли создать на орбите… Подробнее »

Savely Krasovsky
Savely Krasovsky

Отвечу только на пятый вопрос:
А нам и не надо переиспользовать энергию лазера. Нам нужно просто передать импульс (в данном случае фотонами. А переиспользовать их как вы говорите (катафотами) не получится и не нужно (вспоминаем Барона Мюнхгаузена, который вытаскивал себя за свои волосы).

Федор
Федор

1. не должна, но есть еще такое ограничение как масса, чем больше — тем тяжелее и сложнее разгонять, сейчас они уже считают парус 16 кв.м. толщиной 100 нм, и если парус будет 10 кв.м. мощность будет не 50 киловатт а 5 гигаватт на метр :) 2. Расхождение не даст именно прорезать, до самого конца, кроме того, вещество превращенное в плазму ничуть не менее опасно и за время пока он будет лететь, еще частиц нанесет, они же в движении а не стоят на месте статично 3. с фокусировкой решено уже 4. там все сложно, они хотят зеркало Френеля, все моделировать надо… Подробнее »

Amperion
Amperion

Не, идея однозначно глупая.
А главное, ужасно старая.
Раздута сейчас только потому, что пара крикливых маловменяемых товарищей(Любин с Хюкингом)орут про неё на всех перекрёстках, да ещё нашли громкоговоритель в лице Мильнера.

Толкать парус светом — ужасно неэффективно.
Намного лучше это делать пучком заряженных частиц.
Для этого необходимо однако создавать — и поддерживать в процессе полёта- мощное магнитное поле вокруг зонда. Размер магнитного поля должен быть несколько километров в диаметре. Это решило бы проблемы разогрева зонда источником, а также создало бы необходимую радиационную защиту.

Соответствующие разработки ведутся вполне вменяемыми людьми.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_sail

Александр
Александр

Довелось мне в свое время поработать в академическом РТИ АН СССР. Первый пятачок (пять копеек), пробитый импульсом лазера, у меня до сих пор хранится в коллекции. Немало у нас работало юных ученых, не веривших ни во что космического масштаба, но мечтавших создать управляемый термояд. А пятачок, пробитый наносекундной вспышкой лазера, так у меня и хранится, напоминая всю ничтожность полета мысли вот этих самых юных физиков.

Amperion
Amperion

Да, не хватало полёта мысли.
Ну и технологии не было.
Термояда до сих пор нет.
Но ракеты лазером сбивают вполне успешно.
И скважины лазером бурят, чтобы нефть и газ добывать.

Михаил
Михаил

«секундах дуги» — это же калька с английского. По-русски это называется «угловые секунды». Разве нет?

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Какую оценку по школьной арифметике можно выставить автору за такое: 20000 * 9,81(м/с/с) * 10(мин) * 60(с/мин) * 4 = 300000000(м/с)? При среднем ускорении в 20000g за 10 минут скорость достигнет не четверти, а почти половины скорости света. И какое линейное разрешение будет на расстоянии четырёх световых лет при том угловом, которое обсуждает автор? У меня получилась величина чуть более радиуса земного шара. И какие миры можно «прекрасно увидеть» при таком разрешении? А взаимодействие с межпланетной и межзвёздной пылью рассмотрено в разделе №7 препринта (страница №41 и далее), хотя и не с позиций материаловедения, но не менее важных. Дальше можно… Подробнее »

Данилкин А.Н.
Данилкин А.Н.

Полагаю, что так лихо получать финальную скорость перемножая ускорение со временем не есть хорошо. Иначе, если за 10 минут вы разгонитесь до 0.5с, то за полчаса превысите скорость света, что слегка противоречит некоторым основам современной физики ;-)

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Релятивистские поправки, аналогично поправкам в аэродинамике, пропорциональны КВАДРАТУ отношения скорости тела к скорости света/звука. Для четверти скорости света поправки составляют около 6%, так что не переживайте за «основы». Собственно, и эта четверть скорости света сосчитана приближённо, путём деления двадцати лет на четыре с небольшим световых года дистанции.
А вот за слово «среднее» во фразе «При среднем ускорении» мне неловко. Должно быть «постоянное».

Андрей
Андрей

Помню один замечательный рассказ времен СССР, когда такие же умники решили послать подобным образом корабль к звездам. Разогнали его обычным образом на солнечную систему и мегалазером ему в зад на парус, а потом поймали такую обратку, мало не показалось!

Федор
Федор

Все вопросы вполне обоснованы, но я бы не спешил громить их однозначно, а вот поработать по принципу вопрос-ответ-вопрос, вполне можно и нужно, вероятно, что они чего-то не договаривают. Как более адекватные варианты того что они задумали: 1. Нельзя забывать что это лишь теоретическая модель, и сейчас они взяли 100 миллионов на проектирование и вполне возможно условия задачи будут изменены, например, они спроектируют несколько иной корабль, понятно, что 1 грамм весьма маловероятен, сложно представить какой именно материал они собираются использовать, с учетом времени воздействия и мощности от него за миллисекунды ничего не останется (но, может у них в загашнике есть модель… Подробнее »

денис
денис

Даже если отставить физику, достаточно спросить: а расходование таких средств ИНЫМ способом не может ли принести гораздо больше пользы для науки? Выведение 1 млн. тонн даже на низкую околоземную орбиту потребует как минимум 20,000 пусков многоразовой ракеты типа Falcon Heavy по 50 тонн за пуск. При одноразовом запуске минимальная цена порядка 1 триллиона долларов. При снижении показателя в 5 раз — то есть минимум 10-кратном использовании первой и второй ступени — 200 млрд.долл. Стоимость 1 млн. тонн оборудования по цене пассажирского самолета (мин. 1 млн.долл. за тонну) составит порядка 1 трлн.долл. Получается, что на эту сумму можно построить ориентировочно 100… Подробнее »

Angl
Angl

Если хотя бы эта штука сможет запускать зонды, долетающие за неделю до Плутона (а не за годы до АЦ), это уже большой прогресс будет. Не могу оценить ссылки Любина на среды с отражением 99.999%, такое действительно возможно? Не может быть, чтобы не было серьезных ограничений, даже если при каких-то параметрах такой коэффициент достигается. Еще неплохо бы все ограничения разделить на принципиально неустранимые и технологически неосуществимые сейчас. Например, массив лазеров можно разместить на Луне, если мы ожидаем прорыва в построении лунной базы и освоении Луны. Обратную связь можно осуществить ретрансляцией по цепочке, запустив сотни зондов с небольшим интервалом. Принципиальные ограничения как… Подробнее »

Алексей Ащекин
Алексей Ащекин

Очень было приятно прочитать эту статью. Как только я услышал новость о «проекте» по ТВ, я сказал своей жене то же самое близко к тексту. Теперь получил подтверждение, что был прав от уважаемого специалиста. Очень хотелось бы встретиться с Борисом Штерном и обсудить одну мою идею на тему этой статьи. Мой телефон 8-495-743-35-88.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

UPD:
Поговорил с Мильнером по телефону по его инициативе. Пообещал взять интервью у Филипа Любина (засучиваю рукава) и устроить площадку для обсуждения проекта на базе ТрВ (аналогичная будет а Америке). С моим соображением, что надо поаккуратней с сенсациями, согласился и заверил, что регулярно выступает с дисклеймерами, но журналисты их игнорируют.

Федор
Федор

Хорошая новость. Сообщите о дате дополнительно пожалуйста.

денис
денис

Большое спасибо за статью! А то даже одна проблема отсылки данных обратно на Землю меня смутила сразу. Только научные ли цели этого проекта? Помните, как в СССР все было сделано под военные цели — от биологии до космонавтики и вообще почти все, включая даже филологию? Но странно, если США доверяют выходцу из России в таком — они же не могли забыть о Клаусах Фуксах и тех, кто сливал технологии в СССР. Другой вариант — просто (само) пиар, в духе журналов «Юный техник» с постоянными термоядерными реакторами каждые 5 лет и с посадкой на Венеру. Может, кого-то это и заставит думать,… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

При всех здравых аргументах общий тон статьи какой-то нехороший. Напоминает историю про Королева, который в 1931-1938 г.г. занимался в ГИРДе игрушечными ракетами, а в 1938 был в результате арестован «за вредительство» (по сути — за то, что тратил ресурсы на всякую ерунду). А через те же 20 лет он уже спутники запускал, и по большому счету эта инфраструктура (Р7-«Союз»)работает до сих пор и по соотношению «цена-качество» в мире не худшая. У Мильнера на сайте же ясно сказано: Breakthrough Starshot aims to demonstrate proof of concept for ultra-fast light-driven nanocrafts, and lay the foundations for a first launch to Alpha Centauri… Подробнее »

Федор
Федор

Про протонную и пылевую бомбардировку надо помнить еще одно, что любая мелочь влияет на траекторию движения аппарата, тем более такого маленького, средств для корректировки курса у него 0, хоть и скорость бешеная, но любая пылинка с которой он столкнется повлияет на его направление.

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

Любая пылинка во время разгона изменит балансировку (хотя бы тем, что изменит ФОРМУ отражателя и, следовательно, центр приложения сил), а оперативная корректировка толкающего луча на расстоянии четырёх световых минут (20000*9,81*600*600) нереальна, поэтому сильно сомнительно, что зонд не выйдет из луча задолго до окончания разгона. Тоже проблема.

Федор
Федор

Из луча он не выйдет, площадь будет больше + расхождение, проблема с отражателем вполне решаема, даже с учетом пылинок, если «парус» будет потолще например или если учесть минимальную возможность столкновения при разгоне, и множество аппаратов…
Есть еще другое — равномерность потока, как из космоса так и (особенно) с поверхности планеты — это будет весьма сложно достичь, пусть даже то, что мощности заявлены адские, и то что излучателей много погрешность в одну тысячную может при разгоне повернуть аппарат и направить аппарат «мимо» — как нечего делать.

Коваленко А.В.
Коваленко А.В.

направить аппарат «мимо» — Так и я о том же. Если светить лазером в белый свет как в копеечку, то это в копеечку и выйдет, то есть КПД будет низким и весь проект дорогим. Если делать парус толстым, чтоб его не пробили мусорные частицы, так он и с места не сдвинется. Если даже удастся НАСТРОИТЬ РАВНОМЕРНЫЙ луч на конкретную площадку, то любая разбалансировка (хоть из-за дрожания луча, хоть из-за повреждения паруса) немедленно отбросит аппарат в сторону. И как его потом там искать? А разгонный путь — четыре световые минуты, обратная связь будет очень медленной. Вариант самостабилизации за счёт градиента луча… Подробнее »

Федор
Федор

Понизить КПД в несколько раз не так страшно как кажется, и даже изначально тяжелый аппарат разгонять не страшно, но полностью избавится от влияния паразитных факторов пока не понятно как, без корректировки траектории в пути, даже, те же гравитационные поля и волны, на таком расстоянии дадут ощутимый результат, если поля с горем пополам можно посчитать и предсказать, то прогнозировать волны мы не можем и пока не ясно как они могут повлиять на траекторию или скорость аппарата за это время и на таких расстоянии и скорости. Все это область пока неизведанного и требует что бы его изучили, а изучить такое совсем без… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Товарищи оперативно приняли к сведению некоторые предложения о вращающемся парусе, летящем ребром вперед:
The Starshot sail would fly edge-on to minimize the cross-section exposed to matter in the interstellar medium. и т.д.
http://www.centauri-dreams.org/?p=35473
Были еще некоторые моменты (по поводу геометрии, электрического заряда, например), но либо пока их не озвучивают, либо есть другие варианты.
Вообще, на их сайте открыто обсуждение по всем т.н. Challenges, проблемным вопросам.

Дмитрий
Дмитрий

Подскажите пожалуйста, а разве они все не рассматривают мысли — отправить источник света (или иного излучения) вместе с микроспутником — то есть спутник, а в 100 метрах от него на проводе лазерная указка, которая светит на него. Я так понимаю, что свет не обладает реактивным действием и не отталкивает источник? То есть можно взять батарейку помощнее и пусть летят.

И насчёт передачи сигналов — там же будут миллионы спутников. Их запускать будут не одновременно. Ну и пусть они ещё и ретрансляторами поработают.

Дмитрий
Дмитрий

Скорее всего, в итоге проекта лазерного разгона и не останется. Но если они сделают за 20-30 лет реально сверхлегкий и сверхдешевый парус (возможно, с интегрированной в само полотно электроникой — будут прошивать сканирующим туннельным микроскопом многократно резервированные схемы, например, в борофене — он и гофрированный сразу, и высокопрочный), то вернутся к традиционным схемам солнечных парусников Мэтлоффа и Форварда с реальными скоростями и ускорениями. Это, конечно, другие сроки. Но уже что-то. А с учетом влияния пылинок на траекторию — есть два взаимодополняющих варианта. Во-первых, как я писал выше, минимизировать площадь миделя, чтобы не попали. А во-вторых, «стрелять дробью» — запускать сразу… Подробнее »

res
res

С другой стороны, Хогинга отличает нетривиальное чувство юмора и склонность к мистификациям. Возможно, это просто розыгрыш.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Хокинг здесь ни при чем. Это сам Мильнер и команда лазерщиков, связанная с DARPA, Мильнер мне сказал, что поначалу был очень критично настроен, но эти ребята его завели.

Алексей Ащёкин
Алексей Ащёкин

Я помню, как другие ребята «завели» Прохорова на Ё-мобиль… и хорошо на нём (Прохорове) прокатились.

Федор
Федор

Прохоров Сам Ё-мобиль прокатил или помогли конкуренты в лице АВТОВАЗа, не забываем что тут конфликт интересов, ведь никто не мешал использовать обычный ДВС, с целью дальнейшей разработки другого, более совершенного двигателя или перехода в дальнейшем на (новые) аккумуляторы с целью — электромобиль. Сам по себе его автопром вполне бы работал.

Алексей Ащёкин
Алексей Ащёкин

Я переписывался с ними ещё когда проект цвёл. Они изначально выбрали ложный путь с суперконденсаторами и шли по нему до упора. Потратили кучу денег. Потом плавно начать делать вторую Теслу им не позволило самолюбие. Да и вряд ли бы лучше получилось. А уж делать обычный автомобиль и вовсе нет смысла. Это очень тяжело и не прославишься.

Федор
Федор

Я тоже переписывался, они просто не хотели «помощи» со стороны, не исключено, что весь проект был изначальным фейком для пиара.
У них с обычным двигателем все равно был бы необычный и доступный автомобиль.

res
res

Коли Хокинг ни при чем, двойку нужно ставить только Мильнеру. За низкий порог срабатывания ))

Федор
Федор

Мильнер вообще не при чем и красавчик, он нашел в себе стремление финансировать большую , прорывную науку, уже за это Нобелевскую давать нужно, даже если эти 100 миллионов не принесут ничего в плане достижения Альфы за плановые 20 лет, то науку могут толкнуть на 50 а то и 100 лет. Это и есть главное что надо понимать. Любой ученый или просто талант, мечтал бы работать в подобном проекте (я бы хотел например, а кто нет?). Но конечно, важно более корректно ставить вопросы в таких программах, делать экспертизы, ставить задачи, направления и программы экспериментов, и да, у них в принципе все… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

А интерес к парусам вообще обоснован. Это же вещь многофункциональная, как ашельское рубило. Вот, например, НАСА запланировало проработку очистки околоземного пространства от мусора: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6388 Другое дело, что у Роберта Зубрина по поводу этих самых Two-Dimensional Spacecraft в свое время было указано открытым текстом: The Solar Sail Microspacecraft (SSM) is a low-cost concept for implementing solar sail propulsion on a practical spacecraft with present-day technology… A SSM could be used to disable or destroy other satellites by parking itself in a position where it blocked the target spacecraft’s solar arrays…. Pioneer’s work on the SSM was supported by SBIR funding from… Подробнее »

денис
денис

У вояк РФ почти готов ответ на происки атеистического западного бездуховного мира — опять жидкостная тяжелая ракета типа SS-18 — «Сармат», которая подлетит к врагу с Южного полюса и США не смогут повернуть туда свои радары, им денег не хватит.

Так сказал намедни один большой генерал, придется ему верить.

Оцените масштаб мышления и планирования. То, технологии какого уровня каждая страна считает приоритетными и как планирует их использовать.

Дмитрий
Дмитрий

Да нет, не соглашусь. Из того, что просачивается, у нас есть достижения вполне на уровне и где-то впереди. Есть впечатления из прошлой жизни, когда имел отношение к ОПК. Просто традиции разные. В США объявили о полете на Луну еще до того, как сумели человека запустить на низкую орбиту, а в СССР — о полете Гагарина уже тогда, когда он благополучно долетел, и еще на картинке в газете опубликовали не «Восток», а реалистичную, но другую конструкцию. А не вышло бы — и молчали бы до следующего (удачного) старта. Эта традиция сохранилась, особенно в ОПК. У них пиарят, у нас молчат или,… Подробнее »

денис
денис

Т-50? Которого сделают десяток предсерийных к 2020, двигатель для которого еще не испытан и детали для радара закупают в США? Отставание РФ по 5 поколению — минимум 15 лет (F-22, слышали?) Дешевле? Вы знаете стоимость советской АПЛ? Бурана-Энергии? И что в РФ впереди, хоть один пример СУЩЕСТВЕННОЙ технологии? PS Пистолеты для диверсантов под водой и «криптотехнику» не предлагать, тут не канал Звезда. Так что лучше не надо про это. Как раз СССР никогда не имел реального перспективного планирования как общество, в плане выдвижения открытых задач, типа высадки на Луну. И в РФ реальных дискуссий по научно-технической политике нет. Ясно, что… Подробнее »

Федор
Федор

Нет у нас никаких достижений которые где-то впереди, по крайней мере о которых мы знаем. «Робот» которого показали? — на деле радиоуправляемая машинка была с прикрученным болтами манекеном, такие только поменьше в детских магазинах в 80-х продавали. С Т-50, его бешенной стоимостью и сомнительной конструкцией еще себя не показал, слишком много слабых мест. И с F-35 сравнивать его не корректно — совсем разные штуки. Единственное о чем заикнулись, что якобы ставят на вооружение гиперзвуковые ракеты, 5-6 махов, хз верить этому или нет, но буржуи уже давно показали 10 махов+ правда они еще над ними работают, на вооружение не ставили. А… Подробнее »

денис
денис

Все верно. Фанерная Армата с нереальными ТТХ. А если ближе к теме статьи — РФ никогда не полетит на Луну, так как уже начался экономический крах. Все крупные проекты СССР оказались провалом и отличались низкой эффективностью: — Протон (для облета Луны человеком или как МБР — оба варианта провалились) — Н-1 (Лунная ракета) — Энергия-Буран (ее чисто военное назначение признали, но она оказалась бесполезной и сырой, поэтому ее боялись пускать с экипажем) — система Тайфун, неэффективная попытка ответа Трайденту. Глонассы на 75% импортные детали, так что с санкциями система умрет через 5-10 лет. В США много фантастики и фантастических проектов… Подробнее »

Александр
Александр

В ОПК в РФ лишь воровство и невероятный идиотизм. Всем рулят глупые и вороватые клерки, сдача образцов происходит в основном на бумаге. Один «специалист» по шифрованию (главный конструктор и пр.), как выяснилось, не знает о существовании асимметричных криптосистем — это как бы говорящий пример.

денис
денис

Проблема еще в том, что страна проедает последние штаны, а ВПК жиреет как в СССР, причем деньги идут в частный карман в значительной степени.

Однако, увы, и технологии 1970-х, особенно ЯО, позволяют угрожать остальному миру, что вообще делает РФ государством-изгоем.

Такими темпами научные контакты с Россией вообще прервут — зачем помогать делать оружие против себя, поддерживая уровень технологий и науки?

ЯО теперь даже Сев.Корея делает, им не нужно зонды к Альфе Центавра посылать, чтобы быть в центре внимания.

Влад
Влад

Вы так яритесь, пытаясь доказать, что в научном и технологическом плане мы ничтожны перед США, что это выдает в Вас либо очень молодого человека (для молодости характерно непризнание оттенков), либо человека глубоко обиженного на наш ВПК и прикладную науку в целом. Уверяю Вас, что в России проводились и успешно проводятся передовые технические исследования. Это и современные аккустические системы и создание гиперзвуковых носителей и многое другое. Безусловно развитая научная и техническая инфраструктура США позволяет решать большее количество отраслей с меньшими затратами и часто более эффективно. Но относится с таким пренебрежением к Российским исследователям недопустимо. Тем более, что часть Ваших комментариев укаызвает… Подробнее »

Денис
Денис

Грубые ошибки и простая бессмыслица в вашем комменте избавляют меня от необходимости что-либо отвечать. Или русский для вас не родной язык?

И хоть одно доказательство больших успехов мирной прикладной науки РФ?

Федор
Федор

Вы можете уверять нас, что ведутся исследования, можете даже уверять что много результатов, но если их не видно, то для нас их и нет. Те же США реализуют и показывают и внедряют. То все что мы реально видели из недавнего — манекен на радиоуправляемой машинке и запуск старенького проверенного Союза с недостроенной площадки. И да, это печально.

Еретик
Еретик

Боюсь, что в данном случае вы не в теме.

У нас НЕТ и НЕ БЫЛО никаких особых наработок в ОПК. Это я вам говорю вполне ответственно, т.к. СССР, армию, медицину и науку знаю не по рассказам старших товарищей. Кое-где мы были на уровне, очень редко опережали концептуально, в целом было отставание навсегда.

Т-50 — это не-пойми-что с не-знаем-когда-серийно. Это просто несерьезно.
Мертворожденное чудовище вроде Ё-мобиля.

F-35 летает, хотя на вооружение не поступил. С 2006 года летает. МС 2014 года в войсках. Дорого? ну да, дорого. А когда это американские фирмы делали дешевые самолеты?

Владимир
Владимир

Я бы еще не исключал таких факторов, как обратная связь (от людей) и привлечение единомышленников. Если над задачкой подумают 50 человек или 50000, это все-таки разница. Ну и привлечь людей к распиаренному проекту намного проще.

Антон
Антон

И статья замечательная, и комменты. Сразу задали правильные вопросы, кому это выгодно, и как тут США с Голливудом постарались. А всего-то, чувак на шесть порядков ошибся при переводе. И все такие учителя по физике, двойки ставят Хокингу, а в оригинале почитать документы, или, хотя-бы посчитать сколько будет весить квадратный метр фольги микронной толщины не догадались.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Интересно, а сколько по вашему весит квадратный метр микронной пленки?

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

а плотность пленки какая? иии при какой скорости =)

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Около г/см^3 (не металлическая) нерелятивистская

Artem Zaborskiy
Artem Zaborskiy

А почему литий-то не годится? (я там уже выше спрашивал)

Андрей
Андрей

потому что литий испарится при плотности энергии на несколько порядков _ниже_ потребной на парусе. А диэлектрическое зеркало, идеально — однослойное, состоящее всего-навсего из прозрачного диэлектрика толщиной в четверть длины волны, и окружающего вакуума с обоих сторон, — способно выдержать просто чудовищные плотности энергии. Как сказал antihydrogen — «вспоминается нобелевка японцу, который открыл сверхпрозрачность сверхчистого кварца, которую критиковали за то, что она не имеет достаточно большого значения (формулировка какая-то другая была, пишу по памяти. А.) для того, чтобы нобелевку давать. Будет забавно, если это открытие проложит дорогу к звездам!».

А вообще — эта статья (Б.Ш.?) очень необдуманная, местами просто неадекватная и токсичная.

Антон
Антон

«По нашему», это считается формулой высота*ширина*длина=один в минус шестой умножить на один и на один = 1 кубический миллиметр. Допустим, фольга алюминиевая, плотность алюминия = 2,6989 г/см³ что даёт 2,6989 миллиграмм. В итоге получаем 370 квадратных метров на грамм. Это, конечно, не две квадратные мили с массой мыльного пузыря, как у А.Кларка в рассказе «Солнечный ветер», но если взять те же 500 кВт и разделить на 370 метров, то выйдет уже 1.351 кВт на метр, что очень близко к 1.368 кВт на метр того же солнечного света.

Антон
Антон

Ну да, честных почти полтора киловатта, конечно, безо всяких отражений, это как взять плёнку из абсолютно чёрного тела и вывесить на солнце. Но, думаю, весь расчёт на то, что лишнее тепло будет излучаться плёнкой обратно в космос, площадь то не малая, причём с обеих сторон.

Антон
Антон

Вот чёрт, ведь одна миллионная кубометра это кубический сантиметр а не миллиметр. Вынужден признать ошибку, конспирируйте дальше, не обращайте на меня внимание.

Дмитрий
Дмитрий

А почему микронной?
Сейчас не только наносят наноструктурированные покрытия, но и получают (пока только образцы для НИР)фрагменты наноструктурированных, достаточно упругих металлических пленок толщиной, например, 200 нм. Сначала напыляют на подложку при относительно низкой температуре (чтобы не плавилась), потом подложку отделяют. Это уже сегодня.
Парус 1 м х 1 м х 200 нм при плотности около плотности железа (7800 кг/м3) из такой пленки должен иметь массу, если не ошибаюсь с порядками, где-то около 1,5 грамм. А можно и до 50 нм довести.

Андрей
Андрей

только вам нужен прозрачный диэлектрик, — алмазная пленка, кварц, максимум по весу из того, что имеет смысл — оксид циркония. Ну толщина в основной части паруса — четверть длины волны. Однослойное диэлектрическое зеркало. Только диэлектрическое зеркало обладает необходимо отражающей способностью, и способно переносить потребные плотности мощности излучения.

res
res

Все правильно в статье — где-то грамм ))

денис
денис

Допустим, получит такой зонд фото планет с качеством фотографий Марса Хабблом с орбиты Земли. Он же не сможет подлетать к каждой планете, просто в обитаемой зоне может пройти один раз и очень быстро. Если планеты вне такой зоны — ценность еще меньше. По этому фото мы не сможем даже сказать, есть ли там жизнь, так как даже после посадки АМС на Марс этот вопрос открыт. Такой проект с сотнями млрд. долл. и с 1 млн. тонн оборудования в космосе займет порядка 50 лет в лучшем случае, а к тому времени астрономы уже получат очень большой массив данных по сотням тысяч… Подробнее »

vladimir
vladimir

1 ГВт/см кв. — плотность излучения в сердцевине одномодовых световодов мощных лазеров. Катафот из фотонных кристаллов площадью метр кв. сможет рассеять десятки гигаватт.
Из-за эффекта Доплера настройка диэлектрическОго зеркала на определённую волну быстро пропадёт. Перестраиваемый же лазер в таком широком диапазоне и такой мощности не изобретён.
Для питания столь мощного лазера понадобятся солнечные батареи площадью порядка 1000 кв. км.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Гигаватт на сантиметр — это в импульсе? Здесь нужна непрерывная мода. Опять же насчет рассеять — непрерывный гигаватт или импульсный?

Федор
Федор

Почему обязательно непрерывный/постоянный?
Импульсный может оказаться предпочтительней. Надо провести исследование и эксперимент, посмотреть что будет в импульсном режиме при разной частоте и продолжительности импульсов на конкретном материале. Даже в ракетных двигателях импульсный режим работы позволил экономить топливо = получить больше мощности на кило.
Тут надо будет изучить массу еще неизученного.

vladimir
vladimir

Кварцевое волокно в непрерывном режиме может работать при более 10 Вт на мкм кв., хотя уже нелинейные и пр. эффекты сказываются. Потери в световодах примерно 1 дБ на км, на микрометре в миллиард раз меньше. Диэлектрические зеркала очень близки к необходимым шести-семи девяткам отражения.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Да и еще — диэлектрические зеркала подстраиваются под длину волны? Я этого не знал. Если так, это сильный аргумент.

vladimir
vladimir

Чем больше девяток в отражательной способности, тем уже диапазон, где это достигается или толще зеркало (больше слоёв), десятки микрометров.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Спасибо, задаю этот вопрос Любину — как они будут выкручиваться. Еще ведь и угол падения!

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Первая пачка вопросов Любину This is the first series of questions concerning the interaction of the beam with the sail (assuming a successful focusing) A dielectric mirror works due to reflection from several quarter- wavelength layers of a different refraction index. The radiation field still penetrates into a couple of external layers. Can this effect evaporate (or ablate?) the external layer at intensity ~ several GW/m^2? Then the next layer will be burned etc. Do you consider this problem? The Bragg reflection works in a narrow wavelength range as the mirror has a fixed layers adjusted to a certain wavelength.… Подробнее »

Федор
Федор

Еще хорошо бы спросить как они будут добиваться равномерного потока лазерного излучения, это так же наиболее важный вопрос, поскольку давление будет так же воздействовать на зеркало и вызывать деформацию, а так же может повлиять на его положение в пространстве — развернуть, направить в сторону.

Я видел засветку от наборного лазера 30*1 кВт, и пятно было крайне неравномерным. Им получилось лишь свести лучи, получить ровную засветку задачи не было, поскольку назначение боевое, но тем не менее, вопрос не тривиальный.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Федор, я их буду спрашивать от том, как они смогут вообще сфокусировать что-то лучше чем в километровое пятно на 10 миллионах километрах. Это точно невозможно из за атмосферы.

Федор
Федор

Поддерживаю 100%, у них просто есть запасной вариант с этой машиной разрушения в космосе, но они и сами признают, что если даже и…, то это не будет одобрено мировым сообществом.

Ждем Вашей беседы, считаю это частью запланированной ими работы ;).

vladimir
vladimir

Лучше просто спросить, существуют ли у них материалы, чтобы отразить такую мощность. По генерации излучения итак всем понятно, что нет и близко.

vladimir
vladimir

Гораздо дешевле запустить в космос массив радиотелескопов, вроде ALMA или Миллиметрон, от будущей eLISA взять точную стабилизацию и измерение параметров движения, получить апертуру в сотни тысяч километров, разрешение в микросекунду дуги.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Это правильно, но тогда зонд не нужен — все замлеподобные планеты у нас в кармане вместе со спектрами и наличием жизни по кислороду. И такие базы не нужны, достаточно сотен метров. Это то, что я втолковывал Мильнеру, и он вроде согласился. Но им хочется сперва парус

денис
денис

Тут просматривается определенная параллель с тов.Bill Gates’ом, которого ядерщики разводили на финансирование создания чудо-реактора, который сам генерирует топливо — Pu- как бридер, используя только для начала реакции высокообогащенный уран, но — якобы — все на месте, а потом просто затухает с мин. радиоактивностью ОЯТ.

Все оказалось гораздо хуже, даже в теории, и можно быть уверенным, что проект провалится.

Федор
Федор

К стати, а как Вы оцениваете риски от применения паруса и гигаватных лазеров? В смысле их недюжинной разрушительной мощи, мегаватного достаточно что бы вывести из строя почти что угодно, а тут в 50000 раз мощнее, отразится ненароком лучик не туда, пожгет спутники, самолеты, людей. Можно ли вообще гарантировать эффективное и безопасное рассеивание такой энергии? Даже если парус будет перед началом разгона оставлен в миллионе киллометров от земли например?

Дмитрий
Дмитрий

Если немного отвлечься в сторону — оценка по кислороду и др. биомаркерам типа метана в сочетании с кислородом — не обязательно будет корректной. Есть модель — автора сейчас не назову, нет ссылки под рукой, упоминается в «5 млрд. лет одиночества» Биллингса — предполагающая прекращение фотосинтеза на Земле в течении 1 млрд. лет и последующее вымирание всей сложной жизни (простой — попозже). Потом могу дать точную ссылку. Но жизнь — вещь живучая. Эту тему развивал еще дедушка Циолковский в своих рассуждениях о «животных космоса» — автотрофных объектах в виде сферической оболочки, населенной растениями и животными (дело было до «Луны-1», солнечный ветер… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Опечатка: между которыми и атмосферой нет газообмена

Федор
Федор

Хороший вариант для исследований, так и будет вскоре, особенно когда лифты сделают и доставка техники на орбиту станет копеечной.

Оптика + присутствие все же интереснее :) Значительно больше возможностей открывает эта технология и другие сопутствующие технологии.

Сергей
Сергей

Разработчики проекта сами обозначают технические нюансы у себя на сайте.
Перевод есть тут http://batcu.livejournal.com/2239.html
Там, в частности говорится о том, что массив лазеров будет размещен на земле.

Серьезная проблема — это конструкция аппарата. Плоский тонкий парус + электронный модуль (10см пластина толщиной 0.1см). По всей видимости, эти два плоских элемента будут расположены перпендикулярно, плюс, возможно их придется разносить из за перегрева паруса.
Так вот, совершенно непонятно какие образом эта конструкция будет выдерживать тысячи g ускорения. За электронику не беспокоюсь — gps датчики уже в артилерийских снарядах. Но отсутствие движущихся частей, сверхлегкие и тонкие компоненты…

денис
денис

Без коррекции траектории качество фотографии с учетом промаха (несколько миллиардов км) не превысит одного пиксела для планеты. Как Земля с орбиты Плутона.

Для коррекции нужна энергетика порядка 1% общей скорости, но ничто не может дать дельту V порядка 500 км в сек для такого быстрого аппарата.

А какой смысл в таком фото?

vladimir
vladimir

В корректируемых снарядах и пулях есть механические узлы, она десятки тысяч g выдерживают.

Федор
Федор

Вопрос как долго выдерживают, максимальное ускорение для пули и снаряда только в первые миллиметры движения, потом стремительно падает, да, там, в первые 0-10 мм движения, могут быть десятки тысяч G, однако, обычно, корректируемыми «снарядами» всегда были ракеты, с более равномерным ускорением и бомбы в свободном падении, именно по причине проблем с ускорением, и теперь, все корректируемые боеприпасы, обычно конструируются так, что бы избежать таких пиков, обычно, совмещается облегченный, комбинированный пороховой заряд обеспечивающий поддержание равномерного ускорения, и значительно удлиненный ствол для передачи этого ускорения снаряду, и часто краткосрочное реактивное ускорение от собственного топлива в снаряде. А говорить о длительном ускорении в… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Полагаю, расположить парус и плоскую полезную нагрузку перпендикулярно не получится — при сколько-нибудь значимом ускорении нагрузка проткнет парус, который благополучно полетит дальше, а полезная нагрузка оторвется. Или надо вводить какое-то мощное подкрепление, а это масса. И при лазерном разгоне подвесить за парусом на стропах, как у Грега Мэтлоффа, не получится — т.е. получится, конечно, но перегрев очень серьезный, причем с двух сторон — прямым лучом и отраженным от паруса. Оптимально было бы радикально изменить конструкцию модуля — например, выполнив его метражом, как сейчас светодиодные ленты, в виде нити из нанотрубок, и прошить его непосредственно в полотне паруса. Тогда тяга (точнее,… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Несколько замечаний к проекту от Мильнера-Хокинга и к критике проекта от Бориса Штерна. Все, что написано ниже, публикуется мною под моей личной лицензией GPLA General Public License Animitsae. Полный текст лицензии гласит «Делайте с этим что хотите, только не говорите, что это вы придумали». Итак — Б.Штерн в пух и прах разнес в клочья нанозвездолеты Хокинга лазоревыми гигаваттниками. Теперь я пробую данной публикацией вернуть их на трассу в цельности и сохранности. И обеспечить передачу привета от альфацентаврян лично от этого суперпупернанозвездолета. В чем состоят мои 5 копеек? 1. Разгонные лазеры не ставятся на земле и не базируются в космосе. Разгонные… Подробнее »

Федор
Федор

Анатолий, все это конечно мило, но: 1. чем по Вашему отличается машина смерти которой можно испепелять кварталы от такой же в стратосфере? Основной контр-аргумент против выведения этой штуки «наверх», в позицию для удобства наведения почти куда угодно, вовсе не миллиарды долларов денег, а как раз вопрос национальной безопасности каждой из стран. 2. Вы сказали что дирижабль предоставите Вы, Вы его уже построили? или Вы его построите и подарите проекту? за свой счет? 3. Про гонцов комментировать нечего, Вы наверное не внимательно читали остальные комментарии, кроме базовых вопросов, которые «валят» проект на начале, есть много вопросов «далее», которые развалят его даже… Подробнее »

денис
денис

Складывается впечатление, что: — проект заранее провальный, так как: 1) польза от данных будет минимальной по сравнению с телескопическими наблюдениями разных типов миллионов экзопланет (при таких-то деньгах в сотни млрд. долл. работающего варианта построить телескопов с апертурой в 100 м можно десятки ПЛЮС несколько крупных космических разных типов) 2) ну найдут они кислород — а потом 50 лет будут писать статьи, что он может быть абиогенный 3) при невозможности для наноустройства менять свою скорость для коррекции траектории достаточной сильно промах на расстоянии в 40 трлн. км в миллионы км даст размер фото экзопланет порядка 1-10 пикселей. 4) дело не в… Подробнее »

Федор
Федор

1) — вопрос не в пользе данных, а в технологиях и их применимости, можно вечно наблюдать не двигаясь с места, а можно искать пути для физического достижения других планет и звезд 5) Элон Маск создал SpaceX у которого не было даже офиса в 2002 году, и сравнивать его компанию с инфраструктурой которой 60 лет попросту не корректно, смысл сравнивать РН Энергия с его Falcon? если у них назначение совершенно разные, и РН такого класса очень мало востребованы? Даже обычные Falcon-ы и Протоны летают с загрузкой далекой от 100%. Да, у Маска скоро будет Falcon Heavy, который всех одноклассников по цене… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Эта машина смерти не страшнее бутылки шампанского Дом Периньон брют.
Дом Периньон — исходно машина жизни. Им хорошо угощать девушек, которые знаю толк в шампанском.
Но бутылка Дом Периньон превращается в машину смерти, если какой-нибудь нахал вздумает у тебя эту девушку-знатока шампанского отбить. Бац бутылкой по башке — и нет нахала инвалида.
А если потом отбить дно у бутылки, получится «розочка» — оружие массового поражения озверевших охранников этого нахала.
Так что все относительно.
Мой же дирижабль Гиг вполне может быть машиной жизни, а не смерти — есть способы избежать возможности использовать его как оружие.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Я его построю и предоставлю проекту место и мощность на дирижабле. Дирижабль у меня самоокупаемый и очень быстро окупаемый, то есть после запуска пилотного образца за мои собственные деньги очередь выстроится из желающих дать денег в проект ГИГ.
Проблема с гонцами, их ретрансляторами и их тормозами (я специально про тормоза не написал) — это не проблема вовсе. Это решается.

Федор
Федор

Если сами за свои деньги строите и верите что оно нужно — то дерзайте, никому никаких обоснования и объяснений давать и не требуется, построите что-то стоящее, предложите миру, мир подумает где и как это можно применить, и если Вы не ошиблись — будете в профите, если нет, с дирижаблем.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да, строю исключительно за свои деньги.
Верить в то, что это нужно — не считаю необходимым. Просто строю и все, мне для стройки вера не нужна.
Ничего предлагать миру не намерен.
Лицензия GPLA изначально разрешает миру и любому в мире делать все что он хочет без предложения и без приглашения.
Профит не предусматривается.
Буду я с дирижаблем или не буду я с дирижаблем — это тоже сугубо мое личное дело.

Вроде на все ответил. А вы не то пишете. Вы подвергайте жестокой критике технические и физические основания и детали проекта, все остальное — скучно и никому не нужно.

Федор
Федор

Анатолий, сложность как раз в том, что все что Вы описываете не подкрепляется никакими научными соображениями, Вы просто парите на волнах своего воображения, что конечно же просто прекрасно, но будет здорово, если Вы, хотя бы так же умозрительно, просчитывали Ваши предложения, поскольку опровергать Ваши гипотезы хоть и не сложно, но пальцы устанут. 1. Я Вам ничего не запрещаю, не имею на это никакого желания, делайте что хотите, только закон не нарушайте ;) 2. Если Вы пишите что-либо вроде — солнцем разгоним без всяких лазеров, постарайтесь хотя бы просчитать простое, для любой заданной площади солнечного паруса, какой скорости достигнет аппарат заданной… Подробнее »

Федор
Федор

ЗЫ, забыл упомянуть про то, что надо еще учесть солнечную гравитацию/силу притяжения. ;)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Огромное вам спасибо за ваши овцу. Даже не так, а ОВЦУ! Все вот эти вот «чтобы парус не сгорел» — это потом, когда придет кто-нибудь и скажет «хочу чтобы парус не сгорел, дайте расчет». А пока — просто примтие к сведению, что все мной написанное посчитано. Да не просто так посчитано, а с пристрастием. Некоторые люди умеют это делать не углубляясь в расчеты, а некоторые обучены считать так чтобы их расчеты и видны не были. Типа как Deus ex machina. Мне нравится ваша горячность. Тема уже мне малость надоела, я ведь всего-навсего предложил две фишки — свой дирижабля для размещения… Подробнее »

Федор
Федор

Примерно посчитать это не так уж и сложно, и если Вы уже все посчитали, а именно, маленькие легкие аппараты о которых шла речь и которые можно тысячами запускать, с орбиты Меркурия, с парусом площадью 1 кв.м., и минимальным весом в 1 грамм, которые можно оттуда разгонять до 60000 км в секунду. То можете назвать хотя бы простейшую переменную из этой формулы, а именно — примерную силу солнечного ветра на орбите Меркурия на 1 кв.м. и ускорение которое оно придаст аппарату с парусом в 1 кв.м. (максимально возможное ускорение за весь полет). Это все в интернете есть если что, никаких тайн… Подробнее »

Федор
Федор

Все же напомню, что Вы сообщали что Солнце круче лазеров и надо от него стартовать. Что касается стратосферы, то хоть это и достаточно высоко, но атмосфера там есть, а значит и влияние на луч тоже будет, плюс риск что эта штука упадет всем на головы, на орбите все же спокойнее. Но как тем кто хочет лазер отправить на орбиту, так и Вам, с дирижаблем, потребуется составить чертовски убедительную речь, в которой Вы убедите, ну например, Ким Чен Ына, не начинать привентивную ядерную войну, поскольку этот лазер — не машина смерти созданная для свержения его режима, а лишь фонарик для того… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Мне понравился ваш энтузиазм.
И я вижу, что вам понравилась идея.
Я уступаю вам эстафету — продолжайте дерзать вокруг этих идей.
А у меня есть несколько совсем других фишек.
Будет настроение — расскажу и здесь.
Вообще-то скучно, нет никого кто умеет читать и считать.

Федор
Федор

Удачи Вам, и к слову о защите присутствующих, например Борис Штерн, великолепно и читает и считает, если Вы не поленитесь, и почитаете статьи и комментарии на этом сайте, он помогает почти всем вопрошающим, и формулами и расчетами, что подсказывает мне, что читать он умеет и раз его просят о помощи снова, то считать тоже.

Сергей
Сергей

1) Если связь между ретрансляторами оптическая, то вам придется позиционировать относительно друг друга тысячи спутников.
2) Из чего будете брать энергию для ретрансляторов? Для проекта планируется 150 грамм плутония. Вам нужно будет найти десятки и сотни килограмм.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

1) я — старый парусник, с парусами обращаться умею уже 50 лет, смею вас заверить, что я на своей яхточке являюсь усилителем — затрачивая в среднем 10 ватт, привожу в нужный мне порт судно с мощностью движителей 10кВт, а если подует — то и 100кВт, и 500кВт, правда, при 100кВт уже десятью ваттами не обойдешься — придется повкалывать и на руле и на шкотах. Парусный звездолет может иметь более высокий «коэффициент усиления». Это не проблема. 2) я с сомнением отношусь к всяким бесовским плутониевым технологиям. Только чистый термояд. Есть Солнце, Солнце — это чистый термояд, его энергии нам должно хватить… Подробнее »

Федор
Федор

2. На таком расстоянии ничего Вам ни Солнце ни Альфа не подсветят, увы. Далекая свеча в ночи.

денис
денис

При обеспечении точности попадания можно было бы выводить из спячки АМС при достижении достаточной мощности излучения звезды-цели.

Грубо, точность должна быть порядка 1 млрд км. Но этого не хватит для маневрирования аппарата, а только для накопления энергии для коротких сеансов связи. Ведь пролет при такой скорости на 2 млрд км (разумеется, нужны сверхлегкие концентраторы, а не обычные СБ) будет длиться всего менее суток.

Хотя для нескольких десятков плохих фото типа как Нептуна с Земли энергии могло бы хватить (апертура там 10 см в проекте вроде бы).

Но тратить 40-50 лет на такой проект с такой отдачей и расходами — невыгодно.

Федор
Федор

1. Хватит ли мощности таких концентраторов для отправки сигнала на Землю? 2. Я исхожу из контекста текстов Анатолия Анимица, который предлагал сделать длинную «очередь» из ретрансляторов от СС до АЦ. Даже если, он решит вопросы торможения (установки этой очереди), и позиционирования их относительно друг друга и приемником в СС, то без собственных источников энергии и использованием лишь энергию Солнц это невозможно. Но конечно можно пофантазировать, с аппаратами в тонну и более весом, которые передают лазером не только информацию но и энергию :) Можно конечно соорудить такой не слишком надежный мост :) но таких ретрансляторов, с учетом текущего уровня технологий, потребуется… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Замечательно! 1. Мощность концентратора — сообразить надо, какой мощности нужен передатчик, чтобы сказать Земле «Heinrich Hertz» с орбиты Луны. Чтобы Земля услышала. Из моей радиолюбительской юности я помню, что затухание на трассе EME (Земля-Луна-Земля) составляет примерно 110-120дБ, наши передатчики QRP 430MHz — это, прикиньте, 1970-е годы 20 века! — имели 3Вт мощности! Можете оценить сигнал в антенне приемника? У нас не было ни помехоустойчивого кодирования, ничего — только ухо оператора. 2. Очередь ретрансляторов останавливать не нужно — в песне сказано ведь «пусть летят они летят и вообще не посмотрят назад». Им назад не смотреть надо, а сигнал ретранслировать. То есть… Подробнее »

Федор
Федор

Гулиа конечно молодец, но дешевле супер-конденсатор поставить чем супер-маховик с 500 ватт на 1 кг веса, но этой энергии все равно не хватит, гипотетический маховик с 1 мегаваттом на кг веса, он и есть гипотетический,
поэтому и думают про радиоактивный материал, который стабильно, без всякой механики, будет отдавать достаточную энергию что бы ее накапливать в конденсатор и отправлять данные периодически в процессе всего пути зонда.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Мегаватт на килограмм и дурак сумеет. Вы лучше мегаджоуль на килограмм залудите.

Федор
Федор

Прошу прощения, повсюду ватты/киловатты и выработалась привычка все измерять с учетом времени, обычно в час, поэтому не Джоули, а Ватты. Но как минимум Джоуль = ватту, как максимум больше если единица времени больше секунды, но позволю себе думать что вы просто немного стебетесь. ;) собственно, что бы Вы не использовали, пружины, маховики, расплавы, тротил, из этого всего весьма сложно получать электроэнергию, для маховика с пружиной нужен как минимум дополнительный генератор, а в космосе со всякими движущимися частями достаточно сложно, для расплава изолированная оболочка, и как минимум — отключаемый «испаритель» для получения холода, как максимум — «экосистему» для раскручивания генератора. А… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Это ответ на СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ: Федор: 26.04.2016 в 4:53 Такие релятивистские эффекты. Федор помилуйте, я не немного стебусь или стебаюсь не знаю как правильно. Я бы уже выпил йаду илиубился апстенку, но это выше моего понимания — как это джоуль равно ватту? Я реально в трансе. Если ваш аккумулятор может отдать мегаватт в течение одной микросекунды — то его мощность и есть мегаватт хоть ты тресни. А энергии он при этом отдаст ОДИН ДЖОУЛЬ. Но это все ерунда по сравнению с мировой революцией. Вы бы лучше почитали что-нибудь по физике. Вообще вся мудрость человечества сосредоточена на четвертой странице обложки каждой… Подробнее »

Федор
Федор

Это ответ на СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ: Анатолий Анимица: 26.04.2016 в 20:44 Систему Си не я придумывал «1 ватт определяется как мощность, при которой за 1 секунду времени совершается работа в 1 джоуль» подтверждение тут — Энциклопедия физики и техники http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0433.html Поэтому, Мощность 1 МегаВатт в секунду, минуту, в час времени, за соответствующий промежуток времени совершит работу в 1 МегаДжоуль. Но если мощность будет 1 МегаВатт в час, то за секунду, будет передана энергия в 1/3600 Мегаджоуля ( округленно 277,78 Джоулей), Существенную разницу составляет именно то, в какой промежуток времени отдается мощность, скорость ее передачи, поэтому я и уточнил, что имел в… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

А «на таком» светить и не надо. Далекая свеча в ночи становится все ближе и излучает все лучше. Альфа Центавра светит не намного сильнее Солнца, и как тормозящее светило сгодится ровно настолько насколько Солнце годится как разгоняющее.

Федор
Федор

1. Как Вы считаете, на каком расстоянии от Солнца, «давление» его света становится равным противодействующему «давлению» идущем от других звезд?

2. Как Вы планируете осуществить разгон с помощью солнца до скорости в 0,2 световой?

3. Как Вы предполагаете осуществить «торможение» с такой скорости до 0 с помощью Альфы Ц.? на каком расстоянии от нее, по Вашему, произойдет полная остановка?

;)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

1. Это не имеет значения, потому что межзвездная скорость должна достигаться на участке трассы от Земли до Нептуна, не дальше. А за Нептуном звездолету уже будет все равно, есть противодавление света звезд или его нет. 2. Это отдельная интересная задача. Один из моих старых проектов 10-летней давности предусматривает предстарт парусного КА путем его приближения к орбите Меркурия (это реально с нынешними материалами) или еще ближе (из чего делать парус я пока не знаю). Если интересно — можно отдельно написать, как стартовать и как лететь этому паруснику. Задачка стоит обсуждения. 3. Наверное, 10 астрономических единиц, полтора миллиарда километров, должно стать границей… Подробнее »

денис
денис

Обнаружить планеты класса Земли на таком расстоянии уже можно с существующими или строящимися телескопами.

Более того, а вы не думаете, что вообще эта система не представляет особого интереса, так как таких планет там может не быть или они могут быть априори необитаемыми, непригодными для жизни?

Ср. как было с Венерой — школоте рисовали венерианские корабли, когда в стране хлеба не хватало, а потом стало ясно, что там жуткие условия. И лететь туда человеку нельзя и смысла вообще нет.

Отчасти аналогичен Марс — тоже, узнав реальные условия, биосферы выраженной нет, прыть поутихла уже в 1970-е.

Аналогия почти прямая.

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Пока обнаружить землеподобные планеты, если они не пересекают диск звезды, нельзя. Нужен интерферометр в космосе. Два таких проекта были, но так и сплыли

денис
денис

Немного wikiscience в продолжение моей аргументации: 1) Телескоп Kepler стоимостью 0,5 млрд. долл. открыл именно транзитным методом 1 тыс. экзопланет и еще 3 тыс+ кандидатов на них. 2) самая дальняя землеподобная планета, открытая им — порядка 2500 световых лет 3) порядка 3% открытых экзопланет относятся к землеподобным, порядка 0,5-1% — как потенциально обитаемые 4) увеличив возможности телескопа нового поколения аналогичного назначения в 10 раз при ориентировочной цене 1-20 млрд. долл, можно было бы открыть: — порядка 1-10 млн. экзопланет — порядка 3-30 тыс. землеподобных планет. — порядка 1+ тыс потенциально обитаемых планет. Телескопы такого размера с оккультерами рассматриваются НАСА с… Подробнее »

Федор
Федор

тут ограничение вложенности, поэтому отвечаю на Ваш последний пост тут: Телескоп это лишь часть инфраструктуры, если говорить о том, что бы все делать последовательно, то сначала, надо сделать дешевое средство доставки на орбиту, например космический лифт, благо материалы подходящие уже есть, надо только создать массовое производство материалов, создать реальную космическую верфь для сборки и последующего вывода КА, далее выводить на орбиту серьезный блок научных и обслуживающих станций, массив наблюдательного научного оборудования, тот же массив телескопов например, пока даже без Луны, но тут все карты в руки — реализовать двусторонний транзит на Луну построив лифт на обратной стороне Луны и так… Подробнее »

денис
денис

Космический лифт разрабатывается давно, пока успехи — лабораторные опыты.

Очередной термояд с бородой и насмешкой Курчатова….

Если бы … К-чук сделал термояд, это было бы нарушением всех законов экономики.

Хайп, суперпиар нанотеха, нанотеха и нанотрубок идет минимум уже 20 лет (хотя идеи были еще у Фейнмана — и Дрекслера в 1980е), но никаких прорывов нет. Просто нет.

Короче, материалов нет, за стоимость программы Аполлон такого, как Вы описываете, не создашь.

Хаббл и Кеплер принесли больше новых знаний, чем МКС и вся долгоиграющая пилотируемая программа СССР-РФ за 40 лет.

Федор
Федор

Продолжая про лифт, на деле, материалы есть, и по ним просчитаны стоимости создания в 15 миллиардов долларов, и Японцы считали и Американцы, но, во-первых, конечно в 15 они не уложатся никак, во-вторых есть иная проблема, в большей степени конструкционная — каким именно он должен быть, поскольку проектов много, и как именно его построить/поднять. (Надеюсь они не планируют просто кинуть нитку в космос и «ползать» по ней). Задачи сугубо инженерные, но поскольку нет реального заказа на строительство с достаточным финансированием, реальным проектированием и моделированием занимаются спустя рукава. И я бы не поднимал этот вопрос, если бы не имел хотя бы пары… Подробнее »

Федор
Федор

В упрощенном виде, как, по моему мнению, должен выглядеть подобный проект. Во-первых, необходимо упростить и расширить само понятия цели с учетом того, что нельзя создавать проект, который будет успешен только в случае достижения одной-единственной цели с помощью одной единственной, конкретной технологии, поскольку такой проект имеет наибольшие шансы на провал. Оно не должно звучать как «Достигнем Альфы Центавра с помощью лазеров и парусов», а примерно так: Цели проекта: 1.Общие цели: a.ускорение изучения и освоения Космоса. b.проведение исследований, подбор и разработка новых, передовых технологий для отправки космических аппаратов к планетам СС и ближайшим звездам. c.создание действующих прототипов, а так же, их пробная… Подробнее »

денис
денис

Мне нравится Ваш подход!

Надо думать об этапах и целях. Только само тестирование аппаратов я бы поставил на первое место. Пусть поизучают ими Землю с орбиты, потом Луну.

И посмотрят, что за результаты с такой технологией. Если это расплывчатое пятно, где даже не видно ни одного артефакта на Земле или как Марс в 10-см телескоп из ГАИШ в черте Москвы — то игра не стоит свеч.

Вообще, автор статьи молодец. Стимулировал дискуссию.

Однако полет к другой звезде обещанными скоростями на ближайшие 50 лет исключен полностью, даже такого наноаппарата.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Для Федора — сначала почитайте на что вы отвечаете, а потом уже пишите свои «Поэтому, Мощность 1 МегаВатт в секунду, минуту, в час времени, за соответствующий промежуток времени совершит работу в 1 МегаДжоуль. Но если мощность будет 1 МегаВатт в час …»
Ну все, приехали.

Федор
Федор

я вот на это отвечал и указал автора и время сообщения на которое отвечал:

«Если ваш аккумулятор может отдать мегаватт в течение одной микросекунды — то его мощность и есть мегаватт хоть ты тресни. А энергии он при этом отдаст ОДИН ДЖОУЛЬ.»

Доктор Че
Доктор Че

Лучше бы Мильнер финансировал постдокторские стипендии, толку, а, главное, пользы для российской науки было бы на порядки больше. Тем более сейчас время уникальное — со своими деньгами можно сделать постдок практически в любой лаборатории мира. Отправить в лучшие универы США тысячу постдоков с четким условием возвращения — и вот уже получаем сообщество людей, которые know what’s up.

Федор
Федор

Идея не плохая, но не работает это у нас, невозможно, мало того, еще и обвинят в этом — историю Зимина знаете? В России нет инфраструктуры для работы ученых, нет потребления для ИС, нет доходов для них, нет перспектив для развития. Хоть 100500 сделайте докторов и верните их в Россию, что дальше? Рогозин четко сказал, Илон Маск хорош конечно но нам Маски не нужны, а нужны толковые ребята которые придумают, в смысле — на халяву. Дурова прогнали, Зимина прогнали, сколько еще ушло просто потому что тут невыносимо и невозможно развиваться и работать, кроме как с ошейником на шее и поводком. Смысл… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

«Лучше бы Мильнер финансировал постдокторские стипендии, толку, а, главное, пользы для российской науки было бы на порядки больше» — это очень мило. Иду я в магазин купить бутылку водки например, а мне кто-то рядом стоит и советует «купи вина, оно намного вкуснее типа». Смешно. Я за мои деньги пришел купить водки а мне кто-то будет что-то толковать про вино. Надо тебе — купи, а мою водку не трожь. «Отправить в лучшие универы США тысячу постдоков с четким условием возвращения — и вот уже получаем сообщество людей, которые know what’s up» — на этих условиях можно получить только сообщество халявщиков, которые… Подробнее »

Федор
Федор

Согласен во многом, :) но эдак Вы всех ученых на Колыму отправите, а меня бы наверное уже бы к стенке поставили, за мою вольную интерпретацию Ватта отличную от принятого и описанного в системе Си понятия :)))

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Не отправлю. Просто люди, что-то собой представляющие, не продадут свое право первородства за миску чечевичной похлебки. А вас к стенке ставить не надо. Человек, который в состоянии написать не только квт/час, но даже квт\час, не нуждается в услуге постановки его к стенке — он уже давно за стенкой. Намного дальше. Плюньте вы на эту ерунду, ребята. Давайте лучше прикинем как мой проект ГИГ начать реализовывать. Я в другом месте предложил прототип проекта ГИГ — проект МЕГ. Этот проект МКГ предусматривает запуск стационарного дирижабля объемом 1 мегаметр кубический и грузоподъемностью 10 тонн. На ту же высоту 30-35км, тоже водородный, тоже на… Подробнее »

Федор
Федор

«квт\час» если покажите где я так писал, соглашусь. А вот Вы объяснить что же такое Ватт, не смогли, да, я не отрицаю, что попросту забыл или не знал, что же такое этот Ватт и по этому, воспринимал это понятие не верно. Хорошо что все достаточно просто оказалось. Если надо будет кому-либо рассказать что такое Ватт, я наверное расскажу так — Ватт — условная единица мощности, которую приняли для описания мощности с заранее предопределенной скоростью изменения энергии, при которой энергия изменяется со скоростью 1 Джоуль за 1 секунду. И раз так ее предопределили, то манипуляции с изменением ее предопределенных параметров не… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Я думал, что мы находимся на научном сайте :). Квт\час — это не про вас, а про таких же юношей. Которые не понимают что пишут, а потом еще и обижаются. Много таких, вам не обязательно так писать. Вам достаточно написать про мегаватты с микросекундами. Еще раз объясняю. Мегаватт в течение микросекунды — это значит иметь мощность мегаватт в течение микросекунды. За эту микросекунду при мощности мегаватт будет отдан ровно один джоуль. Ну что здесь непонятного. Про Цукерберга. «если обоснуете ему, чем ГИГ/МЕГ/КЕГ :), будет лучше» — я никогда никого на на что не уговариваю. Я Просто пишу что считаю нужным… Подробнее »

Федор
Федор

«а про таких же юношей», для Вас это до какого возраста? С использованием терминологии разобрался, спасибо. По поводу Вашего подхода в продвижении идей, да, такой работает, если публиковать, если будут читать, если появится интерес, если решат не запатентовать самостоятельно немного видоизменив, если будут средства, и так далее, на этот счет есть похожее по сути высказывание Сунь Цзы из Исскуства Войны: «Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага.», но есть и перефразированный вариант «Если долго сидеть на берегу реки, то когда ни будь, по ней проплывет труп твоего врага, мимо твоего истлевшего… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Не скажете, почему не удается поставить плюсик в ответ на вопрос «Полезно»? Несколько раз пробовал — не получается. Вам плюс, короче. 1. Юношей — это значит не девушек. Возраст значения не имеет. Девушек полагается только хвалить. Уже за то что читают, а указывать им ни на что не надо. Юношам можно. 2. Успех пришел один раз. Когда примерно к 1990 году стало ясно, что работа в НИИ кормить вот-вот перестанет, мы все то есть почти каждый сделали себе по фишечке — лично меня моя фишка кормит до сих пор. Фишка эта — кибернетический подход к делу, а дел было сделано… Подробнее »

admin
Редактор
admin

прошу прощения, добавление плюсиков какое-то время не работает, непонятно, что там сломалось и в какой момент, пока сильно не вникал, не отключил этот плагин лишь потому, что где-то в старых статьях были проставленные плюсики, казалось полезным это оставить… а вообще там плохо защищено от накруток, поэтому временами кто-нибудь хулиганит, и может даже и к лучшему, что отключилось :-)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Спасибо за разъяснение насчет плюсиков. На самом деле штука прикольная, и ее можно освободить от опасности накруток просто раскрывая скриптом список голосовавших. Посмотрите как это сделано на сайте http://www.mirtesen.ru — лучше чем у фейсбука.

admin
Редактор
admin

Ну, как у Фейсбука в любом случае не получится, поскольку у нас принципиально нет регистраций и полноценных аккаунтов. Да и весь вопрос обычно в наличии готовых плагинов в WP — вряд ли будем кодить такое самостоятельно (при наличии большого числа более насущных проблем)… Впрочем, неработающая функция в любом случае раздражает, приношу извинения.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да не страшно, просто чтобы не повторять наш диалог сотни раз, можно написать Полезно — жми, правда оно все равно не работает пока :)

trackback
Межзвездный проект Хокинга: ученый из РФ понизил градус оптимизма — Новости

[…] Проект Breakthrough Starshot по запуску к ближайшей от Солнца звезде роя мини-зондов на данном этапе развития технологий либо неосуществим, либо близок к этому. Такую точку зрения высказал российский астрофизик Борис Штерн, чьи вычисления и выводы по амбициозной инициативе изложены в авторской колонке научной газеты Троицкий вариант. […]

Docbrain
Docbrain

Итак, выскажу и я свое веское слово. Мой коммент скорее всего не заметят, а возможно и удалят, но я все же напишу. Я считаю данный проект, еще одним свидетельством того, что внутри науки, стремительно развиваются наукообразные религиозные учения и современная космонавтика — одно из них. Особенно меня раздражает посыл Мильнера «Ну и что, что зонда не будет, главное — участие». Представьте себе, что я приду на Кикстартер с планом написания новой операционной системы, а когда меня спросят, где мои наработки, где код, где команда разработчиков и под какую платформу я собираюсь создавать OS, я отвечу «Да ну что пристали с… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ваш коммент заметят. Браво, респект, чепчики в воздух и все такое прочее. Мы не имеем совершенно никакого права осуждать Мильнера, потому что он тратит на проект свои собственные денежки. Он мог бы их тратить на водку — а поди ж ты, что-то более продвинутое затеял. Мне проект Мильнера-Хокинга очень нравится. Он позволяет вставить и свои пять копеек — а значит, из полного непотребства можно будет сделать и что-то функциональное. Проект SETI не является мракобесием. Усилия людей, приложенные к этому проекту, позволят сместить вероятность обнаружения внеземного разума в сторону от 50% — неважно, в ту или в другую, и это будет… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

Возможно, Мильнер как раз хорошо считает деньги и решил реально поиграть на поле дешевого выведения коммерческих нагрузок на орбиту. Такие лазерные (тепловые) двигатели в принципе проработаны давно (вот последняя популярная статья http://www.hij.ru/read/issues/2016/april/5914/, а в инженерной литературе читал о «световом троллейбусе» еще у Гришина и Чекалина как бы не 1970-х г.г.). Путь Маска кажется тупиковым — использовать многократно жидкостные ступени, построенные по современным технологиям одноразовой РКТ либо заведомо ненадежно, либо заведомо неэкономично (при большом объеме регламентных работ, о чем и говорят товарищи из Роскосмоса, в очередной раз отложив крылатые ускорители «Байкал»), а при больших запасах прочности — опять же неэкономично, т.к.… Подробнее »

Еретик
Еретик

В 21 веке мнение Роскосмоса никого не интересует.

Да, проблема с регламентными работами сушествует. Если вы пользуетесь технологиями имени фон Брауна. Если же вы используете современные материалы и подходы к проектированию 21 века, то эта проблема отходит на второй план.

Маск в любом случае уже добился феноменального успеха создав одну из самых стабильных и перспективных ракет в мире. ПРи этом, самое смешное, коммерчески выгодную

Дмитрий
Дмитрий

Кроме обозначенного лазерного паруса Форварда-Любина, недавно известен еще кинетический парус Подвысоцкого-Панова: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/86.pdf.
Возможно, со временем Мильнер и К обратятся именно к этой схеме.
Здесь должны быть задействованы множество сверхлегких интеллектуальных аппаратов (зондов по терминологии авторов), которые должны сталкиваться с другими («мишенями») в заданных точках траектории на большой скорости, причем в фокусе паруса. Но если миниатюризация надежной электроники достигнет существенных успехов, может начать вырисовываться что-то реальное. А предварительно запускать зонды можно разными способами — как традиционными, так и лазерами Любина или рельсовым ускорителем с низкой орбиты, например.

Федор
Федор

1. в планах Мильнера/Хокинга, нет ничего о выводе груза НА орбиту с Земли с помощью лазера вообще ничего, да и не экономично и не реально это. В принципе. Паруса никогда не рассматривались (я нигде не встречал) как средство доставки с Земли на орбиту. 2. У Маска уже все получилось, уже многоразовая, уже круче Протона, уже заявлено что Falcon 9 (правда одноразовый) способен отправить на Марс 4 тонны полезного груза и названа этому беспрецедентно низкая стоимость, иди покупай. И уже в 2018 отправит корабль! так, для пробы. В хвост и в гриву он наш «доблестный» Роскосмос сделал. И пока никто не… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

1. Так он и не скажет. Официально можно обозначить социально привлекательную метацель, а по себя думать о прагматичном применении побочных результатов. Не он один так делает. И паруса — отдельно, а тепловые РД большой тяги — отдельно, лазерная станция одна (если есть молоток, всегда найдется, что забить). Или не одна. 2. Если у Маска все получится — лично его поздравлю. Пока же сомневаюсь. Я вообще к любому культу личности отношусь с сомнением, а тут… Получается, все, от Королева и фон Брауна до всех работников Роскосмоса, ничего в своем деле не понимали, и тут явился из Америки мессия — и на… Подробнее »

Федор
Федор

1. Вы говорили конкретно про доставку грузов с земли на орбиту. Технологически лазером ничего стоящего на орбиту не закинуть. Наличие сопутствующих выгод уже обсуждали. 2. У Маска уже все получилось, не надо ничего ждать, идите на сайт SpaceX и знакомьтесь с прейскурантом, если есть средства — заказывайте доставку. Falcon 9 — 22800 кг на НОО, 8300 на ГСО, 4020 на Марс. за 62 миллиона долларов. Falcon Heavy — 54400 кг на НОО, 22200 на ГСО, 13600 на Марс, 2900 на Плутон!. за 90 миллионов долларов. Много чего не нравится что он делает, но оно летает, садится, разработки идут, заказы тоже.… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Совершенно верно. Главное в космонавтике сегодня — не суперкосмодромы, а чтобы отошли и не мешали. Лазеры на гигаватт — это много. Но не обязательно. А лазеры на мегаватт — и совсем не нужно. Солнечная постоянная на орбите Земли — 1.4кВт/м2. Значит, площадь 1000м2 примет 1.4МВт, а 1км2 — 1.4ГВт. Один хороший аппарат на геостационарной орбите (например) с зеркалом 1млн.кв.м плотностью 1г/кв.м будет иметь массу 1 тонну. То есть одним Фальконом их можно туда запустить 8 штук. Километровое зеркало даст гигаватт отраженного от Солнца света. Дальше сами посчитайте, какую плотность лучистого потока сможет принять зеркало звездолета, какое ускорение с этого зеркала… Подробнее »

Федор
Федор

Не так все просто, я уже считал оптимальный парус для полета на Альфу, он реален, но не по Вашим выкладкам, достижение скоростей в зависимости от основных параметров и так далее, есть ряд сложностей, как решать их озвучивать не буду, долго, а по существу: 1. Снижение мощности солнечного давления в зависимости от расстояния 2. Малая прочность паруса с учетом такого размера 3. Неравномерность потоков солнечного излучения (давления солнечного света), даже небольшая разница в давлении его может растянуть, изменить геометрию, порвать. 4. Проблемы равномерного крепления полезного груза к большому парусу 5. Для всех парусов, — проблемы корректировки курса. Те 1,4 гигаватта это… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

» но не по Вашим выкладкам» — у меня по существу никаких выкладок и нет.
У меня просто несколько простеньких решений, больше структурного плана, чем расчетного.
1. Использовать как стартовую платформу и платформу для размещения лазеров первичного разгона мой дирижабль ГИГ.
2. Использовать для передачи сигнала от звездолетов исследователей («гонцов») цепочку из (групп) звездолетов-ретрансляторов.
3. Использовать для разгона рефлекторы концентраторы солнечного излучения для увеличения давления на паруса звездолетов.
Ну и еще парочка упомянутых здесь структурных решений.
Искажение формы парусов, вопросы прочности и все такое прочее я умышленно даже не поднимал. Есть и там что сказать, но пока не спрашивают — незачем.

Федор
Федор

1. То есть Вы 100% уверены в стабильности орбиты Вашего ГИГа в стратосфере, которая позволит непрерывно, без искажений лупить точно в парус размером в 1 кв.м. 2. Вам все равно кто и как построит 4 миллиарда гонцов, типа — вот мое решение — делайте как хотите? Плюс конечно уже решен вопрос их позиционирования друг относительна друга (всех 4 миллиардов). А так же их ускорение? 3. И уже посчитали как именно будут работать рефлекторы, как будете концентрировать излучение на малом парусе с учетом его постоянного удаления, как будет позиционироваться и стабилизироваться данный рефлектор в космосе, что бы его не унесло, не… Подробнее »

Федор
Федор

И никто и нигде меня не поправил что разгонять надо будет всего 10 минут :) и откуда я взял 3-е суток?

Никто не читает, никто не оценивает :) никто не спрашивает откуда я это взял.

Впрочем не суть важно :)

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ой, я прошу прощения, поленился дальше читать, а там интересно. Есть что ответить. Мой ретранслятор НИКУДА НЕ ЛЕТИТ. То есть его километровый парус — не тяговый, а просто тупо рефлектор. Который сужает телесный угол отражаемого им света, с целью компенсации квадратичного падения давления от расстояния звездолета от Солнца. Гонцов, ретрансляторов, 40000 тонн — браво. Вы нащупали еще один главный болт системы, про него я еще не писал, ждал когда намекнут. Вы намекнули. Производство этой звездолетной техники не должно быть на Земле. На земной поверхности по крайней мере. Где — тоже есть идеи. Время для запуска этих миллиардов звездолетов у нас… Подробнее »

Федор
Федор

Если Вы прочитаете еще дальше, вариант с рефлектором я тоже предусмотрел, недостатки паруса его касаются так же, и никуда не деваются и есть еще масса описанная в моем ответе на Ваш предыдущий пост, и да, на выкладки в этом: «Производство этой звездолетной техники не должно быть на Земле. На земной поверхности по крайней мере.» Эти паруса из сверхсуперпупер материалов, в космосе не сделать, это надо лет 50 всему человечеству потратить только на поиск ископаемых с нужными элементами, их добычу, строительство заводов, фабрик в космосе, их обслуживание и остальное, которые обеспечат такое адское массовое, защищенное от космической радиации производство, сверхточной и… Подробнее »

Федор
Федор

«и не рассматриваю причины по которым ее нельзя решить.»

вот в этом и есть главная ошибка, если Вы осознанно отворачиваетесь от проблем которые не стали просчитывать, по причине того, что они покажут нереализуемость Вашего плана. Все их надо разрешить заранее. А полет фантазии это конечно круто.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Вы не поняли. А я неточно выразился. Не рассматриваю ЗДЕСЬ причины, по которым ее нельзя решить. Например, я обошел молчанием перемещение ретранслятора под действием светового давления Солнца. Эта проблема действительно существует, но существует она только для человека, который никогда не клал свое судно в дрейф. Парусная космонавтика — это в первую очередь парусное искусство, а потом уже космонавтика. Мне очень нравится здесь писать, реально. Народ вечно находит чем показать несостоятельность того или иного решения, и тогда появляется возможность показать, что не осознал оппонент, показав ему это. Но гораздо более ценно другое. Иногда сам чего-то недодумаешь, и оппонент, который умело ткнет… Подробнее »

Федор
Федор

«Например, я обошел молчанием перемещение ретранслятора под действием светового давления Солнца. Эта проблема действительно существует, но существует она только для человека, который никогда не клал свое судно в дрейф.» 1. И каким же образом? получается так, что дрейфовать парус уже через час будет со скоростью около 2-х метров в секунду, и скорость будет прирастать на 2 метров в секунду каждый час, 48 метров в секунду каждые сутки, и лететь он будет по вектору смещения от линии полета (под углом) отправляемого объекта который сам размером в 1 кв. м. И для отправки 1 аппарата в 1 кв.м. понадобится работа 36 индивидуально… Подробнее »

Еретик
Еретик

Ну, это теория заговора в чистом виде.

И да, на фоне Маска не только Королев выглядит бледно, но и НАСА, и Боинг, и вся эта ОПК шушера. Про нынешний Роскосмос с его жалкими потугами и говорить не приходится.

Да там не один Маск… По мелочам там еще много кто толкает вперед технологию.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Задача стабилизации положения зеркала на геостационарной орбите имеет самостоятельную ценность, и может пригодиться вообще без всякой

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Задача стабилизации положения зеркала на геостационарной орбите имеет самостоятельную ценность, и может пригодиться вообще без всякой связи с исходной задачей разгона гонцов и ретрансляторов сфокусированным отраженным лучом. На космический аппарат, находящийся на геостационарной орбите, действует гравитационная сила и сила реакции давления света на зеркало, возникающая вполне понятным образом. То есть аналогия совершенно прямая — сила гравитации есть эквивалент силы бокового сопротивления судна, а сила давления света на парус — то же самое что и сила давления ветра. Строки, которые я сейчас пишу, позволят во много-много раз повысить время существования КА на ГСО и сделать ненужным расход рабочего тела двигателями КА… Подробнее »

Федор
Федор

«На космический аппарат, находящийся на геостационарной орбите, действует гравитационная сила и сила реакции давления света на зеркало, возникающая вполне понятным образом.» Вопросы: 1. Гравитационная сила чего? Земли? 2. Геостационарная орбита, означает, что отражатель будет вращаться вместе с Землей, что и куда в таком режиме он будет отражать? 3. Если рассчитать орбиту при которой гравитация Земли будет компенсировать давление Солнечного света, то отражатель должен будет двигаться вместе с Землей по ее орбите вокруг Солнца со скоростью 29783 км/c, что еще хуже, поскольку улетит с вектора приложения силы КА, уже не говоря об остальных абсолютно не решаемых задачах по корректировке его положения… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Прекрасно. Мы с вами просто и непринужденно решаем задачи, решения которых никто не просит. Это радует. 1. Гравитационная сила сами знаете чего, небось формулу Ньютона знаете, массы знаете, радиусы знаете — нет вопросов. 2. Ну вы как дети ей-богу, Пусть вращается, вам что, кисло? Куда надо туда и будет отражать, прямо в паруса гонцов и ретрансляторов, можно по расписанию, можно сотней разных графиков отражения. Не зря ведь вычислительная техника сегодня вплотную подобралась к термодинамическому квантовому пределу производительности, не так ли? 3. Ваши слова об абсолютно нерешаемых задачах не соответствуют действительности. Решаются эти задачки, причем совершенно несложно их решать. Все-таки на… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Вторая задача, фокусировки, тоже была решена в прошлом. Одним дядечкой из Сиракуз, который нашел способ одновременной фокусировки множества зайчиков от щитов греческих воинов на вражеском судне с целью его пиролиза. Остроумный был дядечка, отдаю должное. Ведь зайчик от одного зеркала нацелить на судно — это детская задачка, второй зайчик тоже можно направить туда куда надо, а вот дальше — дальше почти нереально.
Найти, в чем заключается это «почти» — и звездолет считай разогнали.
Ребята, если вы думаете что до революции в футбол не играли — вы зря так думаете.

Федор
Федор

Дядечке из Сиракуз было проще, любой ребенок может в плавно движущуюся цель зайчика зафиксировать на точку, так что хоть 1000 воинов с зеркалами, вполне могли зажигать деревянные судна, и собственно опыт был повторен, и ничего особенного в этом нет. Это решение работает для условно неподвижной цели, даже если Вы сделаете идеальный отражатель который фокусирует все в идеальный 1 кв.м с 36000000 поверхностей 1 кв.м. каждая, то как Вы будете корректировать их положение, с учетом удаления КА, что бы фокус не сбился? Парус-Отражатель в тонну весом превратится в наборное зеркало из 36 миллионов зеркал, каждое с системой сверхточного позиционирования вплоть до… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ничего подобного. Я легко могу себе представить как один воин одним зеркалом наводит зайчика на головное судно неприятеля. Я даже могу себе представить как второй и третий воины поступают так же, если они заранее договорятся о правилах осцилляции — например, второй колеблет свое зеркало по вертикальной оси, а третий — по горизонтальной. Тогда они сумеют понять где чей зайчик и где его остановить для сложения мощности. Но при последующем увеличенприи числа зайчиков задача теряет свою реализуемость без гениального изобретения Архимеда. А вот какого изобретения — это вам предстоит догадаться самостоятельно. Далее. Рефлектор из квадриллионов зеркал не нуждается в своем разгоне.… Подробнее »

Константин
Константин

Бред! Даже, если ВДРУГ предположить, что система будет создана, т.е. и некая пластина с сверхвысоким коэффициентом отражения и где-то, например, на Луне будет установлено соответствующее по мощности лазерное оборудование, то надо будет ответить ещё на один вопрос — какие силы будут удерживать ОБЪЕКТ по сверхточной нормали относительно ускоряющего лазерного потока?

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

А зачем его удерживать на нормали, да еще и сверхточной?
Государь император Петр Алексеевич он же Петр I учил нас и даже в Морском уставе для нас написал, что ходить надобно лавирами и фордевиндами, а не по нормали.
Кремний — это песок по сути дела. песка не жалко. Пусть себе считает, для этого наука кибернетика и создана.

Константин
Константин

Что же мы получим? Этот космический «путешественник» имеет центр масс и достаточно, чтобы результирующее воздействие лазерного излучения не совпало с этим центром его развернет. И куда он отправится, если не будет соблюдено нормальное падение излучения? И как сделать, чтобы результирующее воздействие совпало с центром масс?

Федор
Федор

Я с Вами полностью согласен, в плане наличия проблемы, но именно эта не самая страшная из тех что есть. Если бы аппарат мог лететь исключительно прямо, пусть и с небольшими погрешностями и ему ничто не мешало, если луч лазера будет однороден по плотности по всей площади, если, если, если… достаточно сделать более мощный лазер и луч с перекрытием на возможные погрешности и по отражению незначительно корректировать. Кроме того, при удалении аппарата, расхождение будет в любом случае и перекрытие будет почти автоматическим, с поправкой на то, какую именно площадь нам требуется перекрыть. Так что незначительное смещение аппарата в поле действия луча… Подробнее »

Константин
Константин

Система управления за счет обратной связи, в том числе и с использованием отраженного сигнала из-за большого времени прохождения света в обратном и прямом направлении не только неустойчива, но и просто невозможна. К тому же, отраженный свет при малейшем отклонении от нормали пройдет МИМО приемника.

Федор
Федор

1. Все обсуждения были целью показать, что «достаточно, чтобы результирующее воздействие лазерного излучения не совпало с этим центром его развернет.» можно исключить за счет перекрытия лучом площади аппарата в достаточной мере, что бы не получился перекос в силе излучения при условии соблюдения однородности луча. Там же было много разных если. Я специально старался отойти от технической части, указав, что полностью согласен с Вами, в общем, но в частности, Ваша претензия по поводу точности попадания луча, была отчасти продумана автором, что он показал даже на изображении на странице 6. Перекрытие, при том условии что они сделают однородный по плотности луч, решает… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Ну ребята, ну нельзя же так. Стыдно. Космические корабли потому и называются кораблями, а не куском незнамо чего, плывущим куда дует ветер. Хоть обычный, хоть солнечный, хоть лазерный хоть какой — все равно. Еще Петр I в своем Морском Уставе предписывал ходить лавирами и фордевиндами, и это Устав годится в полной мере для парусных космических аппаратов тоже. Шкотом называется снасть бегучего такелажа, который тянет шкотовый, то есть подветренный, угол спинакера. Брасом называется та же снасть, но заведенная на наветренный, брасовый, конец спинча, опирающийся на спинакер-гик. Я не знаю, как вам описать более ясную аналогию, но у меня в комлпетке спинакеров… Подробнее »

Федор
Федор

Вам следует разделить парусник световой, космический и парусник морской воздушно-ветрянный и не путать их. Луч лазера будет отражаться под таким же углом, под которым падает на парус, тогда как ветер ведет себя совершенно иначе, он истекает вдоль формы парусов. И соотношение мощности ветров и масс кораблей тут совершенно не сопоставимы. Интересно как бы Вы управлять парусным фрегатом стандартного размера но массой 10 кг, которого просто сдувало бы с поверхности моря и катило по нему как перекати-поле. Кроме того, управление морским судном идет не столько с помощью управления парусами, сколько за счет управления корабельным рулем-плавником который находится в значительно более плотной… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Столь подробное сравнение и выявление различий делает честь любому моряку, о сухопутных и говорить нечего. Попробую дать ответы на самые интересные замечания. 1. Единство звездного паруса и паруса морского судна состоит в том, что они оба совершенно удивительно совпадают направлениями векторов давления света и ветра — условно перпендикулярно площади паруса, правда, это верно для отражающих зеркал. Зеркала поглощающие ничем не отличаются от перекати-поля, вектор давления на них лежит на радиус-векторе луча. Почему-то никто не вспомнил замечательную работу Н.А.Эйсмонта, Р.Р.Назирова и Д.И.Новикова, вошедшую в доклад на знаменитом семинаре в ИКИ — о солнечном парусе с жидкокристаллическим управлением. http://www.iki.rssi.ru/seminar/20060228/abstract.htm 2. Управлять фрегатом… Подробнее »

Федор
Федор

Вы ведь типа физик, переведите 50 ГВт на 1 кв.м. в ньютоны или паскали, или воспользуйтесь уже посчитанным передаваемым ускорением в 20000 G, и поймете, как бы замечательно, этот крошечный парус разорвало на части если предполагать механику его работы аналогичной с парусом морского судна, который надувается и прикреплен к значительно более массивному объекту лишь в 3-4 точках с помощью которых управляется положение и геометрия паруса и на которые приходится наибольшая нагрузка. «От ветра рвутся паруса». Что говорить о тоненькой пленочке?

Федор
Федор

Поправка, новая статья Штерна тут http://trv-science.ru/2016/05/17/pod-zvezdnym-parusom-k-alpha-centauri/

и там уже откорректированные параметры, ускорение уже 30000 G

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Эта запись для модератора дробь админа сайта.
Дорогой админ, некоторые сообщения об ответах и комментариях приходят в формате «крякозябр». Я освоил метод где нажимать не читая текста чтобы попасть куда надо, и при нужде крякозяберный текст прочесть смогу, но это некузяво. Если это вордпресс глючит — надо им свое фе сказать, если у вас что-то не так — лучше переделать. Хорошо?

admin
Редактор
admin

Вспоминается, что где-то возникало с кракозябрами, но может это проблема была конкретного ПО, не распознающего кодировку? Сейчас проблем не вижу, но может не на все подписан для теста. Там есть альтернативы с подписками, так что если элиминировать то, что точно глючит, могу это заблокировать, чтобы оставалось пользоваться лишь корректными способами подписки.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Да нет, все намного проще. Готов выступить юзабилити тестером. Тест простейший. Вы говорите что готовы посмотреть, я выбираю любое письмо с крякозябрами, привожу его к виду удобному для логарифмирования и отправляю вам. Для себя-то я проблему решил, я их умею читать или по крайней мере знаю куда ткнуть. Но народ может терпит молча — и зря он это делает.

Koo
Koo

Еще недавно я считал ловлю гравиволн фричеством…

Федор
Федор

Пока суть да дело: 0. Досмотрел весь их материал 1. Они так же рассуждают на тему разгона аппарата опираясь на нахождение лазеров именно на орбите Земли а не отдельно стоящих в космосе. Мало того, их лазеры на ГСО (что там будет с остальными спутниками видимо вообще не принимается во внимание, неужели отраженные 50 ГВт/кв.м. никого не волнуют? = 100 кВт * 0,5 кв.км) и вращаются вместе с Землей и есть учет перекрытия лазеров поверхностью Земли и лазеров получается аж 4, которые включаются/выключаются последовательно, безобразие конечно же редкостное, угол под которым излучение будет толкать КА постоянно меняется, по существу, если материал… Подробнее »

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Кто сказал что нет никакого решения по торможению? А что, Альфа Центавра не звезда что ли? Звезда, еще и какая! На радиусе 1а.е. ее звездная постоянная раза в 2.5 больше солнечной. Так что аппарат она затормозит за милую душу — до радиуса орбиты Меркурия долететь не успеет.

Федор
Федор

Для КА с парусом 1 кв.м. и скоростью 0.2С, такого решения нет. Альфа его не затормозит, пролетит мимо как пуля, если конечно в него не врежется.

Анатолий Анимица
Анатолий Анимица

Интересно, будет ли иметь научную ценность решение задачи торможения АЦ аппарата массой 1г с площадью паруса 1кв.м имеющего скорость 0.2с? Задачка мне кажется любопытной, но если никакой журнальчик не возьмет печатать — то я не знаю, есть ли смысл. У меня есть игрушечки в другой области, которые показывают тоже неожиданные интересные результаты. Я их опубликовал и 10, и 9, и 8 лет назад и много раз потом, но в интернете, ни у кого не прося рецензий и отзывов. Одна интересная игрушка — это модель идеального общества в котором жизнь устроена очень хорошо. Мое идеальное общество состоит на 50% из жуликов… Подробнее »

Федор
Федор

Пока суть да дело, еще один важный аргумент — против подобного лазерного проекта, конспирологически-параноидальный: Предпосылки: 1. создается постоянный лазер мощностью от 50 до 70 Гига-Ватт, потенциально способный работать до 3 суток без остановки. 2. создаются недорогие, эффективные отражатели способные перенаправить лазерный луч с эффективностью 99,999% без разрушения материала отражателя. Результат: 1. создана машина смерти, с помощью которой можно обеспечить создание гегемонии над всем миром Обоснование: 1. Не важно где находится лазер, на земле или в космосе, в данном наборе решений присутствуют сверх-высокоэффективные, легкие, маленькие отражатели, с помощью которых, расположив их на орбите Земли, можно полностью перекрыть всю поверхность, обеспечив возможность… Подробнее »

Федор
Федор

«солнце в хорошую погоду передает земле 1 КВт на 1 кв.м. достаточно добавить еще 2 КВт, и будет настоящая душегубка, при мощности 20 эффективных ГВт на площади 1 кв.км.»

тут опечатка, 0 не добавился, следует читать «на площади 10 кв.км.»
впрочем, при мощности 20 эффективных ГВт на площади 1 кв.км. получится знатный автоклав, сколько жизнь в нем продержится? минут 5-10-20?

trackback
Сфера Дайсона — для чего это нужно? Часть III: Применение Кольца Дайсона и отдельных элементов — SciGeek

[…] критиками, например коротко и по делу вот здесь http://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/ — продолжение: http://trv-science.ru/2016/05/17/pod-zvezdnym-parusom-k-alpha-centauri/ […]

Рудольф Сергеев
Рудольф Сергеев

Все говорят, что это невозможно. Но вот появляется чудак, который этого не знает. Он-то и делает открытие. А.Эйнштейн

Сергей
Сергей

Очень «интелектуально» конечно вцепиться в несколько фраз в статье .Но как то подзабыли про общий смысл ,то есть исследование космического пространства . Судя по коментариям в космос сразу «запустили «человека ,потом собачек ,спутник а уж потом стали просто из научного любопытства «пулять «ракеты. Примите холодный душ , чтоб «серое вещество» заработало . Человечество смогло запустить в межзвёзное пространство только пару зондов которые дали частицу информации ,только о нашей звёздной системе . Если вы в безоблачную ночь видите звёзды то это не значит что нет ничего между видимыми вами звёздами.Облако Оорта ,направленые потоки излучений ,гравитационные аномалии и многое другое что мы… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...