Под «звездным парусом» к Альфе Центавра

Предварительный разбор полета

В ТрВ-Нау­ка № 8 от 19 апре­ля это­го года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «Двой­ка по физи­ке Миль­не­ру с Хокин­гом», где автор рез­ко кри­ти­ко­вал про­ект «звезд­но­го пару­са» (или «звезд­но­го выстре­ла», Starshot, что по-рус­ски зву­чит хуже). Иссле­до­ва­тель­ская часть про­ек­та была про­фи­нан­си­ро­ва­на Юри­ем Миль­не­ром. Ста­тья вызва­ла мно­го откли­ков, при­чем одним из пер­вых отре­а­ги­ро­вал сам Юрий Миль­нер. Он пред­ло­жил раз­вер­нуть в ТрВ пуб­лич­ную дис­кус­сию по пово­ду про­ек­та, к кото­рой мы и при­сту­па­ем.

Каким бы фан­та­сти­че­ским ни казал­ся про­ект, от него есть несо­мнен­ная про­све­ти­тель­ская поль­за: нач­нем раз­би­рать его по косточ­кам и в резуль­та­те узна­ем мно­го ново­го (я уже узнал). Заод­но речь навер­ня­ка зай­дет об иссле­до­ва­нии экзо­пла­нет и поис­ках жиз­ни вооб­ще.

Я уже высту­пил с соб­ствен­ным мне­ни­ем по пово­ду про­ек­та, теперь меняю свою роль и буду высту­пать не как кри­тик, а как моде­ра­тор дис­кус­сии. Орга­ни­зо­ва­на она будет сле­ду­ю­щим обра­зом: пуб­ли­ку­ем основ­ные поло­же­ния про­ек­та, затем интер­вью с Юри­ем Миль­не­ром, где затро­нем в основ­ном стра­те­ги­че­ские аспек­ты, нако­нец, интер­вью с глав­ным энту­зи­а­стом «звезд­но­го пару­са» Фили­пом Люби­ным, в кото­ром рас­смот­рим неко­то­рые из кон­крет­ных про­блем про­ек­та. Это интер­вью явно не завер­ше­но, одна­ко луч­ше будет, если вто­рая пор­ция вопро­сов родит­ся из пуб­лич­ной дис­кус­сии.

Кратко о проекте

Преды­ду­щая вер­сия про­ек­та изло­же­на в пре­прин­те Фили­па Люби­на https://arxiv.org/abs/1604.01356.

Впо­след­ствии ряд пара­мет­ров про­ек­та был изме­нен, новая вер­сия в очень тезис­ном виде изло­же­на здесь: www.breakthroughinitiatives.org/Challenges/3.

Сценарий

Нано­зонд весом 2 г (1 г — парус и 1 г — сам зонд) раз­го­ня­ет­ся лазер­ным лучом мощ­но­стью 50–100 ГВт до ско­ро­сти 20% све­то­вой в направ­ле­нии систе­мы Аль­фа Цен­тав­ра. Уско­ре­ние зон­да при облу­че­нии — 30 000 g, раз­гон­ный путь — 6 млн км. Через 20 лет он при­ле­та­ет к цели, дела­ет сним­ки и пере­да­ет их на Зем­лю.

Лазерная установка

Исполь­зу­ет­ся назем­ная фази­ру­е­мая решет­ка лазер­ных излу­ча­те­лей раз­ме­ром кило­метр на кило­метр (излу­ча­те­ли упа­ко­ва­ны впри­тык друг к дру­гу). Сум­мар­ная мощ­ность — 50–100 гига­ватт (10–20 Крас­но­яр­ских ГЭС), дли­на вол­ны — 1,06 мкм. Пред­по­ла­га­ет­ся с помо­щью фази­ро­ва­ния сфо­ку­си­ро­вать излу­че­ние со всей решет­ки в пят­но диа­мет­ром несколь­ко мет­ров на рас­сто­я­ни­ях вплоть до мно­гих мил­ли­о­нов кило­мет­ров (пре­дель­ная точ­ность фоку­си­ров­ки — λ/D~10-9). Такой фоку­си­ров­ке силь­но меша­ет тур­бу­лент­ная атмо­сфе­ра, раз­мы­ва­ю­щая луч в пят­но раз­ме­ром в угло­вую секун­ду (10-5). Улуч­ше­ния на четы­ре поряд­ка пред­по­ла­га­ет­ся достичь с помо­щью адап­тив­ной фоку­си­ров­ки. Луч­шие дости­же­ния адап­тив­ной опти­ки совре­мен­ных теле­ско­пов умень­ша­ют раз­мы­тие до 30 угло­вых мил­ли­се­кунд. Оста­ет­ся еще два с поло­ви­ной поряд­ка. Тео­ре­ти­че­ски такое про­дви­же­ние воз­мож­но, если инди­ви­ду­аль­ные излу­ча­те­ли доста­точ­но малы, а их чис­ло огром­но (см. вопрос 4 в интер­вью с Люби­ным). В каче­стве опор­но­го источ­ни­ка для адап­тив­ной фази­ров­ки пред­по­ла­га­ет­ся исполь­зо­вать сам зонд, корабль, кото­рый его запу­стил, и «баке­ны» в атмо­сфе­ре (см. 5-й вопрос в интер­вью с Люби­ным).

Парус

Парус дол­жен весить 1 г при пло­ща­ди 16 м2. Соот­вет­ству­ю­щая тол­щи­на — мень­ше 100 нано­мет­ров. При этом он дол­жен тянуть зонд с силой 30 кг (1 г при уско­ре­нии 30 000 g) и иметь соот­вет­ству­ю­щую проч­ность (еще будут ске­лет­ные нити и стро­пы, кото­рые тоже долж­ны уло­жить­ся в 1 г пару­са). Инте­рес­но, что если утро­ить такой парус, то он может слу­жить пара­шю­том для чело­ве­ка. Пара­шют весом три грам­ма! Кро­ме того, он дол­жен быть исклю­чи­тель­но про­зрач­ным, что­бы не сго­реть. Добить­ся при­лич­но­го отра­же­ния от диэлек­три­ка при тол­щине мно­го мень­ше дли­ны вол­ны непро­сто, для это­го пред­по­ла­га­ет­ся некий трюк с дыр­ка­ми, кото­рый я, при­знать­ся, не понял (см. www.breakthroughinitiatives.org). По пово­ду мате­ри­а­ла гово­рит­ся доволь­но мало. Когда тре­бу­ет­ся про­зрач­ность, упо­ми­на­ет­ся стек­ло, исполь­зу­е­мое для све­то­во­дов. В осталь­ных слу­ча­ях — нечто свя­зан­ное с гра­фе­ном.

Зонд

Зонд весом 1 г дол­жен быть плос­ким, вклю­чать в себя источ­ник пита­ния (радио­изо­топ­ный + сол­неч­ный), фото­ка­ме­ру, про­цес­сор. При уско­ре­нии зонд нахо­дит­ся поза­ди пару­са и попа­да­ет в поле уско­ря­ю­ще­го излу­че­ния. Пред­по­ла­га­ет­ся защи­тить его от излу­че­ния мно­го­слой­ным диэлек­три­че­ским зер­ка­лом с коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния 0,99999. Он дол­жен быть всю доро­гу ори­ен­ти­ро­ван реб­ром к направ­ле­нию дви­же­ния и защи­щен по перед­ней гра­ни сло­ем веще­ства, погло­ща­ю­щим части­цы меж­звезд­ной сре­ды. В отно­ше­нии коэф­фи­ци­ен­та отра­же­ния поверх­но­сти зон­да могут появ­лять­ся про­бле­мы с допле­ров­ским сдви­гом часто­ты, воз­ни­ка­ю­щим при уско­ре­нии (см. 2-й вопрос у Люби­на).

Рис. 17 из препринта Ф. Любина. Коэффициент отражения многослойного диэлектрического зеркала, настроенного на длину волны 1,06 микрона. В центре коэффициент отражения достигает 0,99999

Рис. 17 из пре­прин­та Ф. Люби­на. Коэф­фи­ци­ент отра­же­ния мно­го­слой­но­го диэлек­три­че­ско­го зер­ка­ла, настро­ен­но­го на дли­ну вол­ны 1,06 мик­ро­на. В цен­тре коэф­фи­ци­ент отра­же­ния дости­га­ет 0,99999

Действия по прибытии

У цели парус пре­вра­ща­ет­ся в лин­зу Фре­не­ля, фоку­си­ру­ю­щую сиг­нал зон­да в направ­ле­нии Зем­ли. Зонд фото­гра­фи­ру­ет окрест­но­сти и пла­не­ты, если они там есть, и пере­да­ет изоб­ра­же­ния на Зем­лю. Мощ­ность сиг­на­ла — 1 Вт. Фор­маль­но при рас­хо­ди­мо­сти пуч­ка l/​d (l— дли­на вол­ны) иде­аль­ная лин­за при иде­аль­ной фоку­си­ров­ке и иде­аль­ной ори­ен­та­ции уси­ли­ва­ет сиг­нал до 1013 Вт в изо­троп­ном экви­ва­лен­те.

Интервью с Юрием Мильнером

— Про­ект «звезд­но­го пару­са» под­вер­га­ет­ся серьез­ной кри­ти­ке со сто­ро­ны спе­ци­а­ли­стов. Я не видел офи­ци­аль­ной реак­ции науч­но­го сооб­ще­ства в виде пуб­ли­ка­ций в СМИ, но слы­шал мно­же­ство неофи­ци­аль­ных откли­ков, весь­ма жест­ких. Да и сам настро­ен крайне скеп­ти­че­ски. Дей­стви­тель­но, в про­ек­те есть несколь­ко пуга­ю­щих тре­бо­ва­ний к тех­но­ло­ги­ям, пред­по­ла­га­ю­щих ради­каль­ное про­дви­же­ние в тех обла­стях, где оно дает­ся с тру­дом. Неко­то­рые из сопут­ству­ю­щих про­блем с боль­шой веро­ят­но­стью могут ока­зать­ся фаталь­ны­ми по тех­но­ло­ги­че­ским или финан­со­вым при­чи­нам. Как Вы оце­ни­ва­е­те шан­сы подоб­но­го про­ек­та? Если Вы вери­те в воз­мож­ность его осу­ществ­ле­ния, то когда и какой ценой?

— Не могу с Вами согла­сить­ся, рав­но как и с Вашей «Двой­кой по физи­ке». В науч­ный совет наше­го про­ек­та вхо­дят веду­щие спе­ци­а­ли­сты, уче­ные и инже­не­ры в раз­лич­ных реле­вант­ных обла­стях, вклю­чая двух нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. И я со сво­ей сто­ро­ны слы­шал весь­ма сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки реа­ли­зу­е­мо­сти это­го про­ек­та. Думаю, Ваша пози­ция, а так­же пози­ция неко­то­рых дру­гих кри­ти­че­ски настро­ен­ных экс­пер­тов свя­за­на с не совсем точ­ным пони­ма­ни­ем того, что же мы реаль­но пред­ла­га­ем. А гово­рим мы фак­ти­че­ски сле­ду­ю­щее. За послед­ние 15 лет про­изо­шли суще­ствен­ные, мож­но ска­зать, рево­лю­ци­он­ные про­дви­же­ния по трем тех­но­ло­ги­че­ским направ­ле­ни­ям, а имен­но: мини­а­тю­ри­за­ция элек­трон­ных ком­по­нен­тов, созда­ние ново­го поко­ле­ния мате­ри­а­лов, так­же уде­шев­ле­ние и уве­ли­че­ние мощ­но­сти лазе­ров. Соче­та­ние этих трех трен­дов при­во­дит к тео­ре­ти­че­ской воз­мож­но­сти разо­гнать нано­спут­ник до почти реля­ти­вист­ских ско­ро­стей. На пер­вом эта­пе, гори­зонт кото­ро­го — 5–10 лет, мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти более углуб­лен­ное науч­но-инже­нер­ное иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та. При этом мы, без­услов­но, пола­га­ем­ся на сово­куп­ную экс­пер­ти­зу всех чле­нов наше­го науч­но­го сове­та (его пол­ный спи­сок опуб­ли­ко­ван на нашем сай­те) и в то же вре­мя откры­ты для более широ­кой науч­ной дис­кус­сии. Более того, одно­вре­мен­но с объ­яв­ле­ни­ем про­ек­та мы сами опуб­ли­ко­ва­ли спи­сок из при­мер­но 20 серьез­ных тех­ни­че­ских про­блем, мно­гие из кото­рых Вы так­же упо­мя­ну­ли в сво­ей пуб­ли­ка­ции. Пола­гаю, это не окон­ча­тель­ный спи­сок, но мы, опи­ра­ясь на мне­ние науч­но­го сове­та, счи­та­ем, что пер­вый этап про­ек­та име­ет доста­точ­ную моти­ва­цию.

— Вы про­фи­нан­си­ро­ва­ли иссле­до­ва­ния, кото­рые, ско­рее все­го, будут иметь полез­ные и инте­рес­ные при­ме­не­ния вне зави­си­мо­сти от отправ­ки зон­да к Аль­фе Цен­тав­ра — поле­ты в Сол­неч­ной систе­ме, воз­дей­ствие на асте­ро­и­ды и т. п. В этом смыс­ле день­ги точ­но не про­па­дут. Вопрос: оправ­да­но ли исполь­зо­ва­ние для про­па­ган­ды про­ек­та тако­го «зна­ме­ни», как зонд к Аль­фе Цен­тав­ра? С одной сто­ро­ны, это при­вле­ка­ет вни­ма­ние широ­ких масс, с дру­гой — дис­кре­ди­ти­ру­ет фонд в гла­зах про­фес­си­о­на­лов из-за фан­та­стич­но­сти про­ек­та. Не сто­и­ло ли высту­пить с заяв­ле­ни­ем типа дис­клей­ме­ра, что вы финан­си­ру­е­те не полет к дру­гой звез­де, а вполне реа­ли­стич­ные мно­го­це­ле­вые раз­ра­бот­ки, свя­зан­ные с иде­ей меж­звезд­но­го зон­да лишь общим направ­ле­ни­ем?

— Мы фак­ти­че­ски это и объ­яви­ли. Но поста­нов­ка стра­те­ги­че­ской цели нам пред­став­ля­ет­ся оправ­дан­ной в том смыс­ле, что раз­ви­тие тех­но­ло­гий за послед­ние 10–20 лет, веро­ят­но, дела­ет реа­ли­за­цию подоб­но­го про­ек­та не вопро­сом веков, как мно­гие пред­по­ла­га­ли, а, ско­рее, деся­ти­ле­тий.

— По мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, «доро­га к звез­дам» лежит через кос­ми­че­ские интер­фе­ро­мет­ры, спо­соб­ные уви­деть пла­не­ты зем­но­го типа у близ­ких звезд и снять их спектр. В том чис­ле заре­ги­стри­ро­вать кис­ло­род в атмо­сфе­ре, что рав­но­знач­но обна­ру­же­нию вне­зем­ной жиз­ни. С боль­шой веро­ят­но­стью может ока­зать­ся, что к Аль­фе Цен­тав­ра неза­чем посы­лать зонд, что инте­рес­ная цель нахо­дит­ся где-то еще. Гигант­ские назем­ные теле­ско­пы и JWST могут ока­зать­ся недо­ста­точ­ны­ми для иссле­до­ва­ния зем­ле­по­доб­ных экзо­пла­нет — веро­ят­но, с этим могут спра­вить­ся толь­ко интер­фе­ро­мет­ры в кос­мо­се. Подоб­ные про­ек­ты суще­ству­ют на бума­ге, но застря­ли без финан­си­ро­ва­ния. Они очень слож­ны, но гораз­до менее фан­та­стич­ны, чем «звезд­ный парус». Там, кcта­ти, лазер­ные тех­но­ло­гии так­же могут играть важ­ную роль. Может, есть смысл Ваше­му фон­ду под­толк­нуть один из таких про­ек­тов?

— И да, и нет. Рас­че­ты пока­зы­ва­ют, что экви­ва­лент­ный раз­мер теле­ско­па, нахо­дя­ще­го­ся в Сол­неч­ной систе­ме, дол­жен состав­лять сот­ни кило­мет­ров. Кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба в откры­том кос­мо­се вряд ли реа­ли­зу­е­ма в обо­зри­мом буду­щем. Одна­ко наш фонд уже ведет пере­го­во­ры о финан­си­ро­ва­нии ряда ини­ци­а­тив с гори­зон­том в несколь­ко лет по уве­ли­че­нию воз­мож­но­стей назем­ных теле­ско­пов, в част­но­сти уста­нов­ки coronаgraphic infrared camera. Это вполне прак­ти­че­ские шаги, кото­рые мож­но пред­при­нять уже в бли­жай­шее вре­мя. Кро­ме того, лазер­ная уста­нов­ка на Зем­ле, кото­рая явля­ет­ся частью наше­го пред­ло­же­ния, может най­ти дру­гие полез­ные при­ме­не­ния, в част­но­сти откло­не­ние потен­ци­аль­но опас­ных асте­ро­и­дов. Не надо так­же забы­вать, что она сама будет являть­ся мощ­ным теле­ско­пом, хотя и в узком диа­па­зоне частот.

— Послед­ний вопрос каса­ет­ся Ваше­го преды­ду­ще­го про­ек­та — поис­ка сиг­на­лов вне­зем­ных циви­ли­за­ций. Он весь­ма рис­ко­ван­ный, в том смыс­ле, что с очень боль­шой веро­ят­но­стью сиг­на­лов нет. Тем не менее, по-мое­му, кто-то дол­жен этим зани­мать­ся, и очень жаль, что про­грам­ма SETI лиши­лась гос­под­держ­ки. Риск не най­ти сиг­на­ла мож­но ском­пен­си­ро­вать побоч­ны­ми дан­ны­ми, откры­то­стью дан­ных ради­о­на­блю­де­ний и пуб­лич­ным сбо­ром заявок на наблю­де­ния в рам­ках про­грам­мы. Это повы­сит инте­рес к про­ек­ту, при­вле­чет иссле­до­ва­те­лей, сде­ла­ет его более содер­жа­тель­ным и даст хоро­ший про­све­ти­тель­ский эффект. Пред­при­ни­ма­е­те ли Вы уси­лия в этом направ­ле­нии? Есть ли дан­ные наблю­де­ний по Вашей про­грам­ме в откры­том досту­пе?

— Абсо­лют­но с Вами согла­сен. Более того, месяц назад мы объ­яви­ли, что пол­но­стью откры­ва­ем инфор­ма­цию обо всех наблю­де­ни­ях. Архив дан­ных выло­жен в сво­бод­ном досту­пе на сай­те про­ек­та, рав­но как и план наблю­де­ний на бли­жай­шие пол­го­да. Мы так­же откры­ты для любых разум­ных пред­ло­же­ний в этой обла­сти. В целом же, с моей точ­ки зре­ния, неваж­но, кто финан­си­ру­ет такие рис­ко­ван­ные про­ек­ты — госу­дар­ство или част­ные лица. Глав­ное, что­бы экс­пе­ри­мен­ты тако­го рода не пре­кра­ща­лись, ведь тех­но­ло­гии посто­ян­но совер­шен­ству­ют­ся. Сей­час уже никто не вспом­нит, кто финан­си­ро­вал экс­пе­ди­цию Колум­ба, но все пом­нят об откры­тии Аме­ри­ки.

Интервью с Филипом Любиным

— Диэлек­три­че­ское зер­ка­ло, пред­на­зна­чен­ное для отра­же­ния излу­че­ния от пару­са и зон­да*, рабо­та­ет бла­го­да­ря чет­верть­вол­но­вым сло­ям с раз­ным пока­за­те­лем пре­лом­ле­ния. Излу­че­ние всё же про­ни­ка­ет в пару внеш­них сло­ев. Может ли это излу­че­ние при плот­но­сти несколь­ко гига­ватт на м2 испа­рить (или абли­ро­вать) внеш­ний слой? Потом наста­нет оче­редь сле­ду­ю­ще­го слоя и так далее. Вы рас­смат­ри­ва­ли такую про­бле­му?

— Да. Мы в каче­стве осно­вы исполь­зу­ем для пару­са пол­но­стью диэлек­три­че­ское зер­ка­ло с чрез­вы­чай­но низ­ким погло­ще­ни­ем и уме­рен­ным коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния. Суще­ству­ю­щие мате­ри­а­лы погло­ща­ют 20 трил­ли­он­ных на мик­рон тол­щи­ны. (См. сек­цию 4 и рис. 18 в пре­прин­те.)

Рис. 18 из препринта Ф. Любина. Поглощение в стекле, оптимизированном для волоконной оптики. Это стекло с чрезвычайно малым показателем ОН и имеет отличные характеристики для больших потоков

Рис. 18 из пре­прин­та Ф. Люби­на. Погло­ще­ние в стек­ле, опти­ми­зи­ро­ван­ном для воло­кон­ной опти­ки. Это стек­ло с чрез­вы­чай­но малым пока­за­те­лем ОН и име­ет отлич­ные харак­те­ри­сти­ки для боль­ших пото­ков

— Отра­же­ние Брэг­га (диэлек­три­че­ские зер­ка­ла) рабо­та­ет в узком диа­па­зоне дли­ны вол­ны, так как слои по тол­щине подо­гна­ны под опре­де­лен­ную дли­ну вол­ны. Эффект Допле­ра по мере уско­ре­ния зон­да сдви­нет дли­ну вол­ны более чем на 20%. При этом коэф­фи­ци­ент отра­же­ния ката­стро­фи­че­ски упа­дет, если не под­стра­и­вать часто­ту лазе­ров. Суще­ству­ют ли мощ­ные лазе­ры с пере­стра­и­ва­е­мой часто­той в таком диа­па­зоне? Если да, сколь­ко они могут сто­ить?

— Отра­жа­тель будет настро­ен при­мер­но на два­дца­ти­про­цент­ную шири­ну поло­сы. Мы спро­ек­ти­ро­ва­ли такие отра­жа­те­ли, и, если необ­хо­ди­мо, доступ­ны отра­жа­те­ли с боль­шей шири­ной.

— Пред­по­ло­жим, вы може­те иде­аль­но управ­лять про­фи­лем уско­ря­ю­ще­го луча. Но невоз­мож­но управ­лять зон­дом из-за боль­шой временно́й задерж­ки. Может ока­зать­ся, что в луче, кото­рый вро­де обес­пе­чи­ва­ет ста­ти­че­ское рав­но­ве­сие, разо­вьет­ся дина­ми­че­ская неста­биль­ность типа авто­ко­ле­ба­ний. Суще­ству­ют ли какие-то оцен­ки по это­му пово­ду?

— Согла­сен, это может стать про­бле­мой. Нам нуж­на само­ста­би­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся систе­ма с пас­сив­ной ста­би­ли­за­ци­ей.

— Теперь глав­ное сомне­ние по пово­ду уско­ря­ю­ще­го луча. Что­бы побе­дить мел­ко­мас­штаб­ную атмо­сфер­ную тур­бу­лент­ность, фази­ру­е­мая решет­ка долж­на быть раз­би­та на очень мел­кие эле­мен­ты. Раз­мер излу­ча­ю­ще­го эле­мен­та дол­жен быть мень­ше ради­у­са Фри­да, то есть 20–25 см для мик­рон­ной дли­ны вол­ны. Имея в виду плот­но упа­ко­ван­ную решет­ку 1×1 км, полу­ча­ем мини­мум 20 млн излу­ча­те­лей. Вас не пуга­ет это коли­че­ство?

— Да, имен­но по этой при­чине мы пла­ни­ру­ем неболь­шие излу­ча­те­ли. Чис­ло их будет вели­ко, но оно меня не пуга­ет.

— Типич­ное вре­мя пере­мен­но­сти для мел­ко­мас­штаб­ной тур­бу­лент­но­сти — мил­ли­се­кун­ды. Это зна­чит, что для управ­ле­ния фаза­ми с обрат­ной свя­зью опор­ный «бакен» дол­жен быть не даль­ше несколь­ких сот кило­мет­ров и точ­но на линии излу­ча­тель — зонд. Как это мож­но сде­лать?

— Это слож­ная часть систе­мы управ­ле­ния с обрат­ной свя­зью и пря­мо­го управ­ле­ния. Мы пла­ни­ру­ем исполь­зо­вать мно­го баке­нов как на зон­де, так и на мате­рин­ском кораб­ле, и в атмо­сфе­ре.

— Что будет слу­жить баке­ном для фази­ро­ва­ния решет­ки при при­е­ме сиг­на­ла от зон­да по при­бы­тию? Аль­фа Цен­тав­ра? Но это двой­ная звез­да. Нет ли тут про­бле­мы?

— Лазер­ная ком­му­ни­ка­ци­он­ная систе­ма дей­стви­тель­но слож­на. Мы будем отсле­жи­вать зонд на пути к цели, поэто­му будем знать, где он нахо­дит­ся. У нас так­же есть воз­мож­ность рас­ши­рить пучок, что­бы лег­че отсле­жи­вать зонд. Это не изме­нит темп при­е­ма дан­ных, но уве­ли­чит шум, так что мы будем фоку­си­ро­вать луч как мож­но ýже. Мы так­же хотим исполь­зо­вать звез­ды как бакен для настрой­ки, но для надеж­но­сти будем отсле­жи­вать зонд.

— Пред­по­ло­жим, что зонд достиг Аль­фы Цен­тав­ра. Пред­по­ло­жим, что парус как-то пре­вра­тил­ся в иде­аль­ную лин­зу Фре­не­ля (это, кста­ти, хоро­шая идея — сде­лать из пару­са пара­бо­ли­че­ское зер­ка­ло было бы куда труд­ней). Пред­по­ла­гая фоку­си­ров­ку иде­аль­ной, полу­ча­ем выиг­рыш 13 поряд­ков, то есть экви­ва­лент изо­троп­но­го излу­ча­те­ля 1013 Вт. Но здесь вы стал­ки­ва­е­тесь с про­бле­мой гало. При раз­ме­ре моду­ля излучателя/​приемника 20 см, в гало раз­ме­ром 2” будет почти поло­ви­на све­та звез­ды, кото­рая на 13–14 поряд­ков ярче. Сколь­ко-то поряд­ков вели­чи­ны вы смо­же­те выиг­рать за счет узо­сти линии пере­дат­чи­ка (а какая у него дости­жи­мая шири­на?). Но всё рав­но про­бле­ма выде­ле­ния сиг­на­ла на фоне гало звез­ды выгля­дит почти без­на­деж­ной. Не луч­ше ли исполь­зо­вать для при­е­ма сиг­на­ла кос­ми­че­ский интер­фе­ро­метр?

— За осно­ву взят тон­ко­пле­ноч­ный дифрак­ци­он­ный эле­мент — тот же парус. Это слож­но и тре­бу­ет боль­шой рабо­ты, что­бы понять, как это сде­лать пра­виль­но. Соот­вет­ству­ю­щий пункт — один из глав­ных в дорож­ной кар­те. Свет от звез­ды на самом деле слаб, так как шири­на линии наше­го лазе­ра очень мала. (См. раз­де­лы пре­прин­та 7 — 5.10.) Узкая линия — клю­че­вой фак­тор в сокра­ще­нии фона.

— Если вы в кон­це кон­цов смо­же­те при­нять сиг­нал от зон­да, тогда вам не нужен зонд, посколь­ку у вас будет инстру­мент, кото­рый спо­со­бен видеть экзо­пла­не­ты на десят­ках пар­сек. В прин­ци­пе (имея при­ем­ник с пере­стра­и­ва­е­мой дли­ной вол­ны), вы може­те видеть, есть ли кис­ло­род в атмо­сфе­ре пла­не­ты, и тогда смо­же­те опре­де­лить, сто­я­щая ли это цель для отправ­ки зон­да. Конеч­но, подоб­ный инстру­мент мож­но сде­лать дешев­ле и луч­ше, чем назем­ная огром­ная решет­ка лазе­ров. Может быть, такой под­ход к изу­че­нию вне­сол­неч­ных систем логич­ней?

— Мы пла­ни­ру­ем доба­вить к зон­ду инфра­крас­ный спек­тро­метр в каче­стве более дол­го­вре­мен­ной про­грам­мы в допол­не­ние к каме­ре и дру­гим сен­со­рам. У нас отлич­ная груп­па фото­ни­ки в Уни­вер­си­те­те Сан­та-Бар­ба­ры, кото­рая явля­ет­ся частью кол­ла­бо­ра­ции. Исполь­зо­ва­ние фази­ру­е­мой решет­ки как очень боль­шо­го теле­ско­па откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти в аст­ро­но­мии.

— Веро­ят­но, у вас есть ряд гораз­до более реа­ли­стич­ных под­про­ек­тов по изу­че­нию Сол­неч­ной систе­мы с лазер­ны­ми пару­са­ми? Было бы инте­рес­но услы­шать о неко­то­рых из них.

— Пер­вые поле­ты будут в пре­де­лах Сол­неч­ной систе­мы. Посколь­ку мы можем посы­лать огром­ное коли­че­ство зон­дов, это дает нам мно­го раз­ных воз­мож­но­стей. Мы так­же можем посы­лать малень­кие (wafer-scale) зон­ды на обыч­ных раке­тах и исполь­зо­вать те же тех­но­ло­гии для изу­че­ния Зем­ли, Сол­неч­ной систе­мы и т. д.

Заключение

Этим мате­ри­а­лом дис­кус­сия лишь начи­на­ет­ся. Коли­че­ство непро­яс­нен­ных вопро­сов, остав­ших­ся за ее рам­ка­ми, огром­но. Пред­ла­га­ем про­дол­жить дис­кус­сию в ком­мен­та­ри­ях к онлайн-вер­сии ста­тьи, где мож­но не толь­ко выска­зать свое мне­ние, но и задать вопро­сы, наи­бо­лее адек­ват­ные из кото­рых мы пере­ад­ре­су­ем Фили­пу Люби­ну. На сей раз дис­кус­сия будет моде­ри­ро­вать­ся. Пре­мо­де­ра­ции не пред­по­ла­га­ет­ся, но мало­зна­чи­мые посты будут через неко­то­рое вре­мя уда­лять­ся. Наобо­рот, гра­мот­ные утвер­жде­ния и вопро­сы будут све­де­ны в сле­ду­ю­щую онлайн-пуб­ли­ка­цию.


* Пер­вые два вопро­са под­ра­зу­ме­ва­ли первую вер­сию про­ек­та с более тол­стым пару­сом. Что каса­ет­ся вто­рой вер­сии, они оста­ют­ся акту­аль­ны­ми для само­го зон­да и, веро­ят­но, для строп.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

203 комментария

  • Юрий Кирпичев:

    Гм! А Миль­нер-то зубаст! И вполне может поста­вить двой­ку Штер­ну. Хотя бы за чрез­мер­ную тороп­ли­вость.

  • Я бы так поста­вил вопрос: пред­ла­га­е­мый про­ект нере­а­ли­зу­ем тех­ни­че­ски (в тече­нии бли­жай­ших 100–200 лет) или он нере­а­ли­зу­ем прин­ци­пи­аль­но (физи­че­ски)?
    В пер­вом слу­чае может быть поль­за при раз­ви­тии про­ек­та, во вто­ром – толь­ко вред.

    • Alex R:

      В Вашей пред­ла­га­е­мой кон­цеп­ции осво­е­ния кос­мо­са в НГ не хва­та­ет направ­ле­ния «Кос­ми­че­ский туризм». Одно это направ­ле­ние, гра­мот­но реа­ли­зо­ван­ное и про­ре­кла­ми­ро­ван­ное, спо­соб­но сде­лать кос­ми­че­ские иссле­до­ва­ния не толь­ко само­оку­па­е­мы­ми, но и при­быль­ны­ми.
      Допол­ни­те, пожа­луй­ста.

  • Федор:

    Часть 1. Под­ход к созда­нию оцен­ки про­ек­та и его эле­мен­тов

    Неболь­шой при­мер, в каче­стве пред­по­сы­лок и обос­но­ва­ния, все взя­то из про­ек­та:

    Парус:
    Пло­щадь пару­са 16 кв. м.
    Тол­щи­на пару­са 100 нм.
    Мас­са пару­са с инфра­струк­ту­рой – креп­ле­ния, ста­пе­ля, кар­кас – 1 грамм
    Мате­ри­ал пару­са – тео­ре­ти­че­ский, не суще­ству­ю­щий

    Зодн:
    Мас­са зон­да: 1 грамм
    Защи­та зон­да от лазе­ра – мно­го­слой­ный мате­ри­ал пару­са
    Защи­та зон­да от попа­да­ния «пыли» – берил­ли­е­вая брон­за

    Пыль:
    части­ца 0,1 мкм попа­дая в объ­ект при 20% от ско­ро­сти све­та будет про­ни­кать и рас­плав­лять StarChip на глу­би­ну поряд­ка 0,4 мм.

    Плот­ность пыли:
    Осно­вы­ва­ясь на оцен­ках плот­но­сти пыли в локаль­ной меж­звезд­ной сре­де, за вре­мя путе­ше­ствия к Аль­фе Цен­тав­ра каж­дый квад­рат­ный сан­ти­метр фрон­таль­ной пло­ща­ди попе­реч­но­го сече­ния StarChip и све­то­вой парус столк­ну­лись бы с око­ло 1000 воз­дей­ствий от частиц пыли раз­ме­ром 0,1 мкм и боль­ше. Тем не менее, есть толь­ко 10% веро­ят­ность столк­но­ве­ния части­ца­ми в 1 мик­рон, и незна­чи­тель­ная веро­ят­ность уда­ра с гораз­до более круп­ны­ми части­ца­ми.

    Оцен­ка откло­не­ния от кур­са:
    Импульс уда­ра части­цы от 0,1 мкм мала, и ее вли­я­ние на тра­ек­то­рию nanocraft может быть ком­пен­си­ро­ва­на за счет фотон­ных дви­жи­те­лей.

    Защи­та пару­са от столк­но­ве­ний:
    Для того, что­бы смяг­чить воз­дей­ствие пыли, парус потен­ци­аль­но может быть свер­нут в обте­ка­е­мую кон­фи­гу­ра­цию во вре­мя крей­сер­ской фазы к Аль­фа Цен­тав­ра. Это поз­во­лит све­сти к мини­му­му пло­щадь лобо­вой поверх­но­сти пару­са. Элек­трон­ный блок nanocraft так­же может быть скон­стру­и­ро­ван таким обра­зом, что­бы быть менее уяз­ви­мы­ми для лока­ли­зо­ван­но­го повре­жде­ния от пыли.

    Дей­ствия по при­бы­тии:
    У цели парус пре­вра­ща­ет­ся в лин­зу Фре­не­ля, фоку­си­ру­ю­щую сиг­нал зон­да в направ­ле­нии Зем­ли. Зонд фото­гра­фи­ру­ет окрест­но­сти и пла­не­ты, если они там есть, и пере­да­ет изоб­ра­же­ния на Зем­лю. Мощ­ность сиг­на­ла — 1 Вт. Фор­маль­но при рас­хо­ди­мо­сти пуч­ка l/​d (l— дли­на вол­ны) иде­аль­ная лин­за при иде­аль­ной фоку­си­ров­ке и иде­аль­ной ори­ен­та­ции уси­ли­ва­ет сиг­нал до 1013 Вт в изо­троп­ном экви­ва­лен­те.

    Ито­го, что мы име­ем:

    Зонд:
    В мас­се 1 грам­ма зон­да, долж­ны поме­стить­ся:
    1. Защи­та от лазер­но­го излу­че­ния
    2. Мост креп­ле­ния ста­пе­лей
    3. Защи­та от пыли из берил­ли­е­вой брон­зы
    4. Блок пита­ния – доста­точ­но мощ­ный, что бы запи­тать все элек­трон­ные нуж­ды
    5. Элек­трон­ный модуль управ­ле­ния
    6. Фото­ап­па­рат с доста­точ­но мощ­ной лин­зой, что бы за сверх­ко­рот­кое вре­мя (низ­кая выдерж­ка) полу­чить хоть что-то
    7. Память для хра­не­ния тысяч кад­ров
    8. Сред­ство свя­зи – лазер
    9. И, вни­ма­ние! Доста­точ­но мощ­ные фотон­ные дви­га­те­ли для кор­рек­ти­ров­ки кур­са КА с пару­сом, при попа­да­нии в него частиц пыли. (Кто и как оце­ни­вал вли­я­ние на курс КА по фак­ту попа­да­ния в него частиц пыли? Какой мощ­но­сти долж­ны быть дви­га­те­ли? Вре­мя их рабо­ты для кор­рек­ти­ров­ки от 1 усред­нен­но­го кон­так­та с пылью? Энер­го­по­треб­ле­ние этих дви­га­те­лей?)

    Парус:
    В мас­се 1 грам­ма пару­са, долж­но быть:
    1.Сам парус 16 кв. м.
    2.Стапеля и узлы креп­ле­ния к пару­су и зон­ду
    3.Механизм сво­ра­чи­ва­ния и раз­во­ра­чи­ва­ния пару­са!!!! Доста­точ­но эффек­тив­ный, что бы парус мож­но было исполь­зо­вать в резуль­та­те в каче­стве лин­зы Фре­не­ля.

    Пыль:
    1. веро­ят­ность столк­но­ве­ния с ними состав­ля­ет лишь 10% – это веро­ят­ность столк­но­ве­ния с каж­дой из 1000 частиц на 1 кв.см. или вооб­ще веро­ят­ность столк­но­ве­ния с любой части­цей?
    2. Не смот­ря на то, что оце­ноч­ная плот­ность частиц пыли на пути от Зем­ли до Аль­фы = 1000 частиц на 1 кв. см., и у них полу­ча­ет­ся, что веро­ят­ность столк­но­ве­ния с ними состав­ля­ет лишь 10%, Уж не знаю какие у них там за мате­ма­ти­ки с Нобе­лев­ски­ми пре­ми­я­ми :) и ста­ти­сти­ки это все рас­счи­ты­ва­ют, но такое может полу­чить­ся, толь­ко если пло­щадь сече­ния КА вме­сте с пару­сом не будет пре­вы­шать 1100 кв. мм. И жела­тель­но дли­ной не более 1 мет­ра. Но если даже пове­рить, что веро­ят­ность столк­но­ве­ния с каж­дой из 1000 частиц на 1 кв.см. оце­ноч­ной плот­но­сти, то полу­чит­ся гаран­ти­ро­ван­ное столк­но­ве­ние с 1 части­цей на 1 кв.мм. что гаран­ти­ру­ет почти пол­ное уни­что­же­ние пару­са.
    3. Если верить тому что: плот­ность частиц пыли на пути от Зем­ли до Аль­фы = 1000 частиц на 1 кв. см. и части­ца 0,1 мкм попа­дая в объ­ект при 20% от ско­ро­сти све­та будет про­ни­кать и рас­плав­лять StarChip на глу­би­ну поряд­ка 0,4 мм. То, от само­го пару­са оста­нет­ся 50% уже через 5% пути. 25% через сле­ду­ю­щие 5% пути, и так далее. (если его не сво­ра­чи­вать, в сво­ра­чи­ва­ние и раз­во­ра­чи­ва­ние я сла­бо верю).
    4. Если про­дол­жать это­му верить, то бро­ня из берил­ли­е­вой брон­зы, при пло­ща­ди сече­ния Зон­да в 1 кв.мм. долж­на быть не менее 4 мм и это при усло­вии что мы не пред­по­ла­га­ем столк­но­ве­ние с части­ца­ми в сред­нем 0,1 мкм. Если пред­по­ла­гать 10%, то бро­ня зон­ду пона­до­бит­ся, конеч­но, помень­ше, но у нас все рав­но ниче­го не оста­ет­ся от нашей лин­зы Фре­не­ля.
    5. И надо пом­нить, что плот­ность пыли в СС выше, чем в откры­том кос­мо­се и во вре­мя раз­го­на, повре­жде­ние пару­са может быть более зна­чи­тель­ным, а любое повре­жде­ние све­то­от­ра­жа­ю­щей обо­лоч­ки зон­да, при­ве­дет к его момен­таль­но­му уни­что­же­нию.

    Выво­ды
    Про­ект созда­ет­ся раз­роз­нен­ной коман­дой. Мно­же­ствен­ные суще­ствен­ные допу­ще­ния не под­вер­га­ют­ся оцен­ке. «Как ни будь, решим потом» не явля­ет­ся ни реше­ни­ем, ни пла­ном для поис­ка реше­ния. Умыш­лен­ное пре­умень­ше­ние нега­тив­ных эффек­тов не явля­ет­ся спо­со­бом их избе­га­ния, даже если их дела­ют лау­ре­а­ты Нобе­лев­ских пре­мий. Про­шу про­ще­ния.

    • Alex R:

      Фёдор, не углуб­ля­ясь в раз­бор каж­до­го пунк­та. Вы пра­вы во мно­гих, дру­гие реша­е­мы, но дело не в этом, Вы не поня­ли глав­но­го. У нас (Зем­лян) нет выбо­ра.
      Нам надо нахо­дить спо­соб доби­рать­ся до звёзд.
      Нам нуж­на Зем­ля 2.00.
      Ника­кой Марс Зем­ле-2 не заме­на.
      Необ­хо­ди­ма сме­на пара­диг­мы, сме­на уста­но­вок, сме­на обра­за мыш­ле­ния в кос­ми­че­ской отрас­ли.
      У нас нет вре­ме­ни на топ­та­ние на месте, нет средств на бес­пер­спек­тив­ное тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние пла­нет в СС.
      В мар­си­ан­ской гон­ке выиг­ра­ет тот, кто в ней не участ­ву­ет.
      Про­рыв­ные тех­но­ло­ги надо испы­ты­вать на зем­ле, а не на Мар­се.
      Зем­ля 2 – един­ствен­ный про­ект, кото­рый обес­пе­чит воз­врат на инве­сти­ции мно­го­крат­но.
      Звёз­ды, зон­ды, сверх­даль­ние полё­ты, сей­час.
      Давай­те думать как помочь энту­зи­а­стам типа Миль­не­ра.
      У него пра­виль­ная цель.

      • Федор:

        Необ­хо­ди­ма сме­на пара­диг­мы, сме­на уста­но­вок, сме­на обра­за мыш­ле­ния в кос­ми­че­ской отрас­ли.

        Зачем? и так дума­ют толь­ко об этом, про­сто дума­ют с точ­ки зре­ния теку­ще­го уров­ня раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, вот и все.

        Про­рыв­ные тех­но­ло­ги надо испы­ты­вать на зем­ле, а не на Мар­се.

        Вам надо боль­ше почи­тать про испы­та­ния. Как на зем­ле мож­но испы­ты­вать коло­ни­за­цию, если тут нет ника­ких непред­ви­ден­ных обсто­я­тельств?

        Давай­те думать как помочь энту­зи­а­стам типа Миль­не­ра.

        Я ему уже помо­гаю, если он про­чи­та­ет все 4 части моих сооб­ра­же­ний – сэко­но­мит кучу средств и вре­ме­ни. Так что с него уже заоч­но 1% при­чи­та­ет­ся. Если он дей­стви­тель­но хочет имен­но достичь Аль­фы, а не что-либо иное, ему сто­ит зака­зать нор­маль­ную, наи­бо­лее при­бли­жен­ную к реаль­но­сти, «дорож­ную кар­ту» ее дости­же­ния, но бес­плат­но я ее делать не ста­ну. Но если его зада­ча не упи­ра­ет­ся в Аль­фу, а в кос­мос как тако­вой, есть пред­ло­же­ния поин­те­рес­нее.

        • Alex R:

          1. Никто, кро­ме Миль­не­ра, не пред­при­нял ника­ких реаль­ных шагов к это­му. Зна­чит пло­хо дума­ют и совер­шен­но ниче­го не дела­ют.

          2. Опять меня куда-то посы­ла­ют что-то читать :( Смею вас заве­рить, любое непред­ви­ден­ное обсто­я­тель­ство спо­соб­но погу­бить любую коло­ни­за­цию на кор­ню. Любые непред­ви­ден­ные обсто­я­тель­ства необ­хо­ди­мо сво­дить к мини­му­му. Поэто­му впе­ре­ди все­гда идут зон­ды, авто­ма­ти­ка, робо­ты. И меня удив­ля­ет, поче­му физи­ки, тех­ни­ки, инже­не­ры, кото­рые про­па­ган­ди­ру­ют пило­ти­ру­е­мые полё­ты на Марс, носят­ся с мифи­че­ским тер­ра­фор­ми­ро­ва­ни­ем и коло­ни­за­ци­ей Мар­са, не зна­ют эле­мен­тар­ных основ эво­лю­ции, био­ло­гии, социо­ло­гии чело­ве­ка, не зна­ют меди­цин­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских аспек­тов, игно­ри­ру­ют лежа­щие на поверх­но­сти прин­ци­пи­аль­но нере­ша­е­мые на Мар­се про­бле­мы и кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ют­ся вклю­чать здра­вый смысл. Я пони­маю, охо­та полу­чить гос­за­ка­зы, но как же репу­та­ция?

          3. Спа­си­бо. Но если он не про­чи­та­ет? Напи­ши­те ему сами. Или Вы ждё­те пред­опла­ты сво­их 1% ?

          Он уже зака­зал «дорож­ную кар­ту» и Лубин ему сде­лал. Оче­вид­но за день­ги. Ему сколь­ко их надо зака­зать? Дай­те свои пред­ло­же­ния, пред­ставь­тесь, назо­ви­те цену. Хотя я не пред­став­ляю, как Вы буде­те делать дорож­ную кар­ту к Аль­фе, если Вы сами в это не вери­те и все Ваши мыс­ли вокруг Мар­са. И дочи­тай­те, нако­нец, до кон­ца рабо­ту Луби­на. Я пони­маю, она напи­са­на впо­пы­хах, сырая, с опе­чат­ка­ми, но это всё, что у нас есть для ана­ли­за.

          Я не вижу пред­ло­же­ний по кос­мо­су инте­рес­ней, чем то, что сей­час пред­ло­жил Миль­нер. Вы посмот­ри­те, какая вол­на инте­ре­са сре­ди учё­ных пошла. Я не думаю, что толь­ко и исклю­чи­тель­но из-за денег. Здесь и дру­гие стру­ны затро­ну­ты, мне кажет­ся.

          • Федор:

            1. Никто, кро­ме Миль­не­ра, не пред­при­нял ника­ких реаль­ных шагов к это­му. Зна­чит пло­хо дума­ют и совер­шен­но ниче­го не дела­ют.

            А что такое реаль­ные шаги? Чело­ве­че­ство сде­ла­ло мно­го реаль­ных шагов, изоб­ре­те­на сама кон­цеп­ция, изоб­ре­те­ны и реа­ли­зо­ва­ны спо­со­бы достав­ки на орби­ту, изоб­ре­те­ны прин­ци­пы и нара­бо­та­ны пер­спек­тив­ные тех­но­ло­гии для таких путе­ше­ствий. Все, начи­ная с про­стой раке­ты-шути­хи, это были реаль­ные шаги к тому, что бы в буду­щем поко­рить Кос­мос. Циол­ков­ско­го почи­тай­те. Фан­та­сти­ку почи­тай­те, это тоже шаги, пода­рить людям идею. Мно­го и хоро­шо дума­ют и дела­ют, если с Вашей точ­ки зре­ния это слиш­ком мед­лен­но – при­ло­жи­те соб­ствен­ные уси­лия для уско­ре­ния, изоб­ре­ти­те что-либо про­рыв­ное.

            2. Опять меня куда-то посы­ла­ют что-то читать :( Смею вас заве­рить, любое непред­ви­ден­ное обсто­я­тель­ство спо­соб­но погу­бить любую коло­ни­за­цию на кор­ню. Любые непред­ви­ден­ные обсто­я­тель­ства необ­хо­ди­мо сво­дить к мини­му­му. Поэто­му впе­ре­ди все­гда идут зон­ды, авто­ма­ти­ка, робо­ты.

            Все заме­ча­тель­но, так и будет, сколь­ко сотен или тысяч лет потре­бу­ет­ся на все? По 100 лет сидеть ждать дан­ных от зон­дов, потом от робо­тов, потом еще от кого и боль­ше ниче­го не делать?

            И меня удив­ля­ет, поче­му физи­ки, тех­ни­ки, инже­не­ры, кото­рые про­па­ган­ди­ру­ют пило­ти­ру­е­мые полё­ты на Марс, носят­ся с мифи­че­ским тер­ра­фор­ми­ро­ва­ни­ем и коло­ни­за­ци­ей Мар­са,

            Что уди­ви­тель­но­го? Марс рядом, любой началь­ный про­ект по коло­ни­за­ции реа­ли­зу­ем в тече­нии 10 лет с теку­щим уров­нем нау­ки и тех­ни­ки. Что тут уди­ви­тель­но­го? Вас не удив­ля­ет что дела­ют кос­мо­нав­ты в кос­мо­се на стан­ции «Мир»? Все то же самое, одна из основ­ных задач – научить­ся быть в кос­мо­се. Что ста­нет с Ваши­ми коло­ни­ста­ми за 50 лет поле­та? А на деле лететь намно­го доль­ше, ведь корабль с коло­ни­ста­ми наде­юсь Вы не пла­ни­ру­е­те раз­го­нять как зонд, с уско­ре­ни­ем 30000G в тече­нии несколь­ких суток? От них горе­мыч­ных био­мас­са оста­нет­ся.
            Вы сами гово­ри­ли что уже через год неве­со­мо­сти про­бле­мы со здо­ро­вьем, что будет через 50 лет? 100 лет? вот и изу­ча­ют все, ищут реше­ния, для все­го. То же и с Мар­сом. Еще один шаг к более даль­не­му кос­мо­су и коло­ни­за­ции пла­нет.

            не зна­ют эле­мен­тар­ных основ эво­лю­ции, био­ло­гии, социо­ло­гии чело­ве­ка, не зна­ют меди­цин­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских аспек­тов, игно­ри­ру­ют лежа­щие на поверх­но­сти прин­ци­пи­аль­но нере­ша­е­мые на Мар­се про­бле­мы и кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ют­ся вклю­чать здра­вый смысл. Я пони­маю, охо­та полу­чить гос­за­ка­зы, но как же репу­та­ция?

            Это Вы их не зна­е­те, и я их не знаю, по край­ней мере в том объ­е­ме, в кото­ром их зна­ют уче­ные, кото­рые зани­ма­ют­ся этим про­филь­но, на посто­ян­ной осно­ве, изу­ча­ют, попол­ня­ют копил­ку этих зна­ний посто­ян­но, и коло­ни­за­ция Мар­са, нахож­де­ние там людей – еще одна часть для более глу­бо­ких иссле­до­ва­ний в том чис­ле.

            3. Спа­си­бо. Но если он не про­чи­та­ет? Напи­ши­те ему сами. Или Вы ждё­те пред­опла­ты сво­их 1% ?

            Вы дума­е­те такие заня­тые люди как Миль­нер чита­ют все что им при­сы­ла­ют от неиз­вест­но кого? Бори­са Штер­на заме­ти­ли, у меня же, нет име­ни кото­рое мог­ло бы про­бить сте­ну его сек­ре­та­ри­а­та и про­бить­ся к папоч­ке для озна­ком­ле­ния. У Юрия Миль­не­ра спа­ма столь­ко, сколь­ко mail.ru не видел. С про­ек­та­ми, с прось­ба­ми, с рекла­мой и бог зна­ет чем еще.
            Тут пло­щад­ка для обсуж­де­ния дан­но­го про­ек­та, что-то, воз­мож­но, будет про­чи­та­но, оце­не­но, может быть мое мне­ние при­не­сет поль­зу, вот из всех этих может быть и состо­ит попыт­ка най­ти воз­мож­ность быть хотя бы услы­шан­ным.
            Этот 1% на уда­чу и на его усмот­ре­ние, для меня так же, важ­ным явля­ет­ся реаль­ный век­тор раз­ви­тия нау­ки и кос­ми­че­ской про­грам­мы, сомне­ва­юсь что Миль­нер стал бы делать изна­чаль­но фей­ко­вую про­грам­му, а это зна­чит что ско­рее все­го, он дове­рил­ся реко­мен­да­ци­ям спе­ци­а­ли­стов. Если он дей­стви­тель­но хочет вло­жить­ся в кос­мос и фор­си­ро­вать раз­ви­тие про­филь­ных тех­но­ло­гий, то сле­ду­ет дей­ство­вать во мно­гом ина­че.

            Он уже зака­зал «дорож­ную кар­ту» и Лубин ему сде­лал. Оче­вид­но за день­ги. Ему сколь­ко их надо зака­зать? Дай­те свои пред­ло­же­ния, пред­ставь­тесь, назо­ви­те цену. Хотя я не пред­став­ляю, как Вы буде­те делать дорож­ную кар­ту к Аль­фе, если Вы сами в это не вери­те и все Ваши мыс­ли вокруг Мар­са. И дочи­тай­те, нако­нец, до кон­ца рабо­ту Луби­на. Я пони­маю, она напи­са­на впо­пы­хах, сырая, с опе­чат­ка­ми, но это всё, что у нас есть для ана­ли­за.

            Я не совсем уве­рен что Миль­нер имен­но зака­зал «дорож­ную кар­ту» Люби­ну, (к ста­ти, офи­ци­аль­но он Лубин или Любин?) эту кар­ту, я думаю что ему ее пред­ло­жи­ли, как идею.
            Я про­чи­тал доста­точ­но, не смот­ря на фор­му­лы и не слиш­ком удоб­ный для меня англий­ский (ред­ко читаю на нем).
            Пони­ма­е­те, весь текст там хоро­шо струк­ту­ри­ро­ван, ино­гда нет смыс­ла дочи­ты­вать все до кон­ца, если в самых базо­вых вещах уже есть такие недо­стат­ки кото­рые дела­ют про­ект невы­пол­ни­мым изна­чаль­но, и я не гово­рю про опе­чат­ки, это мело­чи. Я оста­но­вил­ся в изу­че­нии тек­ста, когда нере­ша­е­мых вопро­сов ста­ло слиш­ком мно­го. Какой смысл углуб­лять­ся в вопрос мини­а­тю­ри­за­ции кван­то­вых дви­га­те­лей, если аппа­рат не доле­тит в прин­ци­пе по при­чине столк­но­ве­ния с части­ца­ми? Или что сам про­ект опа­сен по при­чине лазе­ра? или что в неко­то­рых частях добав­ля­ют­ся усло­вия кото­рые дела­ют невоз­мож­ным реа­ли­за­цию дру­гих частей? Это 100 нм парус, мас­сой 1 грамм, кото­рый лин­за Фре­не­ля, с опре­де­лен­ным рисун­ком отра­же­ния, кото­рый надо неиз­вест­но как свер­нуть, и потом, что оста­нет­ся – неиз­вест­но как раз­вер­нуть, и что бы он остал­ся при этом, лин­зой Фре­не­ля, что бы отпра­вить сиг­нал 1-ватт­ным лазе­ром на почти 5 све­то­вых лет?. Когда все пре­вра­ща­ет­ся в науч­ную фан­та­сти­ку 60-х, читать ее всю не обя­за­тель­но, ведь сама цель оста­ет­ся недо­сти­жи­мой в прин­ци­пе.

            Я не вижу пред­ло­же­ний по кос­мо­су инте­рес­ней, чем то, что сей­час пред­ло­жил Миль­нер. Вы посмот­ри­те, какая вол­на инте­ре­са сре­ди учё­ных пошла. Я не думаю, что толь­ко и исклю­чи­тель­но из-за денег. Здесь и дру­гие стру­ны затро­ну­ты, мне кажет­ся.

            Это Ваше мне­ние. И да, Миль­не­ра надо под­дер­жи­вать уже пото­му, что он под­дер­жи­ва­ет нау­ку.

            • Alex R:

              1. Какие раке­ты-шути­хи? Китай­цы запус­ка­ли раке­ты 2000 лет назад.
              Толь­ко я при­сту­паю к изоб­ре­те­нию чего-нибудь про­рыв­но­го, так Вы меня сра­зу отправ­ля­е­те что-то посто­рон­нее читать ;)
              2. Если будет реаль­ный про­ект на Аль­фу или на Зем­лю-2 с ожи­да­ни­ем резуль­та­тов 100 лет, всё бро­шу, буду участ­во­вать. Если Зем­ля-2 нахо­дит­ся все­го-лишь в 100 годах полё­та от нас, это про­сто пода­рок. Сра­зу нач­нёт­ся гон­ка кто туда при­ле­тит рань­ше.
              3. Вооб­ще-то Миль­нер сам при­гла­шал писать в про­ект. Не писать туда, пото­му что вдруг он не про­чи­та­ет, – «дет­ский сад». Я думаю, Миль­нер в состо­я­нии орга­ни­зо­вать про­цесс отбо­ра необ­хо­ди­мых ему писем. И я думаю, он мно­го чита­ет.
              4. Мно­го кто под­дер­жи­ва­ет нау­ку. Экс­пе­ди­цию на Аль­фу гото­вит толь­ко Миль­нер.

              • Федор:

                1. Какие раке­ты-шути­хи? Китай­цы запус­ка­ли раке­ты 2000 лет назад.

                И даже рань­ше, и имен­но они, де-факто пер­вые устрой­ства на реак­тив­ной тяге были, коле­со тоже дав­но изоб­ре­ли, потом к нему теле­гу при­кру­ти­ли, потом дви­га­тель поста­ви­ли, все начи­на­ет­ся с мало­го.

                Толь­ко я при­сту­паю к изоб­ре­те­нию чего-нибудь про­рыв­но­го, так Вы меня сра­зу отправ­ля­е­те что-то посто­рон­нее читать ;)

                Так изоб­ре­тай­те, и сами читай­те, или перед пуб­ли­ка­ци­ей изоб­ре­те­ний – про­ве­ряй­те их, а то полу­чать­ся будет как с тем зон­дом от кото­ро­го надо оттал­ки­вать­ся.

                2. Если будет реаль­ный про­ект на Аль­фу или на Зем­лю-2 с ожи­да­ни­ем резуль­та­тов 100 лет, всё бро­шу, буду участ­во­вать. Если Зем­ля-2 нахо­дит­ся все­го-лишь в 100 годах полё­та от нас, это про­сто пода­рок. Сра­зу нач­нёт­ся гон­ка кто туда при­ле­тит рань­ше.

                Если нахо­дит­ся… клю­че­вое сло­во – «Если».

                3. Вооб­ще-то Миль­нер сам при­гла­шал писать в про­ект. Не писать туда, пото­му что вдруг он не про­чи­та­ет, — «дет­ский сад». Я думаю, Миль­нер в состо­я­нии орга­ни­зо­вать про­цесс отбо­ра необ­хо­ди­мых ему писем. И я думаю, он мно­го чита­ет.

                Да, там все инте­рес­но, вопрос что писать, инте­рес­но – при­мут ли на рус­ском? Мой англий­ский не кра­сив и не стро­ен :)

                4. Мно­го кто под­дер­жи­ва­ет нау­ку. Экс­пе­ди­цию на Аль­фу гото­вит толь­ко Миль­нер.

                Экс­пе­ди­цию не гото­вит никто.

    • aosypov:

      Запу­стить мно­го зон­дов, отбро­сить тех, кото­рых собьет с курса/​пожжет пред­ска­зан­ный хвост рас­пре­де­ле­ния – за счет это­го ради­каль­но упро­стить управляющую/​защитную кон­струк­цию.

  • Amperion:

    Ста­тья начи­на­ет­ся так:

    «Нано­зонд весом 2 г (1 г — парус и 1 г — сам зонд) раз­го­ня­ет­ся лазер­ным лучом мощ­но­стью 50–100 ГВт»

    ну на этом всё соб­ствен­но и закан­чи­ва­ет­ся.

    даже если зер­ка­ло отра­жа­ет 99.99% про­цен­тов в широ­ком диа­па­зоне длин волн (где вы най­дё­те такое зер­ка­ло???), всё рав­но оста­ют­ся несколь­ко МВт мощ­но­сти погло­ще­ния на грамм зон­да.

    Вы вооб­ще пред­став­ля­е­те мега­ватт на грамм веще­ства?

    Ваш нано­зонд испа­рит­ся за мил­ли­се­кун­ду.

    • Федор:

      В опи­са­нии про­ек­та зер­ка­ло с коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ние на 2 поряд­ка луч­ше пред­ло­жен­но­го Вами. Нашли уже, пред­ла­гаю про­чи­тать пол­но­стью.

      • Amperion:

        да? не за мил­ли­се­кун­ду, а за десять мил­ли­се­кунд испа­рим­ся?
        гени­аль­но!

      • Amperion:

        даже если любин там ещё три девят­ки при­ри­су­ет – от этих тип­чи­ков мож­но все­го ожи­дать, но фан­та­сти­ка так до кон­ца – оста­нут­ся 100 Ватт на грамм веще­ства.
        ты 100 Ватт­ную лам­поч­ку нака­ли­ва­ния видел? там спи­раль­ка побо­ле грам­ма будет.
        а теперь пред­ставь там по любин­ским сооб­ра­же­ни­ям 100 кВатт погло­ще­ния???

        • Федор:

          Судя по их пози­ции, они выбра­ли стра­те­гию «ну еще немно­го поизу­ча­ем, еще чуть иссле­ду­ем, нау­ка идет куда надо, лет за 10 будет про­гресс»

          Соб­ствен­но они пра­вы, нау­ка и в част­но­сти мате­ри­а­ло­ве­де­ние сей­час нахо­дят­ся на подъ­еме, но по все­му вид­но, что рабо­та­ют они пока с гипо­те­ти­че­ским мате­ри­а­лом, кото­ро­го нет. И про­блем в этом клю­че мно­же­ство, в рам­ках мно­же­ства осталь­ных, опи­сы­вать все попро­сту неце­ле­со­об­раз­но, если авто­ры под­клю­чат­ся к обсуж­де­нию и смо­гут отве­тить на уже задан­ное, мож­но будет выка­тить спи­сок поболь­ше.

          З.Ы.

          1. Спи­раль­ка не будет побо­ле грам­ма.
          2. Зада­ча спи­раль­ки излу­чать свет от нака­ли­ва­ния, умыш­лен­но­го пере­хо­да в высо­кий тем­пе­ра­тур­ный режим, а парус дол­жен эффек­тив­но излу­чать для того, что бы в этот тем­пе­ра­тур­ный режим не вой­ти.

          • Amperion:

            ну ты пред­ста­вил ваще, что такое 100 ГВт?
            это ВСЯ элек­три­че­ская мощ­ность, про­из­во­ди­мая во всей Рос­сии.
            и ты это хочешь сфо­ку­си­ро­вать на грамм.
            ну о чём тут гово­рить-то даль­ше????

            • Федор:

              Пред­ста­вил, еще как.

              Поче­му зер­ка­ла в мощ­ных лазе­рах не раз­ру­ша­ют­ся момен­таль­но? Эти лазе­ры режут сталь, а зер­каль­цу все ни по чем? Раз­бе­ре­тесь, полу­чи­те ответ как может «выжить» 1 грамм пло­ща­дью в 16 кв.м. (Отра­жать дол­жен хоро­шо).

              Это конеч­но не меня­ет того, что у них пока нет мате­ри­а­ла спо­соб­но­го эффек­тив­но отра­зить такую мощ­ность, но они имен­но на это и рас­счи­ты­ва­ют.

        • res:

          Да хоть бы и 0.9999999… Импульс-то пере­даст­ся, ста­ло быть ато­мы полу­чать его а вме­сте с ним и кине­ти­че­скую энер­гию. Нагре­вать­ся вро­де как и долж­но. Не уве­рен, что мож­но совсем коге­рент­но, ана­ло­гич­но эффек­ту Месс­бау­э­ра, пере­дать этот импульс сра­зу все­му зон­ду. Это обсуж­да­лось?

          • Б.Штерн:

            Есть такой эффект – абля­ция, свет выры­ва­ет ато­мы. Он нели­ней­ный. Пока мне не уда­лось выта­щить из людей чет­кой оцен­ки – пой­дет ли это при несколь­ких гига­ват­тах на метр квад­рат­ный

            • Amperion:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_ablation

              ребя­ты, ну забав­но. гига­ват­ты какие-то обсуж­да­ют на квад­рат­ный метр. бррр.

            • Федор:

              С абля­ци­ей все слож­нее, да и вооб­ще, с воз­дей­стви­ем излу­че­ния на мате­ри­ал.

              Сей­час это пока область изу­че­ния и моде­ли­ро­ва­ния, по сути, все эффек­ты еще не выяв­ле­ны. Для рас­че­тов корот­ко-импульс­ной абля­ции исполь­зу­ют супер­ком­пью­те­ры и полу­ча­ют доволь­но мно­го раз­лич­ных инте­рес­ных резуль­та­тов. Я бы ска­зал, что в боль­шей сте­пе­ни, это область неиз­ве­дан­но­го.

              И это как раз при­чи­на, поче­му я ука­зы­вал на вре­мя раз­го­на 3 суток, хотя никто не обра­тил на это ника­ко­го вни­ма­ния и тему для обсуж­де­ния под­нять не полу­чи­лось. При умо­зри­тель­ном (уж про­сти­те) моде­ли­ро­ва­нии, даже с их гипо­те­ти­че­ским мате­ри­а­лом, с уче­том мно­же­ства фак­то­ров и полу­ча­е­мых эффек­тов, полу­ча­ет­ся при­мер­но такой резуль­тат.

            • Федор:

              Текст дис­сер­та­ции «Обра­зо­ва­ние нано­ча­стиц при лазер­ной абля­ции метал­лов в жид­ко­стях» от Каза­ке­ви­ча Паве­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча

              http://www.dslib.net/optika/obrazovanie-nanochastic-pri-lazernoj-abljacii-metallov-v-zhidkostjah.html#2755054

              Если судить по его экс­пе­ри­мен­там, то боль­шой энер­гии для воз­ник­но­ве­ния абля­ции не тре­бу­ет­ся.

              Если не оце­ни­вать осталь­ные фак­то­ры про­цес­са, исхо­дя из изу­чен­ных дан­ных, (не толь­ко этой дис­сер­та­ции), вопрос в боль­шей сте­пе­ни состо­ит в ее интен­сив­но­сти и харак­те­ре изме­не­ния поверх­но­сти.

              1. При малой мощ­но­сти лазе­ра – воз­ник­но­ве­ние слоя плаз­мы – десорб­ция, это уже нега­тив­ный фак­тор, сла­бая плаз­мен­ная про­слой­ка, соглас­но неко­то­рым встре­ча­ю­щим­ся дан­ным не све­тя­ща­я­ся, тем­ная.
              Само воз­ник­но­ве­ние такой про­слой­ки дает пищу для раз­мыш­ле­ния, ведь даже при высо­кой сте­пе­ни отра­же­ния, отра­же­ние это резуль­тат вза­и­мо­дей­ствия энер­гии с мате­ри­а­лом пару­са, кро­ме того, пару­сом будет погло­щать­ся до 100 килод­жо­у­лей на квад­рат­ный метр в секун­ду, за 10 минут раз­го­на, это будет энер­гия 60 мега­д­жо­у­лей на квад­рат­ный метр. Как будет ути­ли­зи­ро­вать­ся такая энер­гия? Что будет вслед­ствие тем­пе­ра­тур­но­го рас­ши­ре­ния? Как будет вести себя такая про­слой­ка полу­чая несколь­ко гига­ватт на метр2 ? Что оста­нет­ся от пару­са тол­щи­ной 100 нм?

              2. При росте мощ­но­сти лазе­ра, про­изой­дет пре­вы­ше­ние поро­га абля­ции, что сопро­вож­да­ет­ся взры­вом, обыч­но экс­пе­ри­мен­ты про­во­ди­лись мик­ро­им­пульс­ны­ми лазе­ра­ми, полу­ча­ли взрыв, све­тя­щу­ю­ся плаз­му, отно­си­тель­но не одно­род­ные кра­те­ры, раз­ле­та­ю­щи­е­ся «кус­ки» и «кап­ли» веще­ства.

              3. Кро­ме это­го, я не нашел дан­ных о одно­род­но­сти абля­ции в плане «отбо­ра» веще­ства, есть дан­ные о том, что веще­ство «отби­ра­ет­ся» как по моле­ку­лам, так и по ато­мам и по ионам, если мы исполь­зу­ем слож­ный мате­ри­ал, и если будут «отби­рать­ся» отдель­ные ато­мы – это нару­шит моле­ку­ляр­ную целост­ность мате­ри­а­ла и повли­я­ет на его харак­те­ри­сти­ки само по себе.

  • Amperion:

    намно­го более пер­спек­тив­ным явля­ет­ся маг­нит­ный парус, когда энер­гия для уско­ре­ния зон­да пере­да­ёт­ся заря­жен­ным пуч­ком частиц и улав­ли­ва­ет­ся маг­нит­ным полем – пару­сом – созда­ва­е­мым вокруг зон­да на рас­сто­я­нии в несколь­ко кило­мет­ров.
    одно­вре­мен­но маг­нит­ное поле защи­ща­ет зонд от кос­ми­че­ских лучей.

  • Дмитрий:

    Из пред­ло­же­ния Миль­не­ра яснo: это аван­тю­ра. Про­ект не реа­ли­зу­ем тех­но­ло­ги­че­ски
    по 2 при­чи­нам:
    1.Космическая пыль, летя­щая со ско­ро­стью 30000 км/​c будет при­во­дить в негод­ность зонд.
    2. Меж­га­лак­ти­че­ское излучение,космические части­цы с энер­ги­ей 10 в 15 сте­пе­ни Элек­тро­но­Вольт выве­дут из строя все обо­ру­до­ва­ние через годы рабо­ты.
    Зна­чит нуж­ны огром­ные опти­че­ские теле­ско­пы, гра­ви­та­ци­он­ный телескоп(использующий Солн­це) для наблю­де­ния дру­гих пла­нет у звезд.

    • Alex R:

      Какая поль­за от «огром­ных опти­че­ских теле­ско­пов», если откры­тые пла­не­ты мы нико­гда не смо­жем посе­тить, не раз­ви­вая тех­но­ло­гии меж­звезд­ных полё­тов?
      Это абсо­лют­но бес­смыс­лен­ные зна­ния и затра­ты нику­да не веду­щие.

      • Федор:

        Стран­ный вопрос… – точ­но такая же поль­за как была и от малень­ких.

        И никто не пред­ла­гал отка­зать­ся от кос­ми­че­ских поле­тов в поль­зу «теле­ско­пов», эти направ­ле­ния долж­ны раз­ви­вать­ся и раз­ви­ва­ют­ся парал­лель­но. Посколь­ку что бы лететь, было бы непло­хо выби­рать куда, а не лететь в совсем уж неиз­ве­дан­ное на уда­чу.

        • Alex R:

          Борис Штерн пред­ла­га­ет ста­вить целью не зонд к Аль­фа Цен­тав­ра, а более мощ­ный теле­скоп на орби­те. Что­бы рас­смот­реть пла­не­ты, не под­ле­тая. И туда бро­сить все инве­сти­ции.
          Я не согла­сен.
          Цель – постро­е­ние и отправ­ка тысяч зон­дов к звёзд­ным систе­мам – пра­виль­ная поста­нов­ка зада­чи.
          Какой смысл знать, что где-то там живут класс­ные ребя­та и хотят с нами позна­ко­мит­ся, если мы НИКОГДА не смо­жем до них доле­теть?

          • Федор:

            Какие имен­но «все» инве­сти­ции? Все сред­ства пла­не­ты Зем­ля на 1000 лет впе­ред что ли? Все начи­на­лось с теле­ско­пов, без них невоз­мож­но выбрать цель для поле­тов.

            Поче­му «НИКОГДА»? Кто и где сооб­щал что нико­гда, нику­да летать не сле­ду­ет? Как толь­ко воз­ник­нут тех­ни­че­ски и финан­со­во обос­но­ван­ные воз­мож­но­сти.

            Про­ект с зон­дом не обе­ща­ет ника­ких зон­дов и ника­ких успе­хов, там есть про­бле­мы реше­ний кото­рым пока нет, и я писал о них, но, даже отпра­вив мил­ли­он зон­дов, Вы сами не смо­же­те поле­теть к этим ребя­там, если они там есть, а я бы и не риск­нул, вдруг они могут доле­теть до нас, и вдруг мы им не понра­вим­ся? или им понра­вит­ся наша Зем­ля и они захо­тят сде­лать ее Захаду­мом-14?

            Есть такая пого­вор­ка – Не беги впе­ре­ди паро­во­за.

            Я согла­сен, что раз­ви­вать­ся надо быст­ро, но и цели надо ста­вить разум­но, на подо­бии как это дела­ет Илон Маск. Элек­тро­мо­би­ли воз­мож­ны? – да!, тогда впе­ред!, Гипер­Луп воз­мо­жен? – да! – тогда впе­ред!, в кос­мос деше­во воз­мож­но? – да! тогда впе­ред. Он уже, этим подтолкнул/​ускорил раз­ви­тие авто­про­ма на 20 лет и кос­мо­са на 30, так бы и бук­со­ва­ли без него мудр­ствуя лиш­нее. Надо брать то, что нахо­дит­ся в зоне наших воз­мож­но­стей, брать отту­да самое луч­шее и раз­ви­вать по мак­си­му­му, тем самым рас­ши­ряя воз­мож­но­сти для откры­тия досту­па к дости­же­нию новых целей.

            • Alex R:

              Согла­сен с логи­кой, но не с целью. Марс, как тако­вой нам не нужен. Нуж­на Зем­ля-2.
              Вот и нам гово­рят сей­час: зонд на Аль­фу воз­мо­жен, впе­рёд!

              Вы толь­ко заду­май­тесь, какой ПРИЗ в слу­чае успе­ха!
              Какой воз­врат на инве­сти­ции!
              новень­кая, чистень­кая целая пла­не­та для засе­ле­ния :) с мини­му­мом тер­ра­фор­ми­ро­ва­ния. Какой там без­жиз­нен­ный и без­на­дёж­ный Марс…

              • Федор:

                С чего Вы реши­ли что в ради­у­се 33 сг есть хоть что-либо для засе­ле­ния луч­ше чем Марс? Абсо­лют­но ника­ких фак­то­ров что бы так счи­тать нет. Если Вас пута­ет тер­ми­но­ло­гия кото­рой ука­зы­ва­ют на экзо­пла­не­ты как на пла­не­ты похо­жие на Зем­лю – не путай­тесь, все они весь­ма дале­ки по пока­за­те­лям даже от Мар­са, с гра­ви­та­ци­ей 2 и более раз пре­вы­ша­ю­щей Зем­ную напри­мер. Веро­ят­ность най­ти копию Зем­ли исче­за­ю­ще малы.Это уже посчи­та­но и дока­за­но, а в каче­стве сказ­ки конеч­но пой­дет, что уж там, пиши­те сра­зу про молоч­ные реки с кисель­ны­ми бере­га­ми, изоби­лие еды раз­ной, про золо­то с бри­льян­та­ми под нога­ми, отсут­ствие виру­сов и вся­ких болез­ней, иде­аль­ные гра­ви­та­цию, атмо­сфе­ру, мест­ное солн­це, кра­си­вые пля­жи и что уж там, пре­крас­ные гурии-дев­ствен­ни­цы гото­вые на все сра­зу пусть будут тоже, само собой чело­ве­че­ско­го вида, ну может с Ани­меш­ны­ми мило­стя­ми. Булы­чев бы под­дер­жал!

                Марс под боком – лети и все, и уже есть все тех­но­ло­гии.

                А туда еще и 1 грам­ма не доста­ви­ли и лететь это­му грам­му 20 лет мини­мум, а Вы уже все засе­ля­е­те.

                Есть еще пого­вор­ка – «Не дели­те шку­ру не уби­то­го мед­ве­дя.» – народ­ная муд­рость!

                • Alex R:

                  :))))) и Вы хоти­те, что­бы такое доб­ро про­па­да­ло бес­цель­но? :)))))

                  А если серьёз­но, то имен­но, что­бы знать и надо посы­лать тыся­чи зон­дов в сот­ни мест хоть на 100 лет. То, что есть хоть одна зем­ле­по­доб­ная в ради­у­се 33 св.г. весь­ма вели­ка. Там сот­ни экзо­пла­нет. Вну­ки будут уже точ­но знать, а это хоро­ший задел.
                  И искать Зем­лю-2 надо зон­да­ми, а не толь­ко теле­ско­па­ми на орби­те, отра­ба­ты­вая тон­ко­сти полё­та. Пото­му, что когда най­дут, выстро­ит­ся оче­редь из мил­ли­о­нов людей, гото­вых лететь в ана­би­о­зе хоть тыся­чу лет, лишь бы добрать­ся и начать с нуля в пра­виль­ном месте.
                  А не в желез­ной короб­ке под поверх­но­стью Мар­са ;)

                  Не пони­маю, поче­му люди не гото­вы рабо­тать на буду­щие поко­ле­ния…

                  • Федор:

                    Если Вы чита­ли все 4 части моих отве­тов, то к вопро­су о «доле­тят» хотя бы до Аль­фы есть весь­ма обос­но­ван­ные пре­тен­зии, о кото­рых повто­рять­ся смыс­ла нет.

                    То что назы­ва­ют «Зем­ле­по­доб­ной» аст­ро­фи­зи­ки, это вовсе не озна­ча­ет такая же как Зем­ля, про­чи­тай­те для нача­ла вот это
                    это
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B

                    и это
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

                    и это
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

                    отту­да на Урав­не­ние Дрей­ка

                    потом сюда:
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B

                    Отту­да уже перей­ди­те и почи­тай­те про Супер­зем­ли, Мини­зем­ли и экзо­пла­не­ты.

                    Когда все обоб­щи­те, Вы пой­ме­те, что по срав­не­нию с осталь­ны­ми най­ден­ны­ми и кото­рые тео­ре­ти­че­ски мож­но най­ти, – Марс вполне себе Зем­ля-2. И как мини­мум, он дол­жен быть отправ­ной точ­кой в про­цес­се засе­ле­ния, в том чис­ле и по отра­бот­ке тех­но­ло­гий.
                    Потом про­дол­жим дис­кус­сию про веро­ят­ность того что най­дем прям такую же пла­не­ту как Зем­ля, год­ную к засе­ле­нию.

                    В каче­стве ремар­ки – в систе­ме Аль­фы Цен­тав­ра пока не было най­де­но пла­нет, и воз­мож­но, если объ­еди­нят­ся Радио­астрон и новень­кий Хаб­бл кото­рый ско­ро запу­стят, что ни будь и рас­смот­рят, и если есть пла­не­ты смо­гут посчи­тать, нахо­дят­ся ли они в ста­биль­ной зоне оби­та­ния, како­ва их мас­са и так далее.

                    • Alex R:

                      Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос.

                      Марс – все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить – пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но.

                      Вы в дет­стве не раз­во­ди­ли мура­вьев в стек­лян­ной бан­ке? У меня в ито­ге все поги­ба­ли. Не пыта­лись раз­во­дить рыбок или живот­ных в слег­ка непри­год­ной для них сре­де? Резуль­тат оче­ви­ден? А Марс – силь­но дру­гая сре­да для чело­ве­ка.

            • Alex R:

              А если ребя­та при­ле­тят сами с пло­хи­ми наме­ре­ни­я­ми, у нас опять же будет хоть лазер ;))))))
              Впро­чем, опять, мож­но смай­ли­ки было и не ста­вить. Кто их зна­ет…

              • Федор:

                Ребят, кото­рые смо­гут при­ле­теть, пусть хотя бы и за 5 све­то­вых лет на бое­вом кораб­ле, такой хло­пуш­кой не уди­вишь, уди­вить­ся и даже пла­ка­тов при­вет­ствен­ных нари­со­вать не успе­ем как уже все лазе­ры и любые энер­го­ем­кие объ­ек­ты будут уни­что­же­ны.

                А там уже, может быть, все будет зави­сеть от их гастро­но­ми­че­ских пред­по­чте­ний.

                • Alex R:

                  Пра­виль­но! Поэто­му пла­ка­ты надо рисо­вать уже сей­час.
                  Зани­ма­ем­ся спор­том и худе­ем, худе­ем.… ;)

          • Федор:

            Мы достиг­ли огра­ни­че­ния вет­ки

            ответ на это:
            Alex R:
            27.05.2016 в 0:25
            Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос.
            Марс — все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить — пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но.
            Вы в дет­стве не раз­во­ди­ли мура­вьев в стек­лян­ной бан­ке? У меня в ито­ге все поги­ба­ли. Не пыта­лись раз­во­дить рыбок или живот­ных в слег­ка непри­год­ной для них сре­де? Резуль­тат оче­ви­ден? А Марс — силь­но дру­гая сре­да для чело­ве­ка.

            С чего Вы взя­ли что хоть 1 двой­ник най­ден? Хоть дале­ко? Ниче­го подоб­но­го Зем­ле най­де­но не было, если Вас устро­ит конеч­но двой­ная гра­ви­та­ция и тем­пе­ра­ту­ра в 200 гра­ду­сов, то да, двой­ни­ки. Мак­си­маль­но что нашли, это то, где «там может быть жид­кая вода», – тем­пе­ра­тур­ный режим подо­шел, про все осталь­ное речи не было.
            И если Зон­ды закро­ют этот вопрос, что даль­ше? сидеть на Зем­ле и нику­да не летать?

            Марс это не про­сто пла­не­та зем­ной груп­пы, у Мар­са удоб­ная гра­ви­та­ция, она ниже Зем­ной, на нем мож­но жить, Кос­мо­нав­ты года­ми на орби­те без любой гра­ви­та­ции висят, а на Мар­се аж 38% от Зем­ной. Неиз­вест­но конеч­но что будет с поко­ле­ни­я­ми кото­рые будут жить там посто­ян­но, с рож­де­ния, но им будет слож­но летать на Зем­лю как мини­мум, это­му есть мас­са реше­ний типа спор­та и цен­три­фуг, но это пока дело буду­ще­го.
            И на Мар­се лег­ко стро­ить, боль­ше­го раз­ме­ра кон­струк­ции потре­бу­ют мень­ше мате­ри­а­лов.
            На Мар­се есть услов­но дру­же­люб­ная атмо­сфе­ра с боль­шим коли­че­ством CO2 – ее мож­но с помо­щью рас­те­ний или бак­те­рий пере­ра­бо­тать в кис­ло­род и сго­ра­е­мое топ­ли­во, тех­но­ло­гии уже есть, в США подоб­ный завод уже стро­ят.
            С Мар­са лег­ко взле­тать, потре­бу­ет­ся в разы мень­ше топ­ли­ва.
            В «теп­лых» местах, на Мар­се, тем­пе­ра­тур­ный режим схо­ден с холод­ны­ми частя­ми Зем­ли, тут у нас уже отра­бо­та­ны тех­но­ло­гии.
            На Мар­се есть запа­сы воды.
            Марс самая удоб­ная пло­щад­ка для изу­че­ния вооб­ще 1-ой дру­гой пла­не­ты, поли­гон для испы­та­ний тех­но­ло­гий коло­ни­за­ции, добы­чи иско­па­е­мых, стро­и­тель­ства и так далее. Мне кажет­ся, что на Мар­се все же будет попу­ляр­ная тури­сти­че­ская и курорт­ная зона. Если конеч­но не най­дут новый полез­ный мине­рал или эле­мент кото­ро­го нет на Зем­ле и не рас­ко­па­ют его весь до осно­ва­ния.

            Если у Вас муравьи поги­ба­ли, это не зна­чит что они поги­ба­ли у всех. :) Иные тури­сты и зимой при минус 15 в сне­гу замер­за­ют на смерть, а дру­гие люди в Ана­ды­ре при минус 60 живут себе, при этом почти без сол­неч­но­го све­та, вот уж совсем дру­гая сре­да.
            Никто же не застав­ля­ет Вас ходить по откры­то­му при­род­но­му Мар­су в одном про­гу­лоч­ном наря­де. Будут горо­да где мож­но будет и так ходить. А по при­род­но­му Мар­су, в спе­ци­аль­ном Мар­си­ан­ском «костю­ме» – «лег­ком» совре­мен­ном ска­фандре.

            • Alex R:

              На Мар­се нет глав­но­го – маг­нит­но­го поля для защи­ты от сол­неч­но­го вет­ра. Что­бы вы не созда­ли в атмо­сфе­ре мар­са, всё сду­ет сол­неч­ный ветер. От ради­а­ции не скрыть­ся про­сто так лёг­ким ска­фанд­ром. Попо­буй­те похо­дить в ска­фандре сут­ки, недель­ку, не сни­мая, пред­ста­ви­ли? В орга­низ­ме на орби­те про­ис­хо­дят нега­тив­ные изме­не­ния при отсут­ствии гра­ви­та­ции, кости при­хо­дят в негод­ность уже через год. На Мар­се получ­ше, но пред­по­ла­гаю, будет то же самое, прав­да через 5–10 лет. Вы недо­оце­ни­ва­е­те слож­ность и при­спо­соб­лен­ность чело­ве­че­ско­го тела к зем­ным усло­ви­ям. Вам неком­форт­но уже в дру­же­люб­ной Антарк­ти­де, что же будет с вами на Мар­се? Заду­май­тесь.

              • Федор:

                На Мар­се нет глав­но­го — маг­нит­но­го поля для защи­ты от сол­неч­но­го вет­ра. Что­бы вы не созда­ли в атмо­сфе­ре мар­са, всё сду­ет сол­неч­ный ветер.

                Хоро­шо что Вы о нем вспом­ни­ли, как я и писал ранее, этот фено­мен под­ле­жит изу­че­нию, соглас­но рас­че­там, маг­нит­ное поле там было. А сду­ва­ет око­ло 300 тонн в год и атмо­сфе­ра там все еще есть хоть ее и сду­ва­ет отту­да мил­ли­о­ны лет. Есть смысл посмот­реть на пред­мет источ­ни­ков попол­не­ния, поче­му еще не сду­лось, да и осталь­ной хва­тит для рекре­а­ци­он­ных потреб­но­стей.

                От ради­а­ции не скрыть­ся про­сто так лёг­ким ска­фанд­ром. Попо­буй­те похо­дить в ска­фандре сут­ки, недель­ку, не сни­мая, пред­ста­ви­ли?

                Кто же Вас застав­ля­ет посто­ян­но жить на откры­той поверх­но­сти в ска­фандре? Ну и фан­та­зии у Вас, впо­ру трил­ле­ры писать.

                В орга­низ­ме на орби­те про­ис­хо­дят нега­тив­ные изме­не­ния при отсут­ствии гра­ви­та­ции, кости при­хо­дят в негод­ность уже через год. На Мар­се получ­ше, но пред­по­ла­гаю, будет то же самое, прав­да через 5–10 лет.

                На орби­те она нуле­вая, а это раз­ни­ца не в несколь­ко раз, и не раз­ру­ша­ют­ся они, каль­ций ухо­дит посте­пен­но, и за год ниче­го осо­бо страш­но­го не про­ис­хо­дит, реа­би­ли­та­ция в тече­нии меся­ца на Зем­ле воз­вра­ща­ет в нор­му.
                38% Зем­ной, при пра­виль­ном кур­се спор­та и про­фи­лак­ти­ки не при­ве­дет ни к каким серьез­ным пагуб­ным изме­не­ни­ям. И да, ско­рее все­го, сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, при такой гра­ви­та­ции будет выше чем на Зем­ле.

                Вы недо­оце­ни­ва­е­те слож­ность и при­спо­соб­лен­ность чело­ве­че­ско­го тела к зем­ным усло­ви­ям. Вам неком­форт­но уже в дру­же­люб­ной Антарк­ти­де, что же будет с вами на Мар­се? Заду­май­тесь.

                Да знаю я как в Антарк­ти­де, если жить в доме с кон­тро­ли­ру­е­мым кли­ма­том – тем­пе­ра­ту­ра, влаж­ность, свет – то оди­на­ко­во будет, что в Антарк­ти­де, что в Саха­ре, что в сред­ней поло­се Рос­сии. Мы же не живот­ные что бы посто­ян­но жить на «дикой» при­ро­де, мы ходим в одеж­де с уче­том кли­ма­та, щурим­ся когда солн­це в гла­за све­тит слов­но выжечь их пыта­ет­ся, при­хо­дит­ся очки тем­ные оде­вать и шап­ки с козырь­ка­ми, в дождь идем и тащим в руках неудоб­ные зон­ты, при­кры­ва­ем лица когда зимой метет снег в лицо, живем в домах, боль­шую часть вре­ме­ни вооб­ще не выхо­дим из поме­ще­ний. Кош­мар, как мы вооб­ще на Зем­ле то живем!!!!??? :)))))))))))))))

                • Alex R:

                  Если хоти­те, что-то серьёз­ное на Мар­се постро­ить, при­дёт­ся ска­фандр носить почти посто­ян­но. И зон­тик от ради­а­ции ;)
                  Аль­тер­на­ти­ва одна ска­фанд­ру – ком­фор­та­бель­ная малень­кая желез­ная короб­ка.
                  Луч­ше под поверх­но­стью, пар­дон за нега­тив­ные ассо­ци­а­ции ;)

                  Отку­да извест­но, что маг­нит­ное поле там было? Это факт или гипо­те­за?

                  Поче­му вы дума­е­те, что при низ­кой гра­ви­та­ции про­дол­жи­тель­ность жиз­ни уве­ли­чит­ся?
                  А я вот думаю, что изме­не­ние любо­го пара­мет­ра на любую вели­чи­ну при­выч­ных чело­ве­ку усло­вий при­ве­дёт к умень­ше­нию про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни. И это идёт из био­ло­гии, не из физи­ки.

                  Не сто­ит пре­вра­щать жизнь чело­ве­ка в посто­ян­ный геро­изм и выжи­ва­ние. А на Мар­се по дру­го­му не полу­чит­ся.

                  • Федор:

                    Если хоти­те, что-то серьёз­ное на Мар­се постро­ить, при­дёт­ся ска­фандр носить почти посто­ян­но. И зон­тик от ради­а­ции ;)

                    По нача­лу и ино­гда – да, но неуже­ли Вы дума­е­те что стро­ить будут как гастро­бай­те­ры? 3D прин­те­ры и робо­ты не?
                    В основ­ном чело­век будет сидеть в жилом моду­ле и наблю­дать за про­цес­сом стро­и­тель­ства. От ради­а­ции доста­точ­но ска­фанд­ра, зачем еще и зон­тик?

                    Отку­да извест­но, что маг­нит­ное поле там было? Это факт или гипо­те­за?

                    Гипо­те­за под­твер­жден­ная наблю­де­ни­я­ми, насколь­ко это факт ска­жут поз­же. Уже дока­за­ли что там были дожди и мно­гое такое что было бы невоз­мож­но без доста­точ­но плот­ной атмо­сфе­ры. Но без серьез­ных изыс­ка­ний гово­рить об этом преж­де­вре­мен­но. 90% доста­точ­но?

                    Поче­му вы дума­е­те, что при низ­кой гра­ви­та­ции про­дол­жи­тель­ность жиз­ни уве­ли­чит­ся?

                    луч­ше про­ис­хо­дит обмен, вывод мусо­ра и т.п. почи­тай­те, вра­чи рас­ска­жут, а еще луч­ше, когда коло­ни­сты будут решать остать­ся там жить и рожать детей. Тогда все и узна­ем более точ­но.

                    А я вот думаю, что изме­не­ние любо­го пара­мет­ра на любую вели­чи­ну при­выч­ных чело­ве­ку усло­вий при­ве­дёт к умень­ше­нию про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни. И это идёт из био­ло­гии, не из физи­ки.

                    Что счи­тать при­выч­ным для чело­ве­ка усло­ви­ем? тыся­чи лет ели вме­сте с зем­лей и пили гряз­ную воду пря­мо из рек, когда пере­ста­ли, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни с 40 до 80 лет вырос­ла, совре­мен­ная меди­ци­на уже есть такой фак­тор, она такая толь­ко 100 послед­них лет и все толь­ко улуч­ша­ет­ся. Еще аргу­мен­ты нуж­ны?

                    Не сто­ит пре­вра­щать жизнь чело­ве­ка в посто­ян­ный геро­изм и выжи­ва­ние. А на Мар­се по дру­го­му не полу­чит­ся.

                    Это если туда сбра­сы­вать не для рабо­ты а для выжи­ва­ния и экс­т­ри­ма, у нас и тут хва­та­ет геро­из­ма и выжи­ва­ния. Не хоти­те – не лети­те.

                    • Alex R:

                      Гастар­бай­те­ры- это инте­рес­ная идея, тогда и на ска­фанд­рах мож­но сэко­но­мить.
                      (пар­дон за чёр­ный юмор)
                      Если гипо­те­за под­твер­жде­на наблю­де­ни­я­ми, опыт­но, это уже факт. Если нет, то не факт. Думаю, что это тео­рия напо­до­бие мар­си­ан­ских кана­лов. Я о маг­нит­ном поле. Дожди мог­ли быть и по вул­ка­ни­че­ском при­чине.
                      Эх, что-то опять мои дох­лые муравьи в бан­ке вспом­ни­лись :(
                      Вопрос ведь не в том, что­бы сле­тать, а зачем сле­тать. Аме­ри­кан­цы сле­та­ли в 60-х на Луну, потом 40 лет и до сих пор ни-ни. Если уж лететь, так осва­и­вать. Иметь обос­но­ван­ную цель, кото­рой на Мар­се нет.
                      Лететь, что­бы толь­ко хоть куда-нибудь?

          • Федор:

            Мы достиг­ли огра­ни­че­ния вет­ки

            ответ на это:

            Alex R: 27.05.2016 в 0:25 Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос. Марс — все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить — пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но. Вы в дет­стве не раз­во­ди­ли мура­вьев в стек­лян­ной бан­ке? У меня в ито­ге все поги­ба­ли. Не пыта­лись раз­во­дить рыбок или живот­ных в слег­ка непри­год­ной для них сре­де? Резуль­тат оче­ви­ден? А Марс — силь­но дру­гая сре­да для чело­ве­ка.

            С чего Вы взя­ли что хоть 1 двой­ник най­ден? Хоть дале­ко? Ниче­го подоб­но­го Зем­ле най­де­но не было, если Вас устро­ит конеч­но двой­ная гра­ви­та­ция и тем­пе­ра­ту­ра в 200 гра­ду­сов, то да, двой­ни­ки. Мак­си­маль­но что нашли, это то, где «там может быть жид­кая вода», — тем­пе­ра­тур­ный режим подо­шел, про все осталь­ное речи не было.

            И если Зон­ды закро­ют этот вопрос, что даль­ше? сидеть на Зем­ле и нику­да не летать?

            Марс это не про­сто пла­не­та зем­ной груп­пы, у Мар­са удоб­ная гра­ви­та­ция, она ниже Зем­ной, на нем мож­но жить, Кос­мо­нав­ты года­ми на орби­те без любой гра­ви­та­ции висят, а на Мар­се аж 38% от Зем­ной. Неиз­вест­но конеч­но что будет с поко­ле­ни­я­ми кото­рые будут жить там посто­ян­но, с рож­де­ния, но им будет слож­но летать на Зем­лю как мини­мум, это­му есть мас­са реше­ний типа спор­та и цен­три­фуг, но это пока дело буду­ще­го.

            И на Мар­се лег­ко стро­ить, боль­ше­го раз­ме­ра кон­струк­ции потре­бу­ют мень­ше мате­ри­а­лов.

            На Мар­се есть услов­но дру­же­люб­ная атмо­сфе­ра с боль­шим коли­че­ством CO2 — ее мож­но с помо­щью рас­те­ний или бак­те­рий пере­ра­бо­тать в кис­ло­род и сго­ра­е­мое топ­ли­во, тех­но­ло­гии уже есть, в США подоб­ный завод уже стро­ят.

            С Мар­са лег­ко взле­тать, потре­бу­ет­ся в разы мень­ше топ­ли­ва.

            В «теп­лых» местах, на Мар­се, тем­пе­ра­тур­ный режим схо­ден с холод­ны­ми частя­ми Зем­ли, тут у нас уже отра­бо­та­ны тех­но­ло­гии.

            На Мар­се есть запа­сы воды.

            Марс самая удоб­ная пло­щад­ка для изу­че­ния вооб­ще 1-ой дру­гой пла­не­ты, поли­гон для испы­та­ний тех­но­ло­гий коло­ни­за­ции, добы­чи иско­па­е­мых, стро­и­тель­ства и так далее. Мне кажет­ся, что на Мар­се все же будет попу­ляр­ная тури­сти­че­ская и курорт­ная зона. Если конеч­но не най­дут новый полез­ный мине­рал или эле­мент кото­ро­го нет на Зем­ле и не рас­ко­па­ют его весь до осно­ва­ния.

            Если у Вас муравьи поги­ба­ли, это не зна­чит что они поги­ба­ли у всех. :) Иные тури­сты и зимой при минус 15 в сне­гу замер­за­ют на смерть, а дру­гие люди в Ана­ды­ре при минус 60 живут себе, при этом почти без сол­неч­но­го све­та, вот уж совсем дру­гая сре­да.

            Никто же не застав­ля­ет Вас ходить по откры­то­му при­род­но­му Мар­су в одном про­гу­лоч­ном наря­де. Будут горо­да где мож­но будет и так ходить. А по при­род­но­му Мар­су, в спе­ци­аль­ном Мар­си­ан­ском «костю­ме» — «лег­ком» совре­мен­ном ска­фандре.

            • Alex R:

              Муравьи в замкну­той сре­де поги­ба­ют у всех.

              А Вы не хоти­те потре­ни­ро­вать коло­ни­за­цию в Антарк­ти­де? Она будет подру­же­люб­ней, чем Марс. С обя­за­тель­ным усло­ви­ем ноше­ния ска­фанд­ров вне укры­тий. С обя­за­тель­ной дез­ак­ти­ва­ци­ей после каж­дой про­гул­ки. И что­бы посыл­ки с боль­шой зем­ли раз в два года? И снег запре­тить в воду пере­ра­ба­ты­вать. Огра­ни­чен­ные ресур­сы. Скуд­ный и одно­об­раз­ный раци­он пита­ния. Плохую связь. Мини­мум физи­че­ской актив­но­сти для ими­та­ции низ­кой гра­ви­та­ции. И при любых пер­со­наль­ных кон­флик­тах или непред­ви­ден­ных внеш­них про­бле­мах – ждать год до при­бы­тия помо­щи или эва­ку­а­ции. И пусть стро­ят горо­да и курорт­ную зону.
              Не пони­маю, поче­му Вам не понра­ви­лась моё срав­не­ние усло­вий суще­ство­ва­ния на Мар­се с «тюрь­мой».

              • Федор:

                Муравьи в замкну­той сре­де поги­ба­ют у всех.

                С чего Вы взя­ли? Если конеч­но иметь в виду, что все живое потен­ци­аль­но уми­ра­ет, то да, но если Вам не повез­ло или у Вы про­сто за ними не пра­виль­но уха­жи­ва­ли – это уже толь­ко Вас каса­ет­ся.

                А Вы не хоти­те потре­ни­ро­вать коло­ни­за­цию в Антарк­ти­де? Она будет подру­же­люб­ней, чем Марс.

                Ее дру­же­люб­ность толь­ко в том, что воз­ду­хом дышать мож­но, во всем осталь­ном она куда суро­вее, тем­пе­ра­ту­ра -60 при пол­ном атмо­сфер­ном и вет­ре 20 мет­ров в секун­ду, такой теп­ло­об­мен обес­пе­чи­ва­ют, что мама не горюй.

                С обя­за­тель­ным усло­ви­ем ноше­ния ска­фанд­ров вне укры­тий.

                Одеж­да там не силь­но от ска­фанд­ров отли­ча­ет­ся, и оде­вать ее куда слож­нее, ска­фандр про­сто натя­нуть и все, а на край­них севе­рах, в одеж­ки по 30 минут упа­ко­вы­ва­ют­ся.

                С обя­за­тель­ной дез­ак­ти­ва­ци­ей после каж­дой про­гул­ки.

                Душа бои­тесь?

                И что­бы посыл­ки с боль­шой зем­ли раз в два года?

                И что тут тако­го? С боль­шой зем­ли само­ле­ты тоже быва­ет так лета­ют, про­пу­стил погод­ное окно и баинь­ки.

                И снег запре­тить в воду пере­ра­ба­ты­вать.

                И даже цистер­ны не будет с водой? Ну и за что Вы их так?

                Огра­ни­чен­ные ресур­сы. Скуд­ный и одно­об­раз­ный раци­он пита­ния. Плохую связь. Мини­мум физи­че­ской актив­но­сти для ими­та­ции низ­кой гра­ви­та­ции. И при любых пер­со­наль­ных кон­флик­тах или непред­ви­ден­ных внеш­них про­бле­мах — ждать год до при­бы­тия помо­щи или эва­ку­а­ции. И пусть стро­ят горо­да и курорт­ную зону.

                Пока Вы это писа­ли, где-то на стан­ции Мир, ста­ло печаль­но кос­мо­нав­там кото­рые несут свою вах­ту, а суро­вым под­вод­ни­кам так и вооб­ще.

                Не пони­маю, поче­му Вам не понра­ви­лась моё срав­не­ние усло­вий суще­ство­ва­ния на Мар­се с «тюрь­мой».

                Тюрь­ма – дело при­ну­ди­тель­ное и для нака­за­ния. А кос­мо­навт, под­вод­ник, работ­ник край­не­го севе­ра – это рабо­та, как пра­ви­ло хоро­шо опла­чи­ва­е­мая рабо­та.

                Вас туда никто посы­лать не будет, рас­слабь­тесь. И силой тоже никто нико­го не тащит, туда стре­мят­ся и оче­редь жела­ю­щих до гори­зон­та. Сиди­те дома, грей­тесь под оде­ял­кой, с осо­зна­ни­ем того что ско­рая или поли­ция при­е­дет за вре­мя от 5 минут до 5 часов если что слу­чить­ся, еда в холо­диль­ни­ке, а мага­зин за углом, дох­лые муравьи в бан­ке, а свет и вода в кране обыч­но есть. Кос­мос это не Ваше вооб­ще, как и любая дру­гая рабо­та в кото­рой есть рис­ки. Толь­ко не рас­про­стра­няй­те свое лич­ное отно­ше­ние на всех, люди раз­ные, есть и такие, у кото­рых муравьи живут подоль­ше чем у Вас.

                • Alex R:

                  Вы меня не поня­ли.
                  Мне глав­ное, что­бы не было дох­лых Homo sapiens в желез­ных бан­ках на Мар­се. Пото­му что голый энту­зи­азм при минус 60 энту­зи­а­ста не согре­ет.
                  Мы не в том веке живём, что­бы лег­ко жерт­во­вать пло­хо инфор­ми­ро­ван­ны­ми сме­лы­ми и пре­крас­ны­ми людь­ми ради сомни­тель­но­го любо­пыт­ства.
                  И сколь­ко мож­но уже заблуж­дать­ся, что чем хуже, тем луч­ше? Что пло­хо­го в ком­форт­ных усло­ви­ях суще­ство­ва­ния? Если Вам нра­вит­ся, спи­те без оде­я­ла и мой­тесь в ванне без све­та. Зачем дру­гих на это обре­кать?

                  • Федор:

                    Это для Всех глав­ное, Вашу точ­ку зре­ния я уви­дел, хоть и не согла­сен в корне ни с ней ни с Ваши­ми аргу­мен­та­ми, о чем писал ранее. Если бы жили по-ваше­му, то нико­гда не вышли бы из тем­ных пещер. Жаль что Вы не хоти­те это­го осо­зна­вать, но у каж­до­го может быть свое мне­ние. Ваше я при­ни­маю как дан­ность – есть чело­век с таким мне­ни­ем – ок.

                    • Alex R:

                      Как «жили по-мое­му?» Я жил по-вся­ко­му и весь­ма непри­хот­лив. Мне про­сто с воз­рас­том ста­ло неком­форт­но без кис­ло­ро­да, под ради­а­ци­ей и в минус 60.
                      И мы вышли уже дав­но из тём­ных пещер и пере­се­ли­лись в новые тёп­лые пеще­ры со све­том, водо­про­во­дом, оде­ял­ка­ми. Как-то, кро­ме Вас, боль­ше никто не хочет обрат­но в ста­рые тём­ные пеще­ры.
                      Давай­те помень­ше геро­из­ма и боль­ше ком­фор­та оста­вим для буду­щих иссле­до­ва­те­лей.
                      Давай­те буду­щее стро­ить по филь­му «Туман­ность Андро­ме­ды», а не по филь­му «Чужой».

              • Федор:

                P.S.

                Хоро­шим при­ме­ром для Вас будет исто­рия море­пла­ва­ния, когда на малень­ких, хруп­ких дере­вян­ных суде­ныш­ках, отправ­ля­лись в мно­го­ме­сяч­ные похо­ды попро­сту «в нику­да», с рас­че­том най­ти новые зем­ли:
                1. пища: соло­ни­на в боч­ках, вода в боч­ках, попол­не­ние толь­ко во вре­мя дождя
                2. вокруг ниче­го кро­ме оке­а­на с непри­год­ной для упо­треб­ле­ния водой, от брызг и пыли кото­рой, соль разъ­еда­ла кожу, ника­кой воз­мож­но­сти для при­е­ма душа или подоб­но­го, толь­ко во вре­мя дождя, если будет, с рыб­ной лов­лей в откры­том оке­на было не столь пре­крас­но как с сего­дняш­ни­ми тех­но­ло­ги­я­ми
                3. посто­ян­ные кач­ка, ветер, пери­о­ди­че­ские штор­мы и ура­га­ны
                4. мно­же­ство болез­ней от кото­рых попро­сту не было ника­ких лекарств, обез­бо­ли­ва­ю­щи­ми были ром и дере­вян­ная кувал­да в голо­ву. Тоталь­ная анти­са­ни­та­рия.
                5. вре­мя в пути до 18 меся­цев.
                6. риск невоз­вра­та из таких раз­вед-мис­сий – 80%.
                7. любое такое путе­ше­ствие было в разы намно­го более опас­ной и менее ком­форт­ной чем любая мис­сия кото­рую пла­ни­ру­ют сего­дня, вклю­чая полет на Марс.

                И тем не менее, толь­ко бла­го­да­ря им, в то вре­мя, циви­ли­за­ция полу­чи­ла тол­чок в сво­ем раз­ви­тии, мы узна­ли новое о нашей пла­не­те, откры­ли новые мате­ри­ки, полу­чи­ли новые мате­ри­а­лы и меди­ка­мен­ты.

                Все­гда были люди, кото­рые пред­по­чи­та­ли поиск ново­го, вме­сто того, что бы отси­жи­вать­ся в теп­лом и уют­ном доме, в ожи­да­нии того, когда на голо­ву сва­лит­ся уда­ча.

                • Alex R:

                  Они молод­цы, море­пла­ва­те­ли. Вопро­сов нет. Хотя у всех были раз­ные моти­вы и жизнь дома была ещё хуже.
                  Но мне бы не хоте­лось, что­бы в 21 веке путе­ше­ствие на Марс выгля­де­ло так же. (См. пунк­ты выше)

                  • Федор:

                    А Вы не заме­ти­ли? Меди­ци­на дру­гая, лечит пони­ма­ешь, лод­ки желез­ные, общать­ся спо­соб­ны на любых рас­сто­я­ни­ях куда толь­ко можем уда­лить­ся сами, все дру­гое, хоро­шая еда и усло­вия, в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах, даже в самых жут­ких усло­ви­ях рабо­та­ю­щие по совре­мен­ным рам­кам люди, живут зна­чи­тель­но луч­ше чем сред­ний чело­век в сред­ние века. Даже самые опас­ные ранее путе­ше­ствия, ста­ли раз­вле­че­ни­ем.

                    И в любом слу­чае, как тогда, без них – не было бы раз­ви­тия, так и сей­час, без наших новых «Колум­бов» не будет раз­ви­тия.

      • Федор:

        Alex R: 27.05.2016 в 15:30

        Если гипо­те­за под­твер­жде­на наблю­де­ни­я­ми, опыт­но, это уже факт. Если нет, то не факт. Думаю, что это тео­рия напо­до­бие мар­си­ан­ских кана­лов. Я о маг­нит­ном поле. Дожди мог­ли быть и по вул­ка­ни­че­ском при­чине.

        Там даже сле­ды лед­ни­ко­во­го пери­о­да есть. Дожди по вул­ка­ни­че­ской при­чине? это как? Если вдруг вул­кан проснул­ся рас­ки­дав ледя­ную шап­ку или испа­рив воду, тогда она упа­дет там же где и кам­ни, регу­ляр­ных рек не появит­ся и соот­вет­ствен­но сле­дов таких осад­ков тем более. А там есть сле­ды регу­ляр­ных и дли­тель­ных про­цес­сов. Обла­ка фор­ми­ру­ют­ся в атмо­сфе­ре. Кро­ме того, ско­рость поте­ри атмо­сфе­ры за счет Солн­ца, тако­ва, что само по себе явля­ет­ся допол­ни­тель­ным фак­то­ром для того, что бы счи­тать что ранее атмо­сфе­ра была куда более плот­ной, и если бы маг­нит­но­го поля не было, то Марс остал­ся бы совсем без атмо­сфе­ры очень дав­но. Так же, маг­нит­ная кар­та Мар­са пока­зы­ва­ет, что есть мно­же­ство локаль­ных маг­нит­ных зон – остат­ков более ран­ней маг­нит­но­го поля. По одной из гипо­тез, у Мар­са был еще один спут­ник кото­рый вра­щал­ся вокруг него и вза­и­мо­дей­ство­вал на рас­плав­лен­ное ядром Мар­са, кото­рое в резуль­та­те гене­ри­ро­ва­ло доста­точ­но мощ­ное маг­нит­ное поле. Но срок дав­но­сти это­му пред­по­ла­га­ет­ся в раз­ме­ре сотен мил­ли­о­нов лет. Раз­ру­шил­ся и упал этот спут­ник на Марс, что кос­вен­но под­твер­жда­ет­ся иссле­до­ва­ни­ем гео­ло­гии Мар­са. Но, Зем­ля тоже дав­ным дав­но име­ла сла­бое маг­нит­ное поле и это не меша­ло раз­ви­тию жиз­ни, атмо­сфе­ра защи­ща­ла нас не так уж и пло­хо, что дает надеж­ду на то, что если на Мар­се акти­ви­ро­вать про­цес­сы напол­не­ния атмо­сфе­ры со ско­ро­стью быст­рее чем ее сно­сит Сол­неч­ный ветер, то атмо­сфе­ра вос­ста­но­вит­ся и мож­но будет под­нять дав­ле­ние до при­ем­ле­мо­го.
        В общем читай­те да обря­ще­те.

        Вопрос ведь не в том, что­бы сле­тать, а зачем сле­тать. Аме­ри­кан­цы сле­та­ли в 60-х на Луну, потом 40 лет и до сих пор ни-ни. Если уж лететь, так осва­и­вать. Иметь обос­но­ван­ную цель, кото­рой на Мар­се нет.

        Да есть на Мар­се цели – тыся­чи, почи­тай­те, NASA мно­го про это писа­ла. Про Луну тоже цель была – побе­дить в кос­ми­че­ской гон­ке, ее США выпол­ни­ла, потом забро­си­ли ибо на тот момент это было доро­го, сей­час цена вопро­са сни­зи­лась и все сно­ва смот­рят на Луну как на место куда надо лететь. Наш Рос­кос­мос в том чис­ле.

        Лететь, что­бы толь­ко хоть куда-нибудь?

        Читай­те да обря­ще­те:

        1.
        http://zg5.cosmotest.ru/nasa_mars.php

        2.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81

        3.
        Даль­ше по ссыл­кам и поис­ко­ви­кам, мате­ри­а­лов мно­го.

        • Alex R:

          Какие сле­ды? Какой лед­ни­ко­вый пери­од? А вы уве­ре­ны, что это была ВОДА?
          Где сле­ды паде­ния это­го гигант­ско­го спут­ни­ка на Марс? Отче­го же он упал?
          Локаль­ные маг­нит­ные зоны НЕ сви­де­тель­ству­ют о про­шлом мощ­ном маг­нит­ном поле.
          Если бы Зем­ля име­ла сла­бое маг­нит­ное поле в про­шлом у нас не было бы атмо­сфе­ры сей­час и жиз­ни в ито­ге.
          Каким обра­зом вы соби­ра­е­тесь акти­ви­ро­вать про­цес­сы напол­не­ния атмо­сфе­ры мар­са со ско­ро­стью быст­рее сно­са её сол­неч­ным вет­ром?? Это будет посто­ян­ный про­цесс? С учё­том сла­бо­сти маг­нит­но­го поля мар­са?
          Нет на Мар­се сто­я­щих таких затрат целей.
          Един­ствен­ные затра­ты, кото­рые могут быть оправ­да­ны – поиск и коло­ни­за­ция Зем­ли-2.

          • Федор:

            Уче­ные изу­ча­ю­щие Марс, про воду и лед­ни­ко­вый пери­од уве­ре­ны.
            И я ниче­го не озву­чи­вал «от бал­ды». Если ска­зал что локаль­ные маг­нит­ные зоны сви­де­тель­ству­ют», зна­чит уче­ные так счи­таю, про­ве­ли иссле­до­ва­ния, рас­че­ты и по сово­куп­но­сти фак­тов, дела­ют такой вывод.
            В том чис­ле и о Зем­ле и ее маг­нит­ном поле – это факт, кото­рый на дан­ный момент дока­зан и при­знан.

            300 тонн газа в год, это не мно­го, с уче­том того что есть зале­жи воды и дру­гих мине­ра­лов, это совсем не боль­шой объ­ем для рекре­а­ции.

            Вы так мало осве­дом­ле­ны о чем-либо, о Зем­ле, о Мар­се, о теку­щих иссле­до­ва­ни­ях, а уже зама­хи­ва­е­тесь на высо­кие мате­рии. При таком под­хо­де, Вы дале­ко не пой­де­те, не то что на Аль­фу и Зем­лю 2, а вооб­ще нику­да даль­ше фан­та­зий. Фан­та­зии это конеч­но хоро­шо, может попро­бу­е­те себя в напи­са­нии НФ рас­ска­зов? Сти­му­ли­ру­е­те ими инте­рес к поис­кам Зем­ли 2, поче­му бы и нет, ведь это тоже спо­соб дости­же­ния цели?!. Толь­ко все рав­но надо боль­ше почи­тать, что бы фан­та­сти­ка ну совсем уж стран­ной не была.

            • Alex R:

              Ино­гда я тихо обал­де­ваю от таких «учё­ных» и их «фак­тов». На Вашем месте, я бы таких учё­ных не упо­ми­нал, что­бы не раз­де­лить с ними ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние жела­е­мо­го за дей­стви­тель­ное. Мар­си­ан­ские кана­лы мы уже про­хо­ди­ли.
              Со сво­ей сто­ро­ны, очень доб­ро­же­ла­тель­но, сове­тую Вам более кри­тич­но отно­сить­ся к тому, что Вы чита­е­те. Научи­тесь отли­чать гипо­те­зы от фак­тов.
              Не все­гда коли­че­ство озна­ча­ет каче­ство.
              Вся раз­ни­ца меж­ду наши­ми под­хо­да­ми лишь в том, что я при­зы­ваю ста­вить глав­ной целью раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки нахож­де­ние и коло­ни­за­цию Зем­ли-2, когда бы это не слу­чи­лось. И при­зы­ваю дер­жать эту цель в голо­ве все­гда. Я не про­тив экс­пе­ди­ций на Марс, как тако­вых, я про­тив ухо­да от глав­ной цели в сто­ро­ну. В бес­пер­спек­тив­ные и затрат­ные экс­пе­ри­мен­ты, не при­бли­жа­ю­щие к дости­же­нию глав­ной цели.
              А фан­та­сти­ке я пред­по­чи­таю реаль­ность, кото­рая пре­под­но­сит ино­гда такие сюр­при­зы, что писа­те­ли отды­ха­ют.

              • Федор:

                Ино­гда я тихо обал­де­ваю от таких «учё­ных» и их «фак­тов». На Вашем месте, я бы таких учё­ных не упо­ми­нал, что­бы не раз­де­лить с ними ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние жела­е­мо­го за дей­стви­тель­ное. Мар­си­ан­ские кана­лы мы уже про­хо­ди­ли.

                Мар­си­ан­ские Кана­лы нико­гда не были фак­том. Рав­но как и Сфинкс, это было фак­та­ми толь­ко для пере­дач на РЕН-ТВ.
                И Вам сто­ит тогда три­жды поду­мать про Зем­лю 2, даже самые сме­лые уче­ные допус­ка­ют воз­мож­ность ее суще­ство­ва­ния как очень незна­чи­тель­ную.

                Со сво­ей сто­ро­ны, очень доб­ро­же­ла­тель­но, сове­тую Вам более кри­тич­но отно­сить­ся к тому, что Вы чита­е­те. Научи­тесь отли­чать гипо­те­зы от фак­тов.

                Я отно­шусь, а Вы, по какой при­чине не отно­си­тесь кри­тич­но к про­ек­ту Люби­на?

                Не все­гда коли­че­ство озна­ча­ет каче­ство.
                Вся раз­ни­ца меж­ду наши­ми под­хо­да­ми лишь в том, что я при­зы­ваю ста­вить глав­ной целью раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки нахож­де­ние и коло­ни­за­цию Зем­ли-2, когда бы это не слу­чи­лось. И при­зы­ваю дер­жать эту цель в голо­ве все­гда. Я не про­тив экс­пе­ди­ций на Марс, как тако­вых, я про­тив ухо­да от глав­ной цели в сто­ро­ну. В бес­пер­спек­тив­ные и затрат­ные экс­пе­ри­мен­ты, не при­бли­жа­ю­щие к дости­же­нию глав­ной цели.

                Тогда надо было оста­но­вить­ся на раз­жи­га­нии огня, ведь если сле­до­вать Вашей логи­ке, то изоб­ре­те­ние лука, зем­ле­де­лия и коле­са нико­им обра­зом не мог­ло помочь в поис­ке и дости­же­нии Зем­ли 2.

                А фан­та­сти­ке я пред­по­чи­таю реаль­ность, кото­рая пре­под­но­сит ино­гда такие сюр­при­зы, что писа­те­ли отды­ха­ют.

                Пока что, все опи­сы­ва­е­мые Вами меч­ты и про­ек­ты, отно­сят­ся как раз к обла­сти фан­та­сти­ки, хотя бы пото­му что сего­дня они не дости­жи­мы.

                • Alex R:

                  У меня вопрос, как воз­ни­ка­ют пары Миль­нер – Лубин? В том смыс­ле, поче­му не Миль­нер – Штерн или Миль­нер – Фёдор, напри­мер ;)
                  Пред­по­ло­жим, я – спон­сор или изоб­ре­та­тель и у меня есть тех­ни­че­ская про­бле­ма для про­вер­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным учё­ным. Навер­ное обра­щать­ся в про­филь­ный инсти­тут, ходить по кафед­рам не совсем эффек­тив­но. Это может быть дру­гой город, стра­на итп. Совер­шен­но неиз­вест­ные люди. Пере­по­ру­чат каким-нибудь недо­уче­ным сту­ден­там… Ходить по реко­мен­да­ци­ям зна­ко­мых – тоже есть эле­мент слу­чай­но­сти и необъ­ек­тив­но­сти.
                  Есть ли серьёз­ный веб ресурс, на кото­ром заказ­чи­ки выкла­ды­ва­ют свои про­бле­мы для реше­ния, а учё­ные – фри­лан­се­ры свои резю­ме и ква­ли­фи­ка­ции ? Напо­до­бие, как суще­ству­ют сай­ты фри­лан­се­ров в ИТ – раз­ра­бот­ка сай­тов, SEO, рекла­ма итп.
                  Как спон­со­ру избе­жать невер­но­го выбо­ра испол­ни­те­ля, нека­че­ствен­но­го рас­че­та и не пере­пла­тить за мате­ма­ти­че­ский или тех­ни­че­ский рас­чёт?

                  • Alex R:

                    Хотел задать ко всем, кто чита­ет, но попа­ло в эту вет­ку.

                    • Alex R:

                      Пред­по­ло­жим, неко­е­му биз­не­сме­ну 20 лет назад при­шла в голо­ву мысль дока­зать гипо­те­зу Пуан­ка­ре.
                      Кого ему нанять? Гри­го­рия Перель­ма­на, Яу Шин­та­на, Ричар­да Гамиль­то­на или Оста­па Бен­де­ра?
                      Как ему разо­брать­ся?

                  • Федор:

                    У меня вопрос, как воз­ни­ка­ют пары Миль­нер — Лубин? В том смыс­ле, поче­му не Миль­нер — Штерн или Миль­нер — Фёдор, напри­мер ;)

                    Обыч­но это люди из близ­ко­го кру­га, Миль­нер не обя­за­тель­но зака­зал, а напри­мер позна­ко­мил­ся с чье-либо иде­ей и решил под­дер­жать ее, понят­но что он не зна­ко­мит­ся со всем под­ряд, в кури­ру­е­мом уни­вер­си­те­те, зна­ко­мые, дру­зья, това­ри­щи, ну или про­сто уда­ча, в основ­ном для Луби­на.
                    Я не знаю как имен­но они свя­за­ны с Миль­не­ром, но сам Любин доста­точ­но «шум­ный», извест­ный уче­ный, соглас­но раз­лич­ным ста­тьям и физик и аст­ро­фи­зик и кос­мо­лог Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Сан­та-Бар­ба­ре. По край­ней мере до не дав­не­го вре­ме­ни рабо­тал сов­мест­но с Гари Б. Хью­зом (Gary B. Hughes), про­фес­со­ром из Кали­фор­ний­ско­го поли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та над про­ек­том DE-STAR, где они про­ек­ти­ро­ва­ли систе­му воз­дей­ствия на асте­ро­и­ды, созда­ние малых зон­дов для мис­сий внут­ри СС, где не тре­бу­ет­ся ника­ких адских мощ­но­стей. И само собой, они доволь­но актив­но пуб­ли­ко­ва­лись. Так что счи­тать их уче­ны­ми «в тени» доста­точ­но слож­но.
                    Цити­руя Штер­на «Это сам Миль­нер и коман­да лазер­щи­ков, свя­зан­ная с DARPA, Миль­нер мне ска­зал, что пона­ча­лу был очень кри­тич­но настро­ен, но эти ребя­та его заве­ли», что за коман­да лазер­щи­ков из DARPA, неиз­вест­но, пря­мой свя­зи Луби­на с ним не встре­чал. NASA под­дер­жа­ла DE-STAR выде­лив грант 100 тысяч дол­ла­ров на иссле­до­ва­ния, что в общем то ниче­го осо­бен­но­го не озна­ча­ет, и воз­мож­но полу­чи­лось так, что они про­сто сов­па­ли, или Хокинг озна­ко­мил­ся с его рабо­той и поре­ко­мен­до­вал это направ­ле­ние как воз­мож­ную базу для такой рабо­ты, а Лубин ото­звал­ся и быст­рень­ко «накле­пал» про­то­тип с уче­том потреб­но­сти достав­ки зон­да к Аль­фе. Куда из этой фор­му­лы поде­вал­ся Хьюз – неиз­вест­но.

                    В общем – не знаю точ­но :) а пред­по­ла­гать мож­но мно­гое.

                    Знаю точ­но, что про меня никто ниче­го не зна­ет, живу в Рос­сии, где никто никак ниче­го не финан­си­ру­ет и Нау­ка (кото­рая с боль­шой бук­вы) как тако­вая уже почти не суще­ству­ет, раз­ве что в НИИ у пат­ри­о­тов с отри­ца­тель­ным дохо­дом и усло­ви­я­ми, кото­рые не пред­по­ла­га­ют поло­жи­тель­ный резуль­тат. И так полу­чи­лось, что в саму нау­ку идти не было ника­кой воз­мож­но­сти, тем более, актив­но рабо­тать в ней, и соот­вет­ствен­но ника­ких ста­тей, работ и тому подоб­но­го. А в Рос­сии не толь­ко бес­по­лез­но, но еще и опас­но, не дай бог что не то изоб­ре­тешь, либо засек­ре­тят – мало не пока­жет­ся, либо заявят, что раз­гла­сил невесть что и вооб­ще упе­кут в неиз­вест­ном направ­ле­нии, либо укра­дут, вспом­ни­те сколь­ко у нас было «при­сы­лай­те идеи»? ото­всю­ду, от Скол­ко­во, от Про­хо­ро­ва, от Рос­на­но, идеи – ничем не защи­ще­ны, а на инди­ви­ду­аль­ной люби­тель­ской осно­ве зани­мать­ся изоб­ре­та­тель­ством и патен­то­ва­ни­ем, мож­но толь­ко имея допол­ни­тель­ный доход и мно­го вре­ме­ни, тем более с уче­том того, что дале­ко не факт, что изоб­ре­те­ние сочтут полез­ным и вос­тре­бо­ван­ным имен­но сей­час, и полу­чит­ся зара­бо­тать хоть 5 копе­ек, а патент­ная защи­та во вре­ме­ни сто­ит денег и чем даль­ше – тем боль­ше.

                    Что надо для воз­мож­но­сти полу­че­ния успе­ха, для уче­но­го – усло­вия для рабо­ты, вклю­ча­ю­щие:
                    1. жиз­нен­ный уро­вень не пред­по­ла­га­ю­щий отвле­че­ния от рабо­ты на «поиск еды» и осталь­но­го что явля­ет­ся ком­форт­ны­ми жиз­нен­ны­ми усло­ви­я­ми, защи­ту интел­лек­ту­аль­ных прав
                    2. доступ к инфор­ма­ции
                    3. мате­ри­аль­ной базы для иссле­до­ва­ний
                    4. нали­чие про­филь­но­го зака­за, вос­тре­бо­ван­ность рабо­ты; рынок спо­соб­ный к потреб­ле­нию, раз­ви­тию изоб­ре­те­ния, его реа­ли­за­ции
                    5. лич­ная моти­ва­ция, воз­мож­ность раз­ви­тия, полу­че­ния выго­ды от резуль­та­тов тру­да, а не толь­ко ЗП; в основ­ном это патен­ты, про­цен­ты

                    И соот­вет­ствен­но, резуль­та­ты мы видим в основ­ном там, где эти усло­вия соблю­де­ны, и не важ­но отку­да этот уче­ный, важ­но где эти усло­вия предо­став­ля­ют­ся без­услов­но, а в Рос­сии, в основ­ном пла­ги­ат порос­ших мхом изоб­ре­те­ний. И воз­мож­но, пере­про­да­жа изоб­ре­тен­но­го на мест­ном уровне, туда где за это запла­тят.

                    Пред­по­ло­жим, я — спон­сор или изоб­ре­та­тель и у меня есть тех­ни­че­ская про­бле­ма для про­вер­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным учё­ным. Навер­ное обра­щать­ся в про­филь­ный инсти­тут, ходить по кафед­рам не совсем эффек­тив­но. Это может быть дру­гой город, стра­на итп. Совер­шен­но неиз­вест­ные люди. Пере­по­ру­чат каким-нибудь недо­уче­ным сту­ден­там… Ходить по реко­мен­да­ци­ям зна­ко­мых — тоже есть эле­мент слу­чай­но­сти и необъ­ек­тив­но­сти.

                    Обыч­но так и пере­по­ру­ча­ют :) осо­бен­но у нас в стране, посколь­ку так уже при­ня­то, ведь так удоб­нее, день­ги про­фес­со­ру, а рабо­та­ют сту­ден­ты, мож­но мно­го зака­зов брать :).
                    Навер­ное, наи­бо­лее адек­ват­ным реше­ни­ем будет орга­ни­за­ция откры­то­го кон­кур­са – тен­де­ра, с ано­ним­ным уча­сти­ем кон­кур­сан­тов, с опи­са­ни­ем про­бле­мы, вари­ан­тов реше­ния кото­рое устро­ит и достой­ным стар­то­вым цен­ни­ком, и что бы участ­во­ва­ли про­филь­ные ком­па­нии, само собой с ответ­ствен­но­стью в слу­чае неуда­чи. Так одно­вре­мен­но полу­чит­ся про­вер­ка реша­е­мо­сти зада­чи, и будет най­ден наи­бо­лее выгод­ный вари­ант ее реше­ния. Отсю­да сра­зу выпа­да­ет любой обыч­ный «Фёдор» не важ­но насколь­ко он хорош, посколь­ку адре­са­та­ми для тен­де­ра будут ком­па­нии, люди со сте­пе­ня­ми и так далее :).

                    Есть ли серьёз­ный веб ресурс, на кото­ром заказ­чи­ки выкла­ды­ва­ют свои про­бле­мы для реше­ния, а учё­ные — фри­лан­се­ры свои резю­ме и ква­ли­фи­ка­ции ? Напо­до­бие, как суще­ству­ют сай­ты фри­лан­се­ров в ИТ — раз­ра­бот­ка сай­тов, SEO, рекла­ма итп.

                    Любой фри­лан­сер­ский пор­тал мож­но исполь­зо­вать для это­го, пре­пят­ствий не суще­ству­ет. Есть ли спе­ци­аль­ные – не знаю. Есть недо­ста­ток, надо выби­рать обыч­но одно­го испол­ни­те­ля, если зада­ча слож­ная, то будет часть для без­услов­ной опла­ты тру­да вне зави­си­мо­сти от резуль­та­тов, и если он не спра­вит­ся обнов­лять про­ект и запус­кать зано­во, соб­ствен­но как и с любым испол­ни­те­лем выбран­ным по тен­де­ру.

                    Как спон­со­ру избе­жать невер­но­го выбо­ра испол­ни­те­ля, нека­че­ствен­но­го рас­че­та и не пере­пла­тить за мате­ма­ти­че­ский или тех­ни­че­ский рас­чёт? Пред­по­ло­жим, неко­е­му биз­не­сме­ну 20 лет назад при­шла в голо­ву мысль дока­зать гипо­те­зу Пуан­ка­ре. Кого ему нанять? Гри­го­рия Перель­ма­на, Яу Шин­та­на, Ричар­да Гамиль­то­на или Оста­па Бен­де­ра? Как ему разо­брать­ся?

                    Для тако­го рода задач орга­ни­зу­ют при­зы для реше­ния задач, для этой зада­чи (Пуан­ка­ре) был приз в мил­ли­он евро. Кто пер­вый решил, тот и полу­чил. Чем боль­ше приз, тем боль­ше сти­мул всем рабо­тать. Такие зада­чи не реша­ют­ся сугу­бо меха­ни­че­ским путем, для неко­то­рых тре­бу­ет­ся опре­де­лен­ный склад ума, опыт, моти­ва­ция. Вряд ли он смог бы вый­ти имен­но на Перель­ма­на, что бы имен­но ему зака­зать, посколь­ку знать кто ей зани­ма­ет­ся и насколь­ко бли­зок к ее адек­ват­но­му реше­нию не все­гда воз­мож­но, осо­бен­но в реше­нии задач кото­ры­ми люди зани­ма­ют­ся десят­ки лет. Вы мно­го зна­ли о Перель­мане тихо еду­щем в мет­ро на рабо­ту в уни­вер, пока, он тихо не опуб­ли­ко­вал свою рабо­ту на архи­ве, ее не заме­ти­ли, не пере­про­ве­ри­ли и через пол года не сооб­щи­ли что бин­го!?

                    • Федор:

                      P.S.

                      Что бы не «попасть в лапы», (не вру­чить сред­ства) к Оста­пу Бен­де­ру или на худой конец к Пет­ри­ку, мож­но обес­пе­чить гран­то­вый спо­соб рабо­ты, пред­опре­де­лив часть адек­ват­но без­услов­но­го воз­на­граж­де­ния и ого­во­рен­ный «приз» по резуль­та­там. Все зави­сит от кон­крет­ных усло­вий на кото­рых совер­шат такую сдел­ку, что имен­но дол­жен полу­чить заказ­чик и что обя­зу­ет­ся сде­лать и в каком виде предо­ста­вить испол­ни­тель.

                    • Alex R:

                      Любо­пыт­ная точ­ка зре­ния. Тра­ди­ци­он­но в чем-то Вы пра­вы, с чем-то я никак не могу согла­сить­ся. Но лич­ное мне­ние, есть лич­ное мне­ние, спо­рить на эту тему обыч­но бес­пер­спек­тив­но.
                      Но если Вы – фри­лан­сер и откры­ты для внеш­них зака­зов, и ничто вас не огра­ни­чи­ва­ет, у вас есть веб­сайт с опи­са­ни­ем ваше­го опы­та, выпол­нен­ных про­ек­тов, ква­ли­фи­ка­ции итп итд?
                      Ставь­те себе в под­пись и кто-то отклик­нет­ся.
                      Не у каж­до­го иссле­до­ва­те­ля есть сред­ства нани­мать целые инсти­ту­ты.

          • Федор:

            Alex R: 07.06.2016 в 4:53 Любо­пыт­ная точ­ка зре­ния. Тра­ди­ци­он­но в чем-то Вы пра­вы, с чем-то я никак не могу согла­сить­ся. Но лич­ное мне­ние, есть лич­ное мне­ние, спо­рить на эту тему обыч­но бес­пер­спек­тив­но. Но если Вы — фри­лан­сер и откры­ты для внеш­них зака­зов, и ничто вас не огра­ни­чи­ва­ет, у вас есть веб­сайт с опи­са­ни­ем ваше­го опы­та, выпол­нен­ных про­ек­тов, ква­ли­фи­ка­ции итп итд? Ставь­те себе в под­пись и кто-то отклик­нет­ся.

            В этом заклю­ча­ет­ся базо­вая про­бле­ма, про­ек­ты в кото­рых я себя про­яв­лял, ника­ким обра­зом не свя­за­но с про­ек­та­ми в кото­рых хоте­лось бы рабо­тать. Если Вам нигде не дове­лось пока­зать себя в про­филь­ной обла­сти – что пока­зы­вать, что бы тебя мог­ли ассо­ци­и­ро­вать как необ­хо­ди­мо­го спе­ци­а­ли­ста?

            Не у каж­до­го иссле­до­ва­те­ля есть сред­ства нани­мать целые инсти­ту­ты.

            Часто нет необ­хо­ди­мо­сти нани­мать целые инсти­ту­ты. Для про­ек­та кото­рый взя­ли за осно­ву с целью дости­же­ния Аль­фы, не нуж­но ни мно­го спе­ци­а­ли­стов, ни инсти­ту­ты, для того, что бы на осно­ва­нии 2–3-х клю­че­вых частей про­ек­та, обос­но­ван­но дока­зать, что он будет так или ина­че «невоз­мо­жен», даже гума­ни­та­рию. И опять же, если цель Миль­не­ра – дости­же­ние Аль­фы, в чем есть опре­де­лен­ные сомне­ния, о чем я уже писал.

            Наи­бо­лее печаль­ным будет, если это ока­жет­ся про­стой фишинг идей… такую мелоч­ную затею не хочет­ся при­пи­сы­вать людям без более весо­мых осно­ва­ний…

        • Alex R:

          Почи­тал ваши ссыл­ки и я в шоке. Про­блем при коло­ни­за­ции Мар­са, про­блем с адап­та­ци­ей чело­ве­че­ско­го орга­низ­ма к Мар­су даже боль­ше, чем я пред­по­ла­гал.
          По мне, так луч­ше про­ве­сти 100 лет в ана­би­о­зе (что лег­че реша­е­мо) и при­зем­лить­ся на пла­не­ту – копию Зем­ли, избе­жав оче­вид­ных про­блем со здо­ро­вьем по при­лё­ту.

          • Федор:

            Вы ее спер­ва най­ди­те, тогда, может быть, Ваш выбор под­дер­жат бур­ны­ми апло­дис­мен­та­ми.

            Вот толь­ко всех людей на Зем­лю 2 не отпра­вить все рав­но, тем кто оста­нет­ся, пред­ла­га­е­те сидеть на месте и ниче­го не делать? от ску­ки на сте­ну ведь поле­зут… ;) а тут столь­ко все­го неис­сле­до­ван­но­го вокруг. Пока Вы с коман­дой буде­те бороз­дить бес­край­ние про­сто­ры рискуя жиз­нью и так далее, нахо­дясь в удоб­ном ана­би­о­зе, поче­му бы остав­шим­ся на Зем­ле не зани­мать­ся чем то еще? Ну тем, кто не зани­ма­ет­ся отправ­кой сле­ду­ю­щих кораб­лей, зон­дов и так далее?

            • Alex R:

              Надо искать, ибо аль­тер­на­ти­ва печаль­на.

              «Ребё­нок» вырос, но роди­тель­ский дом не поки­нул, само­сто­я­тель­ным не стал, от «сос­ки» не ото­рвал­ся, новую семью не создал. Воз­мож­но сме­ло­сти не хва­ти­ло или везе­ния. Быва­ет, но не хоте­лось бы. Наде­юсь мы не такие.

              Никто не зна­ет, что будет про­ис­хо­дить в это вре­мя на Зем­ле-1. Не исклю­чаю, что это уже не будет столь при­ят­ное место, как сей­час.

              • Федор:

                И что же Вас так печа­лит?

                Наде­юсь Вы не дума­е­те, что к одно­му и тому же, все люди будут отно­сить­ся так же как и Вы?

                Я напри­мер совсем не опе­ча­люсь если копии нашей Зем­ли не будет, есть мно­го дру­гих пла­нет, в раз­ной сте­пе­ни похо­жих, есть мно­го дру­гих вызо­вов и все­го раз­но­го инте­рес­но­го. Есть чем занять­ся уже сей­час.

        • Alex R:

          А насчёт идеи о коло­ни­за­ции Мар­са с целью спа­сти чело­ве­че­ский род на слу­чай гибе­ли циви­ли­за­ции на Зем­ле от, напри­мер, паде­ния асте­ро­и­да (в ссыл­ке есть такая цель). Так про­ще отпра­вить опло­до­тво­рён­ные чело­ве­че­ские яйце­клет­ки под при­смот­ром ИИ на Зем­лю-2. Робо­ты вос­пи­та­ют и обу­чат Чело­ве­че­ство-2, не хуже нянек.

          • Федор:

            То яйце­клет­ки, пока (если) вырас­тут… а на Мар­се могут жить мил­ли­о­ны гото­вых людей, спе­ци­а­ли­стов, с пол­ным объ­е­мом накоп­лен­ных зна­ний и опы­та, с обо­ру­до­ва­ни­ем и тому подоб­но­го, и воз­мож­но они будут зани­мать­ся спа­се­ни­ем и обрат­ным засе­ле­ни­ем Зем­ли после ката­стро­фы.
            Кро­ме того, если ката­стро­фа не будет пол­ной неожи­дан­но­стью, мно­гих мож­но будет спа­сти.

            Яйце­клет­ки не пло­хая затея, если знать что с ними делать. Но раз­ве спа­се­ние живых людей такая уж пло­хая затея? Вдруг Ваш корабль с яйце­клет­ка­ми так нику­да и не доле­тит?

            • Alex R:

              Если корабль с яйце­клет­ка­ми нику­да не доле­тит, то никто не погиб­нет, ведь фак­ти­че­ски никто не родил­ся. Вы же не буде­те опла­ки­вать каж­дый спер­ма­то­зо­ид. Жаль, конеч­но, но что поде­лать.
              Ни и, оче­вид­но, защи­тить от кос­ми­че­ской ради­а­ции и доста­вить такой корабль несрав­нен­но лег­че, чем с пол­но­цен­ным взрос­лым эки­па­жем.

              Если Зем­ле будет гро­зить ката­стро­фа с реаль­ной угро­зой исчез­но­ве­ния чело­ве­че­ства как вида, то любой вари­ант подой­дёт. Но и здесь я за сохра­не­ние луч­ших образ­цов ДНК, вме­сто спа­се­ния толп бога­тых и бес­тол­ко­вых ста­ри­ков и ста­ру­шек, у кото­рых толь­ко одно досто­ин­ство – куча денег на билет. Наде­юсь такой выбор не вста­нет.

              • Федор:

                Если корабль с яйце­клет­ка­ми нику­да не доле­тит, то никто не погиб­нет, ведь фак­ти­че­ски никто не родил­ся. Вы же не буде­те опла­ки­вать каж­дый спер­ма­то­зо­ид. Жаль, конеч­но, но что поде­лать.

                Вы поте­ря­ли кон­текст, или наме­рен­но ушли от него? Вы сами поста­ви­ли вопрос про ката­стро­фу и выжи­ва­ние вида, при таком рас­кла­де, если боль­ше ниче­го не коло­ни­зи­ро­вать, а толь­ко отпра­вить яйце­клет­ки, то все чело­ве­че­ство погиб­нет.

                Ни и, оче­вид­но, защи­тить от кос­ми­че­ской ради­а­ции и доста­вить такой корабль несрав­нен­но лег­че, чем с пол­но­цен­ным взрос­лым эки­па­жем.

                воз­мож­но.

                Если Зем­ле будет гро­зить ката­стро­фа с реаль­ной угро­зой исчез­но­ве­ния чело­ве­че­ства как вида, то любой вари­ант подой­дёт. Но и здесь я за сохра­не­ние луч­ших образ­цов ДНК, вме­сто спа­се­ния толп бога­тых и бес­тол­ко­вых ста­ри­ков и ста­ру­шек, у кото­рых толь­ко одно досто­ин­ство — куча денег на билет. Наде­юсь такой выбор не вста­нет.

                Одно дру­го­му не меша­ет. Что каса­ет­ся бога­тых и бес­тол­ко­вых одно­вре­мен­но, к тому вре­ме­ни, если соци­аль­но-поли­ти­че­ская модель обще­ства не поме­ня­ет­ся, то конеч­но же «каче­ство спа­се­ния» чело­ве­че­ства может ока­зать­ся весь­ма низ­ким.

                Но даже у этих «бес­тол­ко­вых бога­тых», могут быть тол­ко­вые кон­суль­тан­ты, и им захо­чет­ся что бы у них было Все, а для это­го нуж­но очень мно­го тол­ко­вых и даже луч­ших спе­ци­а­ли­стов во всех обла­стях. Да и бан­ки генов никто не меша­ет при­хва­тить с собой. Так что чело­ве­че­ство как тако­вое вполне может выжить.

      • Федор:

        Alex R: 08.06.2016 в 16:51 Как «жили по-мое­му?» Я жил по-вся­ко­му и весь­ма непри­хот­лив. Мне про­сто с воз­рас­том ста­ло неком­форт­но без кис­ло­ро­да, под ради­а­ци­ей и в минус 60.

        Так не ходи­те на ули­цу голи­ком, уже столь­ко мно­го раз­ной одеж­ды изоб­ре­ли и от холо­да и от жары, и от ваку­у­ма и от ради­а­ции и от нехват­ки кис­ло­ро­да, вооб­ще класс­но все.

        И мы вышли уже дав­но из тём­ных пещер и пере­се­ли­лись в новые тёп­лые пеще­ры со све­том, водо­про­во­дом, оде­ял­ка­ми. Как-то, кро­ме Вас, боль­ше никто не хочет обрат­но в ста­рые тём­ные пеще­ры.

        Не все так же как Вы при­вя­за­ны к кон­крет­но­му оде­ял­ку, есть люди кото­рые живут так же, в свет­лых пеще­рах на орби­те пла­не­ты, там оде­я­ла даже не нуж­ны, там такая сте­пень ком­фор­та что и про­стын­ки доста­точ­но, если уж при­спи­чит накрыть­ся, и водо­про­вод там есть, пусть и не такой обиль­ный, хотя, вот в моей пеще­ре отклю­чи­ли горя­чую воду, так что сте­пень ком­фор­та быто­вых пещер пока пере­оце­не­на.

        Давай­те помень­ше геро­из­ма и боль­ше ком­фор­та оста­вим для буду­щих иссле­до­ва­те­лей. Давай­те буду­щее стро­ить по филь­му «Туман­ность Андро­ме­ды», а не по филь­му «Чужой».

        Да все хоро­шо было постро­е­но в обо­их филь­мах. Это же фан­та­сти­ка. Строй­те, никто не меша­ет. Уве­рен что Маск сде­ла­ет в кораб­ли­ке доста­точ­но ком­форт­ные усло­вия для путе­ше­ствия, для кон­крет­но­го «пио­не­ра». И свет там будет и вода, и почи­тать будет что и послу­шать, и меди­ка­мен­ты с едой поло­жит. Не пере­жи­вай­те так, насиль­но Вас туда не будут затал­ки­вать без све­та и воды и не отпра­вят на Марс, туда поле­тит тот, кто будет это­го хотеть всем серд­цем.

        • Alex R:

          Как же Вы допу­сти­ли, что вас в вашей пеще­ре кто-то может оста­вить без горя­чей воды? Опять ваша при­выч­ная зави­си­мость от внеш­них ресур­сов.
          Есть такое устрой­ство – про­точ­ный водо­на­гре­ва­тель. Реко­мен­дую уста­но­вить.
          PS Вам повез­ло, что горя­чую воду в прин­ци­пе пода­ют. В боль­шин­стве стран мира горя­чей воды не пода­ёт­ся вооб­ще. Все нагре­ва­ют сами так или ина­че.

          • Федор:

            Ну вот, а Вы гово­ри­те про циви­ли­за­цию и ком­форт, какой же это ком­форт? ника­ких оправ­да­ний! :)))))))))))))))))

  • Федор:

    В дис­кус­сии мало участ­ни­ков, подо­лью мас­ла в огонь.

    Часть 2. Под­ход к реа­ли­за­ции про­ек­та, финан­си­ро­ва­ние, при­вле­че­ние спе­ци­а­ли­стов (сле­ду­ет пони­мать, что опи­сан­ное в дан­ном раз­де­ле – мое оце­ноч­ное мне­ние, каж­дый может изу­чить мате­ри­а­лы и сде­лать свои соб­ствен­ные выво­ды)

    Кто такие эти спе­ци­а­ли­сты:
    От Юрия Миль­не­ра “— Не могу с Вами согла­сить­ся, рав­но как и с Вашей «Двой­кой по физи­ке». В науч­ный совет наше­го про­ек­та вхо­дят веду­щие спе­ци­а­ли­сты, уче­ные и инже­не­ры в раз­лич­ных реле­вант­ных обла­стях, вклю­чая двух нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. И я со сво­ей сто­ро­ны слы­шал весь­ма сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки реа­ли­зу­е­мо­сти это­го про­ек­та. Думаю, Ваша пози­ция, а так­же пози­ция неко­то­рых дру­гих кри­ти­че­ски настро­ен­ных экс­пер­тов свя­за­на с не совсем точ­ным пони­ма­ни­ем того, что же мы реаль­но пред­ла­га­ем. А гово­рим мы фак­ти­че­ски сле­ду­ю­щее. За послед­ние 15 лет про­изо­шли суще­ствен­ные, мож­но ска­зать, рево­лю­ци­он­ные про­дви­же­ния по трем тех­но­ло­ги­че­ским направ­ле­ни­ям, а имен­но: мини­а­тю­ри­за­ция элек­трон­ных ком­по­нен­тов, созда­ние ново­го поко­ле­ния мате­ри­а­лов, так­же уде­шев­ле­ние и уве­ли­че­ние мощ­но­сти лазе­ров. Соче­та­ние этих трех трен­дов при­во­дит к тео­ре­ти­че­ской воз­мож­но­сти разо­гнать нано­спут­ник до почти реля­ти­вист­ских ско­ро­стей. На пер­вом эта­пе, гори­зонт кото­ро­го — 5–10 лет, мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти более углуб­лен­ное науч­но-инже­нер­ное иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та. При этом мы, без­услов­но, пола­га­ем­ся на сово­куп­ную экс­пер­ти­зу всех чле­нов наше­го науч­но­го сове­та (его пол­ный спи­сок опуб­ли­ко­ван на нашем сай­те) и в то же вре­мя откры­ты для более широ­кой науч­ной дис­кус­сии. Более того, одно­вре­мен­но с объ­яв­ле­ни­ем про­ек­та мы сами опуб­ли­ко­ва­ли спи­сок из при­мер­но 20 серьез­ных тех­ни­че­ских про­блем, мно­гие из кото­рых Вы так­же упо­мя­ну­ли в сво­ей пуб­ли­ка­ции. Пола­гаю, это не окон­ча­тель­ный спи­сок, но мы, опи­ра­ясь на мне­ние науч­но­го сове­та, счи­та­ем, что пер­вый этап про­ек­та име­ет доста­точ­ную моти­ва­цию.”

    Сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки спе­ци­а­ли­стов:
    Чрез­вы­чай­но инте­рес­но позна­ко­мить­ся с таки­ми оцен­ка­ми и их обос­но­ва­ни­ем, что бы хотя бы пред­по­ло­жить глу­би­ну про­ве­ден­но­го ана­ли­за. Пусть даже ано­ним­ны­ми. Борис Штерн не постес­нял­ся выра­зить свою точ­ку зре­ния и весь­ма акку­рат­но, как физик и уче­ный, (хоть и с весь­ма гром­ким заго­лов­ком) в сво­их выклад­ках, не углуб­ля­ясь в дебри, взял несколь­ко основ­ных вопро­сов, кото­рые осно­ва­ны на самих зако­нах физи­ки. И это было понят­но.
    И если чест­но, не совсем понят­но, учи­ты­вая харак­те­ри­сти­ки КА и пара­мет­ры усло­вий поле­та, а это все лежит на поверх­но­сти (и боль­ше похо­же на построй­ки под­вод­ной лод­ки из саха­ра и отправ­ка ее в Мари­ан­скую впа­ди­ну), отку­да могут взять­ся взве­ше­но-поло­жи­тель­ные откли­ки от спе­ци­а­ли­стов наи­вы­со­чай­ше­го уров­ня. И так же, понят­но, поче­му мно­гие уче­ные не всту­па­ют в серьез­ные дис­кус­сии на эту тему, посколь­ку в каче­стве экс­пер­тов при­вле­че­ны вид­ные люди и есть риск опро­сто­во­ло­сить­ся, мало ли, что и где при­ду­ма­но, мир изоб­ре­те­ний огро­мен, мож­но и опро­сто­во­ло­сить­ся, поэто­му мы видим сдер­жан­ную акку­рат­ность в дис­кус­си­ях на тему это­го про­ек­та.

    Пред­ло­же­ния (пред­по­ла­га­е­мые) спе­ци­а­ли­стов в рам­ках про­ек­та:
    1. Постро­ить гро­мад­ную, потен­ци­аль­ную маши­ну раз­ру­ше­ния и смер­ти, кото­рая страш­нее любой атом­ной бом­бы, с помо­щью кото­рой, при жела­нии, мож­но за сут­ки обес­пе­чить уни­что­же­ние мира, и исполь­зо­вать ее для отправ­ки иссле­до­ва­тель­ских зон­дов
    2. Собрать мне­ния о про­бле­мах, кото­рые пред­сто­ит решить в боль­шу­щий спи­сок и ждать их реше­ния, жела­тель­но, что бы при­сла­ли со сто­ро­ны бес­плат­но
    3. Наи­бо­лее слож­ные про­бле­мы, опи­сать как не слиш­ком слож­ные, а ско­рее про­стые про­бле­мы или даже про­бле­мы, кото­рые дела­ют успех мис­сии веро­ят­ност­ным, но с боль­шой долей веро­ят­но­сти.
    4. Надо мно­го чего иссле­до­вать, при­ду­мы­вать, изу­чать – с этим един­ствен­ным слож­но не согла­сить­ся

    Финан­си­ро­ва­ние про­ек­та (тут все пред­по­ло­жи­тель­но, ибо тут все не понят­но):
    1. 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров для нача­ла, на 10 лет иссле­до­ва­ний и поста­нов­ки зада­чи.
    2. При­вле­че­ние спе­ци­а­ли­стов, кото­рым будет постав­ле­на такая зада­ча
    3. Рас­пре­де­ле­ние средств меж­ду эти­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, лабо­ра­то­ри­я­ми, нор­маль­но, мож­но 10 лет зани­мать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми, и вся­ким раз­ным, дав взве­шен­ный про­гноз и сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки реа­ли­зу­е­мо­сти про­ек­та. Веро­ят­ность она такая шту­ка, либо да, либо нет. 50/​50. Вполне опти­ми­стич­но и взве­шен­но. И это не я выду­мал, в раз­де­ле Challenges на сай­те про­ек­та – «No ‘dealbreakers’ have been identified by the team of expert scientists and engineers leading the program.», что в гру­бом пере­во­де озна­ча­ет «груп­па при­вле­чен­ных науч­ных экс­пер­тов и инже­не­ров, веду­щих эту про­грам­му не уви­де­ли при­чин счи­тать реа­ли­за­цию про­ек­та невоз­мож­ной» . И конеч­но же репу­та­ция уче­ных, экс­пер­тов, Нобе­лев­ских лау­ре­а­тов тако­ва, что сте­пень дове­рия к ним может пре­ло­мить толь­ко груп­па таких же уче­ных и экс­пер­тов, чье экс­перт­ное мне­ние о про­ек­те и его дета­лях, никак не повли­я­ет на их бла­го­со­сто­я­ние.
    4. Есть мно­го вопро­сов к внеш­не­му миру, где кто-то может что-либо под­ска­зать, рас­ска­зать, но я не нашел ника­ких вари­ан­тов пре­мий за реше­ния и полез­ные идеи. В про­ек­те 100 мил­ли­о­нов, у экс­пер­тов в коман­де пола­гаю зар­пла­та, реше­ний пока нет, для пред­ло­же­ний откры­ты, и непо­нят­но, есть ли воз­мож­ность для кого-либо пора­бо­тать и не впу­стую. И если есть про­ек­ты, реше­ния, то какой смысл ими будет делить­ся? Рабо­тать, при­ду­мы­вать, счи­тать? Я кое-что делаю на чистом энту­зи­аз­ме, посколь­ку это направ­ле­ние в зоне мое­го инте­ре­са, но опять же, дарить сами реше­ния, тем кто рабо­та­ет за день­ги, инте­ре­са и энту­зи­аз­ма не воз­ни­ка­ет.

    Выво­ды:
    С уче­том мно­же­ства допу­ще­ний, про­гно­зов и про­сто набо­ра слов, – нет ника­ких обос­но­ва­ний для пони­ма­ния того, что этот про­ект может быть осу­ществ­лен, отсут­ству­ют (я не уви­дел обоб­щен­но­го мате­ри­а­ла) непо­сред­ствен­ные рас­че­ты и пара­мет­ры суще­ству­ю­щих устройств, тре­бу­е­мых для осу­ществ­ле­ния мис­сии, и даль­ней­шей каль­ку­ля­ции, суще­ству­ет мно­же­ство ссы­лок на тема­ти­че­ские ста­тьи, одна­ко они не все­гда отве­ча­ют на вопро­сы, в рам­ках кото­рых они опуб­ли­ко­ва­ны, нужен кон­со­ли­ди­ро­ван­ный отчет/​расчет, хотя бы в виде боль­шой и гру­бой таб­ли­цы:

    Зонд:
    1. Лазер­ный дви­га­тель, тре­бу­е­мая мощ­ность, обос­но­ва­ние мощ­но­сти, вклю­чая рас­чет воз­дей­ствия от столк­но­ве­ния с пылью, потреб­ле­ние энер­гии, рас­чет необ­хо­ди­мо­го запа­са энер­гии для мис­сии, тре­бу­е­мое коли­че­ство 4, суще­ству­ю­щие ана­ло­ги, мини­маль­ная мас­са, общая мас­са, про­гноз изме­не­ния тех­но­ло­гий, про­ект­ный резуль­тат, обос­но­ва­ние про­гно­за, запро­сы про­из­во­ди­те­лям, отве­ты про­из­во­ди­те­лей. Ответ­ствен­ное кон­такт­ное лицо по раз­де­лу. Ссыл­ка на форум по раз­де­лу.
    2. Лазер­ный пере­дат­чик … то же самое…
    3. …
    1703. Меха­низ­мы осво­бож­де­ния от луче­вой защи­ты дви­га­те­лей: вари­ан­ты и тд. и тп.
    1704.…
    .…
    Парус:
    1. Раз­мер .… обос­но­ва­ния
    2. Мате­ри­ал .… тре­бо­ва­ния к мате­ри­а­лу, нали­чие мате­ри­а­лов, про­гно­зы и т.д. и т.п.
    3. Защи­та .…
    .…
    Ито­ги (хотя бы):
    1. мас­са Зон­да, если стро­ить из доступ­ных сего­дня мате­ри­а­лов
    2. раз­ме­ры и фор­ма зон­да, если стро­ить из доступ­ных сего­дня мате­ри­а­лов
    3. мас­са Зон­да, если стро­ить из про­ект­ных мате­ри­а­лов
    4. раз­ме­ры и фор­ма зон­да, если стро­ить из про­ект­ных мате­ри­а­лов
    5.…
    6.…
    105. Тре­бу­е­мы раз­мер пару­са
    106. Тре­бу­е­мая мас­са пару­са
    107.…
    403. Тре­бу­е­мая мощ­ность лазе­ра
    404.…
    506.… про­гно­зи­ру­е­мые сро­ки воз­мож­но­сти реа­ли­за­ции про­ек­та
    507.…
    609. Рас­чет­ная сто­и­мость реа­ли­за­ции про­ек­та

    И толь­ко тогда, было бы понят­но, более-менее, реа­ли­зу­ем про­ект или нет, а пока, экс­пер­ты даже сла­бо пред­став­ля­ют – как имен­но дол­жен рабо­тать зонд и чем он дол­жен быть осна­щен. Они толь­ко зна­ют, что зонд дол­жен быть 1 грамм, парус 1 грамм, лазер 100 гига­ватт, парус дол­жен быть неуни­что­жи­мым, источ­ник пита­ния мощ­ным, чита­те­ли нетре­бо­ва­тель­ны.

    • Alex R:

      Ваши пред­ло­же­ния как отпра­вить зонд к звёз­дам?
      Если у вас нет ника­ких пред­ло­же­ний, то сидеть на попе и ждать, когда учё­ные (те же самые нобе­лев­ские лау­ре­а­ты) при­не­сут на блю­деч­ке откры­тие «прыж­ков через про­стран­ство» при­дёт­ся дол­го. Воз­мож­но доль­ше вре­ме­ни суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства.
      Если не этот про­ект, то какой?
      Если Вы при­ме­ни­те свой тре­бо­ва­тель­ный под­ход (похваль­ный) к про­бле­ме осво­е­ния кос­мо­са вооб­ще, то все кос­ми­че­ские про­грам­мы, кро­ме ближ­не­го кос­мо­са, свя­зи, кос­ми­че­ско­го туриз­ма и обо­рон­ки мож­но закры­вать сме­ло. Закры­вать все направ­ле­ния начи­ная от Мар­са и далее по спис­ку. Это пустые нику­да не веду­щие тра­ты. Ибо чело­век нигде в Сол­неч­ной систе­ме, кро­ме Зем­ли, без ска­фанд­ра жить не смо­жет.
      Един­ствен­ная сто­я­щая цель у чело­ве­че­ства в кос­мо­се – най­ти и засе­лить Зем­лю-2.
      Пла­не­ту, почти точ­ную копию Зем­ли. (тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние пла­нет Сол­неч­ной систе­мы – миф ещё боль­ший, чем про­ект Breakthrough Starshot)
      Всё осталь­ное – суе­та, балов­ство и рас­тран­жи­ри­ва­ние средств.
      От осво­е­ния Мар­са выиг­ра­ют те стра­ны, кото­рые в нем не участ­ву­ют.

      • Федор:

        Поче­му же?

        Alex R: Ваши пред­ло­же­ния как отпра­вить зонд к звёз­дам?, Если не этот про­ект, то какой?

        Конеч­но же есть вари­ан­ты, но:

        1. я счи­таю отправ­ку зон­да к дру­гим звез­дам силь­но преж­де­вре­мен­ным

        2. намно­го более полез­ным явля­ет­ся изу­че­ние и осво­е­ние СС, все потре­бу­ет роста тех­но­ло­гий необ­хо­ди­мых так же и для меж­звезд­ных стран­ствий, соот­вет­ствен­но будет рост тех­но­ло­гий и звез­ды ста­нут зна­чи­тель­но «бли­же»

        3. без кон­крет­но­го заказ­чи­ка и совсем уж бес­плат­но – это делать еще более бес­смыс­лен­но (все рав­но никто не сде­ла­ет, кто ни будь сопрет и если сде­ла­ют, то совсем не так и все «спу­стят в уни­таз»), я уже столь­ко про­ек­тов «пода­рил» и знаю это­му цену, поэто­му в фору­мах, ника­ких дета­лей и ника­ких, даже оче­вид­ных реше­ний я нико­гда не опи­сы­ваю, даже если кажет­ся обрат­ное.

        4. и даже если такой про­ект сде­лать, обос­но­вать и т.п. каким бы он ни был, то с сего­дняш­ним уров­нем зна­ний и тех­но­ло­гий это будет – очень доро­го, малая веро­ят­ность успе­ха посколь­ку это шаг в неиз­ве­дан­ное, ско­рее все­го, имен­но эта мис­сия нико­гда не оку­пит­ся, да, будет важ­ной вехой, но веро­ят­но, она будет как полет одной из пар­тии соба­чек кото­рых до Бел­ки и Стрел­ки в кос­мос отправ­ля­ли, а может и успеш­ной, но все что это даст – «да, это воз­мож­но», «ура, пер­вые фото­гра­фии с Аль­фы», если это сто­ит 10–20 лет рабо­ты, и те же 25 лет ожи­да­ния, и гото­вы за это запла­тить 10 крат­но толь­ко за то, что будут про­пу­ще­ны неко­то­рые дру­гие важ­ные эта­пы осво­е­ния кос­мо­са… то я даже и не знаю, ведь есть вари­ан­ты и получ­ше как потра­тить день­ги.

        5.в дру­гих постах писал про кос­ми­че­ский лифт как более адек­ват­ный хоть и все рав­но футу­ри­сти­че­ский и слож­ный про­ект, но явля­ю­щий­ся луч­шей сле­ду­ю­щей сту­пень­кой в раз­ви­тии, посколь­ку без по-насто­я­ще­му деше­вой достав­ки на орби­ту нам вооб­ще ниче­го не све­тит. (http://trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/comment-page-1/#comment-71842)
        И тут тоже есть идеи и реше­ния, но, тут тоже надо лет 5 пора­бо­тать, про­ек­ти­ро­вать, моде­ли­ро­вать, про­ве­рять идеи, созда­вать тех­ни­че­ское зада­ние. Но этот про­ект куда реаль­нее и уж точ­но намно­го полез­нее, и если полу­чит­ся – еще и оку­пит­ся с про­фи­том.

        Alex R: Един­ствен­ная сто­я­щая цель у чело­ве­че­ства в кос­мо­се — най­ти и засе­лить Зем­лю-2.

        6. На Мар­се мож­но стро­ить закры­тые горо­да и жить там и вполне хоро­шо.

        7. Най­ти реаль­ную точ­ную копию Зем­ли – это конеч­но же меч­та, где, как и когда – неиз­вест­но, из всех обна­ру­жен­ный пла­нет, нет таких, и бли­жай­шая, наи­бо­лее похо­жая на Зем­лю – Марс :) На нем к ста­ти и мож­но будет обка­тать все что нуж­но для осво­е­ния дру­гих пла­нет в дру­гих мирах, и закры­тые горо­да и костю­мы, и спо­со­бы тер­ра­фор­ми­ро­ва­ния и осталь­ное что угод­но. Но нель­зя игно­ри­ро­вать эту сту­пень.

        8. И давай­те не будем делать из «тер­ра­фор­ми­ро­ва­ния» како­го-то мон­стра, баналь­ное выве­де­ние рас­те­ний для роста на Мар­се, это уже тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние, а там дав­ле­ние 1110 от Зем­но­го и кон­цен­тра­ция CO2 в 23 раза пре­вы­ша­ет Зем­ную, – око­ло 95%. Вот все­го 2 основ­ные зада­чи кото­рые надо решить, и это не слиш­ком нере­аль­но. Марс одно­знач­но ста­нет Зем­лей-2 – вопрос вре­ме­ни. Никто ведь не пред­ла­га­ет тер­ра­фор­ми­ро­вать напри­мер Юпи­тер!

        9. Кро­ме нау­ки, не забы­вай­те про источ­ни­ки полез­ных иско­па­е­мых, осо­бен­но ред­ких – метео­ри­ты и дру­гие пла­не­ты пол­ны все­го инте­рес­но­го.

        • Alex R:

          1. Поче­му, если авто­ры про­ек­та счи­та­ют, что уже сей­час мож­но? Если мож­но – надо отправ­лять, конеч­но. Дру­гой вопрос – как?
          2. В СС нет ниче­го, что нель­зя дешев­ле най­ти на Зем­ле и без чего нель­зя вооб­ще обой­тись. Кри­зис нали­цо. В СС делать нече­го. Все тех­но­ло­гии мож­но раз­ви­вать и на Зем­ле.
          3.Просто ска­жи­те, есть дру­гое сто­я­щее реше­ние для отправ­ки зон­дов или нет? Или осталь­ные толь­ко хуже? Поверь­те, най­ти инве­сто­ров не так уж слож­но для хоро­шей и реа­ли­зу­е­мой идеи. Пиши­те без дета­лей, если опа­са­е­тесь, и сум­му инве­сти­ций, кото­рые тре­бу­ют­ся.
          4. Никто не гово­рит об оку­па­е­мо­сти, это побоч­ные и неиз­беж­ные след­ствия. Мно­го инве­сто­ров сочтут дан­ную цель более инте­рес­ной, чем иссле­до­ва­ние СС. Нет более инте­рес­ных вари­ан­тов. Речь не толь­ко об Аль­фе Цен­тав­ра, но и о Эпси­лон Эри­да­на, Тау Кита итп более 100 экзо­пла­нет в оби­та­е­мой зоне в ради­у­се 33 св. года. Кто-то, вполне воз­мож­но, не воз­ра­жа­ет, если целя­ми про­ек­тов вос­поль­зу­ют­ся вну­ки.
          6. Нель­зя на Мар­се жить хоро­шо. Не та гра­ви­та­ция, атмо­сфе­ра, силь­ное излу­че­ние. Тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние зай­мёт боль­ше и будет доро­же зон­дов на Зем­лю-2.
          7. Но искать надо.
          8. Вряд ли ста­нет. Там есть непре­одо­ли­мые слож­но­сти. Име­ет смысл жить вне Зем­ли толь­ко если жить ком­форт­но, а не в веч­ной борь­бе за выжи­ва­ние и внут­ри желез­ной короб­ки.
          9. Полез­ные иско­па­е­мые все­гда лег­че и дешев­ле достать из Зем­ли. Осталь­ные не так важ­ны, что­бы иметь их тон­ны.

          • Федор:

            1. Поче­му, если авто­ры про­ек­та счи­та­ют, что уже сей­час мож­но? Если мож­но — надо отправ­лять, конеч­но. Дру­гой вопрос — как?
            Счи­тать мож­но что угод­но. С таки­ми вопро­са­ми луч­ше к Пет­ри­ку, тот насчи­та­ет еще луч­ше, у него уже все гото­во, толь­ко денег надо мно­го.
            2. В СС нет ниче­го, что нель­зя дешев­ле най­ти на Зем­ле и без чего нель­зя вооб­ще обой­тись. Кри­зис нали­цо. В СС делать нече­го. Все тех­но­ло­гии мож­но раз­ви­вать и на Зем­ле.
            Вы трол­ли­те :)? Если да – то тол­сто. Пред­ла­га­е­те пере­се­лить­ся куда подаль­ше? Зем­ля лишь пес­чин­ка по срав­не­нию с ресур­са­ми СС. Мы нигде еще тол­ком не были и ниче­го не дела­ли, о каком кри­зи­се может идти речь?
            Не все тех­но­ло­гии мож­но раз­ви­вать на Зем­ле, для того же кос­мо­са, все экс­пе­ри­мен­ты и иссле­до­ва­ния необ­хо­ди­мо про­во­дить в самом кос­мо­се.
            3.Просто ска­жи­те, есть дру­гое сто­я­щее реше­ние для отправ­ки зон­дов или нет? Или осталь­ные толь­ко хуже? Поверь­те, най­ти инве­сто­ров не так уж слож­но для хоро­шей и реа­ли­зу­е­мой идеи. Пиши­те без дета­лей, если опа­са­е­тесь, и сум­му инве­сти­ций, кото­рые тре­бу­ют­ся.
            Сто­я­щее чего? Рен­та­бель­но­го нет. Что бы отпра­вить «корабль», потре­бу­ет­ся не менее 150 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и 30 лет рабо­ты + 20–30 лет на мис­сию. Но в резуль­та­те – будет боль­шой зонд в тон­ну весом с кучей обо­ру­до­ва­ния. Что полу­чим? кар­то­гра­фи­ру­ем пла­не­ты Аль­фы, будем посто­ян­но полу­чать неболь­шие кусоч­ки дан­ных о систе­ме. И это через 60 лет – почти 3 поко­ле­ния, сто­ит ли оно того? Даль­ше Аль­фы уже будет не рен­та­бель­но, даже если полу­чит­ся 0,5С, что еще слож­нее.
            4. Никто не гово­рит об оку­па­е­мо­сти, это побоч­ные и неиз­беж­ные след­ствия. Мно­го инве­сто­ров сочтут дан­ную цель более инте­рес­ной, чем иссле­до­ва­ние СС. Нет более инте­рес­ных вари­ан­тов. Речь не толь­ко об Аль­фе Цен­тав­ра, но и о Эпси­лон Эри­да­на, Тау Кита итп более 100 экзо­пла­нет в оби­та­е­мой зоне в ради­у­се 33 св. года. Кто-то, вполне воз­мож­но, не воз­ра­жа­ет, если целя­ми про­ек­тов вос­поль­зу­ют­ся вну­ки.
            Я не гово­рил что полет к Аль­фе неин­те­ре­сен и не нужен, но есть шаги, кото­рые сде­ла­ют его зна­чи­тель­но более доступ­ным и воз­мож­ным. Эти шаги мож­но и нуж­но делать уже сей­час, тем более что Вы рас­счи­ты­ва­е­те на буду­щие поко­ле­ния. Что каса­ет­ся ради­у­са 33 сг, то туда толь­ко со ско­ро­стью 0,5С не менее, за то вре­мя пока дой­дем до таких ско­ро­стей, воз­мож­но при­ду­ма­ют иные спо­со­бы дости­же­ния цели, пока не пре­одо­ле­ем огра­ни­че­ние ско­ро­сти све­та (я не гово­рю о дви­же­нии быст­рее СС), не то что галак­ти­ки, но и ближ­них звезд нам не видать.
            6. Нель­зя на Мар­се жить хоро­шо. Не та гра­ви­та­ция, атмо­сфе­ра, силь­ное излу­че­ние. Тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние зай­мёт боль­ше и будет доро­же зон­дов на Зем­лю-2.
            Гра­ви­та­ция там отлич­ная! Жить там мож­но уже сей­час в закры­тых горо­дах и рабо­тать над улуч­ше­ни­ем кли­ма­та. А зон­ды, они и есть зон­ды, они не поз­во­лят жить, где бы то ни было. Даже если на Аль­фе есть неза­се­лен­ная копия нашей Зем­ли, то до коло­ни­за­ции, ее все рав­но надо будет изу­чать, стро­ить закры­тые горо­да, ходить в ска­фанд­рах и так далее, ибо каран­тин. И это на Аль­фе, а мы даль­ше Луны нико­го не отправ­ля­ли, и тех­но­ло­гий построй­ки горо­дов и тому подоб­но­го нуж­но­го для коло­ни­за­ции у нас нет в прин­ци­пе.
            7. Но искать надо.
            Никто не спо­рит.
            8. Вряд ли ста­нет. Там есть непре­одо­ли­мые слож­но­сти. Име­ет смысл жить вне Зем­ли толь­ко если жить ком­форт­но, а не в веч­ной борь­бе за выжи­ва­ние и внут­ри желез­ной короб­ки.
            Да и на Зем­ле сто­ит жить толь­ко ком­форт­но, что дале­ко не все могут себе это поз­во­лить и живут имен­но борясь за выжи­ва­ние, в бетон­ных короб­ках, посто­ян­но думая, как бы на еду денег хва­ти­ло, и на одеж­ду и за кварт­пла­ту, и вовсе не до высо­ких мате­рий, а мно­гие так вооб­ще, в состо­я­нии голо­до­мо­ра живут, в фак­ти­че­ском пожиз­нен­ном раб­стве, под пуля­ми, бом­ба­ми и так далее.
            К ста­ти, если подой­ти с умом, то у Мар­си­ан­ских посе­лен­цев будет насто­я­щий рай на Мар­се. Если конеч­но дать воз­мож­ность этот рай постро­ить.
            9. Полез­ные иско­па­е­мые все­гда лег­че и дешев­ле достать из Зем­ли. Осталь­ные не так важ­ны, что­бы иметь их тон­ны.
            Достать из Зем­ли не все­гда луч­шее реше­ние. И те, кото­рые про­сто доста­вать уже, по сути, закан­чи­ва­ют­ся. На сколь­ко у нас той же меди? Лет на 30? А не луч­ше ли исполь­зо­вать в каче­стве кон­так­тов и про­во­дов золо­то? Конеч­но луч­ше, во мно­го раз, не окис­ля­ет­ся, про­во­ди­мость, эла­стич­ность. Но на Зем­ле золо­то доро­гое, а в кос­мо­се есть асте­ро­и­ды фак­ти­че­ски пол­но­стью из золо­та и пла­ти­ны. Совсем недав­но про­ле­тал такой, и его «посчи­та­ли». Есть мно­же­ство мате­ри­а­лов, кото­рые луч­ше и дадут, в том чис­ле тол­чок к раз­ви­тию всей нау­ки и тех­ни­ки, дадут новые воз­мож­но­сти. Как, напри­мер «вибра­ни­ум» из кото­ро­го будут гипер­луп делать, из него же пола­гаю Маск будет и раке­ты в даль­ней­шем стро­ить, да, там нет совсем ред­ких эле­мен­тов, но мы их пото­му и не исполь­зу­ем что они ред­кие и ищем пути в исполь­зо­ва­нии рас­про­стра­нен­ных. Раз­ви­тие мате­ри­а­ло­ве­де­ния, это такой же шаг к созда­нию зон­дов и без­опас­ных поле­тов к звез­дам, как и все осталь­ное.

            • Alex R:

              1. Если нель­зя пред­ло­жен­ным спо­со­бом, надо сме­нить спо­соб. Но под­ход и постав­лен­ная цель – пра­виль­ная.
              2. Кри­зис в том, что нам не нуж­ны ника­кие полез­ные иско­па­е­мые с Мар­са или асте­ро­и­дов за такую цену. Мож­но спо­кой­но обой­тись.
              Ближ­ние орби­ты, ок, вопро­сов нет, но даль­ше – сплош­ные вопро­сы и нерен­та­бель­ность.
              3. У меня тоже нет отве­та. Про­дол­жа­ем думать и искать. Но в этом направ­ле­нии, дру­гие, вклю­чая Марс, тупи­ко­вые и это уже сей­час понят­но.
              4. Хоро­шо. Мы ждём быст­рых тех­но­ло­гий, одно, два, десять поко­ле­ний. Их может так и не прид­ти. Это физи­ка, при­ро­да может ока­зать­ся про­тив. Мы НАВСЕГДА оста­ём­ся в СС и не рыпа­ем­ся? или летим 60 лет к Аль­фе или ещё доль­ше куда угод­но к Зем­ле-2 ? Вы что выби­ра­е­те? А тогда чего ждать?
              6. Да Вы что? Нет, конеч­но! Чело­век про­вёл мил­ли­о­ны лет в сво­ём теле эво­лю­ци­о­ни­руя и деталь­но под­стра­и­ва­ясь под окру­жа­ю­щую сре­ду. Ему НИГДЕ не будет так же хоро­шо как на Зем­ле. Какой там Марс с тре­тью гра­ви­та­ции, его излу­че­ни­я­ми, отсут­стви­ем нор­маль­но­го дав­ле­ния итд итп. Это АД, пыт­ка и нака­за­ние. Тюрь­му там мож­но постро­ить, все усло­вия, не убе­жишь и желез­ная клет­ка. :((
              ОЧЕНЬ важ­но, что­бы экзо­пла­не­та было мак­си­маль­но похо­жа на Зем­лю. Во бла­го чело­ве­ка. Ком­форт в дру­гом смыс­ле имел­ся вви­ду: чистый воз­дух, вода, похо­жая гра­ви­та­ция, нет излу­че­ний итп.

              • Федор:

                1. Если нель­зя пред­ло­жен­ным спо­со­бом, надо сме­нить спо­соб. Но под­ход и постав­лен­ная цель — пра­виль­ная.
                Ваш энту­зи­азм в этом про­ек­те шту­ка важ­ная и нуж­ная, одна­ко, нель­зя рас­смат­ри­вать одну зада­чу в отры­ве от осталь­ных. Одно без дру­го­го невоз­мож­но.
                2. Кри­зис в том, что нам не нуж­ны ника­кие полез­ные иско­па­е­мые с Мар­са или асте­ро­и­дов за такую цену. Мож­но спо­кой­но обой­тись. Ближ­ние орби­ты, ок, вопро­сов нет, но даль­ше — сплош­ные вопро­сы и нерен­та­бель­ность.
                Какую имен­но цену? Ника­ко­го кри­зи­са нет, все уже посчи­та­но и все выгод­но, и гелий 3 с Луны, и пла­ти­ну с асте­ро­и­дов и все осталь­ное что най­дут и посчи­та­ют выгод­ным и полез­ным.
                Добы­вать надо вез­де, где есть то, что рен­та­бель­но с уче­том достав­ки или там где надо стро­ить. Никто не пред­ла­га­ет песок на Мар­се добы­вать и на Зем­лю тас­кать мил­ли­о­на­ми тонн. Но там может ока­зать­ся мине­рал, кото­ро­го про­сто на Зем­ле нет. И его добы­ча с уче­том достав­ки будет рен­та­бель­на.
                3. У меня тоже нет отве­та. Про­дол­жа­ем думать и искать. Но в этом направ­ле­нии, дру­гие, вклю­чая Марс, тупи­ко­вые и это уже сей­час понят­но.
                Не понят­но, Вам понят­но, мне не понят­но, Мас­ку и Лок­хид Мар­тин тоже не понят­но. ;)
                Это все рав­но, что есть одно мас­ло, без хле­ба, без ниче­го. Толь­ко Мас­ло, осталь­ное не нуж­но, не надо смот­реть в теле­ско­пы, не надо раз­ви­вать внут­ри­си­стем­ные поле­ты, не надо добы­вать ресур­сы нигде кро­ме Зем­ли – всю ее изрыть и «уша­тать в хлам», не надо зани­мать­ся коло­ни­за­ци­ей ниче­го дру­го­го кро­ме иде­аль­но­го мира кото­рый най­дут зон­ды.
                4. Хоро­шо. Мы ждём быст­рых тех­но­ло­гий, одно, два, десять поко­ле­ний. Их может так и не прид­ти. Это физи­ка, при­ро­да может ока­зать­ся про­тив. Мы НАВСЕГДА оста­ём­ся в СС и не рыпа­ем­ся? или летим 60 лет к Аль­фе или ещё доль­ше куда угод­но к Зем­ле-2 ? Вы что выби­ра­е­те? А тогда чего ждать?
                Не ждем, но все долж­но делать­ся парал­лель­но.
                Могу вер­нуть Вам Ваши сло­ва, – не надо ниче­го делать, ниче­го коло­ни­зи­ро­вать, нику­да летать, надо всю веч­ность потра­тить на поиск такой же пла­не­ты как Зем­ля. Но вдруг такой нет? При­ро­да может ока­зать­ся «про­тив». Мы навсе­гда застря­нем на Зем­ле в бес­плот­ных поис­ках иде­аль­ной пла­не­ты для коло­ни­за­ции.
                6. Да Вы что? Нет, конеч­но! Чело­век про­вёл мил­ли­о­ны лет в сво­ём теле эво­лю­ци­о­ни­руя и деталь­но под­стра­и­ва­ясь под окру­жа­ю­щую сре­ду. Ему НИГДЕ не будет так же хоро­шо как на Зем­ле. Какой там Марс с тре­тью гра­ви­та­ции, его излу­че­ни­я­ми, отсут­стви­ем нор­маль­но­го дав­ле­ния итд итп. Это АД, пыт­ка и нака­за­ние. Тюрь­му там мож­но постро­ить, все усло­вия, не убе­жишь и желез­ная клет­ка. :((
                И как Вы соби­ра­е­тесь коло­ни­зи­ро­вать пла­не­ту в 10 сг от Зем­ли не отра­бо­тав меха­низ­мы такой коло­ни­за­ции, где бы то ни было еще? Хоти­те, что бы у Вас еще и с 1-ого раза все полу­ча­лось? Марс как раз тем и удо­бен, что явля­ет­ся хоро­шей пло­щад­кой для такой зада­чи, не смо­жем коло­ни­зи­ро­вать его, нече­го и пытать­ся коло­ни­зи­ро­вать любую дру­гую пла­не­ту. Ниче­го не умея кро­ме отправ­ки зон­дов, мно­го не коло­ни­зи­ру­е­те.
                Тюрь­мы и на Зем­ле стро­ят непло­хие и курор­ты, ничто не меша­ет на Мар­се курорт постро­ить – кры­тый, осо­бен­но для людей, кото­рым будет пока­за­на низ­кая гра­ви­та­ция. 38% от Зем­ной, это же шикар­ный отдых для позво­ноч­ни­ка и суста­вов. Кро­ме того, такая гра­ви­та­ция здо­ро­во облег­чит коло­ни­за­цию – стро­и­тель­ство боль­ших, про­стор­ных объ­ек­тов, мало-затрат­ный взлет для воз­вра­ще­ния на Зем­лю.
                ОЧЕНЬ важ­но, что­бы экзо­пла­не­та было мак­си­маль­но похо­жа на Зем­лю. Во бла­го чело­ве­ка. Ком­форт в дру­гом смыс­ле имел­ся вви­ду: чистый воз­дух, вода, похо­жая гра­ви­та­ция, нет излу­че­ний итп.
                Еще раз – почи­тай­те по тем ссыл­кам, най­ти иде­аль­ную пла­не­ту почти невоз­мож­но, мож­но всю галак­ти­ку обле­теть, но иде­а­ла не най­ти, по Вашим оцен­кам, то малень­кая гра­ви­та­ция, то боль­шая, то состав атмо­сфе­ры немно­го не тот (а хва­тит и незна­чи­тель­но­го откло­не­ния что бы дуба дать), то в воде при­ме­си, и маг­нит­ное поле не такое же, то озо­но­вый слой тон­кий, то солн­це не того цве­та, то бло­хи куса­ют силь­нее, с таким под­хо­дом толь­ко на Зем­ле и сидеть, а луч­ше дома, под оде­я­лом.
                У нас и на Зем­ле Вы не слиш­ком рады буде­те пере­ехать в дру­гой реги­он, из уме­рен­но­го кли­ма­та в пусты­ню где посто­ян­но +45 напри­мер и паля­щим солн­цем, или на край­ний север где наобо­рот пада­ет до -50, или жить в горах где атмо­сфе­ра силь­но раз­ря­же­на и ради­а­ция лупит вдвое силь­нее, будет не ком­форт­но или в джун­глях – слиш­ком сыро и зве­рье вся­кое с инфек­ци­я­ми, или в Пекине или Нориль­ске, где весь воз­дух напол­нен выбро­са­ми с заво­дов и пылью.
                Вы слиш­ком мно­го пара­мет­ров тре­бу­е­те, что бы сов­па­ли, если взять все, от чего зави­сит даже не ком­форт, а жизнь, без ска­фанд­ров, то это будут десят­ки пара­мет­ров с мак­си­маль­ной погреш­но­стью в 5%. Веро­ят­ность такой уда­чи будет 0,0000…0001.

                • Alex R:

                  2. Гелий-3 для чего в таких коли­че­ствах? Он и сей­час не так уж дорог, 930долл за литр, на зем­ле дела­ют. Пла­ти­ны нет на Зем­ле? Или она настоль­ко доро­га? Зачем тащить всё это с Луны и асте­ро­и­дов в боль­шом коли­че­стве и с таки­ми затра­та­ми? На какие кон­крет­ные про­ек­ты? На пла­ти­но­вые кораб­ли к Мар­су?
                  Мате­ри­а­ло­ве­де­ние надо раз­ви­вать на зем­ле, это хоть и не эсте­тич­но, но зато дёше­во и прак­тич­но :)
                  3. Я наде­юсь, что Вы с Мас­ком очень ско­ро пой­мё­те, что я с Миль­не­ром пра­вы. (мы не зна­ко­мы, конеч­но) пой­мё­те после пары неудач­ных запус­ков к мар­су, после пер­вых чело­ве­че­ских жертв (посту­чим по дере­ву)
                  4. Если навсе­гда оста­нем­ся на зем­ле, надо пря­мо и чест­но ска­зать. И раз­вер­нуть мыс­ли чело­ве­че­ства на сохра­не­ние зем­ных эко­си­стем, а не сни­мать фан­та­сти­че­ские филь­мы о поле­тах к звёз­дам.
                  6. чуть поз­же отве­чу.

                  • Федор:

                    2. Давай­те нач­нем с того, что его не дела­ют а добы­ва­ют. Как сопут­ству­ю­щий газ и в дан­ный момент он доволь­но мало исполь­зу­ет­ся. Сего­дня сред­няя сто­и­мость уже в рай­оне 2000$ за литр. Исполь­зу­ет­ся в ЯФ, крио­ге­ни­ке и меди­цине.
                    Надо заме­тить, что общее коли­че­ство Гелия 3 на пла­не­те в атмо­сфе­ре, все­го 35 тысяч тонн, и попол­ня­ет­ся оно через вул­ка­ны и раз­ло­мы все­го то по несколь­ко кг в год.
                    Пока хва­та­ло того что про­из­во­ди­лось при рас­па­де три­тия, но спрос рас­тет. Мож­но конеч­но настро­ить сно­ва адских ядер­ных реак­то­ров, добы­вать три­тий, но это опас­но и доро­го, полу­ча­ет­ся мно­го радио­ак­тив­ных отхо­дов с кото­ры­ми уже не зна­ют что делать. Что будет если его забрать из атмо­сфе­ры тоже никто не зна­ет, а объ­е­мы исполь­зо­ва­ния поти­хонь­ку рас­тут, если будут добы­вать из воз­ду­ха, то кон­цен­тра­ция в атмо­сфе­ре будет посте­пен­но падать что сде­ла­ет его добы­чу все доро­же и доро­же. Мож­но конеч­но рас­ко­вы­рять ман­тию Зем­ли и добы­вать еще и отту­да, но на 1 мил­ли­он тонн гелия добы­то­го из ман­тии, будет аж до 10 тонн гелия 3, так что уже посчи­та­ли что про­ще и без­опас­нее из рего­ли­та на Луне.
                    В лун­ном рего­ли­те его мил­ли­о­ны тонн. Да, надо тон­на­ми рего­лит пере­ра­ба­ты­вать что-бы немно­го полу­чить, но это поверх­ност­ная пыль, копать не надо ниче­го, и гра­ви­та­ция низ­кая, так что дело лег­че лег­ко­го.

                    На Зем­ле как я и гово­рил есть недо­ста­ток – гра­ви­та­ция, не все воз­мож­но.

                    3. Вы зна­е­те, после мно­же­ства жертв про­сто Кос­ми­че­ской про­грам­мы никто ниче­го не понял, рав­но как жертв море­пла­ва­ния, и дру­гих путе­ше­ствий. Совер­шен­ство­ва­ли тех­ни­ку и шли даль­ше и все полу­чи­лось. Сколь­ко сюр­при­зов и жертв ждет при поле­тах коло­ни­стов на несколь­ко све­то­вых лет, да еще на неизу­чен­ные пла­не­ты, пусть и даже очень похо­жие на Зем­лю, а с уче­том Ваше­го при­не­бре­же­ния к коло­ни­за­ции Мар­са, то без опы­та, без нара­бо­тан­ных тех­но­ло­гий, вооб­ще без ниче­го.

                    4. с уче­том Вашей потреб­но­сти добы­вать все из Зем­ли и делать все на Зем­ле, от эко­ло­гии ниче­го не оста­нет­ся, будет голая камен­ная пусты­ня с чер­ным небом. Что бы Ваши зон­ды отправ­лять по всей галак­ти­ке в поис­ках иде­аль­ной Зем­ли 2 надо будет 1-ую ухандо­кать. Ну или отка­зать­ся от все­го и дегра­ди­ро­вать до фер­ме­ров, и эко­ло­гия в поряд­ке и ниче­го коло­ни­зи­ро­вать не надо, толь­ко болез­ни мор­ные при­дет­ся вер­нуть, что бы попу­ля­цию огра­ни­чить.

                    • Alex R:

                      2. Имен­но „дела­ют” в США из три­тия. Тыся­ча­ми тонн.
                      Суть одна, что бы Вы не пред­ло­жи­ли добы­вать в кос­мо­се, най­дёт­ся аль­тер­на­тив­ная тех­но­ло­гия на Зем­ле, кото­рая будет и дешев­ле и эффек­тив­нее. И вооб­ще непо­нят­но зачем Вам Столь­ко гелия-3? На какой про­ект? Ну да лад­но, Луна – пусть будет, это близ­ко и про­топ­та­но, но Марс?
                      Гово­рю Вам – КРИЗИС в иссле­до­ва­ни­ях СС. Нет достой­ной цели там для пре­сле­до­ва­ния. Толь­ко любо­пыт­ство и туризм. Не более. Толь­ко одна цель всех моби­ли­зу­ет – Зем­ля-2.
                      3. Вы зна­е­те, риск полё­та на 30 св.лет будет лишь слег­ка выше рис­ка полё­та на 1 св.год. Всё тоже самое, толь­ко рас­сто­я­ние боль­ше. Ну будут спать в ана­би­о­зе не 50 лет, а 300, ска­жем, и что? Про при­зем­ле­ния уже гово­рил, то же, что и сей­час на Зем­ле-1, усло­вия ведь очень схо­жие будут.
                      4. Как толь­ко при­зна­ем (если отка­жем­ся от сверх­даль­них иссле­до­ва­ний), что Кос­мос – закрыт, отно­ше­ние к эко­ло­гии изме­нит­ся. Как толь­ко пере­ста­нем про­мы­вать моз­ги филь­ма­ми с меч­та­ми о кос­мо­се, люди осмот­рят­ся вокруг и при­за­ду­ма­ют­ся. Кро­ме это­го у них ниче­го нет и не будет нико­гда.
                      Если не будет Зем­ли-2.
                      КРИЗИС.
                      Раз­ру­ше­ние меч­ты и разо­ча­ро­ва­ние на гори­зон­те мая­чит.

                  • Федор:

                    Да, пла­ти­ны и дру­го­го золо­та мало, ресур­сы огра­ни­че­ны и да, оно силь­но доро­гое, в тех­ни­ке исполь­зу­ют толь­ко там где без него совсем никак не обой­тись, напри­мер ката­ли­за­то­ры, или для кос­мо­са. Про золо­тые револь­ве­ры мол­чу. Сам по себе металл не под­вер­га­ю­щий­ся окислению/​старению – это насто­я­щий клад. Даже про­сто позо­ло­чен­ные (насто­я­щим золо­том) сто­ло­вые при­бо­ры – боль­шая поль­за для здо­ро­вья, уже не гово­ря об осталь­ном.

                    • Alex R:

                      Вы, навер­ное, дале­ки от совре­мен­ных пла­сти­ков, кар­бо­на и итп. Это гораз­до кру­че, и писто­ле­ты из пла­сти­ка уже дав­но дела­ют и авто­мо­би­ли и даже каме­ры сго­ра­ния у ракет. Все рабо­та­ет луч­ше метал­лов, проч­нее, дёше­во, не ржа­ве­ет и пер­спек­ти­вы созда­ния новых пла­сти­ков не исчер­па­ны. Не надо нам мно­го золо­та и пла­ти­ны.

                • Alex R:

                  6. Очень про­сто. Имен­но с пер­во­го раза. Мы же гово­рим о Зем­ле-2, не забы­вай­те. Или Вы хоти­те отра­ба­ты­вать вхож­де­ние в атмо­сфе­ру и при­зем­ле­ние на Мар­се? ;)
                  Мы всё уже уме­ем на Зем­ле-1, на двой­ни­ке будет то же самое.

                  Я за туризм и курор­ты, воз­ра­жать не буду, пре­крас­ная идея, НО поче­му в таком слу­чае не на дне оке­а­на? Это бли­же и дешев­ле. С позво­ноч­ни­ком Луны вполне доста­точ­но. Или экзоске­ле­та.

                  Далее Вы, я вижу, уже заду­ма­лись о той узень­кой полос­ке усло­вий, где чело­ве­ку будет реаль­но Хоро­шо. Без ска­фанд­ра. Это пра­виль­ный ход мыс­лей. Я бы в Пекине жить не смог, у меня там аллер­гия, пыль, загряз­не­ния опять же, а Вы мне пред­ла­га­е­те Марс? Тогда надо начи­нать, опять же, со дна миро­во­го оке­а­на, раз Вы не про­тив ком­форт­ных аква­ри­умов наизнан­ку ;)

                  • Федор:

                    А что будет то же самое? пред­ста­вим что все сов­па­да­ет, в основ­ном:
                    1. при­зем­ли­лись, вышли, а во всей атмо­сфе­ре живет бак­те­рия кото­рая уби­ва­ет на смерть, коле­чит, дела­ет инва­ли­да­ми, без­апел­ля­ци­он­но, име­ю­щи­е­ся сред­ства бес­по­лез­ны, вся груп­па вымер­ла, что даль­ше? Мы пока полио­ме­лит тол­ком не побе­ди­ли, а тут ино­пла­нет­ная зара­за. Сно­ва ска­фанд­ры, закры­тые гер­ме­тич­ные посе­ле­ния, усло­вия жест­ко­го каран­ти­на… зато на Зем­ле 2… лет через 100–200 эту бак­те­рию побе­дим, най­дут­ся сот­ни новых и пошло – поеха­ло, к Зем­ным то мы уже дав­но адап­ти­ро­ва­лись, а тут все новое, све­жее, с аппе­ти­том смот­ря­щее на новое мяс­цо.
                    2. при­ле­те­ли а там уже жизнь раз­ви­лась, тузем­цы ска­чут, будем высе­лять как Индей­цев? обма­ны­вать, тра­вить, уни­что­жать? пере­се­лять? устро­им им «Ава­тар»?
                    3. а там уже и не тузем­цы а вполне циви­ли­зо­ван­ные, захва­ти­ли наших посе­лен­цев в плен, узна­ли что те соби­ра­лись из их бла­го­род­ной Чум­пел­ки делать Зем­лю 2, рас­стро­и­лись и полел­те­ли из Зем­ли делать Чум­пел­ку 2? А может им Чум­пел­ка 2 и не нуж­на, но и Зем­ляне кото­рые Зем­лю 2 хотят из Чум­пел­ки тоже, и устро­ят ков­ро­вую бом­бар­ди­ров­ку Зем­ли асте­ро­и­да­ми, для про­фи­лак­ти­ки.

                    • Alex R:

                      Ага! Вы поплы­ли по теме био­ло­гии :)) не страш­но, под­ска­жу.

                      1. Такой бак­те­рии не будет суще­ство­вать, так как ей не в ком жить.

                      2. Обра­тим­ся к США за опы­том :) Не про­бле­ма.

                      3. Если мы при­ле­тим пер­вые, мы будем раз­ви­ты луч­ше. Это логи­че­ски выте­ка­ет. И наши кос­мо­нав­ты живы­ми в плен не сда­ют­ся :)

                  • Федор:

                    Про Луну уже дав­но дума­ют, и вид на Зем­лю кра­си­вый и все осталь­ное, но атмо­сфе­ры там нет ника­кой, вооб­ще ника­кой. Да и люди они такие, что кому пода­вай Фиджи, а кому Тай­лан­да или Кай­ма­ны, на вкус и цвет спут­ни­ков и пла­нет не напа­сешь­ся. Все будет вос­тре­бо­ва­но. А уж что каса­ет­ся нау­ки – уче­ным нуж­но все, без исклю­че­ний.

                    Про дно миро­вых оке­а­нов не Вы пер­вый дума­е­те, но пока до туда «даль­ше» чем до Мар­са, мате­ри­а­лов нет для построй­ки сколь­ко бы то ни было зна­чи­мых объ­ек­тов, что бы выдер­жи­вать такое дав­ле­ние. Тес­ные бан­ки со сталь­ны­ми стен­ка­ми в метр тол­щи­ной – вот и все.

                    • Alex R:

                      Оста­вим пока оке­а­ны, не будем укло­нять­ся от темы. Там мно­го дру­гих идей.

          • Федор:

            2. Имен­но „дела­ют” в США из три­тия. Тыся­ча­ми тонн.

            Ника­ки­ми тыся­ча­ми тонн и не пах­нет – 8 тысяч лит­ров в год из остат­ков три­тия, кото­рый остал­ся после ору­жей­ной ядер­ной про­грам­мы.

            Суть одна, что бы Вы не пред­ло­жи­ли добы­вать в кос­мо­се, най­дёт­ся аль­тер­на­тив­ная тех­но­ло­гия на Зем­ле, кото­рая будет и дешев­ле и эффек­тив­нее. И вооб­ще непо­нят­но зачем Вам Столь­ко гелия-3? На какой про­ект? Ну да лад­но, Луна — пусть будет, это близ­ко и про­топ­та­но, но Марс? Гово­рю Вам — КРИЗИС в иссле­до­ва­ни­ях СС. Нет достой­ной цели там для пре­сле­до­ва­ния. Толь­ко любо­пыт­ство и туризм. Не более.

            Как лег­ко и быст­ро Вы оце­ни­ли нали­чие или отсут­ствие инте­рес­но­го и достой­но­го для иссле­до­ва­ний, когда на Марс еще и нога чело­ве­ка не сту­па­ла.
            Лад­но, вот Вам инте­рес­ное для иссле­до­ва­ния – у Мар­са было маг­нит­ное поле и более плот­ная атмо­сфе­ра, маг­нит­ное поле про­па­ло и солн­це сду­ло атмо­сфе­ру с Мар­са. Как мини­мум, разо­брать­ся что ста­ло с маг­нит­ным полем Мар­са, куда оно делось, может ли такое про­изой­ти на Зем­ле 1,2,3… не важ­но какой и как это­го избе­жать, попы­тать­ся вос­ста­но­вить его на Мар­се что бы понять воз­мож­но ли это для Зем­ли, а это уже вопрос выжи­ва­ния. Это­го мало? Не изу­чив, не узна­ешь, есть там что достой­ное или нет.

            Толь­ко одна цель всех моби­ли­зу­ет — Зем­ля-2. 3. Вы зна­е­те, риск полё­та на 30 св.лет будет лишь слег­ка выше рис­ка полё­та на 1 св.год. Всё тоже самое, толь­ко рас­сто­я­ние боль­ше.

            Не слег­ка выше, а в 30 раз выше, риск столк­но­ве­ния с посто­рон­ни­ми объ­ек­та­ми напри­мер, не забы­вай­те, что в меж­звезд­ной сре­де вовсе не абсо­лют­ная пусто­та и чистый ваку­ум, а посто­ян­но рас­ту­щий риск выхо­да из строя обо­ру­до­ва­ния, за счет его устой­чи­во­го изно­са, вырас­тет уже не в 30 раз, а намно­го боль­ше.

            Ну будут спать в ана­би­о­зе не 50 лет, а 300, ска­жем, и что? Про при­зем­ле­ния уже гово­рил, то же, что и сей­час на Зем­ле-1, усло­вия ведь очень схо­жие будут.

            Спать в ана­би­о­зе мень­шее из зол, а вот при­зем­ле­ние на Зем­лю шту­ка не про­стая, Вы виде­ли как это про­ис­хо­дит сей­час? Гра­ви­та­ция, сопро­тив­ле­ние атмо­сфе­ры и так далее.

            4. Как толь­ко при­зна­ем (если отка­жем­ся от сверх­даль­них иссле­до­ва­ний), что Кос­мос — закрыт, отно­ше­ние к эко­ло­гии изме­нит­ся. Как толь­ко пере­ста­нем про­мы­вать моз­ги филь­ма­ми с меч­та­ми о кос­мо­се, люди осмот­рят­ся вокруг и при­за­ду­ма­ют­ся. Кро­ме это­го у них ниче­го нет и не будет нико­гда. Если не будет Зем­ли-2. КРИЗИС. Раз­ру­ше­ние меч­ты и разо­ча­ро­ва­ние на гори­зон­те мая­чит.

            Ну наде­юсь Вы не ста­не­те при­зы­вать к само­вы­пи­ли­ва­нию всех, если Зем­лю 2 так и не най­дут? Не надо будет ниче­го делать, ни к чему стре­мить­ся? а ради чего жили и раз­ви­ва­лись не зная вооб­ще ниче­го о дру­гих звез­дах и пла­не­тах?
            У каж­до­го конеч­но может быть свое мне­ние по любо­му пово­ду, но Вам будет тяже­ло и печаль­но, лич­но Вам стре­мить­ся вооб­ще не к чему, если жизнь не про­длят кар­ди­наль­но лет на 500‑1000, то Зем­ли 2 Вам не видать 100%. А все это вре­мя при­дет­ся наблю­дать как осталь­ные люди и изу­ча­ют СС, стро­ят базы, добы­ва­ют новые зна­ния, стро­ят буду­щее из того что есть.

            • Alex R:

              Лит­ры, конеч­но, не тон­ны, опе­чат­ка. Пар­дон, пишу урыв­ка­ми.

              Ещё раз, то что на Мар­се было маг­нит­ное поле – это факт или гипо­те­за?

              У Вас пря­мо-таки тяга к пря­мым про­пор­ци­ям :)
              Нет, имен­но слег­ка выше, если оце­ни­вать общий риск экс­пе­ди­ции.
              Если вы отпра­ви­лись на новом авто­мо­би­ле на 10 км или на 50 км, веро­ят­ность полом­ки не в 5 раз выше во вто­ром слу­чае ;)

              Да хоть пара­шют или шаттл, всё сра­бо­та­ет в похо­жих усло­ви­ях. Это вам не Марс, где все не так.

              Ну лич­но моя песен­ка спе­та. Лет 40–50, если пове­зёт, и дере­вян­ный макин­тош. Я о потом­ках боль­ше думаю.
              Боюсь, что никто из нас не уви­дит при­зем­ле­ния чело­ве­ка на Марс. И хоро­шо. И пра­виль­но. Зем­лю-2 искать надо. Вот если и её не най­дут, тогда очень печаль­но, при­дёт­ся менять направ­ле­ние раз­ви­тия чело­ве­че­ства.

              • Федор:

                Ещё раз, то что на Мар­се было маг­нит­ное поле — это факт или гипо­те­за?

                это гипо­те­за корой есть мно­же­ство под­твер­жде­ний, так луч­ше?

                У Вас пря­мо-таки тяга к пря­мым про­пор­ци­ям :) Нет, имен­но слег­ка выше, если оце­ни­вать общий риск экспедиции.Если вы отпра­ви­лись на новом авто­мо­би­ле на 10 км или на 50 км, веро­ят­ность полом­ки не в 5 раз выше во вто­ром слу­чае ;)

                имен­но в 5 раз, если на 10 км она состав­ля­ла 0,01, то соот­вет­ствен­но ста­нет 0,05, и это не зна­чит что он 100% сло­ма­ет­ся, и это авто­мо­биль кото­рый про­ве­рен, обка­тан, ездит по спе­ци­аль­но под­го­тов­лен­ной трас­се.

                Да хоть пара­шют или шаттл, всё сра­бо­та­ет в похо­жих усло­ви­ях. Это вам не Марс, где все не так.

                имен­но об этом я и гово­рю, на Мар­се сесть мно­гим про­ще, да, пла­ни­ро­вать полу­чит­ся толь­ко как на Зем­ле на высо­те 30 км, но гра­ви­та­ция ниже и мож­но исполь­зо­вать реак­тив­ные дви­га­те­ли для посад­ки, а с гра­ви­та­ци­ей 1G все слож­нее, для шатт­ла нуж­на взлет­но-поса­доч­ная поло­са, и оста­ют­ся боль­шие пара­щ­ю­ты и малень­кие тер­мо­стой­кие кап­су­лы. И как Вы взле­тать соби­ра­е­тесь? Для поез­док обрат­но на корабль? или это билет у Вас в один конец? У нас сей­час что бы постро­ить кос­мо­дром и раке­ту для подъ­ема через атмо­сфе­ру и пре­одо­ле­ва­ния 1G, с нашей мощ­ной инду­стри­ей нуж­но 5–10 лет, там же, не будет ниче­го.
                А на Марс мож­но лег­ко сесть и отно­си­тель­но лег­ко взле­теть обрат­но, сопро­тив­ле­ние атмо­сфе­ры низ­кое, а гра­ви­та­ция сла­бая. Мы уже сей­час можем совер­шать мис­сии с обрат­ной свя­зью, возить образ­цы, людей, туда и обрат­но. С лег­ко­стью раз­ра­ба­ты­вать и добав­лять нуж­ное обо­ру­до­ва­ние с уче­том потреб­но­стей, посколь­ку все рядом.

                Ну лич­но моя песен­ка спе­та. Лет 40–50, если пове­зёт, и дере­вян­ный макин­тош. Я о потом­ках боль­ше думаю.

                Как то пло­хо Вы о них дума­е­те :) мол все пес­си­ми­сты и песен­ка их спе­та :) не най­дут Зем­лю 2 – кер­дык. :))))

                Боюсь, что никто из нас не уви­дит при­зем­ле­ния чело­ве­ка на Марс. И хоро­шо. И пра­виль­но. Зем­лю-2 искать надо. Вот если и её не най­дут, тогда очень печаль­но, при­дёт­ся менять направ­ле­ние раз­ви­тия чело­ве­че­ства.

                Не бой­тесь, в 2018 Маск отправ­ля­ет корабль без эки­па­жа, и спу­стя 10 лет, в 2028, Лок­хид Мар­тин отправ­ля­ет людей, это уже вопрос решен­ный, за Ваши 40–50 лет кото­рые Вы себе отве­ли, уже все будет. Тут може­те на рус­ском это новость про­чи­тать http://www.vladtime.ru/nauka/489380 .
                Не пере­жи­вай­те, все будет хоро­шо, так или ина­че.

                • Alex R:

                  Не мог­ло там быть маг­нит­но­го поля.

                  Авто, и тем более кос­ми­че­ский аппа­рат – слож­ная систе­ма из мно­же­ства ком­по­нен­тов. Веро­ят­ность отка­за цело­го ряда ком­по­нен­тов не явля­ет­ся про­стой функ­ци­ей от вре­ме­ни или рас­сто­я­ния. Успех мис­сии скла­ды­ва­ет­ся от того заве­дёт­ся ли дви­га­тель, хоро­шая ли пого­да, заря­жен ли акку­му­ля­тор итп и толь­ко свер­ху на это накла­ды­ва­ет­ся пря­мо про­пор­ци­о­наль­ная веро­ят­ность про­ко­ла шины по доро­ге. Гипо­те­ти­че­ски успеш­ный полет на 1 св.год 50%, на 10 св.лет 45%. Боль­шую часть вре­ме­ни все рабо­та­ет в штат­ном режи­ме, всё задуб­ли­ро­ва­но мно­го­крат­но.

                  На Марс сесть гораз­до слож­нее.

                  Ново­сти – это хоро­шо. Но если от пла­нов отка­жут­ся не удив­ляй­тесь. Зна­чит здра­вый смысл вос­тор­же­ство­вал.
                  Это не про­грам­ма по дол­го­вре­мен­но­му осво­е­нию, это каприз амби­ци­оз­но­го чело­ве­ка, дай Бог ему здо­ро­вья.

                  • Федор:

                    Это Вы так реши­ли что не мог­ло быть маг­нит­но­го поля? Навер­ное изу­чи­ли Марс вдоль и попе­рек, куда уж там соням уче­ным во всем мире… «сни­маю шля­пу»

                    Гипо­те­ти­че­ски успеш­ный полет на 1 св.год 50%, на 10 св.лет 45%. Боль­шую часть вре­ме­ни все рабо­та­ет в штат­ном режи­ме, всё задуб­ли­ро­ва­но мно­го­крат­но.

                    Как счи­та­ли то? В кос­мо­се нет таких запа­сов проч­но­сти, и если счи­та­ют защи­ту от пыли, то доста­точ­ную для кон­крет­но­го поле­та на 1 сг, да с запа­сом, но никак не на 5, это уже совсем дру­гой аппа­рат, намно­го более слож­ный и проч­ный, и это совсем не как с авто­мо­би­лем. И веро­ят­ность успе­ха поле­та этих раз­ных кораб­лей рас­счи­ты­ва­ет­ся имен­но от веро­ят­но­сти воз­ник­но­ве­ния вне­штат­ной ситу­а­ции, а она мас­шта­би­ру­ет­ся имен­но во вре­ме­ни и если кораб­ли сде­ла­ны хоро­шо и все задуб­ли­ро­ва­но, то мак­си­маль­но про­пор­ци­о­наль­но, и это успех, пото­му что в про­тив­ном слу­чае будет еще хуже и печаль­нее.

                    То же попа­да­ние круп­но­го небес­но­го тела, если на 1 сг это 5% то на 5 сг сколь­ко? при том что есть опре­де­лен­ная плот­ность сре­ды и опре­де­лен­ная веро­ят­ность встре­чи с таким объ­ек­том за опре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни? отве­чу – при таких исход­ных дан­ных 25% полу­чит­ся.

                    На Марс сесть гораз­до слож­нее.

                    и вовсе не слож­нее, я посад­ки смот­рел, защи­та намно­го мень­шая тре­бу­ет­ся от атмо­сфе­ры, виб­ра­ций и пере­гру­зок, и в резуль­та­те мас­са аппа­ра­та мень­ше и энер­гия посад­ки ниже.
                    Да, для иде­аль­ной посад­ки тре­бу­ет­ся пора­бо­тать реак­тив­ным дви­га­те­лям, но это не кри­тич­но.

                    Ново­сти — это хоро­шо. Но если от пла­нов отка­жут­ся не удив­ляй­тесь. Зна­чит здра­вый смысл вос­тор­же­ство­вал. Это не про­грам­ма по дол­го­вре­мен­но­му осво­е­нию, это каприз амби­ци­оз­но­го чело­ве­ка, дай Бог ему здо­ро­вья.

                    Все дости­же­ния чело­ве­че­ства – пло­ды дости­же­ния испол­не­ния капри­зов амби­ци­оз­ных людей. Будем посмот­реть как гово­рит­ся, пока ника­ких осно­ва­ний пола­гать что не поле­тят нет. Как раз наобо­рот – поле­тят обя­за­тель­но.

          • Федор:

            Alex R: 27.05.2016 в 8:28 Вы, навер­ное, дале­ки от совре­мен­ных пла­сти­ков, кар­бо­на и итп. Это гораз­до кру­че, и писто­ле­ты из пла­сти­ка уже дав­но дела­ют и авто­мо­би­ли и даже каме­ры сго­ра­ния у ракет. Все рабо­та­ет луч­ше метал­лов, проч­нее, дёше­во, не ржа­ве­ет и пер­спек­ти­вы созда­ния новых пла­сти­ков не исчер­па­ны. Не надо нам мно­го золо­та и пла­ти­ны.

            Да в кур­се я про пла­сти­ки, толь­ко писто­ле­ты раз­ва­ли­ва­ют­ся после несколь­ких выстре­лов, а у авто­мо­би­лей дела­ют лишь неко­то­рые части. А доро­гие, слож­ные мате­ри­а­лы пока доступ­ны опять же в основ­ном кос­мо­су и дру­го­му хай-теку и в мас­сы не идут по при­чине слож­но­сти изго­тов­ле­ния.
            Не путай­те пла­стик и кера­ми­ку. Пла­сти­ко­вых камер сго­ра­ния нет, да и кера­ми­че­ские если и есть у ракет, то это еще надо уточ­нить у каких. Спе­ци­аль­ные высо­ко­стой­кие к тем­пе­ра­ту­ре и рас­ши­ре­нию спла­вы метал­лов там.
            Все из чего-то созда­ет­ся, даже пла­сти­ки, кера­ми­ка и спла­вы. Все нуж­но и мно­го и что бы дешев­ле было. Не будет нуж­но, не будут добы­вать, будет нуж­но – будут, это уже рынок решит и спрос, Вам не надо – ешь­те пласт­мас­со­вы­ми вил­ка­ми, кто-то дру­гой пред­по­чтет золо­то или позо­ло­ту. Вы прям как один из наших доб­лест­ных лиде­ров СССР кото­рый всех хотел на куку­ру­зу пере­са­дить, мол ниче­го не надо дру­го­го есть, все мож­но делать из куку­ру­зы.

            • Alex R:

              У меня дру­гая инфор­ма­ция. Нече­го не раз­ва­ли­ва­ет­ся. Но спо­рить не буду, так как это уход от темы.

              • Федор:

                Вам про­сто не нра­вят­ся неудоб­ные темы :) дай­те ссыл­ку на любой писто­лет из пла­сти­ка (вклю­чая ствол) кото­рый выдер­жи­ва­ет более 200 выстре­лов вез того что бы вый­ти из строя, счи­тай убе­ди­ли что есть такие пла­сти­ки.

                • Alex R:

                  Погуг­ли­те и лег­ко най­дё­те сами. Мне такие ссыл­ки ни к чему.
                  Я – мир­ный обы­ва­тель. У нас дру­гая тема, мир­ное осво­е­ние кос­мо­са, буду­щее чело­ве­че­ства, это гораз­до инте­рес­нее.

                  • Федор:

                    Я погуг­лил и не нашел, нет тако­го, так что Ваши аргу­мен­ты ничем не под­креп­ле­ны кро­ме Ваших слов.

                    • Alex R:

                      Поли­амид. Я под­креп­ляю свои сло­ва поли­ами­дом :)

              • Федор:

                Alex R: 28.05.2016 в 0:12 Поли­амид. Я под­креп­ляю свои сло­ва поли­ами­дом :)

                при­кла­ды и руко­я­ти? да лад­но, Вы сооб­ща­ли про ору­жие цели­ком и каме­ры сго­ра­ния у ракет… хре­но­во он под­креп­ля­ет Ваши сло­ва, не нашли ему еще нор­маль­ных доба­вок, может ему надо что-то ред­ко­зе­мель­ное? :))))) Ведь его свой­ства во мно­гом зави­сят от доба­вок. Но тем не менее, пока из него ниче­го осо­бен­но­го не дела­ют, ско­рее вспо­мо­га­тель­ный мате­ри­ал.

          • Федор:

            Alex R: 27.05.2016 в 11:44

            Ага! Вы поплы­ли по теме био­ло­гии :)) не страш­но, под­ска­жу. 1. Такой бак­те­рии не будет суще­ство­вать, так как ей не в ком жить.

            И вовсе не поплыл, вся жизнь воз­ник­ла из мик­ро­ор­га­низ­мов, пер­вых одно­кле­точ­ных, и жить они могут в воде, парах воды в воз­ду­хе, в при­ми­тив­ных мно­го­кле­точ­ных орга­низ­мах.

            2. Обра­тим­ся к США за опы­том :) Не про­бле­ма.

            Про­бле­ма, пото­му что есть новые соци­аль­ные нор­мы в кото­рых мы суще­ству­ем, это попро­сту будет под запре­том. При­ле­тят, уви­дят жизнь разум­ную и будут 100 лет изу­чать их тай­но, жевать соп­ли, фан­та­зи­ро­вать о том всту­пать с ними в кон­такт или нет и как это делать.

            3. Если мы при­ле­тим пер­вые, мы будем раз­ви­ты луч­ше. Это логи­че­ски выте­ка­ет. И наши кос­мо­нав­ты живы­ми в плен не сда­ют­ся :)

            Вооб­ще никак не выте­ка­ет, это зави­сит от их пред­по­чте­ний, что и как делать и чем зани­мать­ся, может у них рели­гия такая будет, не летать нику­да пока к ним не при­ле­тят, а может мы «под­го­ним» им недо­ста­ю­щих тех­но­ло­гий, а может это будут не корен­ные жите­ли, а коло­ни­за­то­ры Чум­пел­ки 127, кото­рые уже поло­ви­ну галак­ти­ки коло­ни­зи­ро­ва­ли и до нас пока еще не добра­лись.

            • Alex R:

              Бак­те­рии из кото­рых воз­ник­ла жизнь и те опас­ные, о кото­рых вы упо­мя­ну­ли – две боль­шие раз­ни­цы. Послед­ние долж­ны жить и прой­ти эво­лю­цию в некой под­хо­дя­щей сре­де. Чело­век – дру­гая сре­да. Они в нас не выжи­вут.
              И вооб­ще убьём анти­био­ти­ка­ми, если что.

              2. Мы нач­нём с ними дру­жить, помо­гать, обра­зо­вы­вать, как мы это уме­ем, дадим рели­гию, секс и демо­кра­тию. И очень ско­ро вся пла­не­та в нашем рас­по­ря­же­нии :)

              3. Если они раз­ви­ты луч­ше, у них не может быть такой рели­гии. Логи­ка – страш­ная шту­ка.

              Если наткнём­ся на таких Чум­пел­ков, это будет боль­шой Упс!… Тогда нам самим дадут дру­гую рели­гию, одно­по­лый секс и дру­гую демо­кра­тию… Выжи­вет толь­ко ваша коло­ния под зем­лёй на Мар­се :) Пото­му что Чум­пел­ки не пове­рят, что в таких усло­ви­ях мож­но жить :)

              • Федор:

                Бак­те­рии из кото­рых воз­ник­ла жизнь и те опас­ные, о кото­рых вы упо­мя­ну­ли — две боль­шие раз­ни­цы. Послед­ние долж­ны жить и прой­ти эво­лю­цию в некой под­хо­дя­щей сре­де. Чело­век — дру­гая сре­да. Они в нас не выжи­вут.

                Это­го мы не зна­ем, а им и не надо будет выжи­вать, про­сто наш орга­низм будет поми­рать от этих штук и не важ­но будет бак­те­рия это или вирус или про­сто стран­ное хими­че­ское соеди­не­ние кото­рое в малых дозах будет скап­ли­вать­ся в орга­низ­ме и неот­вра­ти­мо кале­чить и уби­вать, я ведь вари­ан­ты пред­ло­жил для при­ме­ра. Най­ти иде­аль­ную сре­ду – уто­пи­че­ская идея, будет мас­са сюр­при­зов.

                И вооб­ще убьём анти­био­ти­ка­ми, если что.

                Мы тут на Зем­ле мало что убить анти­био­ти­ка­ми и анти­ви­рус­ны­ми можем, оно все мути­ру­ет, защи­ща­ет­ся, к мно­го­му вооб­ще под­хо­дов ника­ких нет. И если такое пой­дет на Зем­ле – 2, то искать лекар­ство будет уже вто­рая мис­сия, иссле­дуя остан­ки от пер­вой.

                2. Мы нач­нём с ними дру­жить, помо­гать, обра­зо­вы­вать, как мы это уме­ем, дадим рели­гию, секс и демо­кра­тию. И очень ско­ро вся пла­не­та в нашем рас­по­ря­же­нии :)

                Вы лич­но нач­не­те? Если что у нас есть меж­ду­на­род­ные пак­ты о том что нель­зя вме­ши­вать­ся даже в дела мест­ных пле­мен, само­быт­ность и все такое.

                3. Если они раз­ви­ты луч­ше, у них не может быть такой рели­гии. Логи­ка — страш­ная шту­ка.

                Логи­ка тут ни при чем, это про­сто домы­сел – будет, не будет, может быть что угод­но и по любой при­чине, вот что такое логи­ка, и даже если мы будем осно­вы­вать­ся на опы­те изу­че­ния соци­о­струк­тур нас самих, то это никак не даст отве­та на то, как будут раз­ви­вать­ся и думать ино­пла­не­тяне. Они могут быть настоль­ко дру­гие, что вся наша логи­ка может быть выки­ну­та на помой­ку.

                Если наткнём­ся на таких Чум­пел­ков, это будет боль­шой Упс!.. Тогда нам самим дадут дру­гую рели­гию, одно­по­лый секс и дру­гую демо­кра­тию… Выжи­вет толь­ко ваша коло­ния под зем­лёй на Мар­се :) Пото­му что Чум­пел­ки не пове­рят, что в таких усло­ви­ях мож­но жить :)

                Думаю они и ее зачи­стят, как гнез­до тара­ка­нов, что бы не повы­ла­зи­ли отту­да уже. А может оста­вят как Кос­мо­зоо, будут туда ездить как тури­сты, смот­реть на про­стор­ные клет­ки с почти вымер­шим видом.

                • Alex R:

                  Ну я вижу, Вы уже при­ни­ма­е­те мысль, что на Зем­ле-2 нас ждёт гораз­до боль­ше все­го инте­рес­но­го, чем на Мар­се. И это пра­виль­но.

                  • Федор:

                    Вовсе нет, с чего Вы это взя­ли? Если сле­до­вать Вашей тео­рии, что это копия Зем­ли и там все такое же, то ниче­го осо­бо инте­рес­но­го там быть не может, кро­ме неко­то­рых «сюр­при­зов», кото­рые могут быть при­ят­ны­ми и непри­ят­ны­ми, что изу­чать если все такое же и ника­ких откло­не­ний?
                    Най­ти при­шель­цев если там будут конеч­но кру­то, но они могут быть и не на Зем­ле­по­доб­ной пла­не­те, они не обя­за­ны жить на такой же пла­не­те и пока такую най­дем, ско­рее все­го уже встре­тим жизнь в самых непред­ска­зу­е­мых местах.
                    Да, само по себе собы­тие нахож­де­ния Зем­ли 2 будет сто­я­щим, и зна­ме­на­тель­ным, но оно вовсе не озна­ча­ет, что на ней боль­ше инте­рес­но­го чем где бы то ни было еще.

                    А Марс дру­гой, там может быть куда боль­ше полез­ных дан­ных, в нем самом и его про­шлом, кото­рые могут помочь в буду­щем, плюс он откры­ва­ет мно­же­ство инте­рес­ных пер­спек­тив.

    • Alex:

      «Рас­пре­де­ле­ние средств меж­ду эти­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, лабо­ра­то­ри­я­ми»

      Да ведь ясно же ска­за­ли. Рабо­та над про­ек­том заклю­ча­ет­ся в том, что­бы ждать, когда нау­ка и тех­ни­ка достиг­нут нуж­но­го уров­ня. Никто ника­ких средств рас­пре­де­лять не будет.

  • Юрий Кирпичев:

    Парус «…дол­жен быть исклю­чи­тель­но про­зрач­ным, что­бы не сго­реть». Ины­ми сло­ва­ми, подав­ля­ю­щая часть мощ­но­сти све­то­во­го пото­ка для раз­го­на исполь­зо­ва­на не будет. Пар­дон, но зачем тогда такая избы­точ­ная мощ­ность излу­че­ния?

    • Федор:

      Смысл не теря­ет­ся, мате­ри­ал отра­жа­ет опре­де­лен­ную дли­ну вол­ны, и если он будет про­зрач­ным, то по идее, избы­точ­ная энер­гия, 0,00001 кото­рую не уда­лось отра­зить, будет ухо­дить зна­чи­тель­но быст­рее. (охла­жде­ние).

  • Виталий:

    То есть Миль­нер не пони­ма­ет раз­ни­цу меж­ду базой интер­фе­ро­мет­ра и раз­ме­ром устрой­ства. Но инве­сти­ру­ет огром­ные день­ги. Прям рай для мар­ке­то­ло­га, впа­рить мож­но что угод­но. Пере­дай­те ему одно сло­во: «Радио­астрон».

    • Б.Штерн:

      В общем то дол­жен пони­мать – быв­ший аспи­рант ФИАН как никак. Воз­мож­но про­сто неточ­но выра­зил­ся про раз­мер теле­ско­па в сот­ни кило­мет­ров, имея в виду базу. Кстати,и это не точ­но. Что­бы выде­лить пла­не­ту из гало звез­ды и снять спектр доста­точ­но десят­ков мет­ров. Сот­ни кило­мет­ров – что­бы полу­чить кар­ту пла­не­ты.

      • Виталий:

        Если бы про­сто неточ­но выра­зил­ся, то не доба­вил бы «кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба в откры­том кос­мо­се вряд ли реа­ли­зу­е­ма в обо­зри­мом буду­щем». Так что всё-таки не пони­ма­ет.

        • Б.Штерн:

          В этом пунк­те он не прав конеч­но. Кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба – детек­тор гра­ви­та­ци­он­ных волн LISА – там вооб­ще база в мил­ли­он кило­мет­ров пред­по­ла­га­ет­ся.

          • Федор:

            Я думаю дело не в нем самом, а в том, что ему рас­ска­зы­ва­ли, уве­рен, что Миль­нер чело­век не глу­пый и впи­ты­ва­ет инфор­ма­цию как губ­ка, и как биз­нес­мен, научил себя пола­гать­ся на мне­ния экс­пер­тов. Поэто­му пред­ла­гаю учи­ты­вать это как одну из воз­мож­но­стей, осо­бен­но в рам­ках Гла­вы 2, мое­го отве­та.

          • Александр:

            Не знаю, что под­ра­зу­ме­вал Миль­нер, но скром­но заме­чу, что интер­фе­ро­метр харак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко базой, но и дей­стви­тель­но раз­ме­ра­ми. Если вы исполь­зу­е­те кро­хот­ную антен­ну (как в Спектр-Р), то ниче­го сла­бее ква­за­ра рас­смот­реть не смо­же­те, несмот­ря на гигант­скую базу…

            • Б.Штерн:

              Это я думаю, пони­ма­ют все при­сут­ству­ю­щие. Но эти раз­ме­ры и в страш­ном сне не дости­га­ют сотен или даже про­сто кило­мет­ров. Несколь­ко мет­ров реша­ют боль­шую часть извест­ных задач

              • Александр:

                Если мы хотим рас­смот­реть зем­ле­по­доб­ную пла­не­ту в систе­ме Аль­фа Цен­тав­ра с раз­ре­ше­ни­ем 1000км на пик­сель (услов­ный экви­ва­лент каме­ры на звез­до­ле­те Миль­не­ра), то све­ти­мо­сти при раз­ме­ре в несколь­ко мет­ров вряд ли хва­тит. Кста­ти, было бы инте­рес­но посмот­реть на реаль­ные рас­че­ты, сколь­ко нуж­но. Может кто видел?

            • Владимир:

              == Если вы исполь­зу­е­те кро­хот­ную антен­ну (как в Спектр-Р), то ниче­го сла­бее ква­за­ра рас­смот­реть не смо­же­те, ==
              Спектр-Р доволь­но успеш­но «смот­рит» и пуль­са­ры.

              • Федор:

                З.Ы. «смот­рит» это гром­ко ска­за­но, но у него изна­чаль­ная зада­ча совер­шен­но иная. И он все­го 10 мет­ров (одна­ко, круп­ней­ший в мире кос­ми­че­ский радио­те­ле­скоп). И он все­го 1 насколь­ко я знаю. И зада­чу свою выпол­ня­ет доста­точ­но бле­стя­ще.

                Так что надо пони­мать, что важ­но все. И конеч­но же спро­ек­ти­ро­вать и отпра­вить на орби­ту хоть 43, 200-мет­ро­вых теле­ско­пов будет намно­го надеж­нее, полез­нее, про­ще, дешев­ле и без­опас­нее чем стро­ить и питать вот тот 100 гига­ватт­ный лазер. Цели будут достиг­ну­ты и даже боль­ше, будет полу­чен гран­ди­оз­ный инстру­мент. Ведь они и не рас­счи­ты­ва­ют под­ле­теть к пла­не­те, вый­ти на орби­ту, ска­ни­ро­вать и кар­то­гра­фи­ро­вать ее?

                Одна­ко, ни тот ни дру­гой про­ект не дадут спо­со­бов для достав­ки КА.
                Боль­шой теле­скоп даст мно­го полез­ных дан­ных о кос­мо­се, может даже решит зада­чи SETI, но в плане поис­ка сиг­на­лов, а не раз­гля­ды­ва­ния «зеле­ных чело­веч­ков» на их пла­не­тах.

  • Andrei Seryi:

    Стрем­ле­ние к настоль­ко фан­та­сти­че­ской, наду­ман­ной и фик­тив­ной цели вряд ли смо­жет стать сти­му­лом для раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гий. Вот где вло­же­ния уси­лий дей­стви­тель­но нуж­ны, а цель важ­на и реаль­на, так это в раз­ра­бот­ках лазер­но-плаз­мен­но­го уско­ре­ния про­то­нов или элек­тро­нов. В пер­вом слу­чае мож­но будет созда­вать ком­пакт­ные и доступ­ные систе­мы про­тон­ной тера­пии рака. В слу­чае с элек­тро­на­ми мож­но будет делать ком­пакт­ные рент­ге­нов­ские лазе­ры. И это не фан­та­сти­ка, но для это­го тре­бу­ет­ся и раз­ви­тие лазер­ных тех­но­ло­гий, и дру­гих систем. Кста­ти, один из меха­низ­мов лазер­но­го уско­ре­ния про­то­нов назы­ва­ет­ся (напо­ми­на­ет обсуж­да­е­мый выше про­ект) «режи­мом лег­ко­го пару­са», когда тон­кая плен­ка тол­щи­ной в доли мик­ро­на уско­ря­ет­ся дав­ле­ни­ем лазер­но­го излу­че­ния, при­во­дя к полу­че­нию про­то­нов с энер­ги­ей (при совре­мен­ном уровне лазер­ной тех­но­ло­гии) 10–50 МэВ. А для про­тон­ной тера­пии необ­хо­ди­мо достичь 250 МэВ, при­чем в пуч­ке с малым раз­бро­сом по энер­гии. Мно­гие науч­ные груп­пы и инду­стри­аль­ные фир­мы как раз над этим сей­час и рабо­та­ют. Эта цель мне пред­став­ля­ет­ся и серьез­ной, и достой­ной.

  • Alex:

    Вро­де бы сам Миль­нер ска­зал всё, что надо знать об этом про­ек­те, корот­ко и ясно:
    «На пер­вом эта­пе, гори­зонт кото­ро­го — 5–10 лет, мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти более углуб­лен­ное науч­но-инже­нер­ное иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та.»

  • Сергей:

    А что будет с атмо­сфе­рой, если эта адская махи­на запу­стит­ся? И сколь­ко вре­ме­ни пред­по­ла­га­ет­ся раз­го­нять зонд? Зем­ля то кру­тит­ся вокруг сво­ей оси, и если не стро­ить такие лазе­ры вдоль все­го эква­то­ра, то вре­мя рабо­ты будет огра­ни­че­но несколь­ки­ми часа­ми в сут­ки. Не про­ще ли это заба­ба­хать на Луне? Атмо­сфе­ры нет, мощ­но­сти пона­до­бит­ся намно­го мень­ше. Да и для раз­го­на будет боль­ше вре­ме­ни, как непре­рыв­но­го, так и сум­мар­но­го.

    Думаю, что в теку­щем виде про­ект не реа­ли­зу­ем, но зало­жен­ный фун­да­мент при­не­сет поль­зу и в осво­е­нии нашей систе­мы, и в иссле­до­ва­нии дру­гих звезд, и в нашей обы­ден­ной жиз­ни на Зем­ле.

    • Федор:

      Ого, с атмо­сфе­рой Вы меня немно­го опе­ре­ди­ли, но тут все не так про­сто.
      Даже если рас­смат­ри­вать этот про­ект как «нор­маль­ный», целе­вой, рабо­чий и так далее, то:
      1. слож­но такой лазер соору­дить в кос­мо­се, мас­са будет огром­ная, затра­ты будут неадек­ват­ные.
      2. на Луне еще слож­нее, мы там даже про­стой базы пока не сде­ла­ли, а все это обо­ру­до­ва­ние надо тащить туда, с систе­мой пита­ния, там уста­нав­ли­вать, настра­и­вать, обслу­жи­вать, плюс еще слож­ность в орби­тах, Луна доволь­но дале­ко от Зем­ли, каким обра­зов рас­по­ла­гать лазер? по каким орби­там пус­кать рефлек­то­ры, что бы созда­вать непре­рыв­ный раз­гон­ный луч?.

  • Федор:

    Часть 3. Поче­му реа­ли­за­ция дан­но­го кон­крет­но­го про­ек­та выгля­дит сомни­тель­но, допол­ни­тель­ные аспек­ты:

    1. Стран­но­сти про­ек­та

    1.1. Сверх­быст­рый зонд, мас­сой 1 грамм, летя­щий со ско­ро­стью 0,2С без воз­мож­но­сти кор­рек­ти­ров­ки марш­ру­та отно­си­тель­но цели, кото­рый дол­жен не про­сто доле­теть, отно­си­тель­но целым, без воз­мож­но­сти для адек­ват­но­го сни­же­ния ско­ро­сти, сфо­то­гра­фи­ро­вать систе­му, пла­не­ты и вер­нуть сним­ки обрат­но.
    Что имен­но стран­но в этой части про­ек­та: Есть при­мер дру­гой мис­сии «Новые гори­зон­ты», пара­мет­ры про­ек­та тако­вы: Мас­са 478 кг, мощ­ность 228 Вт, 7 основ­ных науч­ных при­бо­ров, мак­си­маль­ное рас­сто­я­ние от Солн­ца до Плу­то­на 7,4 мил­ли­ар­да кило­мет­ров, сбли­же­ние аппа­ра­та с Плу­то­ном было до 12,5 тысяч кило­мет­ров, бла­го­да­ря это­му, полу­чи­ли хоро­шие сним­ки Плу­то­на, и пло­хие сним­ки Харо­на, ско­рость аппа­ра­та была око­ло 45 км/​с, было несколь­ко кор­рек­ти­ро­вок кур­са с помо­щью дви­га­те­лей, было собра­но 50 гбит дан­ных, кото­рые пере­да­ют­ся от Плу­то­на со ско­ро­стью в 1 мега­байт за 3 часа. Чего мы ждем от мис­сии с аппа­ра­том в 1 грамм (в 478 тысяч раз мень­ше)? На рас­сто­я­нии до цели в 41248784860448,8 км (в 5574 раза даль­ше)? Летя­щий на ско­ро­сти в 6666 раз быст­рее, без воз­мож­но­сти кор­рек­ти­ро­вок? И потре­бу­ет­ся хра­нить и пере­да­вать дан­ные лазе­ром с мощ­но­стью в 1 ватт на рас­сто­я­ние в как мини­мум 5574 раза пре­вы­ша­ю­щих рас­сто­я­ние, при кото­ром дан­ные пере­да­ют­ся со ско­ро­стью 1 мега­байт за 3 часа при исполь­зо­ва­нии намно­го боль­шей энер­гии (как мини­мум в 20 раз)?
    Это не про­сто стран­но­сти, да, мы пони­ма­ем, что нау­ка и тех­ни­ка шага­ет впе­ред, но, если взять все раз­ни­цы в пара­мет­рах, то полу­ча­ет­ся, что сум­мар­но, общий науч­но-тех­ни­че­ский уро­вень аппа­ра­тов дол­жен отли­чать­ся как мини­мум в 478000×5574×6666×20 ~= 3,55×(1014) (при­мер­но в 355214075040000 раз). В рам­ках про­ек­та, созда­но сра­зу мно­же­ство «вызо­вов», про­блем, кото­рые тре­бу­ют про­рыв­но­го реше­ния.

    1.2. С уче­том выше­ска­зан­но­го, то, как мини­мум не ожи­да­ет­ся ника­ких дан­ных, даже близ­ко похо­жих по объ­е­му и каче­ству полу­чен­ных с мис­сии «Новые гори­зон­ты», но, тогда какой смысл поле­та? Даже при таком, сугу­бо оце­ноч­ном рас­кла­де, что бы, тео­ре­ти­че­ски, полу­чить хотя бы 1 бит дан­ных, мы долж­ны создать аппа­рат тех­но­ло­ги­че­ски пре­вос­хо­дя­щий «Новые гори­зон­ты» при­мер­но в 7000 раз. Но мы уже полу­ча­ем намно­го боль­ше дан­ных, исполь­зуя обыч­ную назем­ную и кос­ми­че­скую тех­ни­ку.

    1.3. Что же ожи­да­ет­ся от мис­сии? Пом­нит­ся, что она созда­ет­ся в рам­ках про­грам­мы SETI, то есть, жела­тель­но про­ве­рить, есть ли где-то там жизнь. (На пра­вах шутки/​сарказма) Дума­ет­ся, что если мы сде­ла­ем такую «пулю» в 1 грамм и отпра­вим ее на Аль­фу со ско­ро­стью 0,2 ско­ро­сти све­та, и слу­чай­но подо­бьем ею какой либо важ­ный аппа­рат при­шель­цев, и их это заин­те­ре­су­ет, и они будут доста­точ­но раз­ви­ты, что бы при­ле­теть к нам и объ­яс­нить, что так посту­пать не сле­ду­ет – тогда да, может быть мы узна­ем, есть ли дру­гая жизнь кро­ме нас, но опять же, како­вы шан­сы? Намно­го более полез­ным в каче­стве инстру­мен­та иссле­до­ва­ния явля­ет­ся раз­ра­бот­ка теле­ско­па с деше­вы­ми адап­тив­ны­ми зер­ка­ла­ми, соеди­нен­ны­ми по прин­ци­пу интер­фе­ро­мет­ра, на ста­ци­о­нар­ной сол­неч­ной орби­те, с воз­мож­но­стью нара­щи­ва­ния мощ­но­сти и адап­тив­ным тар­ге­ти­ро­ва­ни­ем (тут я могу нена­уч­но опи­сы­вать, уж про­сти­те, но идею мно­го раз озву­чи­ва­ли, важ­но подой­ти к вопро­су созда­ния тако­го интер­фе­ро­мет­ра имен­но как к созда­нию про­сто­го и деше­во­го меха­низ­ма для изу­че­ния кос­мо­са, совре­мен­ные теле­ско­пы доро­гой и штуч­ный товар, если немно­го пора­бо­тать над мате­ри­а­ла­ми и уста­но­вить услов­но серий­ное про­из­вод­ство и нара­щи­ва­ние мощ­но­сти, то вполне мож­но охва­тить область ради­у­сом до 20 пар­сек, плюс полу­чить мно­го сверх­по­лез­ной инфор­ма­ции о все­лен­ной в целом).

    2. Что же реаль­но мож­но создать в рам­ках про­ек­та с объ­ек­тив­ной точ­ки зре­ния?
    2.1. Лазер 50–100 гига­ватт, вполне реа­ли­зу­ем, осо­бен­но если его раз­ме­щать на Зем­ле, посколь­ку отправ­лять его в кос­мос сочли не реаль­ным, постро­ить его вопрос вре­ме­ни и средств
    2.2. Мас­сив зер­кал на орби­те Зем­ли, даже если они будут не столь вос­хи­ти­тель­ны, что бы рабо­тать 3 суток при пол­ной нагруз­ке, боль­ше­го раз­ме­ра, с мень­шей мощ­но­стью, услов­но «одно­ра­зо­вы­ми»

    3. Теперь о лазе­ре, спер­ва – одна, боль­шая и суще­ствен­ная неза­тро­ну­тая, ком­плекс­ная про­бле­ма, а если и затро­ну­тая, то я не нашел ее рас­шиф­ров­ки, рас­че­тов, оце­нок и обос­но­ва­ний:
    3.1. Лазер на Зем­ле, пло­щадь 1–2 кв.км., мощ­ность до 100 гига­ватт, вре­мя непре­рыв­ной рабо­ты до 3 суток – кто моде­ли­ро­вал его воз­дей­ствие на кли­мат, окру­жа­ю­щую сре­ду, атмо­сфе­ру, озо­но­вый слой, мигра­цию птиц, кар­ту вет­ров, и т.д. и т.п.? Вот про­сто это все посчи­тать и ска­зать – никак не вли­я­ет… или вли­я­ет так, что ну его в баню, этот про­ект с таким лазе­ром? Поче­му этот вопрос не сто­ит под номе­ром 1? Ведь это то, что может зару­бить про­ект в самом нача­ле, на кор­ню!

    4. Сно­ва о лазе­ре, посколь­ку дан­ный про­ект при усло­вии дости­же­ния озна­чен­ной цели прак­ти­че­ски невоз­мо­жен, и стран­но пола­гать, что кто-либо счи­та­ет, что это все мож­но решить, отпра­вить зонд в 1 грамм и полу­чить сним­ки…, то какие могут быть иные цели про­ек­та? пред­по­ло­же­ния:
    4.1. Воз­мож­ны ли какие либо нало­го­вые мани­пу­ля­ции с про­ек­том раз­ви­тия нау­ки? Есть ли скид­ки таким контр­аген­там в тех же США? Воз­мож­но ли что этот про­ект изна­чаль­ный фейк ради таких ски­док?
    4.2. Воз­мож­на ли кон­спи­ра­ция этим мир­ным про­ек­том, сбор­ки воен­но­го лазе­ра, для любых целей, не важ­но, каких имен­но, посколь­ку создан­ный «дви­га­тель», есть по суще­ству – ору­жие мас­со­во­го пора­же­ния страш­нее любой атом­ной бом­бы, с момен­таль­ной достав­кой смер­ти и раз­ру­ше­ния в любую точ­ку пла­не­ты.
    4.3. Насколь­ко воз­мож­на веро­ят­ность, что Юрия Миль­не­ра, про­сто пыта­ют­ся «раз­ве­сти»?
    4.4. Насколь­ко веро­ят­но искрен­нее жела­ние достичь Аль­фы и уве­рен­ность в том, что вот сей­час, это все, даст эту цель достичь?

    • Alex R:

      Не сто­ит зацик­ли­вать­ся на идее зон­да в 1 грамм. У Луби­на в рабо­те на 38 стр есть рас­чёт и на 100г зонд и на 1 кг зонд и далее до 100 тонн, про­сто лететь будут доль­ше. Не дочи­та­ли до кон­ца? :)
      Не смо­гут 1 г, сде­ла­ют потя­же­лее… Если смо­гут и дадут сде­лать.

      • Федор:

        но толь­ко 1 грамм дела­ет его полет адек­ват­ным по вре­ме­ни – 20 лет поле­та, и еще 5,4 года до полу­че­ния сиг­на­ла. Во сколь­ко раз тяже­лее будет, во столь­ко раз доль­ше лететь. При тех же рас­кла­дах, 1 кг будет 20000 лет лететь – смысл в такой мис­сии? за 20000 лет столь­ко все­го изоб­ре­тут если циви­ли­за­ция выжи­вет, уже через 100 лет его могут обо­гнать «обыч­ные» кораб­ли с эки­па­жем на бор­ту на «обыч­ных» дви­га­те­лях. Или тол­кать лазе­ром надо будет не 100 ГВт, а 100 ТВт, что еще менее реаль­но.

        Так что имен­но они и зацик­ли­ва­ют­ся на 1 грам­ме, а не я.

        • Alex R:

          Поче­му Вы реши­ли, что здесь пря­мая про­пор­ция?
          Могу оши­бать­ся, поправь­те, но у Луби­на 1 кг при­ле­та­ет за 50–60 лет. При той же мощ­но­сти лазе­ра. Я не про­ве­рял, поправь­те меня, если что. Стр. 33
          Это хуже, чем 1 г, но дале­ко не без­на­дёж­но.
          Но 1 кг кажет­ся даже чрез­мер­но круп­ным.

          • Федор:

            Поправ­лю, я ука­зал, что при сохра­не­нии осталь­ных пара­мет­ров, а это лазер задан­ной мощ­но­стью, и опре­де­лен­ное вре­мя на раз­гон, что бы кило­грамм разо­гнать так что бы он доле­тел через 60 лет пона­до­бит­ся в 300 раз боль­ше вре­ме­ни рабо­ты лазе­ра.

            Эти его (Фили­па Люби­на) линей­ные гра­фи­ки, где мас­са изме­ня­ет­ся в 10 раз, а ско­рость пада­ет толь­ко око­ло 10–20%, мяг­ко гово­ря некор­рект­ны, посколь­ку нигде не вид­но (я не уви­дел) какие имен­но пара­мет­ры раз­го­на закла­ды­ва­ют­ся в каж­дом кон­крет­ном слу­чае.

            При такой незна­чи­тель­ной раз­ни­цы в ско­ро­сти, выби­рать 1 грамм было бы стран­но, когда в 10 кило­грам­мо­вый зонд уже мож­но поме­стить куда боль­ше все­го, пусть и летит немно­го доль­ше.

            У него 1 грамм раз­го­ня­ет­ся до 108 м/​c, а 100 кг до 107 м/​c, мас­са на 4 поряд­ка отли­ча­ет­ся, а ско­рость на 1 поря­док. Что за мате­ма­ти­ка у него я хз. Так что дове­рия этим рас­че­там нет ника­ких. Может я не так все пони­маю в этом?

            Что ска­же­те по это части Вы, Борис Штерн? Как у него полу­ча­ет­ся такое? Или что я не так понял?

    • Alex:

      «4.1. Воз­мож­ны ли какие либо нало­го­вые мани­пу­ля­ции…
      4.2. Воз­мож­на ли кон­спи­ра­ция этим мир­ным про­ек­том, сбор­ки воен­но­го лазе­ра…
      4.3. Насколь­ко воз­мож­на веро­ят­ность, что Юрия Миль­не­ра, про­сто пыта­ют­ся «раз­ве­сти»?»

      Этих вопро­сов я не понял. Пишут, что собра­но 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Каких ещё надо при­чин? Зачем выду­мы­вать вся­кие слож­но­сти?

      • Федор:

        Я тоже не понял что Вы име­е­те в виду.

        Я гово­рил о том, что:
        4.1. есть веро­ят­ность нало­го­вых льгот для тех кто осу­ществ­ля­ет пожерт­во­ва­ния, вкла­ды­ва­ет в раз­ви­тие и попу­ля­ри­за­цию нау­ки и так далее, я не знаю отве­та на дан­ный вопрос, тем более что все про­ис­хо­дит в США, есть веро­ят­ность, что эти 100 мил­ли­о­нов могут быть неболь­шой пла­той за более серьез­ные нало­го­вые выче­ты. Пото­му и вопрос.
        4.2. Что тут то не понят­но? Если нику­да не летим но соби­ра­ем лазер – каму­фляж для дру­го­го про­ек­та – воз­мож­но?
        4.3. 100 мил­ли­о­нов хоро­шие день­ги, все­гда най­дет­ся мно­го жела­ю­щих полу­чить свой кусо­чек, никто не отка­жет­ся. Что тут непо­нят­но­го? С уче­том того, что в про­ек­те дыр как в рыбо­лов­ной сети, а уче­ные рабо­та­ю­щие в про­ек­те дают заклю­че­ния поз­во­ля­ю­щие верить в воз­мож­ность успе­ха, то есть ли воз­мож­ность, что Миль­не­ра раз­во­дят на день­ги?

        Что еще не понят­но?

  • Федор:

    Часть 4. О лазе­ре 50–100 ГВт, поче­му его нель­зя созда­вать, а имен­но сей­час тем более:

    1. О лазе­ре как машине суд­но­го дня:
    1.1. Не важ­но, где имен­но нахо­дит­ся лазер, на зем­ле или в кос­мо­се, в дан­ном набо­ре реше­ний при­сут­ству­ют сверх-высо­ко­эф­фек­тив­ные, лег­кие, малень­кие отра­жа­те­ли, с помо­щью кото­рых, рас­по­ло­жив их на орби­те Зем­ли, мож­но пол­но­стью пере­крыть всю поверх­ность, обес­пе­чив воз­мож­ность достать лучом любую точ­ку на Зем­ле.
    1.2. Что такое лазер на 50–100 ГВт. Для нача­ла сле­ду­ет озна­ко­мить­ся с раз­ра­бот­ка­ми, реа­ли­зо­ван­ны­ми «в желе­зе» уже сей­час, напри­мер наш оте­че­ствен­ный ком­плекс МЛТК-20 или МЛТК-50 (~20 и 50 КВт мощ­но­стью) вот тут мож­но посмот­реть для чего они сде­ла­ны и на что они спо­соб­ны http://topwar.ru/39288-mobilnye-lazernye-tehnologicheskie-kompleksy-razrabotki-gnc-rf-triniti.html (вни­зу на фото вид­но, что он дела­ет с тру­бой, тол­щи­на стен­ки 5см!), http://trv-science.ru/2014/04/08/lazer-tushit-pozhary/, дела­ет он это не быст­ро, мощ­ность все же не высо­кая, но вполне доста­точ­ная, даже Northrop Grumman, созда­ет лазе­ры мощ­но­стью 100–200 кило­ватт для бое­вых целей и это счи­та­ет­ся доста­точ­ным — что-то под­жечь, уни­что­жить сред­ства свя­зи, даже сбить раке­ту или управ­ля­е­мый сна­ряд, одна­ко, воен­ные уче­ные все­гда смот­ре­ли в сто­ро­ну 1–10 мега­ватт, посколь­ку лазе­ры мега­ватт­но­го клас­са поз­во­ля­ли лег­ко и быст­ро про­жи­гать обо­лоч­ки ракет с боль­шо­го рас­сто­я­ния, что было под­твер­жде­но мно­же­ством испы­та­ний. Да, имен­но про­жи­гать обо­лоч­ку с рас­че­том на то, что раке­та раз­ва­лит­ся сама по при­чине нару­ше­ния аэро­ди­на­ми­че­ских харак­те­ри­стик, все-таки КПД лазе­ра в атмо­сфе­ре силь­но пада­ет, осо­бен­но на море, когда высо­кая влаж­ность, на боль­ших рас­сто­я­ни­ях, заби­ра­ет льви­ную долю мощ­но­сти лазе­ра.
    Одна­ко, более мощ­ные лазер­ные систе­мы же в зна­чи­тель­но мень­шей сте­пе­ни под­вер­же­ны тако­му рез­ко­му сни­же­нию КПД.
    1.3. И вот, мы видим уста­нов­ку, кото­рая рас­по­ря­жа­ет­ся 50–100 ГВт мощ­но­стью, кото­рая будет иметь воз­мож­ность, по крат­чай­ще­му пути из кос­мо­са направ­лять абсо­лют­но раз­ру­ши­тель­ный, посто­ян­ный, лазер­ный луч в любую точ­ку пла­не­ты с мини­маль­ны­ми поте­ря­ми в мощ­но­сти излу­че­ния. Для испа­ре­ния 1 лит­ра воды, тре­бу­ет­ся все­го лишь 2,6 мега­д­жо­у­ля, что рав­но­силь­но рабо­ты 2,6 мега­ватт­но­го лазе­ра в тече­нии 1 секун­ды, 2,6 гига­ват­та испа­рят тон­ну, 26 — 10 тонн. Это­го доста­точ­но, что бы за несколь­ко секунд пол­но­стью рас­пла­вить, напри­мер 80 тон­ный танк или колон­ну авто­бу­сов с людь­ми. Но понят­ное дело, что для целей уста­нов­ле­ния геге­мо­нии, рас­плав­лять тан­ки не тре­бу­ет­ся, доста­точ­но выве­сти тех­ни­ку из строя, для чего нуж­ны зна­чи­тель­но более скром­ные ресур­сы, 50–100 ГВт мас­сив мож­но исполь­зо­вать как частич­но, создав мно­же­ство лучей для пора­же­ния мно­гих еди­нич­ных целей одно­вре­мен­но, так и цели­ком, напри­мер, если потре­бу­ет­ся про­жечь доста­точ­но быст­ро 200 мет­ров зем­ли, бето­на и гра­ни­та для уни­что­же­ния бун­ке­ра, уже не гово­ря про атом­ные стан­ции, хими­че­ские заво­ды, запа­сы топ­ли­ва, стра­те­ги­че­ские объ­ек­ты, или если, напри­мер потре­бу­ет­ся воз­дей­ство­вать тоталь­ным устра­ше­ни­ем на целые стра­ны, напри­мер — выве­сти из строя город с насе­ле­ни­ем, попро­сту осле­пить всех и/​или создать печь, напри­мер, солн­це в хоро­шую пого­ду пере­да­ет зем­ле 1 КВт на 1 кв.м. доста­точ­но доба­вить еще 2 КВт, и будет насто­я­щая душе­губ­ка, при мощ­но­сти 20 эффек­тив­ных ГВт на пло­ща­ди 10 кв.км. (уже не гово­ря о 100 ГВт на пло­ща­ди 1 кв. км.) Или спро­во­ци­ро­вать тай­фун, тем же самым спо­со­бом, обес­пе­чить силь­ный нагрев поверх­но­сти оке­а­на и воз­ду­ха в задан­ной точ­ке и вуа­ля, мало не пока­жет­ся. А еще мож­но уско­рить наступ­ле­ние лед­ни­ко­во­го пери­о­да, доста­точ­но обес­пе­чить раз­ру­ше­ние моно­ли­тов льда на шап­ках, а для кра­со­ты раз­бу­дить несколь­ко жут­ких вул­ка­нов. Или зажечь неуга­си­мые пожа­ры во всех лесах пла­не­ты одно­вре­мен­но, и под­дер­жи­вать их, оста­вить всех без зеле­ни и тем самым уни­что­жить вооб­ще почти всю жизнь на Зем­ле.

    1.4. И соот­вет­ствен­но, воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос, если этот лазер, такая страш­ная шту­ка, что атом­ные, ядер­ные и дру­гие бом­бы с их неук­лю­жи­ми раке­та­ми, кото­рые мож­но эле­мен­тар­но сби­вать, теми же лазе­ра­ми – про­сто игруш­ки., «Зачем созда­вать такую потен­ци­аль­но опас­ную шту­ку?»

    2. Поче­му нель­зя созда­вать такой лазер имен­но сей­час:
    2.1. Пока еще, мы живем в весь­ма диком и неци­ви­ли­зо­ван­ном мире, в кото­ром все еще нет истин­ной демо­кра­тии и кото­рым пра­вит не обще­ство, а еди­ни­цы, или очень малые груп­пы людей, кото­рые ради соб­ствен­ных лич­ных сооб­ра­же­ний могут сде­лать все что угод­но. «Спу­стить курок», ядер­ный, лазер­ный, не важ­но какой, но смер­то­нос­ный. И это не обя­за­тель­но может быть разум­ный выбор, это может быть и реше­ни­ем сума­сшед­ше­го.
    2.2. Я не могу оправ­дать сооб­ра­же­ния о необ­хо­ди­мо­сти гло­баль­ной сило­вой зачист­ки и кон­со­ли­да­ции мира, осо­бен­но когда есть иные спо­со­бы для созда­ния луч­шей жиз­ни и луч­ше­го обще­ства для всех. И пока, в нашем мире не будет реа­ли­зо­ва­на дру­гая систе­ма управ­ле­ния, пока мы все не под­ни­мем­ся на новую сту­пень­ку соци­аль­но­го раз­ви­тия, созда­вать меха­низ­мы такой раз­ру­ши­тель­ной силы, даже для чисто науч­ных сооб­ра­же­ний попро­сту недо­пу­сти­мо. Ведь это не про­сто ору­жие веде­ния вой­ны, оно лег­ко может стать ору­жи­ем уни­что­же­ния все­го чело­ве­че­ства. Даже с сугу­бо праг­ма­тич­ных пред­став­ле­ний, такой риск не оправ­дан, чело­ве­че­ство живет не на 1000 пла­не­тах, а все­го на одной, кото­рая, явля­ет­ся его един­ствен­ным домом.

    • Alex R:

      Ужас, что и гово­рить. Посмот­ри­те у Луби­на кого пла­ни­ру­ет­ся при­влечь в соин­ве­сто­ры. 100 млн Мил­ле­ра ведь явно мало. И это не Цукер­берг :(
      Изна­чаль­но Лубин соби­рал­ся защи­щать всю Зем­лю таким лазе­ром от асте­ро­и­дов. Пом­ним Челя­бинск? Где дино­зав­ры?

      • Федор:

        Вот толь­ко кто от него с его лазе­ром защи­тит всех осталь­ных?

        Про асте­ро­и­ды
        1. мы не видим боль­шин­ство из них вооб­ще, нуж­ны надеж­ные систе­мы обна­ру­же­ния по всей СС
        2. когда уви­дим, мож­но будет сле­дить и про­гно­зи­ро­вать их пере­ме­ще­ние
        3. будем знать зара­нее кур­сы, мож­но будет знать доле­тят ли к нам и когда, и при­ни­мать меры зара­нее – сме­ще­ние тра­ек­то­рий и т.п.

        • Alex R:

          Сред­ства защи­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся одно­вре­мен­но. Это отра­жа­те­ли.
          Веро­ят­но при­дёт­ся натя­ги­вать отра­жа­ю­щие купо­ла над горо­да­ми. Даже не знаю, ста­вить ли смай­лик. Вдруг ока­жет­ся не шут­ка?
          Нет ника­ких гаран­тий, конеч­но.
          Под­ска­жи­те, как про­рыв­ные тех­но­ло­гии убе­речь от исполь­зо­ва­ния про­тив людей?
          Есть рецепт?
          1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные, соот­вет­ствен­но, луч­ше вид­но. Они более опас­ны.
          Нуж­ны.
          2. Отсле­ди­ли, спро­гно­зи­ро­ва­ли, полу­чи­ли вывод – конец све­та. Ваши дей­ствия? Будем бегать и кри­чать: где Миль­нер?! Спа­си­те!
          3. Чем сме­щать тра­ек­то­рию? Лубин пока­зал – лег­че и эффек­тив­нее все­го – лазе­ром. Да, и у вас будет нере­аль­ный цейт­нот.

          • Федор:

            Сред­ства защи­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся одно­вре­мен­но. Это отра­жа­те­ли. Веро­ят­но при­дёт­ся натя­ги­вать отра­жа­ю­щие купо­ла над горо­да­ми. Даже не знаю, ста­вить ли смай­лик. Вдруг ока­жет­ся не шут­ка?

            Всю пла­не­ту пред­ла­га­е­те закрыть отра­жа­те­ля­ми? по поверх­но­сти или по орби­те?
            А как же жить в ком­фор­те?

            Под­ска­жи­те, как про­рыв­ные тех­но­ло­гии убе­речь от исполь­зо­ва­ния про­тив людей? Есть рецепт?

            Конеч­но же есть – не надо любую тех­но­ло­гию исполь­зо­вать в таких мас­шта­бах что бы ее мощь нель­зя было гаран­ти­ро­ван­но кон­тро­ли­ро­вать и она мог­ла нане­сти суще­ствен­ный вред.
            АЭС – хоро­ший при­мер исполь­зо­ва­ния таких тех­но­ло­гий, не тре­бу­ет­ся всем жите­лям пла­не­ты ходить в свин­цо­вых ска­фанд­рах и жить в свин­цо­вых домах по при­чине их построй­ки.

            1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные, соот­вет­ствен­но, луч­ше вид­но. Они более опас­ны.
            Нуж­ны.
            2. Отсле­ди­ли, спро­гно­зи­ро­ва­ли, полу­чи­ли вывод — конец све­та. Ваши дей­ствия? Будем бегать и кри­чать: где Миль­нер?! Спа­си­те!
            3. Чем сме­щать тра­ек­то­рию? Лубин пока­зал — лег­че и эффек­тив­нее все­го — лазе­ром. Да, и у вас будет нере­аль­ный цейт­нот.

            Толь­ко на фоне Солн­ца, какую пло­щадь неба у нас зани­ма­ет Солн­це? Ниче­го мы не видим. Везет когда люби­те­ли блик заме­ча­ют.
            С помо­щью тако­го лазе­ра тра­ек­то­рию не изме­нить, ско­рее раз­ру­шить. Да, быст­ро, опе­ра­тив­но. Если уви­де­ли, если про­счи­та­ли, если летит на нас и опа­сен.

            1. Мы видим реаль­но не более 1% «при­шель­цев» и для боль­шин­ства извест­ных, – нет средств для отсле­жи­ва­ния тра­ек­то­рий.
            2. Они не лета­ют со ско­ро­стью све­та, если такой при­ле­тит, ника­ким лазе­ром не собьем, если «засе­кать» их зара­нее, про­счи­ты­вать, то мож­но дер­жать несколь­ко спе­ци­аль­ных ракет для пере­хва­та и пре­вен­тив­но­го сдви­га тра­ек­то­рии. На боль­шом рас­сто­я­нии доста­точ­но совсем незна­чи­тель­ной кор­рек­ти­ров­ки.
            3. И в том чис­ле, для это­го, ско­рее все­го необ­хо­ди­мо сде­лать деше­вый вывод в кос­мос, чем такой лазер. Мож­но будет закрыть стан­ци­я­ми сле­же­ния всю СС, все осталь­ное рас­ска­зы­вать не буду. Идеи есть, все мож­но сде­лать хоро­шо и без адских лазе­ров и без тер­мо­ядер­но­го гига­тон­но­го ада.

            • Федор:

              PS вся эта часть долж­на быть кур­си­вом ибо цита­та:

              1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные, соот­вет­ствен­но, луч­ше вид­но. Они более опас­ны.
              Нуж­ны.
              2. Отсле­ди­ли, спро­гно­зи­ро­ва­ли, полу­чи­ли вывод — конец све­та. Ваши дей­ствия? Будем бегать и кри­чать: где Миль­нер?! Спа­си­те!
              3. Чем сме­щать тра­ек­то­рию? Лубин пока­зал — лег­че и эффек­тив­нее все­го — лазе­ром. Да, и у вас будет нере­аль­ный цейт­нот.

            • Alex R:

              В наше вре­мя при­мер с АЭС мяг­ко гово­ря не уда­чен :(
              Не можем мы ниче­го гаран­ти­ро­ван­но кон­тро­ли­ро­вать.
              Пере­хо­дить надо на энер­гию солн­ца.

              • Федор:

                Доста­точ­но уда­чен, даже если рва­нет по пол­ной, всей пла­не­те не насту­пит конец. Это будет ката­стро­фа отно­си­тель­но мест­но­го мас­шта­ба, Чер­но­быль и Фуку­си­ма это пока­за­ли. АЭС, на дан­ный момент самое страш­ное и опас­ное из посто­ян­но экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го что есть на пла­не­те. Ее опас­ная рабо­та не рас­про­стра­ня­ет­ся на пла­не­ту и огра­ни­че­на местом реак­то­ра, боль­шин­ство откло­не­ний и ава­рий лока­ли­зу­ют­ся вооб­ще без послед­ствий мера­ми без­опас­но­сти. И даже если про­изой­дет нечто совсем пло­хое, типа ава­рии, ката­стро­фы, тер­ро­ри­стов, то ско­рее все­го, ника­кой гло­баль­ной ката­стро­фы не слу­чит­ся.
                А дей­ствие того Лазе­ра охва­ты­ва­ет не толь­ко зону в 1–2 кв.км. на кото­рых раз­ме­щен и столб подо­гре­ва­е­мой атмо­сфе­ры вклю­чая озо­но­вый слой, и вооб­ще всю Зем­лю с уче­том исполь­зо­ва­ния зер­кал, что есть в усло­ви­ях зада­чи, но и напри­мер на Луну, ее конеч­но им не сдви­нуть, но вполне мож­но рас­ко­лоть если попасть куда не надо, а это все рав­но будет ката­стро­фой для всех нас.
                Ниче­го даже близ­ко похо­же­го по зоне охва­та и мощ­но­сти на Зем­ле нет и нико­гда ранее не было.

  • Docbrain:

    Итак, выска­жу и я свое вес­кое сло­во. Мой ком­мент ско­рее все­го не заме­тят, а воз­мож­но и уда­лят, но я все же напи­шу.

    Я счи­таю дан­ный про­ект, еще одним сви­де­тель­ством того, что внут­ри нау­ки, стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ют­ся нау­ко­об­раз­ные рели­ги­оз­ные уче­ния и совре­мен­ная кос­мо­нав­ти­ка – одно из них.
    Осо­бен­но меня раз­дра­жа­ет посыл Миль­не­ра «Ну и что, что зон­да не будет, глав­ное – уча­стие». Пред­ставь­те себе, что я при­ду на Кикс­тар­тер с пла­ном напи­са­ния новой опе­ра­ци­он­ной систе­мы, а когда меня спро­сят, где мои нара­бот­ки, где код, где коман­да раз­ра­бот­чи­ков и под какую плат­фор­му я соби­ра­юсь созда­вать OS, я отве­чу «Да ну что при­ста­ли с глу­пы­ми вопро­са­ми, глав­ное – будем пиа­рить­ся, давай­те, жерт­вуй­те на про­ект!». Или при­ду в Рос­кос­мос с про­ек­том ново­го кос­ми­че­ско­го кораб­ля, а когда меня спро­сят, где хотя бы чер­те­жи, отве­чу «Да не зануд­ствуй­те, ну и фиг с ним, что ника­ко­го кораб­ля, глав­ное ведь – дви­жу­ха!».
    Кста­ти, сам Штерн, пишет что Филип Любин, афф­тар про­ек­та отве­ча­ет в сти­ле Пути­на. Ну и неуди­ви­тель­но, на мой взгляд.
    Еще Штерн, бес­по­ко­ит­ся, как бы про­све­ти­тель­ская дея­тель­ность Миль­не­ра не сошла на нет. Как хоти­те, но я тут ника­ко­го «про­све­ще­ния» не вижу. На мой взгляд, это ско­рей эта­кое высо­ко­тех­но­ло­гич­ное мра­ко­бе­сие, каким явля­ет­ся к при­ме­ру, про­ект SETI.

    • Федор:

      Само SETI горе­мыч­ное то при чем? :) Это ведь общий про­ект. То как пыта­ют­ся искать этот самый разум в рам­ках SETI, может быть, а может не быть мра­ко­бе­си­ем, а сама тео­рия что мы не оди­но­ки во все­лен­ной и поиск «бра­тьев» по разу­му, стран­но счи­тать мра­ко­бе­си­ем.

      • Docbrain:

        При том, что это все род­ствен­ные явле­ния. Идея вне­зем­ной жиз­ни нена­уч­на пото­му что неве­ри­фи­ци­ру­е­ма и нефаль­си­фи­ци­ру­е­ма, таким обра­зом, это клас­си­че­ский чай­ник Рас­се­ла. И Май­кл Край­тон очень точ­но под­ме­тил, что SETI это брешь, через кото­рую в нау­ку про­ле­за­ют про­чие нена­уч­ные идеи и про­ек­ты. Вро­де звез­до­ле­та-мик­ро­чи­па.

        • Федор:

          Не совсем, SETI не тре­бу­ет веры, нали­чие ино­пла­не­тян вовсе не дог­мат и не утвер­жде­ние а гипо­те­за, и про­грам­ма SETI суще­ству­ет не для опро­вер­же­ния того «что их нет», или «что они есть», а наобо­рот, поис­ком дока­за­тельств что они есть, это как любая мате­ма­ти­че­ская тео­ре­ма, кото­рой ищут дока­за­тель­ства.
          1. Есть пред­по­ло­же­ние что могут быть дру­гие места где живут дру­гие суще­ства, оно осно­ва­но на том, что есть мно­же­ство звезд и мно­же­ство пла­нет
          2. Пер­вым вари­ан­том поис­ка и оцен­ки суще­ство­ва­ния, явля­ет­ся попыт­ка искать подоб­ных нам существ по тем при­зна­кам про­яв­ле­ния жиз­не­де­я­тель­но­сти, кото­рые про­яв­ля­ем мы – в основ­ном – поиск сиг­на­лов из кос­мо­са.
          3. Вто­рым вари­ан­том поис­ка и оцен­ки суще­ство­ва­ния, явля­ет­ся поиск пла­нет при­год­ных для жиз­ни в нашем пони­ма­нии, то есть, необ­хо­ди­мо оце­нить – есть ли такие пла­не­ты кро­ме нашей, сколь­ко их, и есть ли там жизнь. Имен­но этот вари­ант и пред­по­ла­га­ет­ся иссле­до­вать с помо­щью поле­тов зон­дов и теле­ско­пов. Это не обя­за­тель­но при­ве­дет к нахож­де­нию «бра­тьев по разу­му», но обя­за­тель­но помо­жет изу­че­нию все­лен­ной в кото­рой мы суще­ству­ем.
          4. Нена­уч­ные идеи воз­ни­ка­ют при попыт­ке поис­ка реше­ния любой слож­ной зада­чи, осо­бен­но если ее пыта­ют­ся решать чуда­ки. Доста­точ­но посмот­реть на исто­рию изоб­ре­те­ния веч­но­го дви­га­те­ля или поис­ка про­сто­го спо­со­ба нахож­де­ния всех про­стых чисел.
          5. Идея вне­зем­ной жиз­ни вполне верифицируема,и дока­зать это про­сто – 100 лет назад мы не зна­ли есть ли жизнь на Луне, и было мно­же­ство чуда­ков кото­рые изоб­ре­та­ли Луна­ти­ков, теперь, на Луну мож­но летать, и как мини­мум, было дока­за­но, что на поверх­но­сти и в поч­ве, ника­кой актив­ной жиз­ни кото­рую мы спо­соб­ны засечь и оце­нить нет. Не слиш­ком далек день, на Луне постро­ят базы и буриль­ные уста­нов­ки, рас­ко­па­ют ее всю, отска­ни­ру­ют насквозь и будет ясно в том чис­ле и то, что нахо­дит­ся у нее внут­ри. То же самое и для дру­гих пла­нет и систем, все зави­сит от наших тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей для такой вери­фи­ка­ции.
          6. И как ни стран­но, самое про­стое дока­за­тель­ство, то, что есть мы. Мы суще­ству­ем, живем на пла­не­те, дела­ем вся­кие стран­ные шту­ки, отправ­ля­ем сиг­на­лы в кос­мос. Гипо­те­за об исклю­чи­тель­но­сти наше­го суще­ство­ва­ния, в зна­чи­тель­но боль­шей сте­пе­ни похо­же на тот самый Чай­ник, такая же, как и та, кото­рой «стра­да­ли» дале­кие пред­ки, кото­рые пред­по­ла­га­ли что дру­гих пла­нет не суще­ству­ет, это явля­ет­ся Чай­ни­ком уже пото­му, что не пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мо­сти в изу­че­нии мира, а как раз наобо­рот, нахо­дит­ся в стаг­на­ции – зачем изу­чать «кос­мос» если «кос­мо­са» нет и там ниче­го нет? и это как раз тре­бу­ет рабо­тать над таки­ми дока­за­тель­ства­ми скеп­ти­ков.
          7. Так что с SETI все хоро­шо, изу­чать и изу­чать, даль­ше и боль­ше, вопрос лишь в целе­со­об­раз­но­сти посвя­щать это­му смысл суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства, по отно­ше­нию к само­му раз­ви­тию чело­ве­че­ства.

          • Docbrain:

            Дав­но не захо­дил, но все же объ­яс­ню.
            Вы урав­не­ние Дрей­ка виде­ли? Вот оно:
            N=N* · fp · ne · fl · fi · fc · fL,

            где N* – коли­че­ство звезд, вхо­дя­щих в Млеч­ный Путь; fp – доля звезд, име­ю­щих пла­нет­ные систе­мы; ne – коли­че­ство пла­нет с под­хо­дя­щи­ми усло­ви­я­ми для жиз­ни; fl – веро­ят­ность зарож­де­ния жиз­ни на пла­не­те с под­хо­дя­щи­ми усло­ви­я­ми; fi – веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния разум­ных форм жиз­ни; fc – доля пла­нет, разум­ные жите­ли кото­рых ищут кон­так­та; fL – дол­го­веч­ность таких циви­ли­за­ций.

            Про­бле­ма в том, что оно состо­ит исклю­чи­тель­но из неиз­вест­ных, так что из него мож­но полу­чить любые резуль­та­ты – хоть мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды, хоть ноль. Это к вопро­су о вери­фи­ци­ру­е­мо­сти.
            Теперь насчет фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти. Нет тако­го экс­пе­ри­мен­та, кото­рый мог бы дока­зать несу­ще­ство­ва­ние ино­пла­не­тян. Нагляд­ный при­мер – Марс, на кото­ром жизнь ищут уже боль­ше сто­ле­тия.
            В целом, ино­пла­не­тяне – это неопре­де­лен­ная сущ­ность наде­лен­ная про­из­воль­ны­ми свой­ства­ми и оби­та­ю­щая в неопре­де­лен­ной сре­де. То есть то же самое, что Бог.

            • Федор:

              Про­бле­ма в том, что оно состо­ит исклю­чи­тель­но из неиз­вест­ных, так что из него мож­но полу­чить любые резуль­та­ты — хоть мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды, хоть ноль. Это к вопро­су о вери­фи­ци­ру­е­мо­сти.

              Это к вопро­су о вери­фи­ци­ру­е­мо­сти урав­не­ния Дрей­ка, кото­рое, судя по исход­ным дан­ным опи­сы­ва­ет веро­ят­ность кон­так­та с ними, но никак не то, суще­ству­ет ли во Все­лен­ной разум­ная жизнь. И если быть более кор­рект­ным, то она суще­ству­ет гаран­ти­ро­ван­но, и в пра­виль­ном изло­же­нии, урав­не­ние любо­го дру­го­го авто­ра, кото­рый будет пытать­ся при­ки­нуть сколь­ко оча­гов разум­ной жиз­ни может суще­ство­вать во все­лен­ной, долж­на содер­жать усло­вие 1+, посколь­ку мы уже суще­ству­ем, а оцен­ка насколь­ко мно­го может быть иных циви­ли­за­ций, это уже дру­гая исто­рия, у нас пока мало дан­ных для того что бы иметь более точ­ную ста­ти­сти­че­скую оцен­ку. Точ­ной никто и не ищет, посколь­ку тут все постро­е­но на фак­то­рах неопре­де­лен­но­сти. И вопрос имен­но сво­дит­ся к при­мер­ной оцен­ке веро­ят­ной плот­но­сти засе­ле­ния Галак­ти­ки или Все­лен­ной.

              В целом, ино­пла­не­тяне — это неопре­де­лен­ная сущ­ность наде­лен­ная про­из­воль­ны­ми свой­ства­ми и оби­та­ю­щая в неопре­де­лен­ной сре­де. То есть то же самое, что Бог.

              Если бы, мы зна­ли точ­но, что Бог есть и он наде­лен не про­из­воль­ны­ми свой­ства­ми и оби­тал в кон­крет­ном месте и мы мог­ли фик­си­ро­вать его суще­ство­ва­ние хотя бы с помо­щью при­бо­ров, тогда я с Вами согла­сил­ся бы. Но увы, что каса­ет­ся ино­пла­не­тян, то при­мер суще­ство­ва­ния разум­ной жиз­ни во все­лен­ной уже есть, это мы. Разум­ность вопрос конеч­но спор­ный, но факт суще­ство­ва­ния, в основ­ном никто не отри­ца­ет, и в этом слу­чае, само по себе нали­чие жиз­ни во все­лен­ной отри­цать и гово­рить о ее неве­ри­фи­ци­ру­е­мо­сти не вер­но.

              Я пони­маю что речь идет о про­грам­ме SETI, одна­ко, изна­чаль­но, она бази­ру­ет­ся имен­но на при­ме­ре наше­го суще­ство­ва­ния. И поиск вне­зем­но­го разу­ма, схо­же­го по неко­то­рым пара­мет­рам с нашим, хотя бы в том, каким обра­зом мы спо­соб­ны пере­да­вать сиг­на­лы, то это, вовсе не то же самое что поиск кон­крет­но Бога напри­мер или чего-либо, что не суще­ству­ет, на суще­ство­ва­ние чего ничто не ука­зы­ва­ет и т.д.

              Ведь когда, уче­ные изу­ча­ют сол­неч­ную ради­а­цию, реак­ции в адрон­ном кол­лай­де­ре в поис­ках гипо­те­ти­че­ских частиц, о кото­рых никто ниче­го не знал, и суще­ство­ва­ние кото­рых пред­по­ла­га­лось все­го лишь логи­че­ским и мате­ма­ти­че­ским обра­зом, Вы не ста­не­те гово­рить про тот самый чай­ник? И мол раз нель­зя дока­зать их несу­ще­ство­ва­ние, то нече­го этим всем зани­мать­ся? И хоро­шим под­твер­жде­ни­ем необ­хо­ди­мо­сти таких иссле­до­ва­ний, явля­ет­ся то, что мно­гие части­цы были в резуль­та­те най­де­ны, и нау­ка шаг­ну­ла намно­го даль­ше в пони­ма­нии физи­ки, не смот­ря на то, что Фотон Эйн­штей­на из этой гон­ки выбыл.

              А в нашем слу­чае, есть гото­вый, живой, обра­зец!

              Кро­ме того, обрат­ная сто­ро­на моне­ты. – Поче­му важ­но, иссле­до­вать окру­жа­ю­щий нас кос­мос в поис­ках ино­пла­не­тян, даже если их гаран­ти­ро­ван­но нет в ради­у­се 100 све­то­вых лет напри­мер, что бы понять имен­но то, что их ско­рее все­го нет: про­стая предо­сто­рож­ность, если угод­но воен­ная предо­сто­рож­ность, если вдруг ока­жет­ся, что в ради­у­се 100 св. лет от нас, кто-то живет, было бы не пло­хо знать о нем как мож­но боль­ше, и быть гото­вым к раз­лич­ным, веро­ят­ным неожи­дан­но­стям. По этой же при­чине сле­ду­ет изу­чать кос­мос в этом направ­ле­нии посто­ян­но, ведь мы тоже не сра­зу научи­лись обме­ни­вать­ся дан­ны­ми путем радио­волн.

              А вот напри­мер про­ект, где пыта­ют­ся най­ти сверх-раз­ви­тых ино­пла­не­тян по всей все­лен­ной, путем изу­че­ния спек­тра, что мол они столь­ко будут гене­ри­ро­вать теп­ла в опре­де­лен­ном спек­тре, это намно­го бли­же к науч­ной фан­та­сти­ке. Посколь­ку, даже если най­дут что-либо подоб­ное в уда­ле­нии 10000 све­то­вых лет, то для нас эта инфор­ма­ция будет бес­по­лез­ной, посколь­ку ни про­ве­рить ни дока­зать пра­виль­ность сде­лан­ных выво­дов будет невоз­мож­но.
              То же самое каса­ет­ся и «застро­ен­ных» обо­лоч­кой звезд. Наши при­ми­тив­ные рас­суж­де­ния о том как будут добы­вать энер­гию сверх-высо­ко­раз­ви­тые циви­ли­за­ции – курам на смех. Это все рав­но что в 16 веке, дума­ли бы о том, что раз­ви­тые на 500 лет даль­ше циви­ли­за­ции, будут возить гру­зы в повоз­ках запря­жен­ных 10000 лоша­дей, а детек­ти­ро­вать такие циви­ли­за­ции, сле­до­ва­тель­но, мож­но будет по мощ­но­му запа­ху наво­за.

  • Виталий:

    как бы всё про­сто и гени­аль­но, но пол­но­стью ли пред­ска­зу­е­мо дви­же­ние систем сол­неч­ной и аль­фа?
    како­во вли­я­ние сум­мар­ной мощ­но­сти на атмо­сфер­ный воз­дух зем­ли?
    не про­ще ли обна­ру­жить и выбрать объ­ект в аль­фе кото­рый сам по себе будет лин­зой фре­не­ля?

    • Федор:

      1. Дви­же­ние не пред­ска­зу­е­мо, а может быть рас­счи­та­но
      2. вли­я­ние неиз­вест­но
      3. обна­ру­жить такой объ­ект? мы и пла­не­ту видим в виде пик­се­ля на фоне Аль­фы в луч­шем слу­чае, как выби­рать то? да еще най­ти настоль­ко пра­виль­ный объ­ект, кото­рый бы смог сфо­ку­си­ро­вать так как тре­бу­ет­ся? да еще с тако­го сла­бо­го источ­ни­ка? при­мер­но такая же веро­ят­ность что соба­ка напе­ча­та­ет Вой­ну и Мир слу­чай­но сту­ча по кла­ви­шам, даже если искать будем этот объ­ект есте­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния пря­мо на Зем­ле.

  • Борис:

    Вопрос о исто­рии идеи «оста­вить дви­га­тель кос­ми­че­ской раке­ты на зем­ле».
    Мне изве­стен такой про­ект 1964 года.
    В этом году (и после­ду­ю­щих) перед зачис­ле­ни­ем в физ.мат.школу в Ново­си­бир­ском ак.городке летом про­во­ди­лась лет­няя шко­ла (ЛШ). В ЛШ при­ни­ма­ли выпуск­ни­ков 8ых и 9ых клас­сов по ито­гам заоч­ных олим­пи­ад. В кон­це ЛШ про­во­ди­лись экза­ме­ны для зачис­ле­ния в ФМШ.
    И на ЛШ тра­ди­ци­он­но про­во­дил­ся кон­курс науч­ных про­ек­тов школь­ни­ков. Вот там-то в 1964 г. и побе­дил про­ект «фотон­ной раке­ты», у кото­рой не было дви­га­те­ля и топ­ли­ва (самой тяже­лой части), а раз­го­ня­лась она лазе­ром, кото­рый све­тил в зер­ка­ло, рас­по­ло­жен­ное на кор­ме раке­ты. Лазер пред­по­ла­га­лось раз­ме­стить на зем­ле или спут­ни­ке.
    Может быть это было самое ран­нее пред­ло­же­ние «оста­вить дви­га­тель раке­ты на зем­ле»?

  • Docbrain:

    И кста­ти, если уж на то пошло, не луч­ше ли исполь­зо­вать не све­то­вой парус, а элек­три­че­ский? Пола­гаю, поток заря­жен­ных частиц, был бы не настоль­ко раз­ру­ши­тель­ным, как мас­сив из лазе­ров.

  • Дмитрий:

    Вы поня­ли, что зна­ния о пла­не­те, куда мож­но поле­теть, напри­мер, что­бы её засе­лить пла­не­ту, мож­но полу­чить с помо­щью теле­ско­пов в космосе(например на асте­ро­и­де).
    Или нет?Зонд не нужен.
    имея дан­ные о пла­не­те Зем­ля, полу­чен­ные у сосед­ней звез­ды ино­пла­не­тя­нам не нужен зонд.Они постро­ят меж­звезд­ный надув­ной курабль с бпссей­на­ми и при­ле­тят и выса­дят­ся на поверх­но­сти Зем­ли.

  • Дмитрий:

    Согла­сен. Затра­ты, кото­рые нуж­ны для при­ве­де­ния Вене­ры, Мар­са в усло­вия при­год­ные для жиз­ни чело­ве­ка намно­го мень­ше, чем меж­звезд­ный полет.
    Пока не реше­на про­бле­ма мир­но­го сосу­ще­ство­ва­ния раз­ных госу­дарств.
    И негра­мот­ная груп­па поли­ти­ков может лег­ко прий­ти к вла­сти через выбо­ры и быст­ро истра­тить трил­ли­о­ны евро куда попа­ло.

    • Федор:

      Вене­ра – мало­ве­ро­ят­но, там раз­ве что добы­вать что-то совсем ред­кое, уж очень лютые там усло­вия и для посад­ки и для нахож­де­ния там и для взле­та. Счи­тай жер­ло вул­ка­на.

  • Docbrain:

    Кста­ти, если уж на пошло, то может луч­ше исполь­зо­вать не све­то­вой парус а элек­три­че­ский? NASA как раз раз­ра­ба­ты­ва­ет элек­три­че­ский парус, состо­я­щий из 10–20 про­во­дов, длин­ной в 20 кило­мет­ров. Думаю и элек­трон­ную (или про­тон­ную) пуш­ку сма­сте­рить было бы лег­че и отпа­ла бы про­бле­ма с сожже­ни­ем зон­да лазе­ра­ми при раз­гоне.

    • Федор:

      Да, такой про­ект есть, но дале­ко ли уле­тят элек­тро­ны через атмо­сфе­ру? что это будет? Мол­нии? Как их фоку­си­ро­вать?

      Элек­тро­ны хоро­ши в ваку­у­ме, но доста­точ­но мощ­ное обо­ру­до­ва­ние на орби­ту поста­вить пока слож­но, тяже­лое оно, да и с охла­жде­ни­ем бло­ка пита­ния тако­го агре­га­та в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни, одни про­бле­мы.

  • Федор:

    Часть 5. Ресур­со­за­трат­ность поле­та к Аль­фе избран­ным breakthrough initiatives спо­со­бом:

    1. Мощ­ность лазе­ра – потреб­ле­ние элек­тро­энер­гии

    1.1. По какой-то при­чине, все срав­ни­ва­ют 100 гига­ватт лазе­ра со 100 гига­ватт элек­тро­стан­ци­я­ми, это в корне невер­но, посколь­ку КПД пре­об­ра­зо­ва­ния дале­ко не 100%, даже с уче­том наи­луч­ших пока­за­те­лей – 50%, а если участь кон­крет­ный про­ект, стран­но если будет луч­ше 30%, что озна­ча­ет, что элек­тро­стан­ций потре­бу­ет­ся мини­мум на 200 гига­ватт гене­ра­ции, при этом, они долж­ны рас­по­ла­гать­ся доста­точ­но близ­ко к объ­ек­ту (само собой с уче­том норм без­опас­но­сти), посколь­ку есть еще КПД пере­да­чи элек­тро­энер­гии по про­во­дам и допол­ни­тель­ные, сопут­ству­ю­щие затра­ты на элек­тро­энер­гию, для той же ути­ли­за­ции теп­ла напри­мер.
    1.2. Если рас­счи­ты­вать что же это полу­чит­ся, то, круп­ней­шей АЭС (после ава­рии на Фуку­си­ме), на дан­ный момент явля­ет­ся Запо­рож­ская АЭС, с пиком в 6 гига­ватт (6 реак­то­ров ВВЭР-1000, сей­час под­клю­че­ны и рабо­та­ют толь­ко 2), на стан­ции рабо­та­ют 11,5 тысяч чело­век и соб­ствен­но она явля­ет­ся гра­до­об­ра­зу­ю­щим пред­при­я­ти­ем, город Энер­го­дар. От АЭС до насе­лен­ных пунк­тов с мини­маль­ным насе­ле­ние долж­но быть не менее 25 км, Без­опас­ное рас­сто­я­ние от одной АЭС до дру­гой в разы боль­ше. Каж­дой АЭС нужен мас­сив­ный источ­ник про­точ­ной воды для охла­жде­ния, это реки или оке­а­ны, что еще боль­ше огра­ни­чи­ва­ет места для построй­ки.
    1.3. Ито­го, нам пона­до­бит­ся поряд­ка 50 – 4-х гига­ватт­ных элек­тро­стан­ций, кото­рые при луч­шем рас­кла­де зай­мут пло­щадь око­ло 500 тысяч кв. км. Пусть меня попра­вят спе­ци­а­ли­сты атом­щи­ки. Для обслу­жи­ва­ния этих АЭС потре­бу­ет­ся до 500 тысяч чело­век.
    1.4. Соглас­но доклад EIA 2010 года «Обнов­лен­ная оцен­ка капи­таль­ных затрат стан­ций, про­из­во­дя­щих элек­тро­энер­гию» оцен­ка пол­ной сто­и­мо­сти новой атом­ной стан­ции – 5339 $ /​ кВт. Что соста­вит для 200 гига­ватт – более 1 трил­ли­о­на дол­ла­ров. И даже если АЭС будут стро­ить Китай­цы с их заяв­кой о 2000$, то сум­ма все рав­но оста­нет­ся бас­но­слов­ной, уже не гово­ря о том, куда девать столь­ко радио­ак­тив­ных отхо­дов
    1.5. А теперь пред­ставь­те все то же самое, но с АЭС в 400 гига­ватт мощ­но­сти, это если счи­тать все затра­ты элек­тро­энер­гии, на охла­жде­ние, пре­об­ра­зо­ва­ние, поте­ри, инфра­струк­ту­ру.
    1.6. Если трил­ли­он­ный цен­ник не пуга­ет, то стро­и­тель­ство одной АЭС сего­дня, зани­ма­ет поряд­ка 5 лет (в луч­шем слу­чае). Даже если их стро­ить по несколь­ко одно­вре­мен­но, то сама их построй­ка – зай­мет лет 40.

    2. Аль­тер­на­ти­вы АЭС:
    2.1. Для тех, кто меч­та­ет о лазе­ре, нака­чи­ва­е­мом напря­мую от ЯЭ вот отлич­ный мате­ри­ал (та же самая беда с КПД): http://library.mephi.ru/Data-IRBIS/book-mephi/Miskevich_Pryamoe_preobrazovanie_yadernoj_energii_2011.pdf
    2.2. Если вспом­ни­ли про пер­спек­тив­ный ана­лог от Lokheed Martin – 100 мега­ватт в боль­шой боч­ке, кото­рый ждем в 2017 году, вспом­ни­те, что их надо от 20 до 40 тысяч постро­ить, цена, сро­ки и так далее, нику­да не денут­ся.
    2.3. Тер­мо­яда еще нет!!! И не ско­ро будет!!! (если будет вооб­ще)

    3. Выво­ды и вопро­сы:
    3.1. Где брать пло­ща­ди для построй­ки тако­го коли­че­ства АЭС?
    3.2. Где брать день­ги?
    3.3. И глав­ное – зачем стро­ить столь­ко 99% вре­ме­ни про­ста­и­ва­ю­щих элек­тро­стан­ций?
    3.4. И сто­ит ли мас­шта­би­ро­вать рис­ки? Ведь каж­дая АЭС это опре­де­лен­ный риск, такое коли­че­ство АЭС может обес­пе­чи­вать всю пла­не­ту, стро­ить их ради лазе­ра для отправ­ки сомни­тель­ных иссле­до­ва­тель­ских зон­дов?

    • Alex R:

      Хоро­шо, если не лазер, на чём отправ­лять зонд?

      • Федор:

        Вот возь­ми и все рас­ска­жи… ;)

        Это зада­ча с дву­мя вари­ан­та­ми реше­ния, ком­плекс­ным и узко-целе­вым. И это уже вопрос не рас­ска­зы­ва­ния, а пла­ни­ро­ва­ния, это уже рабо­та.

        • Alex R:

          Ну, я думаю, Вы не счаст­ли­вый изоб­ре­та­тель соб­ствен­но­го супер-гипер-пры­га­лё­та.
          Все про­рыв­ные идеи дав­ным-дав­но в Вики­пе­дии.
          Про­сто инте­рес­но к какой имен­но Вы скло­ня­е­тесь?
          Какой бы Вы дви­га­тель исполь­зо­ва­ли для отправ­ки зон­да к Аль­фе?
          Если не дума­ли, ска­жи­те чест­но.

          • Федор:

            Вы уга­да­ли, я не изоб­ре­тал «супер-гипер-пры­га­лёт».

            В Вики­пе­дии нет тех самых про­рыв­ных идей, если бы они были, уже бы что-то постро­и­ли. Ведь про­рыв­ная, это та, реа­ли­за­ция кото­рой воз­мож­но при теку­щих тех­но­ло­ги­ях и кото­рая откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти для раз­ви­тия.

            Если я ска­жу то к чему я скло­ня­юсь, сра­зу воз­ник­нет вопрос – как имен­но, посколь­ку любой из спо­со­бов, тре­бу­ет функ­ци­о­наль­но­го реше­ния.

            Что могу ска­зать, зонд раз­ме­ром в 1–100 грамм если и будет вхо­дить в состав кораб­ля, то толь­ко как локаль­ный «раз­вед­чик». Я уже писал, аппа­рат дол­жен быть «боль­шим», с нор­маль­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, и с воз­мож­но­стью тор­мо­же­ния и манев­ри­ро­ва­ния в систе­ме.

            • Alex R:

              Вики­пе­дия бит­ком наби­та про­рыв­ны­ми иде­я­ми, кото­рые учё­ные счи­та­ют бре­дом и не дают хода. При­мер­но, как сей­час с обсуж­да­е­мым про­ек­том Миль­не­ра ;)
              Возь­мём, EMDrive. Несколь­ко лет учё­ные от души изде­ва­лись над изоб­ре­та­те­лем, Шой­е­ром, гово­ря, что EMDrive не может рабо­тать, так как он нару­ша­ет зако­ны физи­ки, закон сохра­не­ния импуль­са итп. Через 11 лет мытарств, лабо­ра­то­рия НАСА взя­лась-таки про­ве­рить на сво­ём стен­де. И ёпрст! Рабо­та­ет! Теперь, как я слы­шал, стро­ят спут­ник с таким дви­га­те­лем. Какие могут быть ком­мен­та­рии? Либо зако­ны физи­ки хал­тур­ные, либо учё­ные. Нау­ка как тор­моз про­грес­са высту­па­ет?
              Но мы не об этом.
              Да, я счи­таю, зонд дол­жен так­же при­зем­лять­ся на инте­ре­су­е­мой пла­не­те, брать про­бы и отправ­лять сиг­нал на Зем­лю. Воз­мож­но при­дёт­ся делать отде­ля­е­мый поса­доч­ный модуль. А может и не при­дёт­ся. Так что 1–10 кило в общей слож­но­сти, вряд ли мень­ше. Но кто зна­ет… И не нуж­но ника­кое осо­бен­ное манев­ри­ро­ва­ние. Тор­мо­же­ние, пара­шют и всё. Что мы не уме­ем? Помни­те, нас инте­ре­су­ет толь­ко Зем­ля-2 ? ;) там все усло­вия будут нам зна­ко­мы.
              Так к чему Вы скло­ня­е­тесь? Или мы толь­ко кри­ти­ко­вать чужие идеи уме­ем? Чем забра­сы­вать зон­ды?

              • Федор:

                Вики­пе­дия бит­ком наби­та про­рыв­ны­ми иде­я­ми, кото­рые учё­ные счи­та­ют бре­дом и не дают хода. При­мер­но, как сей­час с обсуж­да­е­мым про­ек­том Миль­не­ра ;)

                Про­рыв­ная, озна­ча­ет – реа­ли­зу­е­мая. Про­ект Мильнера/​Любина в части поле­та на Аль­фу не реа­ли­зу­ем.

                Вот Вам про­ект – дела­ем маши­ну вре­ме­ни, на ней в буду­щее, там берем тех­но­ло­гии ВАРП-прыж­ков и гото­вый кос­мо­лет, пере­но­сим в про­шлое и летим на Аль­фу. Чем не про­рыв­ная идея? Еще какая про­рыв­ная, оста­лось во вре­ме­ни научить­ся пере­ме­щать­ся и все…

                Возь­мём, EMDrive. Несколь­ко лет учё­ные от души изде­ва­лись над изоб­ре­та­те­лем, Шой­е­ром, гово­ря, что EMDrive не может рабо­тать, так как он нару­ша­ет зако­ны физи­ки, закон сохра­не­ния импуль­са итп. Через 11 лет мытарств, лабо­ра­то­рия НАСА взя­лась-таки про­ве­рить на сво­ём стен­де. И ёпрст! Рабо­та­ет! Теперь, как я слы­шал, стро­ят спут­ник с таким дви­га­те­лем. Какие могут быть ком­мен­та­рии? Либо зако­ны физи­ки хал­тур­ные, либо учё­ные. Нау­ка как тор­моз про­грес­са высту­па­ет?

                Пока не рабо­та­ет, вер­нее – если рабо­та­ет, то цикл испы­та­ний кото­рые дадут абсо­лют­но досто­вер­ные и одно­знач­ные дан­ные еще не завер­шен, и дале­ко не все уче­ные «изде­ва­лись» над Шой­е­ром, про­ект про­фи­нан­си­ро­ван, иссле­до­ва­ния ведут­ся. Спут­ник дела­ет­ся для про­вер­ки.

                Но мы не об этом. Да, я счи­таю, зонд дол­жен так­же при­зем­лять­ся на инте­ре­су­е­мой пла­не­те, брать про­бы и отправ­лять сиг­нал на Зем­лю. Воз­мож­но при­дёт­ся делать отде­ля­е­мый поса­доч­ный модуль. А может и не при­дёт­ся. Так что 1–10 кило в общей слож­но­сти, вряд ли мень­ше. Но кто зна­ет… И не нуж­но ника­кое осо­бен­ное манев­ри­ро­ва­ние. Тор­мо­же­ние, пара­шют и всё. Что мы не уме­ем? Помни­те, нас инте­ре­су­ет толь­ко Зем­ля-2 ? ;) там все усло­вия будут нам зна­ко­мы.

                Тор­мо­же­ние с 0,2 све­то­вых? за счет чего? Если из кос­мо­са сиг­нал слож­но отпра­вить и пой­мать, то с пла­не­ты вооб­ще не реаль­но будет с таким зон­дом.

                Так к чему Вы скло­ня­е­тесь? Или мы толь­ко кри­ти­ко­вать чужие идеи уме­ем? Чем забра­сы­вать зон­ды?

                Я же ска­зал, «боль­шой» корабль, намно­го боль­ше чем «Новые гори­зон­ты» кото­рые око­ло 500 кг весом. Но пока, каким бы ни был этот про­ект, с уче­том того что он дол­жен быть реаль­ным – он совер­шен­но нерен­та­бе­лен будет. Это толь­ко каприз как и полет аст­ро­нав­тов на Луну в 1969 году. Доро­го, мало­ин­фор­ма­тив­но, в основ­ном толь­ко для галоч­ки, для исто­рии, стать пер­вы­ми.
                Цен­ник в 500 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров устро­ит? Это в разы дешев­ле чем про­ект Люби­на с целью дости­же­ния Аль­фы. Вы 5-ую часть мое­го отве­та чита­ли?

                Если даже боль­шой корабль доле­тит, полу­чим какие-то дан­ные, они не будут более пол­ны­ми чем те кото­рые мы полу­ча­ем с дру­гих пла­нет СС, а это очень мало. Ведь не пота­щим с собой на Аль­фу сра­зу несколь­ко уни­вер­саль­ных пла­не­то­хо­дов?

                • Alex R:

                  Отку­да взял­ся такой цен­ник, если Вы даже прин­цип рабо­ты дви­га­те­ля не назва­ли?
                  Не знаю как тор­мо­зить. В обрат­ном направ­ле­нии запу­стить мень­ший зонд по тому же прин­ци­пу, ско­ро­сти сло­жат­ся в ноль в необ­хо­ди­мом месте, вот и затор­мо­зит. Как вер­сия.

                  • Федор:

                    Я и не буду назы­вать, посколь­ку это все уже подроб­но­сти кото­рые я не хочу рас­кры­вать, этот раз­го­вор дале­ко зай­дет.

                    Цен­ник не точ­ный, но адек­ват­ный, я хоро­шо пред­став­ляю объ­ем работ и осталь­ное, ана­лиз и оцен­ка это моя осо­бен­ность, это­му мож­но дове­рять или не дове­рять, в любом слу­чае, каль­ку­ля­цию делать дол­го и слож­но, но сум­ма с уче­том кор­ре­ля­ций, будет при­мер­но такая.

                    Про тор­мо­же­ние зон­да. Вы что-то нафан­та­зи­ро­ва­ли ;) В каком обрат­ном направ­ле­нии? отку­да? чем?
                    Вы хоти­те поле­теть с лазе­ром даль­ше Аль­фы на рас­сто­я­ние как от Зем­ли до Аль­фы, отту­да стар­та­нуть зонд навстре­чу наше­му и столк­нуть их в рай­оне Аль­фы? :)))). Это не вер­сия. :)

                    • Alex R:

                      Это всё не серьёз­но.
                      И непо­нят­ный «туман» вокруг движ­ка, и неве­ро­ят­но доро­гой цен­ник, ничем не обос­но­ван­ный, и кото­рый никто не запла­тит.
                      По-мое­му, это про­сто попыт­ка набить себе цену.
                      Никто нико­гда не поку­па­ет кота в меш­ке.
                      Бои­тесь за своё ноу-хау? Во-пер­вых, Вы ска­за­ли, что у Вас его нет.
                      А во-вто­рых, запа­тен­туй­те свои идеи, какие про­бле­мы?
                      Где же ещё обсуж­дать жиз­не­спо­соб­ность идеи, как не в сре­де таких же энту­зи­а­стов?

                      Про тор­мо­же­ние Вы меня не поня­ли. При под­лё­те к Аль­фе запу­стить из зон­да-мат­ки мень­ший зонд в обрат­ном направ­ле­нии.

                • Alex R:

                  Если полет на Луну аме­ри­кан­цам, кото­рые счи­та­ют каж­дый дол­лар, и ценят жиз­ни сво­их аст­ро­нав­тов, обо­шёл­ся доро­го, мало­ин­фор­ма­тив­но, для галоч­ки, для исто­рии и что­бы стать пер­вы­ми, НАФИГА они лета­ли на Луну ШЕСТЬ раз?!
                  Что­бы стать пер­вы­ми и все­го осталь­но­го, доста­точ­но одно­го раза. Они вооб­ще были там осталь­ные пять раз?
                  Я искренне не пони­маю.

                  • Федор:

                    Не нафи­га, а что бы убе­дить­ся что все-таки ниче­го осо­бен­но­го нет. При­та­щи­ли кучу Лун­но­го грун­та. Для иссле­до­ва­ний мате­ри­а­лов мас­са. И при­кры­ли про­грам­му, пото­му что очень доро­го, даже для них, в то вре­мя это было сверх-доро­гой зате­ей.

                    Вы навер­ное не инте­ре­со­ва­лись сопер­ни­че­ством СССР и США в кос­ми­че­ской гон­ке тех­но­ло­гий. Почи­тай­те, там мно­го инте­рес­но­го. В Лун­ной гон­ке, мы про­иг­ра­ли со сво­ей Н1 кото­рая взо­рва­лась, а они выиг­ра­ли успев туда рань­ше, вот и все, это и было важ­но.

                    А сей­час это все намно­го дешев­ле, вот и воз­вра­ща­ют­ся, и как ни стран­но, не столь­ко на Луну, сколь­ко на Марс, види­мо там по их мне­нию – «боль­ше вкус­но­го», и опять – надо быть пер­вы­ми.

                    • Alex R:

                      Шесть раз летать, что­бы убе­дить­ся, что пер­вые? :))) что­бы отпа­ли все сомне­ния? :) При­вез­ти не 10 кг гру­за, а 60 кг ? :)
                      Инте­ре­со­вал­ся, читал. Вопро­сы оста­лись ;)
                      Моти­ва­ция аме­ри­кан­цев непо­нят­на.
                      Мы Гага­ри­на 6 раз не запус­ка­ли :))
                      Вы и на Марс так соби­ра­е­тесь?
                      Под­ряд 6 мис­сий, потом на пол­ве­ка забыть?

                • Alex R:

                  Зачем пла­не­то­ход? Про­бы атмо­сфе­ры, излу­че­ния, толь­ко самое важ­ное под­твер­дить. Толь­ко то, что с теле­ско­па не раз­гля­дим и не про­счи­та­ем уда­лён­но. И это совсем не мало.

                  • Федор:

                    А что самое важ­ное мож­но под­твер­дить с орби­ты?

                    Вам-то, конеч­но, если не Зем­ля 2 то и делать нече­го, а уче­ным нуж­ны науч­ные дан­ные, пото­му и пла­не­то­ход нужен, как на Мар­се, пол­за­ет, дела­ет фото, изу­ча­ет гео­ло­гию, химию поч­вы, ищет сле­ды жиз­ни и арте­фак­ты. Зря что ли такие затра­ты дела­ли? ради пары байт?

                  • Федор:

                    P.S. досто­вер­но про­ве­рить насколь­ко Зем­ля 2 явля­ет­ся Зем­лей 2, как Вы харак­те­ри­зо­ва­ли эту схо­жесть, мож­но толь­ко с поверх­но­сти.

                    • Alex R:

                      Ок, убе­ди­ли. Но толь­ко маааа­а­лень­кий такой нано-пла­не­то­ход :)
                      Ибо боль­шо­ооооой в зонд не поме­стит­ся :)

      • Федор:

        Alex R: 08.06.2016 в 15:14 Это всё не серьёз­но. И непо­нят­ный «туман» вокруг движ­ка, и неве­ро­ят­но доро­гой цен­ник, ничем не обос­но­ван­ный, и кото­рый никто не запла­тит.

        Это цен­ник я не став­лю как цен­ник за свои услу­ги, это цен­ник за про­ект цели­ком. Лазер­ный вари­ант Люби­на намно­го доро­же, в чем про­бле­ма то?

        По-мое­му, это про­сто попыт­ка набить себе цену. Никто нико­гда не поку­па­ет кота в меш­ке. Бои­тесь за своё ноу-хау? Во-пер­вых, Вы ска­за­ли, что у Вас его нет. А во-вто­рых, запа­тен­туй­те свои идеи, какие про­бле­мы?

        Про про­бле­мы патен­то­ва­ния я уже писал, патен­то­вать боль­шой про­бле­мы нет, если бы у меня была реаль­ная воз­мож­ность патен­то­вать все что в голо­ву при­хо­дит, потре­бу­ет­ся по 10 патен­тов в день гене­ри­ро­вать, и даже если это будет по 1 в день, это доро­го, а еще доро­же, под­дер­жи­вать патен­ты во вре­ме­ни.
        Если я все рас­ска­жу, то и про­да­вать нече­го будет, все будет бес­плат­но.
        Обос­но­ван­ная «дорож­ная кар­та» пол­но­го реше­ния, будет вклю­чать дале­ко не одно «ноу-хау», хотя это и не есть кор­рект­но, и не будет так про­сто как Вы себе пред­став­ля­е­те. «Сели на дви­га­тель Х и поле­те­ли», тако­го реше­ния не суще­ству­ет, рав­но как и всех тех эле­мен­тов, кото­рые опи­са­ны как «про­бле­мы» в лазер­ном про­ек­те Люби­на. Я не обла­даю новой тех­но­ло­ги­ей пере­дви­же­ния, но я могу соста­вить «дорож­ную кар­ту», с помо­щью кото­рой мож­но будет орга­ни­зо­вать и обес­пе­чить полет к Аль­фе с уче­том раз­лич­ных фак­то­ров и пара­мет­ров.
        Одна­ко, как я сам уже гово­рил – я не реко­мен­дую сего­дня все бро­сать и лететь, необос­но­ван­но доро­го, луч­ше вло­жить­ся в дру­гое, что будет рен­та­бель­ным, полез­ным тут на месте, и при­бли­зит «Аль­фу» и кос­мос вооб­ще, для это­го я так же могу создать обос­но­ван­ную «дорож­ную кар­ту» с набо­ром реше­ний для дости­же­ния целей.

        Где же ещё обсуж­дать жиз­не­спо­соб­ность идеи, как не в сре­де таких же энту­зи­а­стов?

        Вот мы и обсуж­да­ем про­ект Люби­на.

        Про тор­мо­же­ние Вы меня не поня­ли. При под­лё­те к Аль­фе запу­стить из зон­да-мат­ки мень­ший зонд в обрат­ном направ­ле­нии.

        Если Вы запу­сти­те зонд в обрат­ном направ­ле­нии, то уско­ри­те этот. Если в том же направ­ле­нии, то замед­ли­те, одна­ко, сила дей­ствия будет рав­на силе про­ти­во­дей­ствия, соот­вет­ствен­но, вто­рой Зонд, если напри­мер их 2 по 1 грам­му, для дости­же­ния пол­ной оста­нов­ки, Вы долж­ны буде­те толк­нуть, пере­дав поло­ви­ну той энер­гии кото­рая потре­бо­ва­лась для раз­го­на этих 2-х зон­дов вме­сте, а их раз­го­ня­ли 100 гига­ватт­ным лазе­ром в тече­нии 10 минут, как Вы на зон­де 1 грамм собра­лись раз­ме­щать лазер с бло­ка­ми пита­ния кото­рые будут весить 100500 тысяч тонн, я не пред­став­ляю, кро­ме того, вто­рой зонд будет не нужен, рав­но как и блок лазе­ров раз­го­на, посколь­ку такой мощ­но­сти лазер :)))) если бы его раз­ме­сти­ли на таком зон­де в 1 грамм, сам по себе был бы мощ­ней­шим дви­га­те­лем, кото­рый поз­во­лил бы летать со ско­ро­стью близ­кой к СС, раз­го­нять­ся, тор­мо­зить и осталь­ное.

        В общем пра­виль­ный ответ – никак Вы его не затор­мо­зи­те с 0,2 СС. В рам­ках про­ек­та, он дол­жен про­ле­теть через Систе­му Аль­фы с этой ско­ро­стью, что успе­ет заснять и дан­ные пере­дать. Все. Ниче­го боль­ше от него не ждут. Так что речи о про­вер­ки Зем­ля 2 там или нет – не идет, это нель­зя будет про­ве­рить. Раз­ве что ему «пове­зет» и он уни­что­жит пару кораб­лей наших сосе­дей если они там есть, и они сами при­ле­тят и рас­ска­жут нам все что о нас дума­ют.

      • Федор:

        Alex R: 08.06.2016 в 15:23 Шесть раз летать, что­бы убе­дить­ся, что пер­вые? :))) что­бы отпа­ли все сомне­ния? :) При­вез­ти не 10 кг гру­за, а 60 кг ? :) Инте­ре­со­вал­ся, читал. Вопро­сы оста­лись ;) Моти­ва­ция аме­ри­кан­цев непо­нят­на.

        Имен­но для того что бы собрать боль­ше дан­ных, все что мож­но было сде­лать таки­ми мис­си­я­ми уже сде­ла­ли, даль­ше шли вари­ан­ты даль­ней­ше­го раз­ви­тия про­грам­мы, напри­мер, с построй­кой там базы, у них от обыч­ных поле­тов бюд­жет тряс­ло в лихо­рад­ке, и народ воз­му­щал­ся объ­е­мом рас­хо­дов, и что было делать? раз­ви­вать и тра­тить еще боль­ше или при­оста­но­вить за по при­чине нерен­та­бель­но­сти?.

        Мы Гага­ри­на 6 раз не запус­ка­ли :))

        Поче­му не запус­ка­ли? «Гага­ри­ных» запус­ка­ли мно­го, и сей­час про­дол­жа­ем, они ведь не одну и ту же раке­ту и корабль и аст­ро­нав­тов на Луну отправ­ля­ли. У нас были пио­не­ры Гага­рин, Титов, Нико­ла­ев, Попо­вич, Тереш­ко­ва, мно­го дру­гих… сра­зу сле­дом за Гага­ри­ным. И сей­час посто­ян­но на стан­цию аст­ро­нав­тов отправ­ля­ем, дежу­рят там, опы­ты ста­вят, за поверх­но­стью наблю­да­ют. В кос­мос, на орби­ту, чело­ве­ка отпра­вить дешев­ле чем на Луну – посто­ян­но лета­ют и не толь­ко у нас, если Вы вдруг не зна­ли.

        Вы и на Марс так соби­ра­е­тесь? Под­ряд 6 мис­сий, потом на пол­ве­ка забыть?

        Лич­но я, пока на Марс не соби­ра­юсь, а вот Маск, раз в 2 года будет отправ­лять по кораб­лю, уже и гра­фик соста­вил, людей, ресур­сы, обо­ру­до­ва­ние будет отправ­лять, посто­ян­но, он все­рьез взял­ся за это дело, и это не так доро­го как на Луну в 1970.

        • Alex R:

          Меня пора­жа­ет, как Вы с Мас­ком не види­те даль­ше сво­е­го носа.
          1. Когда Мас­ка не ста­нет, или вдруг его состо­я­ния не ста­нет, кто будет сна­ря­жать и отправ­лять по кораб­лю с ресур­са­ми на Марс раз в два года?
          2. Если один из кораб­лей с ресур­са­ми по какой-то при­чине не доле­тит до Мар­са, что ста­нет с Homo sapiens на мар­си­ан­ской базе?
          3. Отку­да взя­лась уве­рен­ность, что спа­са­тель­ная кап­су­ла с Мар­са доле­тит обрат­но до Зем­ли? Каким обра­зом Маск соби­ра­ет­ся это тести­ро­вать? Сколь­ко раз?
          Это аван­тю­ра! Крайне опас­ная аван­тю­ра.

          Гру­бая ошиб­ка кон­цеп­ции в том, что­бы сохра­нить зави­си­мость посе­лен­цев от посы­лок с Зем­ли.
          Посе­лен­цы долж­ны иметь воз­мож­ность уве­рен­но выжи­вать сколь угод­но дол­го без посто­рон­ней помо­щи. Ина­че тра­ге­дий не избе­жать.

          Реше­ний два: а) иссле­до­ва­ние кос­мо­са авто­ма­ти­че­ски­ми стан­ци­я­ми и зон­да­ми без людей и б) нахож­де­ние и коло­ни­за­ция пла­не­ты с при­год­ны­ми для выжи­ва­ния чело­ве­ка усло­ви­я­ми, Зем­ли-2.

          • Федор:

            Никто не воз­ра­жа­ет, делай­те как счи­та­е­те нуж­ным, отправ­ляй­те зон­ды, коло­ни­зи­руй­те, вдруг Миль­нер пере­ду­ма­ет, а тут Вы.

            Маск, LokheedMartin и NASA будет делать свое дело на Мар­се и Луне, Китай и Рос­сия тоже туда же смот­рят, а никак не на Аль­фу, у них воз­мож­но­стей поболь­ше будет, снаб­жать, обжи­вать, обес­пе­чи­вать само­до­ста­точ­ность.

            Одно дру­го­му не меша­ет, я же не гово­рю Вам – стой­те, не делай­те это­го. Я все­го лишь выра­зил свои сооб­ра­же­ния по пово­ду про­ек­та Мильнера/​Любина.

          • Федор:

            Пря­мо спе­ци­аль­но для Вас :)
            https://boomstarter.blob.core.windows.net..video.mp4

            • Alex R:

              Спа­си­бо :) будет у Вас свой сайт или ста­тьи, при­сы­лай­те ссы­лоч­ку.

          • Amperion:

            «Это аван­тю­ра! Крайне опас­ная аван­тю­ра.»

            Опас­ная для кого? Для мар­си­ан? Да чёрт с ними.

  • Федор:

    Часть 6. Какой же это теле­скоп в 300 км кото­рый дол­жен дать, то же самое, что дол­жен дать зонд?!

    Про­дол­жа­ем «валить» про­ект.

    Вот тут http://www.breakthroughinitiatives.org/Target/3 есть такой текст «To achieve comparable resolution with a space telescope in Earth’s orbit, the telescope would have to be 300km in diameter.»

    Я решил при­ки­нуть на ско­рую руку, что же такое диво может дать, посколь­ку они не напи­са­ли, что за теле­скоп име­ют в виду, но раз так пере­пу­га­лись, то сде­ла­ем допу­ще­ние что опти­че­ский, хотя – что его боять­ся? Рас­че­ты гру­бые, раз­ре­ше­ние не учи­ты­ваю, поэто­му правь­те.

    Итак, 300 км, если в резуль­та­те наблю­дать гла­зом даст 3000000006 = 50 мил­ли­о­нов крат.

    Что бы лег­че было сопо­став­лять, возь­мем за отправ­ную точ­ку нашу Луну, диа­метр кото­рой при­мер­но (почти точ­но) в 400 раз мень­ше диа­мет­ра Солн­ца, Зем­ли в 109,25 мень­ше Солн­ца.
    Сред­ний диа­метр круп­ных све­тил Аль­фы, при­мер­но равен Сол­неч­но­му.
    Рас­сто­я­ние до Аль­фы – 9 460 730 472 580 800,00 мет­ров
    Рас­сто­я­ние до Луны – 384 403 000,00 мет­ров
    Аль­фа даль­ше Луны от Зем­ли в 24 611 489 раз. Округ­лю до 25 мил­ли­о­нов, что бы про­ще счи­тать было.

    Ито­го, мы полу­ча­ем, что мы, уви­дим в такой теле­скоп, све­ти­ло Аль­фы, тако­го же раз­ме­ра, как если бы смот­ре­ли на Луну с Зем­ли в 800 крат­ный теле­скоп.
    А если око­ло Аль­фы будет пла­не­та, раз­ме­ром с Зем­лю, то мы ее уви­дим в такой теле­скоп, как если бы смот­ре­ли на Луну с Зем­ли в 7,32 крат­ный теле­скоп.
    (тре­бу­ет­ся ли такое при­бли­же­ние для того что бы убе­дить­ся что там пла­не­ты есть?)

    Про­шу меня попра­вить, если я не прав. Но потреб­но­сти, заяв­лен­ные по отно­ше­нию к Зон­ду в грамм воис­ти­ну впе­чат­ля­ю­щие.

    Что полу­ча­ет­ся?:

    В зонд, мас­сой в 1 грамм, надо поме­стить: как мини­мум что уже опре­де­ле­но: 4 лазер­ных дви­га­те­ля, блок пита­ния, ком­пью­тер, систе­му нави­га­ции, фото­ап­па­рат, пере­дат­чик и теле­скоп кото­рый поз­во­лит уви­деть пла­не­ту, если такая будет, в таком же при­бли­же­нии как даст 300 км теле­скоп.

    Пред­по­ло­жим, что зон­дов будет мно­го, и мы «закро­ем» инте­ре­су­ю­щую нас пло­щадь таким обра­зом, что ракурс съем­ки, хотя бы в одном из слу­ча­ев, будет опти­маль­ным, и каким-то чудом они доле­тят, инте­ре­су­ю­щая нас орби­та, при­мер­но рав­на Зем­ной, это зна­чит, что инте­ре­су­ю­щее рас­сто­я­ние для съем­ки, от Аль­фы до Зон­да, будет от 300 мил­ли­о­нов кило­мет­ров и бли­же, посколь­ку мы не зна­ем, где имен­но нахо­дит­ся пла­не­та, если она есть вооб­ще, то соот­вет­ствен­но, понять зара­нее, какое будет рас­сто­я­ние при съем­ке – невоз­мож­но, если пла­не­та есть, то аппа­рат может вле­теть пря­мо в нее на всей ско­ро­сти, а может и про­ле­теть мимо, и это рас­сто­я­ние, при доста­точ­но хоро­шем при­це­ли­ва­нии, будет в сред­нем состав­лять 80 мил­ли­о­нов кило­мет­ров.
    Что в 208 раз даль­ше, чем Луна от Зем­ли, ито­го, что бы запе­чат­леть эту пла­не­ту, так же, что бы уви­деть ее в раз­ме­ре какой мы уви­дим Луну с Зем­ли в 7,32 крат­ный теле­скоп, то нужен будет теле­скоп, на бор­ту зон­да с уве­ли­че­ни­ем 415 крат. И воз­ни­ка­ет соот­вет­ству­ю­щий вопрос – как?
    Если тре­бу­ет­ся 415 крат, то при мат­ри­це диа­мет­ром 1 мм, нуж­на будет линза/​зеркало – 415 мм в диа­мет­ре. Мож­но ли сде­лать мат­ри­цу тако­го раз­ме­ра, и како­го, она будет раз­ре­ше­ния – я не пред­став­ляю, это око­ло 10000 пик­се­лей на сего­дняш­ний день. Вопрос с доста­точ­но эффек­тив­ным зер­ка­лом или лин­зой, кото­рое поме­стит­ся на зонд в 1 грамм тоже не все ясно и понят­но. Надо пони­мать, что оно долж­но быть иде­аль­ной фор­мы. Соот­вет­ствен­но, если нуж­на будет более каче­ствен­ная кар­тин­ка, то мат­ри­ца и зеркало/​линза, долж­ны быть крат­но боль­ше.

    Что каса­ет­ся 300 км теле­ско­па, то огра­ни­че­ния в каче­стве при­ем­ной тех­ни­ки будут толь­ко в рам­ках послед­них дости­же­ний дан­ной отрас­ли.

    Допол­ни­тель­но, надо пом­нить, что зон­ды будут лететь со ско­ро­стью 60000 км в секун­ду. На все про все, у них будет толь­ко 83 мину­ты, пока они не про­ско­чат Аль­фу и не уле­тят даль­ше. Кро­ме того, какое каче­ство сним­ков мож­но полу­чить на такой ско­ро­сти, с уче­том угла про­ле­та по отно­ше­нию к пла­не­те, в луч­шем слу­чае, это будет про­сто сма­зан­ное пят­но.

    Пре­иму­ще­ства боль­шо­го теле­ско­па по срав­не­нию с зон­дом:
    1. Наблю­де­ния нач­нут­ся момен­таль­но, не надо ждать 20 лет пока летят зон­ды
    2. Воз­мож­ность посто­ян­но­го наблю­де­ния, а не толь­ко в тече­ние 83 минут пока зонд будет лететь мимо, мож­но будет зафик­си­ро­вать, пол­ный цикл дви­же­ния объ­ек­тов в систе­ме
    3. Мак­си­маль­но воз­мож­ное каче­ство фик­си­ру­ю­ще­го обо­ру­до­ва­ния – мож­но полу­чать мак­си­маль­но пол­ные и чет­кие кад­ры и видео
    4. Теле­скоп мож­но пере­на­це­лить на любой дру­гой объ­ект, напри­мер на Сири­ус, или куда угод­но еще, пусть даже в нашей систе­ме, наблю­де­ние с таким уве­ли­че­ни­ем дру­гих пла­нет систе­мы, даст более пол­ную инфор­ма­цию, чем мы полу­ча­ем от теку­щих спут­ни­ков, кото­рые мы отправ­ля­ем для наблю­де­ния, и лететь нику­да не надо.
    5. Все тех­но­ло­гии, тре­бу­ю­щи­е­ся для построй­ки теле­ско­па уже есть, сле­ду­ет лишь, про­ду­мать и опи­сать логи­сти­ку его построй­ки и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния.
    6. Сто­и­мость, построй­ки и обслу­жи­ва­ния, даже настоль­ко гро­мад­но­го теле­ско­па, будет замет­но ниже, чем того гигант­ско­го лазе­ра с его «бата­рей­ка­ми»
    7. Без­опас­ность суще­ство­ва­ния и экс­плу­а­та­ции тако­го теле­ско­па будет неиз­ме­ри­мо выше, чем без­опас­ность 100 гига­ватт­но­го лазе­ра с его «бата­рей­ка­ми».

    Кро­ме осталь­ных явных недо­стат­ков про­ек­та, при кото­рых, ско­рее все­го зон­ды про­сто не доле­тят, если доле­тят – ниче­го не сни­мут, если сни­мут – дан­ные не полу­чим, то недо­ста­ток с фото­ап­па­ра­том и его опти­че­ской систе­мой, идет конеч­но же сле­дом, пото­му что если пер­вые если сов­па­дут, то все что мы полу­чим – это непо­нят­ные раз­мы­тые пят­на и будем сидеть и гадать – что же это – поме­ха, мусор, ошиб­ка, повре­жде­ние тех­ни­ки или что-то еще.

  • Федор:

    Часть 61. Про­дол­жа­ем про теле­скоп

    Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Уэбб_(телескоп) доста­точ­но подроб­но опи­сан теле­скоп Джеймс Уэбб, кото­рый пла­ни­ру­ет­ся как при­ем­ник Хаб­б­ла, этот теле­скоп, дол­жен быть запу­щен в октяб­ре 2018 года, и, соглас­но его опи­са­нию и спе­ци­фи­ка­ции, он поз­во­лит:

    обна­ру­жи­вать отно­си­тель­но холод­ные экзо­пла­не­ты с тем­пе­ра­ту­рой поверх­но­сти до 300 К (что прак­ти­че­ски рав­но тем­пе­ра­ту­ре поверх­но­сти Зем­ли), нахо­дя­щи­е­ся даль­ше 12 а. е. от сво­их звёзд, и уда­лён­ные от Зем­ли на рас­сто­я­ние до 15 све­то­вых лет. В зону подроб­но­го наблю­де­ния попа­дут более двух десят­ков бли­жай­ших к Солн­цу звезд. Бла­го­да­ря JWST ожи­да­ет­ся насто­я­щий про­рыв в экзо­пла­не­то­ло­гии — воз­мож­но­стей теле­ско­па будет доста­точ­но не толь­ко для того, что­бы обна­ру­жи­вать сами экзо­пла­не­ты, но даже спут­ни­ки и спек­траль­ные линии этих пла­нет (что будет являть­ся недо­сти­жи­мым пока­за­те­лем ни для одно­го назем­но­го и орби­таль­но­го теле­ско­па вплоть до нача­ла 2020-х годов, когда в строй будет вве­ден Евро­пей­ский чрез­вы­чай­но боль­шой теле­скоп с диа­мет­ром зер­ка­ла в 39,3 м).

    В 2020-х будет готов новый назем­ный теле­скоп, кото­рый тео­ре­ти­че­ски поз­во­лит еще боль­ше.

    Эти теле­ско­пы, уже смо­гут дать то, о чем гово­рил Борис Штерн – спек­тры с пла­нет в ради­у­се 15 све­то­вых лет. И воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный вопрос о Целях дости­же­ния под­сле­по­ва­тым зон­дом Аль­фы Цен­тав­ра, (вопро­сов о реаль­но­сти дости­же­ния этой цели уже затра­ги­ва­лись). При­том, что Уэбб будет иметь зер­ка­ло око­ло 6,5, мет­ров, то заяв­лен­ное в Про­ек­те Миль­не­ра, «зер­ка­ло» в 300 000 м, выгля­дит мисти­фи­ка­ци­ей.

    В части 3-ей, п.1.3. я уже затра­ги­вал тему созда­ния теле­ско­па кото­рый мог бы пре­взой­ти все извест­ные и созда­ва­е­мые, и, с уче­том того, что суще­ству­ю­щие про­ек­ты теле­ско­пов уже сей­час дают хоро­шие резуль­та­ты и гото­вят­ся пред­ло­жить почти такие, на кото­рые рас­счи­ты­ва­ют Миль­нер и Хокинг в про­ек­те дости­же­ния Аль­фы, про­ект боль­шо­го и при этом, отно­си­тель­но недо­ро­го­го теле­ско­па, может дать зна­чи­тель­но более пол­ные и полез­ные дан­ные.

    Отда­лен­но похо­жий про­ект уже был, но по какой-то при­чине «сдул­ся»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Interferometry_Mission По сути – совсем неболь­шой интер­фе­ро­метр, воз­мож­но его харак­те­ри­сти­ки и цели не соот­вет­ство­ва­ли запро­шен­но­му финан­си­ро­ва­нию.

    Ито­го: про­ект с теле­ско­пом, не явля­ет­ся такой уж страш­ной и недо­сти­жи­мой шту­кой как было опи­са­но в про­ек­те с целью пока­зать «ужа­сы» стро­и­тель­ства теле­ско­па для задан­ной цели, и пре­иму­ще­ства зон­да над ним.

  • Федор:

    Месяц про­шел уже, насколь­ко ско­ро пла­ни­ру­ет­ся выжать эту дис­кус­сию как лимон и пере­дать вопро­сы Миль­не­ру? Пло­хо что они сами не участ­ву­ют.

  • Федор:

    Для подо­гре­ва темы: Discovery: Науч­ная нефан­та­сти­ка. Физи­ка невоз­мож­но­го (1 сезон, 7 серия из 12) – Как постро­ить кос­ми­че­ский корабль

    Путе­ше­ствие по галак­ти­ке – не про­сто меч­та писа­те­ля-фан­та­ста. Про­фес­сор Мичио Кэку пред­став­ля­ет чер­те­жи кос­ми­че­ско­го кораб­ля, спо­соб­но­го отпра­вить­ся к звез­дам.

    2014 год, так что делай­те выво­ды.

    Кому где удоб­но смот­реть 2 ссыл­ки:

    https://www.youtube.com/watch?v=MYgDv8HU32I

    http://vk.com/video180480568_170029143

  • После это­го эки­паж, сво­бод­ный от вах­ты, рас­хо­дит­ся по каю­там, доста­ет ком­му­ни­ка­то­ры, и начи­на­ет­ся неглас­ное сорев­но­ва­ние — кто пер­вым заре­ги­стри­ру­ет­ся в систе­ме Аль­фа Цен­тав­ра А в Facebook. И вот тут-то соци­аль­но актив­ных аст­ро­нав­тов и кос­мо­нав­тов буду­ще­го под­жи­да­ет один непри­ят­ный сюр­приз. Ока­зы­ва­ет­ся, что интер­не­та в этой звезд­ной систе­ме нет!

  • Федор:

    Итак, «Юно­на» при­бли­зи­лась к Юпи­те­ру!

    Мис­сия, по суще­ству похо­жа на ту, кото­рую пыта­ют­ся осу­ще­ствить при поле­те к Аль­фе Цен­тав­ра.

    Юно­на: Мас­са 3625 кг, мощ­ность 400 Вт, раз­мер с сол­неч­ны­ми пане­ля­ми 20 мет­ров.
    Пре­одо­ле­ла 2,8 мил­ли­ар­да кило­мет­ров за 5 лет.

    Подроб­но­сти на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82)

    Отдель­но сле­ду­ет упо­мя­нуть каме­ру JunoCam и ско­рость пере­да­чи дан­ных.
    Каме­ра состо­ит из 2-х бло­ков, сама каме­ра и элек­трон­ный блок. В самой каме­ре исполь­зу­ет­ся мат­ри­ца KODAK KAI-2020 с раз­ре­ше­ни­ем 1600×1200 пик­се­лей, вес самой мат­ри­цы я не нашел, но про­стей­шая каме­ра на ее базе, назем­ная :) и пласт­мас­со­вая Mira 200 CCD Camera – весит 1,09 кг, тогда как Juno метал­ли­че­ская, выгля­дит намно­го более мас­сив­ной, и блок с защи­той управ­ле­ния тоже под стать, с защи­той в метал­ле, визу­аль­но кило­грамм на 15. При этом, харак­те­ри­сти­ки сами види­те, даже с уче­том даты изго­тов­ле­ния 2007 год, весь­ма скром­ные, с уче­том спе­ци­фи­ки при­ме­не­ния.

    Каче­ство сним­ков смо­же­те оце­нить через 6–7 суток, по фак­ту выхо­да к орби­те.

    И да, ско­рость пере­да­чи дан­ных, будет состав­лять 40 мега­байт каж­дые 11 суток мис­сии, при выхо­де в зону воз­мож­ной пере­да­чи, это все что смо­жет пере­дать аппа­рат на такое рас­сто­я­ние к нам, но самые пер­вые сним­ки воз­мож­но полу­чим сра­зу, сле­ду­ю­щий пакет толь­ко через 11 суток.

    Вот и срав­ни­вай­те, амби­ции затол­кать в 1 грамм каме­ру, дви­га­те­ли, нави­га­цию, управ­ле­ние, пере­дат­чи­ки, бло­ки пита­ния, защи­ту и бог зна­ет что еще. Я не про­тив амби­ций и высо­ких целей, но луч­ше их соиз­ме­рять хотя бы при­мер­но, с совре­мен­ным уров­нем раз­ви­тия тех­но­ло­гий и пусть даже пер­спек­тив­ных.

  • Федор:

    К вопро­су о воз­мож­но­стях теле­ско­пов, этот, самый круп­ный в Мире, кото­рый закон­чи­ли Китай­цы – смо­жет что-ни-будь в рам­ках этой про­грам­мы?

    http://hi-news.ru/research-development/v-kitae-zaversheno-stroitelstvo-samogo-bolshogo-teleskopa-v-mire.html

  • Федор:

    Сла­бень­кий, под­сле­по­ва­тый Хаб­бл посмот­рел на Кра­бо­вид­ную туман­ность

    https://youtu.be/oJ9qJFQ0EE8

  • Ash:

    Миль­нер зани­ма­ет­ся поис­ком людей и идей для оче­ред­но­го биз­нес-про­ек­та. Он дела­ет это под фла­гом Starchip. Цель – про­из­ве­сти гром­кую рекла­му. В самом деле – кто будет инте­ре­со­вать­ся оче­ред­ным про­ек­том созда­ния каких-нибудь мик­ро­устройств? Тут нуж­ны зна­чи­тель­ные день­ги на поиск людей и идей. А про­ект с такой гром­кой целью рекла­ми­ру­ет себя сам. Так что мож­но поздра­вить Миль­не­ра с разум­ной эко­но­ми­ей, осу­ществ­ля­ю­щей­ся при бес­ко­рыст­ной помо­щи людей, ниче­го не пони­ма­ю­щих в биз­не­се.

    «When he first looked at laser-powered interstellar travel, Mr Milner says, the idea triggered both his scepticism as a physicist and his cynicism as a businessman. But he has concluded that, as in the case of SETI, technological capacities developed for other reasons will be a boon.»

    http://www.economist.com/news/science-and-technology/21696876-interstellar-travel-means-thinking-both-very-big-and-very-small-new-plan

  • […] В «Ново­стях кос­мо­нав­ти­ки» ино­гда мож­но про­чи­тать и о чём-то фан­та­сти­че­ском, напри­мер, в июль­ском номе­ре вышел раз­бор от Иго­ря Лисо­ва про­ек­та отправ­ки кро­шеч­ных зон­дов в сосед­нюю звёзд­ную систе­му. На эту тему мож­но вспом­нить и пуб­ли­ка­ции Бори­са Штер­на. […]

  • Федор:

    Ста­тья была в мае, а воз и ныне там. Поте­ря­ли инте­рес?

    • Alex:

      «Ста­тья была в мае, а воз и ныне там. Поте­ря­ли инте­рес?»

      Доро­гой Фёдор! Все, вклю­чая Алек­са Р, всё поня­ли сра­зу, все, кро­ме Вас.

  • Павел:

    Начи­нать надо с куб­са­та с сол­неч­ным пару­сом, подоб­но­го LightSail
    https://ru.wikipedia.org/wiki/LightSail-2
    или NanoSail-D
    https://en.wikipedia.org/wiki/NanoSail-D2
    с ИСЗ ДЗЗ с объ­ек­ти­вом из лин­зы Фре­не­ля, вро­де Membrane Optic Imager Real-Time Exploitation (MOIRE)
    http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic13996/
    и с лазер­ной раке­ты
    https://www.youtube.com/watch?v=XhUasBcoj-Q
    Это поз­во­лит полу­чить пред­став­ле­ние о слож­но­сти про­ек­та и готов­но­сти тех­но­ло­гий к его реа­ли­за­ции.

  • Alex:

    А вот, кста­ти, что пишут об Илоне Мас­ке:

    https://www.gazeta.ru/business/2016/10/31/10296203.shtml

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com