Как я побывал в аду

Рис. О. Добровольского

Рис. О. Добровольского

Когда я согласился пойти на передачу «Время покажет» на Первом канале (Россия), я не испытывал иллюзий, что из этого выйдет особый толк. Я надеялся, что пару слов за здравый смысл скажу и будет от этого небольшая общественная польза. Немного пожертвовать своим психическим здоровьем ради благих целей просвещения я был готов. Но на самой передаче сделать это оказалось невозможным.

Вот как выглядит ад. Толпа орущих «экспертов», в большинстве своем понятия не имеющих, о чем они говорят. Смешались в кучу кони, люди, конина в мясе, гены камбалы в помидорах, нитриты и нитраты, заменители сахара и глутамат, фастфуд, органическая колбаса и обезжиренная сметана. Все спорили о том, как именно нас травят, приняв за факт, что мы жиреющая нация (в студии было всего человека три со значительным лишним весом, что не очень соответствовало приведенной статистике, но не суть).

Огонь велся по площадям. Если принимать сказанное «экспертами» за чистую монету, получилось бы, что есть нельзя ровным счетом ничего, ибо последовательно был «доказан» вред более-менее всех продуктов питания. Единственное спасение — «внимательно смотреть на этикетку» и «не брать ничего с химией». Впрочем, и на этикетках пишут что угодно, кругом фальсификат, а правду скрывают регулирующие органы, которые только и делают, что берут взятки. Просто какая-то индустрия страха, а не ТВ. Может, расчет на то, что запуганные люди меньше думают?

Одна дама, которая настойчивей всех требовала микрофон и громче всех кричала: «Фальсификат!» — предложила упразднить лечение сердечнососудистых заболеваний, а высвободившиеся деньги направить на производство «качественных» продуктов. Видимо, потому, что с хорошей едой болеть мы перестанем, ага. Еще одна дама рекламировала органическое хозяйство. Полезная еда, которая поможет не толстеть, видимо. Кажется, именно она была самой полной в зале. А еще там был мужчина, который собирался искать ГМО. С помощью лозы.

В выступлениях некоторых участников, в том числе депутатов, можно было наглядно увидеть знаменитый эффект Даннинга Крюгера. Это «метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации» [1]. Оно приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными.

Мне дали выступить ровно один раз, после ролика про ужасы ГМО, в которых снова показали крыс Сералини. (Ну сколько можно эти разоблаченные исследования повторять? См. [2].) Правда, на этот раз добавили, что была и критика этих исследований (в предыдущей передаче о ней не упоминали) — со стороны компании «Монсанто» (facepalm). Еще показали помидор с воткнутой в него иголкой — будто так делают ГМО.

Я решил потратить выделенную мне минуту максимально эффективно, т. е. рассказать анекдот. Передача ведь «юмористическая». Каменный век. Два человека сидят в пещере и жарят мамонта. Один другому говорит: «Что-то не так — воздух и всё остальное кругом экологически чистое, а всё, что мы едим, — натуральное, органическое, но почему-то никто не живет дольше тридцати» (на самом деле средняя продолжительность жизни в палеолите, по данным антропологов, была 33 года, но аргумент, надеюсь, понятен).

Никогда в истории человечества люди не жили так долго, как в современных развитых странах. Никогда у нас не было такой безопасной еды. Огромное количество безосновательных страшилок, вроде тех, что были рассказаны в передаче (не только про ГМО), нужны для того, чтобы запугать людей, а потом в десять раз дороже обычного продавать им «безопасную» еду с бессмысленными этикетками.

Если бы было еще немного времени, я бы добавил следующее: бояться нужно не «химии» (хотя, вообще-то говоря, всё — химия), а «биологии» — патогенных микроорганизмов, с которыми как раз и справляются с помощью консервантов.

Ведущий в ответ на мою реплику о том, что «в США и Австралии давно ГМО употребляют», возразил примерно так: «И что у них с головой после этого?» Без комментариев.

После моего выступления пламя ада на передаче стихать не собиралось. Бесплодные ГМО (которые на самом деле не бесплодные) ведут к бесплодию. Их надо запретить. Логика, видимо, такая: ясно же, что человек может свариться, если съест вареное яйцо, разве нет? Одна дама долго рассказывала про то, какие ужасные ГМО, но на мой вопрос: «А что такое ГМО?» — ответить не смогла или не захотела. Другая дама сказала, что никто не проводил исследований ГМО (ну конечно). Как можно рассуждать о темах, в которых ничего не понимаешь? Причем, когда я попросил сидевшую рядом девушку с микрофоном дать мне слово для комментария по теме моей специальности, она мне ответила: «Пока достаточно».

Очень показательным был следующий диалог между ведущим и присутствующим врачом.

— Можете ли вы как медик сказать, что ГМО на сто процентов безопасно к употреблению?

— Я вам открою секрет: медики ничего не могут утверждать со стопроцентной вероятностью…

— Всё! После таких слов я точно не хочу есть ГМО!

Это очень давний прием, который используется против честных ученых и вообще приличных людей. Действительно, со стопроцентной вероятностью нельзя утверждать даже то, что безопасно читать текст, в котором употребляется слово «ГМО», вроде данного (эта шутка [3] обыграна на обложке моей книги, где размещен предупреждающий знак: «Книга содержит ГМО»). Правильный ответ такой: я разделяю позицию Всемирной организации здравоохранения: по сравнению с традиционными аналогичными продуктами продукты, сделанные при помощи коммерчески доступных генетически модифицированных организмов, не несут никаких дополнительных рисков для здоровья граждан.

Была среди «экспертов» и знаменитая Ирина Ермакова, главный борец с ГМО в России (известна также как сторонница идеи, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов). В какой-то момент меня и ее предупредили, что нам «нужно будет поспорить». Но поспорить нам в итоге не дали: против моего выступления И. Ермакова ничего не имела, а ответить на ее последующие реплики о том, как ГМО убивает скот в Европе, не позволили.

Почти никому из присутствующих не приходило в голову поставить под сомнение предложенные сюжеты (несколько вменяемых голосов было, но их перебивали, и в целом их не было слышно). Никакого критического мышления. Никакого желания разобраться. И самое ужасное: это считается нормальным. Нормально, когда за всю передачу про еду по центральному телеканалу с охватом в миллионы людей не прозвучало ни одного научного аргумента, ни одного полезного совета, ни одного достоверного факта. А мы тут популяризацией занимаемся.

Но какая-то польза от похода на ТВ все-таки была. Моя статья в «Живом журнале» о том, как я побывал в аду [4], набрала тысячи лайков и репостов в социальных сетях, вышла в топ и привлекла, на мой взгляд, достаточно большое внимание к проблеме негативного влияния некоторых передач федеральных телеканалов на просвещение в нашей стране.

Александр Панчин

1. https://goo.gl/xXQSJf

2. Панчин А. ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс // ТрВ-Наука. № 114 от 9 октября 2012 года.

3. Панчин А. Данный текст содержит ГМО! // ТрВ-Наука. № 116 от 6 ноября 2012 года.

4. http://scinquisitor.livejournal.com/86726.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

41 комментарий

  • Юрий Кирпичев:

    Эффект Даннинга — Крюгера (метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации) давно и наглядно виден не только на Первом канале, но и на примере первых лиц России.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «...но и на примере первых лиц России.»

      А почему тогда они в списке Forbes?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Юрий Кирпичев:

        Они теперь в списке Панамагейта.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Во-первых, далеко не все. И, во-вторых, что толку? У нас же не Исландия. Так что эффект Даннинга — Крюгера нужно искать в других кругах, намного более широких.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Юрий Кирпичев:

            Да почти уже все под колпаком! Что мы и увидим на днях. Но крыс давить следует не торопясь, чтобы, будучи загнанными в угол, не бросились.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Вы будете смеяться, но под колпаком именно мы. И размер крыс таков, что давили, давят и будут давить нас.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Юрий Кирпичев:

                Да, это так. Верховные крысы у вас забурели, их не так легко взять.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Мораль сей басни такова, из множества мышей не сделаешь кота. Когда эксперт высказывает ложное утверждение, то он перестает быть экспертом и являет миру свою глупость.

    Пожалуйста, не путайте экспертов и глупцов. Да! И демократия тут не при чем, и таблицу умножения не надо принимать голосованием.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Иван Иванов:

    Нельзя играть на их поле. Это поле отягощенных злом.

    А по поводу 1000 лайков — не поддавайтесь синдрому этого самого Крюгера. В Рунете — тысячи ресурсов, с миллионными аудиториями, где так или иначе, «всплывает» эта тема. Только прямая вакцинация знаниями, поможет научить думать миллионы.

    К сожалению тех, кто в теме, со знанием дела и заинтересованностью, на этих просторах просто нет. Совсем. Вот там — адЪ. А то, что вы увидели — это шоу злых клоунов. Не более.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ravn:

    Не вдаваясь в споры по поводу качества и уровня дискуссий на нашем телевидении — тут даже обсуждать нечего, все ниже плинтуса и оболванивание населения идет полным ходом, нужно все-таки понимать, что ГМО и их распространение несут в себе огромную опасность. И она заключается совсем не в том, куда все время пытаются увести обсуждение низкопробные «эксперты». Они обсуждают можно или нельзя есть продукты с ГМО, вредно это или полезно. Наверное, не полезнее чем обычные сортовые, хотя и явный вред пока не очевиден.

    Но главное — продукты ГМО опасны для обычных сортовых растений и бесплодны,

    т.к. их семена не всходят. Это и понятно, ведь давно доказали: ГМ–культуры подавляют обычные, растущие рядом, легко вытесняют их, поскольку они более сильные по сути своей (некоторые даже выделяют отравляющие вещества — для убийства конкурентов–сорняков и насекомых–вредителей), но при этом они — «мертвая ветвь эволюции», ведь семена их не всходят: мутанты не размножаются. Так было изначально и задумано производителями ГМ–культур (в основном из США): чтобы у компаний постоянно были клиенты — покупали бы семена, которые за океаном выращивают в лабораториях искусственно, буквально в пробирках, так как сами по себе растения «приплод» не дают. Иными словами, даже из–за одного хозяйства, сеющего генно–модифицированные культуры, садятся на «иглу ГМО» и остальные сельские хозяйства, что по соседству, поскольку у них натуральные растения быстро пропадают из–за мутантов.

    Урожай, выращенный из семян ГМ–культур, не может быть использован на следующий год (в качестве семян): не даст всходов. То есть семена придется закупать КАЖДЫЙ ГОД. А поскольку стараниями наших реформаторов и компрадоров из правительства сельскохозяйственная наука в стране разрушена и отечественного семенного фонда практически не осталось (до 90% семян сейчас закупается за границей), то фактически продовольственная безопасность нашей страны напрямую зависит от Запада. Это прямое предательство интересов государства.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 3

    • Иван Иванов:

      А вот и всадник ада))

      Полезно? Dobre 2 Słabe 1

      • А если шомполами? За каждое ошибочное высказывание, на лобном месте, в присутствии заинтересованной публики, по десятку шомполов? «Пусть задница бкдет красная, да голова — ясная»

        Полезно? Dobre 1 Słabe 1

        • Иван Иванов:

          Ошибка — дитя познания. А это бред, горячечный, компрачикосов невежества и мракобесия.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 1

        • Ash:

          А вот если бы была у нас соответствующая отрасль промышленности, то и шомпола бы не понадобились. Например, очень редко вижу по метровым каналам людей, которые говорили бы, что природный газ вреден.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • Ash:

      «Кто не зна­ет, в какую гавань плыть, для того нет попут­но­го вет­ра.»

      Для варвара и зубочистка опасна.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр:

      ГМО не бесплодны. Точка.

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • abva:

    На днях разговаривал с двумя дамами, из тех, кого принято относить к «интеллигенции» (сотрудницы музея).

    -Слыхали!!! Всюду химия!!! Ничего есть нельзя!!! Вот по телевизору...

    -Знаете, ешьте, что хотите, по вкусу. Лишь бы не тухлое...

    -Да нет, ГМО!!! По телевизору...

    -Знаете, я сам химик...

    Не смутило. Попытался просветить насчёт следов пестицидов и поллютантов, что в Европе это всё контролируют куда как лучше, чем у нас — по ряду причин). Похоже, так и не убедил.

    «Телевидение, ничего, кроме телевидения, одно сплошное телевидение!!!»

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • Ash:

      «В те дни немецкий радиослушатель мог настроиться на десяток зарубежных радиостанций, не рискуя, как это было в период войны, своей головой. И многие, наверное, так и поступали, хотя у автора этих строк сложилось впечатление, что д-р Геббельс оказался прав и с годами радио, безусловно, стало самым эффективным средством пропаганды, содействуя более, чем любое другое средство связи, формированию взглядов немецкого народа в гитлеровском духе.

      Мне на собственном опыте довелось убедиться, насколько легко овладевают умами лживая пресса и радио в тоталитарном государстве. Хотя в отличие от большинства немцев я имел постоянный доступ к иностранным газетам, особенно к лондонским, парижским и цюрихским, которые поступали на следующий день после выхода, и хотя я регулярно слушал Би-би-си и другие радиостанции, моя работа требовала ежедневной многочасовой сверки сообщений немецкой прессы и радио с сообщениями прессы и радио других стран, а также встреч с нацистскими лидерами и посещений партийных митингов. Удивляло, а подчас ужасало, что, несмотря на возможность получать информацию о происходящих событиях из иностранных источников и вполне обоснованное недоверие к информации, поступавшей из нацистских источников, постоянное в течение ряда лет навязывание фальсификаций и искажений все же оказывало на меня определенное воздействие и нередко вводило в заблуждение. Тот, кто не жил годами в тоталитарном государстве, просто не в состоянии представить, насколько трудно избежать страшных последствий продуманной и систематической пропаганды господствующего режима. Часто в доме знакомого немца, в конторе или во время случайного разговора с незнакомым человеком в ресторане, в пивной или в кафе я слышал довольно странные утверждения от, казалось бы, интеллигентных людей. Было очевидно, что они, как попугаи, повторяют разные нелепости, услышанные по радио или вычитанные из газет. Иногда я торопился высказать им это, но в таких случаях наталкивался на такой недоверчивый взгляд или на такую реакцию, будто допустил в их присутствии страшное богохульство.»

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • abva:

        Кто это? Джорж Кеннан?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Уильям Лоуренс Ширер (William Lawrence Shirer)

          Очень интересное замечание. В отличие от СССР рейх не старался полностью закрыться от внешней информации. Оказалось, что важно только содержание подавляющего объёма вещания. Остальное может давать правду или какие-нибудь другие сказки — совершенно неважно. Так что «голоса» можно было не глущить — это не имело никакого смысла. И сейчас несущественно, что говорят в интернете. Главное — содержание метровых федеральных каналов.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Иван Иванов:

            Ну, у них — свои трудности))

            В Госдуме предложили возродить машину пропаганды СССР

            «Продвигать свою политику у нас не получается, нужно увеличивать затраты на это направление», — заявил вице-спикер Александр Романович.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Во-первых, это невозможно — нет соответствующего «общественного» заказа, то есть объективной (а не придуманной) цели.

              Во-вторых, это не нужно — и так всё вполне прилично работает.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Protagor:

            Внешняя информация не опасна для системы только тогда, когда она не боится открытых дискуссий и острых вопросов, чувствуя за собой прочную идейную базу.

            Ни советский тоталитаризм, ни современное кремлевское россиянство в отличие от германского тоталитаризма к таковыми не относятся. Поэтому за лайки в интернете нынче некоторых уже тянут в суд.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Вы цитату из Ширера читали? Может быть, дать краткое изложение?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Protagor:

                Нужны возражения, а не повторное цитирование Ширера.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  "В своих показаниях Нюрнбергскому трибуналу Аманн рассказал, как он действовал: «После того как партия пришла в 1933 году к власти, владельцы многих издательских концернов, таких, как издательство семейства Ульштейн, или тех, которые находились под контролем евреев и служили политическим и религиозным интересам, враждебным нацистской партии, сочли целесообразным продать свои газеты или активы концерну „Эйер“. Свободного рынка для продажи таких видов собственности не было, поэтому „Эйер Ферлаг“, как правило, оказывался единственным покупателем. В этих условиях „Эйер Ферлаг“ совместно с издательскими концернами, которыми он владел или которые контролировал, превратился в монопольный газетный трест Германии. Вложения партии в эти издательские предприятия оказались очень доходными в финансовом отношении. Будет справедливо упомянуть, что основная цель нацистской программы в области прессы состояла в том, чтобы упразднить любую прессу, стоявшую в оппозиции к партии».

                  В 1934 году Аманн и Геббельс обратились с просьбой к раболепствующим издателям сделать свои газеты менее однообразными. Аманн заявил, что сожалеет о поразившем нынешнюю прессу однообразии, которое не является итогом государственных мер и не отвечает воле правительства. Один опрометчивый издатель, Эм Вельке из еженедельника «Грюне пост», допустил просчет, всерьез восприняв заявление Аманна и Геббельса. Он упрекнул министра пропаганды в ущемлении свободы прессы и в давлении на нее, в результате чего она и стала такой нудной. Издание «Грюне пост» сразу же было закрыто на три месяца, а самого издателя Геббельс распорядился отправить в концлагерь.

                  Радио и кино, как и пресса, были быстро поставлены на службу нацистскому государству. Геббельс всегда рассматривал радио (телевидения в то время еще не было) как главное орудие пропаганды в современном обществе. Через отдел радио своего министерства и через палату радиовещания он установил полный контроль за радиопередачами, приспосабливая их содержание для достижения собственных целей."

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Даниил:

    Зато демократия: голос специалиста равен любому другому голосу. Ясно, что передача не ставит целью образование смотрящих.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Передачи метровых каналов не имеют никакого отношения к демократии. Демократия в данном случае — свободный выбор большинства населения из альтернатив, представленных специалистами. Например, когда компания садится в такси, то она демократически определяет цель поездки.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Даниил:

        У нас с Вами разное понимание слов. Я имел в виду лишь то, что авторитет специалиста лежит вне мира творцов сей передачи. Кто громче кричит на передаче — тот и специалист, по определению. А кричит громче тот, кому позволят.

        Хорошо, пусть не демократия, что это такое по Вашему мнению? Интересно, каким словом Вы определите сие.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • abva:

    Коллега, помни:

    1. Ты оскорбляешь чувства верующих по определению своей профессии, так как поиск истины с верой в любых её догматических проявлениях несовместим.

    2. Ты — иностранный агент, так как нет никакой национальной науки, вся наука — мировая, и поиск истины несовместим с сиюминутными капризами политиков.

    Живи и помни это.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Иван Иванов:

      В Москве обстреляли квартиру основателя «Диссернета» Ростовцева

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • 1.«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся»

      2. Какие-то странные лауреаты премии мира получаются, почему?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • андрей:

    знаменитая Ирина Ермакова, главный борец с ГМО в России (известна также как сторонница идеи, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов)

    Достойно.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Миша:

    Во первых нужно узнать, сколько заплатят за это представление.

    Вы элита, научная аристократия и со Швондерами дискутировать не должны.

    Если они хотели, чтобы вы участвовали,то только по ващим правилам.Нужно было посмотреть, кто там будет и в случае наличия астрологов или других жуликов предъявите требования, чтобы их убрали.Иначе вы не придете. То есть предъявляйте всегда повыденные требования к ведущему передачи и к участникам дискуссии.Иначе потеряете время.

    Во-вторых перед журналистами выдвинуть требование дать 10 минут для ответов до такого-то времени, с вашей точки зрения, как ученого, эксперта.

    Если они не дают, то надо покинуть передачу со словами, вы нарушили регламент, правила о которых мы договаривались, правила, которые обещали соблюдать, поэтому я покидаю передачу в прямом эфире.

    Чтобы зрители поняли что это информационная помойка для алкашей.Это как виза для въезда в страну.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Чтобы зрители поняли что это информационная помойка для алкашей.»

      В том объёме, который Вы требуете, зрители ничего не понимали, ничего не понимают и в обозримом будущем ничего понимать не будут. Наоборот, если устроить демонстративный уход, то это придаст дополнительную пикантность шоу.

      Если Вы хотите увидеть, как устраивают хоть сколько-нибудь приличные обсуждения, смотрите, например, канал РБК. Но у него рейтинг — «нуль целых хрен десятых». А население смотрит всякие шоу и будет их смотреть до тех пор, пока не почувствует заметное ухудшение своего экономического положения, то есть пока не станет нечего есть. А вот после этого можно приступать к молитвам, чтобы пронесло.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Юрий:

    Александр, при всём уважении к Вам и к доблестному ИППИ, а в чём смысл был потратить 3-4 часа времени на это? Лайки разве что собрать. Грустно.

    Я устал, что мы столько лет пьем эту дрянь, и, впридачу,

    Нам никак уже не отличить, где враги, где свои:

    Генерал! Ах, уедемте лучше на дачу —

    Получать, генерал, кислоту из сосновой хвои.

    В подмосковных лесах листопад — веселей чем, медали;

    Вместо ржавых штыков — вакхканалия белых берез.

    А НЗ, генерал, — то, которое нам недодали, —

    Прикажите штабным, пусть потратят на девок и коз.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Ну что Вам казать, молодой Вы человек, Александр, незакаленный :) Насчет того, надо ии не надо посещать подообные шоу. я Вам скажу, надо, потому что вместо Вас будет просто еще какой-нибудь «искперд» и ситуация станет совсем уж безнадежной. Вообще несколько ошибочно видеть за дремучестью подобных шоу исключительно злонамеренность и умысел, зачастую тут просто наивное невежество и безответственность. Я как-то давал интервью одной журналисточке с ТВ, получив приедварительно списко вопросов по e-mail я буквально взвился, настолько это все выглядело глупо, провокационно и «желто», и, наверное, наговорил бы с ходу грубостей, когда она мне позвонила по телефону, если бы не услышал довольно-таки ангельский девичий голосок. Потом мы во вполне спокойной рабочей обстановке обсудили, какие вопросы оставить, какие заменить, на какие я принципиально отвечать не буду. Журналисточка была не злонамерена, просто удивительно невежественна (чего, к счастью, ничуть не смущалась) и работала как ее учили, сиречь побольше «острых» вопросов и сенасационных тем «которые интересны зрителю». В рез-то вполне приличный сюжет получился, правда, увы, в эфир так и не пошел, пошел в телевизионный рай, куда отправляется 99% материала.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Вот и имеем:

      1. «Журналисточка была не злонамерена, просто удивительно невежественна...»

      А почему? А потому что для работы центральной пропаганды знающие люди вредны — они будут поднимать ненужные вопросы. Поэтому знающих там крайне мало.

      2. «...и работала как ее учили, сиречь побольше «острых» вопросов и сенасационных тем «которые интересны зрителю».»

      То бишь исключительно «на рейтинг» и не затрагивая действительно важные проблемы.

      3. «В рез-то вполне приличный сюжет получился, правда, увы, в эфир так и не пошел,...»

      Это он с Вашей точки зрения был приличный. А с точки зрения людей, влияющих на содержание мозгов населения — плохой.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com