ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс

Александр Панчин
Алек­сандр Пан­чин

Не везет в послед­нее вре­мя кры­сам: то их застав­ля­ют спа­риваться над тру­па­ми сотова­рищей [1], то кор­мят куку­ру­зой, кото­рую в нор­ме они не любят. Недав­но в прес­се появи­лись сооб­ще­ния при­мерно тако­го содер­жа­ния: «Рако­вые опу­хо­ли у крыс дока­за­ли опас­ность ГМО». Инфор­ма­ци­он­ным пово­дом ста­ла ста­тья, опуб­ли­ко­ван­ная в ре­цензируемом науч­ном жур­на­ле Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы пока­жем, что подоб­ные газет­ные за­головки сле­ду­ют из опуб­ли­ко­ван­ных экс­пе­ри­мен­тов уче­ных из Фран­ции и Ита­лии ров­но в той же мере, что и (наме­рен­но про­во­ка­ци­он­ный) за­головок нашей ста­тьи.

Посмот­рим, как дела­лась экспери­ментальная рабо­та, и поду­ма­ем, ка­кой ком­мен­та­рий мог бы напи­сать вни­ма­тель­ный рецен­зент, немно­го зна­ю­щий ста­ти­сти­ку.

Взя­ли 200 крыс: 100 сам­цов, 100 самок. Каж­дую сот­ню случай­ным обра­зом раз­би­ли на 10 групп.

Шесть групп каж­до­го пола получа­ли в свой раци­он по 11, 22, 33% ге­нетически моди­фи­ци­ро­ван­ной (ГМ) куку­ру­зы (устой­чи­вой к гер­би­ци­ду R), кото­рая выра­щи­ва­лась в присут­ствии или при отсут­ствии гербици­да R. Одна груп­па полу­ча­ла обыч­ную дие­ту с обыч­ной (не ГМО) куку­ру­зой и обыч­ную воду. Еще три груп­пы по­лучали обыч­ную дие­ту с про­стой (не ГМО) куку­ру­зой и воду с раз­ной кон­центрацией гер­би­ци­да R.

За живот­ны­ми наблю­да­ли два года. Живот­ных, кото­рые поте­ря­ли 25% мас­сы тела, име­ли боль­шие опу­хо­ли (более 25% мас­сы тела) или крово­излияния, а так­же впав­ших в состо­яние про­стра­ции, усып­ля­ли до исте­чения это­го сро­ка.

При вскры­тии крыс изу­ча­лись следу­ющие орга­ны: мозг, кишеч­ник, серд­це, поч­ки, печень, лег­кие, яич­ни­ки, селе­зенка, яич­ки, над­по­чеч­ни­ки, при­дат­ка яич­ка, пред­ста­тель­ная желе­за, вилоч­ко­вая желе­за, мат­ка, аор­та, моче­вой пузырь, кости, две­на­дца­ти­перст­ная киш­ки, пище­вод, гла­за, узлы под­вздошной киш­ки, тощая киш­ка, лим­фатические узлы, лим­фо­ре­ти­ку­ляр­ная систе­ма, молоч­ные желе­зы, поджелу­дочная желе­за, пара­щи­то­вид­ная желе­за, пат­чи Пей­е­ра, гипо­физ, слюн­ные желе­зы, седа­лищ­ный нерв, кожа, спин­ной мозг, желу­док, щито­вид­ная желе­за и тра­хеи.

Авто­ры отме­ча­ют, что в кон­троль­ной груп­пе (кото­рая полу­ча­ла обыч­ную ди­ету и обыч­ную воду) сред­няя продол­жительность жиз­ни сам­цов соста­ви­ла 624±21 дней, а самок — 701±20 дней, плюс 5 недель (воз­раст живот­ных на нача­ло экс­пе­ри­мен­та), плюс 3 неде­ли (ста­би­ли­за­ци­он­ный пери­од).

Авто­ры счи­та­ют, что все кры­сы, ко­торые умер­ли после это­го «средне­го» воз­рас­та, умер­ли от есте­ствен­ных при­чин (от ста­ро­сти), а вот смертель­ные слу­чаи, кото­рые про­изо­шли рань­ше, преж­де­вре­мен­ны и, по всей ви­димости, насту­пи­ли от пато­ло­гий. Здесь есть свои нюан­сы, но давай­те счи­тать, что до сих пор всё сде­ла­но и ска­за­но пра­виль­но.

До ука­зан­но­го «сред­не­го» возрас­та погиб­ло 30% сам­цов и 20% самок из кон­троль­ной груп­пы. Но, пишут ав­торы, в неко­то­рых груп­пах крыс, ко­торые ели ГМО, смерт­ность достига­ла 50% для сам­цов и 70% для самок.

Про­сти­те, но ведь ГМО-дие­ту полу­чали шесть групп крыс каж­до­го пола! Есте­ствен­но, высо­ка веро­ят­ность, что сре­ди этих шести групп най­дет­ся хотя бы одна груп­па, в кото­рой будет «на глаз» замет­но выше смерт­ность, чем в кон­тро­ле, если раз­ни­цу выра­жать в про­цен­тах. Возь­мем слу­чай с самка­ми, где раз­ни­ца меж­ду кон­тро­лем и одной из групп, поедав­ших ГМО, наи­боль­шая. В кон­троль­ной груп­пе мы име­ем: 2 кры­сы умер­ли, 8 крыс вы­жили. Для рас­смат­ри­ва­е­мой груп­пы с ГМО: 7 крыс умер­ли, 3 — выжи­ли. Дву­на­прав­лен­ный точ­ный тест Фи­шера гово­рит, что веро­ят­ность таких или боль­ших отли­чий в коли­че­стве смер­тей меж­ду дву­мя груп­па­ми рав­на 0,0698. Эта веро­ят­ность не позво­ляет пре­одо­леть даже самый мяг­кий порог ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти, при­нятый в науч­ном мире (0,05). Для одно­стороннего теста Фише­ра (если важ­но, что­бы имен­но в груп­пе с ГМО-дие­той была выше смерт­ность) ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость рав­на 0,0349, что несколь­ко луч­ше. Но групп крыс, кото­рые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12, ведь есть сам­цы и сам­ки). Конструк­ция фра­зы, пред­ло­жен­ная авто­ра­ми, тре­бу­ет того, что­бы хотя бы в одной из шести групп была выше смерт­ность. Поэто­му нас инте­ре­су­ет дру­гая веро­ятность: веро­ят­ность того, что хотя бы в одной груп­пе крыс, поеда­ю­щих ГМО, раз­ни­ца в смерт­но­сти по срав­не­нию с кон­тро­лем была такой же или еще боль­ше, чем наблю­да­лось в экспери­менте, при пред­по­ло­же­нии, что дие­та с ГМО никак не вли­я­ет на смерт­ность. Эта веро­ят­ность пре­вы­ша­ет 19%, т.е. доста­точ­но вели­ка. Гипо­те­зу о том, что смерт­ность меж­ду груп­па­ми не разли­чается, отверг­нуть на осно­ва­нии упо­мянутых дан­ных нель­зя. Срав­ним два вер­ных утвер­жде­ния:

  • в неко­то­рых груп­пах крыс, кото­рые ели ГМО, смерт­ность дости­га­ла 50% для сам­цов и 70% для самок;
  • ни в одной груп­пе крыс, кото­рые ели ГМО, не было ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мых раз­ли­чий в смерт­но­сти по срав­не­нию с кон­тро­лем.

То, что вли­я­ние ГМО-дие­ты на смерт­ность неот­ли­чи­мо в постав­лен­ном экс­пе­ри­мен­те от слу­чай­ных вариа­ций, под­твер­жда­ет­ся и тем, что в ис­следовании отсут­ству­ет зави­си­мость смерт­но­сти крыс от доли ГМО-куку­ру­зы в их дие­те. Для сам­цов наи­боль­шая смерт­ность была в груп­пе, кото­рая ела корм с 11% ГМО, для самок — с 22% ГМО. Кро­ме того, к пере­чис­лен­ным утвер­жде­ни­ям мож­но доба­вить тре­тье.

В неко­то­рых груп­пах крыс, кото­рые ели ГМО, смерт­ность дости­га­ла 10% для сам­цов, т.е. была в 3 раза ниже, чем в кон­тро­ле.

Инте­рес­но, поче­му авто­ры не вклю­чили эту фра­зу в ста­тью? Груп­па­ми с 10%-ной смерт­но­стью были груп­пы крыс-сам­цов, кото­рые полу­ча­ли 22 и 33% ГМО-куку­ру­зы в кор­ме, а так­же груп­па сам­цов, кото­рые не полу­ча­ли ГМО, но полу­ча­ли мак­си­маль­ную кон­центрацию гер­би­ци­да R в воде. Все фра­зы — 1, 2 и 3 — вер­ны, но, с науч­ной точ­ки зре­ния, фра­за 1, как и фра­за 3, бес­смыс­лен­на, так как не гово­рит о нали­чии или отсут­ствии подтверж­денной зако­но­мер­но­сти. Если я чест­но кину монет­ку 4 раза и 3 раза вы­падет орел, фра­за «орел выпа­дал в 3 раза чаще» лишь собьет чита­те­ля с тол­ку, созда­вая иллю­зию неравно­значности сто­рон монет­ки.

Но авто­ры про­дол­жа­ют порож­дать вели­ко­леп­ный по бес­смыс­лен­но­сти текст. Напри­мер, по их мне­нию, инте­ресно отме­тить, что пер­вые два сам­ца, умер­шие в груп­пах, кото­рые ели ГМО, были диа­гно­сти­ро­ва­ны некото­рым типом опу­хо­ли почек, с мас­сой, боль­шей 25% мас­сы тела. Что­бы оце­нить дан­ное наблю­де­ние, надо знать, что этот тип опу­хо­лей свой­ствен мо­лодым живот­ным и ред­ко встречает­ся у взрос­лых. А так­же, что, по имею­щимся оцен­кам, 2,2% крыс изу­ча­е­мой линии боле­ет этим забо­ле­ва­ни­ем [3].

Учи­ты­вая эти обсто­я­тель­ства, а так­же то, что все­го было 60 крыс, кото­рые ели ГМО, и 10 крыс в контроль­ной груп­пе, нет ниче­го уди­ви­тель­но­го в полу­чен­ных резуль­та­тах. Вероят­ность того, что по слу­чай­ным причи­нам хотя бы у 2 крыс из 60 воз­ник­нет опу­холь, веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния кото­рой у оди­ноч­ной кры­сы составля­ет 2,2%, рав­на 38%. Веро­ят­ность того,

что такая опу­холь воз­ник­нет хотя бы у одной кры­сы из кон­тро­ля, при­мер­но в 2 раза мень­ше. Веро­ят­ность того, что такая опу­холь насту­пит хотя бы у 2 крыс из 60, кото­рые ели ГМО, но не насту­пит ни у одной кры­сы из кон­троля, при­мер­но рав­на 30%. Случи­лось какое-то чудо? Нет, слу­чи­лось весь­ма веро­ят­ное собы­тие. А то, что кры­сы с таким опу­хо­ля­ми пер­вы­ми отки­ды­ва­ют лап­ки, разу­ме­ет­ся, свя­зано с тем, что эта опу­холь появля­ется в ран­нем воз­расте. И даже если опу­холь будет не смер­тель­на, кры­су усы­пят, как толь­ко ее мас­са пре­вы­сит 25% мас­сы тела. Срав­ни­те два вер­ных утвер­жде­ния:

  • инте­рес­но отме­тить, что пер­вые два сам­ца, умер­шие в груп­пах, по­едавших ГМО, были диагностиро­ваны опу­хо­лью почек, с мас­сой, боль­шей 25% мас­сы тела;
  • коли­че­ство опу­хо­лей почек в груп­пе крыс, кото­рые ели ГМО, не пре­восходит ожи­да­е­мо­го коли­че­ства опу­хо­лей дан­но­го типа для дан­ной линии крыс.

Далее авто­ры зачем-то пишут, что мак­си­маль­ная раз­ни­ца в смерт­но­сти меж­ду груп­пой крыс, поедав­ших ГМО, и кон­тро­лем была такой:

а) в 5 раз боль­ше смер­тей по срав­не­нию с кон­тро­лем в тече­ние 17 меся­цев для груп­пы сам­цов, кото­рая име­ла 11% ГМО в дие­те;

б) в 6 раз боль­ше смер­тей по срав­нению с кон­тро­лем в тече­ние 21 ме­сяца для груп­пы самок, кото­рая име­ла 22% ГМО в дие­те.

Во-пер­вых, это неправ­да! Най­дут­ся такие меся­цы, во вре­мя кото­рых ни одна кон­троль­ная кры­са не умер­ла, зато умер­ла хотя бы одна кры­са из груп­пы ГМО, а зна­чит, смерт­ность в этом меся­це меж­ду груп­па­ми разли­чалась еще боль­ше, напри­мер в том меся­це, в кото­ром погиб­ла одна из крыс с опу­хо­лью почек.

Во-вто­рых, к чему эти циф­ры? В двух годах 24 меся­ца. Разу­ме­ет­ся, най­дут­ся такие меся­цы, где раз­ни­ца меж­ду груп­па­ми будет высо­кой, и та­кие, где ее не будет вовсе.

Срав­ни­те два вер­ных утвер­жде­ния:

  • в 6 раз боль­ше смер­тей в тече­ние 21 меся­ца для груп­пы самок, кото­рая име­ла 22% ГМО в дие­те;
  • в неко­то­рые меся­цы смерт­ность в груп­пе крыс, кото­рые ели ГМО, была выше, чем в кон­тро­ле, а в дру­гие — ниже. Но все эти раз­личия ста­ти­сти­че­ски не зна­чи­мы.

Далее авто­ры при­во­дят утвержде­ние, что сре­ди самок, поедав­ших ГМО, было в 2–3 раза боль­ше смер­тей, чем в кон­троль­ной груп­пе. Како­ва стати­стическая зна­чи­мость это­го утверж­дения? Авто­ры ее не ука­зы­ва­ют. Как вид­но из гисто­грамм, изображен­ных на рис. 1, сре­ди самок из кон­трольной груп­пы преж­де­вре­мен­но погиб­ли две. В груп­пах, кото­рые ели ГМО, преж­де­вре­мен­но погиб­ли 29 из 60 крыс. Если смерть счи­тать «успе­хом» (да-да, ста­ти­сти­ка — без­душ­ная нау­ка), то мы име­ем таб­ли­цу 2×2 для точ­но­го теста Фише­ра: в контроль­ной груп­пе 2 успе­ха и 8 неуспе­хов, в груп­пе ГМО 29 успе­хов и 31 неуспех.

Ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость разли­чий меж­ду груп­па­ми, соглас­но одно­стороннему тесту Фише­ра, рав­на 0,09. Если учесть, что подоб­ный резуль­тат мог быть полу­чен как для самок, так и для сам­цов, веро­ят­ность слу­чай­но по­лучить такую или еще боль­шую раз­ницу меж­ду груп­па­ми хотя бы одно­го пола рав­на 0,17. Ана­ло­гич­но, если рас­смотреть всех крыс, кото­рые погиб­ли до кон­ца экс­пе­ри­мен­та (а не толь­ко

слу­чаи «пре­ждевремен­ной» смер­ти), ве­роятность слу­чай­но полу­чить такое или боль­шее раз­ли­чие меж­ду груп­пами крыс хотя бы одно­го пола пре­вышает стан­дарт­ный порог 0,05. Ста­тистически зна­чи­мой раз­ни­цы меж­ду смерт­но­стью в груп­пах нет. Срав­ни­те два вер­ных утвер­жде­ния:

  • сре­ди самок, кото­рые ели ГМО, было в 2–3 раза боль­ше смер­тей, чем в кон­троль­ной груп­пе;
  • ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мых разли­чий меж­ду смерт­но­стью в груп­пе самок, кото­рые ели ГМО, и груп­пе самок, кото­рые не ели ГМО, не об­наружено. для сам­цов, кста­ти, тоже.

Ну и, конеч­но, не обо­шлось без одной из самых рас­про­стра­нен­ных статисти­ческих оши­бок – отсут­ствия поправ­ки на мно­же­ствен­ные срав­не­ния в ее самом пря­мом виде. В нача­ле ста­тьи Сера­ли­ни и др. при­во­дил­ся длин­ный спи­сок орга­нов, кото­рые изу­ча­лись во вре­мя вскры­тия крыс. Разу­ме­ет­ся, в боль­шом набо­ре по слу­чай­ным при­чинам най­дут­ся такие орга­ны, в кото­рых будет боль­ше опу­хо­лей в одной груп­пе, чем в дру­гой. Доста­точ­но вы­брать те орга­ны, для кото­рых обнару­жатся зако­но­мер­но­сти, направлен­ные в жела­е­мую сто­ро­ну. Имен­но это и было сде­ла­но. В таб­ли­це резуль­та­тов авто­ры при­во­дят толь­ко шесть комби­наций орга­на и пола кры­сы (из десят­ков воз­мож­ных). Подо­зре­ваю, что те орга­ны, в кото­рых у крыс, кото­рые ели ГМО, было мень­ше пато­ло­гий (не по­тому, что ГМО предот­вра­ща­ют патоло­гии, а пото­му, что так велит ста­ти­сти­ка в силу боль­шо­го коли­че­ства срав­не­ний) были выки­ну­ты из рас­смот­ре­ния, так как «это абсурд!» Хоте­лось бы взгля­нуть на дан­ные по всем орга­нам, но авто­ры их преду­смот­ри­тель­но «заме­ли под ковер». Но вот самое боль­шое раз­ли­чие меж­ду ГМО и контрольны­ми груп­па­ми сам­цов крыс было в ко­личестве крыс с пато­ло­ги­я­ми пече­ни. В кон­тро­ле 2 кры­сы име­ли пато­ло­гии пече­ни, а в груп­пах, кото­рые ели ГМО, 30 крыс ока­за­лись с пато­ло­ги­я­ми пе­чени (из 60). Чис­лен­но это ров­но та же ситу­а­ция, что была со смерт­но­стью у самок, и это раз­ли­чие ста­ти­сти­че­ски не зна­чи­мо даже без каких-либо по­правок на мно­же­ствен­ные срав­не­ния. Если бы ГМО в дие­те не вли­я­ло на ча­стоту воз­ник­но­ве­ния пато­ло­гий пе­чени у сам­цов крыс, мы бы полу­чи­ли такое же или еще боль­шее раз­ли­чие меж­ду груп­па­ми с 7,6%-ной вероят­ностью. Если же учесть, что смотре­ли на десят­ки орга­нов, при­чем крыс раз­но­го пола рас­смат­ри­ва­ли отдель­но, то веро­ят­ность того, что най­дет­ся орган, в кото­ром хотя бы у представи­телей одно­го пола будет такое же или боль­шее раз­ли­чие в часто­те патоло­гий, близ­ка к еди­ни­це.

Срав­ни­те два вер­ных утвер­жде­ния:

  • кры­сы-сам­цы, кото­рые ели ГМО, в 2 раза чаще име­ли пато­ло­гии пече­ни;
  • ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ных раз­личий в коли­че­стве пато­ло­гий пече­ни или каких-либо дру­гих орга­нов меж­ду кры­са­ми, кото­рые ели или не ели ГМО, не обна­ру­же­но.

В кон­це ста­тьи при­во­дят­ся страш­ные кар­тин­ки крыс, кото­рые ели ГМО. Эти кар­тин­ки про­из­во­дят впечатле­ние на тех, кто нико­гда в жиз­ни не видел дру­гих крыс, кото­рые выгля­дят точ­но так же (или даже хуже), но нико­гда ГМО не ели. Дав­нее иссле­дование на кры­сах линии Sprague-Dawley, опуб­ли­ко­ван­ное в жур­на­ле Cancer research, пока­за­ло, что в тече­ние 18 меся­цев опу­хо­ли образуют­ся при­мер­но у 45% крыс [4]. Если бы более частое воз­ник­но­ве­ние опухо­лей у крыс, кото­рые ели ГМО, под­тверждалось ста­ти­сти­че­ским анали­зом, был бы пред­мет для опа­се­ний. Но это­го нет. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что авто­ры ста­ви­ли целью не разо­браться в том, как ГМО дей­ству­ет на крыс, а создать каче­ствен­ный ужа­стик, и в этом они пре­успе­ли. Разу­меется, из 180 крыс с «ненормаль­ной» дие­той (содер­жа­щей ГМО или гер­би­цид) най­дет­ся в 9 раз боль­ше при­ме­ров для ужа­сти­ков, чем сре­ди 20 крыс в кон­тро­ле, даже если страш­ные опу­хо­ли, подоб­ные тем, что по­казаны на кар­тин­ках, про­ис­хо­дят во всех груп­пах с оди­на­ко­вой часто­той, не зави­сят от нали­чия в еде ГМО или гер­би­ци­да R в воде. А если в тече­ние двух лет наблю­дать за 180 кры­сами, при­ме­ры страш­ных опу­хо­лей вы, конеч­но, най­де­те.

Недав­но в газе­тах было объявле­но: «Роспо­треб­над­зор при­оста­но­вил ввоз ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ной куку­ру­зы в Рос­сию. Запре­том на импорт ГМО-почат­ков Ген­на­дий Они­щен­ко отве­тил на заяв­ле­ние фран­цуз­ских уче­ных, что ГМО-куку­ру­за вызы­ва­ет рак. Теперь рос­сий­ским гене­ти­кам предсто­ит выяс­нить, насколь­ко обоснованны­ми были выво­ды фран­цуз­ских кол­лег».

Срав­ни­те два вер­ных утвер­жде­ния:

  • запре­том на импорт ГМ-почат­ков Ген­на­дий Они­щен­ко отве­тил на за­явление фран­цуз­ских уче­ных, что ГМ-куку­ру­за вызы­ва­ет рак;
  • неко­то­рые рос­сий­ские чиновни­ки порой верят в пол­ную ерун­ду.

Так­же не ясно, поче­му зада­чу про­верки обсуж­да­е­мой рабо­ты услов­но пору­чи­ли гене­ти­кам. Доста­точ­но по­просить любо­го мате­ма­ти­ка прове­рить изло­жен­ные в рабо­те циф­ры на ста­ти­сти­че­скую досто­вер­ность. Ее там нет, хотя кажет­ся, что авто­ры проде­лали огром­ный труд, пыта­ясь ее най­ти и созда­вая види­мость того, что до­стоверность достиг­ну­та.

Напо­сле­док хочу отме­тить, что, хотя обсуж­да­е­мая ста­тья, вопре­ки заяв­лениям авто­ров, не дока­зы­ва­ет вред дан­но­го сор­та ГМ-куку­ру­зы, она и не под­твер­жда­ет ее без­опас­ность. Глав­ная про­бле­ма рабо­ты — малый раз­мер кон­троль­ной выбор­ки. Из-за это­го не уда­ет­ся сде­лать ника­ких досто­вер­ных выво­дов о вли­я­нии или невли­я­нии ГМ-куку­ру­зы на осно­ва­нии дан­но­го иссле­до­ва­ния. Без­опас­ность генети­чески моди­фи­ци­ро­ван­ных вари­ан­тов про­дук­тов пита­ния сле­ду­ет из совер­шенно дру­гих сооб­ра­же­ний, но это — тема для отдель­ной ста­тьи.

  1. А. Тимо­шен­ко. Вспом­нить всё. Троиц­кий вари­ант № 17 (111) (28.08.2012).
  2. G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modifed maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563–7 (2012).
  3. G.M.Mesfn, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms” tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321–326 (1996).
  4. J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768–2773 (1973).

4 октяб­ря Евро­пей­ское агент­ство по без­опас­но­сти про­дук­тов пита­ния (TFSA) реши­ло, что нашу­мев­шее иссле­до­ва­ние Сера­ли­ни и соав­то­ров о кры­сах и ГМО недо­ста­точ­но по науч­но­му уров­ню, что­бы при­ни­мать­ся во вни­ма­ние при рас­смот­ре­нии рис­ков упо­треб­ле­ния гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ной ку­курузы и гер­би­ци­дов, содер­жа­щих гли­фо­сат. Поста­нов­ка экс­пе­ри­мен­та, опи­сание резуль­та­тов и ана­лиз, при­ве­ден­ные в ста­тье, при­зна­ны неадекватны­ми. Выво­ды авто­ров не при­зна­ны науч­но обос­но­ван­ны­ми, по край­ней мере до того, как авто­ра­ми будет опуб­ли­ко­ва­на клю­че­вая инфор­ма­ция относитель­но иссле­до­ва­ния, отсут­ству­ю­щая в ори­ги­наль­ной ста­тье.

М.Г., по мате­ри­а­лам пресс-рели­за
(www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
СашаАлександрНяИринаАндрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
alexvir
alexvir

Хоро­шо напи­сал Алек­сандр Юрье­вич ) Кста­ти по пово­ду опу­хо­лей у крыс S-D я видел в отдель­ных ста­тьях циф­ры до 80% в нор­ме. Еще кста­ти была замет­ка в газете.ру по пово­ду этой шту­ки – см. http://www.gazeta.ru/science/2012/10/05_a_4800341.shtml

Там прав­да менее убе­ди­тель­но чем у тебя.

Андрей Летаров
Андрей Летаров

Малень­кое заме­ча­ние на полях. Я не думаю, что в этом экс­пе­ри­мен­те обна­ру­жен вред ГМО, тем более, что ГМО – это очень соби­ра­тель­ный обзраз. Никто же не обсуж­да­ет серьёз­но вред син­те­ти­че­ских пище­вых доба­вок как еди­но­го объ­ек­та.

Но с точ­ки зре­ния потре­би­те­лей ваш рас­счтёт пока­зы­ва­ет, что на осно­ве этих дан­ных с 80: веро­ят­но­стью иссле­до­ван­ный корм ухуд­ша­ет здо­ро­вье крыс! Если для нау­ки 0,2>p>0,05 как пра­ви­ло него­дит­ся, то для неко­то­рых опа­се­ний – ещё как!

lysenkoism
lysenkoism

2Андрей Лета­ров:
<>

- в кри­ти­ку­е­мой ста­тье и не идёт речи о «ГМО» вооб­ще, а толь­ко о кон­крет­ном «сор­те» ГМ-куку­ру­зы.

Александра
Александра

Боюсь, уже позд­но. Сколь­ко не стро­чи опро­вер­же­ний, «бабуш­ке» теперь недо­ка­зу­е­мо, что бри­тан­ские, то бишь пар­дон, фран­цуз­ские учё­ные слег­ка про­вра­лись в оцен­ке веро­ят­но­стей (циф­ры 10 для груп­пы кон­тро­ля, и 100 для всех, боюсь, смот­рят­ся вооб­ще очень неубе­ди­тель­но для тако­го уров­ня фун­да­мен­таль­но­го иссле­до­ва­ния). ГМО-исте­рия раз­ви­ва­лась и будучи доста­точ­но неоправ­дан­ной, а уж теперь она ещё умно­жит­ся, если это было воз­мож­но. Очень обид­но, но те же люди будут упо­треб­лять табак, кото­рый заве­до­мо вызы­ва­ет рак с высо­кой веро­ят­но­стью (тут толь­ко надеж­да на новые зако­ны гре­ет), и алко­голь, тоже ста­ти­сти­че­ски досто­вер­но губя­щий здо­ро­вье; – но ГМО, о кара­ул, будут при этом боять­ся как огня.

lysenkoism
lysenkoism

2 Алек­сандра:

«фран­цуз­ские учё­ные слег­ка про­вра­лись в оцен­ке веро­ят­но­стей»

- В каком месте они про­вра­лись? В каком месте они вооб­ще оце­ни­ва­ли веро­ят­ность?

Или Вы хоте­ли ска­зать – в дизайне экс­пе­ри­мен­та?

lysenkoism
lysenkoism

Пой­дём с кон­ца. ЦИТАТА: «Так­же не ясно, поче­му зада­чу про­верки обсуж­да­е­мой рабо­ты услов­но пору­чи­ли гене­ти­кам.» - А кто Вам ска­зал, что гене­ти­кам? ЦИТАТА: «Доста­точ­но по­просить любо­го мате­ма­ти­ка..» - М.б. доста­точ­но, а м.б. и нет… Если обо всём мож­но спро­сить мате­ма­ти­ка – тогда зачем нуж­ны био­ло­ги? ЦИТАТА:«Роспотребнадзор при­оста­но­вил ввоз ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ной куку­ру­зы в Рос­сию..» - Что харак­тер­но, не _​всей_​ ГМ-куку­ру­зы, а толь­ко ука­зан­но­го сор­та – NK603. И не _​запретил_​, а толь­ко при­оста­но­вил – до выяс­не­ния. ЦИТАТА: «неко­то­рые рос­сий­ские чиновни­ки порой верят в пол­ную ерун­ду» - Некор­рект­ное и неспра­вед­ли­вое заме­ча­ние. Чинов­ни­ки вооб­ще не долж­ны ни во что ВЕРИТЬ. Они про­сто отре­а­ги­ро­ва­ли на инфор­ма­цию. Точ­нее – на скан­дал миро­вых мас­шта­бов. Небезын­те­рес­но было бы узнать… Подробнее »

zbl
zbl

> вся ста­тья мог­ла бы огра­ни­чить­ся этим абза­цем
Под­дер­жу. Инфор­ма­тив­но мож­но эту замет­ку читать так: пер­вый и послед­ний абзац, осталь­ное про­пу­стить.

На счёт поро­га досто­вер­но­сти в 5% вме­сто 10% я бы посо­ве­то­вал преж­де всё-таки к меди­кам-то схо­дить и спро­сить: какие у вас поро­ги для опас­ных эффек­тов типич­но счи­та­ют­ся досто­вер­ны­ми, а какие нет?

Светлана
Светлана

Ста­тья явно заказ­ная. Стыд­но, гос­по­да-това­ри­щи! Вме­сто того, что­бы ерун­ду писать, про­ве­ли бы экс­пе­ри­мен­ты. А то тре­пят­ся, а народ, наев­шись гмо, посте­пен­но выми­ра­ет.

zbl
zbl

Изда­ни­ям же нуж­но на что-то жить; без зака­зов никак – «вынуж­нен­ная необ­хо­ди­мость». В общем-то, нуж­но лишь что­бы заказ­чи­ки зака­зы­ва­ли инте­рес­ные нам (чита­те­лям) мате­ри­а­лы, а жур­на­лю­ги их доб­рот­но писа­ли.

В этой исто­рии с ген­но муди­фи­ци… мути­фи­ци… моди­фи­ци­ро­ван­ны­ми про­дук­та­ми про­сто суще­ству­ет две гурп­пи­ров­ки заказ­чи­ков с про­ти­во­по­лож­ны­ми инте­ре­са­ми. Меня лич­но напря­га­ет лишь то, что их обе­их мень­ше все­го инте­ре­су­ет здесь вред­ны ли ГМО и что будет с наро­дом ими обо­жрав­шим­ся. Их забо­тит здесь лишь их соб­ствен­ное бла­го­со­сто­я­ние и боль­ше ниче­го. На народ им нас… начхать.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Как в том анек­до­те: «Ска­жи­те пожа­луй­ста, куда захо­дить за сво­ей долей?»

А еще при­коль­но поже­ла­ние газе­те вме­сто того, что­бы пуб­ли­ко­вать тек­сты, ста­вить соб­ствен­ные экс­пе­ри­мен­ты на кры­сах. (Кото­рых – будь­те спо­кой­ны – во всем мире и так ста­вит­ся огром­ней­шее коли­че­ство с понят­ны­ми резуль­та­та­ми.)

zbl
zbl

Что-то я за собой не при­пом­ню ника­ких поже­ла­ний газе­те. Мне силь­но не нра­вит­ся лишь, что газе­та часто зани­ма­ет­ся не сво­им делом. На счёт доли, так или ина­че, но суще­ство­вать вы смо­же­те толь­ко, если буде­те под­кон­троль­ны. Сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции повсе­мест­но «чьи-то», что нетруд­но уви­деть любо­му чита­ле­лю, если он вни­ма­тель­но поли­ста­ет их. Систе­ма тако­ва сло­жи­лась (за века). Так устро­ен мир, что люди, име­ю­щие ту или иную власть, тща­тель­но забо­тят­ся о кон­тро­ле над СМИ (было бы про­сто глу­по не забо­тить­ся). В том нет ниче­го тра­гич­но­го, ибо чита­те­ли дав­но выра­бо­та­ли соот­вет­ству­ю­щий имму­ни­тет, пони­мая, что за каж­дым зна­чи­мым виз­гом в прес­се сто­ят кон­крет­ные инте­ре­сы кон­крет­ных груп­пи­ро­вок. Един­ствен­ное же, что… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Что ж, речь уже не маль­чи­ка, но мужа :-) Поже­ла­ния же газе­те я уви­дел в сло­вах преды­ду­ще­го ора­то­ра, кото­ро­го Вы вро­де как сочув­ствен­но ком­мен­ти­ро­ва­ли. Понят­но, что мне­ния раз­ных ком­мен­та­то­ров не во всем соли­дар­ны, а я напи­сал для крат­ко­сти обо­им в одном сооб­ще­нии, вро­де это лег­ко раз­ли­чить, но сор­ри. А вот сло­ва о том, кто на самом деле кон­тро­ли­ру­ет меня и моих кол­лег и поче­му мы не можем не быть кон­тро­ли­ру­е­мы как СМИ — это как раз от обы­ва­тель­ско­го неве­де­ния. А вас кто-нибудь кон­тро­ли­ру­ет? А поче­му кто-то непре­мен­но дол­жен кон­тро­ли­ро­вать несколь­ких вполне себе успеш­ных и заня­тых в раз­ных сфе­рах дея­тель­но­сти людей, кото­рые по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве уде­ля­ют свое вре­мя газе­те? Поче­му газе­та, выхо­дя­щая… Подробнее »

zbl
zbl

Это не обы­ва­тель­ская точ­ка зре­ния. Я имею неко­то­рое каса­тель­ство до СМИ и мои сло­ва осно­ва­ны на лич­ном опы­те и опы­те моих зна­ко­мых. А оный как раз застав­ля­ет меня про­сто таки изум­лять­ся насколь­ко жал­кие вла­сте­ли­ны насколь­ко мел­кие СМИ по насколь­ко ничтож­ным пово­дам насколь­ко рья­но пыта­ют­ся кон­тро­ли­ро­вать. Но, конеч­но же, оши­бать­ся в тако­го сор­та оцен­ках я был бы рад без­мер­но.

Светлана
Светлана

Про­тив­ни­ки ГМО как раз и забо­тят­ся о людях, а те, кто про­тал­ки­ва­ет ГМО, людей губят. Ком­мен­ти­ро­вать экс­пе­ри­мен­ты Сера­ли­ни долж­ны те, кто изу­ча­ет живот­ных, а не про­грам­ми­сты, жур­на­ли­сты и пр.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Про­тив­ни­ков ГМО инте­ре­су­ет само­пи­ар, ина­че бы они про­во­ди­ли иссле­до­ва­ния как сле­ду­ет, по всем стан­дар­там. Впро­чем, в таких слу­ча­ях исчез бы сам пред­мет раз­го­во­ра ско­рее все­го – ника­ких эффек­тов бы не обна­ру­жи­ва­лось, как их не обна­ру­жи­ва­ет­ся в нор­маль­ных иссле­до­ва­ни­ях. Имен­но сто­рон­ни­ки ГМО боль­ше раде­ют за чело­ве­че­ство и его буду­щее, ведь без ГМО уже теперь часть людей попро­сту выми­ра­ло б с голо­ду, неко­то­рые куль­ту­ры исчез­ли бы пол­но­стью из-за болез­ней, а как вари­ант мы жра­ли бы боль­ше удоб­ре­ний и пести­ци­дов, что уж точ­но не есть хоро­шо, допол­ни­тель­но губи­ли при­ро­ду и т.д. …И кто ж у нас тут из авто­ров – био­ло­гов, гене­ти­ков, кан­ди­да­тов и док­то­ров, пишу­щих о ГМО, – зате­сав­ший­ся жур­на­лю­га или про­грам­мист,… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

http://lenta.ru/news/2012/11/09/panchingmo/

Рос­сий­ский уче­ный опро­верг выво­ды скан­даль­но­го иссле­до­ва­ния ГМ-куку­ру­зы

Сотруд­ник Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН био­ин­фор­ма­тик Алек­сандр Пан­чин опро­верг выво­ды скан­даль­но­го иссле­до­ва­ния фран­цуз­ских уче­ных об онко­ген­ном вли­я­нии ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной куку­ру­зы. Его ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в том же жур­на­ле Food and Chemical Toxicology, где появи­лась и ори­ги­наль­ная рабо­та груп­пы Сера­ли­ни.

Саша
Саша

C новы­ми селек­ци­он­ны­ми сор­та­ми голо­да не будет. Все поче­му-то друж­но о ней забы­ли!!!!!!! А ГМО это дей­стви­тель­но ору­жие масо­нов по умень­ше­нию чис­лен­но­сти насе­ле­ния. Им же все­го мил­ли­ард нужен.

Александр
Александр

Кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских наук по спе­ци­аль­но­сти «мате­ма­ти­че­ская био­ло­гия» про­ком­мен­ти­ро­вал каче­ство «мате­ма­ти­ки» в ста­тье. Ком­мен­та­рий в виде пись­ма редак­то­ру опуб­ли­ко­ван в том де жур­на­ле (Food & Chemical Toxicolgy).

Светлана
Светлана

Мак­сим, наив­ный вы чело­век!
Как мож­но накор­мить людей ГМ куль­ту­ра­ми, боль­шин­ство кото­рых бес­плод­ны? Толь­ко одним спо­со­бом, если с помо­щью этих ГМО сокра­тить поло­ви­ну насе­ле­ния. Что они и дела­ют: рак и бес­пло­дие, вызван­ные ГМО в про­дук­тах пита­ния.
И вто­рое. Боль­шин­ство ГМ куль­тур созда­ют устой­чи­вы­ми к пести­ци­дам для того, что­бы эти хими­ка­ты исполь­зо­вать в огром­ных коли­че­ствах. А ещё появи­лись супер­сор­ня­ки, устой­чи­вые к тем же гер­би­ци­дам. Евро­пей­цы под­счи­та­ли, что в 1000 раз уве­ли­чи­лось кол-во исполь­зу­е­мых вред­ных хими­че­ских веществ на полях с ГМ куль­ту­ра­ми. Тра­вят нас как могут.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Про­сти­те, Свет­ла­на, но то, что вы пише­те – это … даже сло­ва веж­ли­во­го подо­брать не уда­ёт­ся. «Боль­шин­ство ГМ-куль­тур бес­плод­ны» – это, пожа­луй, новый вклад в ГМО­фо­бию. Если они бес­плод­ны – то они не вый­дут даль­ше той лабо­ра­то­рии, где их про­из­во­дят. И нико­го ими кор­мить не будут. Конеч­но, эти куль­ту­ры при­но­сят пло­ды, и эти­ми пло­да­ми кор­мят людей. У нас в инсти­ту­те полу­ча­ют ГМО. Их дей­стви­тель­но труд­но вырас­тить, пото­му что наши теп­ли­цы нахо­дят­ся в очень пло­хом состо­я­нии, тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла нет, а поле­вые испы­та­ния – недо­сти­жи­мая меч­та. В этих усло­ви­ях труд­но вырас­тить любое круп­ное рас­те­ние. Вы наив­но пола­га­е­те, что без ГМО рака и бес­пло­дия не быва­ет? Если быва­ет, тогда на чём осно­вы­ва­ет­ся… Подробнее »

Вася
Вася

Опять бред… А я уж чуть было не купил­ся на назва­ние ста­тьи…

Светлана
Светлана

Мак­сим Бори­сов спра­ши­вал обо мне. Сама я био­лог и свя­за­на с био­ло­ги­че­ским учре­жде­ни­ем, в кото­ром про­ве­ря­ли воз­дей­ствие ГМО на мышей и крыс. Были обна­ру­же­ны опу­хо­ли у живот­ных и бес­пло­дие у потом­ства в тре­тьем поко­ле­нии (за пер­вое при­ни­ма­ли роди­те­лей), поэто­му я точ­но знаю, к чему при­во­дят ГМО. Но резуль­та­ты иссле­до­ва­ний нам запре­ти­ли пуб­ли­ко­вать и откры­то обсуж­дать, ска­зав «до луч­ших вре­мён». Либо гото­вят ком­про­мат на США, либо – «ГМ-бом­бу» в виде про­дук­тов и лекарств для США и дру­гих враж­деб­ных нам стран, а может быть и то, и дру­гое. США не смо­гут отка­зать­ся от ГМО, посколь­ку счи­та­ют их без­опас­ны­ми и застав­ля­ют так думать всех осталь­ных. Пусть полу­чат обрат­но своё изоб­ре­те­ние. Но всё это несо­мнен­но печаль­но, посколь­ку стра­да­ют люди, живот­ные и при­род­ная сре­да.… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Как водит­ся, все неправ­да. И род заня­тий, и имя. Могу выра­зить­ся опре­де­лен­нее, если поже­ла­е­те. Мне-то лич­но какой смысл так наив­но лгать? Я уж не гово­рю про неле­пые фан­та­зии, даже на сюжет хоро­ше­го рома­на не тянет. Низ­кий пило­таж.

Светлана
Светлана

Кста­ти в ста­тье Пан­чи­на дей­стви­тель­но мно­го несу­раз­но­стей. Осталь­ным лень раз­би­рать­ся и они на веру при­ни­ма­ют то, что им вте­мя­ши­ва­ют люди, далё­кие от био­ло­гии.

Александр
Александр

Вы бы назва­ли хоть одну.

Светлана
Светлана

Подоб­ные экс­пе­ри­мен­ты про­во­ди­ли в несколь­ких инсти­ту­тах, в том чис­ле и на Био­фа­ке МГУ ещё несколь­ко лет назад. У всех похо­жие резуль­та­ты: бес­пло­дие, недо­раз­ви­тие потом­ства, онко­ло­гия. Не всем раз­ре­ши­ли об этом гово­рить (о при­чине см мой преды­ду­щий пост).
А вас, Мак­сим, попро­шу при­ве­сти ссыл­ки ста­тей о воз­дей­ствии ГМО на живот­ных в тече­ние их жиз­ни и, осо­бен­но, на раз­ви­тие их потом­ства.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А Вам не при­хо­дит в голо­ву, что на био­фа­ке рабо­та­ют чле­ны ред­со­ве­та? Не знаю, какие резо­ны тра­тить тут вре­мя на обсуж­де­ние бре­да, но сра­зу пре­ду­пре­ждаю, что ссыл­ки на жел­тые изда­ния здесь все рав­но не будут про­пу­ще­ны. На науч­ные пуб­ли­ка­ции – изволь­те.

Андрей
Андрей

Похо­же на Ерма­ко­ву по сти­лю.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не, это про­сто пиар­щи­ки.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Хотя про­шу про­ще­ния, да, это с боль­шой веро­ят­но­стью может быть и сама Ерма­ко­ва, даже так.

Светлана
Светлана

Спа­си­бо за срав­не­ние с Ерма­ко­вой! Польще­на. Она мой кумир.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да, они свя­за­ны через некую газе­ту «Зна­ние-власть».

Светлана
Светлана

Я взя­ла за осно­ву неко­то­рые ком­мен­ты И.В.Ермаковой (с её раз­ре­ше­ния, конеч­но), пото­му и похож на её стиль. Неко­то­рые фра­зы мои лич­ные.

Максим Борисов
Редактор
Светлана
Светлана

А ещё в Вики­пе­дии посмот­ри­те
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%F0%EC%E0%EA%EE%E2%E0,_%C8%F0%E8%ED%E0_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%ED%E0

И её отве­ты на часто зада­ва­е­мые вопро­сы
http://www.irina-ermakova.ru/content/view/515/36/

Реко­мен­дую сайт И.В.Ермаковой:
http://www.irina-ermakova.ru

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Соб­ствен­ные пиар­ные сай­ты мяг­ко гово­ря пре­тен­ци­оз­ны и необъ­ек­тив­ны, весь­ма не сове­тую полос­кать себе моз­ги эти­ми выду­ман­ны­ми ужа­са­ми и тео­ри­я­ми заго­во­ров (на что-то такое я загля­ды­вал мимо­хо­дом). Вики­пе­дия, если верить Фри­ки­пе­дии, саму Ерма­ко­ву бло­ки­ро­ва­ла за само­вос­хва­ле­ния. Так что мож­но себе пред­ста­вить, что за упер­тый и все­про­ле­за­ю­щий пер­со­наж. Хотя да, ред­кий типаж для фри­че­ства – вро­де как док­тор наук (прав­да, с совер­шен­но иной изна­чаль­ной спе­ци­а­ли­за­ци­ей, как в таких слу­ча­ях водит­ся…). А ля Фомен­ко.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов
Светлана
Светлана

Мак­сим, оче­ред­ной сло­во­бред с вашей сто­ро­ны. В оче­ред­ной раз не поня­ли суть. Не надо брыз­гать сво­им ядом в сто­ро­ну нор­маль­ных людей. На себя посмот­ри­те. По вашим постам вид­но, что вы собой пред­став­ля­е­те: серая мыш­ка, меч­та­ю­щая о сла­ве и день­гах. Поучи­тесь у того же Пан­чи­на. У него с логи­кой получ­ше.
И не надо ухо­дить в сто­ро­ну. Здесь мы раз­би­ра­ем Пан­чи­на и его фри­ко­ста­тью.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не про­еци­руй­те на меня свои меч­ты. У меня лич­но все­го доста­точ­но, и уж ГМО затра­ги­ва­ет лишь постоль­ку, посколь­ку раз­дра­жа­ют вот такие пер­со­на­жи. Ста­тья посвя­ще­на раз­об­ла­че­ни­ям антиг­мош­ни­ков, эта же тема и в ком­мен­та­ри­ях, не знаю, что там муча­ет лич­но Вас. Офи­ци­аль­ная нау­ка не видит вре­да от ГМО как тако­вых, поэто­му мар­ги­на­лы, фри­ки, аль­тер­на­тив­щи­ки и т.д. – назы­вай­тесь по вку­су как угод­но – это вы. Имен­но у вас зада­ча заста­вить отно­сить­ся все­рьез к сво­им «экс­пе­ри­мен­там». Флуд на фору­мах это­му мало спо­соб­ству­ет.

Ирина
Ирина

Свет­ла­на!
Боль­шое спа­си­бо за под­держ­ку и Ваши ком­мен­та­рии. Выска­зы­ва­ния наших про­тив­ни­ков тоже полез­ны и нам при­го­дят­ся в борь­бе про­тив ГМО. В иссле­до­ва­ни­ях Сера­ли­ни были недо­чё­ты, кото­рые они и под­ме­ти­ли. Кри­ти­ко­вать, конеч­но, лег­че, чем делать. Но кто-то дол­жен выпол­нять эту мало­при­ят­ную рабо­ту. К сожа­ле­нию, хоро­ших оппо­нен­тов очень мало. Их еди­ни­цы. В основ­ном, это заказ, поли­ти­ка или про­стое сло­во­блу­дие. Напа­дать на наших про­тив­ни­ков не сто­ит. Не нуж­но упо­доб­ляйть­ся им. Осталь­ное обсу­дим на нашей кон­фе­рен­ции.

Светлана
Светлана

Ири­на! Не могу с Вами согла­сить­ся. Часто кри­ти­кой зани­ма­ют­ся люди, кото­рые ниче­го пут­но­го в жиз­ни сде­лать не могут. Они пыта­ют­ся сде­лать себе имя на кри­ти­ке дру­гих. Есть рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы и спе­ци­а­ли­сты в этой обла­сти, кото­рые оце­ни­ва­ют рабо­ту. Они реко­мен­до­ва­ли ста­тью к пуб­ли­ка­ции. И очень хоро­шо, что она была опуб­ли­ко­ва­на: обще­ствен­ность долж­на знать об этих иссле­до­ва­ни­ях. Уве­ре­на, что появят­ся и дру­гие рабо­ты на эту тему.

Светлана
Светлана

Прак­ти­че­ски любой ГМ орга­низм опа­сен и при­во­дит к обра­зо­ва­нию опу­хо­лей и бес­пло­дию. Пото­му что дело не столь­ко в транс­ге­нах и бел­ках, сколь­ко в оши­боч­ном мето­де транс­фор­ма­ции гена с помо­щью плаз­мид опу­хо­ле­об­ра­зу­ю­щих бак­те­рий. Об этом мно­го гово­ри­ли и писа­ли, но вы НЕ слы­ши­те и НЕ пони­ма­е­те, пото­му что вы, Мак­сим, не био­лог и в тон­ко­сти не вни­ка­е­те. И все ваши воз­ра­же­ния одно­го типа: всё не так, а вы сами такие-сякие.

Евге­нию хоте­ла бы отве­тить, что транс­ген­ные орга­низ­мы дают одно-два поко­ле­ния и из лабо­ра­то­рии на поля они выхо­дят, но потом мутант­ные семе­на уже бес­плод­ны, что и при­ве­ло к само­убий­ствам фер­ме­ров в Индии. Живот­ные, кото­рые поеда­ют ГМО, тоже ста­но­вят­ся бес­плод­ны­ми через одно-два поко­ле­ния.

Ня
Ня

Каким обра­зом они при­во­дят к бес­пло­дию? Если вы про­во­ди­ли иссле­до­ва­ния, то може­те опи­сать меха­низм

Светлана
Светлана

И ещё Мак­сим, я же про­си­ла Вас при­слать нам ссыл­ки на ста­тьи иссле­до­ва­ний о вли­я­нии ГМО на живот­ных в тече­ние всей их жиз­ни и, осо­бен­но, на их потом­ство, кото­рых по ваше­му мне­нию «во всем мире и так ста­вит­ся огром­ней­шее коли­че­ство с понят­ны­ми резуль­та­та­ми». Опять-таки, вы не био­лог и этой темой, судя по все­му, зани­ма­лись поверх­ност­но. Я вам сра­зу ска­жу этих ста­тей нет и подоб­ные рабо­ты не про­во­ди­лись. ГМ про­дук­ты без тща­тель­ной про­вер­ки идут пря­ми­ком в раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, в том чис­ле и в Рос­сию, кото­рую США поме­сти­ли в спи­сок раз­ви­ва­ю­щих­ся стран.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Вы игно­ри­ро­ва­ли мою прось­бу пред­ста­вить­ся, про­де­мон­стри­ро­вать свою ква­ли­фи­ка­цию и науч­ные рабо­ты. При этом про­дол­жи­ли пороть чушь. Я не соби­ра­юсь тра­тить сколь­ко-нибудь зна­чи­мое вре­мя на раз­бор поле­тов вся­ких ано­ни­мов из жел­тых изда­ний и ни в малей­шей сте­пе­ни не обя­зан выпол­нять какие-либо взбре­да­ю­щие им в голо­ву прось­бы. У меня есть спо­со­бы опре­де­ле­ния ком­пе­тент­но­сти чело­ве­ка и того, насколь­ко он был бы инте­ре­сен чита­те­лям. Такие люди ни в малей­шей сте­пе­ни не удо­вле­тво­ря­ют подоб­ным кри­те­ри­ям, что­бы с ними име­ло смысл рабо­тать и при­слу­ши­вать­ся к подоб­ным «мне­ни­ям».

Светлана
Светлана

Юпи­тер, ты сер­дишь­ся, зна­чит не прав.
Мак­сим, отве­чать нуж­но за свои сло­ва. Вы же напи­са­ли же, что есть иссле­до­ва­ния. Предъ­яви­те дока­за­тель­ства, а то сра­зу на лич­но­сти начал пере­хо­дить. Понят­но, напи­сать-то нече­го. А на Рос­сию зря пошли. Ой, зря. В 10-крат­ном раз­ме­ре полу­чи­те назад.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Очень мне нуж­но сер­дить­ся, если все пред­ска­зу­е­мо. Уди­ви­ли что ли?
Читай­те ТрВ и смот­ри­те ссыл­ки – и все будет.
И где лич­но­сти? Предъ­яви­те лич­ность, реши­тель­ный Вы наш.

Светлана
Светлана

Скуч­но. Опять ниче­го серьёз­но­го. Один трёп.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да, трол­линг в этот раз как-то не задал­ся.

Светлана
Светлана

Ста­тья Пан­чи­на – бред. Луч­ше бы про­ком­мен­ти­ро­вал ста­тьи сто­рон­ни­ков ГМО, в кото­рых такие гру­бые ошиб­ки, что «мама не горюй». Сра­зу вид­но, на кого А.П.работает.

Светлана
Светлана

При нор­маль­ном кор­ме кры­сы не уми­ра­ют от рака. Они забо­ле­ва­ют, пере­ста­ют функ­ци­о­ни­ро­вать их орга­ны и они уми­ра­ют, но не от рака. Опу­хо­ли у крыс в кон­тро­ле в рабо­те Сера­ли­ни от того, что в био­кор­ме мог­ли быть транс­ге­ны, напри­мер, тер­ми­че­ски обра­бо­тан­ная ГМ-соя, кото­рую часто добав­ля­ют в ГМ кор­ма. Ошиб­ка Сера­ли­ни в том, что он не иссле­до­вал био­корм на нали­чие гмо.

Светлана
Светлана

В ста­ро­сти при нор­маль­ном кор­ме кры­сы не уми­ра­ют от рака. Они забо­ле­ва­ют, пере­ста­ют функ­ци­о­ни­ро­вать их орга­ны и они уми­ра­ют, но не от рака. Опу­хо­ли у крыс в кон­тро­ле в рабо­те Сера­ли­ни от того, что в био­кор­ме мог­ли быть транс­ге­ны, напри­мер, тер­ми­че­ски обра­бо­тан­ная ГМ-соя, кото­рую часто добав­ля­ют в вивар­ный корм живот­ных. Ошиб­ка Сера­ли­ни в том, что он не иссле­до­вал био­корм на нали­чие гмо.

Ирина
Ирина

Свет­ла­на! Пол­но­стью с Вами соглас­на. При хоро­шем пита­нии живот­ные не уми­ра­ют в ста­ро­сти от рака.
Это при­ём, кото­рый исполь­зу­ют сто­рон­ни­ки ГМО. Нуж­но сде­лать так, что­бы опыт­ная груп­па не отли­ча­лась от кон­троль­ной. Опыт­ную груп­пу изме­нить труд­но, пото­му что ГМО вызы­ва­ют ярко выра­жен­ные нега­тив­ные про­цес­сы. Зна­чит нуж­но изме­нить кон­троль. А потом всем ска­зать, что раз­ли­чий меж­ду кон­тро­лем и опы­том ста­ти­сти­че­ски недо­сто­вер­ны. Сера­ли­ни нуж­но было обя­за­тель­но про­ве­рить био­корм на транс­ге­ны. Я в сво­их иссле­до­ва­ни­ях в обя­за­тель­ном поряд­ке про­ве­ря­ла био­корм на ГМО с помо­щью ПЦР. У нас одна­жды была пар­тия био­кор­ма с транс­ген­ной соей, от кото­рой уми­ра­ли кры­ся­та не толь­ко у меня, но и у дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Эти дан­ные так­же были исполь­зо­ва­ны для ана­ли­за.

Александр
Александр

Эти кры­сы спе­ци­аль­но выве­де­ны для иссле­до­ва­ния про­цес­сов обра­зо­ва­ния опу­хо­лей. Это линия sprague dawley, они очень часто и быст­ро забо­ле­ва­ют раком.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: