Преподавание или миссионерство?

09 февраля 2016 года. ТрВ № 197, c. 10–11, "Наука и религия"  
Михаил Гельфанд
Рубрика: Наука и общество

45 комментариев
27638 просм., 48 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Очень бы хотелось разделить «осторожный оптимизм» Сергея Владимировича Кривовичева, но не получается. Потому что лукавство это. (На всякий случай оговорюсь: я никоим образом не предъявляю претензий ни к профессору Кривовичеву, ни к диакону Кривовичеву; все мои оценки относятся к изложенной системе высказываний, достаточно типичных).

Рисунок Максима Смагина

Сергей Владимирович пишет, что «уровень диалога между представителями естественных наук и теологами в России необходимо повышать», — и тут же в новостную ленту приходит информация, что «уволен директор музея Арктики, отказавшийся передавать здание РПЦ» [1]; впрочем, сам директор уточнил, что речь не о РПЦ, а о так называемых единоверцах [2]. А то, какие формы будет принимать этот диалог, хорошо показывает известное высказывание патриарха Алексия II: «Если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть он так и считает, но не навязывает это другим». Напомню, что это было сказано на фоне так называемого обезьяньего процесса, в ходе которого рассматривался иск о том, что преподавание теории эволюции в школе оскорбляет религиозные чувства [3].

Сергей Владимирович пишет: «Если… к вопросам нравственного воспитания детей будут привлечены религиозные деятели по желанию и выбору родителей, — …это не угроза, а благо», — а один из самых одиозных мракобесов из числа клириков РПЦ протоиерей Дмитрий Смирнов по совместительству является деканом факультета православной культуры Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого. (Вздрогнули, да? Вот это угроза так угроза, мирового масштаба.) Что до «желания и выбора» — ну вот, например, не так давно студентов МГУ принудительно собирали на встречу с патриархом Кириллом [4]. Руководство МГУ обещало провести проверку и принять санкции в отношении виновных, но о результатах ничего не сообщалось; подозреваю, их и не было.

Сергей Владимирович указывает, что «теология как наука занимается вопросами, которые лежат за пределами ответственности других наук, например… почему и зачем существует человек». Видимо, этот вопрос следует обсуждать с сопредседателем Церковно-общественного совета по биомедицинской этике — да, всё с тем же протоиереем Дмитрием Смирновым. Впрочем, митрополит Волоколамский Иларион, председатель Отдела внешних церковных связей Московского патриархата и заведующий кафедрой теологии в Национальном ядерном университете МИФИ — включение коего в состав совета РГНФ одобряют оба участника дискуссии — имеет что сказать и про эволюционную биологию, которая вроде бы пока не является разделом теологии: «Мы должны понимать, что теория Дарвина это только теория, которая никогда не была доказана, ибо мы знаем о существовании различных степеней эволюции внутри одного вида, но никто еще не доказал, что один вид путем эволюции мог превращаться в другой. Мы, например, себя относим к категории людей, а обезьян к категории животных. Видя некое внешнее сходство, мы понимаем, что это две совершенно разные категории. И никто никогда не видел, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, переход из одного вида в другой не был доказан» [5].

Сергей Владимирович не видит угрозы, что «образованием и наукой в нашей многонациональной и многоконфессиональной стране будут управлять „попы“, раввины и муллы», — и зря (кстати, почему именно „попы“ в кавычках?). Разве не патриарх Алексий II в письме № 5925 от 9 декабря 1999 года предложил: «2. Организовать преподавание основ православной культуры в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях, и далее, 5. Наладить контроль за преподаванием православного вероучения в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях, и, в заключение, 7. Если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения назвать курс „Основы православной культуры“, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе» [6]. (Кстати, вот еще пример лукавства: на сайте консервативного и православного некоммерческого партнерства «Родительский комитет» этот циркуляр опубликован без последнего седьмого пункта, который в свое время вызвал особенно острую реакцию общества [7].)

Разве не высокопоставленные деятели РПЦ, такие как митрополит Калужский и Боровский Климент или глава Синодального отдела религиозного образования и катехизации митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий, призывали распространить спорный, мягко говоря, опыт преподавания религиозных предметов на всю общеобразовательную школу [8]? На недавних Рождественских чтениях патриарх Кирилл предложил не только расширить преподавание религии, но и финансировать православные школы наравне с государственными [9] — что, кажется, прямо противоречит Конституции. В последнее время всё это стало делаться так настойчиво, что потребовалось специальное заседание Общественного совета при Минобрнауки, чтобы дать оценку этим предложениям — каковая, впрочем, оказалась отрицательной [10]; полезно понимать, что приглаженный протокол не вполне адекватно отражает остроту состоявшейся дискуссии (скажем, на мои вопросы представители РПЦ просто отказались отвечать).

И лишь в одном месте прорывается правда: когда Сергей Владимирович упоминает о проблемах в «кадровом обеспечении соответствующих структур». И становится ясно, к чему это всё. Не хватает школьных учителей Закона Божия. Чтобы готовить дипломированных специалистов, нужны факультеты, — не в МИФИ, где это смешная инициатива одного озабоченного ректора, а в большом числе пединститутов. А чтобы мотивировать преподавательские кадры для факультетов, нужны государственные степени по богословию (для уступки обществу названного по-западному теологией). Вот такая трехходовка: РПЦ начинает и выигрывает.

Всё это на самом деле не новость; и мои примеры, и резоны Сергея Владимировича, и доводы Аскольда Игоревича Иванчика (см. стр. 12) были обсуждены уже много раз. Мне кажется интересным другое, что также имеет прямое отношение к клерикализации образования: феномен преподавателя-миссионера.

В сентябре прошлого года в «Коте Шрёдингера» была опубликована заметка о том, как в рамках одного из философских курсов Южного федерального университета преподается креационизм [11]. В октябре я был в Ростове-на-Дону на Съезде биофизиков России; к сожалению, мне не удалось встретиться с героем заметки сотрудником Института философии и социально-политических наук ЮФУ Василием Николаевичем Климентовым. Видимо, мои письма до него не дошли, но я поговорил с сотрудниками его кафедры.

Они настроены, в общем, благодушно, как про это написано и в заметке: преподаватель имеет право на изложение своей точки зрения в рамках курса; студенты взрослые и сами разберутся; да, религиозные чувства преподавателя оказывают влияние на курс (Василий Николаевич — помощник настоятеля Вознесенского прихода города Батайска), но о миссионерской деятельности говорить «не совсем корректно»; Василий Николаевич давно работает в университете, он хороший специалист по классической немецкой философии, а проблемами антропогенеза заинтересовался недавно; да и вообще, сейчас трудно найти преподавателей…

Коллеги предоставили мне программу экзамена по курсу антропосоциогенеза. Формально к ней трудно придраться, но дьявол в деталях: критике эволюционной теории уделено едва ли не больше места, чем изложению ее основ, а в списке литературы основное место занимают произведения известных креационистов, таких как Сергей Вертьянов [12], и, скажем, материал «о правомерности и научности креационизма и несостоятельности эволюционной парадигмы» с сайта того же Вертьянова.

Аналогичные истории всплывают то там то сям. И вот это действительно проблема, требующая обсуждения. Где проходит граница между академической свободой и преподаванием лженауки? Кто должен следить за тем, чтобы преподаватели не переходили грань между изложением различных теорий и миссионерством, — и должен ли кто-то за этим следить? Если преподаватель читает курс, прямо противоречащий современным научным представлениям, какой должна быть реакция администрации — и нужна ли она? Что делать, если преподаватель выходит за рамки своей профессиональной компетенции и использует свой авторитет и влияние (экзамен!) для пропаганды ерунды?

Я не знаю.

1. Уволен директор музея Арктики, отказавшийся передавать здание РПЦ // Дилетант. 23 января 2016 года.

2. «Для них это просто склады пыльных пингвинов». Интервью Виктора Боярского, который покидает пост директора Музея Арктики и Антарктики // Медуза. 29 января 2016 года.

3. Дело Шрайбер // Википедия.

4. Ректор МГУ присвоил патриарху Кириллу звание почетного доктора и признал, что студентов принуждали идти на встречу с предстоятелем РПЦ // NEWSRU.COM. 28 сентября 2012 года.

5. Митрополит Волоколамский Иларион: Наука и религия — две разных области познания. Официальный сайт Московского Патриархата. 11 ноября 2014 года.

6. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II. Всем епархиальным преосвященным. 9 декабря 1999 года.

7. Письмо патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. ПН Родительский Комитет.

8. Шевченко Д. Основы православия надо преподавать, будто перед тобой дети гастарбайтеров // Йод. 26 ноября 2015 года.

9. Дорофеева Е. Рождественские чтения 2016 года: основы религий — в государственную систему образования. Патриарх Кирилл призвал добиваться равного финансирования православных и государственных школ. Царьград. 25 января 2016 года.

10. Протокол заседания Общественного совета при Минобрнауки РФ от 3 апреля 2015 года.

11. Славянская П. Курс креационизма в госуниверситете // Кот Шрёдингера. № 9 (11) за сентябрь 2015 года.

12. Боринская С., Борисов Н. Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм // ТрВ-Наука. № 178 от 5 мая 2015 года.

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

45 комментариев на «Преподавание или миссионерство?»
  1. Александр Кауров:

    Печально, что ученые, такие, как автор статьи Михаил Гельфанд (не могу не вспомнить и статьи академика Виталия Гинзбурга и публицистику Александра Невзорова) вынуждены тратить время на полемику с аморальными бизнесменами от религии. Уберите государственное финансирование, заставьте вести коммерческую деятельность по установленным законам, т.е. просто соблюдайте Конституцию и вся вакханалия сойдет на нет и религиозные отправления ограничатся скромными молельными домами для круга лиц, произошедших не от обезьян.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Виктор Сорокин:

      Просто уже достало — другого слова не подобрать — то невежество, с которым креационисты нападают на теорию эволюции.

      Выглядит так, что они застряли здесь — самое позднее — в 50-х годах, когда в популярных книгах по теории эволюции 90% текста посвящались анатомическому сходству человека и обезьян, и опытам, в которых обезьянам предлагалось построить пирамиду из ящиков, чтобы достать банан...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • n11:

      Печально то, что "ученые, такие, как автор статьи " ограничиваются удобной для себя частью правды. А правда состоит в том, что каждое лицо обличенное хоть какой-то властью (от вахтера и гардеробщика до президента включительно) полагает допустимым в рамках своих полномочий по собственному произволу решать что допустимо, а что нет, не сообразуясь ни с законом, ни со здравым смыслом, ни с элементарной порядочностью. Поэтому министр культуры (который по образованию числится историком) указывает историкам какие исторические события изучать можно, а к каким нужно относится «как к канонизированным святым», а открытие кафедры теологии в конкретном ВУЗе зависит (в основном) от того, насколько гибким окажется позвоночник конкретного ректора, а вовсе не от таких пустяков как то чему в ВУЗе учат или сложившиеся в нем традиции. А сказать правду "ученым, таким, как автор статьи " мудрено потому что с министром науки, при котором все это происходит, они вместе сидят в совете по науке и поругивают в статейках академию (и не какую-нибудь там РАЕН, а ту самую в которой сами же и работают).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. Ash:

    Одна из основ веры — невежество, а подавляющая часть населения имеет привычку учиться только тогда, когда это нужно для получения зарплаты. В нашей Трубе для получения зарплаты знания, вообще говоря, не нужны. Соответственно, расцветает невежество. А когда ситуация ухудшается, происходит движение с двух сторон к одной цели. Население просто боится завтрашнего дня, а власть ищет дополнительную опору.

    Так что пока у нас имеет место Труба, клерикализация будет только усиливаться. Более того, она будет усиливаться пока положение большинства населения не начнёт улучшаться.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Татьяна Гал:

      Невежественность – одна из основ веры, но не причина. Причина – недостаток ума – умения наблюдать, логически мыслить и объективно оценивать. В американской фантастике есть повесть о планете, жители которой, просыпаясь, не помнили, что было вчера, но выживали за счет логики; на нашей планете люди пока кое-что запоминают. Конечно вера, как психологический прием отключения от реальности, помогающий жить, переносить стресс, не сойти с ума (или наоборот, сойти) будет существовать всегда – популяция должна быть разнородной, процент необъективно оценивающих реальность не изменится, и на него всегда буду опираться использующие религию, как инструмент управления обществом. Пока не появится другой, более эффективный инструмент. Главное не в том есть бог или нет, произошел человек от обезьяны или нет. Главное – кем и с какой целью используется религия! Логично, что цель проповедующего человек, живущего за счет подаяний, отличается от цели человека, которому для проповеди нужен политико-финансовый аппарат! Это понятно любому умному. И, судя по истории государства российского, в нашем генофонде преобладают скептики – «На бога надейся, а сам – не плошай!» Поэтому, даже если в школах и будут преподавать закон божий, то вряд ли увеличится число действительно верующих людей и религия, как инструмент управления, вряд ли будет востребована у нас, как в ортодоксальных странах. Генетику верой не испортишь!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Ash:

        Религия — совершенно объективная вещь, возникающая при определённом уровне развития человека. Студенты, которые высовываются из окон общежития и размахивают зачёткам с криками «халява!», никогда ничего не слышали о первобытных верованиях. В клерикализации плохо то, что она усиливает общее невежество. В конечном счёте религия обречена, но тяжесть переходного процесса может быть разной.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • sergeir:

        Причина религии — страх смерти.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. Роман:

    Истина... Как вы хотите её постичь? Научными исследованиями? Неужели соотношение атомов урана и свинца в минералах позволит вам проследить историю развития Земли, изучить процессы, которые мы никогда не видели, но в которые свято верим? Или кости непонятного существа, чьё происхождение вызывают очень большое сомнение, дадут вам ответ о происхождении человека? Во что вы верите? В прогресс? силу человеческой мысли? Теории, сменяющие одна другую, споры, дискуссии, фантастические образы эволюции Земли — это жизнь и суть современной науки, оторванной от истинного знания. А истинное знание о предмете даёт только Тот, Кто его сотворил. Разве может творение знать себя лучше, чем его Создатель? Вот этим и занимается теология, и потому она находится вне поле действия остальных наук. Но знание это может получить только тот, кто верит в Бога, а иначе, мы так и будем считать себя плодом сверхневероятного случая, позволившему из амёбы вырасти человеку."Господь знает умствования мудрецов,что они суетны" (1 Кор.3:20)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Ash:

      Человек сидит за компьютером и пишет такую... Хоть попробовал определить, что значит «верить».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Виктор Сорокин:

        Вот что меня поражает, и к чему я никак не могу привыкнуть, это к чтению этакой, как вы разумно сказали, ... в интернете.

        Потому что возникает неразрешимый вопрос: откуда, по мнению авторов этакого, взялся и интернет, и отдельные компьютеры (не считая многого другого).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Ash:

          Герцен ещё в середине XIX века удивлялся:

          «„Святый отец прислал по электрическому телеграфу свое благословение новорожденному императорскому принцу — через два часа после разрешения императрицы французов“. В этой фразе из газет есть что-то безумное,...»

          А большинство людей не удивляются потому, что

          «Логическая машина отличается от мозга тем, что не может иметь сразу несколько взаимоисключающих программ деятельности. Мозг может их иметь, он всегда их имеет, поэтому-то он и представляет собой поле битвы у людей святых или же пепелище противоречий у людей более обычных…»

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Лёня:

      «А истинное знание о предмете даёт только Тот, Кто его сотворил.»

      Именно поэтому мы занимаемся не постижением истин, а получением надёжных знаний.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. Василиса:

    Вы можете верить во что угодно, но исключительно за свой счет и в специально отведенных для этого местах. (А. Невзоров)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. y.v.:

    «Где проходит граница между академической свободой и преподаванием лженауки?» — на биофаке МГУ как раз в курсе биофизики рассказывали про память воды и о пользе радиации в малых дозах...

    Для тех кто в теме — это примерно как креационизм, или все таки альтернативные теории?

    Интересно было бы услышать мнение Гельфанда, т.к. биоинформатика и биофизика друг к другу сравнительно близки;)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • abva:

      +++«Где проходит граница между академической свободой и преподаванием лженауки?» — на биофаке МГУ как раз в курсе биофизики рассказывали про память воды и о пользе радиации в малых дозах... +++

      Это Воейков? С Рубиным я немного знаком, и он производит впечатление вполне адекватного человека (член-корр, однако).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. sergeir:

    У Гельфанда нет претензий к Кривовичеву. А у меня есть. Распространениемракобесия в любой его форме преступно. Это же относится и к религии. Потому что разговор идет не об академическом споре между философами. Православные фанатики реально черносотенствуют, избивают инакомвслящих, разгоняют мероприятия, не устривакющие их суеверия. А г.Кривовичеву х покрывает и, вполне возможно, науськивает в своей основной жизни в приходе. нельзя быть немножко беременнцым. надо выбирать, на какой стороне баррикад ты находишься.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • res:

      «Православные фанатики реально черносотенствуют, избивают инакомыслящих, разгоняют мероприятия, не устраивающие их суеверия.»

      Точно также себя ведут и все остальные фанатики. Тут важнее личный градус фанатизма, а не предпочитаемое направление деятельности. Вопрос-то совершенно практический — что делать с огромной массой необразованного населения? Школу они прогуляли, про институт даже и не думали, о семье, их воспитавшей, промолчу. Так что остается, кроме конечно перегруженной их делами судебной системы? ;)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Ash:

        «Вопрос-то совершенно практический — что делать с огромной массой необразованного населения?»

        Нужно, чтобы зарплата существенно зависела от уровня образования. Моментально появится страшная и труднопреодолимая тяга к знаниям. Учебники по генетике будут массово читать в метро и прочих общественных местах.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • abva:

          Полностью поддерживаю. Почти полностью — «неформального образования». В нашей стране какие-никакие корочки есть у всех, ну, за исключением полных асоциалов (бомжей и клинических идиотов). Наличие корочек — ещё не признак реальной образованности.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Ash:

            Конечно, речь идёт о реальных знаниях.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • res:

              Предлагаю ввести соответствующий ЕГЭ. И если дворник Вася ответит лучше, чем президент РАН, то дать Васе зарплату выше. Вот так! ;)

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Ash:

                Вот Вы смеётесь, а совершенно зря. Пока именно к этому дело и идёт. И пока у нас Труба, ничего лучше быть не может.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • res:

                  Да какие тут шутки. Вася и так по факту получает лучше профессора, гнс.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • В Новом Завете я не нашел упоминания об обезьянах, а если Вы про приверженцев Ветхого Завета, то почему Вы обеспокоены фанатиками России, а не Израиля?

      P.S.

      Пользуясь случаем, выражаю признательность Weizmann Institute of Science за хорошую базу данных genecards.org

      P.P.S.

      Может, Православным фанатикам и имеет смысл преподавать теологию, ну, чтоб не избивали и не черносотничали?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Ash:

        Всё очень просто: есть глубоко въевшееся убеждение, что религия «смягчает нравы». Существование этого убеждения основывается на полной безграмотности в области истории. Для того уровня развития, на котором религия значительно влияет на поступки, характерна высокая неустойчивость поведения. Выглядит это так: некто читает проповедь и слушатели умиляются, плачут, мирятся и т.д. и т.п. Однако спустя очень короткий промежуток времени всё возвращается в исходное положение. Крайне важно, что при этом степень религиозности слушателей не изменяется. Кроме того, в результате аналогичной проповеди, но направленной в «противоположную сторону», может произойти вспышка ненависти и насилия, которая точно так же быстро утихает.

        Чтобы ориентироваться в проблеме, нужно понимать, что религия — естественное явление, характерное для определённого уровня развития. Использование этого явления в «мирных целях» вполне возможно, но «плюсы» не перекрывают «минусы», потому что любое усиление «податливости» массы в «хорошую сторону» совершенно автоматически сопровождается точно таким же (если не большим) усилением той же «податливости» в противоположную сторону. Ну а люди, которые сознательно или бессознательно пользуются этим, находятся всегда.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Виктор Сорокин:

          «Всё очень просто: есть глубоко въевшееся убеждение, что религия «смягчает нравы». Существование этого убеждения основывается на полной безграмотности в области истории»

          А история этого убеждения тоже своеобразна.

          Во-первых, историки — ещё давным-давно — искали обоснования тому, что принятие их предками христианства было благом. Обосновать же это благо тем, что крещёным — в отличие от их доблестных и уважаемых (а каких же иначе?) — предков уже не предстоит вечно гореть в пекле, со временем (как минимум, с Возрождения) стало как-то неубедительно :). Вот и родились «дикие языческие нравы» :)

          Во-вторых, в странах, уже давно, привычно и традиционно христианских, такую же привычную и традиционную дикость (особенно — у властей), когда она — по разным причинам, уже не казалась нормальной и естественной, пытались хоть как-то обуздать ссылками на то, что Христос-де такому не учил.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • http://elementy.ru/novosti_nauki/... В качестве ликбеза.

          Вопреки заблуждению Ф.Энгельса, о том, что человека сделал труд, человека сделала война, и палеолитические войны тому подтверждения. Животные отличаются от человека тем, что изготовленные орудия труда не совершенствуют. Прежде чем начать совершенствовать, предмет необходимо многократно использовать, а для этого должна быть насущная необходимость. Микроскопы, дрели, глобусы с собой не таскают, а пользуются ими по мере надобности, но сказать хищнику «подожди, я сейчас за бифасом схожу» — не получится. Вооруженный примат равен по возможностям хищнику, и кости свои они складывали с хищниками при захоронении, а не с другой дичью. Только, если у хищника «психофизиология» формировалась эволюционным путем, то у человека — за счет воспитания, предусматривающей и гашение внутригрупповых конфликтов в том числе. Языка поз и жестов оказалось недостаточно для формирования морально-этических норм, а потребовалось ускоренное обучение языку соплеменников в детском возрасте, аморальные особи элиминировались. Правильность моральных устоев контролировалась соседними сообществами в процессе террриториальных конфликтов.

          Неандерталец был вытеснен за счет применения коллективного отбора. Сейчас коллективный отбор не возможен, в виду наличия ядерного оружия, а потому пошли разговоры о «свободе личности».

          Вопрос о существовании объективных звконов равития цивилизации — это уже религия и теология, про Мальтуса не забываем.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Ash:

            Тут всё намного проще. Значительные группы невежественных людей ведут себя особым, ныне нечасто встречающимся образом. Биология у таких людей та же самая, что и у образованных. Для того, чтобы сейчас получить соответствующее поведение, вполне достаточно массового невежества, что вполне реально.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Это что-то между «дети и волхвы». Я не считаю Ньютона, Эйнштейна и Дарвина(бакалавра теологии) невежественными людьми.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Ash:

                Понятие «верующий» менялось с течением времени. Например, уверен, что в глазах Ньютона Эйнштейн — чистый атеист.

                В наше время быть верующим — значит пользоваться минимум двумя логиками. Одной для ситуаций, с которыми человек встречается часто, а другой — для остальных. В частности, верующий учёный в своей профессиональной деятельности исходит из того, что событие, случившееся при определённых условиях миллиард раз, случится и в миллиард первый. Поэтому в его трудах религии нет. Точно такой же логикой пользуется обычный человек, когда не привязывает себя к стулу, опасаясь внезапного исчезновения гравитации.

                Проблема в том, что в настоящее время искренне верующий «по канонам» учёный — явление редкое, поскольку нужно очень тщательно изолировать одну логику от другой. Зато «массовый человек» в такой изоляции не нуждается. Он пользуется обоими логиками самым естественным образом в рамках собственного невежества. Любая пропаганда религии для широких масс — пропаганда невежества.

                Толпа, состоящая из верующих учёных — фантастика. Толпа, состоящая из невежественных людей — хорошо изученное историками явление. Очень не хотелось бы встретиться с ним лично.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. res:

    Градус дискуссии уверенно подтверждает традицию стран золотого миллиарда не спорить в личном общении по вопросам политики, религии и семьи. Ах, да и размера доходов ;)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. abva:

    Лучший способ разрушить церковь — ввести Закон Божий в школах. Россия это уже проходила. Весь вопрос — в цене.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. Азат:

    Хотел бы добавить по поводу возможного миссионерства в ВУЗах. Честно говоря, на моей памяти было несколько преподавателей физических дисциплин (фтт и т.п.), которые активно пропагандировали свою жизненную философию. Так что пропаганда, скорее всего, не зависит от её предмета, а зависит от личных качеств преподавателя. Ведение лекций все равно в какой-то степени субъективное занятие, и оно, в конечном итоге, оставляет отпечаток на мировоззрении студентов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. Ash:

    «Достаточно сказать, что психологи в этом вузе проводят занятия по хиромантии! Об этом мне сообщили студенты из Казани. Подтверждение этой информации я увидел на сайте данного вуза, и в паблике «Тренинг-центр КФУ» в соцсети «Вконтакте». Только теперь эта древняя шарлатанская «наука» замаскирована под названием «научная хирология». А психолог по фамилии Саматова ведёт мастер-класс «Астрология как элемент психодиагностики» – об этом сообщается на сайте университета!»

    www.apn.ru/publications/article34708.htm

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. Виктория:

    Дискуссия крайне увлекательна, а в каждом комментарии есть свои доводы. Но все-таки, почему нужна религия естествоиспытателям? Сначала можно отнести эту потребность исключительно к физикам (больше на слуху), поскольку, вероятно, физиология их мозга нуждается в какой-то защите — постоянно держать всю картину Мира???!!! Свихнуться можно! В основе однако лежит инстинктивный страх смерти близких и тайное желание продлить им жизнь. С другой стороны, страх наказания за грехи в загробном мире в какой-то мере сдерживает агрессию человека-зверя (мы не добрые Тимуры, да и у него часты срывы, за что и поплатился).

    Можно на вопрос посмотреть и с другой стороны: где зарождались первые цивилизации? На ближнем Востоке. Газовые выбросы легкой нефти на тот период мало обращали внимания, если и обращали. Поколения подвергались определенному наркотическому воздействию, отсюда неадекватность, фантазии, галлюцинации и пр. Солнце и многочисленные боги постепенно заменялись фантазиями, а количество переходило в качество. Рекомендую просмотреть «История Земли в галактических и солнечных циклах», 2005.

    Религии стали первыми школами и ВУЗами, в этом их достижение. Остальное- издержки цивилизаций.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  12. Виктория:

    Вдогонку. Истинная вера может быть, на мой взгляд, у глубоко невежественного общества; у людей с определенной психикой (боязнь жизненных ситуаций, психотравматизм и пр.); у власть предержащих исключительно с этой целью; у лукавых с желанием посидеть «на двух стульях»; у модников: не отстать особенно от бомонда. Возможны другие варианты Но...когда на вас жмет государство, у близких к вожделенной власти ученых или других появляется желание услужить вышестоящему чиновнику и неважно какому. Главное, чтобы увидели, одобрили, погладили по головке. Совсем недавно поголовно все любили царя и отечество(это понятно!), затем советскую власть, потом Ельцина и Гайдара, теперь то, что существует на данный момент. Люди мечутся, потому что потеряли ориентиры как муравьи в разоренном муравейнике. И хотя никакая религия не поможет, отчаянно за нее цепляются.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  13. Сергей Метелев:

    Статья Гельфанда очевидно религиозно заряжена по направлению мысли и эмоциям и просто дикая по смыслу. Обидно, что «Троицкий вариант», который позиционирует себя как научный ресурс, позволяет себе публиковать такие материалы. Слово «дискуссия» по отношению к данному материалу просто неуместно, да он и не для того написан.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Ash:

      А что, собственно, в ней «дикого по смыслу»?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Сергей Метелев:

        Да практически всё, с самых первых слов. То, что мантры, которые повторяет автор, широко разрекламированы, не делает их более осмысленными. Вы почитайте статью-то. Диалог невозможен, потому что у людей, с которыми мог бы поговорить автор, другая точка зрения. Это разве не дикость?

        Человек науки, например, вполне допускает разговор с дикарём, который не верит что Земля — шар. Дикарь такой разговор начисто отвергает. Правильно я здесь раздал роли? Или может дикарь вовсе не дикарь, может он прав в своей упёртости?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Максим Борисов:

          Если дикарь может изложить какую-то необычную вариацию мифа, слышанную от предков, то им даже может заинтересоваться филолог — поговорить, записать, может, подарить монету и уж во всяком случае не спорить. Если миф уже навяз на зубах, то он неинтересен. Физику дикарь будет ни с какого боку не нужен, ну разве что наймет ради помощи на охоте, в качестве носильщика или разговоры ни о чем из любопытства (опять же без дискуссий, ибо они нелепы). Убежденного темного человека бессмысленно дразнить. Учить нужно разве что его детей, которые еще могут попасть в цивилизацию.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Сергей Метелев:

            Что необычного сказал Гельфанд?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Ash:

              А здесь не специализированный журнал для изложения оригинальных исследований. Эту статью в журнал такого рода действительно не взяли бы. Налицо общая деградация, в рамках которой и происходит масштабная клерикализация общества, причём не только в сторону мировых религий.

              Причина появления этого материала носит не научный характер (верования изучают соответствующие специалисты), а публицистический.

              Воззрения Гельфанда мне хорошо известны. Он на дух не воспринимает связи между развитием производства и общим уровнем образования, поскольку о них говорят в терминах, усвоенных марксизмом. Но проблему он видит и она его совершенно справедливо беспокоит. Лично я убеждён, что если ему изложить вопрос, пользуясь другим набором слов, то он согласится с тем, что корень лежит в сфере производства — корень и снижения общего уровня образования, и страха перед будущим, а это основные два фактора в беспокоящих его процессах.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Виктор Сорокин:

                «Он на дух не воспринимает связи между развитием производства и общим уровнем образования, поскольку о них говорят в терминах, усвоенных марксизмом.»

                Своеобразная (и, боюсь, трудно изживаемая) наша нынешняя беда:

                Долгие-долгие десятилетия советской власти у нас вся терминология в области социологии и экономики была позаимствованной у Маркса. Даже если явления рассматривались (их приходилось рассматривать) иначе, чем в классическом марксизме, их подавали в традиционных («марксистских») терминах, и с намёком, что всё это в классическом марксизме содержится.

                Это — с одной стороны.

                С другой стороны, социология, экономика, история (словом, антропология, в западном смысле слова) считались — де-факто — «академической наукой», углублённые изыскания в которой имеют т.н. «академический интерес», а широкой публике довольно общей картины (подтверждающей, что «Маркс и Энгельс были правы» :)).

                Поскольку же «марксизм» (в такой упрощённой (для публики) и схоластической (для специалистов) версии) обанкротился, а с иными, более развитыми, версиями соответствующих наук, знакомы по-настоящему только специалисты (надеюсь), то для обсуждения вопросов, с этими науками связанных, не оказалось ни общепонятных терминов, ни умения.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  14. Сергей Метелев:

    Мне тут в одном из ответов написали, что материал носит публицистический характер и что не надо его рассматривать, как научную работу.

    Граждане, вдумайтесь. Проблему, которую нам преподносят как научную, обсуждают в газете. Ведь это вроде как всегда было фу-фу-фу. За это СССР ругали. За это Лысенко сейчас считают негодяем. А Гельфанда наоборот, хвалят и просят добавки. Как же так получается, объясните пожалуйста кто-нибудь. Это тот самый пресловутый 1937 год снова пришёл, о котором так любят говорить на «Эхе Москвы»?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Ash:

      «Проблему, которую нам преподносят как научную, обсуждают в газете.»

      «За это СССР ругали. За это Лысенко сейчас считают негодяем.»

      Пропаганда в СССР научных знаний и всяческое их обсуждение (в том числе и в газетах) достойно всяческого уважения и подражания. А ругали СССР (и совершенно правильно) за то, что газеты использовали как инструмент для решения сугубо научных вопросов.

      Объясните мне, пожалуйста, какую проблему в этом материале преподносят как научную? Из чего это следует? Гельфанд выступает как специалист по истории? Он претендует на решение какого-либо научного вопроса?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: