Преподавание или миссионерство?

Очень бы хоте­лось раз­де­лить «осто­рож­ный опти­мизм» Сер­гея Вла­ди­ми­ро­ви­ча Кри­во­ви­че­ва, но не полу­ча­ет­ся. Пото­му что лукав­ство это. (На вся­кий слу­чай ого­во­рюсь: я нико­им обра­зом не предъ­яв­ляю пре­тен­зий ни к про­фес­со­ру Кри­во­ви­че­ву, ни к диа­ко­ну Кри­во­ви­че­ву; все мои оцен­ки отно­сят­ся к изло­жен­ной систе­ме выска­зы­ва­ний, доста­точ­но типич­ных).

Рису­нок Мак­си­ма Сма­ги­на

Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич пишет, что «уро­вень диа­ло­га меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми есте­ствен­ных наук и тео­ло­га­ми в Рос­сии необ­хо­ди­мо повы­шать», — и тут же в новост­ную лен­ту при­хо­дит инфор­ма­ция, что «уво­лен дирек­тор музея Арк­ти­ки, отка­зав­ший­ся пере­да­вать зда­ние РПЦ» [1]; впро­чем, сам дирек­тор уточ­нил, что речь не о РПЦ, а о так назы­ва­е­мых еди­но­вер­цах [2]. А то, какие фор­мы будет при­ни­мать этот диа­лог, хоро­шо пока­зы­ва­ет извест­ное выска­зы­ва­ние пат­ри­ар­ха Алек­сия II: «Если кто хочет счи­тать, что он про­изо­шел от обе­зья­ны, пусть он так и счи­та­ет, но не навя­зы­ва­ет это дру­гим». Напом­ню, что это было ска­за­но на фоне так назы­ва­е­мо­го обе­зья­нье­го про­цес­са, в ходе кото­ро­го рас­смат­ри­вал­ся иск о том, что пре­по­да­ва­ние тео­рии эво­лю­ции в шко­ле оскорб­ля­ет рели­ги­оз­ные чув­ства [3].

Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич пишет: «Если… к вопро­сам нрав­ствен­но­го вос­пи­та­ния детей будут при­вле­че­ны рели­ги­оз­ные дея­те­ли по жела­нию и выбо­ру роди­те­лей, — …это не угро­за, а бла­го», — а один из самых оди­оз­ных мра­ко­бе­сов из чис­ла кли­ри­ков РПЦ про­то­и­е­рей Дмит­рий Смир­нов по сов­ме­сти­тель­ству явля­ет­ся дека­ном факуль­те­та пра­во­слав­ной куль­ту­ры Воен­ной ака­де­мии Ракет­ных войск стра­те­ги­че­ско­го назна­че­ния име­ни Пет­ра Вели­ко­го. (Вздрог­ну­ли, да? Вот это угро­за так угро­за, миро­во­го мас­шта­ба.) Что до «жела­ния и выбо­ра» — ну вот, напри­мер, не так дав­но сту­ден­тов МГУ при­ну­ди­тель­но соби­ра­ли на встре­чу с пат­ри­ар­хом Кирил­лом [4]. Руко­вод­ство МГУ обе­ща­ло про­ве­сти про­вер­ку и при­нять санк­ции в отно­ше­нии винов­ных, но о резуль­та­тах ниче­го не сооб­ща­лось; подо­зре­ваю, их и не было.

Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич ука­зы­ва­ет, что «тео­ло­гия как нау­ка зани­ма­ет­ся вопро­са­ми, кото­рые лежат за пре­де­ла­ми ответ­ствен­но­сти дру­гих наук, напри­мер… поче­му и зачем суще­ству­ет чело­век». Види­мо, этот вопрос сле­ду­ет обсуж­дать с сопред­се­да­те­лем Цер­ков­но-обще­ствен­но­го сове­та по био­ме­ди­цин­ской эти­ке — да, всё с тем же про­то­и­е­ре­ем Дмит­ри­ем Смир­но­вым. Впро­чем, мит­ро­по­лит Воло­ко­лам­ский Ила­ри­он, пред­се­да­тель Отде­ла внеш­них цер­ков­ных свя­зей Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та и заве­ду­ю­щий кафед­рой тео­ло­гии в Наци­о­наль­ном ядер­ном уни­вер­си­те­те МИФИ — вклю­че­ние кое­го в состав сове­та РГНФ одоб­ря­ют оба участ­ни­ка дис­кус­сии — име­ет что ска­зать и про эво­лю­ци­он­ную био­ло­гию, кото­рая вро­де бы пока не явля­ет­ся раз­де­лом тео­ло­гии: «Мы долж­ны пони­мать, что тео­рия Дар­ви­на это толь­ко тео­рия, которая нико­гда не была дока­за­на, ибо мы зна­ем о суще­ство­ва­нии раз­лич­ных сте­пе­ней эво­лю­ции внут­ри одно­го вида, но никто еще не дока­зал, что один вид путем эво­лю­ции мог пре­вра­щать­ся в дру­гой. Мы, напри­мер, себя отно­сим к кате­го­рии людей, а обе­зьян к кате­го­рии живот­ных. Видя некое внеш­нее сход­ство, мы пони­ма­ем, что это две совер­шен­но раз­ные кате­го­рии. И никто нико­гда не видел, что­бы обе­зья­на эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла в чело­ве­ка, переход из одно­го вида в дру­гой не был дока­зан» [5].

Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич не видит угро­зы, что «обра­зо­ва­ни­ем и нау­кой в нашей мно­го­на­ци­о­наль­ной и мно­го­кон­фес­си­о­наль­ной стране будут управ­лять „попы“, рав­ви­ны и мул­лы», — и зря (кста­ти, поче­му имен­но „попы“ в кавыч­ках?). Раз­ве не пат­ри­арх Алек­сий II в пись­ме № 5925 от 9 декаб­ря 1999 года пред­ло­жил: «2. Орга­ни­зо­вать пре­по­да­ва­ние основ пра­во­слав­ной куль­ту­ры в государ­ствен­ных (муни­ци­паль­ных) обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, и далее, 5. Нала­дить кон­троль за пре­по­да­ва­ни­ем пра­во­слав­но­го веро­уче­ния в госу­дар­ствен­ных (муни­ципаль­ных) обра­зо­ва­тель­ных учреждени­ях, и, в заклю­че­ние, 7. Если встре­тят­ся труд­но­сти с пре­по­давани­ем основ пра­во­слав­но­го вероучения назвать курс „Осно­вы пра­вослав­ной куль­ту­ры“, это не вызо­вет воз­ра­же­ний у педа­го­гов и дире­кторов свет­ских учеб­ных заве­де­ний, вос­пи­тан­ных на ате­и­сти­че­ской основе» [6]. (Кста­ти, вот еще при­мер лукав­ства: на сай­те кон­сер­ва­тив­но­го и пра­во­слав­но­го неком­мер­че­ско­го парт­нер­ства «Роди­тель­ский коми­тет» этот цир­ку­ляр опуб­ли­ко­ван без послед­не­го седь­мо­го пунк­та, кото­рый в свое вре­мя вызвал осо­бен­но острую реак­цию обще­ства [7].)

Раз­ве не высо­ко­по­став­лен­ные дея­те­ли РПЦ, такие как мит­ро­по­лит Калуж­ский и Боров­ский Кли­мент или гла­ва Сино­даль­но­го отде­ла рели­ги­оз­но­го обра­зо­ва­ния и кате­хи­за­ции мит­ро­по­лит Ростов­ский и Ново­чер­кас­ский Мер­ку­рий, при­зы­ва­ли рас­про­стра­нить спор­ный, мяг­ко гово­ря, опыт пре­по­да­ва­ния рели­ги­оз­ных пред­ме­тов на всю обще­об­ра­зо­ва­тель­ную шко­лу [8]? На недав­них Рож­де­ствен­ских чте­ни­ях пат­ри­арх Кирилл пред­ло­жил не толь­ко рас­ши­рить пре­по­да­ва­ние рели­гии, но и финан­си­ро­вать пра­во­слав­ные шко­лы наравне с госу­дар­ствен­ны­ми [9] — что, кажет­ся, пря­мо про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции. В послед­нее вре­мя всё это ста­ло делать­ся так настой­чи­во, что потре­бо­ва­лось спе­ци­аль­ное засе­да­ние Обще­ствен­но­го сове­та при Мино­бр­на­у­ки, что­бы дать оцен­ку этим пред­ло­же­ни­ям — како­вая, впро­чем, ока­за­лась отри­ца­тель­ной [10]; полез­но пони­мать, что при­гла­жен­ный про­то­кол не вполне адек­ват­но отра­жа­ет остро­ту состо­яв­шей­ся дис­кус­сии (ска­жем, на мои вопро­сы пред­ста­ви­те­ли РПЦ про­сто отка­за­лись отве­чать).

И лишь в одном месте про­ры­ва­ет­ся прав­да: когда Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич упо­ми­на­ет о про­бле­мах в «кад­ро­вом обес­пе­че­нии соот­вет­ству­ю­щих струк­тур». И ста­но­вит­ся ясно, к чему это всё. Не хва­та­ет школь­ных учи­те­лей Зако­на Божия. Что­бы гото­вить дипло­ми­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, нуж­ны факуль­те­ты, — не в МИФИ, где это смеш­ная ини­ци­а­ти­ва одно­го оза­бо­чен­но­го рек­то­ра, а в боль­шом чис­ле пед­ин­сти­ту­тов. А что­бы моти­ви­ро­вать пре­по­да­ва­тель­ские кад­ры для факуль­те­тов, нуж­ны госу­дар­ствен­ные сте­пе­ни по бого­сло­вию (для уступ­ки обще­ству назван­но­го по-запад­но­му тео­ло­ги­ей). Вот такая трех­хо­дов­ка: РПЦ начи­на­ет и выиг­ры­ва­ет.

Всё это на самом деле не новость; и мои при­ме­ры, и резо­ны Сер­гея Вла­ди­ми­ро­ви­ча, и дово­ды Асколь­да Иго­ре­ви­ча Иван­чи­ка (см. стр. 12) были обсуж­де­ны уже мно­го раз. Мне кажет­ся инте­рес­ным дру­гое, что так­же име­ет пря­мое отно­ше­ние к кле­ри­ка­ли­за­ции обра­зо­ва­ния: фено­мен пре­по­да­ва­те­ля-мис­си­о­не­ра.

В сен­тяб­ре про­шло­го года в «Коте Шрё­дин­ге­ра» была опуб­ли­ко­ва­на замет­ка о том, как в рам­ках одно­го из фило­соф­ских кур­сов Южно­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та пре­по­да­ет­ся кре­а­ци­о­низм [11]. В октяб­ре я был в Росто­ве-на-Дону на Съез­де био­фи­зи­ков Рос­сии; к сожа­ле­нию, мне не уда­лось встре­тить­ся с геро­ем замет­ки сотруд­ни­ком Инсти­ту­та фило­со­фии и соци­аль­но-поли­ти­че­ских наук ЮФУ Васи­ли­ем Нико­ла­е­ви­чем Кли­мен­то­вым. Види­мо, мои пись­ма до него не дошли, но я пого­во­рил с сотруд­ни­ка­ми его кафед­ры.

Они настро­е­ны, в общем, бла­го­душ­но, как про это напи­са­но и в замет­ке: пре­по­да­ва­тель име­ет пра­во на изло­же­ние сво­ей точ­ки зре­ния в рам­ках кур­са; сту­ден­ты взрос­лые и сами раз­бе­рут­ся; да, рели­ги­оз­ные чув­ства пре­по­да­ва­те­ля ока­зы­ва­ют вли­я­ние на курс (Васи­лий Нико­ла­е­вич — помощ­ник насто­я­те­ля Воз­не­сен­ско­го при­хо­да горо­да Батай­ска), но о мис­си­о­нер­ской дея­тель­но­сти гово­рить «не совсем кор­рект­но»; Васи­лий Нико­ла­е­вич дав­но рабо­та­ет в уни­вер­си­те­те, он хоро­ший спе­ци­а­лист по клас­си­че­ской немец­кой фило­со­фии, а про­бле­ма­ми антро­по­ге­не­за заин­те­ре­со­вал­ся недав­но; да и вооб­ще, сей­час труд­но най­ти пре­по­да­ва­те­лей…

Кол­ле­ги предо­ста­ви­ли мне про­грам­му экза­ме­на по кур­су антро­по­со­цио­ге­не­за. Фор­маль­но к ней труд­но при­драть­ся, но дья­вол в дета­лях: кри­ти­ке эво­лю­ци­он­ной тео­рии уде­ле­но едва ли не боль­ше места, чем изло­же­нию ее основ, а в спис­ке лите­ра­ту­ры основ­ное место зани­ма­ют про­из­ве­де­ния извест­ных кре­а­ци­о­ни­стов, таких как Сер­гей Вертья­нов [12], и, ска­жем, мате­ри­ал «о пра­во­мер­но­сти и науч­но­сти кре­а­ци­о­низ­ма и несо­сто­я­тель­но­сти эво­лю­ци­он­ной пара­диг­мы» с сай­та того же Вертья­но­ва.

Ана­ло­гич­ные исто­рии всплы­ва­ют то там то сям. И вот это дей­стви­тель­но про­бле­ма, тре­бу­ю­щая обсуж­де­ния. Где про­хо­дит гра­ни­ца меж­ду ака­де­ми­че­ской сво­бо­дой и пре­по­да­ва­ни­ем лже­на­у­ки? Кто дол­жен сле­дить за тем, что­бы пре­по­да­ва­те­ли не пере­хо­ди­ли грань меж­ду изло­же­ни­ем раз­лич­ных тео­рий и мис­си­о­нер­ством, — и дол­жен ли кто-то за этим сле­дить? Если пре­по­да­ва­тель чита­ет курс, пря­мо про­ти­во­ре­ча­щий совре­мен­ным науч­ным пред­став­ле­ни­ям, какой долж­на быть реак­ция адми­ни­стра­ции — и нуж­на ли она? Что делать, если пре­по­да­ва­тель выхо­дит за рам­ки сво­ей про­фес­си­о­наль­ной ком­пе­тен­ции и исполь­зу­ет свой авто­ри­тет и вли­я­ние (экза­мен!) для про­па­ган­ды ерун­ды?

Я не знаю.

1. Уво­лен дирек­тор музея Арк­ти­ки, отка­зав­ший­ся пере­да­вать зда­ние РПЦ /​/​ Диле­тант. 23 янва­ря 2016 года.

2. «Для них это про­сто скла­ды пыль­ных пинг­ви­нов». Интер­вью Вик­то­ра Бояр­ско­го, кото­рый поки­да­ет пост дирек­то­ра Музея Арк­ти­ки и Антарк­ти­ки /​/​ Меду­за. 29 янва­ря 2016 года.

3. Дело Шрай­бер /​/​ Вики­пе­дия.

4. Рек­тор МГУ при­сво­ил пат­ри­ар­ху Кирил­лу зва­ние почет­но­го док­то­ра и при­знал, что сту­ден­тов при­нуж­да­ли идти на встре­чу с пред­сто­я­те­лем РПЦ /​/​ NEWSRU.COM. 28 сен­тяб­ря 2012 года.

5. Мит­ро­по­лит Воло­ко­лам­ский Ила­ри­он: Нау­ка и рели­гия — две раз­ных обла­сти позна­ния. Офи­ци­аль­ный сайт Мос­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. 11 нояб­ря 2014 года.

6. Пат­ри­арх Мос­ков­ский и Всея Руси Алек­сий II. Всем епар­хи­аль­ным прео­свя­щен­ным. 9 декаб­ря 1999 года.

7. Пись­мо пат­ри­ар­ха Мос­ков­ско­го и Всея Руси Алек­сия II. ПН Роди­тель­ский Коми­тет.

8. Шев­чен­ко Д. Осно­вы пра­во­сла­вия надо пре­по­да­вать, буд­то перед тобой дети гастар­бай­те­ров /​/​ Йод. 26 нояб­ря 2015 года.

9. Доро­фе­е­ва Е. Рож­де­ствен­ские чте­ния 2016 года: осно­вы рели­гий — в госу­дар­ствен­ную систе­му обра­зо­ва­ния. Пат­ри­арх Кирилл при­звал доби­вать­ся рав­но­го финан­си­ро­ва­ния пра­во­слав­ных и госу­дар­ствен­ных школ. Царь­град. 25 янва­ря 2016 года.

10. Про­то­кол засе­да­ния Обще­ствен­но­го сове­та при Мино­бр­на­у­ки РФ от 3 апре­ля 2015 года.

11. Сла­вян­ская П. Курс кре­а­ци­о­низ­ма в госу­ни­вер­си­те­те /​/​ Кот Шрё­дин­ге­ра. № 9 (11) за сен­тябрь 2015 года.

12. Борин­ская С., Бори­сов Н. При­вив­ка от мра­ко­бе­сия: как био­фарм­кла­стер «Север­ный» побе­дил кре­а­ци­о­низм /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 178 от 5 мая 2015 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

45 комментариев

  • Александр Кауров:

    Печаль­но, что уче­ные, такие, как автор ста­тьи Миха­ил Гель­фанд (не могу не вспом­нить и ста­тьи ака­де­ми­ка Вита­лия Гин­збур­га и пуб­ли­ци­сти­ку Алек­сандра Невзо­ро­ва) вынуж­де­ны тра­тить вре­мя на поле­ми­ку с амо­раль­ны­ми биз­не­сме­на­ми от рели­гии. Убе­ри­те госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние, заставь­те вести ком­мер­че­скую дея­тель­ность по уста­нов­лен­ным зако­нам, т.е. про­сто соблю­дай­те Кон­сти­ту­цию и вся вак­ха­на­лия сой­дет на нет и рели­ги­оз­ные отправ­ле­ния огра­ни­чат­ся скром­ны­ми молель­ны­ми дома­ми для кру­га лиц, про­изо­шед­ших не от обе­зьян.

    • Виктор Сорокин:

      Про­сто уже доста­ло – дру­го­го сло­ва не подо­брать – то неве­же­ство, с кото­рым кре­а­ци­о­ни­сты напа­да­ют на тео­рию эво­лю­ции.
      Выгля­дит так, что они застря­ли здесь – самое позд­нее – в 50-х годах, когда в попу­ляр­ных кни­гах по тео­рии эво­лю­ции 90% тек­ста посвя­ща­лись ана­то­ми­че­ско­му сход­ству чело­ве­ка и обе­зьян, и опы­там, в кото­рых обе­зья­нам пред­ла­га­лось постро­ить пира­ми­ду из ящи­ков, что­бы достать банан…

    • n11:

      Печаль­но то, что «уче­ные, такие, как автор ста­тьи » огра­ни­чи­ва­ют­ся удоб­ной для себя частью прав­ды. А прав­да состо­ит в том, что каж­дое лицо обли­чен­ное хоть какой-то вла­стью (от вах­те­ра и гар­де­роб­щи­ка до пре­зи­ден­та вклю­чи­тель­но) пола­га­ет допу­сти­мым в рам­ках сво­их пол­но­мо­чий по соб­ствен­но­му про­из­во­лу решать что допу­сти­мо, а что нет, не сооб­ра­зу­ясь ни с зако­ном, ни со здра­вым смыс­лом, ни с эле­мен­тар­ной поря­доч­но­стью. Поэто­му министр куль­ту­ры (кото­рый по обра­зо­ва­нию чис­лит­ся исто­ри­ком) ука­зы­ва­ет исто­ри­кам какие исто­ри­че­ские собы­тия изу­чать мож­но, а к каким нуж­но отно­сит­ся «как к кано­ни­зи­ро­ван­ным свя­тым», а откры­тие кафед­ры тео­ло­гии в кон­крет­ном ВУЗе зави­сит (в основ­ном) от того, насколь­ко гиб­ким ока­жет­ся позво­ноч­ник кон­крет­но­го рек­то­ра, а вовсе не от таких пустя­ков как то чему в ВУЗе учат или сло­жив­ши­е­ся в нем тра­ди­ции. А ска­зать прав­ду «уче­ным, таким, как автор ста­тьи » муд­ре­но пото­му что с мини­стром нау­ки, при кото­ром все это про­ис­хо­дит, они вме­сте сидят в сове­те по нау­ке и пору­ги­ва­ют в ста­тей­ках ака­де­мию (и не какую-нибудь там РАЕН, а ту самую в кото­рой сами же и рабо­та­ют).

  • Ash:

    Одна из основ веры – неве­же­ство, а подав­ля­ю­щая часть насе­ле­ния име­ет при­выч­ку учить­ся толь­ко тогда, когда это нуж­но для полу­че­ния зар­пла­ты. В нашей Тру­бе для полу­че­ния зар­пла­ты зна­ния, вооб­ще гово­ря, не нуж­ны. Соот­вет­ствен­но, рас­цве­та­ет неве­же­ство. А когда ситу­а­ция ухуд­ша­ет­ся, про­ис­хо­дит дви­же­ние с двух сто­рон к одной цели. Насе­ле­ние про­сто боит­ся зав­траш­не­го дня, а власть ищет допол­ни­тель­ную опо­ру.
    Так что пока у нас име­ет место Тру­ба, кле­ри­ка­ли­за­ция будет толь­ко уси­ли­вать­ся. Более того, она будет уси­ли­вать­ся пока поло­же­ние боль­шин­ства насе­ле­ния не нач­нёт улуч­шать­ся.

    • Татьяна Гал:

      Неве­же­ствен­ность – одна из основ веры, но не при­чи­на. При­чи­на – недо­ста­ток ума – уме­ния наблю­дать, логи­че­ски мыс­лить и объ­ек­тив­но оце­ни­вать. В аме­ри­кан­ской фан­та­сти­ке есть повесть о пла­не­те, жите­ли кото­рой, про­сы­па­ясь, не пом­ни­ли, что было вче­ра, но выжи­ва­ли за счет логи­ки; на нашей пла­не­те люди пока кое-что запо­ми­на­ют. Конеч­но вера, как пси­хо­ло­ги­че­ский при­ем отклю­че­ния от реаль­но­сти, помо­га­ю­щий жить, пере­но­сить стресс, не сой­ти с ума (или наобо­рот, сой­ти) будет суще­ство­вать все­гда – попу­ля­ция долж­на быть раз­но­род­ной, про­цент необъ­ек­тив­но оце­ни­ва­ю­щих реаль­ность не изме­нит­ся, и на него все­гда буду опи­рать­ся исполь­зу­ю­щие рели­гию, как инстру­мент управ­ле­ния обще­ством. Пока не появит­ся дру­гой, более эффек­тив­ный инстру­мент. Глав­ное не в том есть бог или нет, про­изо­шел чело­век от обе­зья­ны или нет. Глав­ное – кем и с какой целью исполь­зу­ет­ся рели­гия! Логич­но, что цель про­по­ве­ду­ю­ще­го чело­век, живу­ще­го за счет пода­я­ний, отли­ча­ет­ся от цели чело­ве­ка, кото­ро­му для про­по­ве­ди нужен поли­ти­ко-финан­со­вый аппа­рат! Это понят­но любо­му умно­му. И, судя по исто­рии госу­дар­ства рос­сий­ско­го, в нашем гено­фон­де пре­об­ла­да­ют скеп­ти­ки – «На бога надей­ся, а сам – не пло­шай!» Поэто­му, даже если в шко­лах и будут пре­по­да­вать закон божий, то вряд ли уве­ли­чит­ся чис­ло дей­стви­тель­но веру­ю­щих людей и рели­гия, как инстру­мент управ­ле­ния, вряд ли будет вос­тре­бо­ва­на у нас, как в орто­док­саль­ных стра­нах. Гене­ти­ку верой не испор­тишь!

      • Ash:

        Рели­гия – совер­шен­но объ­ек­тив­ная вещь, воз­ни­ка­ю­щая при опре­де­лён­ном уровне раз­ви­тия чело­ве­ка. Сту­ден­ты, кото­рые высо­вы­ва­ют­ся из окон обще­жи­тия и раз­ма­хи­ва­ют зачёт­кам с кри­ка­ми «халя­ва!», нико­гда ниче­го не слы­ша­ли о пер­во­быт­ных веро­ва­ни­ях. В кле­ри­ка­ли­за­ции пло­хо то, что она уси­ли­ва­ет общее неве­же­ство. В конеч­ном счё­те рели­гия обре­че­на, но тяжесть пере­ход­но­го про­цес­са может быть раз­ной.

      • sergeir:

        При­чи­на рели­гии – страх смер­ти.

  • Роман:

    Исти­на… Как вы хоти­те её постичь? Науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми? Неуже­ли соот­но­ше­ние ато­мов ура­на и свин­ца в мине­ра­лах поз­во­лит вам про­сле­дить исто­рию раз­ви­тия Зем­ли, изу­чить про­цес­сы, кото­рые мы нико­гда не виде­ли, но в кото­рые свя­то верим? Или кости непо­нят­но­го суще­ства, чьё про­ис­хож­де­ние вызы­ва­ют очень боль­шое сомне­ние, дадут вам ответ о про­ис­хож­де­нии чело­ве­ка? Во что вы вери­те? В про­гресс? силу чело­ве­че­ской мыс­ли? Тео­рии, сме­ня­ю­щие одна дру­гую, спо­ры, дис­кус­сии, фан­та­сти­че­ские обра­зы эво­лю­ции Зем­ли – это жизнь и суть совре­мен­ной нау­ки, ото­рван­ной от истин­но­го зна­ния. А истин­ное зна­ние о пред­ме­те даёт толь­ко Тот, Кто его сотво­рил. Раз­ве может тво­ре­ние знать себя луч­ше, чем его Созда­тель? Вот этим и зани­ма­ет­ся тео­ло­гия, и пото­му она нахо­дит­ся вне поле дей­ствия осталь­ных наук. Но зна­ние это может полу­чить толь­ко тот, кто верит в Бога, а ина­че, мы так и будем счи­тать себя пло­дом сверх­не­ве­ро­ят­но­го слу­чая, поз­во­лив­ше­му из амё­бы вырас­ти человеку.«Господь зна­ет умство­ва­ния мудрецов,что они сует­ны» (1 Кор.3:20)

    • Ash:

      Чело­век сидит за ком­пью­те­ром и пишет такую… Хоть попро­бо­вал опре­де­лить, что зна­чит «верить».

      • Виктор Сорокин:

        Вот что меня пора­жа­ет, и к чему я никак не могу при­вык­нуть, это к чте­нию эта­кой, как вы разум­но ска­за­ли, … в интер­не­те.
        Пото­му что воз­ни­ка­ет нераз­ре­ши­мый вопрос: отку­да, по мне­нию авто­ров эта­ко­го, взял­ся и интер­нет, и отдель­ные ком­пью­те­ры (не счи­тая мно­го­го дру­го­го).

        • Ash:

          Гер­цен ещё в сере­дине XIX века удив­лял­ся:
          ««Свя­тый отец при­слал по элек­три­че­ско­му теле­гра­фу свое бла­го­сло­ве­ние ново­рож­ден­но­му импе­ра­тор­ско­му прин­цу – через два часа после раз­ре­ше­ния импе­ра­три­цы фран­цу­зов». В этой фра­зе из газет есть что-то безум­ное,…»

          А боль­шин­ство людей не удив­ля­ют­ся пото­му, что

          «Логи­че­ская маши­на отли­ча­ет­ся от моз­га тем, что не может иметь сра­зу несколь­ко вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих про­грамм дея­тель­но­сти. Мозг может их иметь, он все­гда их име­ет, поэто­му-то он и пред­став­ля­ет собой поле бит­вы у людей свя­тых или же пепе­ли­ще про­ти­во­ре­чий у людей более обыч­ных…»

    • Лёня:

      «А истин­ное зна­ние о пред­ме­те даёт толь­ко Тот, Кто его сотво­рил.»
      Имен­но поэто­му мы зани­ма­ем­ся не пости­же­ни­ем истин, а полу­че­ни­ем надёж­ных зна­ний.

  • Василиса:

    Вы може­те верить во что угод­но, но исклю­чи­тель­но за свой счет и в спе­ци­аль­но отве­ден­ных для это­го местах. (А. Невзо­ров)

  • y.v.:

    «Где про­хо­дит гра­ни­ца меж­ду ака­де­ми­че­ской сво­бо­дой и пре­по­да­ва­ни­ем лже­на­у­ки?» – на био­фа­ке МГУ как раз в кур­се био­фи­зи­ки рас­ска­зы­ва­ли про память воды и о поль­зе ради­а­ции в малых дозах…

    Для тех кто в теме – это при­мер­но как кре­а­ци­о­низм, или все таки аль­тер­на­тив­ные тео­рии?

    Инте­рес­но было бы услы­шать мне­ние Гель­фанда, т.к. био­ин­фор­ма­ти­ка и био­фи­зи­ка друг к дру­гу срав­ни­тель­но близ­ки;)

    • abva:

      +++«Где про­хо­дит гра­ни­ца меж­ду ака­де­ми­че­ской сво­бо­дой и пре­по­да­ва­ни­ем лже­на­у­ки?» — на био­фа­ке МГУ как раз в кур­се био­фи­зи­ки рас­ска­зы­ва­ли про память воды и о поль­зе ради­а­ции в малых дозах… +++
      Это Воей­ков? С Руби­ным я немно­го зна­ком, и он про­из­во­дит впе­чат­ле­ние вполне адек­ват­но­го чело­ве­ка (член-корр, одна­ко).

  • sergeir:

    У Гель­фанда нет пре­тен­зий к Кри­во­ви­че­ву. А у меня есть. Рас­про­стра­не­ни­е­мра­ко­бе­сия в любой его фор­ме пре­ступ­но. Это же отно­сит­ся и к рели­гии. Пото­му что раз­го­вор идет не об ака­де­ми­че­ском спо­ре меж­ду фило­со­фа­ми. Пра­во­слав­ные фана­ти­ки реаль­но чер­но­со­тен­ству­ют, изби­ва­ют ина­ком­вс­ля­щих, раз­го­ня­ют меро­при­я­тия, не уст­ри­ва­кю­щие их суе­ве­рия. А г.Кривовичеву х покры­ва­ет и, вполне воз­мож­но, наусь­ки­ва­ет в сво­ей основ­ной жиз­ни в при­хо­де. нель­зя быть немнож­ко бере­менн­цым. надо выби­рать, на какой сто­роне бар­ри­кад ты нахо­дишь­ся.

    • res:

      «Пра­во­слав­ные фана­ти­ки реаль­но чер­но­со­тен­ству­ют, изби­ва­ют ина­ко­мыс­ля­щих, раз­го­ня­ют меро­при­я­тия, не устра­и­ва­ю­щие их суе­ве­рия.»
      Точ­но так­же себя ведут и все осталь­ные фана­ти­ки. Тут важ­нее лич­ный гра­дус фана­тиз­ма, а не пред­по­чи­та­е­мое направ­ле­ние дея­тель­но­сти. Вопрос-то совер­шен­но прак­ти­че­ский – что делать с огром­ной мас­сой необ­ра­зо­ван­но­го насе­ле­ния? Шко­лу они про­гу­ля­ли, про инсти­тут даже и не дума­ли, о семье, их вос­пи­тав­шей, про­мол­чу. Так что оста­ет­ся, кро­ме конеч­но пере­гру­жен­ной их дела­ми судеб­ной систе­мы? ;)

      • Ash:

        «Вопрос-то совер­шен­но прак­ти­че­ский — что делать с огром­ной мас­сой необ­ра­зо­ван­но­го насе­ле­ния?»
        Нуж­но, что­бы зар­пла­та суще­ствен­но зави­се­ла от уров­ня обра­зо­ва­ния. Момен­таль­но появит­ся страш­ная и труд­но­пре­одо­ли­мая тяга к зна­ни­ям. Учеб­ни­ки по гене­ти­ке будут мас­со­во читать в мет­ро и про­чих обще­ствен­ных местах.

        • abva:

          Пол­но­стью под­дер­жи­ваю. Почти пол­но­стью – «нефор­маль­но­го обра­зо­ва­ния». В нашей стране какие-ника­кие короч­ки есть у всех, ну, за исклю­че­ни­ем пол­ных асо­ци­а­лов (бом­жей и кли­ни­че­ских иди­о­тов). Нали­чие коро­чек – ещё не при­знак реаль­ной обра­зо­ван­но­сти.

          • Ash:

            Конеч­но, речь идёт о реаль­ных зна­ни­ях.

            • res:

              Пред­ла­гаю вве­сти соот­вет­ству­ю­щий ЕГЭ. И если двор­ник Вася отве­тит луч­ше, чем пре­зи­дент РАН, то дать Васе зар­пла­ту выше. Вот так! ;)

              • Ash:

                Вот Вы сме­ё­тесь, а совер­шен­но зря. Пока имен­но к это­му дело и идёт. И пока у нас Тру­ба, ниче­го луч­ше быть не может.

                • res:

                  Да какие тут шут­ки. Вася и так по фак­ту полу­ча­ет луч­ше про­фес­со­ра, гнс.

    • В Новом Заве­те я не нашел упо­ми­на­ния об обе­зья­нах, а если Вы про при­вер­жен­цев Вет­хо­го Заве­та, то поче­му Вы обес­по­ко­е­ны фана­ти­ка­ми Рос­сии, а не Изра­и­ля?
      P.S.
      Поль­зу­ясь слу­ча­ем, выра­жаю при­зна­тель­ность Weizmann Institute of Science за хоро­шую базу дан­ных genecards.org

      P.P.S.
      Может, Пра­во­слав­ным фана­ти­кам и име­ет смысл пре­по­да­вать тео­ло­гию, ну, чтоб не изби­ва­ли и не чер­но­сот­ни­ча­ли?

      • Ash:

        Всё очень про­сто: есть глу­бо­ко въев­ше­е­ся убеж­де­ние, что рели­гия «смяг­ча­ет нра­вы». Суще­ство­ва­ние это­го убеж­де­ния осно­вы­ва­ет­ся на пол­ной без­гра­мот­но­сти в обла­сти исто­рии. Для того уров­ня раз­ви­тия, на кото­ром рели­гия зна­чи­тель­но вли­я­ет на поступ­ки, харак­тер­на высо­кая неустой­чи­вость пове­де­ния. Выгля­дит это так: некто чита­ет про­по­ведь и слу­ша­те­ли уми­ля­ют­ся, пла­чут, мирят­ся и т.д. и т.п. Одна­ко спу­стя очень корот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни всё воз­вра­ща­ет­ся в исход­ное поло­же­ние. Крайне важ­но, что при этом сте­пень рели­ги­оз­но­сти слу­ша­те­лей не изме­ня­ет­ся. Кро­ме того, в резуль­та­те ана­ло­гич­ной про­по­ве­ди, но направ­лен­ной в «про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну», может про­изой­ти вспыш­ка нена­ви­сти и наси­лия, кото­рая точ­но так же быст­ро ути­ха­ет.
        Что­бы ори­ен­ти­ро­вать­ся в про­бле­ме, нуж­но пони­мать, что рели­гия – есте­ствен­ное явле­ние, харак­тер­ное для опре­де­лён­но­го уров­ня раз­ви­тия. Исполь­зо­ва­ние это­го явле­ния в «мир­ных целях» вполне воз­мож­но, но «плю­сы» не пере­кры­ва­ют «мину­сы», пото­му что любое уси­ле­ние «подат­ли­во­сти» мас­сы в «хоро­шую сто­ро­ну» совер­шен­но авто­ма­ти­че­ски сопро­вож­да­ет­ся точ­но таким же (если не боль­шим) уси­ле­ни­ем той же «подат­ли­во­сти» в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну. Ну а люди, кото­рые созна­тель­но или бес­со­зна­тель­но поль­зу­ют­ся этим, нахо­дят­ся все­гда.

        • Виктор Сорокин:

          «Всё очень про­сто: есть глу­бо­ко въев­ше­е­ся убеж­де­ние, что рели­гия «смяг­ча­ет нра­вы». Суще­ство­ва­ние это­го убеж­де­ния осно­вы­ва­ет­ся на пол­ной без­гра­мот­но­сти в обла­сти исто­рии»

          А исто­рия это­го убеж­де­ния тоже свое­об­раз­на.
          Во-пер­вых, исто­ри­ки – ещё дав­ным-дав­но – иска­ли обос­но­ва­ния тому, что при­ня­тие их пред­ка­ми хри­сти­ан­ства было бла­гом. Обос­но­вать же это бла­го тем, что кре­щё­ным – в отли­чие от их доб­лест­ных и ува­жа­е­мых (а каких же ина­че?) – пред­ков уже не пред­сто­ит веч­но гореть в пек­ле, со вре­ме­нем (как мини­мум, с Воз­рож­де­ния) ста­ло как-то неубе­ди­тель­но :). Вот и роди­лись «дикие язы­че­ские нра­вы» :)
          Во-вто­рых, в стра­нах, уже дав­но, при­выч­но и тра­ди­ци­он­но хри­сти­ан­ских, такую же при­выч­ную и тра­ди­ци­он­ную дикость (осо­бен­но – у вла­стей), когда она – по раз­ным при­чи­нам, уже не каза­лась нор­маль­ной и есте­ствен­ной, пыта­лись хоть как-то обуз­дать ссыл­ка­ми на то, что Хри­стос-де тако­му не учил.

        • http://elementy.ru/novosti_nauki/… В каче­стве лик­беза.

          Вопре­ки заблуж­де­нию Ф.Энгельса, о том, что чело­ве­ка сде­лал труд, чело­ве­ка сде­ла­ла вой­на, и палео­ли­ти­че­ские вой­ны тому под­твер­жде­ния. Живот­ные отли­ча­ют­ся от чело­ве­ка тем, что изго­тов­лен­ные ору­дия тру­да не совер­шен­ству­ют. Преж­де чем начать совер­шен­ство­вать, пред­мет необ­хо­ди­мо мно­го­крат­но исполь­зо­вать, а для это­го долж­на быть насущ­ная необ­хо­ди­мость. Мик­ро­ско­пы, дре­ли, гло­бу­сы с собой не тас­ка­ют, а поль­зу­ют­ся ими по мере надоб­но­сти, но ска­зать хищ­ни­ку «подо­жди, я сей­час за бифа­сом схо­жу» – не полу­чит­ся. Воору­жен­ный при­мат равен по воз­мож­но­стям хищ­ни­ку, и кости свои они скла­ды­ва­ли с хищ­ни­ка­ми при захо­ро­не­нии, а не с дру­гой дичью. Толь­ко, если у хищ­ни­ка «пси­хо­фи­зио­ло­гия» фор­ми­ро­ва­лась эво­лю­ци­он­ным путем, то у чело­ве­ка – за счет вос­пи­та­ния, преду­смат­ри­ва­ю­щей и гаше­ние внут­ри­г­руп­по­вых кон­флик­тов в том чис­ле. Язы­ка поз и жестов ока­за­лось недо­ста­точ­но для фор­ми­ро­ва­ния мораль­но-эти­че­ских норм, а потре­бо­ва­лось уско­рен­ное обу­че­ние язы­ку сопле­мен­ни­ков в дет­ском воз­расте, амо­раль­ные осо­би эли­ми­ни­ро­ва­лись. Пра­виль­ность мораль­ных усто­ев кон­тро­ли­ро­ва­лась сосед­ни­ми сооб­ще­ства­ми в про­цес­се терр­ри­то­ри­аль­ных кон­флик­тов.

          Неан­дер­та­лец был вытес­нен за счет при­ме­не­ния кол­лек­тив­но­го отбо­ра. Сей­час кол­лек­тив­ный отбор не воз­мо­жен, в виду нали­чия ядер­но­го ору­жия, а пото­му пошли раз­го­во­ры о «сво­бо­де лич­но­сти».

          Вопрос о суще­ство­ва­нии объ­ек­тив­ных звко­нов рави­тия циви­ли­за­ции – это уже рели­гия и тео­ло­гия, про Маль­ту­са не забы­ва­ем.

          • Ash:

            Тут всё намно­го про­ще. Зна­чи­тель­ные груп­пы неве­же­ствен­ных людей ведут себя осо­бым, ныне неча­сто встре­ча­ю­щим­ся обра­зом. Био­ло­гия у таких людей та же самая, что и у обра­зо­ван­ных. Для того, что­бы сей­час полу­чить соот­вет­ству­ю­щее пове­де­ние, вполне доста­точ­но мас­со­во­го неве­же­ства, что вполне реаль­но.

            • Это что-то меж­ду «дети и волх­вы». Я не счи­таю Нью­то­на, Эйн­штей­на и Дарвина(бакалавра тео­ло­гии) неве­же­ствен­ны­ми людь­ми.

              • Ash:

                Поня­тие «веру­ю­щий» меня­лось с тече­ни­ем вре­ме­ни. Напри­мер, уве­рен, что в гла­зах Нью­то­на Эйн­штейн – чистый ате­ист.
                В наше вре­мя быть веру­ю­щим – зна­чит поль­зо­вать­ся мини­мум дву­мя логи­ка­ми. Одной для ситу­а­ций, с кото­ры­ми чело­век встре­ча­ет­ся часто, а дру­гой – для осталь­ных. В част­но­сти, веру­ю­щий учё­ный в сво­ей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти исхо­дит из того, что собы­тие, слу­чив­ше­е­ся при опре­де­лён­ных усло­ви­ях мил­ли­ард раз, слу­чит­ся и в мил­ли­ард пер­вый. Поэто­му в его тру­дах рели­гии нет. Точ­но такой же логи­кой поль­зу­ет­ся обыч­ный чело­век, когда не при­вя­зы­ва­ет себя к сту­лу, опа­са­ясь вне­зап­но­го исчез­но­ве­ния гра­ви­та­ции.
                Про­бле­ма в том, что в насто­я­щее вре­мя искренне веру­ю­щий «по кано­нам» учё­ный – явле­ние ред­кое, посколь­ку нуж­но очень тща­тель­но изо­ли­ро­вать одну логи­ку от дру­гой. Зато «мас­со­вый чело­век» в такой изо­ля­ции не нуж­да­ет­ся. Он поль­зу­ет­ся обо­и­ми логи­ка­ми самым есте­ствен­ным обра­зом в рам­ках соб­ствен­но­го неве­же­ства. Любая про­па­ган­да рели­гии для широ­ких масс – про­па­ган­да неве­же­ства.
                Тол­па, состо­я­щая из веру­ю­щих учё­ных – фан­та­сти­ка. Тол­па, состо­я­щая из неве­же­ствен­ных людей – хоро­шо изу­чен­ное исто­ри­ка­ми явле­ние. Очень не хоте­лось бы встре­тить­ся с ним лич­но.

  • res:

    Гра­дус дис­кус­сии уве­рен­но под­твер­жда­ет тра­ди­цию стран золо­то­го мил­ли­ар­да не спо­рить в лич­ном обще­нии по вопро­сам поли­ти­ки, рели­гии и семьи. Ах, да и раз­ме­ра дохо­дов ;)

  • abva:

    Луч­ший спо­соб раз­ру­шить цер­ковь – вве­сти Закон Божий в шко­лах. Рос­сия это уже про­хо­ди­ла. Весь вопрос – в цене.

  • Азат:

    Хотел бы доба­вить по пово­ду воз­мож­но­го мис­си­о­нер­ства в ВУЗах. Чест­но гово­ря, на моей памя­ти было несколь­ко пре­по­да­ва­те­лей физи­че­ских дис­ци­плин (фтт и т.п.), кото­рые актив­но про­па­ган­ди­ро­ва­ли свою жиз­нен­ную фило­со­фию. Так что про­па­ган­да, ско­рее все­го, не зави­сит от её пред­ме­та, а зави­сит от лич­ных качеств пре­по­да­ва­те­ля. Веде­ние лек­ций все рав­но в какой-то сте­пе­ни субъ­ек­тив­ное заня­тие, и оно, в конеч­ном ито­ге, остав­ля­ет отпе­ча­ток на миро­воз­зре­нии сту­ден­тов.

  • Ash:

    «Доста­точ­но ска­зать, что пси­хо­ло­ги в этом вузе про­во­дят заня­тия по хиро­ман­тии! Об этом мне сооб­щи­ли сту­ден­ты из Каза­ни. Под­твер­жде­ние этой инфор­ма­ции я уви­дел на сай­те дан­но­го вуза, и в паб­ли­ке «Тре­нинг-центр КФУ» в соц­се­ти «Вкон­так­те». Толь­ко теперь эта древ­няя шар­ла­тан­ская «нау­ка» замас­ки­ро­ва­на под назва­ни­ем «науч­ная хиро­ло­гия». А пси­хо­лог по фами­лии Сама­то­ва ведёт мастер-класс «Аст­ро­ло­гия как эле­мент пси­хо­ди­а­гно­сти­ки» – об этом сооб­ща­ет­ся на сай­те уни­вер­си­те­та!»

    http://www.apn.ru/publications/article34708.htm

  • Виктория:

    Дис­кус­сия крайне увле­ка­тель­на, а в каж­дом ком­мен­та­рии есть свои дово­ды. Но все-таки, поче­му нуж­на рели­гия есте­ство­ис­пы­та­те­лям? Сна­ча­ла мож­но отне­сти эту потреб­ность исклю­чи­тель­но к физи­кам (боль­ше на слу­ху), посколь­ку, веро­ят­но, физио­ло­гия их моз­га нуж­да­ет­ся в какой-то защи­те – посто­ян­но дер­жать всю кар­ти­ну Мира???!!! Свих­нуть­ся мож­но! В осно­ве одна­ко лежит инстинк­тив­ный страх смер­ти близ­ких и тай­ное жела­ние про­длить им жизнь. С дру­гой сто­ро­ны, страх нака­за­ния за гре­хи в загроб­ном мире в какой-то мере сдер­жи­ва­ет агрес­сию чело­ве­ка-зве­ря (мы не доб­рые Тиму­ры, да и у него часты сры­вы, за что и попла­тил­ся).
    Мож­но на вопрос посмот­реть и с дру­гой сто­ро­ны: где зарож­да­лись пер­вые циви­ли­за­ции? На ближ­нем Восто­ке. Газо­вые выбро­сы лег­кой неф­ти на тот пери­од мало обра­ща­ли вни­ма­ния, если и обра­ща­ли. Поко­ле­ния под­вер­га­лись опре­де­лен­но­му нар­ко­ти­че­ско­му воз­дей­ствию, отсю­да неадек­ват­ность, фан­та­зии, гал­лю­ци­на­ции и пр. Солн­це и мно­го­чис­лен­ные боги посте­пен­но заме­ня­лись фан­та­зи­я­ми, а коли­че­ство пере­хо­ди­ло в каче­ство. Реко­мен­дую про­смот­реть «Исто­рия Зем­ли в галак­ти­че­ских и сол­неч­ных цик­лах», 2005.
    Рели­гии ста­ли пер­вы­ми шко­ла­ми и ВУЗа­ми, в этом их дости­же­ние. Осталь­ное- издерж­ки циви­ли­за­ций.

  • Виктория:

    Вдо­гон­ку. Истин­ная вера может быть, на мой взгляд, у глу­бо­ко неве­же­ствен­но­го обще­ства; у людей с опре­де­лен­ной пси­хи­кой (боязнь жиз­нен­ных ситу­а­ций, пси­хо­трав­ма­тизм и пр.); у власть пре­дер­жа­щих исклю­чи­тель­но с этой целью; у лука­вых с жела­ни­ем поси­деть «на двух сту­льях»; у мод­ни­ков: не отстать осо­бен­но от бомон­да. Воз­мож­ны дру­гие вари­ан­ты Но..когда на вас жмет госу­дар­ство, у близ­ких к вожде­лен­ной вла­сти уче­ных или дру­гих появ­ля­ет­ся жела­ние услу­жить выше­сто­я­ще­му чинов­ни­ку и неваж­но како­му. Глав­ное, что­бы уви­де­ли, одоб­ри­ли, погла­ди­ли по голов­ке. Совсем недав­но пого­лов­но все люби­ли царя и отечество(это понят­но!), затем совет­скую власть, потом Ель­ци­на и Гай­да­ра, теперь то, что суще­ству­ет на дан­ный момент. Люди мечут­ся, пото­му что поте­ря­ли ори­ен­ти­ры как муравьи в разо­рен­ном мура­вей­ни­ке. И хотя ника­кая рели­гия не помо­жет, отча­ян­но за нее цеп­ля­ют­ся.

  • Сергей Метелев:

    Ста­тья Гель­фанда оче­вид­но рели­ги­оз­но заря­же­на по направ­ле­нию мыс­ли и эмо­ци­ям и про­сто дикая по смыс­лу. Обид­но, что «Тро­иц­кий вари­ант», кото­рый пози­ци­о­ни­ру­ет себя как науч­ный ресурс, поз­во­ля­ет себе пуб­ли­ко­вать такие мате­ри­а­лы. Сло­во «дис­кус­сия» по отно­ше­нию к дан­но­му мате­ри­а­лу про­сто неумест­но, да он и не для того напи­сан.

    • Ash:

      А что, соб­ствен­но, в ней «дико­го по смыс­лу»?

      • Сергей Метелев:

        Да прак­ти­че­ски всё, с самых пер­вых слов. То, что ман­тры, кото­рые повто­ря­ет автор, широ­ко раз­ре­кла­ми­ро­ва­ны, не дела­ет их более осмыс­лен­ны­ми. Вы почи­тай­те ста­тью-то. Диа­лог невоз­мо­жен, пото­му что у людей, с кото­ры­ми мог бы пого­во­рить автор, дру­гая точ­ка зре­ния. Это раз­ве не дикость?

        Чело­век нау­ки, напри­мер, вполне допус­ка­ет раз­го­вор с дика­рём, кото­рый не верит что Зем­ля — шар. Дикарь такой раз­го­вор начи­сто отвер­га­ет. Пра­виль­но я здесь раз­дал роли? Или может дикарь вовсе не дикарь, может он прав в сво­ей упёр­то­сти?

        • Максим Борисов:

          Если дикарь может изло­жить какую-то необыч­ную вари­а­цию мифа, слы­шан­ную от пред­ков, то им даже может заин­те­ре­со­вать­ся фило­лог – пого­во­рить, запи­сать, может, пода­рить моне­ту и уж во вся­ком слу­чае не спо­рить. Если миф уже навяз на зубах, то он неин­те­ре­сен. Физи­ку дикарь будет ни с како­го боку не нужен, ну раз­ве что най­мет ради помо­щи на охо­те, в каче­стве носиль­щи­ка или раз­го­во­ры ни о чем из любо­пыт­ства (опять же без дис­кус­сий, ибо они неле­пы). Убеж­ден­но­го тем­но­го чело­ве­ка бес­смыс­лен­но драз­нить. Учить нуж­но раз­ве что его детей, кото­рые еще могут попасть в циви­ли­за­цию.

          • Сергей Метелев:

            Что необыч­но­го ска­зал Гель­фанд?

            • Ash:

              А здесь не спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный жур­нал для изло­же­ния ори­ги­наль­ных иссле­до­ва­ний. Эту ста­тью в жур­нал тако­го рода дей­стви­тель­но не взя­ли бы. Нали­цо общая дегра­да­ция, в рам­ках кото­рой и про­ис­хо­дит мас­штаб­ная кле­ри­ка­ли­за­ция обще­ства, при­чём не толь­ко в сто­ро­ну миро­вых рели­гий.
              При­чи­на появ­ле­ния это­го мате­ри­а­ла носит не науч­ный харак­тер (веро­ва­ния изу­ча­ют соот­вет­ству­ю­щие спе­ци­а­ли­сты), а пуб­ли­ци­сти­че­ский.
              Воз­зре­ния Гель­фанда мне хоро­шо извест­ны. Он на дух не вос­при­ни­ма­ет свя­зи меж­ду раз­ви­ти­ем про­из­вод­ства и общим уров­нем обра­зо­ва­ния, посколь­ку о них гово­рят в тер­ми­нах, усво­ен­ных марк­сиз­мом. Но про­бле­му он видит и она его совер­шен­но спра­вед­ли­во бес­по­ко­ит. Лич­но я убеж­дён, что если ему изло­жить вопрос, поль­зу­ясь дру­гим набо­ром слов, то он согла­сит­ся с тем, что корень лежит в сфе­ре про­из­вод­ства – корень и сни­же­ния обще­го уров­ня обра­зо­ва­ния, и стра­ха перед буду­щим, а это основ­ные два фак­то­ра в бес­по­ко­я­щих его про­цес­сах.

              • Виктор Сорокин:

                «Он на дух не вос­при­ни­ма­ет свя­зи меж­ду раз­ви­ти­ем про­из­вод­ства и общим уров­нем обра­зо­ва­ния, посколь­ку о них гово­рят в тер­ми­нах, усво­ен­ных марк­сиз­мом.»

                Свое­об­раз­ная (и, боюсь, труд­но изжи­ва­е­мая) наша нынеш­няя беда:
                Дол­гие-дол­гие деся­ти­ле­тия совет­ской вла­сти у нас вся тер­ми­но­ло­гия в обла­сти социо­ло­гии и эко­но­ми­ки была поза­им­ство­ван­ной у Марк­са. Даже если явле­ния рас­смат­ри­ва­лись (их при­хо­ди­лось рас­смат­ри­вать) ина­че, чем в клас­си­че­ском марк­сиз­ме, их пода­ва­ли в тра­ди­ци­он­ных («марк­сист­ских») тер­ми­нах, и с намё­ком, что всё это в клас­си­че­ском марк­сиз­ме содер­жит­ся.
                Это – с одной сто­ро­ны.

                С дру­гой сто­ро­ны, социо­ло­гия, эко­но­ми­ка, исто­рия (сло­вом, антро­по­ло­гия, в запад­ном смыс­ле сло­ва) счи­та­лись – де-факто – «ака­де­ми­че­ской нау­кой», углуб­лён­ные изыс­ка­ния в кото­рой име­ют т.н. «ака­де­ми­че­ский инте­рес», а широ­кой пуб­ли­ке доволь­но общей кар­ти­ны (под­твер­жда­ю­щей, что «Маркс и Энгельс были пра­вы» :)).
                Посколь­ку же «марк­сизм» (в такой упро­щён­ной (для пуб­ли­ки) и схо­ла­сти­че­ской (для спе­ци­а­ли­стов) вер­сии) обанк­ро­тил­ся, а с ины­ми, более раз­ви­ты­ми, вер­си­я­ми соот­вет­ству­ю­щих наук, зна­ко­мы по-насто­я­ще­му толь­ко спе­ци­а­ли­сты (наде­юсь), то для обсуж­де­ния вопро­сов, с эти­ми нау­ка­ми свя­зан­ных, не ока­за­лось ни обще­по­нят­ных тер­ми­нов, ни уме­ния.

  • Сергей Метелев:

    Мне тут в одном из отве­тов напи­са­ли, что мате­ри­ал носит пуб­ли­ци­сти­че­ский харак­тер и что не надо его рас­смат­ри­вать, как науч­ную рабо­ту.

    Граж­дане, вду­май­тесь. Про­бле­му, кото­рую нам пре­под­но­сят как науч­ную, обсуж­да­ют в газе­те. Ведь это вро­де как все­гда было фу-фу-фу. За это СССР руга­ли. За это Лысен­ко сей­час счи­та­ют него­дя­ем. А Гель­фанда наобо­рот, хва­лят и про­сят добав­ки. Как же так полу­ча­ет­ся, объ­яс­ни­те пожа­луй­ста кто-нибудь. Это тот самый пре­сло­ву­тый 1937 год сно­ва при­шёл, о кото­ром так любят гово­рить на «Эхе Моск­вы»?

    • Ash:

      «Про­бле­му, кото­рую нам пре­под­но­сят как науч­ную, обсуж­да­ют в газе­те.»
      «За это СССР руга­ли. За это Лысен­ко сей­час счи­та­ют него­дя­ем.»
      Про­па­ган­да в СССР науч­ных зна­ний и вся­че­ское их обсуж­де­ние (в том чис­ле и в газе­тах) достой­но вся­че­ско­го ува­же­ния и под­ра­жа­ния. А руга­ли СССР (и совер­шен­но пра­виль­но) за то, что газе­ты исполь­зо­ва­ли как инстру­мент для реше­ния сугу­бо науч­ных вопро­сов.
      Объ­яс­ни­те мне, пожа­луй­ста, какую про­бле­му в этом мате­ри­а­ле пре­под­но­сят как науч­ную? Из чего это сле­ду­ет? Гель­фанд высту­па­ет как спе­ци­а­лист по исто­рии? Он пре­тен­ду­ет на реше­ние како­го-либо науч­но­го вопро­са?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com