«Не угроза, а благо»

Сергей КривовичевНаша газе­та уже не раз каса­лась темы вве­де­ния тео­ло­гии в раз­ряд науч­ных дис­ци­плин в Рос­сии и темы кле­ри­ка­ли­за­ции. В кон­це 2015 года обес­по­ко­ен­ность ряда уче­ных эти­ми вопро­са­ми уси­ли­лась, но есть и те, кто счи­та­ет, что боль­ших пово­дов для тре­во­ги нет. На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил докт. геол.-мин. наук, зав. кафед­рой кри­стал­ло­гра­фии, про­фес­сор СПб­ГУ, диа­кон РПЦ Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та Сер­гей Кри­во­ви­чев.

— Как Вы отно­си­тесь к появ­ле­нию в рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах факультетов или кафедр тео­ло­гии?

— Думаю, что это мож­но толь­ко при­вет­ство­вать — прав­да, с извест­ной долей осто­рож­но­сти. При­вет­ство­вать — пото­му что уро­вень диа­ло­га меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми есте­ствен­ных наук и тео­ло­га­ми в Рос­сии необ­хо­ди­мо повы­шать. Сей­час он нахо­дит­ся на недо­пу­сти­мо низ­ком уровне, что объ­яс­ня­ет­ся тем поло­же­ни­ем, кото­рое име­ли рели­ги­оз­ные орга­ни­за­ции, и в част­но­сти Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь, в совет­ский пери­од, когда «бытие опре­де­ля­ло созна­ние».

На Запа­де, в отли­чие от СССР, веру­ю­щие уче­ные мог­ли вполне сво­бод­но выска­зы­вать свои рели­ги­оз­ные взгля­ды (см. об этом мою недав­нюю кни­гу «Нау­ка веру­ю­щих или вера уче­ных: век два­дца­тый» (М.: Алго­ритм, 2015)), а тео­ло­гия как дис­ци­пли­на нахо­ди­ла и нахо­дит свое место в веду­щих миро­вых уни­вер­си­те­тах — тео­ло­ги­че­ские шко­лы есть в Гар­вар­де, Прин­стоне, Кем­бри­дже и Окс­фор­де и мно­гих дру­гих авто­ри­тет­ных науч­но-обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях.

Ака­де­ми­че­ская сво­бо­да и вза­им­ное ува­же­ние меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми есте­ствен­ных и точ­ных наук, с одной сто­ро­ны, и тео­ло­гии, с дру­гой, явля­ют­ся зало­гом обще­ствен­но­го спо­кой­ствия и рав­но­ве­сия. Нам это сей­час весь­ма необ­хо­ди­мо, так как, как ни гово­ри, рели­гия при­об­ре­та­ет всё боль­ший вес в рос­сий­ском обще­стве и от это­го нель­зя про­сто отмах­нуть­ся.

Теперь по пово­ду осто­рож­но­сти: созда­ние факуль­те­та или кафед­ры тео­ло­гии само по себе не решит про­бле­му. Необ­хо­ди­мо сра­зу же задать высо­кий уро­вень пре­по­да­ва­ния и науч­ных иссле­до­ва­ний, что ста­вит вопрос о кад­ро­вом обес­пе­че­нии соот­вет­ству­ю­щих струк­тур, и вот с этим воз­мож­ны про­бле­мы. Если по части гума­ни­тар­ных (исто­ри­че­ских, фило­ло­ги­че­ских, фило­соф­ских и др.) иссле­до­ва­ний у рели­ги­оз­ных орга­ни­за­ций, напри­мер у Пра­во­слав­ной церк­ви, про­блем нет (уро­вень пре­по­да­ва­ния, ска­жем, в Свя­то-Тихо­нов­ском уни­вер­си­те­те весь­ма высок), то в обла­сти есте­ствен­ных наук всё не так про­сто. Думаю, что ситу­а­ция долж­на усто­ять­ся и немно­го успо­ко­ить­ся.

Кста­ти, в СПб­ГУ, нашем род­ном уни­вер­си­те­те, созда­ние факуль­те­та тео­ло­гии не фор­си­ру­ет­ся имен­но исхо­дя из сооб­ра­же­ний разум­ной осто­рож­но­сти. Слиш­ком серьез­ное это дело. Одна­ко у нас есть науч­но-бого­слов­ский центр, кото­рый воз­глав­ля­ет про­то­и­е­рей Кирилл (Копей­кин), кан­ди­дат бого­сло­вия и кан­ди­дат физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук. Его недав­няя кни­га назы­ва­ет­ся «Что есть реаль­ность? Раз­мыш­ляя над про­из­ве­де­ни­я­ми Эрви­на Шрё­дин­ге­ра» (СПб.: Изд-во СПб­ГУ, 2014). Почи­тай­те ее, и вы пой­ме­те, что такое совре­мен­ная науч­ная тео­ло­гия.

— Как Вы отно­си­тесь к вклю­чению тео­ло­гии в раз­ряд ваков­ских дис­ци­плин?

— Точ­но так же, как и к созда­нию тео­ло­ги­че­ских кафедр, — осто­рож­но опти­ми­стич­но. Вооб­ще, тео­ло­гия как нау­ка зани­ма­ет­ся вопро­са­ми, кото­рые лежат за пре­де­ла­ми ответ­ствен­но­сти дру­гих наук. Напри­мер: поче­му и зачем суще­ству­ет Все­лен­ная? Поче­му Все­лен­ная имен­но такая и ника­кая иная? Поче­му и зачем суще­ству­ет чело­век? Что такое душа (созна­ние) и бес­смерт­на ли она (оно)? Дан­ные есте­ствен­ных наук под­креп­ля­ют или отри­ца­ют суще­ство­ва­ние Бога?

Это вопро­сы из обла­сти есте­ствен­но-науч­ной тео­ло­гии, и я бы хотел здесь заме­тить, что они не име­ют яркой кон­фес­си­о­наль­ной окрас­ки, в свя­зи с чем нахо­дят­ся за скоб­ка­ми кон­крет­ных бого­слов­ских дис­ци­плин, для пре­по­да­ва­ния кото­рых суще­ству­ют соот­вет­ству­ю­щие обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния. И насколь­ко я знаю, преду­смот­рен неко­то­рый пере­ход­ный пери­од в про­цес­се при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней по тео­ло­гии. Ведь долж­ны сфор­ми­ро­вать­ся сове­ты, дол­жен прой­ти отбор их чле­нов, долж­ны быть сфор­му­ли­ро­ва­ны основ­ные тре­бо­ва­ния и т.п. Всё это тре­бу­ет вре­ме­ни и вни­ма­ния.

— Как бы Вы про­ком­мен­ти­ро­вали вклю­че­ние пред­се­да­те­ля Отде­ла внеш­них цер­ков­ных свя­зей Мос­ковско­го пат­ри­ар­ха­та, зав. кафед­рой тео­ло­гии в НИЯУ МИФИ мит­ро­полита Воло­ко­лам­ско­го Ила­ри­о­на в состав сове­та РГНФ?

— Мит­ро­по­лит Ила­ри­он — один из самых обра­зо­ван­ных архи­ере­ев нашей церк­ви. У него док­тор­ская сте­пень Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та и мно­го­чис­лен­ные науч­ные тру­ды в обла­сти бого­сло­вия и патро­ло­гии (уче­ния об отцах Церк­ви). Кро­ме того, у него епи­скоп­ский сан и серьез­ный вес в цер­ков­ных струк­ту­рах, что поз­во­ля­ет ему при­ни­мать важ­ные и весь­ма ответ­ствен­ные реше­ния. Его уча­стие в сове­те РГНФ мож­но толь­ко при­вет­ство­вать.

Есть ли, на Ваш взгляд, угро­за кле­ри­ка­ли­за­ции науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры в Рос­сии?

— Смот­ря что под этим пони­мать. Если то, что обра­зо­ва­ни­ем и нау­кой в нашей мно­го­на­ци­о­наль­ной и мно­го­кон­фес­си­о­наль­ной стране будут управ­лять «попы», рав­ви­ны и мул­лы (спи­сок мож­но про­дол­жить), — то нет, такой угро­зы нет. Если же это озна­ча­ет, что к вопро­сам нрав­ствен­но­го вос­пи­та­ния детей будут при­вле­че­ны рели­ги­оз­ные дея­те­ли по жела­нию и выбо­ру роди­те­лей, — то да, но это не угро­за, а бла­го.

Как писал Досто­ев­ский, «…без веры в свою душу и ее бес­смер­тие бытие чело­ве­ка неесте­ствен­но, немыс­ли­мо и невы­но­си­мо». А то, что рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние не меша­ет раз­ви­тию нау­ки и тех­но­ло­гий, дока­зы­ва­ют такие госу­дар­ства, как США и Изра­иль. В обе­их стра­нах подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния рели­ги­оз­но (в Изра­и­ле рели­гия вооб­ще име­ет госу­дар­ствен­ный ста­тус), а фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная нау­ки при этом про­цве­та­ют.

Кста­ти, идея посмерт­но­го воз­да­я­ния и бес­смер­тия души для нашей стра­ны весь­ма акту­аль­на. Ведь если бы все, кому надо, пони­ма­ли, что ниче­го укра­ден­но­го они с собой «туда» не возь­мут и за всё при­дет­ся в кон­це кон­цов отве­чать, то устрой­ство наше­го обще­ства и жизнь наша были бы и инте­рес­нее, и намно­го спра­вед­ли­вее.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

65 комментариев

  • Александр Кауров:

    При­е­ха­ли.

    • Ash:

      Ну поче­му же. Ещё не раз­ра­бо­та­на фор­ма справ­ки о том, что про­во­ди­мые имя­рек иссле­до­ва­ния явля­ют­ся пра­во­слав­ны­ми.

  • Андрей Потапов:

    Недав­но был в Уни­вер­си­те­те Бер­на, пер­во­класс­ное обо­ру­до­ва­ние, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные про­фес­со­ра и талант­ли­вые аспи­ран­ты, есть и депар­та­мент тео­ло­гии. И ни у кого не воз­ни­ка­ет воз­ра­же­ний и опа­се­ний по это­му пово­ду, думаю и депар­та­мен­ту это­му не одна сот­ня лет. И уни­вер­си­те­ту он никак не меша­ет раз­ви­ва­еть­ся и про­из­во­дить резуль­та­ты миро­во­го уров­ня.

    • Ash:

      А Вы почи­тай­те, как скла­ды­ва­лись отно­ше­ния церк­ви и госу­дар­ства на Запа­де и как у нас. Ниче­го депар­та­мент про­па­ган­ды не напо­ми­на­ет?

    • sergeir:

      Прав­да, сосу­ще­ству­ют. Но не сотруд­ни­ча­ютт и даже не обща­ют­ся. Типа, толе­рант­ность и ака­де­ми­че­ская сво­бо­да.

  • Лёня:

    «Вооб­ще, тео­ло­гия как нау­ка зани­ма­ет­ся вопро­са­ми, кото­рые лежат за пре­де­ла­ми ответ­ствен­но­сти дру­гих наук.»

    Нет, батюш­ка, тео­ло­гия – не как нау­ка. Нау­ка зани­ма­ет­ся науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, а тео­ло­гия, как совер­шен­но спра­вед­ли­во ска­за­но, «зани­ма­ет­ся вопро­са­ми». Это две ооочень боль­шие мето­до­ло­ги­че­ские раз­ни­цы. Нау­ка как поня­тие и явле­ние сей­час и так уже силь­но раз­мы­то, поэто­му не сто­ит этот про­цесс усу­губ­лять вве­де­ни­ем «науч­ных» сте­пе­ней по тео­ло­гии.

    • sergeir:

      Тео­ло­гия зани­ма­ет­ся само­вос­про­из­вод­ством, ника­ко­го дру­го­го про­дук­та она выдать не может. У тео­ло­гии нет средств дока­зать необ­хо­ди­мость сво­е­го суще­ство­ва­ния, кро­ме как обос­но­вы­вать тор­гов­лю опи­умом для наро­да. Поэто­му содер­жать ее долж­на вся эта цер­ков­ная мафия, а отнюдь не нало­го­об­ло­же­ние граж­дан. Цер­ков­ные же без­дель­ни­ки пыта­ют­ся обо­брать народ два­жды – через про­да­жу риту­аль­ных услуг и через нало­ги госу­дар­ству. Не слиш­ком ли хит­рые?

      • Лёня:

        Хит­рые, это да, но совсем не без­дель­ни­ки. Даже зани­ма­ют­ся меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми: http://scitheol.org/projects
        с целью «напол­нить есте­ствен­но­на­уч­ную мате­ма­ти­че­скую тео­рию содер­жа­тель­ным смыс­лом» для «постро­е­ния целост­ной кар­ти­ны мира».
        Неяс­но, прав­да, кем эти иссле­до­ва­тель­ские про­ек­ты финан­си­ру­ют­ся.

  • res:

    Стес­ня­юсь спро­сить какой науч­ный метод исполь­зу­ет тео­ло­гия?

  • Ash:

    Не знаю, прав­да ли это, но …
    Впер­вые в Рос­сии арбит­раж­ный суд в рам­ках миро­во­го согла­ше­ния обя­зал ответ­чи­ка молить­ся за ист­ца и чле­нов его семьи. Реше­ние было выне­се­но по делу Ниже­го­род­ской епар­хии Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви, кото­рая зака­за­ла у ком­мер­че­ской фир­мы раз­ра­бот­ку про­ект­ной доку­мен­та­ции для уста­нов­ки котель­ной в одном из сво­их зда­ний, а рабо­ту опла­ти­ла толь­ко напо­ло­ви­ну. Пред­при­ни­ма­тель спер­ва обра­тил­ся в суд, а затем пред­ло­жил заклю­чить с епар­хи­ей миро­вое согла­ше­ние на соб­ствен­ных бес­пре­це­дент­ных усло­ви­ях.
    http://lifenews.ru/news/184824

    • Святослав:

      И зачем это тут? Во-пер­вых ссыл­ка на Lifenews это не comme il faut. А во вто­рых нуж­но чуть глуб­же изу­чить инфо­по­вод. Там сто­ро­ны при­шли к тако­му ори­ги­наль­но­му миро­во­му согла­ше­нию. Суд «миро­вую» толь­ко зафик­си­ро­вал.

      • Ash:

        Чув­ству­ет­ся искренне веру­ю­щий чело­век.
        1. Сна­ча­ла инстинк­тив­ное воз­му­ще­ние: «И зачем это тут?»
        2. Ссыл­ка какая-то подо­зри­тель­ная, уж не коз­ни ли это без­бож­ни­ков?: «Во-пер­вых ссыл­ка на Lifenews это не comme il faut.»
        3. Нуж­но про­ве­рить: «А во вто­рых нуж­но чуть глуб­же изу­чить инфо­по­вод.»
        4. Про­вер­ка пока­за­ла, что ссыл­ка пра­виль­ная: «Там сто­ро­ны при­шли к тако­му ори­ги­наль­но­му миро­во­му согла­ше­нию. Суд «миро­вую» толь­ко зафик­си­ро­вал.»
        5. Конец рабо­ты (опе­ра­тор END).

  • Дмитрий:

    Хоро­шо, что тео­ло­гия воз­вра­ща­ет­ся в уни­вер­си­те­ты. Если кто-то бес­по­ко­ит­ся, что, изу­чив ещё одну нау­ку, он ста­нет мра­ко­бе­сом – то он не может назы­вать­ся учё­ным, он уже сам явля­ет­ся мра­ко­бе­сом. Учё­ный стре­мит­ся к зна­нию, к изу­че­нию окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти. И про­те­сто­вать про­тив вве­де­ния новой нау­ки… если уж учё­ные высту­па­ют про­тив новых для себя зна­ний, то како­вы долж­ны быть реаль­ные, невы­мыш­лен­ные вра­ги про­грес­са?… И ещё смею ска­зать. Когда совет­ские вла­сти попы­та­лись выгнать рели­гию из дере­вень, то дерев­ня в ито­ге умер­ла. Был у неё какой-то искус­ствен­ный рас­цвет пона­ча­лу, но потом были несколь­ко деся­ти­ле­тий аго­нии и посте­пен­но­го уга­са­ния. В ито­ге дерев­ня умер­ла. Сей­час наша нау­ка рас­пла­чи­ва­ет­ся за её ате­и­сти­че­ское про­шлое (был даже пред­мет «науч­ный ате­изм», что соб­ствен­но гово­ря, уже оксю­мо­рон). Был какой-то кажу­щий­ся рас­цвет у нау­ки в совет­ское вре­мя, но теперь уже дол­гие годы идёт аго­ния. И либо уче­ные мас­со­во пой­мут, что рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние не пре­пят­ству­ет науч­ной дея­тель­но­сти, либо нашу нау­ку ждёт то же, что и дерев­ню – увя­да­ние и смерть.

    • GNU/Hurt:

      >ещё одну нау­ку

      у так назы­ва­е­мой тео­ло­гии пра­во назы­вать­ся нау­кой такое же как у аст­ро­ло­гии или алхи­мии.

      >новых для себя зна­ний

      а что, у тео­ло­гов вне­зап­но появи­лась мето­до­ло­гия поз­во­ля­ю­щая отли­чать _​знания_​ от обыч­ных поповске­их фан­та­зий?

      >ковы долж­ны быть реаль­ные, невы­мыш­лен­ные вра­ги про­грес­са?

      ну напри­мер, попы, кото­рые систе­ма­ти­че­ски высту­па­ют про­тив кло­ни­ро­ва­ния, эко, абор­тов, гмо, иссле­до­ва­ний ство­ло­вых кле­ток, элек­трон­ной под­пи­си, пас­пор­тов и пр.

      >совет­ские вла­сти попы­та­лись выгнать рели­гию из дере­вень, то дерев­ня в ито­ге умер­ла.

      а убыль пира­тов несо­мнен­но напря­мую повли­я­ла на гло­баль­ное потеп­ле­ние! *hint* пер­во­быт­но общин­ный строй тоже сдох, был вытес­нен более про­грес­сив­ны­ми фор­ма­ми хозяй­ства.

      >какой-то кажу­щий­ся рас­цвет у нау­ки в совет­ское вре­мя, но теперь уже дол­гие годы идёт аго­ния

      уди­ви­тель­но сов­па­ло с раз­цве­том духов­но­сти, не прав­да ли?

    • Лёня:

      «И либо уче­ные мас­со­во пой­мут, что рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние не пре­пят­ству­ет науч­ной дея­тель­но­сти, либо нашу нау­ку ждёт то же, что и дерев­ню — увя­да­ние и смерть.»

      Не сто­ит счи­тать учё­ных «мас­со­во» глу­пее себя. Всё мы пони­ма­ем – и что не пре­пят­ству­ет, и что может спо­соб­ство­вать. Одна­ко, Иисус изгнал тор­гу­ю­щих из хра­ма, ибо не место им там. Хотя, веро­ят­но, ниче­го не имел про­тив тор­гов­ли как тако­вой. Так­же и нау­ка не име­ет ниче­го про­тив рели­гии как тако­вой, одна­ко, в хра­ме нау­ки ей не место.
      Стра­шил­ки про увя­да­ние, смерть и гие­ну огнен­ную оставь­те пастве.

      • Ash:

        «Одна­жды мне запре­ти­ли сфо­то­гра­фи­ро­вать фрес­ку «Иисус выго­ня­ет тор­гов­цев из хра­ма», пото­му что фото­съем­ка в хра­ме плат­ная.»

    • sergeir:

      Вы, батень­ка, пере­дер­ги­ва­е­те
      1. Тео­ло­гия – это не новая нау­ка, а ста­рая сине­ку­ра для без­дель­ни­ков, экс­плу­а­ти­ру­ю­щих мало­об­ра­зоы­ван­ные слои насе­ле­ния. Запре­щен­ный в Рос­сии ИГИЛ тому пору­кой.
      2.Согласно вос­по­ми­на­ни­ям сви­де­те­лей фев­раль­ской рево­лю­ции, Крас­но­ва, дДе­ни­ки­на, гро­ми­ли церк­ви и веша­ли попов отнюдь не боль­ше­ви­ки. Их побли­зо­сти в то вре­мя не было. Это дела­ла та самая кре­стьян­ская и сол­дат­ская мас­са. Доста­ла людей эта рели­гия и ее служ­ки по самое не могу.
      3. У Вас вуль­гар­ное пред­став­ле­ние о совет­ской нау­ке. Ате­изм – это кухон­ное изло­же­ние мате­ри­а­лиз­ма. Как и рели­гия – пере­ло­же­ние для негра­мот­ных основ иде­а­лиз­ма. Есть основ­ной вопрос фило­со­фии – что пер­вич­но, мате­рия или созна­ние. Дела­ю­щий нау­ку солип­сист – это нон­сенс. так­же как и рабо­та­ю­щий в есте­ство­зна­нии веру­ю­щий. Я как-то читал бла­го­слов­лен­ное епар­хи­ей иссле­до­ва­ние спек­тро­ско­пи­че­ских свойств свя­той воды. Лад­но там, спо­ты­ка­ясь через строч­ку о сло­ган «!по воле божьей», так ведь и мето­ди­ка и тех­ни­ка экс­пе­ри­мен­та, не гово­ря об интер­пре­та­ции, это позо­ри­ще для любо­го физи­ка. И это печат­ный труд!
      4. Чем рань­ше бес­плод­ные заблуж­де­ния будут отда­ны на совесть кон­крет­ных людей, а не будут под­пи­ты­вать­ся жела­ни­ем пра­вя­ще­го режи­ма набро­сить еще одну удавк5у на созна­ние людей, тем мень­ше уче­ные будут отвле­кать­ся на раз­об­ла­че­ние псев­до­на­ук, тем боль­ше денег смо­жет пой­ти на соб­ствен­но науч­ную рабо­ту и тем здо­ро­вее будет насе­ле­ние.
      5. Если лич­но для Вас жизнь ира­бо­та – это путь увя­да­ния и смер­ти, бори­тесь с этим сами, это Ваши лич­ные фобии.

  • Сергей Нечаев:

    До послед­не­го вре­ме­ни систе­мы школь­но­го и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, поми­мо чисто вос­пи­та­тель­ных и учеб­ных функ­ций, игра­ли роль филь­тров, отсе­и­ва­ю­щих интел­лек­ту­аль­ный мусор. В совет­ские вре­ме­на исклю­че­ние состав­ля­ли лишь поли­ти­зи­ро­ван­ные обла­сти зна­ний: эко­но­ми­ка и опре­де­лен­ные раз­де­лы исто­рии. Сего­дня этот фильтр, ста­ра­ни­я­ми чинов­ни­ков от обра­зо­ва­ния и нау­ки, пере­стал функ­ци­о­ни­ро­вать, в резуль­та­те чего псев­до­на­уч­ная грязь льет­ся сплош­ным пото­ком впе­ре­меж­ку с питье­вой водой. Я боюсь, что созда­ние тео­ло­ги­че­ских фукуль­те­тов в ВУЗах – это вполне раци­о­наль­ный и цинич­ный про­ект, поз­во­ля­ю­щий соот­вет­ству­ю­щим ВУЗам про­де­мон­стри­ро­вать свою лояль­ность и иметь допол­ни­тель­ную воз­мож­ность мани­пу­ли­ро­вать созна­ни­ем моло­де­жи.

    • Ash:

      1. В совет­ские вре­ме­на была обрат­ная связь: голо­вы, наби­тые «интел­лек­ту­аль­ным мусо­ром» не мог­ли нор­маль­но рабо­тать. Исто­рия пря­мо­го вли­я­ния на про­из­вод­ство не име­ет, а за поли­ти­зи­ро­ван­ность эко­но­ми­ки (при­чём, в основ­ном, поли­ти­че­ской эко­но­мии) мы жесто­ко попла­ти­лись и основ­ной «пла­тёж» ещё впе­ре­ди.
      2. «Сего­дня этот фильтр, ста­ра­ни­я­ми чинов­ни­ков от обра­зо­ва­ния и нау­ки, пере­стал функ­ци­о­ни­ро­вать, в резуль­та­те чего псев­до­на­уч­ная грязь льет­ся сплош­ным пото­ком впе­ре­меж­ку с питье­вой водой.»
      Эти чинов­ни­ки не с неба упа­ли, а функ­ци­о­ни­ру­ют в рам­ках Тру­бы, кото­рой почти ника­кое обра­зо­ва­ние не нуж­но. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей учат­ся лишь тому, что необ­хо­ди­мо для полу­че­ния зар­пла­ты. У нас зар­пла­та, вооб­ще гово­ря, с обра­зо­ва­ни­ем не свя­за­на, отсю­да и совер­шен­но неиз­беж­ная дегра­да­ция.
      3. «Я боюсь, что созда­ние тео­ло­ги­че­ских фукуль­те­тов в ВУЗах — это вполне раци­о­наль­ный и цинич­ный про­ект, поз­во­ля­ю­щий соот­вет­ству­ю­щим ВУЗам про­де­мон­стри­ро­вать свою лояль­ность и иметь допол­ни­тель­ную воз­мож­ность мани­пу­ли­ро­вать созна­ни­ем моло­де­жи.»
      Всё это – вто­рич­ные эффек­ты.

      • sergeir:

        Вто­рич­ные? А рели­ги­оз­ные вой­ны Вас не сму­ща­ют?

        • Ash:

          Рели­ги­оз­ная вой­на в наше вре­мя – это когда неве­же­ствен­ные люди пони­ма­ют, что им пло­хо, но сфор­му­ли­ро­вать свой про­тест могут толь­ко в рам­ках рели­гии. Све­жий при­мер – Еги­пет. Если гово­рит очень гру­бо, то до «цвет­ной рево­лю­ции» при­мер­но поло­ви­на насе­ле­ния жила на несколь­ко дол­ла­ров в день. Непо­сред­ствен­но перед нача­лом хлеб рез­ко подо­ро­жал, в резуль­та­те чего попу­ляр­ность Алла­ха рез­ко повы­си­лась.

          • sergeir:

            бытие опре­де­ля­ет созна­ние – вполне себе мате­ри­а­лизм. Нщ у Вас раз­рыв фор­мы и содер­жа­ния.

            • Ash:

              Напри­мер, в Швей­ца­рии мож­но про­по­ве­до­вать что угод­но. Рели­ги­оз­ной вой­ны не будет.

              • sergeir:

                Одно дело – логи­ка. С ней не дру­жит боль­шин­ство насе­ле­ния пла­не­ты. Ина­че бы не вое­ва­ли, не воро­ва­ли и т.д. Дру­гое дело – созна­ние. Это же пси­хи­че­ски нездо­ро­вая ситу­а­ция.

              • sergeir:

                Одна­ко, стро­и­тель­ство мече­тей шве­цар­цы преду­смот­ри­тель­но запре­ти­ли.

  • sergeir:

    Исто­рия чело­ве­че­ских заблуж­де­ний будет раз­ви­вать­ся ров­но столь­ко, сколь­ко будет суще­ство­вать чело­век. Рели­гия появи­лась из стра­ха перед смер­тью. Сей­час с этим стра­хом в сре­де людей дума­ю­щих ста­ло полег­че, на загроб­ную халя­ву никто все­рьез не расчи­ты­ва­ет. Наде­юсь, и герой обсуж­да­е­мо­го рома­на тоже в эту чепу­ху не верит. Хотя нико­гда в этом не созна­ет­ся, честь пра­во­слав­но­го мун­ди­ра доро­же прав­ды.
    Гово­рить о тео­ло­гии, как о нау­ке, невмест­но. Рели­гия зиждет­ся на дог­ма­тах, под­вер­гать сомне­нию кото­рые явля­ет­ся ере­сью. А изу­чать дог­ма­ты глу­по, это же не закон при­ро­ды, а плод чело­ве­че­ской фан­та­зии. Круг замкнул­ся.
    Поэто­му мне, как уче­но­му-физи­ку, пре­тит буй­ное цве­те­ние всей этой отжив­шей и бес­плод­ной вет­ви люд­ской актив­но­сти. Без­услов­но, изу­че­ние исто­ков и про­яв­ле­ний чело­ве­че­ской бояз­ни взять ответ­ствен­ность за про­ис­хо­дя­щее на себя, и жела­ния спих­нуть ее на ска­зоч­ных существ – было, есть и будет пред­ме­том изу­че­ния пси­хо­ло­гов и социо­ло­гов. Но сущ­ност­ная состав­ля­ю­щая у тео­ло­гии отсут­ству­ет. На вся­кий слу­чай веру­ю­щие объ­яви­ли бога непо­зна­ва­е­мым, отме­тая а при­о­ри все науч­ные мето­ды его иссле­до­ва­ния.
    И послед­нее. Если г.Кривовичев убеж­ден в суще­ство­ва­нии бога и, одно­вре­мен­но, счи­та­ет себя уче­ным, пусть при­ве­дет вра­зу­ми­тель­ные дока­за­тель­ства суще­ство­ва­ния бога.
    Не сочти­те этот текст оскор­би­тель­ным для веру­ю­щих. Сомневаюсь,начит суще­ствую.

    • res:

      Встре­ча­лись на моем пути высо­ко­го уров­ня уче­ные, в част­но­сти физи­ки, кото­рые были веру­ю­щи­ми. В кон­це кон­цов само­ор­га­ни­за­ция мате­рии не столь уж хоро­шо изу­че­на и исклю­чать воз­мож­ность про­яв­ле­ния выс­ших форм ука­зан­ной преж­де­вре­мен­но. Про­яв­ле­ние их вполне мог­ло бы пока­зать­ся нам, греш­ным, боже­ствен­ным.

      • Ash:

        1. «Встре­ча­лись на моем пути высо­ко­го уров­ня уче­ные, в част­но­сти физи­ки, кото­рые были веру­ю­щи­ми.»
        Совер­шен­но убеж­дён, что в рабо­тах этих людей вера абсо­лют­но никак себя не про­яв­ля­ла. Дру­ги­ми сло­ва­ми, нау­ка сама по себе ника­ких богов не тер­пит (разу­ме­ет­ся, за исклю­че­ни­ем тех раз­де­лов, кото­рые изу­ча­ют веро­ва­ния). А кон­крет­ные люди, в том чис­ле и физи­ки, про­сто отде­ля­ют у себя в голо­ве те под­хо­ды, кото­рые они исполь­зу­ют в нау­ке, от тех, кото­рые они исполь­зу­ют в дру­гих слу­ча­ях. У любо­го веру­ю­ще­го чело­ве­ка есть мини­мум две логи­ки. Одна для тех ситу­а­ций, с кото­ры­ми лич­но он стал­ки­ва­ет­ся часто, а вто­рая – для осталь­ных.
        2. «В кон­це кон­цов само­ор­га­ни­за­ция мате­рии не столь уж хоро­шо изу­че­на и исклю­чать воз­мож­ность про­яв­ле­ния выс­ших форм ука­зан­ной преж­де­вре­мен­но.»
        Наста­и­ваю на том, что любой веру­ю­щий в чуде­са дол­жен при­вя­зы­вать себя к крес­лу, опа­са­ясь исчез­но­ве­ния силы гра­ви­та­ции.

        • res:

          Был у меня дав­но раз­го­вор со свя­щен­ни­ком. На вопрос о дока­за­тель­стве суще­ство­ва­ния Бога был дан про­стой и муд­рый ответ – Бог это Любовь. В этом отра­же­на и само­ор­га­ни­за­ция, т.е. насле­до­ва­ние и раз­ви­тие, а кро­ме того и эти­че­ская сто­ро­на. Ведь рели­гия это один из инсти­ту­тов, ограж­да­ю­щих нас от скот­ства. Не знаю отве­ча­ет ли сей­час какая нибудь из кон­фес­сий, вклю­чая и сай­ен­то­ло­гов ;), это­му опре­де­ле­нию.

          • Максим Борисов:

            Есть пес­ня у Нау
            Тита­ник
            И судья со свя­щен­ни­ком спо­рят всю ночь,
            Выяс­няя, чья это вина.
            И судья гово­рит, что всё дело в законе,
            А свя­щен­ник – что дело в люб­ви.
            Но при све­те мол­ний ста­но­вит­ся ясно -
            У каж­до­го руки в кро­ви.
            Сло­ва: Кор­миль­цев И.В.

          • Ash:

            «Ведь рели­гия это один из инсти­ту­тов, ограж­да­ю­щих нас от скот­ства.»
            Не знаю, сто­ит ли гово­рить, что не было тако­го скот­ства, кото­рое не впи­сы­ва­лось бы в рели­гию самым пре­вос­ход­ным обра­зом. Огра­ни­чусь пустя­ка­ми.
            «Око­ло 1000 г. народ в горах Умбрии хотел убить отшель­ни­ка св. Рому­аль­да, что­бы толь­ко не упу­стить слу­чая завла­деть его остан­ка­ми. Мона­хи мона­сты­ря Фос­са­ну­ова, где умер Фома Аквин­ский, из стра­ха, что от них может ускольз­нуть бес­цен­ная релик­вия, бук­валь­но кон­сер­ви­ру­ют тело сво­е­го достой­ней­ше­го учи­те­ля: обез­глав­ли­ва­ют, выва­ри­ва­ют, пре­па­ри­ру­ют. До того как тело скон­чав­шей­ся св. Ели­за­ве­ты Тюринг­ской было пре­да­но зем­ле, тол­па ее почи­та­те­лей не толь­ко отры­ва­ла и отре­за­ла частич­ки пла­та, кото­рым было покры­то ее лицо; у нее отре­за­ли воло­сы, ног­ти и даже кусоч­ки ушей и сос­ки. По слу­чаю неко­е­го тор­же­ствен­но­го празд­не­ства Карл VI раз­да­ет реб­ра сво­е­го пред­ка, св. Людо­ви­ка, Пье­ру д’Айи и двум сво­им дядьям, гер­цо­гам Бер­рий­ско­му и Бур­гунд­ско­му; несколь­ко пре­ла­тов полу­ча­ют ногу, что­бы раз­де­лить ее меж­ду собой, за что они и при­ни­ма­ют­ся после тра­пезы.»
            Ещё и ещё раз гово­рю – хва­тит ска­зок. Пре­тен­зии рели­гии на эти­че­скую роль про­сто смеш­ны. Для того, что­бы в них верить, нуж­но быть пол­ным невеж­дой в исто­рии.

            • res:

              «Пре­тен­зии рели­гии на эти­че­скую роль про­сто смеш­ны.»
              Хоте­лось бы услы­шать Ваше мне­ние по пово­ду обще­ствен­но­го инсти­ту­та, пре­тен­ду­ю­ще­го на оную роль?

              • GNU/Hurt:

                >Хоте­лось бы услы­шать Ваше мне­ние по пово­ду обще­ствен­но­го инсти­ту­та, пре­тен­ду­ю­ще­го на оную роль?

                Судеб­ная власть, уком­плек­то­ван­ная кон­сти­ту­ци­ей + адми­ни­стра­тив­ным и уго­лов­ным кодек­са­ми.

              • Лёня:

                «по пово­ду обще­ствен­но­го инсти­ту­та, пре­тен­ду­ю­ще­го на оную роль?»
                Мало ли кто на что пре­тен­ду­ет. Пре­тен­зию обще­ствен­но­го туа­ле­та назы­вать­ся обсер­ва­то­ри­ей тоже нель­зя счи­тать абсо­лют­но необос­но­ван­ной.

              • Ash:

                Лич­но я тако­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та не знаю и совер­шен­но в нём не нуж­да­юсь. Эти­ка, в осно­ве кото­рой лежат веч­ные пря­ни­ки и веч­ные кну­ты, тако­го назва­ния не заслу­жи­ва­ет.

              • sergeir:

                Эти­ка и нрав­ствен­ность ситу­а­тив­ны.

          • sergeir:

            Сомни­тель­ной цен­но­сти ответ. вери­фи­ци­ро­вать не удасть­ся.

      • sergeir:

        Ленин в «Мате­ри­а­лиз­ме и эмпи­рио­кри­ти­циз­ме» опре­де­лял таких уче­нох, как сти­хий­ных мате­ри­а­ли­стов.
        Инте­рес­но, как себя ощу­ща­ет г. Кри­во­ви­чев. Тяже­ло, навер­ное, рабо­тать в усло­ви­ях раз­дво­е­ния созна­ния как в церк­ви, так и в уни­ве­ре. Вот сто­ит ли его пожа­леть, не знаю.

        • Ash:

          Для веру­ю­щих раз­дво­е­ние логи­ки – абсо­лют­но нор­маль­ная ситу­а­ция.

  • res:

    Посколь­ку внят­но­го отве­та на на мой вопрос не посту­пи­ло, за исклю­че­ни­ем пред­ло­же­ния судеб­ной систе­мы, подо­зре­ваю, свя­зан­но­го с носталь­ги­ей по това­ри­ще­ско­му суду, при­во­жу тут непре­хо­дя­щий текст от А. Гали­ча:

    КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК

    Ой, ну что ж тут гово­рить, что ж тут спра­ши­вать,
    Вот стою я перед вами, слов­но голень­кий,
    Да, я с Нинуль­кою гулял с тети­па­ши­ной,
    И в «Пекин» ее водил, и в Соколь­ни­ки.

    Поя­сок ей пода­рил поро­ло­но­вый,
    И в пала­ту с ней ходил в Гра­но­ви­тую,
    А жена моя, това­рищ Пара­мо­но­ва,
    В это вре­мя нахо­ди­лась за гра­ни­цею.

    А вер­ну­лась, ей при­вет – ано­ни­моч­ка,
    Фото­сни­мок, а на нем – я да Ниноч­ка !
    Про­сы­па­юсь утром – нет моей кисоч­ки,
    Ни вещи­чек ее нет, ни запи­соч­ки,

    Нет как нет,
    Ну, пря­мо, нет как нет !

    Я к ней, в ВЦСПС, в ноги падаю,
    Гово­рю, что все во мне пере­ло­ма­но.
    Не серд­чай, что я гулял с этой пад­лою,
    Ты про­сти меня, това­рищ Пара­мо­но­ва !

    А она как закри­чит, вся ста­ла чер­ная –
    Я на сле­зы на твои – ноль вни­ма­ния,
    И ты мне лаза­ря не пой, я уче­ная,
    Ты людям все рас­ска­жи на собра­нии ! … ;)

    • Ash:

      Ваша уве­рен­ность в том, что дол­жен быть обще­ствен­ный инсти­тут, зани­ма­ю­щий­ся «внед­ре­ни­ем эти­ки», ни на чём, кро­ме Ваше­го внут­рен­не­го убеж­де­ния, не осно­ва­на. Поэто­му вопрос о пре­тен­ден­те на ненуж­ную роль, бес­по­ко­я­щий лич­но Вас, име­ет очень про­стой ответ, но этот ответ Вас не устра­и­ва­ет, посколь­ку Вы сами тол­ком не зна­е­те, чего хоти­те.
      Людей, пре­тен­ду­ю­щих на то, что­бы объ­яс­нять дру­гим, что такое хоро­шо и что такое пло­хо, огром­ное коли­че­ство:
      «Широ­кие мас­сы пре­зи­ра­ют выс­шие клас­сы. Мораль выс­ших клас­сов ужас­на. Если бы выс­шие клас­сы согла­си­лись, что­бы коми­тет из пред­ста­ви­те­лей широ­ких масс поучал их пра­ви­лам пове­де­ния, как это было бы для них полез­но! Если бы выс­шие клас­сы пре­не­брег­ли сво­ей выго­дой и посвя­ти­ли бы себя цели­ком инте­ре­сам широ­ких масс, послед­ние куда боль­ше одоб­ря­ли бы их.
      Выс­шие клас­сы пре­зи­ра­ют широ­кие мас­сы. Если бы толь­ко широ­кие мас­сы слу­ша­лись сове­тов, кото­рые дают им выс­шие клас­сы! Если бы широ­кие мас­сы жили эко­ном­но на свои десять шил­лин­гов в неде­лю, если бы они совсем не бра­ли в рот спирт­но­го, а если пили, так толь­ко ста­рый кла­рет, от кото­ро­го не опья­не­ешь! Если бы все моло­дые девуш­ки шли в гор­нич­ные, доволь­ство­ва­лись бы пятью фун­та­ми в год и не тра­ти­лись бы на наря­ды! Если бы муж­чи­ны были
      соглас­ны рабо­тать по четыр­на­дцать часов в день и хором пели: «Гос­по­ди, бла­го­сло­ви хозя­и­на и его семей­ство» – и зна­ли бы свое место – все обсто­я­ло бы как нель­зя луч­ше… для выс­ших клас­сов!»

      • res:

        «Ваша уве­рен­ность в том, что дол­жен быть обще­ствен­ный инсти­тут, зани­ма­ю­щий­ся «внед­ре­ни­ем эти­ки», ни на чём, кро­ме Ваше­го внут­рен­не­го убеж­де­ния, не осно­ва­на. Поэто­му вопрос о пре­тен­ден­те на ненуж­ную роль, бес­по­ко­я­щий лич­но Вас, име­ет очень про­стой ответ, но этот ответ Вас не устра­и­ва­ет, посколь­ку Вы сами тол­ком не зна­е­те, чего хоти­те.»
        Не уве­рен, не бес­по­ко­юсь, знаю, что хочу ;)
        Про­сто исто­ри­че­ски инсти­тут церк­ви и эти­ка были близ­ки (вспом­ни­те – про­те­стант­ская эти­ка). Систе­ма обра­зо­ва­ния с этим, оче­вид­но, не справ­ля­ет­ся. Суды, воз­мож­но, в вари­ан­те, при­ве­ден­ном выше. Оста­ет­ся семья?

        • Ash:

          «Про­сто исто­ри­че­ски инсти­тут церк­ви и эти­ка были близ­ки (вспом­ни­те — про­те­стант­ская эти­ка).»
          Это отдель­ный вопрос. Аст­ро­но­мия в своё вре­мя отде­ли­лась от аст­ро­ло­гии. На этом осно­ва­нии нель­зя осно­вы­вать ника­ких пре­тен­зий аст­ро­ло­гии на что бы то ни было, кро­ме места в исто­рии. Ваша уве­рен­ность, что дол­жен суще­ство­вать осо­бый обще­ствен­ный инсти­тут (или инсти­ту­ты), зани­ма­ю­щий­ся эти­кой, абсо­лют­но ирра­ци­о­наль­на и осно­ва­на исклю­чи­тель­но на Вашем соб­ствен­ном убеж­де­нии в его необ­хо­ди­мо­сти. Это Ваша лич­ная про­бле­ма, Вы её и решай­те.

          • res:

            «Ваша уве­рен­ность, что дол­жен суще­ство­вать осо­бый обще­ствен­ный инсти­тут (или инсти­ту­ты), зани­ма­ю­щий­ся эти­кой, абсо­лют­но ирра­ци­о­наль­на и осно­ва­на исклю­чи­тель­но на Вашем соб­ствен­ном убеж­де­нии в его необ­хо­ди­мо­сти. Это Ваша лич­ная про­бле­ма, Вы её и решай­те.»

            Повто­ряю: не уве­рен, не убеж­ден, не лич­ная, не соби­ра­юсь решать (жаль смай­ли­ков нет) ;)

    • Лёня:

      В прин­ци­пе, было бы непло­хо, если бы роль Дис­сер­не­та взя­ла на себя Инкви­зи­ция.

  • sergeir:

    По ито­гам дис­кус­сии ста­но­вит­ся ясно, что никто кри­во­ви­че­вых и копей­ки­ных не под­дер­жи­ва­ет. «Сла­ва богу» как гово­рить­ся:)

    Заметь­те, сами авто­ры в дис­кус­сию не всту­па­ют, выска­зал­ся – и в кусты. У отдель­ных веру­ю­щих, по ошиб­ке при­ро­ды зате­сав­ших­ся в есте­ствен­ные нау­ки, не свер­бит дока­зать право­ту сво­их дей­ствий. Обна­ро­до­вать свою пози­цию – это их неотъ­ем­ле­мое кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во. Но не оце­нив их аргу­мен­та­цию, мое пра­во – пона­смеш­ни­чать над их уси­ли­я­ми зама­зать кон­цеп­ту­аль­ную несты­ков­ку двух анта­го­ни­сти­че­ских миро­воз­зре­ний.

    Самое печаль­ное в этих непре­кра­ща­ю­щих­ся попыт­ках при­ми­рить про­ти­во­по­лож­но­сти – это абсо­лют­ная бес­по­лез­ность рели­гии для нау­ки. С их сто­ро­ны скво­зит оче­вид­ней­шее жела­ние цер­ков­ни­ков при­ма­зать­ся к авто­ри­те­ту нау­ки. Ведь это под­ни­ма­ет пре­стиж их про­фес­сии и повы­сит ком­мер­че­ские сбо­ры с насе­ле­ния. Явное же неже­ла­ние серьез­ных уче­ных дать пока­за­тель­ную пор­ку подоб­ным «примирителям«оправдано неже­ла­ни­ем тра­тить вре­ме­ни на пустя­ки. Про­тив пря­мо­го денеж­но­го инте­ре­са «при­ми­ри­те­лей» моти­ва­ция уче­ных дей­стви­тель­но сла­ба. Но мы долж­ны ясно осо­знать, что этав при­ме­ре­ния – дале­ко не послед­ний. Рели­ги­оз­ные дог­ма­ти­ки пой­дут даль­ше. Они по сути сво­ей обя­за­ны поста­вить рели­гию выше нау­ки. Убе­див мало­об­ра­зо­ван­ное боль­шин­ство в сво­ей право­те, эти рели­ги­оз­ные уче­ные есте­ствен­ным обра­зом при­дут к орга­ни­за­ции свя­той инкви­зи­ции. И поче­му мне неслож­но пред­ствить эво­лю­цию нынеш­них кри­во­ви­чи­вых и копей­ки­ных к запа­ли­ва­ю­щи­ми дро­виш­ки под костра­ми сво­их нынеш­них кол­лег? Стру­гац­кие эту пер­спек­ти­ву уже опи­са­ли.

    Гра­фо­ман­ство этих «при­ми­ри­те­лей» сво­дит­ся к опи­са­нию разич­ных слу­ча­ев внешне непро­ти­во­ре­чи­во­го сосу­ще­ство­ва­ния веры и нау­ки у отдель­ных людей. Что из это­го? Нью­тон сла­вен сво­и­ми науч­ны­ми тру­да­ми, а кто пом­нит о его бес­чис­лен­ных рели­ги­оз­ных трак­та­тах, кото­ры­ми он столь гор­дил­ся? А все пото­му, что у апо­ло­ге­тов рели­гии нет пред­ме­та изу­че­ния. При­зна­вая непо­зна­ва­е­мость бога, они раз­ра­ба­ты­ва­ют инстру­мен­ты позна­ния, но их не к чему при­ло­жить. Нет прак­ти­ки, если не счи­тать тако­вой служ­бы в церк­ви, что есть голи­мая про­па­ган­да в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зада­ния. Отсю­да рас­тут ноги у псев­до­на­уч­ных писа­ний типа раз­мыш­лиз­мов Копей­ки­на о глу­би­нах соб­ствен­но­го недо­по­ни­ма­ния мира. И кому это инте­рес­но, кро­ме спе­ци­а­ли­стов-пси­хо­ло­гов?

    Из двух высту­пив­ших здесь в защи­ту рели­гии авто­ров Кри­во­ви­чев вызы­ва­ет ско­рее сожа­ле­ние. Вро­де непло­хой уче­ный, сти­хий­ный мате­ри­а­лист, но без­на­деж­но запу­тав­ший­ся в сво­ем пра­во­слав­ном хобби.Раздвоение лич­но­сти, несмер­тель­но. А вот Копей­кин – это на мой взгляд рафи­ни­ро­ван­ный жулик. Из тех, что дер­жит нос по вет­ру. Кфмн-ов – как гря­зи, а вот кфмн-ов, целе­на­прав­лен­но раз­ру­ша­ю­щих нау­ку за зар­пла­ту – раз и обчел­ся. Вме­сто рабо­ты в физи­ке, что не каж­до­му дано, хоть и кфмн, чело­век тру­дит­ся на ниве чело­ве­че­ских заблуж­де­ний. Тут все про­сто, сле­дуй ука­за­ни­ям столь же жули­ко­ва­то­го цер­ков­но­го началь­ства, отсле­жи­вай капри­зы стол­пов крем­лев­ско­го режима,и будешь в шоко­ла­де.

  • res:

    «Рели­гия появи­лась из стра­ха перед смер­тью.»
    Не толь­ко. Обще­ствен­ные систе­мы вер­ти­каль­но инте­гри­ро­ва­ны. Нуж­ны меха­низ­мы, под­дер­жи­ва­ю­щие коге­рент­ность пове­де­ния тру­дя­щих­ся масс в кри­зис­ных ситу­а­ци­ях. Рань­ше это был идео­ло­ги­че­ский отдел ЦК КПСС, сей­час пыта­ют­ся вос­ста­но­вить его пред­ше­ствен­ни­ка – РПЦ. Но он исто­ри­че­ски необ­хо­дим, ведь инкви­зи­ция воз­ник­ла не в послед­нюю оче­редь из-за дли­тель­ной борь­бы хри­сти­ан и мусуль­ман за Пире­ней­ский полу­ост­ров. Что под­ни­ма­ло рус­ско­го сол­да­та в ата­ку? За что он шел на смерть? Исто­ри­че­ски было два вари­ан­та либо за Веру, царя и Оте­че­ство, либо сза­ди загряд-отряд с пуле­ме­та­ми. Выби­рай­те!
    Ну и на закус­ку:
    «Кто верит в Маго­ме­та, кто – в Алла­ха, кто – в Иису­са,
    Кто ни во что не верит – даже в чер­та, назло всем,-
    Хоро­шую рели­гию при­ду­ма­ли инду­сы:
    Что мы, отдав кон­цы, не уми­ра­ем насо­всем …

    …Но, если туп, как дере­во – родишь­ся бао­ба­бом
    И будешь бао­ба­бом тыщу лет, пока помрешь…» ВСВ ;)

    • Ash:

      «Исто­ри­че­ски было два вари­ан­та либо за Веру, царя и Оте­че­ство, либо сза­ди загряд-отряд с пуле­ме­та­ми. Выби­рай­те!»
      А рево­лю­ция про­изо­шла пото­му что исчез­ли вера, царь и оте­че­ство? Или исчез заград­от­ряд с пуле­мё­та­ми? Или всё-таки откро­ем учеб­ник, хотя бы Кор­ни­ло­ва? Неуже­ли лень до такой сте­пе­ни? Я сам по части лени боль­шой спе­ци­а­лист, но на мяг­ком диван­чи­ке, неспеш­но…

      • res:

        «Или всё-таки откро­ем учеб­ник, хотя бы Кор­ни­ло­ва?»
        Боль­ше дове­ряю семей­ным пре­да­ни­ям, все таки лич­ные сви­де­тель­ства и мень­ше зака­за. Но я задал вопрос (не пер­вый, кста­ти, вопрос). Повто­ряю.
        Так что поды­мет совре­мен­но­го сол­да­та в ата­ку?

        • Ash:

          «Так что поды­мет совре­мен­но­го сол­да­та в ата­ку?»
          Про­тив кого? На штурм под­мос­ков­ных закры­тых посёл­ков и под­ни­мать не надо: нуж­но про­сто пере­стать их охра­нять.

        • Ash:

          Вино­ват: забыл доба­вить, что если речь идёт об агрес­сии, угро­жа­ю­щей утра­той «наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти», то в слу­чае с ДНР и ЛНР про­блем с «под­ня­ти­ем в ата­ку» не воз­ник­ло.

          • res:

            Может быть все про­ще, обе сто­ро­ны вое­ва­ли за день­ги?

            • Ash:

              Тут мы опять уты­ка­ем­ся в исто­рию. Мно­го раз люди вое­ва­ли за день­ги. Пре­вос­ход­но извест­но, как это выгля­дит. На ДНР и ЛНР совер­шен­но не похо­же.

        • sergeir:

          кон­фор­мизм и армей­ское вос­пи­та­ние в Рос­сии

          зар­пла­та и обе­ща­ние граж­дан­ства в США

          вера в Алла­ха и неве­же­ство в Ара­бии

          вера в вели­чие свой стра­ны в Китае

          без­на­де­га во Вьет­на­ме и в чер­ной Афри­ке

          А боль­ше никто вое­вать, кро­ме как 1000 на одно­го, и не соби­ра­ет­ся

    • sergeir:

      res:

      Появить­ся из стра­ха перед смер­тью и исполь­зо­вать­ся в каче­стве офи­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной идео­ло­гии – это две раз­лич­ные темы.

  • Александр:

    атас. кто ему дал зва­ние док­то­ра да еще зав кафед­рой сде­лал, если чело­век не зна­ет, какая нау­ка каки­ми вопро­са­ми зани­ма­ет­ся?!

    «— Точ­но так же, как и к созда­нию тео­ло­ги­че­ских кафедр, — осто­рож­но опти­ми­стич­но. Вооб­ще, тео­ло­гия как нау­ка зани­ма­ет­ся вопро­са­ми, кото­рые лежат за пре­де­ла­ми ответ­ствен­но­сти дру­гих наук. Напри­мер: поче­му и зачем суще­ству­ет Все­лен­ная? Поче­му Все­лен­ная имен­но такая и ника­кая иная? Поче­му и зачем суще­ству­ет чело­век? Что такое душа (созна­ние) и бес­смерт­на ли она (оно)? Дан­ные есте­ствен­ных наук под­креп­ля­ют или отри­ца­ют суще­ство­ва­ние Бога?»

    «поче­му и зачем суще­ству­ет Все­лен­ная? Поче­му Все­лен­ная имен­но такая и ника­кая иная? Поче­му и зачем суще­ству­ет чело­век?» – это вопро­сы физи­ки и фило­со­фии.

    А вот потом начи­на­ет­ся жесть. Т.к. чело­век начи­на­ет опе­ри­ро­вать тер­ми­на­ми опре­де­ле­ния кото­рых не суще­ству­ет. Что такое «бог» и «душа»? Как есте­ствен­ные нау­ки могут под­креп­лять то, чему даже опре­де­ле­ния нет и нет даже коли­че­ствен­ных харак­те­ри­стик. Гнать таких док­то­ров сса­ны­ми тряп­ка­ми. Про­пал кала­бу­хов­ский дом

    • sergeir:

      Его Путин назна­чил луч­шим моло­дым уче­ным. Путев­ка в жизнь. Но уче­ный попал в плохую ком­па­нию и анге­лы его совра­ти­ли с науч­но­го пути позна­ния на скольз­кую дорож­ку сла­во­сло­вия бога.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com