Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм

Светлана Боринская,  генетик, докт. биол. наук
Свет­ла­на Борин­ская,
гене­тик, докт. биол. наук
Николай Борисов,  биоинформатик, докт. техн. наук
Нико­лай Бори­сов,
био­ин­фор­ма­тик, докт. техн. наук

Чита­те­ли постар­ше пом­нят сказ­ку о трех тол­стя­ках, соби­рав­ших­ся каз­нить вос­став­ших про­тив их вла­сти. В один из пово­рот­ных момен­тов этой исто­рии глав­ная геро­и­ня Суок раз­гля­ды­ва­ет фин­гал под гла­зом одно­го из тол­стя­ков, похо­жий на некра­си­вую розу или кра­си­вую лягуш­ку. Иной сочтет, что такие при­чуд­ли­вые фор­мы могут появить­ся лишь в вооб­ра­же­нии писа­те­ля, но на днях мож­но было наблю­дать нечто подоб­ное в реаль­но­сти. Био­фарм­кла­стер при зна­ме­ни­том Физ­те­хе ляп­нул на свою репу­та­цию пят­но, похо­жее на совер­шен­но некра­си­вую попыт­ку запуд­рить сту­ден­там моз­ги кре­а­ци­о­низ­мом или очень кра­си­вую мето­ди­ку демон­стра­ции пол­ной несо­сто­я­тель­но­сти кре­а­ци­о­низ­ма, жела­ю­ще­го пере­пу­тать нау­ку с боже­ствен­ны­ми откро­ве­ни­я­ми.

Для нача­ла био­фарм­кла­стер «Север­ный» анон­си­ро­вал гастро­ли авто­ра скан­даль­но извест­но­го учеб­ни­ка «пра­во­слав­ной био­ло­гии» Сер­гея Вертья­но­ва с лек­ци­ей «О про­ис­хож­де­нии жиз­ни. Кре­а­ци­о­нист­ская тео­рия». Это был тон­кий пиар-ход, сти­му­ли­ру­ю­щий само­об­ра­зо­ва­ние сту­ден­тов. Изум­лен­ные назва­ни­ем лек­ции, сту­ден­ты изу­чи­ли Интер­нет и в два сче­та нашли выступ­ле­ния Вертья­но­ва и рецен­зии на его учеб­ник, после чего реши­ли, что ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке этот чело­век не име­ет. В ком­мен­та­ри­ях к анон­су появи­лось мно­же­ство выска­зы­ва­ний о недо­пу­сти­мо­сти про­ве­де­ния подоб­ных меро­при­я­тий в МФТИ. Про­тест, под­пи­сан­ный более чем 60 сту­ден­та­ми и аспи­ран­та­ми, посту­пил в редак­цию инфор­ма­ци­он­но­го пор­та­ла Физ­те­ха. В нем, в част­но­сти, гово­ри­лось: «Пункт уста­ва МФТИ 1.8.8 гла­сит, что целью обра­зо­ва­ния на Физ­те­хе явля­ет­ся рас­про­стра­не­ние зна­ний сре­ди насе­ле­ния и повы­ше­ние его обра­зо­ва­тель­но­го и куль­тур­но­го уров­ня. Это никак не согла­су­ет­ся с про­ве­де­ни­ем дан­но­го меро­при­я­тия… Мы, ниже­под­пи­сав­ши­е­ся, счи­та­ем, что чте­ние лек­ции, посвя­щен­ной кон­цеп­ции, повсе­мест­но при­знан­ной псев­до­на­уч­ной, крайне нега­тив­но вли­я­ет на облик МФТИ в науч­ных кру­гах, и про­сим отме­ны этой лек­ции» [1].

Дей­стви­тель­но, лек­цию отме­ни­ли. Дав ауди­то­рии вре­мя ощу­тить себя спа­си­те­ля­ми от обску­ран­тиз­ма если не все­го оте­че­ства, то по крайне мере род­но­го вуза, орга­ни­за­то­ры пре­об­ра­зо­ва­ли лек­цию в деба­ты, тем самым как бы пока­зы­вая, что био­фарм­кла­стер фор­маль­но не выра­жа­ет сво­е­го одоб­ре­ния Вертья­но­ву и дает воз­мож­ность с ним поспо­рить. Деба­ты назва­ли дели­кат­но (заце­ни­те): «Тео­рии про­ис­хож­де­ния жиз­ни на Зем­ле» [2]. Ни одна тео­рия во вре­мя лек­ций не постра­да­ла, посколь­ку не была лек­то­ром упо­мя­ну­та. Ведь при­нять за тео­рию раз­роз­нен­ный набор выска­зы­ва­ний в духе «Вот был водо­род и стал чело­век. Мне как-то не верит­ся» или счесть дока­за­тель­ством чего бы то ни было, кро­ме осо­бен­но­стей доклад­чи­ка, фра­зу: «Если гово­рить об эво­лю­ции, то про­цен­тов 80 или 90 био­ло­гов в упор ее уже не видят» не смо­гут даже пер­во­курс­ни­ки. Всё же это Физ­тех, а не кули­нар­ный тех­ни­кум.

Раз­об­ла­че­ние несо­сто­я­тель­но­сти кре­а­ци­о­низ­ма взял на себя лек­тор. При­сут­ству­ю­щим совсем немно­го при­шлось ему помочь, зада­вая вопро­сы, кото­рые он в пол­ном соот­вет­ствии с тра­ди­ци­я­ми, при­ня­ты­ми еще аме­ри­кан­ски­ми кре­а­ци­о­ни­ста­ми про­шло­го века, либо не пони­мал, либо делал вид, что не пони­ма­ет. Прав­да, до обсуж­де­ния боже­ствен­но­го тво­ре­ния дело даже не дошло — до него было не добрать­ся через длин­ный спи­сок оче­вид­ных несу­раз­но­стей, вро­де того, что три­ло­би­ты были пер­вы­ми орга­низ­ма­ми на Зем­ле или что эндо­ген­ные ретро­ви­ру-сы явля­ют­ся сво­бод­ны­ми вирус­ны­ми части­ца­ми. Для физи­ков мож­но пояс­нить, что это ляпы на уровне E = mc х 20. С виду напо­ми­на­ет что-то хоро­шо зна­ко­мое, но смыс­ла не име­ет.

Содер­жа­ние книг и речей Вертья­но-ва едва ли нуж­да­ет­ся здесь в разъ­яс­не­нии — инте­ре­су­ю­щи­е­ся могут най­ти их и ссыл­ки на подроб­ный раз­бор его без­гра­мот­но­сти во мно­же­стве источ­ни­ков, в том чис­ле в бло­ге пале­он­то­ло­га и эво­лю­ци­о­ни­ста Алек­сандра Мар­ко­ва [3] или в «Вики­пе­дии». Более того, даль­ней­шая кри­ти­ка такой псев­до­на­уч­ной про­па­ган­ды уже рис­ку­ет стать излиш­ней. Как ска­зал одна­жды кол­ле­га Мар­ко­ва Кирилл Есь­ков: «Зачем высту­пать в каче­стве бес­плат­ных редак­то­ров для подоб­ных дема­го­гов». Если что и сле­ду­ет отме­тить, так это под­ме­ну авто­ром учеб­ни­ка кри­ти­че­ских отзы­вов извест­ных уче­ных хва­леб­ны­ми, кра­су­ю­щи­ми­ся на облож­ке [4].

Уси­лия орга­ни­за­то­ров увен­ча­лись успе­хом. Впе­чат­ле­ния сту­ден­тов о про­шед­ших деба­тах тако­вы: «Важ­но уметь отде­лять прав­ду от лжи. Я уви­дел, что кре­а­ци­о­нист уме­ет глад­ко гово­рить, и если не про­ве­рять каж­дое его сло­во, то люди могут пове­рить ему»; «Я при­шла в ужас, узнав, что Вертья­нов напи­сал учеб­ник. Ведь по нему где-то детей будут учить, а это мрак»; «Он пор­тит репу­та­цию Физ­те­ху, нау­ке и кре­а­ци­о­низ­му. Я веру­ю­щий, но нуж­ны науч­ные фак­ты, а у Вертья­но­ва их нет». И поды­то­жи­ва­ю­щее выска­зы­ва­ние: «При­вив­ка от мра­ко­бе­сия».

Несмот­ря на общий успех вак­ци­на­ции от кре­а­ци­о­низ­ма в испол­не­нии г-на Вертья­но­ва, неко­то­рые орг­мо­мен­ты всё же не уда­лось под­дер­жать на долж­ной высо­те. Вела встре­чу Дарья Зеле­ни­на, пред­ста­ви­тель клу­ба деба­тов МФТИ, но кто имен­но решил при­гла­сить Вертья­но­ва, узнать не уда­лось. Ответ­ствен­ный сек­ре­тарь Цен­тра живых систем МФТИ, одно­го из орга­ни­за­то­ров меро­при­я­тия, не смог­ла назвать ини­ци­а­то­ра, кото­ро­му при­шла в голо­ву свет­лая идея позна­ко­мить сту­ден­тов с «аль­тер­на­тив­ны­ми тео­ри­я­ми». То ли БФК, то ли «он сам при­шел». Запла­ни­ро­ван­ные «спи­ке­ры», кото­рые долж­ны были вести дис­кус­сию с лек­то­ром, как ока­за­лось, не толь­ко био­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния не име­ют, но и при­хо­дить на деба­ты не соби­ра­лись.

По это­му мел­ко­му недо­смот­ру неиз­вест­ных орга­ни­за­то­ров меро­при­я­тие мог­ло остать­ся вооб­ще без интри­ги, если бы авто­ры этой замет­ки не ока­за­лись в зале. И еще, конеч­но же, если бы не милая и сим­па­тич­ная сек­ре­тарь Цен­тра живых систем, внес­шая све­жую струю пост­мо­дер­низ­ма в обсуж­де­ние. По ее мне­нию, «крот­кий» Вертья­нов выгля­дел «достой­нее» сво­их агрес­сив­ных «оппо­нен­тов», пото­му что «каж­дый име­ет пра­во на выска­зы­ва­ние сво­е­го мне­ния» (в смыс­ле — Вертья­нов име­ет пра­во выска­зы­вать), а воз­му­щать­ся эле­мен­тар­ны­ми ошиб­ка­ми Вертья­но­ва «неде­мо­кра­тич­но» и «нето­ле­рант­но», не гово­ря уже об ука­за­ни­ях на под­ме­ну Вертья­но­вым рецен­зий на его «тру­ды».

0 пост­мо­дер­нист­ской иллю­зии насчет «демо­кра­тич­но­сти» урав­ни­ва­ния всех точек зре­ния, в том чис­ле и заве­до­мо оши­боч­ных, уже писа­ли неод­но­крат­но [5]. Вме­сте с нечув­стви­тель­но­стью к логи­че­ским про­ти­во­ре­чи­ям тезис о рав­но­цен­но­сти и рав­ной истин­но­сти мне­ний о бан­ти­ках на шляп­ке и науч­ных вопро­сах обя­за­тель­но дол­жен вхо­дить в арсе­нал стан­дарт­но­го набо­ра дема­го­га. Без их демон­стра­ции цели про­све­ще­ния сту­ден­че­ской моло­де­жи были бы достиг­ну­ты не пол­но­стью. К тому же, кро­ме сту­ден­тов при­сут­ство­ва­ла груп­па под­держ­ки лек­то­ра, и не дать ей насла­дить­ся мод­ны­ми сло­ва­ми было бы точ­но совсем уж неде­мо­кра­тич­но.

Неко­то­рым дис­со­нан­сом про­зву­чал отзыв одно­го из сту­ден­тов, что меро­при­я­тие похо­же на рекла­му книг лек­то­ра. Что ж тут рекла­ми­ро­вать? Кни­ги уже дав­но изда­ны и про­да­ны. Но сту­дент был, види­мо, экс­тра­сенс или полу­чил инсай­дер­скую инфор­ма­цию. Сер­гея Вертья­но­ва мож­но поздра­вить с выхо­дом новой кни­ги уже не про пра­во­слав­ную био­ло­гию, а про архео­ло­гию. Он ее как раз скром­но рекла­ми­ру­ет на физ­техов­ском сай­те под объ­яв­ле­ни­ем о про­шед­ших деба­тах. Прав­да, напи­сал он эту кни­гу уже не под псев­до­ни­мом Вертья­нов, и не под сво­ей насто­я­щей фами­ли­ей Валь­шин, и не под ушед­шей в про­шлое фами­ли­ей, под кото­рой он учил­ся и защи­щал дис­сер­та­цию и хра­ни­мой в глу­бо­кой тайне, а под новым име­нем Сер­гея Воро­бьё­ва. На учеб­ник био­ло­гии Вертья­но­ва поми­мо откре­щи­ва­ю­щих­ся от поло­жи­тель­ных отзы­вов про­фес­со­ров хва­леб­ные рецен­зии давал Сер­гей Валь­шин. Инте­рес­но, чьи поло­жи­тель­ные рецен­зии раз­ме­стят­ся на облож­ке новой кни­ги? И при­гла­сят ли авто­ра пре­зен­то­вать ее сту­ден­там Физ­те­ха? И уди­вит­ся ли тогда испол­ни­тель­ный дирек­тор БФК Олег Кор­зи­нов, сооб­щив­ший о нынеш­них «деба­тах»: Их цель — услы­шать аль­тер­на­тив­ную тео­рию без ее при­зна­ния или непри­зна­ния Физ­техом. Очень пора­зи­тель­но сколь­ко это вызва­ло вни­ма­ния».

В свя­зи с выше­из­ло­жен­ным сле­ду­ет дать высо­чай­шую оцен­ку инно­ва­ци­он­но­му под­хо­ду Био­фарм­кла­сте­ра МФТИ к бла­го­му делу выра­бот­ки идио­син­кра­зии к кре­а­ци­о­низ­му и его попыт­кам при­ма­зать­ся к нау­ке в испол­не­нии г-на Вертья­но­ва. Если бы орга­ни­за­то­ры при­гла­си­ли кого-то более гра­мот­но­го, чем заяв­лен­ная мно­го­фа­миль­ная пер­со­на, тако­го успе­ха они бы не достиг­ли.

* * *

Пуб­ли­ку­ем так­же ком­мен­та­рии сту­ден­тов: 

Про­ве­де­ние тако­го меро­при­я­тия в сте­нах МФТИ — это силь­ней­ший удар по репу­та­ции это­го учеб­но­го заве­де­ния. Сту­ден­ты хоте­ли бы, что­бы их буду­щие дипло­мы цени­лись, а выпуск­ни­ки — что­бы мож­но было с гор­до­стью вспо­ми­нать о сво­ём аль­ма-матер. Одна­ко, как и в слу­чае с печаль­но извест­ным МИФИ, кото­рый осно­вал у себя кафед­ру тео­ло­гии, после таких собы­тий о Физ­те­хе могут начать гово­рить с оттен­ком нескры­ва­е­мой иро­нии.

Ники­та Аст­ра­хан­цев, 4 курс, ФОПФ

Вертья­нов в сво­ей речи не при­вел ни одно­го аргу­мен­та в поль­зу кре­а­ци­о­низ­ма. По сути всё его выступ­ле­ние состо­я­ло из весь­ма поверх­ност­но­го обзо­ра «про­блем» тео­рии эво­лю­ции, кото­рые кажут­ся про­бле­ма­ми толь­ко чело­ве­ку, дале­ко­му от совре­мен­ной био­ло­гии. Как не раз заме­ча­ли Алек­сандр Вла­ди­ми­ро­вич Мар­ков и Ричард Докинз, подоб­ные дис­кус­сии с кре­а­ци­о­ни­ста­ми идут на поль­зу толь­ко самим кре­а­ци­о­ни­стам — это леги­ти­ми­зи­ру­ет всю их дея­тель­ность и ста­вит их на один уро­вень с насто­я­щи­ми учё­ны­ми. Подоб­ным лек­ци­ям не место в уни­вер­си­те­тах, их нуж­но запре­щать. И запрет этот не име­ет ниче­го обще­го с нару­ше­ни­ем сво­бо­ды сло­ва и бояз­нью рас­смат­ри­вать аль­тер­на­тив­ные тео­рии. Да, нау­ка долж­на быть откры­той и долж­на рас­смат­ри­вать все тео­рии. Вот толь­ко эти тео­рии долж­ны быть науч­ны­ми, и кре­а­ци­о­низм к ним не отно­сит­ся.

Айдар Губай­ду­лин, 4 курс, ФУПМ

 Пона­ча­лу я очень уди­вил­ся — поче­му в обсуж­де­нии анон­са  деба­тов все так воз­му­ща­ют­ся тем, что кто-то про­чи­та­ет лек­цию по нена­уч­ной тема­ти­ке. Посе­тив меро­при­я­тие, я понял.  Попыт­ка Вертья­но­ва выдать тен­ден­ци­оз­ную выбор­ку фак­тов, поло­ви­на из кото­рых утра­ти­ла акту­аль­ность, а дру­гая вооб­ще невер­на, за тео­рию, име­ю­щую науч­ный вес, явля­ет­ся про­фа­на­ци­ей нау­ки. При том Вертья­нов совер­шен­но не раз­би­ра­ет­ся не толь­ко в био­ло­гии, но и в бого­сло­вии, на син­тез с кото­рым пре­тен­ду­ет. Он выдер­ги­ва­ет цита­ты из бого­слов­ских тек­стов точ­но так же, как и фак­ты из науч­ных дан­ных,  пол­но­стью иска­жая пер­во­на­чаль­ный смысл так, что­бы пре­вра­тить их в аргу­мен­ты в свою поль­зу. Он явно не читал «Осно­вы соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви», где ска­за­но: «В есте­ство­зна­нии нет тео­рий ате­и­сти­че­ских и рели­ги­оз­ных, но есть тео­рии более или менее истин­ные… Науч­ное и рели­ги­оз­ное позна­ние име­ют совер­шен­но раз­лич­ный харак­тер. У них раз­ные исход­ные посыл­ки, раз­ные цели, зада­чи, мето­ды. Эти сфе­ры могут сопри­ка­сать­ся, пере­се­кать­ся, но не про­ти­во­бор­ство­вать одна с дру­гой».

Ники­та Пого­ре­лов, 4 курс ФОПФ

1. http://miptstream.ru/2015/04/19/creationism-no-more

2. http://miptstream.ru/2015/04/20/creationism-debate

3. http://macroevolution.livejournal.com/40766.html?thread=1851966

4. Про­фес­сор Э. К. Хус­нут­ди­но­ва о под­мене ее отзы­ва: «Я напи­са­ла кри­ти­че­ский отзыв! Он либо сам при­ду­мал дру­гой текст, либо иска­зил до неузна­ва­е­мо­сти мой. Да что гово­рить, Вертья­нов даже рега­лии мои пра­виль­но ука­зать не смог». kp.ru/daily/26049.4/2961617

5. А. А. Зализ­няк: «Исти­на суще­ству­ет, и целью нау­ки явля­ет­ся ее поиск». http://elementy.ru/lib/430463/430464

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
15 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
СергейСергейАлексейВладимирВладимир Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Гранд респект. ИМХО, имен­но так и надо. А вовсе не сто­ять охра­ной на поро­ге. Толь­ко в откры­том обсуж­де­нии вид­но, кто чего сто­ит. И дру­го­го мето­да у нау­ки нет.

Светлана
Светлана

У Физ­те­ха боль­шие воз­мож­но­сти при­гла­шать извест­ных уче­ных. И там за послед­нее вре­мя были яркие инте­рес­ные лек­ции, вот толь­ко что Физ­тех-Био про­шел. Видать, все были заня­ты и недо­суг было отсле­жи­вать фри­ков, жаж­ду­щих рекла­мы. Ну, может, Физ­тех чего-нибудь хоро­шее отве­тит… А может, и не заме­тит. Но текст напи­сан глав­ным обра­зом для сту­ден­тов, что­бы они вдруг не поду­ма­ли, что так и надо.

Александр Иванович
Александр Иванович

1. Пора­жа­ет неуме­ние думать у тех, кто пола­га­ет, что мож­но дока­зать несу­ще­ство­ва­ние Бога. Пред­ста­вим себе как мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент, что Бог никак не про­яв­ля­ет себя в тече­ние 1000 лет. Раз­ве это дока­зы­ва­ет, что его нет? Слеж­ка за Вашей пере­пиской не про­яв­ля­ет себя – раз­ве это дока­зы­ва­ет, что ее нет? Сно­уден про­де­мон­стри­ро­вал все­му миру мас­шта­бы слеж­ки за пере­пиской. 2. Ате­и­сты не верят в суще­ство­ва­ние Бога. В этом суть их рели­гии. Сле­до­ва­ло бы заре­ги­стри­ро­вать рели­ги­оз­ную кон­фес­сию – «Цер­ковь ате­из­ма». 3. Вера в акт тво­ре­ния под назва­ни­ем «Боль­шой взрыв» ничуть не более обос­но­ва­на, чем вера в акт тво­ре­ния, опи­сан­ный в Биб­лии (т.е. чем кре­а­ци­о­низм). 4. Пора­жа­ет уве­рен­ность рас­суж­де­ний отдель­ных осо­бей о про­ме­жут­ках вре­ме­ни… Подробнее »

Юрий Горшков
Юрий Горшков

Такую чушь несё­те, а ещё про­фес­сор. Ваши утвер­жде­ния и пре­тен­зии настоль­ко заез­жен­ные, что лень писать раз­бор кося­ков – его без тру­да мож­но най­ти даже в Вики­пе­дии, не гово­ря уже о сай­тах ате­и­сти­че­ской и про­на­уч­ной направ­лен­но­сти.

фонтан
фонтан

Я смот­рю, в МФТИ тоже кафед­ру тео­ло­гии откры­ли?

Николай Борисов
Николай Борисов

/​/​/​в то вре­мя как про­ве­ря­е­мое зна­ние рас­про­стра­ня­ет­ся лишь на собы­тия в тече­ние десят­ков или сотен лет.///

Вы фомен­ко­вец?

Тимур
Тимур

«Пора­жа­ет неуме­ние думать у тех, кто пола­га­ет, что мож­но дока­зать несу­ще­ство­ва­ние Бога. Пред­ста­вим себе как мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент, что Бог никак не про­яв­ля­ет себя в тече­ние 1000 лет. Раз­ве это дока­зы­ва­ет, что его нет?» ===================== Нель­зя дока­зать не суще­ство­ва­ние «непо­нят­но чего». Но у объ­ек­та могут быть заяв­ле­ны опре­де­лен­ные каче­ства, нали­чие кото­рых мож­но про­ве­рить. У бога такие каче­ства воз­мож­но и есть. Если они есть, то дока­зать не суще­ство­ва­ние бога воз­мож­но. «Ате­и­сты не верят в суще­ство­ва­ние Бога. В этом суть их рели­гии. Сле­до­ва­ло бы заре­ги­стри­ро­вать рели­ги­оз­ную кон­фес­сию — «Цер­ковь ате­из­ма»». ===================== Ате­ист в отли­чие от веру­ю­ще­го (как и учё­ный, в отли­чие от аст­ро­ло­га или тео­ло­га) – науч­но дока­зан­ное счи­та­ет дока­зан­ным, а гипо­те­зу гипо­те­зой. Ате­ист не… Подробнее »

Владимир
Владимир

Денд­ро­хро­но­ло­гия и радио­изо­топ­ный ана­лиз, с воз­мож­но­стью в вза­им­ной про­вер­ки до ~11 тысяч лет. Ледя­ные кер­ны удлин­ня­ют этот про­ме­жу­ток до сотен тысяч лет. Свист­ни в ***, про­фес­сор Орлов.

Сергей
Сергей

Ради инте­ре­са пошел на сайт mipt.ru и поис­кал в теле­фон­ном спра­воч­ни­ке. По фами­лии выда­ет 2 теле­фо­на: Зам. дирек­то­ра по учеб­но-мето­ди­че­ской рабо­те Орлов Вале­рий Геор­ги­е­вич и Началь­ник управ­ле­ния кам­пу­сом Орлов Вла­ди­мир Вале­рье­вич. Инте­рес­но, на какой кафед­ре «под­ви­зал­ся» про­фес­со­ром А.И.Орлов?

Светлана
Светлана

Ува­жа­е­мый про­фес­сор Орлов, так это Вы при­гла­си­ли в МФТИ Сер­гея Вертья­но­ва?
То, что Вы напи­са­ли – это имен­но то, что Вы там, в МФТИ, пре­по­да­е­те?

Иван
Иван

http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/

Ука­зан, как сотруд­ник МФТИ здесь: http://mipt.ru/education/chairs/evaluationofinvestementprojects/persons/

Все-таки при­чуд­ли­ва при­ро­да Зна­ния…

Николай Борисов
Николай Борисов

И судя по все­му, Алек­сандр Ива­но­вич – хоро­ший эко­но­мист-мате­ма­тик-ста­ти­стик. Но зачем лезть в то, чего не пони­ма­ешь? Да лад­но бы – если эко­но­мист-мате­ма­тик-ста­ти­стик не пони­ма­ет био­ло­гию или кос­мо­ло­гию (Боль­шой взрыв). Хуже то, что ту име­ет место непо­ни­ма­ние мето­до­ло­гии нау­ки вооб­ще, поэто­му кое-кому кре­а­ци­о­низм может казать­ся нау­кой, а эво­лю­ция – ате­из­мом.

Николай Борисов
Николай Борисов

При всем ува­же­нии к про­фес­со­ру Орло­ву и его заслу­гам в обла­сти мате­ма­ти­ки, ста­ти­сти­ки и эко­но­ми­ки, кре­а­ци­о­низм, увы – его дав­ний пунк­тик.

Вот что гово­рил Орлов десять лет назад: http://www.pravaya.ru/idea/20/2852

Спе­ци­а­ли­стам хоро­шо извест­но, что «тео­рия эво­лю­ции» гораз­до менее обос­но­ва­на, чем кре­а­ци­о­низм. Необ­хо­ди­мо науч­ное зна­ние о необос­но­ван­но­сти «тео­рии эво­лю­ции» доне­сти до моло­до­го поко­ле­ния.

Невеж­дам, не жела­ю­щим думать, тем, кто не в состо­я­нии понять, что кре­а­ци­о­низм более обос­но­ван, чем рас­суж­де­ния Дар­ви­на – позор!

Мож­но и ина­че – пожа­ле­ем убо­гих.

См. так­же:

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=19

Проф. А.И. Орлов

Светлана
Светлана

Ну если про­фес­сор Орлов пре­по­да­ет ста­ти­сти­ку, а лич­ное мне­ние о кре­а­ци­о­низ­ме выска­зы­ва­ет в бло­гах – то это и оста­ет­ся его лич­ным мне­ни­ем, пре­по­да­ва­нию не меша­ет.

Алексей
Алексей

а кучу ста­ти­сти­ки из гене­ти­ки, палео­ло­гии, био­ло­гии в поль­зу эво­лю­ции этот «ста­ти­стик» не видит?
гнать тако­го «проф­фе­со­ра» в шею!

Швондер
Швондер

«Пиш­ши­те доку­мент, граж­да­нин про­фес­сор. Что, так мол и так – дей­стви­тель­но, граж­да­нин Шари­ков заро­дил­ся, мол, в вашей квар­ти­ре!»

Александр
Александр

Хоро­шая ста­тья, но сто­и­ло бы пояс­нить, чем вызва­на такая идио­син­кра­зия к про­ве­де­нию такой лек­ции.

Светлана
Светлана

Так сту­ден­ты и пояс­ни­ли, еще до про­ве­де­ния «такой лек­ции»:
«… Мы, ниже­под­пи­сав­ши­е­ся, счи­та­ем, что чте­ние лек­ции, посвя­щен­ной кон­цеп­ции, повсе­мест­но при­знан­ной псев­до­на­уч­ной, крайне нега­тив­но вли­я­ет на облик МФТИ в науч­ных кру­гах, и про­сим отме­ны этой лек­ции».

Даже веру­ю­щие сту­ден­ты (кото­рые бес­по­ко­и­лись о том, что из-за таких «лек­ций» будут думать, что все веру­ю­щие – мра­ко­бе­сы) пояс­ни­ли, уже после лек­ции : «Он пор­тит репу­та­цию Физ­те­ху, нау­ке и кре­а­ци­о­низ­му. Я веру­ю­щий, но нуж­ны науч­ные фак­ты, а у Вертья­но­ва их нет».

Что непо­нят­но-то?

Владимир
Владимир

Дер­жись, род­ной физ­тех! Один остал­ся в поле воин.

Светлана
Светлана

БФК – не вполне Физ­тех (хотя и при нем), и тем более не весь Физ­тех.

Владимир
Владимир

Оно и вид­но, что не вполне физ­тех. :-)

Но толь­ко на физ­тех и надеж­да.
МИФИ спек­ся. МГУ пол­ве­ка назад спек­ся.

Сергей
Сергей

Ино­гда забав­но быва­ет почи­тать как тебя помо­я­ми поли­ва­ют, каза­лось бы,воспитанные люди. В дикус­сии дав­но не ввя­зы­ва­юсь – к.п.д никакой.Умные люди сами раз­бе­рут­ся.

Владимир
Владимир

>В дикус­сии дав­но не ввя­зы­ва­юсь

Т.е., Вы не пози­ци­о­ни­ру­е­те себя в каче­стве уче­но­го. Вы про­сто про­рок.

Сергей
Сергей

К.п.д ника­кой, все сота­ют­ся при сво­их, толь­ко наха­мят и озло­бят­ся – смысл?
Кому инте­рес­но – про­чи­та­ют мои мате­ри­а­лы и при­дут к соб­ствен­но­му мне­нию, а общать­ся с наг­ло­ва­ты­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми – уволь­те…

Светлана
Светлана

Спе­ци­аль­но для веру­ю­щих, дабы г-н Вертья­нов не оскор­бил их в их чув­ствах сво­им несо­от­вет­стви­ем реаль­но­сти. При­ла­га­тель­ное к ука­зан­но­му несоответствию(нагловатое оно, безум­но­ва­тое или иное допус­ка­е­мое цен­зу­рой) каж­дый может выбрать себе по соб­ствен­но­му вку­су. Ком­мен­та­рии г-на Сер­гея Вертья­но­ва-Валь­ши­на-Воро­бье­ва в допол­не­ние к его «аргументам«в «учеб­ни­ках» и лек­ци­ях – про­сто гото­вые иллю­стра­цию к учеб­ни­ку по дема­го­гии и про­па­ган­де. Эво­лю­ци­о­ни­сты – «наг­ло­ва­тые», а как же еще, если они не пове­ри­ли пер­вым изда­ни­ям Вертья­но­ва, что кома­ры мир­но пита­лись гемо­гло­би­ном из рас­те­ний, и про­дол­жа­ли наг­ло­ва­то утвер­ждать, что гемо­гло­би­на в рас­те­ни­ях нет и не было. При­шлось под их наг­ло­ва­тым напо­ром г-ну Вертья­но­ву изме­нить свое виде­ние и в сле­ду­ю­щем выпус­ке при­пи­сать кома­рам пита­ние лег­ге­мо­гло­би­ном. Но эво­лю­ци­о­ни­сты все рав­но не пове­ри­ли. Обви­ни­ли… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: