Что такое хорошо и что такое плохо? К дискуссии о принципах финансирования науки

Пётр Арсеев,  зав. сектором теории твердого тела Физического института им. П. Н. Лебедева,  член-корр. РАН, докт. физ.-мат. наук

Пётр Арсе­ев,
зав. сек­то­ром тео­рии твер­до­го тела Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. П. Н. Лебе­де­ва, член-корр. РАН, докт. физ.-мат. наук

Боюсь, что эти­ми заме­ча­ни­я­ми нажи­ву нема­ло вра­гов, в том чис­ле и сре­ди людей, дей­стви­тель­но на свой лад оза­бо­чен­ных поло­же­ни­ем дел в нау­ке; но не про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Юрия Кова­ле­ва [1] все-таки не могу. В ней содер­жит­ся ряд выска­зы­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко ино­гда люди сва­ли­ва­ют в одну кучу самые раз­ные поня­тия без попыт­ки разо­брать­ся, что за ними сто­ит. Сра­зу же ого­во­рюсь, что речь идет не о кон­крет­ных мето­ди­че­ских реко­мен­да­ци­ях МОН, речь идет, изви­ни­те за гром­кие сло­ва, о миро­воз­зре­нии.

Пер­вый тезис Юрия Кова­ле­ва: в любой стране путь опти­маль­но­го раз­ви­тия нау­ки опре­де­ля­ет­ся исхо­дя из задан­ных гра­нич­ных усло­вий (важ­ней­шее «гра­нусло­вие» — объ­ем финан­си­ро­ва­ния). Этот тезис пред­по­ла­га­ет, что мы никак не можем (и не долж­ны) вли­ять на при­ни­ма­е­мые рас­по­ря­же­ния, что надо бес­пре­ко­слов­но делать то, что гово­рят пра­ви­тель­ствен­ные чинов­ни­ки. Это неправ­да. В любой стране, если пра­ви­тель­ство созда­ет невы­но­си­мые усло­вия для жиз­ни какой-то груп­пы граж­дан (да про­сто слег­ка ухуд­ша­ет кому-то жизнь!), никто это не вос­при­ни­ма­ет как Богом дан­ную реаль­ность. Как пра­ви­ло, начи­на­ют­ся про­те­сты в той или иной фор­ме, и граж­дане доби­ва­ют­ся изме­не­ний зако­нов, рас­по­ря­же­ний, усло­вий финан­си­ро­ва­ния и т. д. Инте­рес­но, был бы Юрий Кова­лев столь же фило­со­фи­чен, если бы в каче­стве «гра­нич­ных усло­вий» высту­па­ли утвер­жден­ные при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния раз­ви­тия нау­ки, сре­ди кото­рых радио­астро­но­мии не было бы. А было бы толь­ко «био­на­но­ко­гни­тив­ное». (Это всё еще впе­ре­ди). И на радио­астро­но­мию денег бы не дава­ли вооб­ще. Юрий Кова­лёв при­мет такие «гра­нич­ные усло­вия» как дан­ность, в рам­ках кото­рой что-то мож­но опти­ми­зи­ро­вать?

Тре­бо­ва­ние уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния вызы­ва­ет раз­дра­же­ние, а потом вскользь гово­рит­ся о том, что уве­ли­че­ние все-таки воз­мож­но, но толь­ко под те фор­мы, кото­рые милы началь­ству. Зна­чит, неправ­да, что нет денег на нау­ку, — нет ника­ко­го жела­ния давать день­ги дей­стви­тель­но на нау­ку. Давай­те так и фор­му­ли­ро­вать. Еще раз — из 370 млрд руб. «на нау­ку» на все три ака­де­мии сей­час — 100 млрд руб., а соб­ствен­но на РАН было 60 млрд руб. Огром­ное финан­си­ро­ва­ние «на нау­ку» зака­чи­ва­ет­ся на совер­шен­но мерт­во­рож­ден­ные про­ек­ты в вузах, в ядер­ной отрас­ли, в обо­рон­ной (один выход на аре­ну Инсти­ту­та им. Духо­ва чего сто­ит!), Кур­чат­ник, Скол­ко­во и пр. Там за эле­мен­тар­ные зна­ния, за любые ста­тьи пла­тят очень боль­шие день­ги. Гра­мот­ное (или хотя бы более чест­ное) рас­по­ря­же­ние эти­ми день­га­ми силь­но изме­ни­ло бы ситу­а­цию в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах.

В умень­ше­нии финан­си­ро­ва­ния про­грамм РАН обви­нен Пре­зи­ди­ум РАН. Как бы ни вел себя Пре­зи­ди­ум, может быть, это все-таки в первую оче­редь вина пра­ви­тель­ства (даже не ФАНО), не сумев­ше­го най­ти 2,5 (!) млрд руб. (Для срав­не­ния: на нико­му не нуж­ную оче­ред­ную заме­ну бор­дю­ров в Москве выде­лен 1 млрд руб., на раз­ви­тие Кры­ма из ниот­ку­да выде­ле­ны 708 млрд руб.) В абза­це про про­грам­мы РАН вооб­ще вид­но, что чело­век гово­рит с чужих слов, не очень зная поло­же­ние дел. И уж точ­но пере­дер­ги­ва­ние счи­тать, что под­ход, пред­ла­га­е­мый в ста­тье Пав­ла Чебо­та­ре­ва [2], заклю­ча­ет­ся в урав­ни­лов­ке как базо­вом прин­ци­пе.

Судя по все­му, Юрий Кова­лев не видит раз­ни­цы меж­ду урав­ни­лов­кой и упо­мя­ну­тым Павел Чебо­та­ре­вым «пра­вом иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать». Очень стран­но, что эта идея обес­пе­че­ния «пра­ва иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать» вызы­ва­ет недо­уме­ние. В то вре­мя как на Запа­де начи­на­ют пони­мать, что с нау­кой, постро­ен­ной по прин­ци­пам биз­нес-про­ек­та, всё очень и очень нелад­но, и пыта­ют­ся улуч­шить ситу­а­цию, мы будем опять брать всё наи­худ­шее. Ведь аль­тер­на­ти­вой «пра­ву иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать» явля­ет­ся мод­ная у наших чинов­ни­ков идея, что надо сосре­до­то­чить­ся толь­ко на важ­ней­ших направ­ле­ни­ях и бро­сить туда все ресур­сы. Увы, не может Юрий Кова­лев знать (и я не знаю), что дей­стви­тель­но явля­ет­ся важ­ным (важ­ным, а не мод­ным!) сей­час и может появить­ся в буду­щем в нау­ке. И Дмит­рий Лива­нов не может знать, и Андрей Фур­сен­ко, и, страш­но ска­зать, сам пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Путин. Полу­ча­ет­ся, что чинов­ни­ки выса­сы­ва­ют из паль­ца эти «важ­ней­шие направ­ле­ния», руко­вод­ству­ясь отнюдь не науч­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми и даже не инте­ре­са­ми госу­дар­ства, и Совет по нау­ке при МОН готов спо­соб­ство­вать уни­что­же­нию всех не впи­сы­ва­ю­щих­ся в эти рам­ки. К сло­ву, «реак­ци­он­ные» про­грам­мы РАН все-таки дава­ли мно­гим какую-то воз­мож­ность реа­ли­зо­вать пра­во зани­мать­ся тем, чем они хотят.

Посмот­рим на идею о том, как хоро­шо, когда пра­во иссле­до­вать полу­ча­ют не все спо­соб­ные люди — «чем выше пози­ция, тем серьез­нее кон­курс». За иде­ал орга­ни­за­ции нау­ки берет­ся систе­ма, в кото­рой орга­ни­зо­ва­ны кон­кур­сы на посто­ян­ные пози­ции — поряд­ка 10–100 чело­век на место. Счи­тать нор­маль­ной ситу­а­цию, когда 100 чело­век пре­тен­ду­ют на одно посто­ян­ное место, — это про­сто бред. Поэто­му, ну, пусть 10. Если эти 10 чело­век при­мер­но одно­го, доста­точ­но силь­но­го уров­ня, то, дав воз­мож­ность рабо­тать толь­ко одно­му из них, вы совер­ша­е­те пре­ступ­ле­ние. Затра­ты обще­ства на выпла­ту зар­пла­ты несколь­ким тыся­чам уче­ных несрав­ни­мы с поте­ря­ми от того, что потен­ци­аль­но спо­соб­ный чело­век не смо­жет реа­ли­зо­вать­ся. Речь идет имен­но о поте­рях обще­ства и буду­щем обще­ства, а не госу­дар­ства! Нель­зя оправ­ды­вать сию­ми­нут­ные потреб­но­сти госу­дар­ства, нано­ся­щие ущерб обще­ству.

И отдель­ный раз­го­вор — о том, что резуль­тат выбо­ра это­го одно­го из деся­ти будет зави­сеть от того, по каким пока­за­те­лям про­хо­дит кон­курс. Во всех таких рас­суж­де­ни­ях о том, что надо под­дер­жи­вать наи­бо­лее силь­ных уче­ных, посто­ян­но пута­ют наи­бо­лее успеш­ных уче­ных и наи­бо­лее спо­соб­ных уче­ных. Неуже­ли Юрий Кова­лев возь­мет­ся утвер­ждать, что все пози­ции на Запа­де зани­ма­ют дей­стви­тель­но силь­ные уче­ные? Вся систе­ма выжи­ва­ния опи­сан­но­го типа (10–100 чело­век на место) при­во­дит к выдви­же­нию самых успеш­ных имен­но в «нау­ке как биз­нес-про­ек­те». А в наших усло­ви­ях речь вооб­ще откры­то идет имен­но об адми­ни­стра­тив­ном, а не о науч­ном лиде­ре. Ведь в гос­за­да­нии «выда­ю­ще­го­ся иссле­до­ва­те­ля» будет напи­са­но: «орга­ни­за­ция науч­ной рабо­ты», «созда­ние усло­вий» и про­чее, пото­му что по нашим зако­нам он не смо­жет полу­чать день­ги за науч­ную рабо­ту.

«К резуль­та­там этих стран (раз­ви­тых) мы сей­час и стре­мим­ся» — изви­ни­те, пере­дер­ги­ва­ние. Мы хоте­ли бы рабо­тать в таких же усло­ви­ях, как они. Мы стре­мим­ся к тако­му же обще­ству, как у них, к воз­мож­но­сти нор­маль­но жить, а не выжи­вать посто­ян­но. Но жизнь запад­но­го уче­но­го луч­ше имен­но пото­му, что обще­ство там дру­гое, а не пото­му, что нау­ка луч­ше орга­ни­зо­ва­на. Как раз орга­ни­за­ция нау­ки с веч­ны­ми кры­си­ны­ми бега­ми — не луч­шая. Выле­за­ют самые шуст­рые, а не самые силь­ные. И сей­час на Запа­де это начи­на­ют пони­мать, как уже гово­ри­лось.

Очень стран­ная логи­ка в утвер­жде­нии, что кон­курс веду­щих уче­ных поз­во­лит ком­форт­но рабо­тать, а гран­ты РФФИ — не поз­во­ля­ют, пото­му что мел­кие. Так направь­те день­ги на ини­ци­а­тив­ные гран­ты РФФИ, уве­личь­те их хотя бы в три раза — и поз­во­лят! Не надо мега­гран­тов, не надо РНФ. В чем про­бле­ма? Это не попу­ляр­но у началь­ства? Даже сей­час гран­ты РФФИ хоть что-то поз­во­ля­ют, так как бюд­жет­ных денег нет ни на поезд­ки, ни на обо­ру­до­ва­ние, ни на что.

Гово­рит­ся, что толь­ко кон­кур­сы дают воз­мож­ность тон­кой настрой­ки. Совер­шен­но пра­виль­но. Вот, напри­мер, те же ини­ци­а­тив­ные гран­ты РФФИ — это тон­кая настрой­ка. А пред­ло­же­ние «немно­гим — мно­го» — это не настрой­ка, это про­да­жа сво­ей поч­ки, что­бы купить лекар­ство для пече­ни. Вот были кон­кур­сы МОН, мега­гран­ты, теперь РНФ. Сре­ди полу­чав­ших эти гран­ты попа­да­лись и люди, кото­рых дей­стви­тель­но сле­до­ва­ло под­дер­жать. Но неуже­ли Юрий Кова­лев дей­стви­тель­но не зна­ет, кому, на какую ерун­ду шло боль­шин­ство этих денег? Ну давай­те сядем и про­ект за про­ек­том про­смот­рим. Силь­но помог­ли нау­ке эти кон­кур­сы?

«Кад­ро­вых оши­бок в таких груп­пах будет несо­из­ме­ри­мо мень­ше» — это поче­му? В чем имен­но раз­ни­ца меж­ду «науч­ным лиде­ром» и ака­де­ми­ком — дирек­то­ром инсти­ту­та? Не все ака­де­ми­ки были адми­ни­стра­то­ра­ми и ник­чем­ны­ми уче­ны­ми. Испы­ты­вать ли вос­торг от того, что какая-то часть моло­де­жи будет вхо­дить в такие высо­ко­опла­чи­ва­е­мые груп­пы, — вооб­ще не ясно. Пото­му что это систе­ма раз­вра­ще­ния моло­де­жи. Сту­дент или аспи­рант, обра­ба­ты­ва­ю­щий дан­ные с уско­ри­те­ля или аст­ро­но­ми­че­ских наблю­де­ний, — чем он отли­ча­ет­ся от любо­го дру­го­го? Эту рабо­ту могут делать прак­ти­че­ски все. Но попав­ший в «выда­ю­щу­ю­ся коман­ду» моло­дой чело­век быст­ро наби­ра­ет цити­ро­ва­ние, индек­сы, извест­ность и начи­на­ет ста­но­вить­ся «моло­дым лиде­ром», не сде­лав сам, по сути, ниче­го. В такой систе­ме моло­дой чело­век быст­ро пони­ма­ет, что ему не надо что-то дол­го обду­мы­вать, тем более пред­ла­гать что-то новое, — он дол­жен быст­ро «попасть в струю». Цель — сде­лать­ся успеш­ным, «силь­ней­шим», а не разо­брать­ся в какой-то зада­че, про­бле­ме все­рьез.

Пока­за­тель­ный при­мер с моло­деж­ны­ми гран­та­ми РФФИ на 3 млн руб.: из 25–27 ото­бран­ных в пер­вой оче­ре­ди про­ек­тов 7 ничем осо­бо не при­ме­ча­тель­ных были из МГУ, и все по лазер­ной тема­ти­ке. Пото­му что оче­ред­ной «веду­щий науч­ный лидер» из МГУ (не назы­ваю) вхо­дил во все комис­сии и пре­по­дал моло­де­жи урок, как стро­ить науч­ный биз­нес.

«Не ясно, о каком раз­ру­ше­нии науч­ной сре­ды гово­рит­ся». Пло­хо, что не ясно. Вот веду­щая науч­ная груп­па, запус­ка­ю­щая спут­ник с радио­ан­тен­ной. Для того что­бы рас­счи­ты­вать тра­ек­то­рию, долж­ны быть люди, зна­ю­щие, что такое диф­фе­рен­ци­аль­ные урав­не­ния и как их решать. В этой груп­пе долж­ны быть кро­ме уче­ных — аст­ро­но­мов — еще спе­ци­а­ли­сты по полу­про­вод­ни­кам, ваку­ум­ной элек­тро­ни­ке, радио­тех­ни­ки, сле­са­ри, тех­ни­ки. Кто и где будет обу­чать этих людей гра­мот­но рабо­тать? Где они научат­ся рас­счи­ты­вать тра­ек­то­рию, паять пра­виль­но (не путая про­во­да, как на «Про­тоне»), рабо­тать с вольт­мет­ром? Кажет­ся, что где-нибудь да най­дут­ся. Где-нибудь да купим. Нет, через неко­то­рое вре­мя эти «силь­ней­шие груп­пы» долж­ны будут уже спе­ци­аль­но гото­вить себе сту­ден­тов, что­бы они были про­сто гра­мот­ны­ми лабо­ран­та­ми и т. д. Это и есть сре­да — когда есть у кого узнать, как реша­ют­ся какие-то урав­не­ния, какие полу­про­вод­ни­ки мож­но исполь­зо­вать для тех или иных дат­чи­ков, когда есть гра­мот­ные тех­но­ло­ги, элек­трон­щи­ки, тех­ни­ки. Не могут ника­кие «веду­щие груп­пы» финан­си­ро­вать и гото­вить людей по всем вопро­сам, с кото­ры­ми они могут столк­нуть­ся в сво­ей рабо­те. Это реше­ние пред­се­да­те­ля Мао о подъ­еме про­мыш­лен­но­сти путем стро­и­тель­ства дом­ны в каж­дой деревне.

Очень насто­ра­жи­ва­ет исполь­зу­е­мая Ю. Кова­ле­вым лек­си­ка: «опти­ми­за­ция», «закреп­ле­ние кад­ров», «финан­си­ро­ва­ние стар­та­пов моло­дых науч­ных лиде­ров». Это всё из обла­сти адми­ни­стра­тив­но­го управ­ле­ния биз­не­сом. И «стар­тап» — биз­нес-тер­мин, ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке не име­ю­щий. Новые тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки мож­но толь­ко при­вет­ство­вать, но это о дру­гом, это не про­бле­мы фун­да­мен­таль­ной нау­ки.

Пред­ло­же­ние «не силь­ней­шим» идти пре­по­да­вать в вуз пока­зы­ва­ет про­сто, насколь­ко Ю. Кова­лев не зна­ком с тем, что сей­час в вузах дела­ет­ся, все­рьез обсуж­дать это здесь бес­смыс­лен­но. (Заме­чу толь­ко, что мно­гие из ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов чита­ют спец­кур­сы в вузах почти бес­плат­но, имен­но пыта­ясь хоть как-то обу­чать «новые поко­ле­ния».)

Уве­рен­но ска­за­но: «пред­ло­же­ний, аль­тер­на­тив­ных МР (мето­ди­че­ским реко­мен­да­ци­ям. Ред.), н е наблю­да­ет­ся». Конеч­но, неправ­да. Есть пред­ло­же­ния, про­сто они не одоб­ря­ют­ся идео­ло­га­ми нынеш­ней рефор­мы. Нет аль­тер­на­тив­ных пред­ло­же­ний, соот­вет­ству­ю­щих гене­раль­ной линии пар­тии. Тогда так и надо фор­му­ли­ро­вать. В кон­це содер­жит­ся при­зыв: «Пред­ла­гай­те что-то для раз­ви­тия, нако­нец!» Как уже гово­ри­лось, пред­ло­жить мож­но мно­го разум­ных вещей. Одна­ко всем ясно, что если не будет изме­не­но отно­ше­ние выс­ших лиц госу­дар­ства к нау­ке и обра­зо­ва­нию, то, что бы кто ни пред­ла­гал, не спа­сет ничто. Неко­то­рое коли­че­ство искус­ствен­ных высо­ко­опла­чи­ва­е­мых ново­об­ра­зо­ва­ний будет суще­ство­вать, но нау­ки в стране боль­ше не будет.

Поэто­му на вопрос, что мож­но пред­ло­жить и что мож­но сде­лать, отве­тов два.

  1. Если дей­стви­тель­но смот­реть в буду­щее и пытать­ся сохра­нить здесь нау­ку — надо все­ми сила­ми доби­вать­ся изме­не­ния усло­вий, в кото­рых мы живем и рабо­та­ем, в том чис­ле финан­со­вых. Не вос­при­ни­мать нынеш­ние усло­вия как дан­ность, а ста­рать­ся их изме­нить. И это долж­на была бы быть одна из задач Сове­та по нау­ке при МОН — доби­вать­ся, что­бы министр нау­ки и обра­зо­ва­ния отста­и­вал инте­ре­сы науч­но­го сооб­ще­ства. (Напри­мер, доби­вал­ся разум­но­го пере­рас­пре­де­ле­ния денег «на нау­ку» меж­ду ведом­ства­ми.)
  2. Если вос­при­ни­мать нынеш­ние усло­вия как дан­ность («гра­нич­ные усло­вия»), то идея, что мож­но каки­ми-либо реор­га­ни­за­ци­я­ми улуч­шить поло­же­ние дел, при­ни­мая навя­зы­ва­е­мые сей­час пра­ви­ла игры, — это очень опас­ная иллю­зия. Любая актив­ность по «опти­ми­за­ции» может при­ве­сти к уве­ли­че­нию зар­пла­ты (но часто даже не к улуч­ше­нию усло­вий рабо­ты!) отдель­ных людей, но при­ве­дет к ухуд­ше­нию состо­я­ния нау­ки в целом. Это — отби­ра­ние пай­ки в конц­ла­ге­ре более силь­ны­ми, теми, кто заслу­жил бла­го­склон­ность охра­ны. И в этом вари­ан­те на вопрос: «Что пред­ла­га­е­те?» — ответ будет: «Пред­ла­га­ем не зама­рать­ся слиш­ком силь­но». Не зама­рать­ся чрез­мер­ным жела­ни­ем играть по пред­ло­жен­ным вла­стью пра­ви­лам игры.

Ну и в кон­це откры­тым тек­стом.

Поло­же­ние с нау­кой сей­час в Рос­сии пло­хое не пото­му, что нау­ка пло­хо устро­е­на, а пото­му, что пло­хо устро­е­но госу­дар­ство. Это насто­я­щие «гра­нич­ные усло­вия». Когда люди счи­та­ют, что доби­вать­ся чего-либо от госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков — это поли­ти­ка и этим зани­мать­ся не надо, то даль­ше это уже не дис­кус­сия о путях раз­ви­тия нау­ки, это дис­кус­сия о том, отби­рать пай­ку у сосе­да в конц­ла­ге­ре, что­бы выжить, или нет.

1. Кова­лев Ю. Мы за всё хоро­шее? /​/​ ТрВ-Нау­ка 189 отоктяб­ря 2015 года.

2. Чебо­та­рев П. О новых прин­ци­пах финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов. /​/​ ТрВ-Нау­ка. 189 отоктяб­ря 2015 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

28 комментариев

  • ЕНП:

    Бра­во!!!

  • Михаил:

    Похо­же, все согла­си­лись, что боль­на не столь­ко нау­ка, сколь­ко обще­ство. И если бы сто­я­ла зада­ча наи­бо­лее деше­вым и про­стым спо­со­бом улуч­шить-уве­ли­чить «выход» в рос­сий­ской нау­ке – то про­стое реше­ние – утро­ить раз­ме­ры гран­тов РФФИ и повы­сить ответ­ствен­ность экс­пер­тов (ска­жем удво­ив пла­ту за отзыв). Мно­го дешев­ле бы вышло чем все игры с рефор­мой нау­ки и раз­ные мно­гие мега­про­ек­ты. Един­ствен­ное воз­ра­же­ние про­тив это­го было – ФАНО, РНФ, Скол­ко­во и др. не име­ют отно­ше­ние к РФФИ. Фор­маль­но пра­виль­но. Но по сути озна­ча­ет, что име­ет­ся не госу­дар­ствен­ная про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки, а ведом­ствен­ные про­грам­мы по оку­чи­ва­нию бюд­же­та на нау­ку.

    • y.v.:

      Надо же, это уже 3 неза­ви­си­мое пред­ло­же­ние утро­ить раз­ме­ры гран­тов РФФИ, я вот тоже уже где об этом писал:) Похо­же, эта мысль пря­мо таки вита­ет в науч­ной сре­де:)

      • Василий Афонюшкин:

        утро­ить раз­ме­ры гран­тов РФФИ без трех­крат­но­го уве­ли­че­ния бюд­же­та само­го фон­да озна­ча­ет умень­ше­ние коли­че­ства под­дер­жан­ных про­ек­тов мини­мум в три раза. Сюда сле­ду­ет доба­вить уве­ли­че­ние кор­руп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей и т.д. Чинов­ни­кам очень лег­ко утро­ить раз­ме­ры гран­тов, почти не реаль­но уве­ли­чи­вать бюд­жет. Если каж­дый раз не гово­рить о сохра­не­нии коли­че­ства гран­тов при уве­ли­че­нии их раз­ме­ров, мы силь­но рис­ку­ем поте­рять для нау­ки еще и рффи

    • Василиса:

      «повы­сить ответ­ствен­ность экс­пер­тов (ска­жем удво­ив пла­ту за отзыв)»

      В конц­ла­ге­ре, оче­вид­но, при­ня­ты совсем дру­гие спо­со­бы повы­ше­ния ответ­ствен­но­сти.

    • Власть в нау­ке – учё­ным !
      О само­управ­ле­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки – http://www.gosbook.ru/node/93022

  • Эм:

    Спа­си­бо за бле­стя­щее изло­же­ние.

  • математик:

    Всё абсо­лют­но вер­но.

  • Ravn:

    Согла­сен пол­но­стью, готов под­пи­сать­ся под каж­дым сло­вом. Прак­ти­че­ски то же самое я напи­сал в ком­мен­та­рии к ста­тье Ю. Кова­ле­ва. Из его ста­тьи ясно толь­ко одно – есть очень силь­ное жела­ние при­бли­жен­ных к вла­сти науч­ных началь­ни­ков раз­дер­ба­нить науч­ный бюд­жет, невзи­рая на послед­ствия, а оправ­дать и при­крыть это кра­си­вы­ми кар­тин­ка­ми дости­же­ний, полу­чен­ных исклю­чи­тель­но бла­го­да­ря все еще сохра­ня­ю­щей­ся в РАН науч­ной сре­де.
    Хотя гораз­до более эффек­тив­ным спо­со­бом улуч­шить поло­же­ние дел в нашей нау­ке было бы уве­ли­чить коли­че­ство и раз­мер гран­тов, выде­ля­е­мых РФФИ, РНФ, МОН. Широ­кая линей­ка доступ­ных гран­тов с разум­ным кон­кур­сом поз­во­ли­ла бы каж­до­му типу науч­ных групп пре­тен­до­вать на свой вид гран­тов, и хва­ти­ло бы всем – и «гене­ра­лам», и «лей­те­нан­там». Я уже не гово­рю про гораз­до луч­шее соот­но­ше­ние выход/​затраты.
    Еще раз огром­ная бла­го­дар­ность авто­ру за бле­стя­щую и аргу­мен­ти­ро­ван­ную ста­тью.

  • Андрей Летаров:

    В целом логич­но. В ста­тье Кова­лё­ва, рав­но как и во всем после­ду­ю­щем обсуж­де­нии, поче­му-то про­игно­ри­ро­ван аргу­мент необ­хо­ди­мо­го запа­са пла­ву­че­сти для отдель­ных уче­ных и науч­ных групп. Даже на хва­лё­ном запа­де рас­пад науч­ных групп из-за исчер­па­ния гран­тов – очень болез­нен­ное собы­тие, а у нас, где старт новых групп с нуля – ред­чай­шее явле­ние, – про­сто тра­ги­че­ское. Ведь гран­тов, под­ра­зу­ме­ва­ю­щих солид­ные подъ­ём­ные и неко­то­рый замет­ный лаг до тре­бо­ва­ния пер­вых резуль­та­тов прак­ти­че­ски нет, новые груп­пы как пра­ви­ло поч­ку­ют­ся от ста­рых, что, не так уж и пло­хо, кста­ти. Очень не понра­ви­лась послед­няя фра­за – срав­не­ние наше­го суще­ство­ва­ния с конц­ла­ге­рем или даже про­сто тюрь­мой не кажет­ся кор­рект­ным.
    И еще я совсем не понял при­чин недо­воль­ства авто­ра РНФ. В этом фон­де боль­ших гран­тов доста­точ­но немно­го, а раз­мер гран­тов на груп­пы как раз адек­ват­ный. Дру­ое дело, что к ним есть сколь­ко-то тех­ни­че­ских пре­тен­зий, но и у РФФИ огре­хов хва­та­ет.

    • математик:

      Вы несколь­ко пере­дёр­ги­ва­е­те: автор не «срав­ни­ва­ет наше суще­ство­ва­ние с конц­ла­ге­рем», а ука­зы­ва­ет, что пред­ло­же­ния в духе обсуж­да­е­мой ста­тьи Кова­лё­ва тол­ка­ют к тако­му типу пове­де­ния.

    • y.v.:

      С РНФ пока не очень понят­но: пер­вые 2 их гранта(которые для групп и лабо­ра­то­рий) всем вро­де бы понра­ви­лись, а вот потом нача­лась вся­кая ерун­да…

      Грант на целый инсти­тут – уже не луч­шая идея. А в этом году все гран­ты от РНФ какие то откро­вен­но стран­ные, в сти­ле офи-м и ста­жи­ро­вок моло­дых уче­ных…

      Хотя 2 нояб­ря вро­де бы сно­ва «для отдель­ных науч­ных групп» объ­яви­ли?

    • Евгений Лысенко:

      Андрей, там ещё один вос­хи­ти­тель­ный перл был: «Сту­дент или аспи­рант, обра­ба­ты­ва­ю­щий дан­ные с уско­ри­те­ля или аст­ро­но­ми­че­ских наблю­де­ний, — чем он отли­ча­ет­ся от любо­го дру­го­го?» Неужто про­пу­сти­ли?
      А систе­ма очень логич­ная. Что мне дают – под­дер­жать. Что мне не дают – разо­гнать.
      Про «конц­ла­герь» про­сто мол­чу. В тря­поч­ку.
      Чл-корр РАН, да не просто,а по физи­ке!

  • sergeir:

    Да уж, срав­не­ние нау­ки с конц­ла­ге­рем непра­во­мер­но. Пото­му что в конц­ла­герь попа­да­ют насиль­но, а в нау­ку – доб­ро­воль­но. Поэто­му тюрь­ма для рос­сий­ских уче­ных – это доб­ро­воль­ная ссыл­ка. Ссыл­ка от всех благ обще­ства и от при­част­но­сти к миро­во­му уров­ню.
    Если, конч­но, не счи­тать потем­кин­ские дерев­ни, кур­чат­ни­ка им. Пути­на, Скол­ко­во им. Мед­ве­де­ва и МГУ им. рей­тин­га.
    ред­ло­же­ние авто­ра пол­но­стью под­дер­жи­ваю. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка не биз­нес-про­ект с немед­лен­ной оку­па­е­мо­стью, а инве­сти­ции в дале­кое буду­щее. Нашим плу­то­кра­там и нуво­ри­шам у вла­сти, инве­сти­ции без отка­та – это совер­шен­но невоз­мож­ный фено­мен. Более того, абсо­лют­но непри­ем­ли­мый. При­мер нано­на­у­ки им. Чубай­са убе­ди­тель­но про­де­мон­стри­ро­вал спра­вед­ли­вость тако­го взгля­да. А так­же то, что от чубай­сов­ской кон­то­ры нет, не было и не будет ника­кой поль­зы для всех, кро­ме узко­гог крга руко­во­ди­те­лей.
    Усло­вия кон­кур­сов РНФ ста­но­вят­ся все абсурд­нее. Тре­бо­ва­ние спла­ни­ро­вать резуль­та­ты, уком­плек­то­ван­ность 50% груп­пы моло­ды­ми уче­ны­ми и не иметь пере­крест­но­го финан­си­ро­ва­ния – это пер­лы имен­но бюро­кра­ти­че­ско­го пор­д­хо­да к нау­ке. Эти усло­вия про­сто усу­губ­ля­ют суще­ству­ю­щие про­бле­мы с иссле­до­ва­ни­ем дей­стви­тель­но фун­да­мен­таль­ных про­блем, фор­му­ли­ров­ка задач кото­рых про­ис­хо­дит на инту­и­тив­ном уровне, а сами направ­ле­ния кор­рек­ти­ру­ют­ся еже­днев­но.
    Но отдать пла­ни­ро­ва­ние уче­ным – это зна­чить само­устра­нить­ся бюро­кра­там. Что невоз­мож­но по опре­де­ле­нию в усло­ви­ях тота­ли­тар­но­го госу­строй­ства Рос­сии.

    • Михаил:

      Срав­не­ние с конц­ла­ге­рем не пра­во­мер­но для нор­маль­но­го обще­ства. А для обще­ства с шараж­ка­ми … раз­ве не при­ме­ни­мо? Или обще­ства где мно­гие ожи­да­ют воз­рож­де­ния шара­жек?

  • n11:

    Пре­крас­но сфор­му­ли­ро­ва­но

  • vlad1950:

    со всем согла­чен очо­бо с тези­сом Поло­же­ние с нау­кой сей­час в Рос­сии пло­хое не пото­му, что нау­ка пло­хо устро­е­на, а пото­му, что пло­хо устро­е­но госу­дар­ство иак это гос-во пло­хо устро­е­но от рож­де­ния с 1991 г и не вид­но ника­ких осно­ва­ний пола­гать что его – гос-во мож­но улуч­шить ибо дви­га­ет­ся оно путем раз­во­ро­вы­ва­ния и про­еда­ния вели­ко­го совет­ско­го наслед­ства с 1991 г чело­век тру­да стал кикто и никак рф- стра­на рабо­та­ю­щих бед­ных и ппс и нс в их чис­ле ибо в 1991 г госу­дар­ство про­сто кину­ло нау­ку и обра­зо­ва­ние на само­вы­жи­ва­ние

  • Василий Афонюшкин:

    РФФИ оста­ет­ся тон­кой настрой­кой до тех пор пока гран­ты малень­кие и их мно­го при всем все заяв­ки не полу­чит­ся взять под кор­руп­ци­он­ный кон­троль, под­мять под себя да и жела­ния, учи­ты­вая раз­ме­ры гран­тов, осо­бо­го нет. Если гран­ты укруп­нить то и давать их нач­нут достой­ным людям… С дру­гой сто­ро­ны, в РНФ, напри­мер, есть сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки и мно­го дру­гих науч­ных направ­ле­ний а в РФФИ тако­го нет (несмот­ря на нали­чие меди­цин­ских и инже­нер­ных наук) т.е. РФФИ тоже дале­ко не для всех спо­соб­ных уче­ных а толь­ко для пра­виль­ных уче­ных зани­ма­ю­щих­ся «пра­виль­ны­ми нау­ка­ми» пре­иму­ще­ствен­но в «пра­виль­ных» НИИ и уни­вер­си­те­тах. По мое­му, ФЦП были не пло­хи там поти­хонь­ку раз­мер гран­та сни­зил­ся а адек­ват­ность про­ек­тов под­рос­ла (веро­ят­но упа­ла воз­мож­ность кон­тро­ли­ро­вать финан­со­вые пото­ки для пра­виль­ных людей? раз это все при­кры­ли?).

  • res:

    Рас­пре­де­ле­ние денег без­от­но­си­тель­но бюро­кра­ти­че­ской струк­ту­ры, в рам­ках кото­рой идет этот про­цесс, все­гда IMHO сле­ду­ет двум основ­ным прин­ци­пам:
    1 – давать сво­им,
    2 – для чужих давать про­пор­ци­о­наль­но их адми­ни­стра­тив­но­му ресур­су.

  • ups:

    Бле­стя­щая ста­тья! Спа­си­бо, выра­зи­ли воз­му­ще­ние масс, вызван­ное бре­дом Кова­ле­ва

  • Фак­ти­че­ски в такой ситу­а­ции вино­ва­ты сами пра­виль­ные доцен­ты.
    Когда чело­век всю жизнь зани­ма­ет­ся бюро­кра­ти­че­ски­ми отпис­ка­ми – ему все­гда луч­ше всё своё вре­мя тра­тить на обсуж­де­ние того, что он там будет при­ду­мы­вать. Само при­ду­мы­ва­ние даже не нуж­но.
    В Рос­сии очень мно­го кон­кур­сов. Навер­ное зани­ма­ет пер­вое место в мире по чис­лу кон­кур­сов на доцен­та. Если про­сто раз­де­лить выде­лен­ную сум­му на их чис­ло. Полу­ча­ет­ся вполне при­ем­ле­мая вели­чи­на.
    Тут уже не важ­но – нуж­но кому то твоё заня­тие. Глав­ное вну­шить и пра­виль­но напи­сать, что ты пра­виль­ный доцент. И это нуж­но для пра­виль­ных целей.
    В Скол­ко­во нашёл несколь­ко кон­кур­сов в кото­рых день­ги выде­ля­ли для част­ных запус­ков в Кос­мос. Несколь­ко лет стро­ят дви­га­тель с тягой 400 кГс. чтоб с помо­щью него выве­сти на орби­ту спут­ник.
    Чтоб понять – доцен­ты веша­ют лап­шу в осо­бо круп­ном раз­ме­ре – мно­го ума не надо. Школь­ник пони­ма­ет даже, что при такой тяге нику­да не уле­тишь. И таких про­ек­тов пол­но и вез­де.
    Сама фаль­си­фи­ка­ция науч­ных работ постав­ле­на на боль­шой поток. А когда обще­ство воз­му­ща­ет­ся – начи­на­ют кри­чать, что уни­что­жа­ют нау­ку.
    99% всех опуб­ли­ко­ван­ных работ если в мусор­ную кор­зи­ну выки­нешь. Никто не почув­ству­ет ника­ко­го ущер­ба нау­ке. В неко­то­рых жур­на­лах такой бред пуб­ли­ку­ют. За голо­ву хва­та­ешь­ся.
    Хотя стра­на всё таки не бед­ная. Может себе поз­во­лить потра­тить день­ги без поль­зы.

    • n11:

      А если без дема­го­гии? Име­на, адре­са, явки? Как гова­ри­вал Карлсон «— Пожа­луй­ста, про­дик­туй­те мне име­на и адре­са хотя бы дво­их из этих тысяч» И пожа­луй­ста немно­го о себе. Инте­рес­но ведь: где-то рядом с нами живет вели­кий чело­век кото­рый про­фес­си­о­наль­но раз­би­ра­ет­ся во всех (всех, Карл!) нау­ках и про­чи­тал все пуб­ли­ка­ции всех рос­сий­ских уче­ных (пото­му что ина­че как опре­де­лить что в «мусор­ную кор­зи­ну», а что нет?!)

      • Да ради бога. Навер­ное надо при­ве­сти какой то оди­оз­ный при­мер – чтоб не смог­ли ска­зать – слу­чай­но не заме­ти­ли!
        Для нача­ла зай­ди­те на форум аспи­ран­тов. Оку­ни­тесь в кух­ню пуб­ли­ка­ций.
        http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php
        О мно­гом там мож­но узнать.
        Вот вспом­нил ста­тью в жур­на­ле «Нау­ки о Зем­ле» жур­нал № 4 за 2013г. стр. 74 – 79 Ста­тья Л. Вель­га­са и Л. Яво­лин­ской под назва­ни­ем: «Вра­ще­ние Зем­ли – объ­яс­не­ние про­стое, но не при­ми­тив­ное. (Не тра­ди­ци­он­ный взгляд на про­бле­му)»
        Бре­да пуб­ли­ку­ют пол­но – тот, что при­вёл на уровне ахи­неи.
        Если инте­ре­су­ет какая нибудь область мож­но её обсу­дить более кон­крет­но.
        Меня инте­ре­су­ют мои урав­няш­ки.
        Вот напри­мер ста­тья. http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=cheb&paperid=81&option_lang=rus
        Чело­век взял фор­му­лы извест­ные ещё Брах­ма­пут­ре, Эйле­ру и Гаус­су. Они их выве­ли. И опуб­ли­ко­вал спо­кой­но в жур­на­ле. Это же какую надо иметь наг­лость опуб­ли­ко­вать фор­му­лы извест­ные любо­му чело­ве­ку – даже не спе­ци­а­ли­сту?
        Или вот это граж­да­нин http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=495
        Нашёл себе кар­ман­ный жур­нал и давай бред пуб­ли­ко­вать. Если судить толь­ко по назва­нию ста­тей – ему дав­но пора дать Нобе­лев­скую пре­мию.
        Этот жур­нал вооб­ще осо­бен­ный – редак­тор и не скры­ва­ет даже, что пра­виль­ный доцент там может опуб­ли­ко­вать любой бред.
        Мож­но при­во­дить бес­ко­неч­но при­ме­ров – толь­ко в этом ника­ко­го смыс­ла нет. Бес­по­лез­но пытать­ся вра­зу­мить.
        Про кон­кур­сы вооб­ще мол­чу. Там всё таки день­ги есть – и фоку­сы покру­че.

        • n11:

          О нет, нет, нет. «Оди­оз­ный при­мер» не подойдет.Утверждение-то кате­го­рич­ное «99% всех опуб­ли­ко­ван­ных работ если в мусор­ную кор­зи­ну выки­нешь. Никто не почув­ству­ет ника­ко­го ущер­ба нау­ке» (пунк­ту­а­ция и син­так­сис сохра­не­ны). Пока вижу 3 рабо­ты по как вер­но заме­че­но «урав­няш­кам» (услов­но гово­ря 2 по физи­ке и 1 мате­ма­ти­че­ская). Вы по этим трем суди­те о 99%? В том чис­ле о дру­гих нау­ках?
          Если это так, то поз­воль­те мне заме­тить, что мне, хоть я и не такой уни­вер­саль­ный гений, подоб­ный под­ход кажет­ся крайне сомни­тель­ным, рав­но как и любые выво­ды сде­лан­ные с его помо­щью.

          • Лад­но. Давай­те тогда пере­не­сём дис­кус­сию на дру­гой форум.
            Мож­но у Моро­зо­ва. На фору­ме лег­че общать­ся и офф­то­пи­ком не будем тему бесе­ды засо­рять.
            http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26
            Сами выби­рай­те жур­нал и номер.
            Будем раз­би­рать­ся шо же там напе­ча­та­ли!

            • n11:

              Вовсе это не офф­то­пик. Имен­но раз­гла­голь­ство­ва­ния про мусор­ную кор­зи­ну и поз­во­ля­ют коваль­чу­кам и сев­ри­но­вым рез­вить­ся на про­сто­рах рос­сий­ской нау­ки. А начи­на­ешь раз­би­рать­ся ока­зы­ва­ет­ся, что все эти суж­де­ния из обла­сти ОБС.

              • Не хоти­те бесе­до­вать – лад­но.
                Мои при­ме­ры Вас не устра­и­ва­ют – при­ве­ди­те свои. Пока­жи­те жур­нал в кото­ром напе­ча­та­ны ста­тьи, без кото­рых жить нель­зя.
                Так в жур­на­лах толь­ко Коваль­чу­ки и пуб­ли­ку­ют­ся. Вам нуж­на очная став­ка с редак­то­ра­ми жур­на­лов, что они офи­ци­аль­но при­зна­ли – пуб­ли­ку­ем бред пра­виль­ных фри­ко-доцен­тов?
                Я в Гру­зии живу – тут это может под­твер­дить вся Ака­де­мия наук с Уни­ве­ра­ми. В Москве обра­ти­тесь в МГУ и ВШЭ – они Вам рас­ска­жут что надо делать чтоб ахи­нею опуб­ли­ко­вать.
                Или зай­ди­те на сайт аспи­ран­тов.
                http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php
                Для сво­е­го бре­да там мож­но выбрать под­хо­дя­щий жур­нал. И такое вез­де не толь­ко у Вас и в Гру­зии. Вот есть такой фри­ко-доцент некто Тара­сен­ко. Чело­век пре­по­да­ёт в Казах­стане в ВУЗе. Сту­ден­там несёт имен­но не какую то заву­а­ли­ро­ван­ную, а явную лже­на­у­ку. И ниче­го. Даже вот ста­тью в жур­на­ле опуб­ли­ко­вал.
                http://eesa-journal.com/ru/nomera-jurnala
                №2, часть 3, стр. 156.
                http://eesa-journal.com/files/Arhiv/Journal2/p3/EESJ_2_3.pdf
                Весь этот ужас посмот­ри­те. Это даже не не пра­виль­но.
                Тут даже не идёт речь о том – ста­тья хоро­шая или нет. Бред фак­ти­че­ски пре­по­да­ют. И сей­час эти фри­ко-спе­ци­а­ли­сты нач­нут в аспи­ран­ту­ру посту­пать. Свой бред сле­ду­ю­ще­му поко­ле­нию пере­да­вать.
                И такое кру­гом. Ещё воз­му­ща­ют­ся, что не в кор­зи­ну рабо­та­ют, а нау­ку дви­га­ют.

                • n11:

                  Так я то не делаю высо­ко­пар­ных утвер­жде­ний на тему: «Да все вы там пуб­ли­ку­е­те ахи­нею». Я, в отли­чие от вас, отве­чаю за свои сло­ва, поэто­му не раз­бра­сы­ва­юсь ими попу­сту. Если гово­рю, что что-то напи­са­но пло­хо то гово­рю, что имен­но, с фак­та­ми в руках и, разу­ме­ет­ся, гово­рю толь­ко о нау­ках о состо­я­нии дел в кото­рых я отно­си­тель­но хоро­шо осве­дом­лен.

                  Да суще­ству­ют и пло­хие иссле­до­ва­те­ли, и пло­хие аспи­ран­ты, и пло­хие ВУЗы. И что? Или вы пола­га­е­те, что все что пуб­ли­ку­ют наши зару­беж­ные кол­ле­ги – чистое золо­то?

                  И кто меша­ет вам посту­пать ина­че? Писать хоро­шие рабо­ты, писать отри­ца­тель­ные рецен­зии на пло­хие (бла­го они ано­ним­ные), учить сво­их аспи­ран­тов какие ста­тьи и в каких жур­на­лах надо пуб­ли­ко­вать. Все боль­ше поль­зы чем бегать и кричать:«Все фри­ки и рабо­та­ют в кор­зи­ну».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com