Мы за всё хорошее?

Юрий Ковалев

Юрий Кова­лев

Дис­кус­сия о прин­ци­пах финан­си­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся. В ста­тье чле­на Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки Юрия Кова­ле­ва при­во­дят­ся аргу­мен­ты в под­держ­ку кон­кур­са и экс­перт­ной оцен­ки как опти­маль­но­го под­хо­да к орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний и при­ня­тию кад­ро­вых и финан­со­вых реше­ний.

Поз­воль­те начать обсуж­де­ние с рас­ска­за о том, что про­ис­хо­ди­ло послед­ние несколь­ко меся­цев — после про­ве­де­ния май­ской кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. На рас­ши­рен­ном засе­да­нии Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки в июне 2015 года про­изо­шел обмен мне­ни­я­ми актив­ных участ­ни­ков обсуж­де­ния про­ек­та мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций (МР) и было при­ня­то реше­ние о созда­нии рабо­чей груп­пы для нахож­де­ния кон­сен­су­са по про­ек­ту МР [1]. Рабо­чая груп­па (РГ) по обсуж­де­нию МР состо­ит из пред­ста­ви­те­лей Мино­бр­на­у­ки, Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки, Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, Ком­кон и ОНР. Одним из пред­ста­ви­те­лей послед­не­го явля­ет­ся сопред­се­да­тель Сове­та ОНР Павел Чебо­та­рев. Дис­кус­сия состо­я­ла из рас­суж­де­ний и аргу­мен­тов пол­ным объ­е­мом, кажет­ся, в несколь­ко номе­ров ТрВ-Нау­ка, и по боль­шин­ству вопро­сов уда­лось прий­ти к согла­сию. Ана­лиз пуб­ли­ку­е­мо­го тек­ста Пав­ла пред­став­ля­ет опре­де­лен­ную слож­ность имен­но из-за того, что дис­кус­си­он­ный фор­мат рабо­ты РГ заме­ня­ет­ся на пафос­но-посту­ла­тив­ный стиль газет­ной ста­тьи, напо­ми­на­ю­щей извест­ную пес­ню груп­пы «Ленин­град» [2]. Но попро­бу­ем. Спа­си­бо газе­те ТрВ-Нау­ка за воз­мож­ность пере­не­сти малую часть дис­кус­сии на ее поло­сы.

Путь опти­маль­но­го раз­ви­тия — читай, финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки — в любой стране опре­де­ля­ет­ся исхо­дя из гра­нич­ных усло­вий и пара­мет­ров, по кото­рым про­ис­хо­дит опти­ми­за­ция. Очень упро­щен­но: гра­нич­ные усло­вия — это объ­ем финан­си­ро­ва­ния, име­ю­щи­е­ся в нали­чии кад­ры и инфра­струк­ту­ра. А опти­ми­за­цию мож­но делать в той или иной мере на ком­би­на­цию таких задач, как под­го­тов­ка и/​или закреп­ле­ние кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции, обес­пе­че­ние соци­аль­но при­ем­ле­мо­го харак­те­ра изме­не­ний, полу­че­ние резуль­та­тов в виде науч­ных ста­тей, книг, раз­ра­бот­ка нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий.

Рас­смот­рим при­ме­ры двух типич­ных под­хо­дов.

В ста­тье Пав­ла Чебо­та­ре­ва идея обес­пе­че­ния «пра­ва иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать» вызы­ва­ет недо­уме­ние сво­им попу­лиз­мом и абсо­лют­ной нере­а­ли­стич­но­стью. В совре­мен­ных рос­сий­ских усло­ви­ях это де-факто опти­ми­за­ция, ори­ен­ти­ро­ван­ная не на рост кад­ров или науч­ный резуль­тат, а исклю­чи­тель­но на отсут­ствие уволь­не­ний. Под­черк­нем, что уро­вень совре­мен­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки в стране совер­шен­но не в состо­я­нии реаль­но обес­пе­чить это «пра­во» всем уче­ным.

Под­ход, ана­ло­гич­ный пред­ла­га­е­мо­му Чебо­та­ре­вым, был недав­но при­ме­нен РАН при при­ня­тии реше­ния о реа­ли­за­ции про­грамм пре­зи­ди­у­ма [3]. В резуль­та­те силь­но постра­да­ло финан­си­ро­ва­ние наи­бо­лее успеш­ной, про­зрач­ной, истин­но кон­курс­ной про­грам­мы «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия» [4] и боль­шин­ства дру­гих. Зато РАН прак­ти­че­ски не кос­ну­лись уволь­не­ния, сохра­ни­лось коли­че­ство базо­вых ста­вок.

Дру­гой под­ход к опти­ми­за­ции демон­стри­ру­ют прак­ти­че­ски все раз­ви­тые стра­ны. В них полу­че­ние любой став­ки свя­за­но с реаль­ным кон­кур­сом. И чем выше пози­ция, тем серьез­нее кон­курс. Напри­мер, полу­че­ние финан­си­ро­ва­ния на вре­мен­ный двух­лет­ний пост-док от Фон­да Гум­больд­та в Гер­ма­нии свя­за­но с про­хож­де­ни­ем кон­кур­са на уровне трех кан­ди­да­тов на место [5]. Кон­кур­сы на посто­ян­ные пози­ции в веду­щих стра­нах — поряд­ка 10–100 чело­век на место. Напом­ним, что к резуль­та­там имен-но этих стран мы сей­час стре­мим­ся (не важ­но, по каким пока­за­те­лям изме­рять их резуль­та­тив­ность). Имен­но этот под­ход пред­ла­га­ет­ся и в МР. В чем идея? Необ­хо­ди­мо пла­тить уче­ным такую базо­вую зара­бот­ную пла­ту, кото­рая поз­во­лит достой­но суще­ство­вать в совре­мен­ном мире с уве­рен­но­стью в зав­траш­нем дне. А моло­дым уче­ным — осо­зна­вать эти пер­спек­ти­вы и стре­мить­ся полу­чить подоб­ные став­ки, а не остать­ся на посто­ян­ных пози­ци­ях за рубе­жом или уйти в дру­гие обла­сти дея­тель­но­сти. Прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции. При огра­ни­чен­но­сти финан­си­ро­ва­ния это мож­но эффек­тив­но реа­ли­зо­вать толь­ко в рам­ках кон­кур­са. Под­черк­нем, что подоб­ные усло­вия поз­во­лят веду­щим груп­пам ком­форт­но рабо­тать, а не зани­мать­ся посто­ян­ным напи­са­ни­ем заявок на гран­ты и отче­тов по ним для целей «под­держ­ки шта­нов». А ини­ци­а­тив­ные гран­ты РФФИ, напри­мер, по-ино­му оха­рак­те­ри­зо­вать нель­зя.

Назы­вать эти усло­вия «рай для немно­гих» в усло­ви­ях борь­бы за силь­ные кад­ры на рос­сий­ском и миро­вом рын­ке по мень­шей мере несе­рьез­но. Это жесто­кая необ­хо­ди­мость, кото­рую мож­но заме­нить толь­ко желез­ным зана­ве­сом (реша­ет­ся про­бле­ма утеч­ки моз­гов) и огра­ни­че­ни­ем зар­плат и сво­бод в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти (реша­ет­ся про­бле­ма ухо­да силь­ных кад­ров «в биз­нес»). Пафос авто­ра при ссыл­ках на про­цент бога­тей­ших людей Рос­сии и срав­не­ние с МР, чест­но гово­ря, не спо­соб­ству­ет сов­мест­ной кон­струк­тив­ной рабо­те. Напом­ню, что обще­ствен­ные орга­ни­за­ции в сво­ем пресс-рели­зе «под­дер­жи­ва­ют саму идею адрес-ной под­держ­ки силь­ных кол­лек­ти­вов» [1]. При этом раз­мер окла­дов веду­щих уче­ных жест­ко в МР не регла­мен­ти­ро­ван. Так зачем выду­мы­вать то, чего нет?

В ходе дис­кус­сий в рабо­чей груп­пе согла­сия по боль­шин­ству вопро­сов уда­лось достичь бла­го­да­ря идее исполь­зо­ва­ния толь­ко допол­ни­тель­ных средств для орга­ни­за­ции ста­вок веду­щих уче­ных и групп. Поэто­му не совсем понят­на стра­шил­ка авто­ра про мас­со­вые сокра­ще­ния. Это, ско­рее, про­бле­ма дирек­то­ров и рек­то­ров по выпол­не­нию май­ских ука­зов пре­зи­ден­та, не завя­зан­ная на МР. Не могу не согла­сить­ся, что при-вяз­ка зар­пла­ты к сред­ней по реги­о­ну дис­кри­ми­на­ци­он­ная и неспра­вед­ли­вая. Совет по нау­ке высту­па­ет про­тив подоб­ной дис­кри­ми­на­ции; в совре­мен­ной вер­сии МР тре­бо­ва­ния о при­вяз­ке уда­лось смяг­чить до уров­ня «реко­мен­да­ции учи­ты­вать» в резуль­та­те ком­про­мис­са с Мини­стер­ством. Боюсь, опа­се­ния авто­ра по дан­но­му вопро­су спра­вед­ли­вы. Но это, опять же, про­бле­ма испол­не­ния май­ских ука­зов, а не МР. Проф­со­ю­зы РАН это пони­ма­ют и рабо­та­ют в соот­вет­ству­ю­щем направ­ле­нии.

Глад­кое рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния по сто­ли­цам и не сто­ли­цам, пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние стар­та­пов моло­дых науч­ных лиде­ров, да и мно­го дру­гих тон­ких настро­ек будет воз­мож­но и необ­хо­ди­мо при реа­ли­за­ции про­пи­сан­ных в МР кон­кур­сов со сто­ро­ны соот­вет­ству­ю­щих ведомств. Но толь­ко кон­кур­сы дают такую воз­мож­ность и сво­бо­ду тон­кой настрой­ки. Не ясно, о каком раз­ру­ше­нии науч­ной сре­ды гово­рит Павел. МР направ­ле­ны на пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние науч­ных групп, а не толь­ко отдель­ных веду­щих уче­ных. В рам­ках этих науч­ных групп будут и лиде­ры, и серед­ня­ки, и моло­дые уче­ные с аспи­ран­та­ми. И мы нако­нец полу­чим воз­мож­ность (да, толь­ко в груп­пах, выиг­рав­ших опе­ре­жа­ю­щее финан­си­ро­ва­ние) наби­рать аспи­ран­тов на достой­ную сти­пен­дию, а не на постыд­ные 6 тыс. руб. Вот толь­ко кад­ро­вых оши­бок в таких груп­пах будет несо­из­ме­ри­мо мень­ше, на то их лиде­ры и явля­ют­ся веду­щи­ми уче­ны­ми. Что делать «креп­ко­му серед­ня­ку», если он не выбил­ся в «силь­ней­шие» и если никто из силь­ней­ших не взял его в свою груп­пу? Один из вари­ан­тов в усло­ви­ях Рос­сии кажет­ся оче­вид­ным — идти пре­по­да­вать в вуз. Там от серед­ня­ка будет реаль­ная поль­за: он/​она будет учить новые поко­ле­ния.

Какие же пред­ло­же­ния аль­тер­на­тив­ны МР? Их не наблю­да­ет­ся. При­зыв «нуж­но боль­ше денег» оче­ви­ден и, кста­ти, име­ет чуть боль­ше шан­сов на успех имен­но при реа­ли­за­ции насто­я­щих реформ. Пред­по­ло­жим, что в бли­жай­шие годы зна­чи­тель­но боль­ше денег не будет. Какую аль­тер­на­ти­ву пред­ла­га­ют обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, РАН? Про­зя­бать на совре­мен­ном уровне сред­них зар­плат в 30 тыс. руб. (про аспи­ран­тов вооб­ще мол­чим), поку­па­тель­ная спо­соб­ность кото­рых про­дол­жа­ет падать? Стран­но сего­дня слы­шать от пред­ста­ви­те­ля ОНР в груп­пе по согла­со­ва­нию МР при­зыв к науч­ной обще­ствен­но­сти «пред­ла­гать иные под­хо­ды» после меся­цев сов­мест­ной рабо­ты и лет с нача­ла обуж­де­ния этих прин­ци­пов [6]. Кол­ле­ги, ну так пред­ла­гай­те что-то для раз­ви­тия нако­нец!

P. S. Искрен­ние поздрав­ле­ния кол­ле­гам из Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний с 50-лет­ним юби­ле­ем! Мало кому везет на настоль­ко инте­рес­ные, насы­щен­ные, бли­ста­тель­ные, совсем непро­стые 50 лет. Желаю, что­бы ваше, точ­нее, наше общее буду­щее в кос­мо­се ока­за­лось не менее зани­ма­тель­ным.

1. Пресс-релиз обще­ствен­ных орга­ни­за­ций уче­ных.

2. Груп­па «Ленин­град», пес­ня «Мы за всё хоро­шее». Вни­ма­ние: ненор­ма­тив­ная лек­си­ка! (18+)

3. Объ­яв­ле­ние РАН «О финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, выпол­ня­е­мых по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям, опре­де­ля­е­мым Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук (про­грамм пре­зи­ди­у­ма РАН)».

4. Под­бор­ка мате­ри­а­лов по про­грам­ме «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия».

5. Ста­ти­сти­ка сти­пен­дий Humboldt Research Fellowship на немец­ком язы­ке.

6. Доку­мен­ты Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки от сен­тяб­ря 2013 года, рас­смот­рен­ные в нача­ле обсуж­де­ния новой моде­ли финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний. http://sovet-po-nauke.ru/info/26092013-docs
См. так­же дру­гие доку­мен­ты по дан­ной теме на сай­те Сове­та http://sovet-po-nauke.ru/info.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

42 комментария

  • Ravn:

    Аргу­мен­та­ция не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки, автор про­ти­во­ре­чит сам себе.
    Напри­мер, он пишет:
    «Необ­хо­ди­мо пла­тить уче­ным такую базо­вую зара­бот­ную пла­ту, кото­рая поз­во­лит достой­но суще­ство­вать в совре­мен­ном мире с уве­рен­но­стью в зав­траш­нем дне. А моло­дым уче­ным — осо­зна­вать эти пер­спек­ти­вы и стре­мить­ся полу­чить подоб­ные став­ки, а не остать­ся на посто­ян­ных пози­ци­ях за рубе­жом или уйти в дру­гие обла­сти дея­тель­но­сти. Прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции.»
    Пре­крас­но, ни доба­вить не уба­вить. Имен­но атте­ста­ция, кото­рая под­ра­зу­ме­ва­ет выпол­не­ние неких пока­за­те­лей.
    Но автор тут же опро­вер­га­ет сам себя: «При огра­ни­чен­но­сти финан­си­ро­ва­ния это мож­но эффек­тив­но реа­ли­зо­вать толь­ко в рам­ках кон­кур­са»
    ??? Какая же может быть «уве­рен­ность в зав­траш­нем дне» или «дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния», если это будет кон­курс? То есть кто-то побе­дил, а осталь­ные про­иг­ра­ли, а в сле­ду­ю­щий раз про­иг­ра­ет нынеш­ний побе­ди­тель. Или кон­курс хотят про­ве­сти один раз, выки­нуть вон всех «лиш­них уче­ных» и ком­форт­но рас­пре­де­лять бюд­жет РАН меж­ду остав­ши­ми­ся? Попа­хи­ва­ет «науч­ной Рас­пи­ли­а­дой».
    И тут уж совсем смеш­но выгля­дит тезис авто­ра: «Под­черк­нем, что подоб­ные усло­вия поз­во­лят веду­щим груп­пам ком­форт­но рабо­тать, а не зани­мать­ся посто­ян­ным напи­са­ни­ем заявок на гран­ты и отче­тов по ним для целей «под­держ­ки шта­нов»». Про «ком­форт­но рабо­тать» уже разо­бра­ли, а чем ува­жа­е­мо­го авто­ра не устра­и­ва­ет напи­са­ние заявок и отче­тов по гран­там? Ведь это же тот же самый кон­курс, за кото­рый он так рату­ет! Более того, кон­курс более совер­шен­ный, т.к. гран­тов мно­го, экс­пер­ты раз­ные, тема­ти­ки кон­кур­сов тоже раз­ные. Ан нет, гран­ты, то есть рав­ные усло­вия для всех, поче­му-то не нра­вят­ся. А ведь на Запа­де пост­до­ков и нани­ма­ют в основ­ном на гран­тов­ские день­ги, да и мно­го чего еще на них дела­ют.
    Идем даль­ше. Сле­ду­ю­щий пас­саж: «Поэто­му не совсем понят­на стра­шил­ка авто­ра про мас­со­вые сокра­ще­ния». То есть как непо­нят­на? Вы же сами в нача­ле ста­тьи зада­ли гра­нич­ное усло­вие – общий объ­ем финан­си­ро­ва­ния. Так вот, если пла­тить достой­ную базо­вую зар­пла­ту, то на всех, полу­ча­ет­ся, не хва­тит? Или как?
    Даль­ше. «Не ясно, о каком раз­ру­ше­нии науч­ной сре­ды гово­рит Павел. МР направ­ле­ны на пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние науч­ных групп, а не толь­ко отдель­ных веду­щих уче­ных». Два сосед­них пред­ло­же­ния про­ти­во­ре­чат друг дру­гу в корне. Пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние веду­щих науч­ных групп озна­ча­ет недо­фи­нан­си­ро­ва­ние осталь­ных, кото­рых тем более хотят выгнать в вузы. Ну, что тво­рит­ся в вузах, в про­шлом номе­ре хоро­шо рас­ска­за­ли сотруд­ни­ки Физ­те­ха и КФУ. Но если осталь­ные, мяг­ко гово­ря, «недо­фи­нан­си­ру­ют­ся», то это и есть раз­ру­ше­ние науч­ной сре­ды, о кото­ром совер­шен­но пра­виль­но пишет П. Чебо­та­рев.
    Более того, надо пони­мать, что при посто­ян­ной необ­хо­ди­мо­сти для науч­ной груп­пы выиг­ры­вать пред­ла­га­е­мые авто­ром кон­кур­сы «выпа­де­ние» науч­но­го лиде­ра груп­пы, кото­рый обла­да­ет ква­ли­фи­ка­ци­ей, орга­ни­за­тор­ским талан­том, свя­зя­ми (а какой кон­курс без них), озна­ча­ет смерть такой груп­пы. Я видел несколь­ко таких слу­ча­ев и могу утвер­ждать: пери­од полу­рас­па­да рабо­та­ю­щей лабо­ра­то­рии в таком слу­чае – от года до трех лет. И надо пони­мать, что такая груп­па, вытоп­тав­шая за счет кон­кур­са поля­ну на сво­ем направ­ле­нии вме­сте с собой похо­ро­нит и дан­ное науч­ное направ­ле­ние в Рос­сии. Моло­де­жи неку­да будет подать­ся и они уедут за гра­ни­цу.
    Кста­ти, и про загра­ни­цу. Не надо обма­ны­вать­ся. Когда в 1993 году раз­ре­ши­ли сво­бод­ный выезд, то тоже были раз­го­во­ры «все уедут». Не уедут. Я, как и мно­гие кол­ле­ги, подол­гу рабо­тал за гра­ни­цей и могу совер­шен­но чет­ко заявить: все, кто хотел уехать, уже уеха­ли. Кто захо­чет – уедет. Нико­гда в Рос­сии не создать науч­ную и око­ло­на­уч­ную атмо­сфе­ру, как на Запа­де. Но! Дале­ко не все хотят уез­жать, по раз­ным при­чи­нам, зача­стую нена­уч­но­го пла­на. И вот эти люди могут рабо­тать в нау­ке здесь. Зачем же ста­вить перед ними раз­вил­ку – уез­жать или ухо­дить из нау­ки?
    И, кста­ти, мно­гие, кто рабо­та­ет на так пре­не­бре­жи­тель­но назы­ва­е­мые авто­ром 30 тысяч гото­вы и даль­ше рабо­тать и зача­стую непло­хо. У всех раз­ные обсто­я­тель­ства, не надо всех под одну гре­бен­ку.
    Ну и, нако­нец, про пред­ло­же­ния. Если вкрат­це, то они про­стые. Пер­вое – оста­вить базо­вое финан­си­ро­ва­ние. Вто­рое – про­ве­сти атте­ста­цию, имен­но атте­ста­цию, а не кон­курс, что­бы отсе­ять тех кто совсем ниче­го не дела­ет, таких, по моим наблю­де­ни­ям, про­цен­тов 10–15. Для атте­ста­ции долж­ны быть чет­кие и понят­ные нау­ко­мет­ри­че­ские кри­те­рии плюс реше­ние уче­но­го сове­та. Ника­ких пла­нов по сокра­ще­ни­ям. Тре­тье – раз­ви­вать систе­му допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния через науч­ные фон­ды, про­грам­мы МОН и т.д., что­бы силь­ные груп­пы мог­ли такие кон­кур­сы выиг­ры­вать. Чет­вер­тое – вве­сти реаль­ную пере­ат­те­ста­цию аспи­ран­тов и под­нять им сти­пен­дии напри­мер до 20 тыс. Пятое – идя навстре­чу поже­ла­ни­ям авто­ра о кон­кур­сах – сокра­тив те самые 10–15 про­цен­тов откро­вен­ных без­дель­ни­ков, высво­бо­див­ши­е­ся день­ги пустить на финан­си­ро­ва­ние над­ба­вок в рам­ках ПРНД (пока­за­те­ля резуль­та­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти по ито­гам года), чет­ко обо­зна­чив кри­те­рии его исчис­ле­ния.
    На пер­вое вре­мя так.
    Толь­ко, сда­ет­ся мне, за МОН и сове­том при МОН сто­ят вполне шкур­ные инте­ре­сы кон­крет­ных науч­ных групп и общий позыв чинов­ни­ков отчи­тать­ся об оче­ред­ной рефор­ме…

    • Лёня:

      «??? Какая же может быть «уве­рен­ность в зав­траш­нем дне» или «дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния», если это будет кон­курс?»

      Про­ти­во­ре­чий тут нет. Автор, оче­вид­но, уве­рен в том, что кон­курс будет орга­ни­зо­ван тем же меж­ду­со­бой­чи­ком, кото­рый лепил дан­ные реко­мен­да­ции и, соот­вет­ствен­но, пра­виль­ные това­ри­щи будут назна­чать дру­гих пра­виль­ных това­ри­щей типа выиг­рав­ши­ми кон­курс. Не спро­ста же в реко­мен­да­ци­ях об орга­ни­за­ции кон­кур­сов прак­ти­че­ски ниче­го не ска­за­но, ста­ло быть, чинов­ни­ки этот клю­че­вой интим­ный момент оста­ви­ли про себя, как шулер остав­ля­ет туза в рука­ве. То же и насчёт ”ком­форт­но рабо­тать, а не зани­мать­ся посто­ян­ным напи­са­ни­ем заявок на гран­ты и отче­тов” – если всё реша­ет меж­ду­со­бой­чик, то пра­виль­ным това­ри­щам дей­стви­тель­но мож­но ком­форт­но рабо­тать и не парить­ся по пово­ду заявок и отчё­тов.

      • Ravn:

        Согла­сен, я это и имел в виду когда гово­рил про науч­ную Рас­пи­ли­а­ду.

      • Эм:

        «Дру­гой под­ход к опти­ми­за­ции демон­стри­ру­ют прак­ти­че­ски все раз­ви­тые стра­ны. В них полу­че­ние любой став­ки свя­за­но с реаль­ным кон­кур­сом. И чем выше пози­ция, тем серьез­нее кон­курс».

        Ссыл­ка на загра­ни­цу как оправ­да­ние про­во­ди­мых реформ типич­на для тех, кто не пони­ма­ет смыс­ла про­ис­хо­дя­щих там явле­ний. Тащат к нам всё, что ни попа­дя. Напри­мер, пре­сло­ву­тые рей­тин­ги. Вот как это рабо­та­ет в Аме­ри­ке. Выпуск­ник физ­фа­ка в Берк­ли полу­чит не менее 80 тыс. долл/​в год, а юрфа­ка Гар­вар­да 140. Циф­ры уста­ре­ли, но важен прин­цип. Уни­вер­си­тет Кар­не­ги-Мел­лон – пер­вый в ком­пью­тер­ных нау­ках, а Питт – в транс­план­то­ло­гии, дога­да­ет­ся ли г. Кова­лёв, что это зна­чит на прак­ти­ке? У нас же ниче­го подоб­но­го не было, нет и нико­гда не будет. Так зачем нам эти рей­тин­ги? Или вот о кон­кур­сах. В нашей лабо­ра­то­рии в Чер­но­го­лов­ке веду­щий инже­нер полу­ча­ет 13 тыс. руб., а гл. н. сотр. док­тор наук 31 тыс. – за таки­ми зар­пла­та­ми там кон­курс? А бака­лав­ры-маги­стры – зачем нам всё это? Там это, как и кон­кур­сы, – часть систе­мы отбо­ра. Это слож­ная, но очень эффек­тив­ная систе­ма, кото­рая соби­ра­ет спо­соб­ных со все­го мира, бес­плат­но (да!) их учит, а потом посте­пен­но про­се­и­ва­ет, отби­рая самых луч­ших; гг. Кова­лё­вы об этом поня­тия не име­ют. А у нас для моло­дё­жи – бюд­жет­ные места. А в Пит­те, когда я там был (1993 год), при­е­хав­шие голые и босые сту­ден­ты из Рос­сии пре­крас­но жили, учи­лись и рабо­та­ли, зара­ба­ты­ва­ли себе пре­по­да­ва­ни­ем на млад­ших кур­сах по 13 тыс. долл., им хва­та­ло и на «тью­ишн» (4 тыс.), и на без­бед­ную жизнь. Я бы пер­вым пунк­том в мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции вклю­чил «Уво­лить таких-то рефор­ма­то­ров». Про­ци­ти­рую Е. Я. Сата­нов­ско­го (если он это­го не гово­рил, беру на себя): «Я уве­рен, что основ­ным вра­гом рос­сий­ской эко­но­ми­ки и внут­рен­ней ста­биль­но­сти явля­ет­ся пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Глав­ный враг нашей нау­ки и обра­зо­ва­ния – это соот­вет­ству­ю­щее мини­стер­ство… Я не исклю­чаю, что через 10–15 лет неко­му будет не толь­ко стро­ить обо­рон­ные систе­мы, но и управ­лять тем, что постро­е­но. С таким уров­нем школь­но­го и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, кото­рый мы име­ем сего­дня. Эко­но­мят копей­ки, а вре­да при­но­сят на мил­ли­ар­ды».

        • y.v.:

          Понят­но, что у них ТАМ слож­ная систе­ма поло­жи­тель­но­го отбо­ра, кото­рая рабо­та­ет. Понят­но, что у нас рабо­та­ет систе­ма отбо­ра в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну – в сти­ле «Пре­под в уни­ве­ре это про­сто по опре­де­ле­нию ботан-неудач­ник, кото­рый после уни­ве­ра не смог най­ти нор­маль­ную рабо­ту». Или «В нау­ке оста­ют­ся толь­ко те, кто может выжить на 12 т.р. в месяц».

          Ну а делать то что? Мы ока­за­лись в доволь­но уни­каль­ной ситу­а­ции, нау­ка у нас есть, а эко­но­ми­ка постро­е­на так, что осо­бой потреб­но­сти в ней нету. Соот­вет­ствен­но с при­клад­ной нау­кой у нас все весь­ма печаль­но, «у них» она финан­си­ру­ет­ся за счет биз­не­са, а у нас кор­мит­ся за счет госу­дар­ства и то очень скуд­но. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка и долж­на финан­си­ро­вать­ся за счет госу­дар­ства, но денег откро­вен­но мало.

          У Вас есть какие нибудь пред­ло­же­ния, кро­ме как «не эко­но­мить копей­ки»?

          Вот есть бюд­жет ФАНО, по ана­ло­гии с РАНов­ским, 90 про­цен­тов бюд­же­та сей­час ухо­дит на базо­вое финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­тов, 90% базо­во­го финан­си­ро­ва­ния пре­вра­ща­ет­ся в зар­пла­ту. Очень малень­кую, как все мы с вами зна­ем, куда мень­ше сред­ней по реги­о­ну.

          И что, оста­вить все как есть? И при этом на моло­дых ста­вок не хватает(причем не толь­ко в РАН, но и в МГУ),а совсем без­дель­ни­ков уже дав­но уво­ли­ли. Делать то что теперь?

          • Эм:

            Пер­вое я уже сфор­му­ли­ро­вал. Вто­рое – опуб­ли­ко­вать зар­пла­ты бюд­жет­ных сотруд­ни­ков всех учре­жде­ний ФАНО по долж­но­стям, как это дела­ет­ся на люби­мом ими Запа­де (напри­мер, я посмот­рел Берк­ли, там самый высо­кий доход у клас­си­ка хими­че­ской физи­ки проф. Бил­ла Мил­ле­ра, 211 тыс. в год; мы с ним в мос­ков­ском Воен­тор­ге для его дочек офи­цер­ские гали­фе поку­па­ли, у них это было в моде). Тогда будет вид­но, кому живёт­ся весе­ло и воль­гот­но в ФАНО на зар­пла­ты от 100 тыс. до 1 мил­ли­о­на в м-ц и выше. И тре­тье: финан­си­ро­ва­ние долж­но стро­ить­ся от мало­го к боль­шо­му, а не наобо­рот. Вот как опи­сал этот про­цесс мой зна­ко­мый – спе­ци­а­лист по гран­то­во­му финан­си­ро­ва­нию в Аме­ри­ке. «Изло­жи мне на двух стра­ни­цах идею. Если понра­вит­ся, добу­ду у инве­сто­ров 30 тыс. дол­ла­ров на напи­са­ние гран­та, я знаю, как писать и куда подать. В слу­чае успе­ха полу­чишь 100 тыс. на раз­ра­бот­ку тех­но­ло­гии. Если одоб­рят тех­но­ло­гию, дадут 1 млн. на лабо­ра­тор­ную уста­нов­ку, затем 10 млн. на про­мыш­лен­ную, затем 100 млн. на завод». На каж­дом шаге могут зару­бить и спи­сать день­ги в убы­ток. К экс­пер­ти­зе при­вле­ка­ют­ся луч­шие спе­ци­а­ли­сты, целые инсти­ту­ты. И всё рав­но, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство при­ня­тых про­ек­тов про­ва­ли­ва­ет­ся, успе­шен мак­си­мум один из деся­ти. Как и поче­му же это всё-таки рабо­та­ет? Отби­ра­ют­ся лишь те про­ек­ты, кото­рые сулят сума­сшед­шую при­быль, и они-то оку­па­ют все поте­ри. Вот при­мер того, как отно­сят­ся инве­сто­ры к неудач­ни­кам. Кита­ец полу­чил у инве­сто­ров Тай­ва­ня 10 млн. на раз­ра­бот­ку какой-то элек­тро­ни­ки и про­го­рел. Вско­ре они же дали ему 20 на дру­гую раз­ра­бот­ку – поче­му? А пото­му, что 1) он испол­нил про­ект и создал при­бор; 2) могу­чий кон­ку­рент стал про­да­вать ана­ло­гич­ный про­дукт ниже себе­сто­и­мо­сти – обыч­ное дело для рыноч­ной эко­но­ми­ки. Толь­ко повто­рю ещё раз глав­ное – важен прин­цип от мало­го к боль­шо­му, а вот дета­ли его реа­ли­за­ции в нашей стране долж­ны быть дру­гие, истин­но наши, а не аме­ри­кан­ские. Зада­ча наше­го базо­во­го бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния – куль­ти­ва­ция бога­той науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сре­ды, в кото­рой мог­ли бы про­из­рас­тать талан­ты, а в Рос­сии талан­тов столь­ко рож­да­ет­ся, что хва­тит и ей, и мно­гим дру­гим. А допол­ни­тель­ное, гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние может быть и бюд­жет­ным, и част­ным.

            • y.v.:

              Вот кста­ти непло­хое видео о том, что «запад» дума­ет о нашей нау­ке, т.е. о том, поче­му у нас есть талант­ли­вые уче­ные и изоб­ре­та­те­ли (и соб­ствен­но изоб­ре­те­ния), но послед­ние 200 лет никак не полу­ча­ет­ся «модер­ни­за­ция»:

              http://serious-science.org/problems-of-modernization-in-russia-4359

    • y.v.:

      Очень дель­ные пред­ло­же­ния, слож­но не согла­сит­ся.

      С аспи­ран­та­ми прав­да не вый­дет, у защи­тив­ше­го­ся мнс базо­вые зар­пла­ты и есть в рай­оне 20т.р. А в инсти­ту­тах и так все базо­вое финан­си­ро­ва­ние на зар­пла­ту ухо­дит. Не знаю как где, но у нас в инсти­ту­те чис­ло аспи­ран­тов уже сокра­ти­лось вдвое и кон­кур­са тол­ком нет, а на факуль­те­те кон­кур­са в аспи­ран­ту­ру нет уже лет 5…

      *аспи­ран­ту­ра это не толь­ко 3–4 лиш­них года халя­вы для тех кто не хочет рабо­тать, но и сред­ство отко­сить от армии для тех кто уже рабо­та­ет… Соб­ствен­но это одна из основ­ных при­чин попу­ляр­но­сти аспи­ран­ту­ры в РФ. С дру­гой сто­ро­ны, по ста­ти­сти­ке защи­ща­ет­ся в срок не так уж и мало наро­ду, 25–30%, так что все навер­ное не так уж и пло­хо.

      Что то еще с про­грам­ма­ми пре­зи­ди­у­ма надо делать – а то они как то совсем выро­ди­лись, еще хуже чем РФФИш­ные, совсем копей­ки.

    • Андрей:

      Вот кон­крет­ная аль­тер­на­тив­ная про­грам­ма (не моя, взя­то из обсуж­де­ния ста­тьи Чебо­та­рё­ва) «Реа­ли­за­ция идей, зало­жен­ных в ини­ци­а­ти­вах МОН при­ве­дет про­сто к исчез­но­ве­нию нау­ки в Рос­сии. Сна­ча­ла нау­ка при­об­ре­тет «ост­ров­ной» харак­тер, когда несколь­ко счаст­лив­чи­ков (отдель­ный вопрос, пра­виль­но под­ня­тый авто­ром — кто и как будет их «осчаст­лив­ли­вать» — думаю, все пони­ма­ют как) оста­нут­ся, а все осталь­ные будут фак­ти­че­ски выки­ну­ты на ули­цу. При этом исчез­нут целые направ­ле­ния, посколь­ку при таком под­хо­де в инсти­ту­тах РАН оста­нет­ся все­го по несколь­ку лабо­ра­то­рий. При­чем и счаст­лив­чи­кам ниче­го не гаран­ти­ру­ет­ся, а при этом как мож­но пла­ни­ро­вать серьез­ное иссле­до­ва­ние? — все пре­вра­тит­ся в мел­ко­те­мье и драч­ку за доступ к нуж­ным людям.

      Далее уже эти остав­ши­е­ся кол­лек­ти­вы неиз­беж­но будут заги­бать­ся по двум при­чи­нам: не может уче­ный-лидер, име­ю­щий ква­ли­фи­ка­цию и свя­зи, рабо­тать веч­но, и потом без окру­жа­ю­щей науч­ной сре­ды тако­му кол­лек­ти­ву неот­ку­да чер­пать кад­ры, кон­суль­та­тив­ную и экс­пе­ри­мен­таль­ную помощь, идеи.

      К тому же, кто даст гаран­тию, что кра­си­во напи­сан­ная заяв­ка при­ве­дет к полу­че­нию инте­рес­но­го резуль­та­та, а что-то, что сей­час выгля­дит сомни­тель­но — не при­не­сет откры­тия в буду­щем? Ни один серьез­ный уче­ный нико­гда не даст.

      Но самое страш­ное заклю­ча­ет­ся в том, что с отсе­че­ни­ем от финан­си­ро­ва­ния огром­но­го коли­че­ства уче­ных у нас исчез­нут целые науч­ные направ­ле­ния, то есть про­сто эле­мен­тар­но не оста­нет­ся людей, обла­да­ю­щих долж­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей и спо­соб­ных понять, что сде­ла­но в их обла­сти на Запа­де и пере­ве­сти это с науч­но­го на рус­ский, и при необ­хо­ди­мо­сти пере­нять пере­до­вой опыт и внед­рить здесь. И вот это очень ско­ро при­ве­дет к науч­но­му и тех­но­ло­ги­че­ско­му отста­ва­нию навсе­гда.

      Неуже­ли в МОН нет ни одно­го разум­но­го чело­ве­ка, кото­рый бы это­го не пони­мал? Вопрос, види­мо, рито­ри­че­ский…

      Поэто­му, на мой взгляд, пред­ло­же­ния науч­но­го сооб­ще­ства долж­ны сво­дить­ся к сле­ду­ю­ще­му.

      1) Пер­вое и глав­ное — не тро­гать «базу». Если ее тро­нуть в том или ином виде — все, это неиз­беж­но при­ве­дет раз­ва­лу науч­ной сре­ды. Пусть базо­вый оклад в РАН 20 тысяч, но если это поз­во­ля­ет сохра­нить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей — это­му толь­ко радо­вать­ся мож­но.

      2) Меха­низ­мы под­держ­ки раз­лич­ных групп уче­ных. Кон­кур­сы на допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, под­держ­ка веду­щих уче­ных — все это очень хоро­шо, но не за счет осталь­ных. Науч­ные фон­ды с раз­ной направ­лен­но­стью про­ек­тов, и самое глав­ное с широ­кой линей­кой кон­кур­сов — а не как в РНФ один ини­ци­а­тив­ный кон­курс 20 заявок на место, а потом толь­ко тема­ти­че­ские, и тоже с огром­ной кон­ку­рен­ци­ей. Нуж­ны допол­ни­тель­ные ини­ци­а­тив­ные с мень­ши­ми сум­ма­ми и боль­шей доступ­но­стью. РФФИ смот­рит­ся луч­ше, но там раз­мер гран­тов уж слиш­ком мал. Смысл — каж­до­му виду науч­ных групп — свои кон­кур­сы. Круп­ные груп­пы уче­ных-лиде­ров борют­ся за боль­шие гран­ты на десят­ки мил­ли­о­нов, малые груп­пы — за мил­ли­он-два в год.

      3) Меха­низ­мы под­держ­ки моло­дых уче­ных по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям (пуб­ли­ка­ции, уча­стие в гран­тах и т.д.). Систе­ма адрес­ных сти­пен­дий. Моло­деж­ные гран­ты.

      4) Госу­дар­ствен­ное зада­ние с чет­ко сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми направ­ле­ни­я­ми и финан­си­ро­ва­ни­ем. Прав­да, для это­го нуж­но воз­рож­дать ГКНТ.

      «Где день­ги, Зин?» — а надо понять нашей вер­хуш­ке, что РАН это послед­ний ост­ро­вок нау­ки как соци­аль­но­го явле­ния, (вос)производящего зна­ния, ква­ли­фи­ка­цию и кад­ры. Не будет его — не будет при­клад­ной и воен­ной нау­ки, не будет каче­ствен­но­го обра­зо­ва­ния. На фоне гигант­ских неэф­фек­тив­ных трат допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние РАН это кап­ля в море.»

  • ВПоль:

    Нач­ну с цита­ты:
    «Пред­ста­ви­те­ли ОНР в груп­пе по согла­со­ва­нию МР при­зы­ва­ют к науч­ной обще­ствен­но­сти «пред­ла­гать иные под­хо­ды» несколь­ко меся­цев с нача­ла сов­мест­ной рабо­ты и лет с нача­ла обсуж­де­ния прин­ци­пов [6]. Кол­ле­ги, ну так пред­ла­гай­те что-то для раз­ви­тия нако­нец!»
    И дей­стви­тель­но:
    Автор прав, дав­но пора раз­ра­бо­тать и пред­ло­жить свою вер­сию рефор­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки.
    Но «дирек­то­ра», ПРАН, ОНР мол­чат.
    Т.е. «воз тол­ка­ет» пока толь­ко МОН, и конеч­но в свою сто­ро­ну.
    НО дефект его пред­ло­же­ния оче­ви­ден:
    он заклю­ча­ет­ся в том. что у нас нет нор­маль­ных кри­те­ри­ев выпол­не­ния ожи­да­е­мых мно­го­чис­лен­ных кон­кур­сов.
    Реше­ния т.н. «экс­пер­тов» пол­ны про­из­во­ла и пере­ко­сов.
    Нуж­ны более объ­ек­тив­ные кри­те­рии,
    И их надо пред­ла­гать.
    У нас такие есть (как гово­рил Ильич: есть такая пар­тия).
    Напри­мер, при­ни­мать все кон­курс­ные реше­ния
    на осно­ве заслу­ши­ва­ния теми же экс­пер­та­ми
    откры­тых докла­дов по достиг­ну­тым резуль­та­там и заяв­кам на про­ек­ты.
    Так не дают выска­зать­ся на эту тему ни на сес­си­ях ОНР, ни на тех же Уч Сове­тах в НИИ.
    Даже ТрВ не дает сво­их стра­ниц для пред­ло­же­ний.
    Вот и все дела.

  • Михаил:

    Гм … а вы пола­га­е­те, чест­ная систе­ма кон­кур­са – «как в пере­до­вых стра­нах» – может рабо­тать в – де факто – фео­даль­ной Вер­ти­каль­ной систе­ме? Это вам не напо­ми­на­ет как Эртель опи­сы­вал как «про­грес­сив­ные поме­щи­ки» заво­ди­ли у себя евро­пей­ские сор­та, маши­ны … с кре­пост­ны­ми. И разо­ря­лись еще быст­рее тех, кто дей­ство­вал про­сто «по здра­во­му смыс­лу и по ста­рин­ке»? Мне кажет­ся, пока – пока судь­ба стра­ны в под­ве­шен­ном состо­я­нии – не то в Чучхе идем, не то в Евро­пу – воз­мож­ны толь­ко «гомео­па­ти­че­ские» меры – слег­ка уве­ли­чить раз­мер гран­тов РФФИ, слег­ка уве­ли­чить роль экс­пер­тов и уче­ных сове­тов. Облег­чить гори­зон­таль­ные свя­зи. Мас­штаб­ные пре­об­ра­зо­ва­ния про­сто лома­ют сло­жив­шу­ю­ся систе­му, но не созда­ют новую – слиш­ком неопре­де­лен­ны «гра­нич­ные усло­вия»

    • gsfm:

      Вы дума­е­те, если вме­сто «вер­ти­ка­ли» будет «диа­го­наль», как в Сома­ли, Гва­те­ма­ле или в Паки­стане ста­нет луч­ше?

      • Михаил:

        Доро­го­му gsfm: Пола­гаю, если будет «гори­зон­таль» как ска­жем в США (негр – пре­зи­дент, как если бы у нас еврей или там жен­щи­на) … было бы луч­ше. Гм … а Вы пола­га­е­те, толь­ко такие при­ме­ры как Сома­ли или Гва­те­ма­ла под­хо­дят для слав­ной Пулан­дии?

        • gsfm:

          А вы пола­га­е­те в мире есть толь­ко США и запад­ная Евро­па?

          • Лёня:

            Чело­ве­ку, живу­ще­му в вымыш­лен­ной стране Пулан­дии, ещё и не такое может при­гре­зить­ся. ‘Sweet dreams are made of this’

    • Сергей Петровичев:

      Кто бы гово­рил

  • Стас (физик):

    1. «Пафос авто­ра при ссыл­ках на про­цент бога­тей­ших людей Рос­сии и срав­не­ние с МР, чест­но гово­ря, не спо­соб­ству­ет сов­мест­ной кон­струк­тив­ной рабо­те». Явно выда­ет в Ю. Кова­ле­ве чело­ве­ка, полу­ча­ю­ще­го в разы боль­ше сред­не­го н.с. и ассо­ци­и­ру­ю­ще­го себя с пра­вя­щей вер­хуш­кой рефор­ма­то­ров.

    2. «Что делать «креп­ко­му серед­ня­ку», если он не выбил­ся в «силь­ней­шие» и если никто из силь­ней­ших не взял его в свою груп­пу? Один из вари­ан­тов в усло­ви­ях Рос­сии кажет­ся оче­вид­ным — идти пре­по­да­вать в вуз. Там от серед­ня­ка будет реаль­ная поль­за: он/​она будет учить новые поко­ле­ния». Ю. Кова­лев абсо­лют­но не в кур­се того, что идут сли­я­ния ВУЗов, сов­ме­щен­ные с сокра­ще­ни­ем шта­тов? Ю. Кова­лев не слы­шал о пред­ло­же­ни­ях МОН сокра­тить коли­че­ство ВУЗов в разы? Ю. Кова­лев не зна­ет, что даже во мно­гих ВУЗах Моск­вы что­бы зала­тать дыры мас­со­во исполь­зу­ют­ся труд доле­ста­воч­ни­ков и заме­ще­ние осте­пе­нен­ных пре­по­да­ва­те­лей не осте­пе­нен­ны­ми (в том чис­ле – за счет экс­плу­а­та­ции тру­да аспи­ран­тов)? Ю. Кова­лев не в кур­се того, что пред­ла­га­е­мые при пере­хо­де в ВУЗы зар­пла­ты почти неот­ли­чи­мы от РАНов­ских (а ино­гда и хуже)?

    3. «Кон­кур­сы на посто­ян­ные пози­ции в веду­щих стра­нах — поряд­ка 10–100 чело­век на место. Напом­ним, что к резуль­та­там имен-но этих стран мы сей­час стре­мим­ся (не важ­но, по каким пока­за­те­лям изме­рять их резуль­та­тив­ность). Имен­но этот под­ход пред­ла­га­ет­ся и в МР. В чем идея? Необ­хо­ди­мо пла­тить уче­ным такую базо­вую зара­бот­ную пла­ту, кото­рая поз­во­лит достой­но суще­ство­вать в совре­мен­ном мире с уве­рен­но­стью в зав­траш­нем дне. А моло­дым уче­ным — осо­зна­вать эти пер­спек­ти­вы и стре­мить­ся полу­чить подоб­ные став­ки». За рубе­жом посто­ян­ные пози­ции опла­чи­ва­ют так, как при нынеш­нем кур­се руб­ля даже после пяти­крат­но­го уве­ли­че­ния зар­пла­ты не будут опла­чи­вать­ся здесь. Поэто­му там кон­курс оправ­дан по кри­те­рию отно­ше­ния цена \ каче­ство – тем более, если под каче­ством пони­мать так­же клас­сы обо­ру­до­ва­ния и мини­маль­ные тре­бо­ва­ния к каче­ству лабо­ра­то­рий (по ISO, GMP, GLP). Здесь же будет борь­ба за сте­ны 1970-х с обо­ру­до­ва­ни­ем, в 3 раза стар­ше и в 5 раз номен­кла­тур­но хуже, чем в раз­ви­тых стра­нах. Поэто­му оче­вид­на попыт­ка дема­го­ги­че­ской апо­ло­ге­ти­ки со сто­ро­ны Кова­ле­ва. Базо­вая зара­бот­ная пла­та в сред­нем вычис­ля­ет­ся на коли­че­ство людей, рабо­та­ю­щих над про­бле­мой в том или ином ста­ту­се. Если у нас будет десять физи­ков по тема­ти­ке Х с з\п миро­во­го уров­ня, а за рубе­жом сто – мы при хоро­шей базо­вой зар­пла­те будем сидеть в дыре. Моло­дежь не захо­чет сра­жать­ся за сред­ние став­ки в таких пер­спек­ти­вах (в отли­чие от забуг­ра здеш­ний tenure-ана­лог в ФАНО будет все рав­но хуже смот­реть­ся на миро­вом уровне, если исхо­дить из репу­та­ции и науч­ных воз­мож­но­стей, а не эго­и­сти­че­ских пред­став­ле­ний).

    4. «наби­рать аспи­ран­тов на достой­ную сти­пен­дию, а не на постыд­ные 6 тыс. руб. Вот толь­ко кад­ро­вых оши­бок в таких груп­пах будет несо­из­ме­ри­мо мень­ше, на то их лиде­ры и явля­ют­ся веду­щи­ми уче­ны­ми.» Дема­го­гия. Абсо­лют­но никак не кор­ре­ли­ру­ет систе­ма выбо­ра кад­ров и мощ­ность чело­ве­ка в науч­ном аспек­те. Это же не HR-агент­ство, да и боль­шин­ство потен­ци­аль­ных лиде­ров вос­пи­ты­ва­лось ещё в 70-х-80-х-90-х, когда такой под­ход не был рас­про­стра­нен и дру­гие кри­те­рии рабо­та­ли в мас­шта­бах стра­ны.

    5. дис­кус­си­он­ный фор­мат рабо­ты РГ заме­ня­ет­ся на пафос­но-посту­ла­тив­ный стиль газет­ной ста­тьи, напо­ми­на­ю­щей извест­ную пес­ню груп­пы «Ленин­град». (Груп­па «Ленин­град», пес­ня «Мы за всё хоро­шее». Вни­ма­ние: ненор­ма­тив­ная лек­си­ка! (18+)). Ю. Кова­лев рас­крыл, так ска­зать, свой куль­тур­ный уро­вень. За лоще­ной личи­ной в интел­ли­гент­ных очоч­ках ока­за­лась доста­точ­но при­ми­тив­ная душон­ка, кото­рой совесть поз­во­ля­ет в каче­стве фак­ти­че­ско­го эпи­гра­фа обра­щать­ся к таким источ­ни­кам. Если такие дву­лич­ные дема­го­ги будут руко­во­дить нами – понят­но к чему мы при­дем. Он может даль­ше не при­кры­вать­ся реве­ран­са­ми к ИКИ РАН. Мне как сотруд­ни­ку оче­вид­но про­жжен­ное лице­ме­рие это­го упи­тан­но­го гос­по­ди­на-капи­та­ли­ста.

  • ГЦ:

    Юрий, поче­му же не наблю­да­ет­ся пред­ло­же­ний? – суще­ству­ют с 2013 г. очень кон­крет­но про­ра­бо­тан­ные (на уровне пол­но­го регла­мен­та) пред­ло­же­ния, к тому же дол­го обсуж­дав­ши­е­ся пуб­лич­но:
    http://www.rascommission.ru/reports/86-otsenka . Они состо­ят в том, что сна­ча­ла долж­на про­изой­ти сво­е­го рода «инвен­та­ри­за­ция» (на адми­ни­стра­тив­ном язы­ке назы­ва­ет­ся «оцен­ка») инсти­ту­тов и (обя­за­тель­но!) лабо­ра­то­рий, а потом уже долж­ны при­ни­мать­ся реше­ния о воз­мож­ных изме­не­ни­ях в соот­но­ше­нии базо­во­го и кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния = о том, что и кто оста­нет­ся. И сде­ла­но это долж­но быть «внеш­ним» экс­перт­ным спо­со­бом, с очень жест­ким исклю­че­ни­ем кон­флик­та инте­ре­сов. То есть, пря­мо­ли­ней­но гово­ря, без уча­стия ака­де­ми­ков и их при­бли­жен­ных, кото­рые уже тут наэкс­пер­ти­ро­ва­ли выше кры­ши (sorry).
    Кон­кур­сы мож­но вся­ко пони­мать. Если нач­нут­ся кон­кур­сы в сти­ле, столь близ­ком Ваше­му началь­ни­ку по МОнов­ско­му сове­ту или ака­де­ми­кам Геор­ги­е­ву-Мака­ро­ву, то будет загуб­ле­но мно­го дей­стви­тель­но цен­ных людей и кол­лек­ти­вов, не име­ю­щих «высо­ких пока­за­те­лей» про­сто в силу спе­ци­фи­ки тема­ти­че­ских направ­ле­ний. МОН будет очень дово­лен, т.к. ему нуж­ны имен­но циф­ры, «брут­то». Но мы лишим­ся напрочь тех­ни­че­ских наук, без кото­рых пол­ный гроб. А так­же мно­гих вполне живых раз­де­лов дру­гих наук. Допус­каю, что такие кон­кур­сы мож­но про­во­дить сре­ди мол­био­ло­гов или мате­ри­а­ло­ве­дов, но при чем тут все осталь­ные?
    Проф­со­юз­ные моти­вы в тек­сте Пав­ла крайне неле­пы – это вне про­фес­сии. Но пре­ци­зи­он­ный раз­бор с суще­ству­ю­щи­ми в стране тема­ти­ка­ми – это как раз сугу­бо про­фес­си­о­наль­ный вопрос, кото­рый дол­жен быть выяс­нен до кон­стру­и­ро­ва­ния каких-либо кон­кур­сов и пла­ни­ро­ва­ния каких-либо орга­ни­за­ци­он­ных реше­ний. И толь­ко на этой осно­ве могут воз­ни­кать вся­кие «МР».
    Так ведь этим-то тру­до­ем­ким раз­бо­ром вооб­ще никто не зани­ма­ет­ся – ни совет при МОН, ни проф­со­юз­но ори­ен­ти­ро­ван­ные граж­дане. Поэто­му обе сто­ро­ны в воз­ник­шей дис­кус­сии – Вашей с Пав­лом – выгля­дят в рав­ной сте­пе­ни некон­струк­тив­но. А тем вре­ме­нем поро­воз-то едет, инсти­ту­ты и вузы сли­ва­ют на тема­ти­ки вооб­ще не гля­дя, это насто­я­щая ката­стро­фа. Вы бы луч­ше напи­са­ли МОН какие-то МР про то, чего точ­но делать нель­зя?

    • ВПоль:

      Ком­мент для ГЦ
      Посмот­рел ссыл­ку на сайт. Нашел некие реко­мен­да­ции (от Тихо­но­ва).
      Там 20-или 30 пози­ций. Черт ногу сло­ма­ет, выпол­няя подоб­ные реко­мен­да­ции.
      Что­бы все выпол­нить нуж­но быть юри­стом-эко­но­ми­стом- нау­ко­ве­дом выс­ше­го клас­са.
      Не пред­став­ля­ют как это реа­ли­зо­вать.
      нуд­ны реко­мен­да­ции про­ще и кон­крет­ней чем таб­ли­ца (13х19) из цифр и оце­нок.
      напри­мер: сред­ний доход на науч­но­го сотруд­ни­ка по НИИ( без уче­та «жир­ных котов» типа чле­нов дирек­ции, есте­ствен­но)
      Если сред­ний доход выше сред­не­го по реги­о­ну, то все – «пусть живут». А если ниже,
      то
      Экс­перт­ная комис­сия про­сто долж­на устро­ить собра­ние кол­лек­ти­ва НИИ ,
      и кол­лек­тив вам за 1–2 часа все ска­жет, что и как и поче­му …
      деше­во и сер­ди­то.
      А то при­ду­ма­ют – таб­ли­цу пока­за­те­лей 13х19.
      Доро­го и слож­но…

      • ГЦ:

        Вы не туда посмот­ре­ли. О циф­рах и пока­за­те­лях речь не идет, толь­ко об экс­перт­ных отве­тах на смыс­ло­вые вопро­сы. Для ряда узких направ­ле­ний экс­пер­ты неиз­беж­но долж­ны быть зару­беж­ны­ми.
        Слож­но­го ниче­го нет, ско­рее есть непри­выч­ное для нашей тер­ри­то­рии. За неде­лю такой про­цесс разу­ме­ет­ся нель­зя про­ве­сти, за несколь­ко меся­цев – мож­но. Тру­до­ем­ко конеч­но – но любое иссле­до­ва­ние слож­ных систем тру­до­ем­ко.
        Луч­ше конеч­но сна­ча­ла про­ве­сти «пилот­но».

    • Сергей Петровичев:

      Да-да, очень кон­крет­но про­ра­бо­тан­ные. Рас­ска­за­ли бы, что ли, как вам уда­лось ана­ли­ти­че­скую химию вычерк­нуть из хими­че­ских наук в сво­ем «клас­си­фи­ка­то­ре». Стыд­но долж­но быть.

      • ГЦ:

        там есть раз­дел 410, дол­го обсуж­дав­ший­ся, в кото­ром ана­ли­ти­че­ская химия пред­став­ле­на куда подроб­нее, чем вся­кая дру­гая – она же меж­дис­ци­пли­нар­ная, поэто­му в 400, а не в 200

        вопрос об ана­ли­ти­че­ской химии в фина­ле обсуж­дал­ся с Ю.А.Золотовым, его вро­де как устро­и­ло, а Вас вот нет, стран­но…

        • Сергей Петровичев:

          Устро­и­ло ли это Золо­то­ва или нет, я знаю толь­ко с ваших слов, дове­рять кото­рым не имею ни малей­ше­го осно­ва­ния. А вот ваши попыт­ки рас­та­щить химию как еди­ную нау­ку на кусоч­ки и, наобо­рот, при­вне­сти в неё чуже­род­ные эле­мен­ты, вполне нагляд­ны. И резуль­та­том их будет толь­ко одно – ослаб­ле­ние химии под лозун­га­ми «меж­дис­ци­пли­нар­но­сти» и проч.
          Вы бы рас­ска­за­ли науч­ной обще­ствен­но­сти, как все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми вти­ха­ря (это клю­че­вое опре­де­ле­ние) про­тас­ки­ва­ли свой «клас­си­фи­ка­тор» через рабо­чую груп­пу ФАНО.

          • ГЦ:

            Конеч­но с удо­воль­стви­ем рас­ска­жу – и Вам, и обще­ствен­но­сти. Когда хим. отде­ле­ние просну­лось и реши­ло нако­нец реа­ги­ро­вать на обсуж­де­ние руб­ри­ка­то­ра, оно назна­чи­ло комис­сию под пред­се­да­тель­ством имен­но Ю.А. Золо­то­ва. После несколь­ких заоч­ных раун­дов обсуж­де­ния был очный раунд в при­сут­ствии пред­ста­ви­те­лей ФАНО и рабо­чей груп­пы ФАНО по оцен­ке (один из них был про­тив­ни­ком руб­ри­ка­то­ра, двое сто­рон­ни­ка­ми). При­сут­ство­ва­ли от хим отде­ле­ния акад. Золо­тов, Мясо­едов, Ново­тор­цев, Куз­не­цов, может еще кто-то, кто не запом­нил­ся. При­сут­ство­ва­ли так­же двое соста­ви­те­лей (пол­ный спи­сок име­ет­ся на rascommission). Было мно­го забав­но­го. На меня лич­но боль­шое впе­чат­ле­ние про­из­ве­ла речь о том, что радио­хи­мия – глав­ная нау­ка ХХ века.
            В фина­ле был согла­со­ван вари­ант, кото­рый Вы сей­час види­те на ука­зан­ном сай­те, и о согла­сии на этот вари­ант име­ет­ся офи­ци­аль­ное пись­мо хим­от­де­ле­ния. Если Вы хоти­те пись­мо уви­деть – то обра­ти­тесь в ФАНО, оно такие пись­ма соби­ра­ло от всех отде­ле­ний. Что каса­ет­ся «ослаб­ле­ния химии» – мысль инте­рес­ная. Ее мы без­услов­но можем обсу­дить когда (если) Вы реши­тесь отка­зать­ся от псев­до­ни­ма.

            • Сергей Петровичев:

              Насчёт «просну­лось» – это заме­ча­тель­ный при­мер пере­дёр­ги­ва­ния. Вы под шумок попы­та­лись про­та­щить свой клас­си­фи­ка­тор через комис­сию ФАНО. Это меди­цин­ский факт. То, что на эту попыт­ку вооб­ще обра­ти­ли вни­ма­ние и хоть как-то попы­та­лись скор­рек­ти­ро­вать этот без­об­раз­ный во мно­гих отно­ше­ни­ях доку­мент – счаст­ли­вая слу­чай­ность.
              Что каса­ет­ся ваше­го жела­ния что-то там обсуж­дать – оно совер­шен­но неумест­но. Обсуж­дать надо было тот же клас­си­фи­ка­тор и иные доку­мен­ты, затра­ги­ва­ю­щие широ­кий круг учё­ных, с при­вле­че­ни­ем мак­си­маль­но воз­мож­но­го чис­ла учё­ных, а не камер­но.
              Я крайне наде­юсь на то, что вы вдо­воль хлеб­нё­те той каши, кото­рую зава­ри­ли. Думаю, что на хим­фа­ке это слу­чит­ся даже рань­ше, чем в РАН.

              • ГЦ:

                Ok, Вам без­услов­но вид­нее спа­ли ли эти вели­кие люди в тече­ние полу­го­да откры­той пуб­лич­ной дис­кус­сии о руб­ри­ка­то­ре (отра­же­на на rascommission) или же были заня­ты более важ­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми дела­ми. Гото­ва заме­нить «просну­лись» на «очну­лись», «встрях­ну­лись» или «воз­бу­ди­лись».
                Откры­тая дис­кус­сия о руб­ри­ка­то­ре, ини­ци­и­ро­ван­ная Ком­ко­ном, очень суще­ствен­но повли­я­ла на этот доку­мент. Были откли­ки из десят­ков горо­дов, в том чис­ле офи­ци­аль­но оформ­лен­ные пись­ма уче­ных сове­тов круп­ных инсти­ту­тов, мно­гие с очень дель­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Были в несколь­ко эта­пов вне­се­ны десят­ки допол­не­ний и исправ­ле­ний. В част­но­сти, несколь­ко ранее незна­ко­мых нам спе­ци­а­ли­стов собра­лись и напи­са­ли подроб­но струк­ту­ру ана­ли­ти­че­ской химии – разу­ме­ет­ся по Золо­то­ву, а как еще? – он сам потом в паре мест толь­ко внес минор­ные исправ­ле­ния (доволь­но эле­гант­ные, к Золо­то­ву мы отно­сим­ся теп­ло, посколь­ку он инте­ре­су­ет­ся суще­ством дела).
                Парал­лель­но ФАНО рас­сы­ла­ло пись­ма в отде­ле­ния РАН с пред­ло­же­ни­ем выска­зать­ся в тече­ние двух меся­цев. И сно­ва рас­сы­ла­ло по исте­че­нии это­го сро­ка. И потом еще тре­тий раз. Как там у них в отде­ле­ни­ях и пре­зи­ди­у­ме устро­е­но – уж не знаю, но неко­то­рые отде­ле­ния отзы­ва­лись сра­зу, и даже вполне кон­струк­тив­но. Дру­гие – менее кон­струк­тив­но (дол­го, напри­мер, дели­ли поч­во­ве­де­ние и физио­ло­гию, разу­ме­ет­ся про­тал­ки­ва­ли с пере­мен­ным успе­хом «лич­ные направ­ле­ния», труд­но было ожи­дать чего-то ино­го). А до хим­от­де­ле­ния яко­бы не дошло. И повтор­но не дошло. Или до созна­ния не дошло что слу­чи­лось поку­ше­ние на прин­цип их еди­но­на­ча­лия… А дошло уже, кажет­ся, в янва­ре – и тут вот очну­лись. Или встрях­ну­лись, как Вам боль­ше нра­вит­ся. Так или ина­че – воз­бу­ди­лись нако­нец.
                Вся доку­мен­ти­ро­ван­ная дис­кус­сия о руб­ри­ка­то­ре име­ет­ся в экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ском отде­ле ФАНО. Зай­ди­те, пред­ставь­тесь сво­им насто­я­щим име­нем, и если оно о чем-то гово­рит – то Вам веро­ят­но пока­жут доку­мен­ты.
                А за хим­фак Вы не бес­по­кой­тесь, там-то точ­но хуже уже не будет, но мы при­выч­ные. Луч­ше открой­те личи­ко, что­бы пуб­ли­ка пони­ма­ла с кем идет дис­кус­сия (то есть пере­бран­ка). Я-то могу с боль­шой веро­ят­но­стью пред­по­ло­жить с кем, а вот пуб­ли­ка в боль­шин­стве сво­ем – вряд ли.

                • Denny:

                  Чест­но при­зна­юсь, нико­гда нее мог понять смыс­ла этих стра­стей по руб­ри­ка­то­ру. Лич­но у меня руб­ри­ка­тор по био­ло­гии ниче­го кро­ме сме­ха не вызы­ва­ет. Он совер­шен­но не при­го­ден ни для каких реаль­ных целей. Хотя бы по тому, что био­ло­ги часто делят­ся не по под­хо­дам, а по объ­ек­там. Я прак­ти­че­ски все­гда пой­му спе­ци­а­ли­ста по ион­ным кана­лам, АБСОЛЮТНО не зави­си­мо от его спе­ци­аль­но­сти в руб­ри­ка­то­ре. И гаран­ти­ро­ван­но не пой­му спе­ци­а­ли­ста по дру­гим объ­ек­там даже при пол­ном сов­па­де­нии спе­ци­а­ли­за­ций.

                  ИМХО, про­стые клю­че­вые сло­ва рабо­та­ют гораз­до луч­ше.

                  • ГЦ:

                    Так ведь и клю­че­вые сло­ва тоже есть, в допол­ня­е­мом раз­де­ле 400. Допол­няй­те если нуж­но, там боль­шой запас, мож­но при необ­хо­ди­мо­сти заво­дить новые раз­де­лы. Конеч­но быва­ет суще­ствен­ная дея­тель­ность, при­вя­зан­ная имен­но к объ­ек­ту (или мето­ду, или устрой­ству). Но в целом фун­да­мен­таль­ная нау­ка (коли­че­ствен­ная по край­ней мере) при­вя­за­на по суще­ству имен­но к фено­ме­нам. Про­ти­во­ре­чия тут нет.
                    Стра­сти по руб­ри­ка­то­ру в про­ис­хо­дя­щей пере­бран­ке – это про­сто транс­ля­ция неким трол­лем хим­от­де­ле­ния эмо­ций ака­де­ми­ков, при­вык­ших оце­ни­вать мизин­цем левой ноги все под­ряд и не пони­ма­ю­щих, что то, о чем они вооб­ще нико­гда не слы­ша­ли – в миро­вой нау­ке суще­ству­ет, при­чем дав­но и очень раз­вер­ну­то. Пусть себе транс­ли­ру­ет, это полез­но, сво­е­го рода засвет­ка.

                    • Denny:

                      ИМХО, про­ти­во­ре­чия очень вели­ки. И я сам и боль­шин­ство окру­жа­ю­щих меня людей явля­ют­ся «спе­ци­а­ли­ста­ми по про­бле­ме». Я вот зани­ма­юсь ион­ны­ми кана­ла­ми. Соот­вет­ствен­но, это под­хо­ды в таких обла­стях как био­фи­зи­ка, био­хи­мия, физио­ло­гия, фар­ма­ко­ло­гия, моде­ли­ро­ва­ние бел­ков, рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз, ЯМР, био­ин­фор­ма­ти­ка, моле­ку­ляр­ная био­ло­гия и мно­гое дру­гое.

                      Но упа­си бог меня счи­тать себя спе­ци­а­ли­стом во всех этих обла­стях вооб­ще. Я могу высту­пить экс­пер­том по любо­му из этих направ­ле­ний, если речь идет о ион­ных кана­лах. И любой спе­ци­а­лист может быть экс­пер­том для меня и моих работ. Если речь идет о ион­ных кана­лах. Но если чело­век ион­ны­ми кана­ла­ми не зани­ма­ет­ся, то он экс­пер­том высту­пить не может, совер­шен­но неза­ви­си­мо от спе­ци­а­ли­за­ций по руб­ри­ка­то­ру.

                      То есть для срав­не­ния дости­же­ний в рефе­рент­ных груп­пах и для под­бо­ра экс­пер­тов руб­ри­ка­тор ниче­го не дает. Спе­ци­а­ли­сты по ион­ным кана­лам лег­ко пой­мут друг дру­га неза­ви­си­мо от руб­ри­ка­то­ра. И наобо­рот.

                      Про­стой при­мер. Рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз. Сам по себе рент­ген еще одно­го бел­ка – сущая рути­на. Одна­ко каж­дый рент­ген ново­го ион­но­го кана­ла пуб­ли­ку­ет­ся на уровне Nature.

                  • ГЦ:

                    Там, ниже, поче­му-то нет кноп­ки «отве­тить» – поэто­му тут. Воз­мож­но, опи­сан­ный Вами слу­чай спе­ци­а­ли­за­ции, зато­чен­ной на объ­ект, про­сто озна­ча­ет, что выбрать как основ­ной надо код раз­де­ла 400. И по нему под­би­рать рецен­зен­тов. Но суще­ство­ва­ние таких слу­ча­ев не озна­ча­ет их уни­вер­саль­но­сти. Если всю клас­си­фи­ка­цию про­ве­сти толь­ко по тако­го рода клю­че­вым сло­вам, то в ней не най­дут себя очень мно­гие люди – повто­рю, изу­ча­ю­щие фено­ме­ны и не при­вя­зан­ные к объ­ек­ту и мето­ду. (Не исклю­чаю так­же, что для это­го слу­чая в широ­ком смыс­ле годит­ся код «Мем­бран­ный транс­порт».)
                    О рефе­рент­ных груп­пах – совер­шен­но дру­гой вопрос. Вы же пони­ма­е­те что их невоз­мож­но фор­ми­ро­вать про­сто по мас­си­вам из сотен клю­че­вых слов, струк­ту­ра в клас­си­фи­ка­то­ре тре­бу­ет­ся в любом слу­чае.

                  • Евгений Лысенко:

                    Очень хоро­ший при­мер! В Plant Science при­ня­то всё инте­гри­ро­вать на уровне орга­низ­ма, ну хотя бы клет­ки. Вот, ска­жем, есть про­бле­ма соле­устой­чи­во­сти рас­те­ний. И ион­ные кана­лы – важ­ней­шая точ­ка в этом вопро­се. Но абстракт­ный спе­ци­а­лист по ион­ным кана­лам совер­шен­но не при­го­ден здесь. А вот чело­век, кото­рый зна­ет об ион­ных кана­лах на уровне учеб­ни­ка и хоро­шо раз­би­ра­ет­ся в раз­ных аспек­тах соле­устой­чи­во­сти рас­те­ний, пони­ма­ет что здесь важ­но и ново, а что рути­на (для Nature :) ) – будет поле­зен.
                    Да, конеч­но, каналь­щик-живот­ни­ик смо­жет уви­деть кри­ти­че­ские ошиб­ки в мето­дах (если есть). Поэто­му, если вдруг не най­дёт­ся каналь­щи­ка-рас­те­ни­ка, то надо будет хоть живот­ни­ка звать 3м рецен­зен­том.
                    Вот для это­го и нужен руб­ри­ка­тор. И клю­че­вые сло­ва.

  • gsfm:

    Про финан­си­ро­ва­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния: на 11760 сотруд­ни­ков МГУ в 2016 году выде­ле­но 10,5 млрд руб­лей. Для срав­не­ния, в University of South Florida (какое-то 43-е место, кажет­ся в США) на 6500 сотруд­ни­ков бюд­жет 1,5 млрд дол­ла­ров. О чем вооб­ще мож­но гово­рить? По хоро­ше­му, науч­ный и обра­зо­ва­тель­ный бюд­жет стра­ны поз­во­ля­ет содер­жать пару десят­ков совре­мен­ных уни­вер­си­те­тов, не боль­ше.

  • Михаил:

    С дру­гой сто­ро­ны гос­по­да … что мы как гал­ча­та … клюв широ­ко рас­кры­ва­ем и про­сим … дай! Несе­рьез­но как то

    • gsfm:

      Я вот тоже гово­рю, что дав­но пора пока­зать гос­по­дам, что такое рус­ский бунт – зажра­лись они в сво­их каби­не­тах. Пусть-ка вспом­нят, что с ними в 1918 дела­ли.

  • Адоль Алоиз:

    Судя по боль­шин­ству ком­мен­тов тут пишут в основ­ном те, кто про­ти­ра­ет шта­ны за 15к и не нара­ба­ты­ва­ет на 150к. Так что пере­жи­вать не нуж­но, уедут послед­ние из тех кто на 150 нара­ба­ты­ва­ет и мож­но будет нанять еще 10 без­да­рей и про­дол­жать гонять чаи в ста­рых хала­тах в окру­же­нии рух­ля­ди 8^) Толь­ко вот какой смысл всю эту шуше­ру дер­жать не ясно, коль они даже нор­маль­ной ста­тьи не опуб­ли­ку­ют хоть их 100 чело­век вме­сте сядет..

  • Сергей К.:

    Гово­ря о созда­нии при­вле­ка­тель­ных для моло­дё­жи ста­вок, автор лука­вит. Основ­ная идея МР – все став­ки вре­мен­ные, при­чём основ­ная мас­са счаст­лив­чи­ков полу­ча­ет их вне свя­зи с их соб­ствен­ны­ми дости­же­ни­я­ми, а исхо­дя из заслуг и рега­лий руко­во­ди­те­ля ини­ци­а­тив­но­го про­ек­та, посколь­ку в чис­ло кри­те­ри­ев оцен­ки резуль­та­тов кон­кур­сов науч­ные резуль­та­ты участ­ни­ков про­ек­та не вхо­дят (см. при­ло­же­ние 1).

    Най­ти в тек­сте МР какое-либо под­твер­жде­ние утвер­жде­нию «прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции» мне не уда­лось. Может автор это и пред­ла­гал, но в текст не вошло.

  • Пэр:

    Кро­ме замыс­ло­ва­тых «науч­ных» сооб­ра­же­ний о финан­си­ро­ва­нии, суще­ству­ет гораз­до более пря­мая и про­стая прав­да. Т.к. люди стре­мят­ся выжи­вать все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми, и в этом есть смысл циви­ли­за­ции (а не в нау­ке, как мог­ло бы пока­зать­ся), то все­гда наи­боль­шая тол­па будет там, где день­ги. И в этой тол­пе будет выиг­ры­вать силь­ней­ший по жиз­не­утвер­жда­ю­щим пара­мет­рам (а не по науч­ным) — по длине ног­тей, энер­гич­но­сти лок­тей, кри­ку­че­сти рта и т.п.
    Это акси­о­ма. Пре­одо­леть ее «раз­ра­бот­кой» новых под­хо­дов к финан­си­ро­ва­нию — зада­ча пара­док­саль­ная самой сво­ей поста­нов­кой. До сих пор еще нигде не слу­чи­лось, что­бы в опе­ра­тив­ном так­ти­че­ском рас­пре­де­ле­нии денег выиг­ры­ва­ли бы люди, наи­бо­лее талант­ли­вые. Да, они ино­гда полу­ча­ют при­зна­ние и бону­сы, мно­го поз­же совер­шен­ных откры­тий (как пра­ви­ло, когда им уже ниче­го это­го не нуж­но). Но под­дер­жать их ВОВРЕМЯ — невы­пол­ни­мая зада­ча. День­ги будут рас­пи­ле­ны чинов­ни­ка­ми, кри­ку­на­ми всех мастей и обе­ща­ла­ми навро­де Коваль­чу­ка. Это нор­ма.
    Поэто­му мне кажет­ся, что един­ствен­ным выхо­дом из это­го поло­же­ния явля­ет­ся воз­мож­ность дать допол­ни­тель­ную рабо­ту, не про­ти­во­ре­ча­щую науч­ным изыс­ка­ни­ям, людям, кото­рые зани­ма­ют­ся нау­кой.
    Почув­ствуй­те раз­ни­цу)) ДАТЬ РАБОТУ, А НЕ ДЕНЬГИ. Что­бы каж­дый про­сто мог под­дер­жать сам себя допол­ни­тель­ным зара­бот­ком (пре­по­да­ва­ни­ем, инже­нер­ны­ми рас­че­та­ми, про­грам­ми­ро­ва­ни­ем — кто что уме­ет). Полу­чить такую рабо­ту у нас в стране тяже­ло. И она еще неиз­вест­но как соче­та­ет­ся с основ­ной.
    Но вот на это и надо напра­вить силы. Уста­но­вить при­о­ри­те­ты в раз­да­че пози­ций в нена­уч­ной, но близ­кой к нау­ке дея­тель­но­сти.
    Напри­мер, если бы мне дали под­ра­ба­ты­вать 2 дня в неде­лю в ФАНО, то полу­чая пол­став­ки (тысяч эдак 50) допол­ни­тель­но к сво­им основ­ным (25 тыс), я вполне бы мог основ­ное вре­мя уде­лять нау­ке. Гля­дишь и ФАНО поль­за, и мне хоро­шо. Хотя я при этом зани­ма­юсь не нау­кой, но согла­си­тесь, и не рель­сы укла­ды­ваю.
    ПОЧЕМУ ТАКИЕ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ НИКТО НЕ ОБСУЖДАЕТ?
    Поче­му нуж­но обсуж­дать вот это надо­ев­шее «5как делить день­ги»? Не уста­ли их делить то?

  • Пэр:

    В этом была бы и глу­бо­кая мораль­ная прав­да. Ведь никто из нас не может утвер­ждать «я талант­ли­вый уче­ный» (ну кро­ме Коваль­чу­ка конеч­но)))
    Все мы в глу­бине души пони­ма­ем «может пове­зет, а может и нет».
    Это тяже­ло, и за эти сомне­ния зар­пла­ту нам не пла­тят. Так может име­ет смысл часть вре­ме­ни тра­тить на пря­мую поль­зу госу­дар­ству, а лишь осталь­ную часть на нау­ку, не пре­тен­дуя, что все 100% 247 мы явля­ем­ся пло­до­ви­ты­ми твор­ца­ми. Чист­ка уни­та­зов ино­гда тоже спо­соб­ству­ет мысле­ис­пус­ка­нию)))

  • Пэр:

    пре­дви­жу, что мое пред­ло­же­ние вызо­вет бур­ное сопро­тив­ле­ние
    – чинов­ни­ков (пото­му что они пони­ма­ют, что у нас дикая реаль­ная без­ра­бо­ти­ца и скры­ва­ют ее)
    – уче­ных, кото­рые не хотят рабо­тать, вста­вать в 7 утра, счи­та­ют, что это не цар­ское дело
    Одна­ко, что -то разум­но­го в этом есть?

    • Василий Афонюшкин:

      Пола­гаю есть, но уже слиш­ком позд­но т.к. это под­ра­зу­ме­ва­ет сокра­ще­ние шта­тов в ФАНО. Тем не менее мы име­ем уни­каль­ное явле­ние – уче­ных систем­но выдав­ли­ва­ют в нику­да. И в ВУЗах и в НИИ име­ет место тен­ден­ция к сокра­ще­нию. Людям будет реаль­но неку­да идти. Кор­по­ра­тив­ной нау­ки нет и в ВУЗ не перей­дешь т.к. там сокра­ще­ния соче­та­ют­ся с уве­ли­че­ни­ем часов на пре­по­да­ва­те­ля т.е. нау­кой не поза­ни­ма­ешь­ся осо­бо. Хоте­лось бы отме­тить что на запа­де тот же объ­ем сокра­ще­ний менее болез­не­нен т.к. выше мобиль­ность и есть кор­по­ра­тив­ная нау­ка + инно­ва­ци­он­ная эко­но­ми­ка т.е. уче­ный может уйти в част­ный сек­тор или боль­ше пре­по­да­вать или создать свой биз­нес. В нашем слу­чае соци­аль­ные послед­ствия будут намно­го хуже в т.ч. и для уце­лев­ших т.к. о какой ака­де­ми­че­ской сво­бо­де мож­но гово­рить теперь? Мно­гих сло­ма­ет высо­кий риск уволь­не­ния в соче­та­нии с тем что шан­сы остать­ся опре­де­ля­ют­ся в первую оче­редь лояль­но­стью и послу­ша­ни­ем.
      В луч­шем слу­чае это попыт­ка создать пару тысяч малых инно­ва­ци­он­ных пред­при­я­тий + пере­гнать деся­ток тысяч уче­ных в част­ный сек­тор. С моей точ­ки зре­ния – необ­хо­ди­мо занять­ся улуч­ше­ни­ем усло­вий для раз­ви­тия кор­по­ра­тив­ной нау­ки. Надо обес­пе­чить доступ част­но­го сек­то­ра к обо­ру­до­ва­нию НИИ, воз­мож­ность пере­да­чи ненуж­ной при­бор­ной базы част­ным ком­па­ни­ям или даже необ­хо­ди­мость по завер­ше­нии круп­но­го науч­но-при­клад­но­го про­ек­та на десят­ки мил­ли­о­нов руб­лей – созда­вать мате­ри­аль­ную базу для науч­но­го сопро­вож­де­ния раз­ра­бот­ки на базе пред­при­я­тия. Мы зна­ем где мы упа­дем – пора под­сти­лать солом­ку. Кста­ти это умень­шит и кон­ку­рен­цию за место в НИИ и ВУЗе и облег­чит жизнь остав­шим­ся т.е. это в инте­ре­сах ВСЕХ уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей даже чистых фун­да­мен­та­лов.

  • Л.Л.Гошка:

    Denny:
    20.10.2015 в 10:20
    «ИМХО, про­ти­во­ре­чия очень вели­ки.»
    И, на мой взгляд, дан­ные про­ти­во­ре­чия не раз­ре­ши­мы. Дея­тель­ность «спе­ци­а­ли­стов по про­бле­ме» и по пред­ме­ту суще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся.
    Если я пра­виль­но пони­маю то вся про­бле­ма толь­ко в том, в каком соот­но­ше­нии долж­но быть базо­вое и кон­курс­ное финан­си­ро­ва­нии. Ну, еще име­ет­ся про­бле­ма в неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии этих финан­со­вых средств.
    Пред­по­ло­жим, что ком­про­мисс будет най­ден. Надол­го ли его хва­тит? На 2–3 года или все-таки на 5 лет? А даль­ше все нач­нет­ся с само­го нача­ла, т.е. в оче­ред­ной будет под­гон­ка финан­си­ро­ва­ния под те реаль­ные усло­вия, кото­рые сло­жат­ся на тот пери­од вре­ме­ни.
    Любо­пыт­но, каки­ми спе­ци­а­ли­ста­ми были Кур­ча­тов и Коро­лев: по про­бле­ме или пред­ме­ту?
    Как их финан­си­ро­ва­ли? Финан­си­ро­ва­ли реше­ние той или иной про­бле­мы или финан­си­ро­ва­ли созда­ния им усло­вий, при кото­рых они мог­ли бы решить кон­крет­ные про­бле­мы?
    Denny: «И я сам и боль­шин­ство окру­жа­ю­щих меня людей явля­ют­ся «спе­ци­а­ли­ста­ми по про­бле­ме»»
    Не при­шло ли вре­мя раз­де­лить дея­тель­ность «спе­ци­а­ли­стов по про­бле­ме» и пред­ме­ту?
    Сле­до­ва­тель­но, и раз­де­лить финан­си­ро­ва­ние, но не за счет одних дру­ги­ми, а за счет допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния. Напри­мер, целе­на­прав­лен­ные иссле­до­ва­ния меха­низ­ма сжа­тия и рас­тя­же­ния био­ло­ги­че­ских мем­бран кле­ток и роли ион­ных кана­лов в этом про­цес­се может суще­ствен­но облег­чить зада­чу внед­ре­ния энер­го­сбе­ре­га­ю­щих и энер­го­эф­фек­тив­ных тех­но­ло­гий при реше­нии про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях.
    Denny: «Но упа­си бог меня счи­тать себя спе­ци­а­ли­стом во всех этих обла­стях вооб­ще.»
    По всей види­мо­сти, гораз­до про­ще что­бы «спе­ци­а­ли­сты по про­бле­ме» име­ли финан­со­вые воз­мож­но­сти и доста­точ­ной само­сто­я­тель­но­сти по при­вле­че­нию к иссле­до­ва­ни­ям и реше­нию кон­крет­ных задач био­фи­зи­ков, био­хи­ми­ков, физио­ло­гов и т.д. Поче­му под кон­крет­ных «спе­ци­а­ли­стов по про­бле­ме», реше­нию кон­крет­ных про­блем ори­ен­ти­ро­ван­ных на конеч­ный резуль­тат не мог­ли бы рабо­тать целые лабо­ра­то­рии? Мно­го ли тогда потре­бу­ет­ся экс­пер­тов?
    Мож­но это­го и не делать тогда «основ­ной век­тор раз­ви­тия чело­ве­че­ства от раб­ства к совре­мен­но­сти — рост роли сво­бод­но­го чело­ве­че­ско­го интел­лек­та» будет неко­то­рое вре­мя сопро­вож­дать­ся про­из­воль­ным выпа­да­ни­ем конеч­но­стей из суста­вов. А тут будет совсем неда­ле­ко до тех­но­ло­гии изго­тов­ле­ния камен­но­го топо­ра.
    Тут и к гадал­ке ходить не надо. Доста­точ­но при опи­са­нии кис­лот­но-щелоч­но­го балан­са учесть усло­вие нача­ла каль­ци­фи­ка­ции, напри­мер, обра­зо­ва­ния каль­ци­та и полу­чить зави­си­мость роста кон­цен­тра­ции кар­бо­нат-иона от роста кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.

  • […] Попыт­ка чинов­ни­ка отве­тить полу­чи­лась очень убо­гой. […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com