Мы за всё хорошее?

Юрий Ковалев
Юрий Кова­лев

Дис­кус­сия о прин­ци­пах финан­си­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся. В ста­тье чле­на Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки Юрия Кова­ле­ва при­во­дят­ся аргу­мен­ты в под­держ­ку кон­кур­са и экс­перт­ной оцен­ки как опти­маль­но­го под­хо­да к орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний и при­ня­тию кад­ро­вых и финан­со­вых реше­ний.

Поз­воль­те начать обсуж­де­ние с рас­ска­за о том, что про­ис­хо­ди­ло послед­ние несколь­ко меся­цев — после про­ве­де­ния май­ской кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. На рас­ши­рен­ном засе­да­нии Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки в июне 2015 года про­изо­шел обмен мне­ни­я­ми актив­ных участ­ни­ков обсуж­де­ния про­ек­та мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций (МР) и было при­ня­то реше­ние о созда­нии рабо­чей груп­пы для нахож­де­ния кон­сен­су­са по про­ек­ту МР [1]. Рабо­чая груп­па (РГ) по обсуж­де­нию МР состо­ит из пред­ста­ви­те­лей Мино­бр­на­у­ки, Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки, Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, Ком­кон и ОНР. Одним из пред­ста­ви­те­лей послед­не­го явля­ет­ся сопред­се­да­тель Сове­та ОНР Павел Чебо­та­рев. Дис­кус­сия состо­я­ла из рас­суж­де­ний и аргу­мен­тов пол­ным объ­е­мом, кажет­ся, в несколь­ко номе­ров ТрВ-Нау­ка, и по боль­шин­ству вопро­сов уда­лось прий­ти к согла­сию. Ана­лиз пуб­ли­ку­е­мо­го тек­ста Пав­ла пред­став­ля­ет опре­де­лен­ную слож­ность имен­но из-за того, что дис­кус­си­он­ный фор­мат рабо­ты РГ заме­ня­ет­ся на пафос­но-посту­ла­тив­ный стиль газет­ной ста­тьи, напо­ми­на­ю­щей извест­ную пес­ню груп­пы «Ленин­град» [2]. Но попро­бу­ем. Спа­си­бо газе­те ТрВ-Нау­ка за воз­мож­ность пере­не­сти малую часть дис­кус­сии на ее поло­сы.

Путь опти­маль­но­го раз­ви­тия — читай, финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки — в любой стране опре­де­ля­ет­ся исхо­дя из гра­нич­ных усло­вий и пара­мет­ров, по кото­рым про­ис­хо­дит опти­ми­за­ция. Очень упро­щен­но: гра­нич­ные усло­вия — это объ­ем финан­си­ро­ва­ния, име­ю­щи­е­ся в нали­чии кад­ры и инфра­струк­ту­ра. А опти­ми­за­цию мож­но делать в той или иной мере на ком­би­на­цию таких задач, как под­го­тов­ка и/​или закреп­ле­ние кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции, обес­пе­че­ние соци­аль­но при­ем­ле­мо­го харак­те­ра изме­не­ний, полу­че­ние резуль­та­тов в виде науч­ных ста­тей, книг, раз­ра­бот­ка нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий.

Рас­смот­рим при­ме­ры двух типич­ных под­хо­дов.

В ста­тье Пав­ла Чебо­та­ре­ва идея обес­пе­че­ния «пра­ва иссле­до­ва­те­ля иссле­до­вать» вызы­ва­ет недо­уме­ние сво­им попу­лиз­мом и абсо­лют­ной нере­а­ли­стич­но­стью. В совре­мен­ных рос­сий­ских усло­ви­ях это де-факто опти­ми­за­ция, ори­ен­ти­ро­ван­ная не на рост кад­ров или науч­ный резуль­тат, а исклю­чи­тель­но на отсут­ствие уволь­не­ний. Под­черк­нем, что уро­вень совре­мен­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки в стране совер­шен­но не в состо­я­нии реаль­но обес­пе­чить это «пра­во» всем уче­ным.

Под­ход, ана­ло­гич­ный пред­ла­га­е­мо­му Чебо­та­ре­вым, был недав­но при­ме­нен РАН при при­ня­тии реше­ния о реа­ли­за­ции про­грамм пре­зи­ди­у­ма [3]. В резуль­та­те силь­но постра­да­ло финан­си­ро­ва­ние наи­бо­лее успеш­ной, про­зрач­ной, истин­но кон­курс­ной про­грам­мы «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия» [4] и боль­шин­ства дру­гих. Зато РАН прак­ти­че­ски не кос­ну­лись уволь­не­ния, сохра­ни­лось коли­че­ство базо­вых ста­вок.

Дру­гой под­ход к опти­ми­за­ции демон­стри­ру­ют прак­ти­че­ски все раз­ви­тые стра­ны. В них полу­че­ние любой став­ки свя­за­но с реаль­ным кон­кур­сом. И чем выше пози­ция, тем серьез­нее кон­курс. Напри­мер, полу­че­ние финан­си­ро­ва­ния на вре­мен­ный двух­лет­ний пост-док от Фон­да Гум­больд­та в Гер­ма­нии свя­за­но с про­хож­де­ни­ем кон­кур­са на уровне трех кан­ди­да­тов на место [5]. Кон­кур­сы на посто­ян­ные пози­ции в веду­щих стра­нах — поряд­ка 10–100 чело­век на место. Напом­ним, что к резуль­та­там имен-но этих стран мы сей­час стре­мим­ся (не важ­но, по каким пока­за­те­лям изме­рять их резуль­та­тив­ность). Имен­но этот под­ход пред­ла­га­ет­ся и в МР. В чем идея? Необ­хо­ди­мо пла­тить уче­ным такую базо­вую зара­бот­ную пла­ту, кото­рая поз­во­лит достой­но суще­ство­вать в совре­мен­ном мире с уве­рен­но­стью в зав­траш­нем дне. А моло­дым уче­ным — осо­зна­вать эти пер­спек­ти­вы и стре­мить­ся полу­чить подоб­ные став­ки, а не остать­ся на посто­ян­ных пози­ци­ях за рубе­жом или уйти в дру­гие обла­сти дея­тель­но­сти. Прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции. При огра­ни­чен­но­сти финан­си­ро­ва­ния это мож­но эффек­тив­но реа­ли­зо­вать толь­ко в рам­ках кон­кур­са. Под­черк­нем, что подоб­ные усло­вия поз­во­лят веду­щим груп­пам ком­форт­но рабо­тать, а не зани­мать­ся посто­ян­ным напи­са­ни­ем заявок на гран­ты и отче­тов по ним для целей «под­держ­ки шта­нов». А ини­ци­а­тив­ные гран­ты РФФИ, напри­мер, по-ино­му оха­рак­те­ри­зо­вать нель­зя.

Назы­вать эти усло­вия «рай для немно­гих» в усло­ви­ях борь­бы за силь­ные кад­ры на рос­сий­ском и миро­вом рын­ке по мень­шей мере несе­рьез­но. Это жесто­кая необ­хо­ди­мость, кото­рую мож­но заме­нить толь­ко желез­ным зана­ве­сом (реша­ет­ся про­бле­ма утеч­ки моз­гов) и огра­ни­че­ни­ем зар­плат и сво­бод в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти (реша­ет­ся про­бле­ма ухо­да силь­ных кад­ров «в биз­нес»). Пафос авто­ра при ссыл­ках на про­цент бога­тей­ших людей Рос­сии и срав­не­ние с МР, чест­но гово­ря, не спо­соб­ству­ет сов­мест­ной кон­струк­тив­ной рабо­те. Напом­ню, что обще­ствен­ные орга­ни­за­ции в сво­ем пресс-рели­зе «под­дер­жи­ва­ют саму идею адрес-ной под­держ­ки силь­ных кол­лек­ти­вов» [1]. При этом раз­мер окла­дов веду­щих уче­ных жест­ко в МР не регла­мен­ти­ро­ван. Так зачем выду­мы­вать то, чего нет?

В ходе дис­кус­сий в рабо­чей груп­пе согла­сия по боль­шин­ству вопро­сов уда­лось достичь бла­го­да­ря идее исполь­зо­ва­ния толь­ко допол­ни­тель­ных средств для орга­ни­за­ции ста­вок веду­щих уче­ных и групп. Поэто­му не совсем понят­на стра­шил­ка авто­ра про мас­со­вые сокра­ще­ния. Это, ско­рее, про­бле­ма дирек­то­ров и рек­то­ров по выпол­не­нию май­ских ука­зов пре­зи­ден­та, не завя­зан­ная на МР. Не могу не согла­сить­ся, что при-вяз­ка зар­пла­ты к сред­ней по реги­о­ну дис­кри­ми­на­ци­он­ная и неспра­вед­ли­вая. Совет по нау­ке высту­па­ет про­тив подоб­ной дис­кри­ми­на­ции; в совре­мен­ной вер­сии МР тре­бо­ва­ния о при­вяз­ке уда­лось смяг­чить до уров­ня «реко­мен­да­ции учи­ты­вать» в резуль­та­те ком­про­мис­са с Мини­стер­ством. Боюсь, опа­се­ния авто­ра по дан­но­му вопро­су спра­вед­ли­вы. Но это, опять же, про­бле­ма испол­не­ния май­ских ука­зов, а не МР. Проф­со­ю­зы РАН это пони­ма­ют и рабо­та­ют в соот­вет­ству­ю­щем направ­ле­нии.

Глад­кое рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния по сто­ли­цам и не сто­ли­цам, пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние стар­та­пов моло­дых науч­ных лиде­ров, да и мно­го дру­гих тон­ких настро­ек будет воз­мож­но и необ­хо­ди­мо при реа­ли­за­ции про­пи­сан­ных в МР кон­кур­сов со сто­ро­ны соот­вет­ству­ю­щих ведомств. Но толь­ко кон­кур­сы дают такую воз­мож­ность и сво­бо­ду тон­кой настрой­ки. Не ясно, о каком раз­ру­ше­нии науч­ной сре­ды гово­рит Павел. МР направ­ле­ны на пре­иму­ще­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние науч­ных групп, а не толь­ко отдель­ных веду­щих уче­ных. В рам­ках этих науч­ных групп будут и лиде­ры, и серед­ня­ки, и моло­дые уче­ные с аспи­ран­та­ми. И мы нако­нец полу­чим воз­мож­ность (да, толь­ко в груп­пах, выиг­рав­ших опе­ре­жа­ю­щее финан­си­ро­ва­ние) наби­рать аспи­ран­тов на достой­ную сти­пен­дию, а не на постыд­ные 6 тыс. руб. Вот толь­ко кад­ро­вых оши­бок в таких груп­пах будет несо­из­ме­ри­мо мень­ше, на то их лиде­ры и явля­ют­ся веду­щи­ми уче­ны­ми. Что делать «креп­ко­му серед­ня­ку», если он не выбил­ся в «силь­ней­шие» и если никто из силь­ней­ших не взял его в свою груп­пу? Один из вари­ан­тов в усло­ви­ях Рос­сии кажет­ся оче­вид­ным — идти пре­по­да­вать в вуз. Там от серед­ня­ка будет реаль­ная поль­за: он/​она будет учить новые поко­ле­ния.

Какие же пред­ло­же­ния аль­тер­на­тив­ны МР? Их не наблю­да­ет­ся. При­зыв «нуж­но боль­ше денег» оче­ви­ден и, кста­ти, име­ет чуть боль­ше шан­сов на успех имен­но при реа­ли­за­ции насто­я­щих реформ. Пред­по­ло­жим, что в бли­жай­шие годы зна­чи­тель­но боль­ше денег не будет. Какую аль­тер­на­ти­ву пред­ла­га­ют обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, РАН? Про­зя­бать на совре­мен­ном уровне сред­них зар­плат в 30 тыс. руб. (про аспи­ран­тов вооб­ще мол­чим), поку­па­тель­ная спо­соб­ность кото­рых про­дол­жа­ет падать? Стран­но сего­дня слы­шать от пред­ста­ви­те­ля ОНР в груп­пе по согла­со­ва­нию МР при­зыв к науч­ной обще­ствен­но­сти «пред­ла­гать иные под­хо­ды» после меся­цев сов­мест­ной рабо­ты и лет с нача­ла обуж­де­ния этих прин­ци­пов [6]. Кол­ле­ги, ну так пред­ла­гай­те что-то для раз­ви­тия нако­нец!

P. S. Искрен­ние поздрав­ле­ния кол­ле­гам из Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний с 50-лет­ним юби­ле­ем! Мало кому везет на настоль­ко инте­рес­ные, насы­щен­ные, бли­ста­тель­ные, совсем непро­стые 50 лет. Желаю, что­бы ваше, точ­нее, наше общее буду­щее в кос­мо­се ока­за­лось не менее зани­ма­тель­ным.

1. Пресс-релиз обще­ствен­ных орга­ни­за­ций уче­ных.

2. Груп­па «Ленин­град», пес­ня «Мы за всё хоро­шее». Вни­ма­ние: ненор­ма­тив­ная лек­си­ка! (18+)

3. Объ­яв­ле­ние РАН «О финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, выпол­ня­е­мых по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям, опре­де­ля­е­мым Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук (про­грамм пре­зи­ди­у­ма РАН)».

4. Под­бор­ка мате­ри­а­лов по про­грам­ме «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия».

5. Ста­ти­сти­ка сти­пен­дий Humboldt Research Fellowship на немец­ком язы­ке.

6. Доку­мен­ты Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки от сен­тяб­ря 2013 года, рас­смот­рен­ные в нача­ле обсуж­де­ния новой моде­ли финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний. http://sovet-po-nauke.ru/info/26092013-docs
См. так­же дру­гие доку­мен­ты по дан­ной теме на сай­те Сове­та http://sovet-po-nauke.ru/info.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
28 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
Андрей«О новых принципах финансирования институтов» – Агрегатор ЖЖ по теме "Финансы"Василий АфонюшкинЕвгений ЛысенкоЛ.Л.Гошка Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Ravn
Ravn

Аргу­мен­та­ция не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки, автор про­ти­во­ре­чит сам себе. Напри­мер, он пишет: «Необ­хо­ди­мо пла­тить уче­ным такую базо­вую зара­бот­ную пла­ту, кото­рая поз­во­лит достой­но суще­ство­вать в совре­мен­ном мире с уве­рен­но­стью в зав­траш­нем дне. А моло­дым уче­ным — осо­зна­вать эти пер­спек­ти­вы и стре­мить­ся полу­чить подоб­ные став­ки, а не остать­ся на посто­ян­ных пози­ци­ях за рубе­жом или уйти в дру­гие обла­сти дея­тель­но­сти. Прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции.» Пре­крас­но, ни доба­вить не уба­вить. Имен­но атте­ста­ция, кото­рая под­ра­зу­ме­ва­ет выпол­не­ние неких пока­за­те­лей. Но автор тут же опро­вер­га­ет сам себя: «При огра­ни­чен­но­сти финан­си­ро­ва­ния это мож­но эффек­тив­но реа­ли­зо­вать толь­ко в рам­ках кон­кур­са» ??? Какая же может быть «уве­рен­ность в зав­траш­нем дне» или «дол­го­сроч­ный… Подробнее »

Лёня
Лёня

«??? Какая же может быть «уве­рен­ность в зав­траш­нем дне» или «дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния», если это будет кон­курс?» Про­ти­во­ре­чий тут нет. Автор, оче­вид­но, уве­рен в том, что кон­курс будет орга­ни­зо­ван тем же меж­ду­со­бой­чи­ком, кото­рый лепил дан­ные реко­мен­да­ции и, соот­вет­ствен­но, пра­виль­ные това­ри­щи будут назна­чать дру­гих пра­виль­ных това­ри­щей типа выиг­рав­ши­ми кон­курс. Не спро­ста же в реко­мен­да­ци­ях об орга­ни­за­ции кон­кур­сов прак­ти­че­ски ниче­го не ска­за­но, ста­ло быть, чинов­ни­ки этот клю­че­вой интим­ный момент оста­ви­ли про себя, как шулер остав­ля­ет туза в рука­ве. То же и насчёт ”ком­форт­но рабо­тать, а не зани­мать­ся посто­ян­ным напи­са­ни­ем заявок на гран­ты и отче­тов” – если всё реша­ет меж­ду­со­бой­чик, то пра­виль­ным това­ри­щам дей­стви­тель­но мож­но ком­форт­но рабо­тать и не парить­ся по… Подробнее »

Ravn
Ravn

Согла­сен, я это и имел в виду когда гово­рил про науч­ную Рас­пи­ли­а­ду.

Эмиль
Эмиль

«Дру­гой под­ход к опти­ми­за­ции демон­стри­ру­ют прак­ти­че­ски все раз­ви­тые стра­ны. В них полу­че­ние любой став­ки свя­за­но с реаль­ным кон­кур­сом. И чем выше пози­ция, тем серьез­нее кон­курс». Ссыл­ка на загра­ни­цу как оправ­да­ние про­во­ди­мых реформ типич­на для тех, кто не пони­ма­ет смыс­ла про­ис­хо­дя­щих там явле­ний. Тащат к нам всё, что ни попа­дя. Напри­мер, пре­сло­ву­тые рей­тин­ги. Вот как это рабо­та­ет в Аме­ри­ке. Выпуск­ник физ­фа­ка в Берк­ли полу­чит не менее 80 тыс. долл/​в год, а юрфа­ка Гар­вар­да 140. Циф­ры уста­ре­ли, но важен прин­цип. Уни­вер­си­тет Кар­не­ги-Мел­лон – пер­вый в ком­пью­тер­ных нау­ках, а Питт – в транс­план­то­ло­гии, дога­да­ет­ся ли г. Кова­лёв, что это зна­чит на прак­ти­ке? У нас же ниче­го подоб­но­го не было, нет и нико­гда не будет. Так зачем… Подробнее »

y.v.
y.v.

Понят­но, что у них ТАМ слож­ная систе­ма поло­жи­тель­но­го отбо­ра, кото­рая рабо­та­ет. Понят­но, что у нас рабо­та­ет систе­ма отбо­ра в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну – в сти­ле «Пре­под в уни­ве­ре это про­сто по опре­де­ле­нию ботан-неудач­ник, кото­рый после уни­ве­ра не смог най­ти нор­маль­ную рабо­ту». Или «В нау­ке оста­ют­ся толь­ко те, кто может выжить на 12 т.р. в месяц». Ну а делать то что? Мы ока­за­лись в доволь­но уни­каль­ной ситу­а­ции, нау­ка у нас есть, а эко­но­ми­ка постро­е­на так, что осо­бой потреб­но­сти в ней нету. Соот­вет­ствен­но с при­клад­ной нау­кой у нас все весь­ма печаль­но, «у них» она финан­си­ру­ет­ся за счет биз­не­са, а у нас кор­мит­ся за счет госу­дар­ства и то очень скуд­но. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка и долж­на финан­си­ро­вать­ся за счет госу­дар­ства, но денег… Подробнее »

Эмиль
Эмиль

Пер­вое я уже сфор­му­ли­ро­вал. Вто­рое – опуб­ли­ко­вать зар­пла­ты бюд­жет­ных сотруд­ни­ков всех учре­жде­ний ФАНО по долж­но­стям, как это дела­ет­ся на люби­мом ими Запа­де (напри­мер, я посмот­рел Берк­ли, там самый высо­кий доход у клас­си­ка хими­че­ской физи­ки проф. Бил­ла Мил­ле­ра, 211 тыс. в год; мы с ним в мос­ков­ском Воен­тор­ге для его дочек офи­цер­ские гали­фе поку­па­ли, у них это было в моде). Тогда будет вид­но, кому живёт­ся весе­ло и воль­гот­но в ФАНО на зар­пла­ты от 100 тыс. до 1 мил­ли­о­на в м-ц и выше. И тре­тье: финан­си­ро­ва­ние долж­но стро­ить­ся от мало­го к боль­шо­му, а не наобо­рот. Вот как опи­сал этот про­цесс мой зна­ко­мый – спе­ци­а­лист по гран­то­во­му финан­си­ро­ва­нию в Аме­ри­ке. «Изло­жи мне на двух стра­ни­цах идею. Если понра­вит­ся, добу­ду у инве­сто­ров… Подробнее »

y.v.
y.v.

Вот кста­ти непло­хое видео о том, что «запад» дума­ет о нашей нау­ке, т.е. о том, поче­му у нас есть талант­ли­вые уче­ные и изоб­ре­та­те­ли (и соб­ствен­но изоб­ре­те­ния), но послед­ние 200 лет никак не полу­ча­ет­ся «модер­ни­за­ция»:

http://serious-science.org/problems-of-modernization-in-russia-4359

y.v.
y.v.

Очень дель­ные пред­ло­же­ния, слож­но не согла­сит­ся. С аспи­ран­та­ми прав­да не вый­дет, у защи­тив­ше­го­ся мнс базо­вые зар­пла­ты и есть в рай­оне 20т.р. А в инсти­ту­тах и так все базо­вое финан­си­ро­ва­ние на зар­пла­ту ухо­дит. Не знаю как где, но у нас в инсти­ту­те чис­ло аспи­ран­тов уже сокра­ти­лось вдвое и кон­кур­са тол­ком нет, а на факуль­те­те кон­кур­са в аспи­ран­ту­ру нет уже лет 5… *аспи­ран­ту­ра это не толь­ко 3–4 лиш­них года халя­вы для тех кто не хочет рабо­тать, но и сред­ство отко­сить от армии для тех кто уже рабо­та­ет… Соб­ствен­но это одна из основ­ных при­чин попу­ляр­но­сти аспи­ран­ту­ры в РФ. С дру­гой сто­ро­ны, по ста­ти­сти­ке защи­ща­ет­ся в срок не так уж и мало наро­ду, 25–30%, так что все навер­ное не… Подробнее »

Андрей
Андрей

Вот кон­крет­ная аль­тер­на­тив­ная про­грам­ма (не моя, взя­то из обсуж­де­ния ста­тьи Чебо­та­рё­ва) «Реа­ли­за­ция идей, зало­жен­ных в ини­ци­а­ти­вах МОН при­ве­дет про­сто к исчез­но­ве­нию нау­ки в Рос­сии. Сна­ча­ла нау­ка при­об­ре­тет «ост­ров­ной» харак­тер, когда несколь­ко счаст­лив­чи­ков (отдель­ный вопрос, пра­виль­но под­ня­тый авто­ром — кто и как будет их «осчаст­лив­ли­вать» — думаю, все пони­ма­ют как) оста­нут­ся, а все осталь­ные будут фак­ти­че­ски выки­ну­ты на ули­цу. При этом исчез­нут целые направ­ле­ния, посколь­ку при таком под­хо­де в инсти­ту­тах РАН оста­нет­ся все­го по несколь­ку лабо­ра­то­рий. При­чем и счаст­лив­чи­кам ниче­го не гаран­ти­ру­ет­ся, а при этом как мож­но пла­ни­ро­вать серьез­ное иссле­до­ва­ние? — все пре­вра­тит­ся в мел­ко­те­мье и драч­ку за доступ к нуж­ным людям. Далее уже эти остав­ши­е­ся кол­лек­ти­вы неиз­беж­но будут заги­бать­ся по двум… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Нач­ну с цита­ты: «Пред­ста­ви­те­ли ОНР в груп­пе по согла­со­ва­нию МР при­зы­ва­ют к науч­ной обще­ствен­но­сти «пред­ла­гать иные под­хо­ды» несколь­ко меся­цев с нача­ла сов­мест­ной рабо­ты и лет с нача­ла обсуж­де­ния прин­ци­пов [6]. Кол­ле­ги, ну так пред­ла­гай­те что-то для раз­ви­тия нако­нец!» И дей­стви­тель­но: Автор прав, дав­но пора раз­ра­бо­тать и пред­ло­жить свою вер­сию рефор­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Но «дирек­то­ра», ПРАН, ОНР мол­чат. Т.е. «воз тол­ка­ет» пока толь­ко МОН, и конеч­но в свою сто­ро­ну. НО дефект его пред­ло­же­ния оче­ви­ден: он заклю­ча­ет­ся в том. что у нас нет нор­маль­ных кри­те­ри­ев выпол­не­ния ожи­да­е­мых мно­го­чис­лен­ных кон­кур­сов. Реше­ния т.н. «экс­пер­тов» пол­ны про­из­во­ла и пере­ко­сов. Нуж­ны более объ­ек­тив­ные кри­те­рии, И их надо пред­ла­гать. У нас такие есть (как гово­рил Ильич: есть такая пар­тия). Напри­мер, при­ни­мать все… Подробнее »

Михаил
Михаил

Гм … а вы пола­га­е­те, чест­ная систе­ма кон­кур­са – «как в пере­до­вых стра­нах» – может рабо­тать в – де факто – фео­даль­ной Вер­ти­каль­ной систе­ме? Это вам не напо­ми­на­ет как Эртель опи­сы­вал как «про­грес­сив­ные поме­щи­ки» заво­ди­ли у себя евро­пей­ские сор­та, маши­ны … с кре­пост­ны­ми. И разо­ря­лись еще быст­рее тех, кто дей­ство­вал про­сто «по здра­во­му смыс­лу и по ста­рин­ке»? Мне кажет­ся, пока – пока судь­ба стра­ны в под­ве­шен­ном состо­я­нии – не то в Чучхе идем, не то в Евро­пу – воз­мож­ны толь­ко «гомео­па­ти­че­ские» меры – слег­ка уве­ли­чить раз­мер гран­тов РФФИ, слег­ка уве­ли­чить роль экс­пер­тов и уче­ных сове­тов. Облег­чить гори­зон­таль­ные свя­зи. Мас­штаб­ные пре­об­ра­зо­ва­ния про­сто лома­ют сло­жив­шу­ю­ся систе­му, но не созда­ют новую – слиш­ком… Подробнее »

gsfm
gsfm

Вы дума­е­те, если вме­сто «вер­ти­ка­ли» будет «диа­го­наль», как в Сома­ли, Гва­те­ма­ле или в Паки­стане ста­нет луч­ше?

Михаил
Михаил

Доро­го­му gsfm: Пола­гаю, если будет «гори­зон­таль» как ска­жем в США (негр – пре­зи­дент, как если бы у нас еврей или там жен­щи­на) … было бы луч­ше. Гм … а Вы пола­га­е­те, толь­ко такие при­ме­ры как Сома­ли или Гва­те­ма­ла под­хо­дят для слав­ной Пулан­дии?

gsfm
gsfm

А вы пола­га­е­те в мире есть толь­ко США и запад­ная Евро­па?

Лёня
Лёня

Чело­ве­ку, живу­ще­му в вымыш­лен­ной стране Пулан­дии, ещё и не такое может при­гре­зить­ся. ‘Sweet dreams are made of this’

Сергей Петровичев
Сергей Петровичев

Кто бы гово­рил

Стас (физик)
Стас (физик)

1. «Пафос авто­ра при ссыл­ках на про­цент бога­тей­ших людей Рос­сии и срав­не­ние с МР, чест­но гово­ря, не спо­соб­ству­ет сов­мест­ной кон­струк­тив­ной рабо­те». Явно выда­ет в Ю. Кова­ле­ве чело­ве­ка, полу­ча­ю­ще­го в разы боль­ше сред­не­го н.с. и ассо­ци­и­ру­ю­ще­го себя с пра­вя­щей вер­хуш­кой рефор­ма­то­ров. 2. «Что делать «креп­ко­му серед­ня­ку», если он не выбил­ся в «силь­ней­шие» и если никто из силь­ней­ших не взял его в свою груп­пу? Один из вари­ан­тов в усло­ви­ях Рос­сии кажет­ся оче­вид­ным — идти пре­по­да­вать в вуз. Там от серед­ня­ка будет реаль­ная поль­за: он/​она будет учить новые поко­ле­ния». Ю. Кова­лев абсо­лют­но не в кур­се того, что идут сли­я­ния ВУЗов, сов­ме­щен­ные с сокра­ще­ни­ем шта­тов? Ю. Кова­лев не слы­шал о пред­ло­же­ни­ях МОН сокра­тить коли­че­ство ВУЗов в разы? Ю.… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

Юрий, поче­му же не наблю­да­ет­ся пред­ло­же­ний? – суще­ству­ют с 2013 г. очень кон­крет­но про­ра­бо­тан­ные (на уровне пол­но­го регла­мен­та) пред­ло­же­ния, к тому же дол­го обсуж­дав­ши­е­ся пуб­лич­но: http://www.rascommission.ru/reports/86-otsenka . Они состо­ят в том, что сна­ча­ла долж­на про­изой­ти сво­е­го рода «инвен­та­ри­за­ция» (на адми­ни­стра­тив­ном язы­ке назы­ва­ет­ся «оцен­ка») инсти­ту­тов и (обя­за­тель­но!) лабо­ра­то­рий, а потом уже долж­ны при­ни­мать­ся реше­ния о воз­мож­ных изме­не­ни­ях в соот­но­ше­нии базо­во­го и кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния = о том, что и кто оста­нет­ся. И сде­ла­но это долж­но быть «внеш­ним» экс­перт­ным спо­со­бом, с очень жест­ким исклю­че­ни­ем кон­флик­та инте­ре­сов. То есть, пря­мо­ли­ней­но гово­ря, без уча­стия ака­де­ми­ков и их при­бли­жен­ных, кото­рые уже тут наэкс­пер­ти­ро­ва­ли выше кры­ши (sorry). Кон­кур­сы мож­но вся­ко пони­мать. Если нач­нут­ся кон­кур­сы в сти­ле, столь близ­ком Ваше­му началь­ни­ку… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Ком­мент для ГЦ
Посмот­рел ссыл­ку на сайт. Нашел некие реко­мен­да­ции (от Тихо­но­ва).
Там 20-или 30 пози­ций. Черт ногу сло­ма­ет, выпол­няя подоб­ные реко­мен­да­ции.
Что­бы все выпол­нить нуж­но быть юри­стом-эко­но­ми­стом- нау­ко­ве­дом выс­ше­го клас­са.
Не пред­став­ля­ют как это реа­ли­зо­вать.
нуд­ны реко­мен­да­ции про­ще и кон­крет­ней чем таб­ли­ца (13х19) из цифр и оце­нок.
напри­мер: сред­ний доход на науч­но­го сотруд­ни­ка по НИИ( без уче­та «жир­ных котов» типа чле­нов дирек­ции, есте­ствен­но)
Если сред­ний доход выше сред­не­го по реги­о­ну, то все – «пусть живут». А если ниже,
то
Экс­перт­ная комис­сия про­сто долж­на устро­ить собра­ние кол­лек­ти­ва НИИ ,
и кол­лек­тив вам за 1–2 часа все ска­жет, что и как и поче­му …
деше­во и сер­ди­то.
А то при­ду­ма­ют – таб­ли­цу пока­за­те­лей 13х19.
Доро­го и слож­но…

ГЦ
ГЦ

Вы не туда посмот­ре­ли. О циф­рах и пока­за­те­лях речь не идет, толь­ко об экс­перт­ных отве­тах на смыс­ло­вые вопро­сы. Для ряда узких направ­ле­ний экс­пер­ты неиз­беж­но долж­ны быть зару­беж­ны­ми.
Слож­но­го ниче­го нет, ско­рее есть непри­выч­ное для нашей тер­ри­то­рии. За неде­лю такой про­цесс разу­ме­ет­ся нель­зя про­ве­сти, за несколь­ко меся­цев – мож­но. Тру­до­ем­ко конеч­но – но любое иссле­до­ва­ние слож­ных систем тру­до­ем­ко.
Луч­ше конеч­но сна­ча­ла про­ве­сти «пилот­но».

Сергей Петровичев
Сергей Петровичев

Да-да, очень кон­крет­но про­ра­бо­тан­ные. Рас­ска­за­ли бы, что ли, как вам уда­лось ана­ли­ти­че­скую химию вычерк­нуть из хими­че­ских наук в сво­ем «клас­си­фи­ка­то­ре». Стыд­но долж­но быть.

ГЦ
ГЦ

там есть раз­дел 410, дол­го обсуж­дав­ший­ся, в кото­ром ана­ли­ти­че­ская химия пред­став­ле­на куда подроб­нее, чем вся­кая дру­гая – она же меж­дис­ци­пли­нар­ная, поэто­му в 400, а не в 200

вопрос об ана­ли­ти­че­ской химии в фина­ле обсуж­дал­ся с Ю.А.Золотовым, его вро­де как устро­и­ло, а Вас вот нет, стран­но…

Сергей Петровичев
Сергей Петровичев

Устро­и­ло ли это Золо­то­ва или нет, я знаю толь­ко с ваших слов, дове­рять кото­рым не имею ни малей­ше­го осно­ва­ния. А вот ваши попыт­ки рас­та­щить химию как еди­ную нау­ку на кусоч­ки и, наобо­рот, при­вне­сти в неё чуже­род­ные эле­мен­ты, вполне нагляд­ны. И резуль­та­том их будет толь­ко одно – ослаб­ле­ние химии под лозун­га­ми «меж­дис­ци­пли­нар­но­сти» и проч.
Вы бы рас­ска­за­ли науч­ной обще­ствен­но­сти, как все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми вти­ха­ря (это клю­че­вое опре­де­ле­ние) про­тас­ки­ва­ли свой «клас­си­фи­ка­тор» через рабо­чую груп­пу ФАНО.

ГЦ
ГЦ

Конеч­но с удо­воль­стви­ем рас­ска­жу – и Вам, и обще­ствен­но­сти. Когда хим. отде­ле­ние просну­лось и реши­ло нако­нец реа­ги­ро­вать на обсуж­де­ние руб­ри­ка­то­ра, оно назна­чи­ло комис­сию под пред­се­да­тель­ством имен­но Ю.А. Золо­то­ва. После несколь­ких заоч­ных раун­дов обсуж­де­ния был очный раунд в при­сут­ствии пред­ста­ви­те­лей ФАНО и рабо­чей груп­пы ФАНО по оцен­ке (один из них был про­тив­ни­ком руб­ри­ка­то­ра, двое сто­рон­ни­ка­ми). При­сут­ство­ва­ли от хим отде­ле­ния акад. Золо­тов, Мясо­едов, Ново­тор­цев, Куз­не­цов, может еще кто-то, кто не запом­нил­ся. При­сут­ство­ва­ли так­же двое соста­ви­те­лей (пол­ный спи­сок име­ет­ся на rascommission). Было мно­го забав­но­го. На меня лич­но боль­шое впе­чат­ле­ние про­из­ве­ла речь о том, что радио­хи­мия – глав­ная нау­ка ХХ века. В фина­ле был согла­со­ван вари­ант, кото­рый Вы сей­час види­те на ука­зан­ном… Подробнее »

Сергей Петровичев
Сергей Петровичев

Насчёт «просну­лось» – это заме­ча­тель­ный при­мер пере­дёр­ги­ва­ния. Вы под шумок попы­та­лись про­та­щить свой клас­си­фи­ка­тор через комис­сию ФАНО. Это меди­цин­ский факт. То, что на эту попыт­ку вооб­ще обра­ти­ли вни­ма­ние и хоть как-то попы­та­лись скор­рек­ти­ро­вать этот без­об­раз­ный во мно­гих отно­ше­ни­ях доку­мент – счаст­ли­вая слу­чай­ность.
Что каса­ет­ся ваше­го жела­ния что-то там обсуж­дать – оно совер­шен­но неумест­но. Обсуж­дать надо было тот же клас­си­фи­ка­тор и иные доку­мен­ты, затра­ги­ва­ю­щие широ­кий круг учё­ных, с при­вле­че­ни­ем мак­си­маль­но воз­мож­но­го чис­ла учё­ных, а не камер­но.
Я крайне наде­юсь на то, что вы вдо­воль хлеб­нё­те той каши, кото­рую зава­ри­ли. Думаю, что на хим­фа­ке это слу­чит­ся даже рань­ше, чем в РАН.

ГЦ
ГЦ

Ok, Вам без­услов­но вид­нее спа­ли ли эти вели­кие люди в тече­ние полу­го­да откры­той пуб­лич­ной дис­кус­сии о руб­ри­ка­то­ре (отра­же­на на rascommission) или же были заня­ты более важ­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми дела­ми. Гото­ва заме­нить «просну­лись» на «очну­лись», «встрях­ну­лись» или «воз­бу­ди­лись». Откры­тая дис­кус­сия о руб­ри­ка­то­ре, ини­ци­и­ро­ван­ная Ком­ко­ном, очень суще­ствен­но повли­я­ла на этот доку­мент. Были откли­ки из десят­ков горо­дов, в том чис­ле офи­ци­аль­но оформ­лен­ные пись­ма уче­ных сове­тов круп­ных инсти­ту­тов, мно­гие с очень дель­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Были в несколь­ко эта­пов вне­се­ны десят­ки допол­не­ний и исправ­ле­ний. В част­но­сти, несколь­ко ранее незна­ко­мых нам спе­ци­а­ли­стов собра­лись и напи­са­ли подроб­но струк­ту­ру ана­ли­ти­че­ской химии – разу­ме­ет­ся по Золо­то­ву, а как еще? – он сам потом в паре мест толь­ко внес минор­ные исправ­ле­ния (доволь­но эле­гант­ные,… Подробнее »

Denny
Denny

Чест­но при­зна­юсь, нико­гда нее мог понять смыс­ла этих стра­стей по руб­ри­ка­то­ру. Лич­но у меня руб­ри­ка­тор по био­ло­гии ниче­го кро­ме сме­ха не вызы­ва­ет. Он совер­шен­но не при­го­ден ни для каких реаль­ных целей. Хотя бы по тому, что био­ло­ги часто делят­ся не по под­хо­дам, а по объ­ек­там. Я прак­ти­че­ски все­гда пой­му спе­ци­а­ли­ста по ион­ным кана­лам, АБСОЛЮТНО не зави­си­мо от его спе­ци­аль­но­сти в руб­ри­ка­то­ре. И гаран­ти­ро­ван­но не пой­му спе­ци­а­ли­ста по дру­гим объ­ек­там даже при пол­ном сов­па­де­нии спе­ци­а­ли­за­ций.

ИМХО, про­стые клю­че­вые сло­ва рабо­та­ют гораз­до луч­ше.

ГЦ
ГЦ

Так ведь и клю­че­вые сло­ва тоже есть, в допол­ня­е­мом раз­де­ле 400. Допол­няй­те если нуж­но, там боль­шой запас, мож­но при необ­хо­ди­мо­сти заво­дить новые раз­де­лы. Конеч­но быва­ет суще­ствен­ная дея­тель­ность, при­вя­зан­ная имен­но к объ­ек­ту (или мето­ду, или устрой­ству). Но в целом фун­да­мен­таль­ная нау­ка (коли­че­ствен­ная по край­ней мере) при­вя­за­на по суще­ству имен­но к фено­ме­нам. Про­ти­во­ре­чия тут нет.
Стра­сти по руб­ри­ка­то­ру в про­ис­хо­дя­щей пере­бран­ке – это про­сто транс­ля­ция неким трол­лем хим­от­де­ле­ния эмо­ций ака­де­ми­ков, при­вык­ших оце­ни­вать мизин­цем левой ноги все под­ряд и не пони­ма­ю­щих, что то, о чем они вооб­ще нико­гда не слы­ша­ли – в миро­вой нау­ке суще­ству­ет, при­чем дав­но и очень раз­вер­ну­то. Пусть себе транс­ли­ру­ет, это полез­но, сво­е­го рода засвет­ка.

Denny
Denny

ИМХО, про­ти­во­ре­чия очень вели­ки. И я сам и боль­шин­ство окру­жа­ю­щих меня людей явля­ют­ся «спе­ци­а­ли­ста­ми по про­бле­ме». Я вот зани­ма­юсь ион­ны­ми кана­ла­ми. Соот­вет­ствен­но, это под­хо­ды в таких обла­стях как био­фи­зи­ка, био­хи­мия, физио­ло­гия, фар­ма­ко­ло­гия, моде­ли­ро­ва­ние бел­ков, рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз, ЯМР, био­ин­фор­ма­ти­ка, моле­ку­ляр­ная био­ло­гия и мно­гое дру­гое. Но упа­си бог меня счи­тать себя спе­ци­а­ли­стом во всех этих обла­стях вооб­ще. Я могу высту­пить экс­пер­том по любо­му из этих направ­ле­ний, если речь идет о ион­ных кана­лах. И любой спе­ци­а­лист может быть экс­пер­том для меня и моих работ. Если речь идет о ион­ных кана­лах. Но если чело­век ион­ны­ми кана­ла­ми не зани­ма­ет­ся, то он экс­пер­том высту­пить не может, совер­шен­но неза­ви­си­мо от спе­ци­а­ли­за­ций по руб­ри­ка­то­ру. То есть для срав­не­ния… Подробнее »

ГЦ
ГЦ

Там, ниже, поче­му-то нет кноп­ки «отве­тить» – поэто­му тут. Воз­мож­но, опи­сан­ный Вами слу­чай спе­ци­а­ли­за­ции, зато­чен­ной на объ­ект, про­сто озна­ча­ет, что выбрать как основ­ной надо код раз­де­ла 400. И по нему под­би­рать рецен­зен­тов. Но суще­ство­ва­ние таких слу­ча­ев не озна­ча­ет их уни­вер­саль­но­сти. Если всю клас­си­фи­ка­цию про­ве­сти толь­ко по тако­го рода клю­че­вым сло­вам, то в ней не най­дут себя очень мно­гие люди – повто­рю, изу­ча­ю­щие фено­ме­ны и не при­вя­зан­ные к объ­ек­ту и мето­ду. (Не исклю­чаю так­же, что для это­го слу­чая в широ­ком смыс­ле годит­ся код «Мем­бран­ный транс­порт».) О рефе­рент­ных груп­пах – совер­шен­но дру­гой вопрос. Вы же пони­ма­е­те что их невоз­мож­но фор­ми­ро­вать про­сто по мас­си­вам из сотен клю­че­вых слов, струк­ту­ра в клас­си­фи­ка­то­ре… Подробнее »

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Очень хоро­ший при­мер! В Plant Science при­ня­то всё инте­гри­ро­вать на уровне орга­низ­ма, ну хотя бы клет­ки. Вот, ска­жем, есть про­бле­ма соле­устой­чи­во­сти рас­те­ний. И ион­ные кана­лы – важ­ней­шая точ­ка в этом вопро­се. Но абстракт­ный спе­ци­а­лист по ион­ным кана­лам совер­шен­но не при­го­ден здесь. А вот чело­век, кото­рый зна­ет об ион­ных кана­лах на уровне учеб­ни­ка и хоро­шо раз­би­ра­ет­ся в раз­ных аспек­тах соле­устой­чи­во­сти рас­те­ний, пони­ма­ет что здесь важ­но и ново, а что рути­на (для Nature :) ) – будет поле­зен.
Да, конеч­но, каналь­щик-живот­ни­ик смо­жет уви­деть кри­ти­че­ские ошиб­ки в мето­дах (если есть). Поэто­му, если вдруг не най­дёт­ся каналь­щи­ка-рас­те­ни­ка, то надо будет хоть живот­ни­ка звать 3м рецен­зен­том.
Вот для это­го и нужен руб­ри­ка­тор. И клю­че­вые сло­ва.

gsfm
gsfm

Про финан­си­ро­ва­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния: на 11760 сотруд­ни­ков МГУ в 2016 году выде­ле­но 10,5 млрд руб­лей. Для срав­не­ния, в University of South Florida (какое-то 43-е место, кажет­ся в США) на 6500 сотруд­ни­ков бюд­жет 1,5 млрд дол­ла­ров. О чем вооб­ще мож­но гово­рить? По хоро­ше­му, науч­ный и обра­зо­ва­тель­ный бюд­жет стра­ны поз­во­ля­ет содер­жать пару десят­ков совре­мен­ных уни­вер­си­те­тов, не боль­ше.

Михаил
Михаил

С дру­гой сто­ро­ны гос­по­да … что мы как гал­ча­та … клюв широ­ко рас­кры­ва­ем и про­сим … дай! Несе­рьез­но как то

gsfm
gsfm

Я вот тоже гово­рю, что дав­но пора пока­зать гос­по­дам, что такое рус­ский бунт – зажра­лись они в сво­их каби­не­тах. Пусть-ка вспом­нят, что с ними в 1918 дела­ли.

Адоль Алоиз
Адоль Алоиз

Судя по боль­шин­ству ком­мен­тов тут пишут в основ­ном те, кто про­ти­ра­ет шта­ны за 15к и не нара­ба­ты­ва­ет на 150к. Так что пере­жи­вать не нуж­но, уедут послед­ние из тех кто на 150 нара­ба­ты­ва­ет и мож­но будет нанять еще 10 без­да­рей и про­дол­жать гонять чаи в ста­рых хала­тах в окру­же­нии рух­ля­ди 8^) Толь­ко вот какой смысл всю эту шуше­ру дер­жать не ясно, коль они даже нор­маль­ной ста­тьи не опуб­ли­ку­ют хоть их 100 чело­век вме­сте сядет..

Сергей К.
Сергей К.

Гово­ря о созда­нии при­вле­ка­тель­ных для моло­дё­жи ста­вок, автор лука­вит. Основ­ная идея МР – все став­ки вре­мен­ные, при­чём основ­ная мас­са счаст­лив­чи­ков полу­ча­ет их вне свя­зи с их соб­ствен­ны­ми дости­же­ни­я­ми, а исхо­дя из заслуг и рега­лий руко­во­ди­те­ля ини­ци­а­тив­но­го про­ек­та, посколь­ку в чис­ло кри­те­ри­ев оцен­ки резуль­та­тов кон­кур­сов науч­ные резуль­та­ты участ­ни­ков про­ек­та не вхо­дят (см. при­ло­же­ние 1).

Най­ти в тек­сте МР какое-либо под­твер­жде­ние утвер­жде­нию «прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся дол­го­сроч­ный харак­тер финан­си­ро­ва­ния, с про­дле­ни­ем ста­вок по резуль­та­там атте­ста­ции» мне не уда­лось. Может автор это и пред­ла­гал, но в текст не вошло.

Пэр
Пэр

Кро­ме замыс­ло­ва­тых «науч­ных» сооб­ра­же­ний о финан­си­ро­ва­нии, суще­ству­ет гораз­до более пря­мая и про­стая прав­да. Т.к. люди стре­мят­ся выжи­вать все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми, и в этом есть смысл циви­ли­за­ции (а не в нау­ке, как мог­ло бы пока­зать­ся), то все­гда наи­боль­шая тол­па будет там, где день­ги. И в этой тол­пе будет выиг­ры­вать силь­ней­ший по жиз­не­утвер­жда­ю­щим пара­мет­рам (а не по науч­ным) — по длине ног­тей, энер­гич­но­сти лок­тей, кри­ку­че­сти рта и т.п. Это акси­о­ма. Пре­одо­леть ее «раз­ра­бот­кой» новых под­хо­дов к финан­си­ро­ва­нию — зада­ча пара­док­саль­ная самой сво­ей поста­нов­кой. До сих пор еще нигде не слу­чи­лось, что­бы в опе­ра­тив­ном так­ти­че­ском рас­пре­де­ле­нии денег выиг­ры­ва­ли бы люди, наи­бо­лее талант­ли­вые. Да, они ино­гда полу­ча­ют при­зна­ние и бону­сы, мно­го поз­же совер­шен­ных… Подробнее »

Пэр
Пэр

В этом была бы и глу­бо­кая мораль­ная прав­да. Ведь никто из нас не может утвер­ждать «я талант­ли­вый уче­ный» (ну кро­ме Коваль­чу­ка конеч­но)))
Все мы в глу­бине души пони­ма­ем «может пове­зет, а может и нет».
Это тяже­ло, и за эти сомне­ния зар­пла­ту нам не пла­тят. Так может име­ет смысл часть вре­ме­ни тра­тить на пря­мую поль­зу госу­дар­ству, а лишь осталь­ную часть на нау­ку, не пре­тен­дуя, что все 100% 247 мы явля­ем­ся пло­до­ви­ты­ми твор­ца­ми. Чист­ка уни­та­зов ино­гда тоже спо­соб­ству­ет мысле­ис­пус­ка­нию)))

Пэр
Пэр

пре­дви­жу, что мое пред­ло­же­ние вызо­вет бур­ное сопро­тив­ле­ние
– чинов­ни­ков (пото­му что они пони­ма­ют, что у нас дикая реаль­ная без­ра­бо­ти­ца и скры­ва­ют ее)
– уче­ных, кото­рые не хотят рабо­тать, вста­вать в 7 утра, счи­та­ют, что это не цар­ское дело
Одна­ко, что -то разум­но­го в этом есть?

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

Пола­гаю есть, но уже слиш­ком позд­но т.к. это под­ра­зу­ме­ва­ет сокра­ще­ние шта­тов в ФАНО. Тем не менее мы име­ем уни­каль­ное явле­ние – уче­ных систем­но выдав­ли­ва­ют в нику­да. И в ВУЗах и в НИИ име­ет место тен­ден­ция к сокра­ще­нию. Людям будет реаль­но неку­да идти. Кор­по­ра­тив­ной нау­ки нет и в ВУЗ не перей­дешь т.к. там сокра­ще­ния соче­та­ют­ся с уве­ли­че­ни­ем часов на пре­по­да­ва­те­ля т.е. нау­кой не поза­ни­ма­ешь­ся осо­бо. Хоте­лось бы отме­тить что на запа­де тот же объ­ем сокра­ще­ний менее болез­не­нен т.к. выше мобиль­ность и есть кор­по­ра­тив­ная нау­ка + инно­ва­ци­он­ная эко­но­ми­ка т.е. уче­ный может уйти в част­ный сек­тор или боль­ше пре­по­да­вать или создать свой биз­нес. В нашем слу­чае соци­аль­ные послед­ствия будут намно­го хуже в т.ч. и для… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Denny: 20.10.2015 в 10:20 «ИМХО, про­ти­во­ре­чия очень вели­ки.» И, на мой взгляд, дан­ные про­ти­во­ре­чия не раз­ре­ши­мы. Дея­тель­ность «спе­ци­а­ли­стов по про­бле­ме» и по пред­ме­ту суще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся. Если я пра­виль­но пони­маю то вся про­бле­ма толь­ко в том, в каком соот­но­ше­нии долж­но быть базо­вое и кон­курс­ное финан­си­ро­ва­нии. Ну, еще име­ет­ся про­бле­ма в неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии этих финан­со­вых средств. Пред­по­ло­жим, что ком­про­мисс будет най­ден. Надол­го ли его хва­тит? На 2–3 года или все-таки на 5 лет? А даль­ше все нач­нет­ся с само­го нача­ла, т.е. в оче­ред­ной будет под­гон­ка финан­си­ро­ва­ния под те реаль­ные усло­вия, кото­рые сло­жат­ся на тот пери­од вре­ме­ни. Любо­пыт­но, каки­ми спе­ци­а­ли­ста­ми были Кур­ча­тов и Коро­лев: по про­бле­ме или пред­ме­ту? Как их финан­си­ро­ва­ли? Финан­си­ро­ва­ли реше­ние той или… Подробнее »

trackback
«О новых принципах финансирования институтов» – Агрегатор ЖЖ по теме "Финансы"

[…] Попыт­ка чинов­ни­ка отве­тить полу­чи­лась очень убо­гой. […]

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: