Диссерорезам указали на дверь

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

10 октября с письмом в адрес министра образования Д. В. Ливанова и председателя ВАК В. М. Филиппова обратились члены экспертных советов ВАК по математике и механике, физике, биологии, наукам о Земле, истории, филологии и искусствоведению. В этом обращении члены экспертных советов ВАК требуют от руководства Минобрнауки и ВАК выполнить свое давнее обещание — отстранить от деятельности в экспертных советах тех членов, что оказались запятнанными участием в диссерорезном деле. Почему это письмо представляется нам знаковым событием?

Я напомню: исследованиями Диссернета установлено, что в экспертных советах по экономической теории [1], региональной и отраслевой экономике [2], праву [3], педагогике и психологии [4], сельскому хозяйству [5], социологии [6] значительную часть членов составляют те профессора, которые в качестве консультантов, руководителей, оппонентов, председателей и членов диссертационных советов имели отношение к защитам липовых работ; мы уже писали про это в ТрВ-Наука [7, 8]. При этом систематичность и регулярность участия одних и тех же лиц в защитах «липы», проведение этих защит в одних и тех же советах, использование в списанных работах одних и тех же текстов-источников позволяет Диссернету предположить, что эти защиты представляют собой не статистические выбросы, а как раз сущность деятельности этих диссертационных советов. Такие советы давно утратили свой смысл органов научной аттестации и стали diploma mills — фабриками диссертаций. Несомненно, мы должны преклониться перед таким гигантом диссертационной индустрии, как профессор Минаев — председатель Диссовета Д 212.198.01 при РГГУ [9]: более 60 «пациентов» Диссернета приобрели свои ученые степени в этом совете. Могли бы они это сделать, если бы председатель диссертационного совета и его заместитель профессор Архипова не были членами ЭС ВАК? Количество псевдодиссертаций, защищенных в совете Д 212.043.01 при ГАСИС, составляет не менее 39, и в более чем десяти из них так или иначе фигурировало имя члена ЭС ВАК профессора Егорова. Не менее 15 диссертаций сфабриковано в совете Д 501.001.12. Получилось бы это у владельцев этой фабрики, если бы зампредседателя совета, профессор МГУ Ирина Мысляева, имевшая отношение к пяти липовым защитам, не была членом ЭС ВАК?! В Тамбовском государственном университете успешно функционировала диссеродельная фабрика на базе совета Д 212.260.04, подарившая нам не менее дюжины липовых диссертаций. И в более чем половине из них отметился заместитель председателя этого совета, декан экономического факультета профессор Герасимов — и он же член ЭС ВАК.

Этот список можно продолжать, назвав многие десятки фамилий. В совете по экономической теории на сегодняшний день нами насчитано 14 диссероделов, в совете по отраслевой и региональной экономике — 19, в совете по праву — 16.

Именно наличие диссероделов в экспертных советах делает диссертационный бизнес непотопляемым. Положим, что Диссернет раскрыл очередную диссертационную фабрику. Для ее разгона необходимо как минимум два случая, по которым ВАК отозвал бы у диссертанта степень и в связи с этим прекратил деятельность совета. Однако решения ВАК принимаются на основании рекомендаций Экспертного совета. И именно Экспертный совет, как мы уже не раз убеждались, предлагает ВАК считать черное белым, а тьму — светом. Например, в июле этого года ЭС ВАК по отраслевой и региональной экономике рекомендовал ВАК сохранить степень Ю. Н. Макарову, защитившему диссертацию, в которой авторского текста Макарова практически нет (заимствования, выполненные с нарушением правил использования чужого материала, обнаружены на 263 страницах из 334) [10]. Докладывала дело Экспертному совету профессор Воронежского государственного университета Наталья Сироткина. Член ЭС ВАК профессор Сироткина прекрасно известна Диссернету. Она красуется на нашей доске почета как оппонент диссертации А. Б. Ефимова, которая практически неотличима от первого до последнего слова от диссертации О. С. Саушевой, защищенной тремя годами ранее в совете Д 220.010.02 при Воронежском государственном аграрном университете [11]. Ворон ворону глазу не выклюет, а профессор Сироткина подписывается под утверждением об оригинальном и авторском характере диссертации Макарова.

Очевидно, что диссероделы в силу своей корпоративной солидарности всегда отобьют нашу атаку. Еще и жаловаться начнут, что Диссернет неправильно оформляет жалобы и не знает, что в «некоторых науках» некорректные заимствования разрешены. И что отдельным категориям граждан России позволено использовать результаты чужой интеллектуальной деятельности как свои собственные. И что плагиат запрещен только на страницах 50–60, а на страницах 1–49 и 61–999 он разрешен. Да и вообще Диссернет лезет не в свое дело: с какой стати два физика, биолог и журналист стали судить о том, что диссертация по экономике Иванова тождественно совпадает с диссертацией Петрова? Несомненно, чтобы судить о тождестве текстов, написанных по-русски, надо быть именно экономистом.

Кстати, не менее прекрасен Президиум ВАК, в который входят известные Диссернету депутаты Госдумы Балыхин [12] и Булаев [13] и судья ВС Серков [14]. Чем именно они известны — милости просим на наш сайт, там рассказано об этом в мельчайших деталях.

Нам долгое время казалось, что система диссеродельной солидарности, в которой выстроена цепочка «контора по написанию диссертаций на заказ (постоянно вижу их контекстную рекламу) — диссовет — экспертный совет ВАК — президиум ВАК», не будет в России разломана никогда. Почему? Позволю себе процитировать очень верную мысль из сегодняшней переписки с одним из наших активистов: «…виноват в этом не „кровавый режим“, не „Единая Россия“, а… мы. Не мы как персоналии, а научное сообщество России как таковое, и если мы себя к оному причисляем, мы несем солидарную ответственность за тот бардак, который наши коллеги натворили в течение последних лет. Да, спрос рождает предложение, но кто-то продался, а кто-то не продался».

В связи с этим чрезвычайно отрадно видеть, как научное сообщество на самом высоком уровне возмутилось происходящим. Диссернет выражает надежду, что список подписавших письмо не ограничится преимущественно представителями естественных наук. Мне лично известны честные профессора-экономисты (некоторые из них активно поддерживают Диссернет), честные ученые-правоведы, честные представители других гуманитарных и общественных наук. Мы надеемся, что и в ЭС ВАК по экономике и праву найдутся те, кому небезразлична честь своей корпорации.

1.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_1.html
2.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_2.html
3.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_pravo.html
4.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_ped.html
5.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_agrotech.html
6.  http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_socio.html
7.  А. Ростовцев. А судьи кто? ТрВ-Наука № 150, 25 марта 2014 года — http://trv-science.ru/2014/03/25/a-sudi-kto/
8.  А. Заякин, А. Ростовцев. «Получено и принято к сведению». ТрВ-Наука № 151, 8 апреля 2014 года — http://trv-science.ru/2014/04/08/polucheno-i-prinyato-k-svedeniyu/
9.  http://wiki.dissernet.org/w/21219801.html
10. http://wiki.dissernet.org/wsave/MakarovYuN2011.html
11. http://wiki.dissernet.org/wsave/EfimovAB2009.html
12. www.dissernet.org/expertise/balykhin.htm
13. www.dissernet.org/expertise/bulaevni2007.htm
14. www.dissernet.org/expertise/serkovpp2002.htm

Министру образования и науки РФ Д. В. Ливанову
Председателю ВАК В. М. Филиппову

Уважаемый Дмитрий Викторович!
Уважаемый Владимир Михайлович!

Мы, нижеподписавшиеся члены экспертных советов ВАК, обращаемся к вам с настоятельной просьбой безотлагательно создать комиссию для проверки по существу обоснованности публично высказанных и снабженных серьезными подтверждающими материалами подозрений в том, что некоторые члены ряда экспертных советов [1, 2, 3, 4] и Президиума [5, 6, 7] ВАК являлись авторами либо были научными руководителями или консультантами нескольких диссертационных работ, в которых были допущены такие серьезные нарушения научной этики, как некорректные заимствования, фальсификация экспериментальных данных или приписывание себе несуществующих статей.

Результаты работы такой комиссии должны быть максимально публичными и гласными, чтобы развеять все сомнения в том, что к присуждению ученых степеней в России могут быть допущены нечистоплотные люди.

Призываем всех коллег, заподозренных в участии в фальсификации диссертаций, не дожидаясь соответствующего решения руководства ВАК и МОН, приостановить свою работу в экспертных советах и Президиуме ВАК до окончания работы комиссии.

Руководство ВАК [8] еще полгода назад публично заявило о своем твердом намерении проверить по существу справедливость подозрений в научной недобросовестности членов ЭС и Президиума ВАК. Сейчас Министерству образования и науки и ВАК пора перейти от слов к делу и проверить по существу научную добросовестность авторов нескольких десятков диссертаций, а затем отстранить от работы в структурах ВАК тех, кто оказался автором либо неоднократно выступал в качестве научного руководителя или консультанта фальсифицированных диссертаций. Отметим, что до сих пор не отмененный (несмотря на массовый протест научной общественности [9]) запрет на рассмотрение вопроса о лишении ученой степени лиц, защитивших диссертации до 2011 года [10], никак не препятствует предлагаемым нами действиям МОН и ВАК.

Нежелание ВАК и МОН быстро и гласно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в составе экспертных советов и Президиума ВАК лиц, защитивших или способствовавших защите фальсифицированных диссертаций, не только дискредитирует всю систему аттестации научных кадров в РФ, но и подрывает профессиональную репутацию тех многочисленных членов экспертных советов и Президиума ВАК, чья научная биография безупречна. Давая согласие на работу в структурах ВАК, мы ни в коем случае не имели в виду вступать в одну корпорацию с жуликами и фальсификаторами и тем самым пятнать свое имя.

Члены экспертных советов ВАК (подписи на 17.10.2014) Экспертный совет ВАК по математике и механике

В.А. Васильев, академик РАН, д. ф. -м. н.
В.В. Измоденов, д. ф. -м. н.
С.В. Конягин, чл. -корр. РАН, д. ф. -м. н.
Н.М. Новикова, д. ф. -м. н.
А.К. Погребков, д. ф. -м. н.
А.Д. Полянин, д. ф. -м. н.
Ю.Г. Прохоров, д. ф. -м. н.
А.К. Цатурян, д. ф. -м. н.

Экспертный совет ВАК по физике
А.И. Морозов, д.ф. -м.н., ученый секретарь
В.Я. Алешкин, д. ф. -м. н.
А.В. Борисов, д. ф. -м. н.
Г.И. Канель, чл. -корр. РАН, д. ф. -м. н.
С.Г. Овчинников, д. ф.м. н.
Ю.Л. Райхер, д. ф. -м. н.
В.А. Рубаков, академик РАН, д. ф. -м. н.
А.А. Саранин, д. ф. -м. н.
Д.Р. Хохлов, чл. -корр. РАН, д. ф. -м. н.

Экспертный совет ВАК по биологическим наукам
С.В. Разин, чл. -корр. РАН, д. б. н., председатель
Е.А. Бонч-Осмоловская, д. б. н., зам. председателя
Н.В. Гнучев, чл. -корр. РАН, д. б. н., зам. председателя
С.М. Деев, чл. -корр. РАН, д. б. н., зам. председателя
А.А. Терентьев, чл. -корр. РАН, д. м. н., ученый секретарь
Н.А. Кузнецова, д. б. н.
А.С. Лукаткин, д. б. н.
В.С. Новиков, д. б. н.
С.Э. Спиридонов, д. б. н.

Экспертный совет ВАК по наукам о Земле
Ю.Б. Марин, чл. -корр. РАН, д. г . -м. н., зам. председателя
С.И. Бадулин, д. ф. -м. н.
П.Ю. Плечов, д. г . -м. н.
В.А. Шупер, д. г. н.

Экспертный совет ВАК по истории
В.А. Шнирельман, д. и. н. В.П. Андросов, д. и. н.

Экспертный совет ВАК по филологии и искусствоведению
А.В. Дыбо, чл. -корр. РАН, д. филол. н.

  1. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_1.html
  2. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_2.html
  3. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_pravo.html
  4. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_ped.html
  5. http://www.dissernet.org/expertise/balykhin.htm
  6. http://wiki.dissernet.org/wsave/BulaevNI2007.html
  7. http://wiki.dissernet.org/wsave/SerkovPP2002.html
  8. www.interfax.ru/russia/357948
  9. http://onr-russia.ru/content/Сбор-подписей-за-отмену-срока-давности-для-фальшивых-диссертаций
  10. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Сомневаюсь, что руководители МНО и ВАК решат эту проблему. Причин этому очень много. Считаю, что для большей оперативности решения подобных проблем необходимо ВАК вновь возвратить из МНО под более высокий уровень управления. То есть вернуть его под управление премьера, как это было ранее. В качестве примера позитивности этого решения напомню, что в 1999 году газета «Поиск» открыла обсуждение новой версии «Положения ВАК…» [http://www.biometrica.tomsk.ru/poisk.htm]. В ней предлагалось ввести обязательную предварительную публикацию электронных версий диссертаций в Интернете. Для принятия этого предложения потребовалось 14 лет. И сделано это было благодаря не ВАКу и МНО, а другому, более высокому уровню руководства.

    • Лёня:

      Интересно, а Вы специально переиначили МОН в МНО, чтобы получилось созвучнее с тем, чем ОНО действительно является? ;)

      Идея просвещенной монархии стара, как мир, но в данном случае переподчинение ВАК оперативности может и прибавит, но проблем не решит – слишком они глубоки и системны. Нет у руководства ВАК и у большинства тех, кого он облагодетельствовал степенями, потребности в очищении и коренном поднятия уровня аттестационной системы. Поэтому все инициативы здорового меньшинства вязнут, и дальше будут вязнуть в болоте молчаливо-удовлетворенного большинства.

    • >необходимо ВАК вновь возвратить из МНО под более высокий уровень управления. То есть вернуть его под управление премьера, как это было ранее.

      «под управлением премьера» минимум трое клиентов этой корпорации, и что-то не заметно его реакции — так и надо, однако.

  • Андрей Венедиктов:

    Мне кажется (написал об этом статью, которая дней через 10 должна выйти), что нужно переходить от бюрократизированной к независимой экспертизе диссертаций. Приведу вкратце высказанные там предложения:

    1. Сформировать перечень независимых экспертов.

    2. После приема диссертации к защите на компьютере Минобрнауки случайным обра­зом производить выбор ведущей организации и официальных оппонентов.

    3. После успешной защиты диссертации тем же способом случайной выборки производить назначение нескольких экспертов, которые проанализируют аттестационное дело (т.е., по существу, исполнят функцию нынешнего экспертного совета ВАК).

    На Минобрнауки возлагаются функции формирования списка и назначения экспертов и ведущих организаций, контроля процедуры прохождения диссертации по инстанциям, выдачи диплома об ученой степени либо отмены решения диссовета об ее присуждении, лишение ученых степеней. ВАК в его нынешнем «парадно-начальственном» составе может быть смело распущен за ненадобностью.

    • Olan:

      Каким образом вы себе представляете такой случайный компьютерный выбор? Не знаю как это в гуманитарных науках, но в области естествознания для качественного оппонирования и рецензирования нужны специалисты и организации, обладающие достаточным уровнем компетенции. Довольно часто выбор стоит между двумя-тремя кандидатурами, бывают ситуации, когда такого выбора просто нет, т.к. специалист или организация в единственном числе. Сейчас по новому положению ВАК о порядке защит введены формальные ограничения при их отборе. На мой взгляд эти ограничения ведут к снижению общего уровня, т.к. сразу отбрасывают очень существенную, а иногда критически важную часть выборки. Поэтому возникают случайные, мнеее квалифицированные оппоненты и ведущие организации. Добавьте сюда групповщину, процветающую в значительной части РАН и получите сказку про белого бычка.

      • Андрей Венедиктов:

        Я с Вами полностью согласен. Во-первых, если бы была моя воля, я сделал бы такую процедуру на первом этапе только для гуманитарных наук и то не для всех (политических, социологических, педагогических, юридических, экономических), может быть, еще для медицинских, т.е. как раз для тех, где огромный процент диссертационного «мусора». Во-вторых, я не предлагаю лишить диссоветы права назначать официальных оппонентов. Они могут назначить оппонентов, но плюсом к тем, независимым, о которых я пишу.

  • Denny:

    ИМХО, все это попытки сделать «правильной» бюрократическую процедуру, которая по сути вообще не нужна. Как и сам кирпич диссертации. Ученая степень должна присваиваться по совокупности опубликованных научных работ. Плюс обобщающий автореферат, доклад и обсуждение. Кроме того, диплом ученой степени должен быть привязан к конкретной организации (как и другие дипломы). И его «вес» будет соответствовать репутации конторы.

    • Андрей Венедиктов:

      Может быть, Вы и правы. Но опыт показывает, что после только что вышедших новых редакций всех документов по аттестации научных кадров рассчитывать на столь кардинальные изменения не приходится.

      • Denny:

        Можно двигаться и путем последовательных шагов. Не все сразу. Главное — чтобы в верном направлении. Не к усовершенствованию бюрократической процедуры, а к минимизации оной.

        Поскольку в рамках бюрократической процедуры будет как всегда. Зная, как формируются структуры ВАК, можно себе вообразить тот ужас, который будет твориться с составлением списков экспертов, случайным (три раза ха-ха) их выбором и пр. И все это между прочим за счет невеликих средств, отпускаемых государством на научные цели.

    • Лёня:

      Процедура защиты степеней по такой схеме вполне могла бы быть организована в рамках РАН, минуя ВАК и МОН. Некоторым нашим университетам уже дается возможность присваивать свои научные степени, так что прецедент есть и РАН в этом плане ничуть не хуже.

      • Denny:

        Вот именно.

      • Наше предложение о переподчинении ВАК (см. trv-science.ru/2013/04/23...lya-bumagomarak/) поддержали также президент РАН Владимир Фортов и ректор МГУ Виктор Садовничий (см. www.rosbalt.ru/main/2014/02/17/1234096.html). «В идеале ВАК должна быть вневедомственной, не должна ни от кого зависеть», — сказал президент РАН. Но чтобы это предложение было реализовано, нужна массовая поддержка с ясной аргументацией. Будем надеяться, что в следующем Обращении экспертов ВАК будет сформулировано и это предложение. И направлять такие Обращения необходимо будет уже не в Минобрнауки.

    • Анатолий Березкин:

      Вот вот, кого вообще интересует, качество специалиста? Есть же репутация конторы — средняя температура по больнице. Защитил хорошую работу в плохом университете и дальше всю жизнь протягивай ножки по одежке. Есть другая схема — защита с оценкой. Она ничем не хуже средневековой системы проталкивания блатных через «репутацию университета» и рекомендации от знакомых профессоров.

      • Denny:

        Давайте просто не путать качество специалиста и ценность диплома или позиции. Это разные вещи. Всякие дипломы вообще имеют значение только тогда, когда индивидуальные качества специалиста определить затруднительно. Обычно по молодости. Для зрелых специалистов все эти бумажки обычно имеют мало значения. Ведь есть собственные работы, по которым все видно.

        • Анатолий Березкин:

          Как вы думаете, если через 2 дня после объявления вакансии в крупной компании на нее 97 претендентов, кто-то из рекрутеров в состоянии оценить качество статей этих претендентов или их личные качества? Только в плане «нам важна ваша личность, она должна отвечать нашим стандартам». До собеседования со специалистами 90% этих претендентов просто не дойдет. Это реальность современного рынка труда, который руководствуется в первую очередь формальными критериями. Хотите судить о человеке по качеству конторы, пожалуйста. Хотите по возрасту его бабушки — ради бога. Но надо понимать, что качество университета не равно качеству специалиста. Это неудачный критерий. Вы его предлагаете заложить в основу рынка труда, а надо ли? Может стоит что-то получше придумать.

          • Denny:

            Это не я так предлагаю, это массовый рынок труда так везде работает. Выпускник бизнес школы Гарварда всегда будет котироваться выше, чем мухосранского заочного... Это на «первичном» рынке выпускников. На других уровнях будут играть роль иные показатели. Там будут гранты, стартапы, индексы всякие.

            Это при массовке. А качество специалиста можно выявить вообще только при тщательном индивидуальном отборе.

            • Анатолий Березкин:

              В РФ не едут выпускники Гарварда и заботиться об их судьбе нет необходимости. Я говорю о 99.9 (9)% остальных специалистов, которые получили в РФ стандартизированное образование в государственном вузе. Это немного совсем другая ситуация, чем везде в мире. Программа вузовского обучения по идее должна совпадать в обоих МГУ (московском и мухосранском). Если она не совпадает, её надо выравнивать, а не строить систему с положительной обратной связью, в которой один МГУ станет жить все лучше, отбирая ресурсы у другого МГУ, который станет жить хуже, а потом закроется и жители соответствующей области лишатся возможности получать нормальное образование. И к чему это приведет? К тому, что образованных людей вокруг будет становиться меньше, с соответствующими социальными последствиями.

              • Denny:

                А вот тут мы с Вами расходимся принципиально. Я противник стандартизации. ИМХО, это приводит к царству совковой серости. Собственно, все эти стандарты дипломов и степеней мы в наследство от совка и получили. Я за то, чтобы каждый получал такое образование, которое может осилить. В соответствующем институте. Кому-то физтех или МГУ, а кому-то паровозостроительный. С соответствующим весом дипломов. И степеней.

                • Анатолий Березкин:

                  Число умных людей в РФ несколько превышает число мест в МГУ и Физтехе и вопрос как раз в том, почему остальных надо назначить неудачниками. Игры в репутации обычно заканчиваются Андрияновгейтом. Плагиатор, зато из Правильного Вуза. А кого еще? МГУ же как бы лучший вуз, как бы для самых умных и теперь все в этом наглядно убедились.

                  • Denny:

                    Ну вот я, например, заканчивал питерский универ, но неудачником себя не считаю. И никто вроде неудачником меня не считает. Есть и еще приличные конторы с нормальной репутацией и достаточно высокими требованиями. И их аккурат столько, сколько неглупых людей их могут успешно закончить. Только не надо искусственно подстригать всех под одну гребенку. Ведь институт репутации реально работает на неформальном уровне. Надо только не мешать.

                    И со скандалами все правильно. Один скандал или целый букет наносят вред именно репутации. Зная возможность скандала, конторы, которым репутация небезразлична, будут следить лучше, чем любые чиновники с их формальными правилами.

                    • Анатолий Березкин:

                      Ну а я вот не заканчивал ни московский вуз, ни питерский. И всю жизнь доказываю, что чего-то стою. В 31 год защитил докторскую и доказал своему начальству, что ура, я могу претендовать на то, что имеет аспирант МГУ. Только все это требует затрат времени, а разница в 5 лет на рынке труда отделяет перспективного специалиста от безработного. И я не вижу, чем необходимость тратить годы на преодоление стереотипов так уж хороша. Вы завлаб, поздравляю. Давайте теперь опросим 50 человек, которые могли бы быть на вашем месте, но не оказались, в силу разных причин и тогда мы увидим объективную картину. А так, это рассуждения по неполной выборке.

                • Анатолий Березкин:

                  Но самый главный аргумент в том, что граждане РФ платят налоги по общим правилам и имеет право на образование равного качества независимо от места проживания, а не только в Москве. Они не должны для реализации этого права нести дополнительные издержки, если их угораздило родиться в Тюмени (и работать при этом на пополнение московского бюджета через налоги Роснефти или Газпрома). Они не должны всю жизнь доказывать свое право на «дворянские привилегии», «запятнав» себя низким происхождением из фигового вуза, где они защитили хорошую работу, не имея ни доступа к столичному оборудованию, ни возможности стажировки за границей. Эстетические аргументы про серость тут уступают прагматике. Кому не нравится серость — добро пожаловать в частный вуз за свои деньги.

              • Иван Иванов:

                Пока вы и ваша система добились только того, что образованных людей тем меньше, чем больше людей с дипломами и степенями.

                И не переживайте вы так за тех, кому надо получать образование — перетопчутся. Уедут и выучатся.

                И чем меньше выпускников Гарварда работает в РФ, тем большая вероятность уехать учится не то, что в Гарвард, а в любой ихний мухосранск.

      • Лёня:

        Вопросы качества специалиста и репутации конторы снимаются введением жёстких требований к публикациям. ВАК таких требований устанавливать не собирается (trv-science.ru/2014/10/07...1/#comment-42288), поэтому нужно разрушать его монополию и создавать новую аттестационную систему, через которую халтурщикам и прохиндеям пролезть было бы нереально сложно. Сделать это можно в рамках РАН, тем более что её сейчас освободили от ”несвойственных хозяйственных функций” и сделали экспертно-консультативным органом. Кому как не Академии наук присуждать научные степени.

        • Denny:

          Вопросы качества и репутации НЕ СНИМАЮТСЯ введением каких бы то ни было требований. Капитан портовой шаланды это всегда несколько не то, что капитан океанского лайнера. Совершенно бессмысленное дело подводить всех под одни стандарты.

          • Лёня:

            Зачем же абсолютизировать? Мы обсуждаем присуждение степеней, поэтому речь идет о качествах, необходимых и достаточных для присуждения степени и не более того. Кто будет водить шаланду, а кто лайнер – это отдельный вопрос.

            • Denny:

              Фокус в том, что единые для всех требования поневоле будут на уровне «шаладны». Нужно просто дать тем конторам, которые хотят выпускать капитанов лайнеров, предъявлять свои собственные требования. Что тут нового-то? ВУЗы спокон веку так делают. И хотя все дипломы одного образца, стоят они на рынке труда весьма по-разному. И это нормально везде работает.

              • Лёня:

                Да, нет проблем, пусть предъявляют, но единые минимально-достаточные требования должны быть и они должны быть жёсткими, а не такими, как сейчас. “Поневоле” на уровень шаланды их уронил ВАК, будучи монопольной бюрократической структурой незаинтересованной в качестве продукции.

        • Olan:

          Хорошо, давайте! Как проходят выборы академиков и член-корров? Вот уж где совершенно непредвзятые оценки и объективные суждения. Только почему-то качество большей части вновь избранных хочется охарактеризовать метким выражением Несмеянова «научная шпана».

          • Лёня:

            Выборы академиков и член-корров – это политика, которая везде является грязным делом. Кристально чистых организаций без коррупции, предвзятости и необъективности вы не найдёте. Однако в РАН концентрация адекватных спецов с научным уровнем всё же повыше будет, чем в вузах, потому и шансы организовать нормальную аттестационную систему в рамках РАН более высокие.

  • Вячеслав Р.:

    Кстати, к слову: а почему проги по плагиату «плагиатят» списки литературы? И почему они «плагиатят» главы, где идет необходимое для диссертации, но при этом рутинное и главное ЕДИНОЕ ДЛЯ МНОГИХ РАБОТ описание общей методики экспериментов, ранее полученных результатов, использующихся в дальнейшем формул? Это реально дикость — требование каждый раз для каждого нового человека коверкать слова и фразы, пытаясь передать «по-новому» очевидно старое! И я именно сейчас наблюдаю, как с этим мучается туева хуча народа. И вот за это козлов, пишущих такие программы, самих сажать надо!

    В диссертации имеет единственный смысл только оригинальная часть (по объему, как правило, четверть на груду писанины с указанным выше содержанием). И только там, повторяюсь, только там имеет смысл искать плагиат!

    • y.v.:

      Уфф, проги плагиатят списки литературы просто потому что они просто программы, причем очень простые. Впрочем, к экспертизам диссернета это не имеет никакого отношения: там все проверяется в ручном режиме, а список литературы там выделен серым:

      «Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки — не подлежат текстовому анализу»

      Хотя бы одну экспертизу бы посмотрели, перед тем как критиковать))

  • Вячеслав Р.:

    И, кстати, двойная, особо изощренная дикость — когда «плагиатом» оказывается использованный в диссертации текст из СОБСТВЕННЫХ ЖЕ СТАТЕЙ. Это может иметь текст в уже оригинальной части. Как результат, даже самая честная, полезная работа за счет дикостей в определении «плагиата» может быть признана таковым почти на сто процентов!

  • Denny:

    Анатолий Березкин: 27.10.2014 в 22:47 Мы чуток о разном. Я безусловно против того, чтобы все сосредотачивалось в Москве и Питере. Тем паче это вредно для такой большой страны как Россия. Нужны хорошие ВУЗы в разных регионах. И, кстати, что-то в этом направлении пытаются делать. Не могу судить о результативности пока.

    Вопрос в том, что нельзя (по моему убеждению) сделать ВСЕ ВУЗы одинаково высокого уровня. В этом просто нет смысла. Не хватит ресурсов. И не хватит соответствующих студентов. И в Питере хватает заведений, где труба пониже и дым пожиже. У меня старший сын так учится. Нет у него больших склонностей и способностей к этому делу. Ту программу, которую проходил я (например), ему просто было бы не потянуть. Так пусть получит то образование, на которое способен.

  • Николай:

    Ломать не строить, чтобы потом лаптем щи хлебать!:) Поэтому я за эволюционно-поступательный подход к решению проблем. Очевидно, что нужен минимальный уровень для защищаемых степеней, иначе все прохиндеи рванут туда защищать свои никому не нужные диссертации.

  • vlad1950:

    Лёня:верно думает да тема сама по себе никчемна разве в ВАке проблема

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com