ВАК для ученых? или ВАК для… бумагомарак?

­

В свя­зи с широ­ким обсуж­де­ни­ем темы дис­сер­та­ций и «дис­сер­та­ци­он­но­го пла­ги­а­та» мы пуб­ли­ку­ем ста­тью Васи­лия Лео­но­ва, канд. техн. наук, доцен­та, редак­то­ра сай­та БИОМЕТРИКА (www.biometrica.tomsk.ru). Неко­то­рые его тези­сы пред­став­ля­ют­ся редак­ции спор­ны­ми, одна­ко, по наше­му мне­нию, они могут стать пред­ме­том дис­кус­сии, кото­рая очень важ­на в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.

Пла­ги­ат, обна­ру­жи­ва­е­мый в дис­сер­та­ци­ях, – это «пена» дис­сер­та­ци­он­но­го биз­не­са, посколь­ку в про­из­вод­стве дис­сер­та­ций «под заказ» гораз­до лег­че про­сто копи­ро­вать фраг­мен­ты одних дис­сер­та­ций, встав­ляя их в оче­ред­ные заказ­ные дис­сер­та­ции. Про­из­во­ди­те­ли тако­го «това­ра» фаб­ри­ку­ют не толь­ко дис­сер­та­ции, но и мас­су жур­наль­ных ста­тей. Основ­ные при­чи­ны появ­ле­ния это­го биз­не­са опи­сал про­фес­сор Е.В. Балац­кий еще в 2005 году [1, 2], изло­жив и сце­на­рии его лик­ви­да­ции. Одной из клю­че­вых при­чин рож­де­ния это­го биз­не­са явля­ют­ся изме­не­ния в Поло­же­ни­ях ВАК.

Новое – это хоро­шо забы­тое ста­рое

Тер­мин «дис­сер­та­ция», про­ис­хо­дя­щий от латин­ско­го dissertatio – обсуж­де­ние, иссле­до­ва­ние, в Рос­сии впер­вые встре­ча­ет­ся в тру­дах М.В. Ломо­но­со­ва. Пер­вые дис­сер­та­ции появи­лись в Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те в 1755 году. Их авто­ра­ми были уни­вер­си­тет­ские пре­по­да­ва­те­ли. 4 янва­ря 1864 года было при­ня­то «Поло­же­ние об уче­ных сте­пе­нях», в кото­ром вво­ди­лась прак­ти­ка пред­ва­ри­тель­ной пуб­ли­ка­ции дис­сер­та­ций. Тираж дис­сер­та­ции дол­жен был быть не менее 300 экзем­пля­ров, кото­рые рас­сы­ла­лись в уни­вер­си­тет­ские биб­лио­те­ки Рос­сии. Эти же тре­бо­ва­ния были и по дис­сер­та­ци­ям в меди­цине. Еже­год­ная «Серия док­тор­ских дис­сер­та­ций, допу­щен­ных к защи­те в Импе­ра­тор­ской Воен­но-Меди­цин­ской Ака­де­мии», изда­ва­лась тира­жом в 400 экзем­пля­ров пол­но­го объ­е­ма и 300 экзем­пля­ров «крат­ко­го резю­ме» (авто­ре­фе­ра­тов). Они так­же рас­сы­ла­лись по уни­вер­си­тет­ским биб­лио­те­кам Рос­сии. Авто­ру этих строк дове­лось рабо­тать со мно­ги­ми дис­сер­та­ци­я­ми этой серии в Науч­ной биб­лио­те­ке Том­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии 200 лет дис­сер­та­ции в Рос­сии были ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми рабо­та­ми науч­ных и педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков, что вполне логич­но и объ­яс­ни­мо, посколь­ку без заня­тия нау­кой вузов­ский пре­по­да­ва­тель не может под­дер­жи­вать соб­ствен­ный обра­зо­ва­тель­ный уро­вень.

Дис­сер­та­ции – в Интер­нет! 2007 год
Дис­сер­та­ции – в Интер­нет! 2010 год
Дис­сер­та­ции — в Интер­нет! 2013 год

Теперь обра­тим­ся к совре­мен­но­сти. В 1999 году газе­та «Поиск» откры­ла обсуж­де­ние новой вер­сии «Поло­же­ния…» ВАК [3]. В ней мы пред­ло­жи­ли вве­сти обя­за­тель­ную пред­ва­ри­тель­ную пуб­ли­ка­цию элек­трон­ных вер­сий дис­сер­та­ций в Интер­не­те. Одна­ко это пред­ло­же­ние ВАК про­игно­ри­ро­ва­ла. Напом­ним, что ВАК в то вре­мя даже не име­ла соб­ствен­но­го сай­та, кото­рый появил­ся лишь спу­стя 5 лет. С тех пор наше пред­ло­же­ние неод­но­крат­но было озву­че­но, напри­мер Д.А. Мед­ве­де­вым в 2007, 2010 и 2013 годах, а так­же дру­ги­ми руко­во­ди­те­ля­ми. За это вре­мя наря­ду с рын­ком «дис­сер­та­ция под заказ» быст­ро раз­вил­ся и рынок про­даж элек­трон­ных вер­сий дис­сер­та­ций, что и объ­яс­ня­ет при­чи­ны, по кото­рым это пред­ло­же­ние так и не было реа­ли­зо­ва­но.

Иска­те­ли и… соис­ка­те­ли

В «Поло­же­нии о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней» от 30.01.2002 чита­ем: «Насто­я­щее Поло­же­ние опре­де­ля­ет пра­во­вые осно­вы оцен­ки ква­ли­фи­ка­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков и кри­те­рии, кото­рым долж­ны отве­чать дис­сер­та­ции – науч­но-ква­ли­фи­ка­ци­он­ные рабо­ты». Обо­рот «науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских» встре­ча­ем в этой вер­сии 5 раз. Одна­ко в «Поло­же­нии…» от 20.06.2011 этот пункт дан уже в иной редак­ции: «Насто­я­щее Поло­же­ние уста­нав­ли­ва­ет тре­бо­ва­ния к ква­ли­фи­ка­ции соис­ка­те­лей уче­ных сте­пе­ней и кри­те­рии, кото­рым долж­ны отве­чать дис­сер­та­ции – науч­но-ква­ли­фи­ка­ци­он­ные рабо­ты». То есть доку­мент регла­мен­ти­ро­вал, что уче­ные сте­пе­ни могут (и долж­ны?) при­сва­и­вать­ся не толь­ко науч­ным и науч­но-педа­го­ги­че­ским работ­ни­кам, но любо­му соис­ка­те­лю, напри­мер губер­на­то­ру, депу­та­ту ГД, чинов­ни­ку мэрии и т.д. Пред­ста­вит, напри­мер, чинов­ник Н.И. Бум­бум дис­сер­та­цию на тему «Вли­я­ние фазы Луны и чис­ла сол­неч­ных пятен на ско­рость роста теле­граф­ных стол­бов», и пожа­луй­ста, «соис­ки­вай» уче­ную сте­пень (там, где это дешев­ле сто­ит).

ВАК и унтер-офи­цер­ская вдо­ва

После вве­де­ния «Переч­ня веду­щих пери­о­ди­че­ских изда­ний» раз­ви­тие полу­чил и жур­наль­ный рынок. Появи­лась мас­са жур­на­лов, кото­рые на плат­ной осно­ве ста­ли при­ни­мать весь­ма сомни­тель­ные пуб­ли­ка­ции, полу­чая еще и допол­ни­тель­ные дохо­ды от пуб­ли­ка­ции раз­ной рекла­мы. И здесь за ВАК нема­лая толи­ка вины. Напри­мер, после одно­го наше­го обзо­ра по псев­до­на­уч­ным пуб­ли­ка­ци­ям ряда меди­цин­ских жур­на­лов и вузов Обще­ство спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны обра­ти­лось в ВАК с пред­ло­же­ни­ем об исклю­че­нии этих жур­на­лов из переч­ня. Одна­ко ВАК даже не отве­ти­ла на пись­мо ОСДМ. Эту реак­цию ВАК зара­нее пред­ска­зал част­ный вла­де­лец этих жур­на­лов, напи­сав в сво­ем пись­ме: «Вы что, счи­та­е­те, что ВАК подоб­но унтер-офи­цер­ской вдо­ве сама себя высе­чет?» Про­игно­ри­ро­ва­ла ана­ло­гич­ное обра­ще­ние и Е.К. Неча­е­ва – дирек­тор Депар­та­мен­та науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ. Всё это наво­дит на мысль о лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти, а воз­мож­но, и лич­ном уча­стии в этом биз­не­се мно­гих из тех, от кого зави­сит уро­вень тре­бо­ва­ний к дис­сер­та­ци­ям и науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям.

Зачем нуж­ны уче­ные сте­пе­ни?

Преж­де чем изме­нять дей­ству­ю­щий поря­док при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, необ­хо­ди­мо отве­тить на вопрос: зачем и кому нуж­ны уче­ные сте­пе­ни? Ранее уче­ные сте­пе­ни при­суж­да­лись лишь науч­ным и науч­но-педа­го­ги­че­ским работ­ни­кам. Целью это­го было повы­ше­ние уров­ня науч­ных иссле­до­ва­ний и уров­ня обра­зо­ва­ния— для повы­ше­ния уров­ня эко­но­ми­ки, здра­во­охра­не­ния, жиз­ни насе­ле­ния, обо­ро­но­спо­соб­но­сти и без­опас­но­сти госу­дар­ства. Л. Пастер писал: «… из всех наро­дов пер­вым будет все­гда тот, кото­рый опе­ре­дит дру­гих в обла­сти мыс­ли и умствен­ной дея­тель­но­сти». А вот как об этом ска­зал осно­ва­тель Цен­траль­но­го эко­но­ми­ко-мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та АН СССР ака­де­мик Н.П. Федо­рен­ко: «Силь­ная нау­ка и сла­бое госу­дар­ство так же не сов­ме­сти­мы, как сла­бая нау­ка и силь­ное госу­дар­ство». Под­твер­жде­ние это­му мож­но най­ти, срав­нив коли­че­ство лау­ре­а­тов Нобе­лев­ской пре­мии в раз­ных госу­дар­ствах. «На долю Рос­сии при­хо­дит­ся менее 0,5% рын­ка нау­ко­ем­кой про­дук­ции, а доля в миро­вом экс­пор­те инно­ва­ци­он­ной про­дук­ции состав­ля­ет 3–5%, при этом импорт нау­ко­ем­кой про­дук­ции состав­ля­ет 46%. Для срав­не­ния: доля инно­ва­ци­он­ной про­дук­ции в экс­пор­те США состав­ля­ет 43,1%, Гер­ма­нии – 59,6, Фин­лян­дии— 63,5, Япо­нии – 57,8%. В раз­ви­тых стра­нах доля инно­ва­ци­он­но­го фак­то­ра в при­ро­сте ВВП состав­ля­ют от 40 до 85 %, в Рос­сии – толь­ко 8–12%» [4]. Так как нау­ка явля­ет­ся фун­да­мен­том циви­ли­за­ции, то ее раз­ру­ше­ние неиз­беж­но ведет к гибе­ли циви­ли­за­ции, в том чис­ле в пре­де­лах отдель­но­го госу­дар­ства.

Соис­ка­те­ли, это кто?

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

«…если брать за точ­ку отсче­та 1993 год, то к 2007 году в 3 раза вырос­ло общее коли­че­ство дис­сер­та­ций, как кан­ди­дат­ских, так и док­тор­ских, а при этом, напри­мер, по поли­ти­че­ским нау­кам – в 10 раз, по эко­но­ми­ке – в 5 раз, по социо­ло­гии-в 6 и так далее, а коли­че­ство защит по есте­ствен­ным, тех­ни­че­ским нау­кам оста­лось на том же уровне. 40% кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций защи­ща­ет­ся без обу­че­ния в аспи­ран­ту­ре, через соис­ка­тель­ства, и это опять-таки наи­бо­лее рас­про­стра­не­но сре­ди эко­но­ми­стов, педа­го­гов, юри­стов и так далее. …бес­по­ко­ит то, что зача­стую даже чест­но напи­сан­ные дис­сер­та­ции не несут в себе реаль­ной науч­ной новиз­ны – текст ори­ги­наль­ный, а науч­ной новиз­ны ника­кой нет» [5] Это утвер­жде­ние гла­вы Мино­бр­на­у­ки под­твер­жда­ет основ­ной вывод о том, что пла­ги­ат – это лишь «вер­хуш­ка айс­бер­га» [6], тогда как основ­ная про­бле­ма «дис­сер­та­ци­он­но­го кри­зи­са» -в отсут­ствии науч­ной состав­ля­ю­щей во мно­гих дис­сер­та­ци­ях. Сте­но­грам­ма это­го сове­ща­ния [5] раз­ме­ще­на на сай­те Пра­ви­тель­ства РФ с заго­лов­ком «Сове­ща­ние о совер­шен­ство­ва­нии систе­мы под­го­тов­ки и атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков», из чего сле­ду­ет, что Пра­ви­тель­ство РФ, чле­ны кото­ро­го участ­во­ва­ли в этом сове­ща­нии, счи­та­ет науч­ны­ми и науч­но-педа­го­ги­че­ски­ми работ­ни­ка­ми не толь­ко тех, кто рабо­та­ет в НИИ или в вузах, но так­же и сво­их кол­лег, чинов­ни­ков, гос­слу­жа­щих и т.д. Одна­ко явля­ют­ся ли в дей­стви­тель­но­сти те самые чинов­ни­ки, о дис­сер­та­ци­ях кото­рых сего­дня так мно­го гово­рят и пишут, «науч­ны­ми и науч­но-педа­го­ги­че­ски­ми» работ­ни­ка­ми? Пола­гаю, что ответ оче­ви­ден: они ими не явля­ют­ся. А явля­ют­ся они теми самы­ми со-иска­те­ля­ми, для кото­рых и была вне­се­на соот­вет­ству­ю­щая поправ­ка в «Поло­же­ние…». Имен­но такие соис­ка­те­ли и явля­ют­ся псев­до­уче­ны­ми, кото­рые кле­па­ют или поку­па­ют дис­се­ры, а не дела­ют нау­ку. Для чинов­ни­ков это – пока­зать, что они «умные чинов­ни­ки» и их дея­тель­ность бази­ру­ет­ся на науч­ном под­хо­де. И такой имидж помо­жет им быст­рее делать свою карье­ру. Вто­рой мотив роста соис­ка­тель­ства – это не более чем спо­соб под­нять уро­вень сво­е­го мизер­но­го жало­ва­нья у тех, кто рабо­та­ет в вузах. Про­ра­бо­тав мно­го лет в одном из уни­вер­си­те­тов, в титу­ле кото­ро­го нет раз­ве что лишь при­ла­га­тель­ных типа все­мир­ный, меж­пла­нет­ный, меж­га­лак­ти­че­ский и т.п., я сам видел, как, устав от нищен­ской зар­пла­ты, мно­гие пре­по­да­ва­те­ли как раз и ста­но­ви­лись соис­ка­те­ля­ми. В их дис­сер­та­ци­ях у кого-то было боль­ше нау­ки, у кого-то – мень­ше. Но прак­ти­че­ски у всех у них рабо­та над дис­сер­та­ци­я­ми спо­соб­ство­ва­ла повы­ше­нию обра­зо­ва­тель­но­го уров­ня. Прав­да, неко­то­рые из пре­по­да­ва­те­лей выби­ра­ют дру­гой путь повы­ше­ния сво­е­го зара­бот­ка – напи­са­ние дис­сер­та­ций «под заказ».

Кто в Рос­сии дела­ет нау­ку?

Поче­му столь важ­но сузить кон­тин­гент пред­став­ля­ю­щих дис­сер­та­ции толь­ко до науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков? Это повы­сит кон­цен­тра­цию уче­ных в тех струк­ту­рах, кото­рые зани­ма­ют­ся нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем. А повы­ше­ние кон­цен­тра­ции, как извест­но, есть усло­вие кри­стал­ли­за­ции про­дук­та в новой, более совер­шен­ной фазе. Нау­кой в Рос­сии зани­ма­ют­ся Ака­де­мии наук (РАН, РАМН и т.п.), отрас­ле­вые НИИ и вузы. Мно­гие из них не вхо­дят в непо­сред­ствен­ное под­чи­не­ние Мини­стер­ству обра­зо­ва­ния и нау­ки. В СССР ВАК доволь­но дол­го (поряд­ка 20 лет) под­чи­ня­лась не Мини­стер­ству обра­зо­ва­ния, а непо­сред­ствен­но Сове­ту мини­стров СССР. При этом «Поло­же­ния о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней и при­сво­е­ния уче­ных зва­ний» раз­ра­ба­ты­ва­лись ВАК сов­мест­но с Госу­дар­ствен­ным коми­те­том Сове­та мини­стров СССР по нау­ке и тех­ни­ке, Ака­де­ми­ей наук СССР и Мини­стер­ством выс­ше­го и сред­не­го спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния СССР. В 1998 году ВАК была под­чи­не­на Мини­стер­ству обра­зо­ва­ния. Такое сни­же­ние ста­ту­са ВАК отра­жа­ло отно­ше­ние руко­вод­ства того вре­ме­ни к нау­ке.

Что делать?

Про­бле­му «дис­сер­та­ци­он­но­го кри­зи­са» не решить дву­мя-тре­мя изме­не­ни­я­ми дей­ству­ю­щих доку­мен­тов. Для выра­бот­ки про­дук­тив­ных реше­ний необ­хо­ди­мо пом­нить, что ВАК явля­ет­ся обще­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей, о чем не раз напо­ми­нал пред­се­да­тель ВАК В.М. Филип­пов. Поэто­му и сле­ду­ет при­влечь всё обще­ство к обсуж­де­нию этой про­бле­мы, открыв для это­го на сай­те ВАК форум, на кото­ром науч­ная и педа­го­ги­че­ская обще­ствен­ность выска­жет свое мне­ние по реше­нию дан­ной про­бле­мы. Этот шаг и будет пер­вым сви­де­тель­ством того, что Пра­ви­тель­ство РФ дей­стви­тель­но жела­ет при­слу­шать­ся к мне­нию обще­ства, а не зани­мать­ся «под­ко­вер­ной борь­бой».

Что сей­час мож­но пред­ло­жить для улуч­ше­ния ситу­а­ции?

1. Изме­нить ста­тус ВАК, под­чи­нив ее непо­сред­ствен­но пред­се­да­те­лю Пра­ви­тель­ства РФ.

2. Упразд­нив «Пере­чень веду­щих пери­о­ди­че­ских изда­ний», создать на сай­те ВАК ком­плект из 22 элек­трон­ных жур­на­лов кон­крет­ной направ­лен­но­сти, начи­ная с «Архи­тек­ту­ры» и закан­чи­вая «Юри­ди­че­ски­ми нау­ка­ми», заре­ги­стри­ро­вав их в НТЦ «Инфор­мре­гистр». В них пуб­ли­ко­вать все ста­тьи дис­сер­тан­тов, пере­чис­лен­ные ими в дис­сер­та­ци­ях, обес­пе­чив сво­бод­ный доступ к ним. Наря­ду с пуб­ли­ка­ци­ей пол­ных тек­стов дис­сер­та­ций и их обсуж­де­ни­ем на фору­ме ВАК это создаст усло­вия объ­ек­тив­ной оцен­ки дис­сер­та­ций всем науч­ным сооб­ще­ством.

3. Не уста­нав­ли­вать ника­ко­го сро­ка дав­но­сти для апел­ля­ции по каче­ству дис­сер­та­ций.

4. Изме­нить дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, запре­тив биз­нес «дис­сер­та­ции под заказ» и тор­гов­лю элек­трон­ны­ми дис­сер­та­ци­я­ми, обес­пе­чив сво­бод­ный доступ к элек­трон­ным вер­си­ям ранее защи­щен­ных дис­сер­та­ций.


  1. Балац­кий Е.В. Дис­сер­та­ци­он­ная ловуш­ка. Сво­бод­ная мысль-XXI, 2005, № 2.
  2. Балац­кий Е.В. Фор­ми­ро­ва­ние «дис­сер­та­ци­он­ной ловуш­ки». Сво­бод­ная мысль-XXI. – 2005. -№ 11.
  3. Лео­нов В.П., Реб­ро­ва О. Ю., Ижев­ский П.В., Солн­цев В.Н., Дро­маш­ко С.Е., Пол­та­вец В.И. В новый век – с дока­за­тель­ной меди­ци­ной. Поиск, № 20, 21 мая 1999 года.
  4. Елфи­мо­ва О.С. Нау­ка, обра­зо­ва­ние и без­опас­ность в век­то­ре дви­же­ния к обще­ству зна­ний. Тео­рия и прак­ти­ка обще­ствен­но­го раз­ви­тия. 2012. № 12.
  5. Лива­нов Д.А. Сове­ща­ние о совер­шен­ство­ва­нии систе­мы под­го­тов­ки и атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков. http://правительство.рф/docs/23537
  6. Бажа­нов В.А. Пла­ги­ат – лишь вер­хуш­ка айс­бер­га. ТрВ-Нау­ка, 26 фев­ра­ля 2013 года, № 123, с. 4.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • саша андреев:

    Что-то как-то все туман­но. В тек­сте мель­ка­ют при­вль­ные вопро­сы: «зачем и кому нуж­ны уче­ные сте­пе­ни?», но выво­ды авто­ра не очень понят­ны, начи­ная с пер­во­го: под­чи­нить все мед­ве­де­ву и пус­кай он сте­пе­ни в «гри­ни­те отли­ва­ет». Пол­ная дегра­да­ция систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней связ­на с кол­лап­сом РАН и вузов­скаой нау­ки. И далее эти уче­ные начи­на­ют пло­дить себе подоб­ных.

    Может быть пра­виль­нее пере­под­чи­нить ВАК мин-ву обр­ну­ки. Ни дис­сер­та­ция ни пуб­ли­ка­ции резуль­а­тов зача­стую вооб­ще не рас­смат­ри­ва­ет­ся или согла­су­ет­ся с веду­щи­ми и про­чи­ми орга­ни­за­ци­я­ми. В неко­то­рых стра­нах прак­ти­ку­ет­ся неза­ви­миое рецен­зи­ро­ва­ние дис­се­рат­ций дву­мя и более рецен­зен­та­ми перед защи­той. Отзы­ву рецен­зен­та посту­па­ют в жюри и если они отри­ца­тель­ные и обос­но­ван­ные, то защи­та про­сто «пере­но­сит­ся» до тех пор пока рецен­зен­ты не одоб­рят.

  • Алексей:

    Есть воз­ра­же­ния толь­ко по вто­ро­му пунк­ту: «создать на сай­те ВАК ком­плект из 22 элек­трон­ных жур­на­лов … В них пуб­ли­ко­вать все ста­тьи дис­сер­тан­тов» При пуб­ли­ка­ции, автор­ские пра­ва частич­но пере­хо­дят изда­тель­ству, поэто­му опуб­ли­ко­вать повтор­но без спец­раз­ре­ше­ния не полу­чит­ся. Реаль­но мож­но потре­бо­вать выкла­ды­вать на сай­те ВАК видео всей защи­ты (мно­гим будет про­сто инте­рес­но посмот­реть защи­ту по сво­е­му про­фи­лю). Авто­ре­фе­ра­ты уже выкла­ды­ва­ют­ся, сла­ва Богу. Защи­тив­ший­ся дол­жен иметь пра­во выло­жить весь дис­сер вме­сто авто­ре­фе­ра­та на сай­те ВАК.

    5. Огра­ни­чить коли­че­ство дис­сер­та­ций, кото­рые один дис­со­вет может при­нять в тече­ние года.

    6. Не при­ме­нять ника­ких санк­ций к дис­со­ве­там, про­пус­ка­ю­щим «слиш­ком мало» дис­сер­та­ций.

  • Алексей:

    7. На заклю­че­ния оппо­нен­тов автор­ские пра­ва не рас­про­стра­ня­ют­ся. Поэто­му их нуж­но пуб­ли­ко­вать на сай­те ВАК в каче­стве при­ло­же­ния к автореферату/​диссертации.

  • Наи­бо­лее неожи­дан­ное и ради­каль­ное пред­ло­же­ние авто­ра ста­тьи – упразд­не­ние Переч­ня ВАК и созда­ние на его раз­ва­ли­нах 22 элек­трон­ных жур­на­лов. Но Пере­чень ВАК сей­час уже фак­ти­че­ски упразд­нен: в послед­них (дей­ству­ю­щих) офи­ци­аль­ных доку­мен­тах ВАК он не упо­ми­на­ет­ся. Что же каса­ет­ся сво­бод­но­го досту­па к опуб­ли­ко­ван­ным соис­ка­те­лем ста­тьям, то, похо­же, суще­ству­ет суще­ствен­но менее мас­штаб­ное и тем самым более реа­ли­стич­ное реше­ние: счи­тать резуль­та­ты дис­сер­та­ции опуб­ли­ко­ван­ны­ми в ста­тье толь­ко с момен­та, когда ста­тья появи­лась в сво­бод­ном досту­пе либо на сай­те изда­те­ля, либо на офи­ци­аль­ном сай­те орга­ни­за­ции, где рабо­та­ет соис­ка­тель (послед­нее – в духе недав­но нашу­мев­ше­го мемо­ран­ду­ма адми­ни­стра­ции Оба­мы). Подроб­нее http://keldysh.ru/gorbunov/free.htm.

    Уди­ви­ло упо­ми­на­ние Инфор­мре­ги­стра, кото­рый в про­шлом году пре­кра­тил не толь­ко реги­стра­цию новых науч­ных элек­трон­ных жур­на­лов, но и сохра­не­ние новых ста­тей из ранее заре­ги­стри­ро­ван­ных http://www.inforeg.ru/reestr. Собы­тие при­ме­ча­тель­ное. Теперь, вслед за без­на­деж­но утра­чи­ва­е­мы­ми науч­ны­ми элек­трон­ны­ми изда­ни­я­ми, оста­ет­ся толь­ко пре­кра­тить предо­став­ле­ние обя­за­тель­ных экзем­пля­ров науч­ной печат­ной про­дук­ции в Рос­сий­скую книж­ную пала­ту, и стра­на окон­ча­тель­но вый­дет по основ­ным пока­за­те­лям циви­ли­зо­ван­но­сти на уро­вень Верх­ней Воль­ты.

  • Афонюшкин Василий:

    очень спор­но. Боль­ше все­го воз­му­ща­ет поже­ла­ние авто­ра допус­кать к защи­те дис­сер­та­ций толь­ко науч­ных сотруд­ни­ков ака­де­мий ВУЗов и т.д. (вво­дим касто­вость?)
    1. И у нас и на запа­де аспи­ран­ты ухо­дя­щие в про­мыш­лен­ность это важ­ней­шая функ­ция аспи­ран­тур и инсти­ту­та соис­ка­тель­ства, поз­во­ля­ю­щая про­во­дить транс­фер зна­ний из фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в при­клад­ные.
    2. Ситу­а­ция с соис­ка­те­ля­ми. Да чело­век рабо­та­ю­щий на про­из­вод­стве (талант­ли­вый врач, талант­ли­вый физик и т.д.) хуже уме­ет писать кано­ни­че­ские тек­сты (в отли­чие от чисто­го аспиранта/​ученого из НИИ) но у него есть опыт, доступ к инте­рес­ным науч­ным дан­ным и свои воз­мож­но­сти науч­но­го поис­ка (осо­бен­но в при­клад­ных НИР). Лише­ние пра­ва людей, не отно­ся­щих­ся к науч­ным сотруд­ни­кам, защи­щать дис­сер­та­ции еще в боль­шей сте­пе­ни дис­кре­ди­ти­ру­ет инсти­тут уче­ных сте­пе­ней.
    3. А если уче­ный ушел из НИИ до защи­ты дис­сер­та­ции? его тоже надо лишить пра­ва на защи­ту? Он рез­ко поглу­пел?
    4. А кор­по­ра­тив­ная нау­ка? она у нас и так на ладан дышит, давай­те ее добьем?
    5. Одной из важ­ней­ших состав­ля­ю­щих пла­ги­а­та явля­ет­ся нище­та и воз­мож­ность полу­чить 3000 руб­лей над­бав­ки. В ито­ге, м.н.с. с зар­пла­той 5 тыщ моти­ви­ро­ван напи­сать дис­сер­та­цию, а вер­нее, ком­пи­ля­цию, ста­ра­тель­но копи­руя из кни­жек и интер­не­та вся­кие тек­сты и дан­ные (вви­ду отсут­ствия жела­ния и спо­соб­но­стей делать что-то само­му). В этом аспек­те – устра­не­ние над­бав­ки за уче­ную сте­пень даст боль­ший эффект, чем широ­кое при­ме­не­ние про­грам­мы анти­пла­ги­ат и т.д. Знаю так­же нема­ло при­ме­ров, когда аспи­рант или м.н.с. пишет две дис­сер­та­ции себе и за день­ги… риск заим­ство­ва­ний при этом велик. Но основ­ная при­чи­на тако­го в отсут­ствии спо­со­ба зара­бо­тать, зани­ма­ясь нау­кой.
    6. эко­но­ми­сты и управ­лен­цы не лими­ти­ро­ва­ны в сво­их иссле­до­ва­ни­ях при­бор­ной базой и рас­ход­ни­ка­ми. Сле­до­ва­тель­но и не обя­за­ны быть при­вя­за­ны к како­му-либо эко­но­ми­че­ско­му НИИ. Вопрос оста­ет­ся в науч­ной новизне и отсут­ствии обшир­ных заим­сто­во­ва­ний. Одна­ко непра­виль­но запре­щать губер­на­то­ру про­во­дя­ще­му эко­но­ми­че­ские экс­пе­ри­мен­ты на круп­ном реги­оне писать потом дис­сер­та­цию. Как эко­но­мист-экс­пе­ри­мен­та­тор губер­на­тор покру­че будет тео­ре­ти­ка-мате­ма­ти­ка из ВШЭ.
    7. А еще – само рас­сло­е­ние на чистых уче­ных пишу­щих ста­тьи и дис­сер­та­ции и гряз­ных экс­пе­ри­мен­та­то­ров зака­зы­ва­ю­щих оформ­ле­ние сво­их резуль­та­тов за денюж­ку, свя­за­но с ростом тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты в ущерб науч­ной новизне. Согла­си­тесь – слож­но было бы зани­мать­ся напи­са­ни­ем дис­сер­та­ций за день­ги если бы каж­дый раз при­хо­ди­лось гене­ри­ро­вать новые науч­ные идеи. Даже если такие талан­ты и появи­лись бы, то не жал­ко. Ради новых науч­ных дости­же­ний мож­но на такое дело и гла­за закрыть.

  • vlad1950:

    на моей памя­ти дис­пу­ты о ВАК идут уже лет 30 и явля­ют­ся бес­плод­ны­ми в кон­це кон­цов в ВаК нема­ло разум­ных чинов­ни­ков и они в состо­я­нии выра­бо­тать внят­ные пра­ви­ла вопли о ВАк отвле­ка­ют от реаль­ных про­блем ППС и НС нище­ты и отсут­ствий воз­мож­но­стей для рабо­ты ибо с 1991 г власть по сути кину­ло нау­ку и обра­зо­ва­ние выдав­ли­вая Ппс и Нс из про­фес­сии да и стра­ны

  • Den Fn:

    Науч­ная пери­о­ди­ка – это важ­ней­ший инфор­ма­ци­он­ный и ана­ли­ти­че­ский инстру­мент, поз­во­ля­ю­щий сооб­щать про­фес­си­о­наль­но­му сооб­ще­ству о новей­ших гипо­те­зах, дости­же­ни­ях, новых под­хо­дах и пр… Уче­ные не толь­ко узна­ют со стра­ниц науч­ных жур­на­лов, что дела­ют их кол­ле­ги и/​или кон­ку­рен­ты, но и участ­ву­ют в дис­кус­си­ях.
    В нашей стране после кри­зи­са 1990-х годов науч­ная пери­о­ди­ка прак­ти­че­ски не смог­ла вос­ста­но­вить­ся в необ­хо­ди­мых объ­е­мах, кото­рые нуж­ны для раз­ви­тия науч­ной мыс­ли в стране. Основ­ные под­пис­чи­ки – пре­по­да­ва­те­ли вузов и науч­ные сотруд­ни­ки раз­лич­ных НИИ – не име­ли доста­точ­ных средств для обес­пе­че­ния сво­их семей самым необ­хо­ди­мым. В резуль­та­те под­пис­ка на науч­ные жур­на­лы умер­ла… Науч­ная пери­о­ди­ка, лишен­ная финан­си­ро­ва­ния, ста­ла стре­ми­тель­но дегра­ди­ро­вать, а изда­те­ли выис­ки­вать спо­со­бы для выжи­ва­ния сво­их жур­на­лов. Перей­ти на новые инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии (для умень­ше­ния сто­и­мо­сти изда­ния и рас­ши­ре­ния ауди­то­рии) боль­шин­ство глав­ных редак­то­ров не смог­ли в силу воз­раст­ных и пси­хо­ло­ги­че­ских при­чин. В нача­ле нуле­вых науч­ная пери­о­ди­ка в Рос­сии лежа­ла в руи­нах. Поэто­му т.н. «Пере­чень ВАК» поз­во­лил на неко­то­рое вре­мя ожи­вить неко­то­рые жур­на­лы, т.к. были зада­ны опре­де­лен­ные пара­мет­ры (кри­те­рии) для соот­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям ВАК. Одна­ко дан­ные тре­бо­ва­ния ВАК с само­го нача­ла были пло­хо про­ра­бо­та­ны и не отве­ча­ли совре­мен­ным усло­ви­ям раз­ви­тия в сфе­ре миро­вой науч­ной пери­о­ди­ки. А в усло­ви­ях наше­го рос­сий­ско­го кумов­ства и семей­ствен­но­сти, умно­жен­ной на низ­кую ква­ли­фи­ка­цию испол­ни­те­лей идеи, в пере­чень ВАК смог­ли вой­ти жур­на­лы, кото­рым для поль­зы рос­сий­ской нау­ки луч­ше было бы уме­реть:))) В резуль­та­те Пере­чень ВАК в послед­ней редак­ции – это боль­шая, очень боль­шая помой­ка (или могиль­ник)…

  • Ольга Р.:

    Кол­ле­ги, дей­ствуй­те кон­струк­тив­но – при­ни­май­те уча­стие в
    Обще­ствен­ном обсуж­де­нии про­ек­та Кон­цеп­ции модер­ни­за­ции систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции в Рос­сий­ской Феде­ра­ции!
    http://mon-ru.livejournal.com/61908.html

  • Den Fn:

    2 Оль­га Р: С кем обсуж­дать то? И что?
    Весь про­ект «Кон­цеп­ции» – это яркий при­мер команд­но-адми­ни­стра­тив­но­го и репрес­сив­но­го мыш­ле­ния: уси­лить, уже­сто­чить, огра­ни­чить, регла­мен­ти­ро­вать и т.д. Нау­ка – это не армия, не пили­ция и даже не ЖКХ… А у нас в стране сей­час как в анек­до­те: «Вот вы – люди уче­ные, умные… А поче­му тогда стро­ем не ходи­те?». Пой­ми­те, уче­ные стро­ем не ходят, они зани­ма­ют­ся твор­че­ским поис­ком новых зна­ний, мето­дов, откры­тий и т.п. Рабо­чее вре­мя у них тоже не с 8 утра до 18 вече­ра и с поне­дель­ни­ка по пят­ни­цу, а в соб­ствен­ном гра­фи­ке, кото­рый каж­дый иссле­до­ва­тель опре­де­ля­ет само­сто­я­тель­но.
    При этом оче­вид­но, что авто­ры доку­мен­та не пони­ма­ют, как про­во­дят­ся науч­ные иссле­до­ва­ния, не зна­ют прин­ци­пов орга­ни­за­ции про­фес­си­о­наль­ных сооб­ществ иссле­до­ва­те­лей, не пони­ма­ют базо­вых прин­ци­пов про­ве­де­ния фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных иссле­до­ва­ний… Людям, дале­ким от науч­ной рабо­ты, кате­го­ри­че­ски нель­зя зани­мать­ся вопро­са­ми «модер­ни­за­ции систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции». Шли бы луч­ше в дому­пра­вы:)))

  • Павел:

    У меня одно пред­ло­же­ние по пово­ду жур­на­лов спис­ка ВАК РФ – его надо закрыть раз и навсе­гда, он кро­ме коруп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей ничео не дает.

    • Александр:

      Согла­сен. Могу поклясть­ся на Биб­лии, Коране и Тал­му­де, что ВАКов­ские жур­на­лы напол­не­ны ста­тья­ми низ­ко­го уров­ня. Я допус­каю, что с виду такая ста­тья может быть непло­хая, но она укра­де­на и не по делу и без души. Есть кате­го­рия людей далё­ких от роман­ти­ки, сле­до­ва­тель­но от нау­ки. Они хоро­шие люди, но в дру­гой сфе­ре.

  • Юстас:

    «Хоте­ли как луч­ше, а полу­чи­лось – как все­гда»… Всем извест­ные гума­ни­тар­ные дис­ци­пли­ны (хоть и не все!) были на при­це­ле кри­ти­ки, а теперь есте­ствен­но-науч­ни­ки, затя­нув­шие с защи­той кан­ди­дат­ских, лома­ют голо­ву: что же им делать, если пять-десять лет тому назад автор­ские спис­ки в пуб­ли­ка­ци­ях состав­ля­лись по алфа­ви­ту, а не по при­о­ри­те­ту пред­сто­я­щей защи­ты кого-то? По одно­му экс­пе­ри­мен­ту на серьёз­ной машине может деся­ток физи­ков защи­щать­ся, а там – брат­ская моги­ла соав­то­ров, как извест­но. Извест­но, что в физ-мате,тех.науках и иже с ними плагиат,как и про­чий бес­пре­дел и про­из­вол типа кафедр тео­ло­гии в ВУЗах, све­тит­ся ярче олим­пий­ско­го огня… Может есть смысл поду­мать о мерах по защи­те имен­но есте­ствен­но-науч­ных направ­ле­ний и тех гума­ни­тар­ных (архео­ло­гия, напри­мер), куда чинов­ни­ки не лезут со сво­и­ми спи­сан­ны­ми вир­ша­ми, ибо в экс­пе­ди­ции не ездят и зем­лю лопа­той не копа­ют?

  • Шех.:

    Совер­шен­но вер­но.
    Нау­ка от 8.00 до 18.00, это при­клад­ные раз­ра­бот­ки, невоз­мож­ные без фун­да­мен­та­лов. А фун­да­мен­та­лы живут как взду­ма­ет­ся, и гуля­ют сами по себе. Сти­мул фун­да­мен­таль­ной нау­ки один – науч­ное любо­пыт­ство, и огра­ни­че­ние одно – состо­я­ние ума и здо­ро­вья в дан­ный момент.
    Ста­ло быть, выбор неве­лик: или с 8.00 до 18.00 и ника­кой фун­да­мен­таль­ной нау­ки, толь­ко раз­ра­бот­ки новых при­е­мов обте­сы­ва­ния камен­ных топо­ров; или фун­да­мен­таль­ная нау­ка, а тогда – твор­че­ская сво­бо­да, уни­вер­си­тет­ская сво­бо­да, и вынуж­ден­ное при­ми­ре­ние с мас­сой без­дель­ни­ков и неудач­ни­ков, тяну­щих­ся к этой сво­бо­де. Насто­я­щих фун­да­мен­та­ли­стов – один на тыся­чу, но их эффек­тив­ность оправ­ды­ва­ет всю тыся­чу.
    Осталь­ное – дело сове­сти каж­до­го. Нет?

  • Шех.:

    Впро­чем, я на обсуж­де­нии свое мне­ние выска­зал, в вежж­ли­вой, прав­да, фор­ме.

  • Дилфуза:

    Бра­во гос­по­дин Лео­нов! нако­нец то хоть кто то решил­ся ска­зать гром­ко о нау­ке ради «пого­нов»! я счи­таю, что соис­ка­те­лей вооб­ще не долж­но быть. как чело­век кото­рый весь день занят на рабо­те, может еще и науч­ное иссле­до­ва­ние про­во­дить. когда? ночью? чело­век зани­ма­ю­щий­ся нау­кой дол­жен быть занят толь­ко иссле­до­ва­ни­ем. да соглас­но мате­ри­ал нуж­но соби­рать, а для это­го он пусть пора­бо­та­ет, как раз и гипо­те­за назре­ет, выявит реаль­ную про­бле­му, кото­рую необ­хо­ди­мо изу­чить. а к это­му без прак­ти­че­ско­го опы­та не при­дешь.

  • Участ­ко­вый гео­лог на круп­ном место­рож­де­нии выяв­ля­ет кри­те­рии поис­ка новых руд­ных тел, под­твер­жда­ет их на прак­ти­ке, давая реаль­ный эко­но­ми­че­ский эффект, оформ­ля­ет соис­ка­тель­ство и ста­но­вит­ся кан­ди­да­том гео­ло­го-мине­ра­ло­ги­че­ских наук. Это один из стан­дарт­ных путей ста­нов­ле­ния уче­ных-гео­ло­гов. Так что в отно­ше­нии при­зы­вов «соис­ка­те­лей вооб­ще не долж­но быть» умест­но ска­зать, что как бы при этом с мут­ной водой не выплес­нуть ребен­ка.

  • Дилфуза:

    Ува­жа­е­мый гос­по­дин Вят­кин, быть может рабо­тая гео­ло­гом парал­лель­но мож­но писать науч­ную дис­сер­та­цию. а вот в меди­цине так не полу­чить­ся.

  • 2 Дил­фу­за.
    1. Дис­сер­та­ции гео­ло­гов весь­ма часто бази­ру­ют­ся на про­из­вод­ствен­ных отче­тах о про­ве­ден­ных гео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях. Поэто­му гео­лог-соис­ка­тель, рабо­тая в про­из­вод­ствен­ной орга­ни­за­ции, при напи­са­нии отче­тов одно­вре­мен­но рабо­та­ет и над дис­сер­та­ци­ей.
    2. Я про­сто гово­рю о том, что под вли­я­ни­ем эмо­ций не нуж­но все гре­сти под одну гре­бен­ку. А псев­до­уче­ные в лице отдель­ных губер­на­то­ров и депу­та­тов мне про­тив­ны не менее, чем Вам.

  • Шех.:

    На вся­кий слу­чай.
    По край­ней мере, у нас теперь соис­ка­тель­ство – плат­ное. И цена выше, чем в плат­ной очной аспи­ран­ту­ре.

  • Евгений Лысенко:

    Счи­таю идею авто­ра застав­лять аспи­ран­тов пуб­ли­ко­вать­ся в каких то осо­бых (22) жур­на­лах – оши­боч­ной. Это гет­то, в кото­рое никто не будет загля­ды­вать. Поэто­му тре­бо­ва­ния к ста­тьям в таких жур­на­лах будут мини­маль­ны­ми, как во мно­гих ныне суще­ству­ю­щих «Вест­ни­ках …» С весь­ма фор­маль­ным рецен­зи­ро­ва­ни­ем («При­шли­те мне отзыв на Вашу ста­тью, я его под­пи­шу»).
    Аспи­рант дол­жен учить­ся делать серьёз­ную рабо­ту, кото­рую мож­но опуб­ли­ко­вать в хоро­шем науч­ном жур­на­ле. Как мини­мум – рос­сий­ском, очень хоро­шо если в дей­стви­тель­но меж­ду­на­род­ном жур­на­ле.
    Кри­те­рии каче­ства жур­на­лов – репу­та­ци­он­ные (в каче­стве фор­маль­ных – импакт-фак­тор). Кри­те­рии каче­ства защи­ты – репу­та­ция сове­та.
    Боюсь, без вос­со­зда­ния инсти­ту­та репу­та­ции ситу­а­ция с места не сдви­нет­ся. А для это­го надо как мож­но боль­ше узна­вать друг о дру­ге.

  • Анатолий:

    Зачем Рос­сии своя осо­бая систе­ма оцен­ки науч­ных дости­же­ний в ВАК, когда в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции суще­ству­ют меж­ду­на­род­ные кри­те­рии эффек­тив­но­сти рабо­ты учё­но­го: индек­сы цити­ро­ва­ния, индекс Хир­ша и т. д. Поче­му бы не при­суж­дать зва­ния, если так уж хочет­ся, на осно­ва­нии этих кри­те­ри­ев. Евро­пей­ский про­фес­сор име­ет в сред­нем индекс Хир­ша око­ло 10, поэто­му затра­тив несколь­ко минут на оцен­ку это­го индек­са у соис­ка­те­ля, при дости­же­нии её до 10 при­суж­да­ет­ся зва­ние про­фес­со­ра. Мно­гие рос­сий­ские изда­ния пере­во­дят­ся на англий­ский и дают спе­ци­а­ли­стам по все­му миру озна­ко­мить­ся с рабо­той. Кор­рум­пи­ро­ван­ность здесь исклю­ча­ет­ся, посколь­ку заста­вить цити­ро­вать мало­ин­те­рес­ную рабо­ту зару­беж­ных учё­ных вряд ли кому-то удаст­ся. Да и учё­ных это заста­вит не зацик­ли­вать­ся на одном направ­ле­нии, а рабо­тать в раз­лич­ных сфе­рах, посколь­ку меж­ду­на­род­ные индек­сы явля­ют­ся инте­граль­ны­ми пока­за­те­ля­ми науч­ной про­дук­тив­но­сти.

  • vlad1950:

    в кос­сен­тах пол­ная каша из серии в ого­ро­де бузи­на в кие­ве дядь­ка

  • andrew:

    Вот послед­нее пред­ло­же­ние абсо­лют­но вер­но. Мож­но даже и более ради­каль­но: про­сто ниве­ли­ро­вать при­сво­ен­ные после 1991 года сте­пе­ни по гума­ни­тар­ным нау­кам и заста­вить защи­щать­ся вновь по меж­ду­на­род­ным кри­те­ри­ям. Это же авги­е­вы конюш­ни, даже целые «нау­ки» созда­ны типа куль­то­ро­ло­гии, поли­то­ло­гии и т.п.А к фило­со­фии в то же вре­мя отно­сят дис­сер­та­ции, к ней отно­ше­ния не име­ю­щие.

    • дефачка-филолух:

      Опять запе­ли ста­рую пес­ню – «разо­гнать всех гума­ни­та­ри­ев, защи­тив­ших­ся после 1991 г.». Вы и линг­ви­стов раз­го­ни­те? И архео­ло­гов? Вы и у Ф.Б. Успен­ско­го, Н.А. Гани­ной и дру­гих учё­ных меж­ду­на­род­но­го уров­ня отбе­рё­те сте­пе­ни и заста­ви­те их пере­за­щи­щать­ся? Пото­му что они гума­ни­та­рии и полу­чи­ли сте­пе­ни после 1991 г.?
      И что, вы счи­та­е­те, что во всех гума­ни­тар­ных нау­ках всё было в поряд­ке до 1991 г.? Вы что, не слы­ша­ли про защи­щён­ные до кучи дис­сер­та­ции про «исто­рию ком­со­моль­ско­го дви­же­ния» у пар­тий­ных чинов­ни­ков? Да хоть мему­а­ры Губер­ма­на (того, кото­рый смеш­ные сти­хи пишет) почи­тай­те, он сидел в тюрь­ме и писал там дис­сер­та­ции для гэб­эш­ни­ков.
      Коро­че, у неко­то­рых чешет­ся вполне опре­де­лён­ный ком­плекс: «насто­я­щей нау­кой явля­ет­ся толь­ко физи­ка и толь­ко совет­ская». Име­е­те пра­во, но ваши жела­ния разо­гнать тех, кто вам не нра­вит­ся, дер­жи­те при себе. Они не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к про­бле­ме липо­вых дис­сер­та­ций.

  • Шех.:

    С ком­мен­та­ми всё нор­маль­но, на то они и ком­мен­ты.
    И заод­но. З/​платы, конеч­но, нищен­ские, мне бы, вот, с уче­том оте­че­ствен­ных цен, хоте­лось бы $5000 в месяц. Чтоб от ком­ман­ди­ро­воч­ных не зави­сеть, чтоб из сво­е­го кар­ма­на за соб­ствен­ные кни­ги пла­тить и т.д. Думаю, что – стою.
    Так, нет их и не будет, пока не будет неза­ви­си­мо­го проф­со­ю­за пре­по­дов. Там, вро­де, «Уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность» соби­ра­ет­ся, может, она поспо­соб­ству­ет?
    А без это­го – нет денег, не было и не будет, чего зря воз­дух-то тря­сти?

  • Roman:

    согла­сен с Ана­то­ли­ем))) да вот беда – от наше­го согла­сия ниче­го не меня­ет­ся. Сра­зу начи­на­ют кри­чать о «спе­ци­фи­ке обла­стей, сек­рет­но­сти» и про­чей чепу­хе…
    Мла­ден­цу ясно, что нуж­но раз­де­лить кри­те­рии на откры­тые обще­на­уч­ные и закры­тые какие-то там специфические..Тогда подав­ля­ю­щее боль­шин­ство 90–05% будет под­чи­нять­ся обыч­ным меж­ду­на­род­ным кри­те­ри­ям, и зло, хотя бы будет лока­ли­зо­ва­но.
    Да, будут при этом про­дол­жать­ся защи­ты «сек­рет­ных» работ пар­тий­ных бос­сов и про­чих отмо­роз­ков. Но они будут где-то там, отдель­но от нас..
    Как и в совет­ское вре­мя, сфор­ми­ру­ет­ся пра­виль­ное отно­ше­ние к их «сек­рет­но­стям» – они будут выде­ле­ны в осо­бую груп­пу, поме­чен­ную «крас­ным».
    Навер­ное, в этом выход? Сде­лать офи­ци­аль­ные раз­ные пра­ви­ла для нас и «для белых людей». Ну а об их реаль­ном цве­те мы сами будем судить..
    Хотя бы этот мини­мум мож­но выпол­нить?

  • Андрей:

    ВАК нача­ла давать сбои око­ло 20 лет назад. Что же при­ме­ча­тель­но­го про­изо­шло 20 лет назад? Про­изо­шли два собы­тия.
    Пер­вым собы­ти­ем, вызвав­шем рез­кий рост чис­ла дис­сер­та­ци­он­ных работ было появ­ле­ние пись­ма Мини­стер­ства тру­да РФ от 3 авгу­ста 1993 года № 375-РБ “Об утвер­жде­нии “Вре­мен­ных мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по атте­ста­ции госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих” (дей­ству­ю­щий доку­мент).
    В этом пись­ме было ука­за­но, что про­фес­си­о­наль­ные каче­ства атте­сту­е­мых госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих опре­де­ля­ют­ся “таки­ми пока­за­те­ля­ми, как обра­зо­ва­ние, стаж рабо­ты (по спе­ци­аль­но­сти и на госу­дар­ствен­ной служ­бе), уче­ная сте­пень, кур­сы (или дру­гие фор­мы) усо­вер­шен­ство­ва­ния зна­ний в обла­сти сво­ей про­фес­сии (дея­тель­но­сти) и в смеж­ных обла­стях (эко­но­ми­ки, пси­хо­ло­гии, юрис­пру­ден­ции, управ­ле­ния, пра­ва и др.), науч­ные тру­ды и т.п.” [6]. Уче­ные зва­ния в чис­ло атте­ста­ци­он­ных пока­за­те­лей были вклю­че­ны несколь­ко позд­нее Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 1 фев­ра­ля 2005 г. № 110 “О про­ве­де­нии атте­ста­ции госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Рос­сий­ской Феде­ра­ции” [7].
    Поче­му для атте­ста­ции чинов­ни­ков ста­ли исполь­зо­вать­ся ква­ли­фи­ка­ци­он­ные пока­за­те­ли (уче­ная сте­пень, уче­ное зва­ние), пред­на­зна­чен­ные для атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей, неиз­вест­но. Но рас­ши­ре­ние сфе­ры при­ме­не­ния ква­ли­фи­ка­ци­он­ных пока­за­те­лей науч­ных работ­ни­ков на сфе­ру дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих сра­зу в 3–4 раза уве­ли­чи­ло чис­ло потен­ци­аль­ных дис­сер­тан­тов осо­бен­но в таких отрас­лях наук как юри­ди­че­ские, эко­но­ми­че­ские и педа­го­ги­че­ские.
    Сле­ду­ю­щим реше­ни­ем, уве­ли­чив­шим поток дис­сер­та­ций, ста­ло Поста­нов­ле­ние Гос­ком­ву­за РФ от 30 июля 1993 года № 34 [8], кото­рым были вве­де­ны тре­бо­ва­ния и кон­троль­ные нор­ма­ти­вы лицен­зи­ро­ва­ния обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния. Эти нор­ма­ти­вы впер­вые одно­знач­но опре­де­ли­ли долю пре­по­да­ва­те­лей с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми в 50–60%. Эта доля в общем соот­вет­ство­ва­ла фак­ти­че­ской уком­плек­то­ван­но­сти совет­ских вузов, но она в корне меня­ла отно­ше­ние к это­му пока­за­те­лю. Если в совет­ские вре­ме­на эта доля была жела­тель­ной, то теперь она ста­ла обя­за­тель­ной, при­чем не толь­ко в отно­ше­нии вуза в целом, но и в отно­ше­нии отдель­ных кафедр. На фоне фор­ми­ро­ва­ния сети него­су­дар­ствен­ных учеб­ных заве­де­ний эти кон­троль­ные нор­ма­ти­вы лицен­зи­ро­ва­ния вызва­ли рез­кий рост чис­ла дис­сер­та-ций, кото­рые в основ­ном были педа­го­ги­че­ски­ми. Поче­му педа­го­ги­че­ски­ми?
    Дело в том, что на любой из кафедр вуза суще­ству­ют кате­го­рия пре­по­да­ва­те­лей, инте­ре­сы кото­рых лежат в сфе­ре учеб­но-мето­ди­че­ской рабо­ты. Имен-но эта про­слой­ка пре­по­да­ва­те­лей чита­ет боль­шин­ство лек­ций и про­во­дит по-дав­ля­ю­щее боль­шин­ство прак­ти­че­ских заня­тий. Эти пре­по­да­ва­те­ли не склон­ны к науч­но-иссле­до­ва­тель­ской рабо­те, но ори­ен­ти­ро­ва­ны на повы­ше­ние каче­ства пре­по­да­ва­ния чита­е­мой учеб­ной дис­ци­пли­ны. Имен­но они явля­ют­ся неза­мет-ными ини­ци­а­то­ра­ми мето­ди­че­ских нова­ций и раз­ра­бот­чи­ка­ми учеб­но-мето­ди­че­ских посо­бий. Через 12–15 лет рабо­ты на кафед­ре такой пре­по­да­ва­тель пол­но­стью соот­вет­ству­ет уче­но­му зва­нию доцен­та. Полу­че­ние им это­го уче­но-го зва­ния поз­во­ли­ло бы кафед­ре в опре­де­лен­ной мере выпол­нить кон­троль­ный нор­ма­тив лицен­зи­ро­ва­ния. Все бы хоро­шо, но для того что­бы стать доцен­том (уче­ное зва­ние) пре­по­да­ва­тель дол­жен год быть на долж­но­сти доцен­та. А вот на долж­ность доцен­та ему не попасть, пото­му что на нее пре­иму­ще­ствен­но на-зна­ча­ют­ся пре­по­да­ва­те­ли с уче­ной сте­пе­нью, кото­рую мож­но полу­чить вне за-виси­мо­сти от зани­ма­е­мой долж­но­сти. Поэто­му Поста­нов­ле­ние Гос­ком­ву­за РФ от 30 июля 1993 года № 34 [7] выну­ди­ло таких пре­по­да­ва­те­лей защи­щать дис­сер­та­ции.
    Но на какие нау­ки? Из пред­мет­ной обла­сти, кото­рую такой пре­по­да­ва­тель уже 12–15 лет пре­по­да­ет, он зна­ет толь­ко чита­е­мый им курс. Этот курс он пре­по­да­ет очень хоро­шо. Здесь сле­ду­ет отме­тить, что ищу­щий пре­по­да­ва­тель за 12–15 лет прак­ти­че­ской рабо­ты спо­со­бен само­сто­я­тель­но создать эффек­тив­ную систе­му обу­че­ния. Поэто­му дис­сер­та­ция ста­но­вит­ся педа­го­ги­че­ской. Одна­ко педа­го­ги­ку как нау­ку этот пре­по­да­ва­тель так­же не зна­ет. Поэто­му подоб­ные рабо­ты полу­ча­ют­ся крайне сла­бы­ми и, если кое-какая эмпи­ри­че­ская реа­ли­за­ция в них и при­сут­ству­ет, то тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние либо отсут­ству­ет пол­но­стью, либо пред­став­ле­но в таком виде, что луч­ше бы его и не было вооб­ще.
    Несо­мнен­но, что вполне опре­де­лен­ный рост чис­ла дис­сер­та­ций вызва­ло и созда­ние сети него­су­дар­ствен­ных учеб­ных заве­де­ний. Вполне воз­мож­но, что мож­но назвать и дру­гие объ­ек­тив­ные при­чи­ны роста чис­ла дис­сер­та­ций. Одна-ко любые при­чи­ны, вызы­ва­ю­щие у людей рост инте­ре­са к науч­но-иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти и жела­ние повы­сить свою науч­ную ква­ли­фи­ка­цию, толь­ко во бла­го. Но мы не рас­смат­ри­ва­ем при­чин, побуж­да­ю­щих чело­ве­ка к росту сво­е­го ста­ту­са в той сфе­ре про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, где он рабо­та­ет. Мы акцен­ти­ру­ем вни­ма­ние толь­ко на тех оши­боч­ных и вред­ных нор­ма­тив­ных доку­мен­тах, кото­рые при­нуж­да­ют чело­ве­ка путем обма­на доби­вать­ся фор­маль­но­го под­твер­жде­ния нали­чия у него про­фес­си­о­наль­ной ква­ли­фи­ка­ции в несвой­ствен­ной ему сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния.
    Для исклю­че­ния подоб­ных вынуж­ден­ных дей­ствий и соот­вет­ствен­но чис­ла раз­ра­ба­ты­ва­е­мых дис­сер­та­ций сле­ду­ет:
    1. Исклю­чить уче­ные сте­пе­ни и уче­ные зва­ния из переч­ней атте­ста­ци­он­ных (ква­ли­фи­ка­ци­он­ных) пока­за­те­лей кого-либо, кро­ме работ­ни­ков науч­но-иссле­до­ва­тель­ских (про­ект­ных) и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний. Напри­мер, вве­сти в чис­ло атте­ста­ци­он­ных пока­за­те­лей госу­дар­ствен­ных слу-жащих вме­сто уче­ных сте­пе­ней и зва­ний спор­тив­ные раз­ря­ды и рекор­ды. У нас уже мно­го уче­ных, пусть спортс­ме­нов тоже ста­нет мно­го.
    2. Устра­нить зави­си­мость полу­че­ния уче­но­го зва­ния (про­фес­сор, до-цент) от сро­ков нахож­де­ния на опре­де­лен­ных долж­но­стях, сохра­нив или обно­вив осталь­ные ква­ли­фи­ка­ци­он­ные тре­бо­ва­ния к этим зва­ни­ям.
    1. Вики­пе­дия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/
    2. Боль­шой Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. 2000. URL: http://dic.academic.ru/
    3. Поло­же­ние о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней от 20 июня 2011 г.
    4. Яндекс. Сло­ва­ри. БСЭ, 1969–1978. URL: http://slovari.yandex.ru/
    5. Загу­зов Н.И. Cло­варь-спра­воч­ник основ­ных тер­ми­нов и поня­тий, исполь-зуе­мых при под­го­тов­ке дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния. 2008 г. URL: http://didacts.ru/dictionary/1002/word/kvalifikacija
    6. Пись­мо Мини­стер­ства тру­да РФ от 3 авгу­ста 1993 года № 375-РБ “Об ут-вер­жде­нии “Вре­мен­ных мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций по атте­ста­ции госу­дарст-вен­ных слу­жа­щих” (дей­ству­ю­щий доку­мент) URL: http://docs.cntd.ru/document/9005006#00000000000000000000000000000000000000000000000002R52DC4
    7. Указ Пре­зи­ден­та РФ от 1 фев­ра­ля 2005 г. № 110 “О про­ве­де­нии атте­ста-ции госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Рос­сий­ской Феде­ра­ции” (дейст-вую­щий доку­мент). URL: http://base.garant.ru/187828/#text
    8. Поста­нов­ле­ние Гос­ком­ву­за РФ от 30 июля 1993 года № 34 “Об утвер­жде-нии тре­бо­ва­ний и кон­троль­ных нор­ма­ти­вов лицен­зи­ро­ва­ния” (дей­ству­ю­щий доку­мент). URL: http://docs.cntd.ru/document/902158725
    9. Бажа­нов В. Пла­ги­ат — лишь вер­хуш­ка айс­бер­га. /​/​ ТрВ № 123 от 26.02.2013, Руб­ри­ка “Бытие нау­ки”. – С. 4.

  • Афонюшкин Василий:

    Инте­рес­но.
    1. Наша стра­на поти­хонь­ку при­зна­ет уче­ные сте­пе­ни полу­чен­ные в зару­беж­ных уни­вер­си­те­тах по запад­ным пра­ви­лам игры.
    2. дела­ют­ся попыт­ки созда­ния уни­вер­си­те­тов меж­ду­на­род­но­го уров­ня.
    мож­но ожи­дать даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния этих про­цес­сов. В ито­ге, мы полу­чим ряд уни­вер­си­те­тов Рос­сии, где люди будут полу­чать уче­ные сте­пе­ни минуя ВАК в соот­вет­ствии с зару­беж­ны­ми стан­дар­та­ми. Хоро­шо это или пло­хо? С одной сто­ро­ны, поче­му бы и нет? Будет эффек­тив­ный есте­ствен­ный про­цесс рас­сло­е­ния науч­но­го обще­ства на тех кто может защи­тить дис­сер­та­цию в сте­нах МГУ, НГУ и т.д. и осталь­ных.

  • xeron1976:

    Мно­го читаю вся­ких раз­ных мыс­лей, идей, пред­ло­же­ний и доку­мен­тов по пово­ду всей этой ком­па­нии с ВАКом, дис­сер­та­ци­я­ми, пла­ги­а­том и пр.….И еще ни разу не уви­дел не толь­ко отве­тов, но даже вопро­сов!!! о при­чи­нах всех этих бед с под­го­тов­кой науч­ных и педа­го­ги­че­ских кадров.….Все, начи­ная от чинов­ни­ков РАН, адми­ни­стра­ции уни­вер­си­те­тов, Минобра, Пра­ви­тель­ства и др. актив­но вклю­чи­лись в борь­бу с послед­стви­я­ми (пла­ги­а­том и т.п.) «кри­зи­са» в под­го­тов­ке кад­ров. А в первую оче­редь сто­и­ло бы оза­да­чить­ся имен­но при­чи­на­ми!! Несколь­ко общих тези­сов к про­бле­ме:
    1. Поче­му суще­ству­ет устой­чи­вый спрос на липо­вые дис­сер­та­ции? Отве­тов лежа­щих на поверх­но­сти несколь­ко:
    – Выпуск­ни­ки ВУЗов муж­ско­го полу идут в аспи­ран­ту­ру (даже не имея жела­ния и спо­соб­но­стей к науч­ной дея­тель­но­сти!) для полу­че­ния «отко­са» от армии. Эко­но­ми­че­ская цена вопро­са оче­вид­на – в воен­ко­ма­те такой откос будет сто­ить 200–300 тыс. руб., в аспи­ран­ту­ре за те же день­ги еще пред­ла­га­ют дис­сер­та­цию и диплом кан­ди­да­та наук – соот­вет­ствен­но такое пред­ло­же­ние более кон­ку­рен­то­спо­соб­но на рын­ке.… Реше­ние лежа­щее на поверх­но­сти – упразд­нить отсроч­ки. Поток кли­ен­тов жела­ю­щих «осте­пе­нить­ся» сра­зу же иссяк­нет.
    – Чинов­ни­ки стре­мят­ся к обла­да­нию завет­ны­ми короч­ка­ми с даль­ним при­це­лом. Чинов­ник – он до поры до вре­ме­ни чинов­ник, а потом его могут про­пе­реть с его рабо­ты и он ока­жет­ся не удел. Дис­сер­та­ция – это хоро­шая воз­мож­ность полу­чить после отстав­ки «теп­лень­кое» место в ВУЗе, НИИ – мин. зав. кафед­рой, макс. про­рек­то­ра или рек­то­ра (зави­сит в основ­ном от воз­мож­но­стей непо­сред­ствен­ной пер­со­ны). Как пра­ви­ло на такие долж­но­сти не назна­ча­ют людей без степени.….Решение этой про­бле­мы так же оче­вид­но – уста­но­вить нор­ма­тив­ным актом огра­ни­че­ния для руко­во­дя­ще­го соста­ва ВУЗов, Инсти­ту­тов под­ра­зу­ме­ва­ю­щее, что кан­ди­дат на долж­ность дол­жен иметь в сво­ем послуж­ном спис­ке опыт рабо­ты (по тру­до­вой книж­ке!!!) в выс­шем учеб­ном заве­де­нии, науч­ной орга­ни­за­ции. Тогда поток кли­ен­тов-чинов­ни­ков в зна­чи­тель­ной мере иссяк­нет.
    – Более слож­ным пред­став­ля­ет­ся вопрос по биз­не­сме­нам и иным людям полу­ча­ю­щим «завет­ные короч­ки» для ста­ту­са. Но и в дан­ном слу­чае ста­тус фор­ми­ру­ет­ся на осно­ве запро­сов обще­ства. То есть биз­нес­мен в боль­шей сте­пе­ни стре­мит­ся к полу­че­нию короч­ки для обес­пе­че­ния «сво­ей ува­жа­е­мо­сти» в гла­зах тех же чиновников.….Если у вто­рых не будет потреб­но­сти в короч­ках ско­рее все­го она сни­зит­ся и у пер­вых.
    2. Поче­му суще­ству­ет устой­чи­вое пред­ло­же­ние по дис­сер­та­ци­ям? Ну здесь вывод одно­знач­ный и оче­вид­ный – уро­вень опла­ты тру­да фор­ми­ру­ет повест­ку. Пра­ви­тель­ство может сколь­ко угод­но рапор­то­вать о повы­ше­нии з/​п в нау­ке и обра­зо­ва­нии, но реаль­ность это не меня­ет. Им бы сле­до­ва­ло про­во­дить поча­ще ана­лиз не номи­наль­ных цифр – типа сред­ней работ­ник в обра­зо­ва­нии полу­ча­ет 40 тыс. руб., а реаль­ной сто­и­мо­сти тру­да пре­по­да­ва­те­ля!! А реаль­ная сто­и­мость это­го тру­да гораз­до выше. Для под­го­тов­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го спе­ци­а­ли­ста в нау­ке и обра­зо­ва­нии тре­бу­ет­ся око­ло 10 лет после ВУЗа, при этом пер­вые 5 лет такой спе­ци­а­лист полу­ча­ет суще­ствен­но ниже чем в сред­нем по эко­но­ми­ке. Какая моти­ва­ция может быть у сту­ден­та-выпуск­ни­ка, если з/​п науч­но­го работ­ни­ка на пер­вых сту­пе­нях ниже з/​п про­дав­щи­цы или кас­си­ра-опе­ра­ци­о­ни­ста в бан­ке (спе­ци­аль­но­сти не осо­бо тре­бу­ю­щие выс­ше­го обра­зо­ва­ния!). Соот­вет­ствен­но воз­ни­ка­ет так назы­ва­е­мый отло­жен­ный доход – то есть чело­век огра­ни­чи­ва­ет себя в пер­вое 10-летие, а в после­ду­ю­щие годы зара­ба­ты­ва­ет на всем чем толь­ко мож­но.…..
    Конеч­но это общие зари­сов­ки к про­бле­ме и для пол­но­цен­но­го ее вос­при­я­тия Мино­бру в первую оче­редь надо было бы зака­зать серьез­ную социо­ло­ги­че­скую рабо­ту, при­чем для объ­ек­тив­но­сти в несколь­ких местах для пони­ма­ния сути про­бле­мы. Вме­сто это­го про­ис­хо­дит борь­ба с вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми, кото­рая ничем не закон­чит­ся. Ров­но через год – все забу­дут эти инфор­ма­ци­он­ные вбро­сы и все вер­нет­ся на кру­ги своя – дис­се­ры будут пло­дит­ся, нау­ка дегра­ди­ро­вать

  • Спу­стя 10 меся­цев после пуб­ли­ка­ции нашей ста­тьи, пре­зи­дент РАН ака­де­мик В. Фор­тов и рек­тор МГУ В. Садов­ни­чий под­дер­жа­ли наше пред­ло­же­ние о том, что­бы ВАК была вне­ве­дом­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей (http://www.rosbalt.ru/main/2014/02/17/1234096.html). Будем наде­ять­ся, что через сле­ду­ю­щие 10 меся­цев это пред­ло­же­ние под­дер­жит и пре­мьер-министр РФ, а через 20 меся­цев и пре­зи­дент РФ. Увы, оте­че­ствен­ная власть чрез­вы­чай­но мед­лен­но реша­ет вопро­сы орга­ни­за­ции нау­ки. Так для того что­бы под­дер­жать наше пред­ло­же­ние о пред­ва­ри­тель­ной пуб­ли­ка­ции в интер­не­те пол­ных тек­стов дис­сер­та­ций за 3 меся­ца до их защи­ты, пра­ви­тель­ству пона­до­би­лось целых 14 лет (см. http://www.biometrica.tomsk.ru/poisk.htm)

  • начинающий алкоголик:

    преж­де чем такие вопро­сы решать, нуж­но как сле­ду­ет выпить и заку­сить..
    воз­вра­ща­ясь к этой ста­рой замет­ке вид­но, что никто и ниче­го не уга­дал тогда, в нача­ле 2013 го))
    а теперь про­изо­шло столь­ко собы­тий, кото­рые пока­за­ли, что власть ока­за­лась цинич­нее и под­лее, чем про нее дума­ли..
    нет ника­ко­го ВАКа…есть жре­цы нау­ки, кото­рые «от нау­ки ЖРУТ»
    И раз­го­ва­ри­вать на эти темы бес­смыс­лен­но, посколь­ку жрать они при­вык­ли мно­го, регу­ляр­но и не обра­щая вни­ма­ния на окру­жа­ю­щих.

  • Дмитрий Зотьев:

    Бро­си­лось в гла­за пре­не­бре­же­ние к соис­ка­те­лям уче­ных сте­пе­ней, как тако­вым. А в чем про­бле­ма? Всем толь­ко через аспи­ран­ту­ры про­хо­дить или в НИИ рабо­тать? А если кто-то дела­ет нау­ку сам, обща­ясь разу­ме­ет­ся с науч­ным миром? Я обе сте­пе­ни полу­чил (01.01.04), как соис­ка­тель, и аспи­ран­ту­ру не закан­чи­вал. Наобо­рот, науч­ный труд соис­ка­те­ля досто­ин ува­же­ния, т.к. в нем боль­ше само­сто­я­тель­но­сти (по идее). А если этим ста­ту­сом поль­зу­ют­ся афе­ри­сты, так с ними и нуж­но раз­би­рать­ся, не обли­чая всех под­ряд.

  • Александр:

    Раз­де­лить поня­тия «ква­ли­фи­ка­ци­он­ная» и «науч­ная» рабо­та. Науч­ная рабо­та – неопре­де­лён­ное поня­тие. Нау­ка дела­ет­ся из чего попа­ло, кро­ме слу­ча­ев отмы­ва­ния денег. Ква­ли­фи­ка­ция – нечто вро­де дипло­ма или кон­цер­та для фор­те­пи­а­но с оркест­ром. Здесь всё стро­го и по шаб­ло­ну. Напри­мер, «Евге­ний Оне­гин» науч­ная рабо­та, «Под­ня­тая цели­на» – ква­ли­фи­ка­ци­он­ная.
    Но если гово­рить серьёз­но, нуж­но убрать все над­бав­ки за сте­пень.

  • Шех.:

    Такое чув­ство, что здесь собралтсь одни мини­стер­ские работ­ни­ки, оза­бо­чен­ные эко­но­ми­ей денег для гос-ва.
    Столь­ко пред­ло­же­ний лик­ви­ди­ро­вать над­бав­ки за уче­ные сте­пе­ни! Они и так не вели­ки, с тру­дом под­дер­жи­ва­ют шта­ны. Убрать их – и что от зар­пла­ты оста­нет­ся? Про­ще уж лик­ви­ди­ро­вать доцен­тов и про­фес­со­ров, чтоб не мучи­лись, и нанять на вок­за­ле гастар­бай­те­ров, по 3000 р. доцен­та­ми и про­фес­со­ра­ми.
    Все равно,последние несколь­ко лет пока­за­ли, что Выс­шее обра­зо­ва­ние уже исчез­ло, ника­кой уни­вер­си­тет­ской или ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды мин-во не допу­стит, всех заста­вит стро­ем ходить и УМКД писать по 1000 листов еже­год­но. А потом сле­дить будет, чтоб поло­жен­ная лек­ция чита­лась в поло­жен­ную неде­лю и с точ­но­стью до мину­ты, и пол­но­стью сов­па­да­ла с тек­стом в УМКД.
    А уче­ные, про­фес­со­ра? – Да на чер­та они здесь? Еще при­ду­ма­ют что-то, да упа­си Бог научат!

  • Александр:

    Согла­сен, день­ги не поме­ша­ют, но ино­гда над­бав­ка явля­ет­ся пло­хим сти­му­лом для 80% пре­по­да­ва­те­лей. По моим наблю­де­ни­ям холод­ные доцен­ты и про­фес­со­ра намно­го луч­ше ведут заня­тия с точ­ки зре­ния учеб­ной адми­ни­стра­ции. Но в этом кро­ет­ся боль­шая опас­ность для выс­ше­го обра­зо­ва­ния в целом. То, что они пре­по­да­ют про­сто хоро­шо заучен­ный учеб­ник 50 лет­ней дав­но­сти. В неко­то­рых дис­ци­пли­нах это при­ем­ле­мо, но часто зна­ния уста­ре­ва­ют намно­го быст­рее – за пять или десять лет. Мои прось­бы как зав­ка­фед­рой обно­вить свой уро­вень вызы­ва­ют оби­ду и напря­же­ния в кол­лек­ти­ве.

  • Итак, спу­стя 5 лет после пуб­ли­ка­ции дан­ной ста­тьи в апре­ле 2013 года, пра­ви­тель­ство нако­нец-то начи­на­ет пред­ла­гать вари­ан­ты реа­ли­за­ции наше­го пред­ло­же­ния «Изме­нить дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, запре­тив биз­нес «дис­сер­та­ции под заказ»…» в п. 4 раз­де­ла «Что сей­час мож­но пред­ло­жить для улуч­ше­ния ситу­а­ции?»:

    Об этом мож­но про­чи­тать в ста­тье «Дис­сер­та­ция не про­да­ет­ся»: (адрес: https://rg.ru/2018/04/03/v-rossii-mogut-zapretit-reklamu-uslug-po-napisaniiu-nauchnyh-rabot.html)
    – Пред­ла­га­ет­ся вве­сти запрет на рекла­му услуг по напи­са­нию науч­ных работ. Рос­сий­ская газе­та – Феде­раль­ный выпуск №7533 (70). Вот что напи­са­но в заго­лов­ке этой ста­тьи: «Пра­ви­тель­ствен­ная комис­сия по зако­но­про­ект­ной дея­тель­но­сти одоб­ри­ла ини­ци­а­ти­ву, запре­ща­ю­щую рекла­ми­ро­вать услу­ги по под­го­тов­ке рефе­ра­тов и дис­сер­та­ций».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com