ВАК для ученых? или ВАК для… бумагомарак?

­

В связи с широким обсуждением темы диссертаций и «диссертационного плагиата» мы публикуем статью Василия Леонова, канд. техн. наук, доцента, редактора сайта БИОМЕТРИКА (www.biometrica.tomsk.ru). Некоторые его тезисы представляются редакции спорными, однако, по нашему мнению, они могут стать предметом дискуссии, которая очень важна в сложившейся ситуации.

Плагиат, обнаруживаемый в диссертациях, — это «пена» диссертационного бизнеса, поскольку в производстве диссертаций «под заказ» гораздо легче просто копировать фрагменты одних диссертаций, вставляя их в очередные заказные диссертации. Производители такого «товара» фабрикуют не только диссертации, но и массу журнальных статей. Основные причины появления этого бизнеса описал профессор Е.В. Балацкий еще в 2005 году [1, 2], изложив и сценарии его ликвидации. Одной из ключевых причин рождения этого бизнеса являются изменения в Положениях ВАК.

Новое — это хорошо забытое старое

Термин «диссертация», происходящий от латинского dissertatio — обсуждение, исследование, в России впервые встречается в трудах М.В. Ломоносова. Первые диссертации появились в Московском университете в 1755 году. Их авторами были университетские преподаватели. 4 января 1864 года было принято «Положение об ученых степенях», в котором вводилась практика предварительной публикации диссертаций. Тираж диссертации должен был быть не менее 300 экземпляров, которые рассылались в университетские библиотеки России. Эти же требования были и по диссертациям в медицине. Ежегодная «Серия докторских диссертаций, допущенных к защите в Императорской Военно-Медицинской Академии», издавалась тиражом в 400 экземпляров полного объема и 300 экземпляров «краткого резюме» (авторефератов). Они также рассылались по университетским библиотекам России. Автору этих строк довелось работать со многими диссертациями этой серии в Научной библиотеке Томского государственного университета. Таким образом, на протяжении 200 лет диссертации в России были квалификационными работами научных и педагогических работников, что вполне логично и объяснимо, поскольку без занятия наукой вузовский преподаватель не может поддерживать собственный образовательный уровень.

Диссертации — в Интернет! 2007 год
Диссертации — в Интернет! 2010 год
Диссертации — в Интернет! 2013 год

Теперь обратимся к современности. В 1999 году газета «Поиск» открыла обсуждение новой версии «Положения...» ВАК [3]. В ней мы предложили ввести обязательную предварительную публикацию электронных версий диссертаций в Интернете. Однако это предложение ВАК проигнорировала. Напомним, что ВАК в то время даже не имела собственного сайта, который появился лишь спустя 5 лет. С тех пор наше предложение неоднократно было озвучено, например Д.А. Медведевым в 2007, 2010 и 2013 годах, а также другими руководителями. За это время наряду с рынком «диссертация под заказ» быстро развился и рынок продаж электронных версий диссертаций, что и объясняет причины, по которым это предложение так и не было реализовано.

Искатели и... соискатели

В «Положении о порядке присуждения ученых степеней» от 30.01.2002 читаем: «Настоящее Положение определяет правовые основы оценки квалификации научных и научно-педагогических работников и критерии, которым должны отвечать диссертации — научно-квалификационные работы». Оборот «научных и научно-педагогических» встречаем в этой версии 5 раз. Однако в «Положении...» от 20.06.2011 этот пункт дан уже в иной редакции: «Настоящее Положение устанавливает требования к квалификации соискателей ученых степеней и критерии, которым должны отвечать диссертации — научно-квалификационные работы». То есть документ регламентировал, что ученые степени могут (и должны?) присваиваться не только научным и научно-педагогическим работникам, но любому соискателю, например губернатору, депутату ГД, чиновнику мэрии и т.д. Представит, например, чиновник Н.И. Бумбум диссертацию на тему «Влияние фазы Луны и числа солнечных пятен на скорость роста телеграфных столбов», и пожалуйста, «соискивай» ученую степень (там, где это дешевле стоит).

ВАК и унтер-офицерская вдова

После введения «Перечня ведущих периодических изданий» развитие получил и журнальный рынок. Появилась масса журналов, которые на платной основе стали принимать весьма сомнительные публикации, получая еще и дополнительные доходы от публикации разной рекламы. И здесь за ВАК немалая толика вины. Например, после одного нашего обзора по псевдонаучным публикациям ряда медицинских журналов и вузов Общество специалистов доказательной медицины обратилось в ВАК с предложением об исключении этих журналов из перечня. Однако ВАК даже не ответила на письмо ОСДМ. Эту реакцию ВАК заранее предсказал частный владелец этих журналов, написав в своем письме: «Вы что, считаете, что ВАК подобно унтер-офицерской вдове сама себя высечет?» Проигнорировала аналогичное обращение и Е.К. Нечаева — директор Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки РФ. Всё это наводит на мысль о личной заинтересованности, а возможно, и личном участии в этом бизнесе многих из тех, от кого зависит уровень требований к диссертациям и научным публикациям.

Зачем нужны ученые степени?

Прежде чем изменять действующий порядок присуждения ученых степеней, необходимо ответить на вопрос: зачем и кому нужны ученые степени? Ранее ученые степени присуждались лишь научным и научно-педагогическим работникам. Целью этого было повышение уровня научных исследований и уровня образования— для повышения уровня экономики, здравоохранения, жизни населения, обороноспособности и безопасности государства. Л. Пастер писал: «... из всех народов первым будет всегда тот, который опередит других в области мысли и умственной деятельности». А вот как об этом сказал основатель Центрального экономико-математического института АН СССР академик Н.П. Федоренко: «Сильная наука и слабое государство так же не совместимы, как слабая наука и сильное государство». Подтверждение этому можно найти, сравнив количество лауреатов Нобелевской премии в разных государствах. «На долю России приходится менее 0,5% рынка наукоемкой продукции, а доля в мировом экспорте инновационной продукции составляет 3-5%, при этом импорт наукоемкой продукции составляет 46%. Для сравнения: доля инновационной продукции в экспорте США составляет 43,1%, Германии — 59,6, Финляндии— 63,5, Японии — 57,8%. В развитых странах доля инновационного фактора в приросте ВВП составляют от 40 до 85 %, в России — только 8-12%» [4]. Так как наука является фундаментом цивилизации, то ее разрушение неизбежно ведет к гибели цивилизации, в том числе в пределах отдельного государства.

Соискатели, это кто?

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

«...если брать за точку отсчета 1993 год, то к 2007 году в 3 раза выросло общее количество диссертаций, как кандидатских, так и докторских, а при этом, например, по политическим наукам — в 10 раз, по экономике — в 5 раз, по социологии-в 6 и так далее, а количество защит по естественным, техническим наукам осталось на том же уровне. 40% кандидатских диссертаций защищается без обучения в аспирантуре, через соискательства, и это опять-таки наиболее распространено среди экономистов, педагогов, юристов и так далее. ...беспокоит то, что зачастую даже честно написанные диссертации не несут в себе реальной научной новизны — текст оригинальный, а научной новизны никакой нет» [5] Это утверждение главы Минобрнауки подтверждает основной вывод о том, что плагиат — это лишь «верхушка айсберга» [6], тогда как основная проблема «диссертационного кризиса» -в отсутствии научной составляющей во многих диссертациях. Стенограмма этого совещания [5] размещена на сайте Правительства РФ с заголовком «Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников», из чего следует, что Правительство РФ, члены которого участвовали в этом совещании, считает научными и научно-педагогическими работниками не только тех, кто работает в НИИ или в вузах, но также и своих коллег, чиновников, госслужащих и т.д. Однако являются ли в действительности те самые чиновники, о диссертациях которых сегодня так много говорят и пишут, «научными и научно-педагогическими» работниками? Полагаю, что ответ очевиден: они ими не являются. А являются они теми самыми со-искателями, для которых и была внесена соответствующая поправка в «Положение...». Именно такие соискатели и являются псевдоучеными, которые клепают или покупают диссеры, а не делают науку. Для чиновников это — показать, что они «умные чиновники» и их деятельность базируется на научном подходе. И такой имидж поможет им быстрее делать свою карьеру. Второй мотив роста соискательства — это не более чем способ поднять уровень своего мизерного жалованья у тех, кто работает в вузах. Проработав много лет в одном из университетов, в титуле которого нет разве что лишь прилагательных типа всемирный, межпланетный, межгалактический и т.п., я сам видел, как, устав от нищенской зарплаты, многие преподаватели как раз и становились соискателями. В их диссертациях у кого-то было больше науки, у кого-то — меньше. Но практически у всех у них работа над диссертациями способствовала повышению образовательного уровня. Правда, некоторые из преподавателей выбирают другой путь повышения своего заработка — написание диссертаций «под заказ».

Кто в России делает науку?

Почему столь важно сузить контингент представляющих диссертации только до научных и научно-педагогических работников? Это повысит концентрацию ученых в тех структурах, которые занимаются наукой и образованием. А повышение концентрации, как известно, есть условие кристаллизации продукта в новой, более совершенной фазе. Наукой в России занимаются Академии наук (РАН, РАМН и т.п.), отраслевые НИИ и вузы. Многие из них не входят в непосредственное подчинение Министерству образования и науки. В СССР ВАК довольно долго (порядка 20 лет) подчинялась не Министерству образования, а непосредственно Совету министров СССР. При этом «Положения о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий» разрабатывались ВАК совместно с Государственным комитетом Совета министров СССР по науке и технике, Академией наук СССР и Министерством высшего и среднего специального образования СССР. В 1998 году ВАК была подчинена Министерству образования. Такое снижение статуса ВАК отражало отношение руководства того времени к науке.

Что делать?

Проблему «диссертационного кризиса» не решить двумя-тремя изменениями действующих документов. Для выработки продуктивных решений необходимо помнить, что ВАК является общественной организацией, о чем не раз напоминал председатель ВАК В.М. Филиппов. Поэтому и следует привлечь всё общество к обсуждению этой проблемы, открыв для этого на сайте ВАК форум, на котором научная и педагогическая общественность выскажет свое мнение по решению данной проблемы. Этот шаг и будет первым свидетельством того, что Правительство РФ действительно желает прислушаться к мнению общества, а не заниматься «подковерной борьбой».

Что сейчас можно предложить для улучшения ситуации?

1. Изменить статус ВАК, подчинив ее непосредственно председателю Правительства РФ.

2. Упразднив «Перечень ведущих периодических изданий», создать на сайте ВАК комплект из 22 электронных журналов конкретной направленности, начиная с «Архитектуры» и заканчивая «Юридическими науками», зарегистрировав их в НТЦ «Информрегистр». В них публиковать все статьи диссертантов, перечисленные ими в диссертациях, обеспечив свободный доступ к ним. Наряду с публикацией полных текстов диссертаций и их обсуждением на форуме ВАК это создаст условия объективной оценки диссертаций всем научным сообществом.

3. Не устанавливать никакого срока давности для апелляции по качеству диссертаций.

4. Изменить действующее законодательство, запретив бизнес «диссертации под заказ» и торговлю электронными диссертациями, обеспечив свободный доступ к электронным версиям ранее защищенных диссертаций.


  1. Балацкий Е.В. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-XXI, 2005, № 2.
  2. Балацкий Е.В. Формирование «диссертационной ловушки». Свободная мысль-XXI. — 2005. -№ 11.
  3. Леонов В.П., Реброва О. Ю., Ижевский П.В., Солнцев В.Н., Дромашко С.Е., Полтавец В.И. В новый век — с доказательной медициной. Поиск, № 20, 21 мая 1999 года.
  4. Елфимова О.С. Наука, образование и безопасность в векторе движения к обществу знаний. Теория и практика общественного развития. 2012. № 12.
  5. Ливанов Д.А. Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников. http://правительство.рф/docs/23537
  6. Бажанов В.А. Плагиат — лишь верхушка айсберга. ТрВ-Наука, 26 февраля 2013 года, № 123, с. 4.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

35 комментариев

  • саша андреев:

    Что-то как-то все туманно. В тексте мелькают привльные вопросы: «зачем и кому нужны ученые степени?», но выводы автора не очень понятны, начиная с первого: подчинить все медведеву и пускай он степени в «грините отливает». Полная деградация системы присуждения ученых степеней связна с коллапсом РАН и вузовскаой науки. И далее эти ученые начинают плодить себе подобных.

    Может быть правильнее переподчинить ВАК мин-ву обрнуки. Ни диссертация ни публикации резульатов зачастую вообще не рассматривается или согласуется с ведущими и прочими организациями. В некоторых странах практикуется незавимиое рецензирование диссератций двумя и более рецензентами перед защитой. Отзыву рецензента поступают в жюри и если они отрицательные и обоснованные, то защита просто «переносится» до тех пор пока рецензенты не одобрят.

  • Алексей:

    Есть возражения только по второму пункту: «создать на сайте ВАК комплект из 22 электронных журналов ... В них публиковать все статьи диссертантов» При публикации, авторские права частично переходят издательству, поэтому опубликовать повторно без спецразрешения не получится. Реально можно потребовать выкладывать на сайте ВАК видео всей защиты (многим будет просто интересно посмотреть защиту по своему профилю). Авторефераты уже выкладываются, слава Богу. Защитившийся должен иметь право выложить весь диссер вместо автореферата на сайте ВАК.

    5. Ограничить количество диссертаций, которые один диссовет может принять в течение года.

    6. Не применять никаких санкций к диссоветам, пропускающим «слишком мало» диссертаций.

  • Алексей:

    7. На заключения оппонентов авторские права не распространяются. Поэтому их нужно публиковать на сайте ВАК в качестве приложения к автореферату/диссертации.

  • Наиболее неожиданное и радикальное предложение автора статьи — упразднение Перечня ВАК и создание на его развалинах 22 электронных журналов. Но Перечень ВАК сейчас уже фактически упразднен: в последних (действующих) официальных документах ВАК он не упоминается. Что же касается свободного доступа к опубликованным соискателем статьям, то, похоже, существует существенно менее масштабное и тем самым более реалистичное решение: считать результаты диссертации опубликованными в статье только с момента, когда статья появилась в свободном доступе либо на сайте издателя, либо на официальном сайте организации, где работает соискатель (последнее — в духе недавно нашумевшего меморандума администрации Обамы). Подробнее http://keldysh.ru/gorbunov/free.htm.

    Удивило упоминание Информрегистра, который в прошлом году прекратил не только регистрацию новых научных электронных журналов, но и сохранение новых статей из ранее зарегистрированных http://www.inforeg.ru/reestr. Событие примечательное. Теперь, вслед за безнадежно утрачиваемыми научными электронными изданиями, остается только прекратить предоставление обязательных экземпляров научной печатной продукции в Российскую книжную палату, и страна окончательно выйдет по основным показателям цивилизованности на уровень Верхней Вольты.

  • Афонюшкин Василий:

    очень спорно. Больше всего возмущает пожелание автора допускать к защите диссертаций только научных сотрудников академий ВУЗов и т.д. (вводим кастовость?)

    1. И у нас и на западе аспиранты уходящие в промышленность это важнейшая функция аспирантур и института соискательства, позволяющая проводить трансфер знаний из фундаментальных исследований в прикладные.

    2. Ситуация с соискателями. Да человек работающий на производстве (талантливый врач, талантливый физик и т.д.) хуже умеет писать канонические тексты (в отличие от чистого аспиранта/ученого из НИИ) но у него есть опыт, доступ к интересным научным данным и свои возможности научного поиска (особенно в прикладных НИР). Лишение права людей, не относящихся к научным сотрудникам, защищать диссертации еще в большей степени дискредитирует институт ученых степеней.

    3. А если ученый ушел из НИИ до защиты диссертации? его тоже надо лишить права на защиту? Он резко поглупел?

    4. А корпоративная наука? она у нас и так на ладан дышит, давайте ее добьем?

    5. Одной из важнейших составляющих плагиата является нищета и возможность получить 3000 рублей надбавки. В итоге, м.н.с. с зарплатой 5 тыщ мотивирован написать диссертацию, а вернее, компиляцию, старательно копируя из книжек и интернета всякие тексты и данные (ввиду отсутствия желания и способностей делать что-то самому). В этом аспекте — устранение надбавки за ученую степень даст больший эффект, чем широкое применение программы антиплагиат и т.д. Знаю также немало примеров, когда аспирант или м.н.с. пишет две диссертации себе и за деньги... риск заимствований при этом велик. Но основная причина такого в отсутствии способа заработать, занимаясь наукой.

    6. экономисты и управленцы не лимитированы в своих исследованиях приборной базой и расходниками. Следовательно и не обязаны быть привязаны к какому-либо экономическому НИИ. Вопрос остается в научной новизне и отсутствии обширных заимстовований. Однако неправильно запрещать губернатору проводящему экономические эксперименты на крупном регионе писать потом диссертацию. Как экономист-экспериментатор губернатор покруче будет теоретика-математика из ВШЭ.

    7. А еще — само расслоение на чистых ученых пишущих статьи и диссертации и грязных экспериментаторов заказывающих оформление своих результатов за денюжку, связано с ростом требований к оформлению диссертационной работы в ущерб научной новизне. Согласитесь — сложно было бы заниматься написанием диссертаций за деньги если бы каждый раз приходилось генерировать новые научные идеи. Даже если такие таланты и появились бы, то не жалко. Ради новых научных достижений можно на такое дело и глаза закрыть.

  • vlad1950:

    на моей памяти диспуты о ВАК идут уже лет 30 и являются бесплодными в конце концов в ВаК немало разумных чиновников и они в состоянии выработать внятные правила вопли о ВАк отвлекают от реальных проблем ППС и НС нищеты и отсутствий возможностей для работы ибо с 1991 г власть по сути кинуло науку и образование выдавливая Ппс и Нс из профессии да и страны

  • Den Fn:

    Научная периодика — это важнейший информационный и аналитический инструмент, позволяющий сообщать профессиональному сообществу о новейших гипотезах, достижениях, новых подходах и пр... Ученые не только узнают со страниц научных журналов, что делают их коллеги и/или конкуренты, но и участвуют в дискуссиях.

    В нашей стране после кризиса 1990-х годов научная периодика практически не смогла восстановиться в необходимых объемах, которые нужны для развития научной мысли в стране. Основные подписчики — преподаватели вузов и научные сотрудники различных НИИ — не имели достаточных средств для обеспечения своих семей самым необходимым. В результате подписка на научные журналы умерла... Научная периодика, лишенная финансирования, стала стремительно деградировать, а издатели выискивать способы для выживания своих журналов. Перейти на новые информационные технологии (для уменьшения стоимости издания и расширения аудитории) большинство главных редакторов не смогли в силу возрастных и психологических причин. В начале нулевых научная периодика в России лежала в руинах. Поэтому т.н. «Перечень ВАК» позволил на некоторое время оживить некоторые журналы, т.к. были заданы определенные параметры (критерии) для соответствия требованиям ВАК. Однако данные требования ВАК с самого начала были плохо проработаны и не отвечали современным условиям развития в сфере мировой научной периодики. А в условиях нашего российского кумовства и семейственности, умноженной на низкую квалификацию исполнителей идеи, в перечень ВАК смогли войти журналы, которым для пользы российской науки лучше было бы умереть:))) В результате Перечень ВАК в последней редакции — это большая, очень большая помойка (или могильник)...

  • Ольга Р.:

    Коллеги, действуйте конструктивно — принимайте участие в

    Общественном обсуждении проекта Концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации!

    mon-ru.livejournal.com/61908.html

  • Den Fn:

    2 Ольга Р: С кем обсуждать то? И что?

    Весь проект «Концепции» — это яркий пример командно-административного и репрессивного мышления: усилить, ужесточить, ограничить, регламентировать и т.д. Наука — это не армия, не пилиция и даже не ЖКХ... А у нас в стране сейчас как в анекдоте: «Вот вы — люди ученые, умные... А почему тогда строем не ходите?». Поймите, ученые строем не ходят, они занимаются творческим поиском новых знаний, методов, открытий и т.п. Рабочее время у них тоже не с 8 утра до 18 вечера и с понедельника по пятницу, а в собственном графике, который каждый исследователь определяет самостоятельно.

    При этом очевидно, что авторы документа не понимают, как проводятся научные исследования, не знают принципов организации профессиональных сообществ исследователей, не понимают базовых принципов проведения фундаментальных и прикладных исследований... Людям, далеким от научной работы, категорически нельзя заниматься вопросами «модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации». Шли бы лучше в домуправы:)))

  • Павел:

    У меня одно предложение по поводу журналов списка ВАК РФ — его надо закрыть раз и навсегда, он кроме корупционной составляющей ничео не дает.

    • Александр:

      Согласен. Могу поклясться на Библии, Коране и Талмуде, что ВАКовские журналы наполнены статьями низкого уровня. Я допускаю, что с виду такая статья может быть неплохая, но она украдена и не по делу и без души. Есть категория людей далёких от романтики, следовательно от науки. Они хорошие люди, но в другой сфере.

  • Юстас:

    «Хотели как лучше, а получилось — как всегда»... Всем известные гуманитарные дисциплины (хоть и не все!) были на прицеле критики, а теперь естественно-научники, затянувшие с защитой кандидатских, ломают голову: что же им делать, если пять-десять лет тому назад авторские списки в публикациях составлялись по алфавиту, а не по приоритету предстоящей защиты кого-то? По одному эксперименту на серьёзной машине может десяток физиков защищаться, а там — братская могила соавторов, как известно. Известно, что в физ-мате,тех.науках и иже с ними плагиат,как и прочий беспредел и произвол типа кафедр теологии в ВУЗах, светится ярче олимпийского огня... Может есть смысл подумать о мерах по защите именно естественно-научных направлений и тех гуманитарных (археология, например), куда чиновники не лезут со своими списанными виршами, ибо в экспедиции не ездят и землю лопатой не копают?

  • Шех.:

    Совершенно верно.

    Наука от 8.00 до 18.00, это прикладные разработки, невозможные без фундаменталов. А фундаменталы живут как вздумается, и гуляют сами по себе. Стимул фундаментальной науки один — научное любопытство, и ограничение одно — состояние ума и здоровья в данный момент.

    Стало быть, выбор невелик: или с 8.00 до 18.00 и никакой фундаментальной науки, только разработки новых приемов обтесывания каменных топоров; или фундаментальная наука, а тогда — творческая свобода, университетская свобода, и вынужденное примирение с массой бездельников и неудачников, тянущихся к этой свободе. Настоящих фундаменталистов — один на тысячу, но их эффективность оправдывает всю тысячу.

    Остальное — дело совести каждого. Нет?

  • Шех.:

    Впрочем, я на обсуждении свое мнение высказал, в вежжливой, правда, форме.

  • Дилфуза:

    Браво господин Леонов! наконец то хоть кто то решился сказать громко о науке ради «погонов»! я считаю, что соискателей вообще не должно быть. как человек который весь день занят на работе, может еще и научное исследование проводить. когда? ночью? человек занимающийся наукой должен быть занят только исследованием. да согласно материал нужно собирать, а для этого он пусть поработает, как раз и гипотеза назреет, выявит реальную проблему, которую необходимо изучить. а к этому без практического опыта не придешь.

  • Участковый геолог на крупном месторождении выявляет критерии поиска новых рудных тел, подтверждает их на практике, давая реальный экономический эффект, оформляет соискательство и становится кандидатом геолого-минералогических наук. Это один из стандартных путей становления ученых-геологов. Так что в отношении призывов «соискателей вообще не должно быть» уместно сказать, что как бы при этом с мутной водой не выплеснуть ребенка.

  • Дилфуза:

    Уважаемый господин Вяткин, быть может работая геологом параллельно можно писать научную диссертацию. а вот в медицине так не получиться.

  • 2 Дилфуза.

    1. Диссертации геологов весьма часто базируются на производственных отчетах о проведенных геологических исследованиях. Поэтому геолог-соискатель, работая в производственной организации, при написании отчетов одновременно работает и над диссертацией.

    2. Я просто говорю о том, что под влиянием эмоций не нужно все грести под одну гребенку. А псевдоученые в лице отдельных губернаторов и депутатов мне противны не менее, чем Вам.

  • Шех.:

    На всякий случай.

    По крайней мере, у нас теперь соискательство — платное. И цена выше, чем в платной очной аспирантуре.

  • Евгений Лысенко:

    Считаю идею автора заставлять аспирантов публиковаться в каких то особых (22) журналах — ошибочной. Это гетто, в которое никто не будет заглядывать. Поэтому требования к статьям в таких журналах будут минимальными, как во многих ныне существующих «Вестниках ...» С весьма формальным рецензированием («Пришлите мне отзыв на Вашу статью, я его подпишу»).

    Аспирант должен учиться делать серьёзную работу, которую можно опубликовать в хорошем научном журнале. Как минимум — российском, очень хорошо если в действительно международном журнале.

    Критерии качества журналов — репутационные (в качестве формальных — импакт-фактор). Критерии качества защиты — репутация совета.

    Боюсь, без воссоздания института репутации ситуация с места не сдвинется. А для этого надо как можно больше узнавать друг о друге.

  • Анатолий:

    Зачем России своя особая система оценки научных достижений в ВАК, когда в эпоху глобализации существуют международные критерии эффективности работы учёного: индексы цитирования, индекс Хирша и т. д. Почему бы не присуждать звания, если так уж хочется, на основании этих критериев. Европейский профессор имеет в среднем индекс Хирша около 10, поэтому затратив несколько минут на оценку этого индекса у соискателя, при достижении её до 10 присуждается звание профессора. Многие российские издания переводятся на английский и дают специалистам по всему миру ознакомиться с работой. Коррумпированность здесь исключается, поскольку заставить цитировать малоинтересную работу зарубежных учёных вряд ли кому-то удастся. Да и учёных это заставит не зацикливаться на одном направлении, а работать в различных сферах, поскольку международные индексы являются интегральными показателями научной продуктивности.

  • vlad1950:

    в коссентах полная каша из серии в огороде бузина в киеве дядька

  • andrew:

    Вот последнее предложение абсолютно верно. Можно даже и более радикально: просто нивелировать присвоенные после 1991 года степени по гуманитарным наукам и заставить защищаться вновь по международным критериям. Это же авгиевы конюшни, даже целые «науки» созданы типа культорологии, политологии и т.п.А к философии в то же время относят диссертации, к ней отношения не имеющие.

    • дефачка-филолух:

      Опять запели старую песню — «разогнать всех гуманитариев, защитившихся после 1991 г.». Вы и лингвистов разгоните? И археологов? Вы и у Ф.Б. Успенского, Н.А. Ганиной и других учёных международного уровня отберёте степени и заставите их перезащищаться? Потому что они гуманитарии и получили степени после 1991 г.?

      И что, вы считаете, что во всех гуманитарных науках всё было в порядке до 1991 г.? Вы что, не слышали про защищённые до кучи диссертации про «историю комсомольского движения» у партийных чиновников? Да хоть мемуары Губермана (того, который смешные стихи пишет) почитайте, он сидел в тюрьме и писал там диссертации для гэбэшников.

      Короче, у некоторых чешется вполне определённый комплекс: «настоящей наукой является только физика и только советская». Имеете право, но ваши желания разогнать тех, кто вам не нравится, держите при себе. Они не имеют никакого отношения к проблеме липовых диссертаций.

  • Шех.:

    С комментами всё нормально, на то они и комменты.

    И заодно. З/платы, конечно, нищенские, мне бы, вот, с учетом отечественных цен, хотелось бы $5000 в месяц. Чтоб от коммандировочных не зависеть, чтоб из своего кармана за собственные книги платить и т.д. Думаю, что — стою.

    Так, нет их и не будет, пока не будет независимого профсоюза преподов. Там, вроде, «Университетская солидарность» собирается, может, она поспособствует?

    А без этого — нет денег, не было и не будет, чего зря воздух-то трясти?

  • Roman:

    согласен с Анатолием))) да вот беда — от нашего согласия ничего не меняется. Сразу начинают кричать о «специфике областей, секретности» и прочей чепухе...

    Младенцу ясно, что нужно разделить критерии на открытые общенаучные и закрытые какие-то там специфические...Тогда подавляющее большинство 90-05% будет подчиняться обычным международным критериям, и зло, хотя бы будет локализовано.

    Да, будут при этом продолжаться защиты «секретных» работ партийных боссов и прочих отморозков. Но они будут где-то там, отдельно от нас...

    Как и в советское время, сформируется правильное отношение к их «секретностям» — они будут выделены в особую группу, помеченную «красным».

    Наверное, в этом выход? Сделать официальные разные правила для нас и «для белых людей». Ну а об их реальном цвете мы сами будем судить...

    Хотя бы этот минимум можно выполнить?

  • Андрей:

    ВАК начала давать сбои около 20 лет назад. Что же примечательного произошло 20 лет назад? Произошли два события.

    Первым событием, вызвавшем резкий рост числа диссертационных работ было появление письма Министерства труда РФ от 3 августа 1993 года № 375-РБ “Об утверждении “Временных методических рекомендаций по аттестации государственных служащих” (действующий документ).

    В этом письме было указано, что профессиональные качества аттестуемых государственных служащих определяются “такими показателями, как образование, стаж работы (по специальности и на государственной службе), ученая степень, курсы (или другие формы) усовершенствования знаний в области своей профессии (деятельности) и в смежных областях (экономики, психологии, юриспруденции, управления, права и др.), научные труды и т.п.” [6]. Ученые звания в число аттестационных показателей были включены несколько позднее Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 “О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации” [7].

    Почему для аттестации чиновников стали использоваться квалификационные показатели (ученая степень, ученое звание), предназначенные для аттестации научных работников и преподавателей, неизвестно. Но расширение сферы применения квалификационных показателей научных работников на сферу деятельности государственных служащих сразу в 3-4 раза увеличило число потенциальных диссертантов особенно в таких отраслях наук как юридические, экономические и педагогические.

    Следующим решением, увеличившим поток диссертаций, стало Постановление Госкомвуза РФ от 30 июля 1993 года № 34 [8], которым были введены требования и контрольные нормативы лицензирования образовательных учреждений высшего профессионального образования. Эти нормативы впервые однозначно определили долю преподавателей с учеными степенями и званиями в 50-60%. Эта доля в общем соответствовала фактической укомплектованности советских вузов, но она в корне меняла отношение к этому показателю. Если в советские времена эта доля была желательной, то теперь она стала обязательной, причем не только в отношении вуза в целом, но и в отношении отдельных кафедр. На фоне формирования сети негосударственных учебных заведений эти контрольные нормативы лицензирования вызвали резкий рост числа диссерта-ций, которые в основном были педагогическими. Почему педагогическими?

    Дело в том, что на любой из кафедр вуза существуют категория преподавателей, интересы которых лежат в сфере учебно-методической работы. Имен-но эта прослойка преподавателей читает большинство лекций и проводит по-давляющее большинство практических занятий. Эти преподаватели не склонны к научно-исследовательской работе, но ориентированы на повышение качества преподавания читаемой учебной дисциплины. Именно они являются незамет-ными инициаторами методических новаций и разработчиками учебно-методических пособий. Через 12-15 лет работы на кафедре такой преподаватель полностью соответствует ученому званию доцента. Получение им этого учено-го звания позволило бы кафедре в определенной мере выполнить контрольный норматив лицензирования. Все бы хорошо, но для того чтобы стать доцентом (ученое звание) преподаватель должен год быть на должности доцента. А вот на должность доцента ему не попасть, потому что на нее преимущественно на-значаются преподаватели с ученой степенью, которую можно получить вне за-висимости от занимаемой должности. Поэтому Постановление Госкомвуза РФ от 30 июля 1993 года № 34 [7] вынудило таких преподавателей защищать диссертации.

    Но на какие науки? Из предметной области, которую такой преподаватель уже 12-15 лет преподает, он знает только читаемый им курс. Этот курс он преподает очень хорошо. Здесь следует отметить, что ищущий преподаватель за 12-15 лет практической работы способен самостоятельно создать эффективную систему обучения. Поэтому диссертация становится педагогической. Однако педагогику как науку этот преподаватель также не знает. Поэтому подобные работы получаются крайне слабыми и, если кое-какая эмпирическая реализация в них и присутствует, то теоретическое обоснование либо отсутствует полностью, либо представлено в таком виде, что лучше бы его и не было вообще.

    Несомненно, что вполне определенный рост числа диссертаций вызвало и создание сети негосударственных учебных заведений. Вполне возможно, что можно назвать и другие объективные причины роста числа диссертаций. Одна-ко любые причины, вызывающие у людей рост интереса к научно-исследовательской деятельности и желание повысить свою научную квалификацию, только во благо. Но мы не рассматриваем причин, побуждающих человека к росту своего статуса в той сфере профессиональной деятельности, где он работает. Мы акцентируем внимание только на тех ошибочных и вредных нормативных документах, которые принуждают человека путем обмана добиваться формального подтверждения наличия у него профессиональной квалификации в несвойственной ему сфере науки и образования.

    Для исключения подобных вынужденных действий и соответственно числа разрабатываемых диссертаций следует:

    1. Исключить ученые степени и ученые звания из перечней аттестационных (квалификационных) показателей кого-либо, кроме работников научно-исследовательских (проектных) и образовательных учреждений. Например, ввести в число аттестационных показателей государственных слу-жащих вместо ученых степеней и званий спортивные разряды и рекорды. У нас уже много ученых, пусть спортсменов тоже станет много.

    2. Устранить зависимость получения ученого звания (профессор, до-цент) от сроков нахождения на определенных должностях, сохранив или обновив остальные квалификационные требования к этим званиям.

    1. Википедия. URL: ru.wikipedia.org/wiki/

    2. Большой Энциклопедический словарь. 2000. URL: dic.academic.ru

    3. Положение о порядке присуждения ученых степеней от 20 июня 2011 г.

    4. Яндекс. Словари. БСЭ, 1969—1978. URL: slovari.yandex.ru

    5. Загузов Н.И. Cловарь-справочник основных терминов и понятий, исполь-зуемых при подготовке диссертационного исследования. 2008 г. URL: didacts.ru/dictionary/1002/word/kvalifikacija

    6. Письмо Министерства труда РФ от 3 августа 1993 года № 375-РБ “Об ут-верждении “Временных методических рекомендаций по аттестации государст-венных служащих” (действующий документ) URL: docs.cntd.ru/document/900...0000000002R52DC4

    7. Указ Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 “О проведении аттеста-ции государственных гражданских служащих Российской Федерации” (дейст-вующий документ). URL: base.garant.ru/187828/#text

    8. Постановление Госкомвуза РФ от 30 июля 1993 года № 34 “Об утвержде-нии требований и контрольных нормативов лицензирования” (действующий документ). URL: docs.cntd.ru/document/902158725

    9. Бажанов В. Плагиат — лишь верхушка айсберга. // ТрВ № 123 от 26.02.2013, Рубрика “Бытие науки”. — С. 4.

  • Афонюшкин Василий:

    Интересно.

    1. Наша страна потихоньку признает ученые степени полученные в зарубежных университетах по западным правилам игры.

    2. делаются попытки создания университетов международного уровня.

    можно ожидать дальнейшего расширения этих процессов. В итоге, мы получим ряд университетов России, где люди будут получать ученые степени минуя ВАК в соответствии с зарубежными стандартами. Хорошо это или плохо? С одной стороны, почему бы и нет? Будет эффективный естественный процесс расслоения научного общества на тех кто может защитить диссертацию в стенах МГУ, НГУ и т.д. и остальных.

  • xeron1976:

    Много читаю всяких разных мыслей, идей, предложений и документов по поводу всей этой компании с ВАКом, диссертациями, плагиатом и пр...И еще ни разу не увидел не только ответов, но даже вопросов!!! о причинах всех этих бед с подготовкой научных и педагогических кадров...Все, начиная от чиновников РАН, администрации университетов, Минобра, Правительства и др. активно включились в борьбу с последствиями (плагиатом и т.п.) «кризиса» в подготовке кадров. А в первую очередь стоило бы озадачиться именно причинами!! Несколько общих тезисов к проблеме:

    1. Почему существует устойчивый спрос на липовые диссертации? Ответов лежащих на поверхности несколько:

    — Выпускники ВУЗов мужского полу идут в аспирантуру (даже не имея желания и способностей к научной деятельности!) для получения «откоса» от армии. Экономическая цена вопроса очевидна — в военкомате такой откос будет стоить 200-300 тыс. руб., в аспирантуре за те же деньги еще предлагают диссертацию и диплом кандидата наук — соответственно такое предложение более конкурентоспособно на рынке... Решение лежащее на поверхности — упразднить отсрочки. Поток клиентов желающих «остепениться» сразу же иссякнет.

    — Чиновники стремятся к обладанию заветными корочками с дальним прицелом. Чиновник — он до поры до времени чиновник, а потом его могут пропереть с его работы и он окажется не удел. Диссертация — это хорошая возможность получить после отставки «тепленькое» место в ВУЗе, НИИ — мин. зав. кафедрой, макс. проректора или ректора (зависит в основном от возможностей непосредственной персоны). Как правило на такие должности не назначают людей без степени...Решение этой проблемы так же очевидно — установить нормативным актом ограничения для руководящего состава ВУЗов, Институтов подразумевающее, что кандидат на должность должен иметь в своем послужном списке опыт работы (по трудовой книжке!!!) в высшем учебном заведении, научной организации. Тогда поток клиентов-чиновников в значительной мере иссякнет.

    — Более сложным представляется вопрос по бизнесменам и иным людям получающим «заветные корочки» для статуса. Но и в данном случае статус формируется на основе запросов общества. То есть бизнесмен в большей степени стремится к получению корочки для обеспечения «своей уважаемости» в глазах тех же чиновников...Если у вторых не будет потребности в корочках скорее всего она снизится и у первых.

    2. Почему существует устойчивое предложение по диссертациям? Ну здесь вывод однозначный и очевидный — уровень оплаты труда формирует повестку. Правительство может сколько угодно рапортовать о повышении з/п в науке и образовании, но реальность это не меняет. Им бы следовало проводить почаще анализ не номинальных цифр — типа средней работник в образовании получает 40 тыс. руб., а реальной стоимости труда преподавателя!! А реальная стоимость этого труда гораздо выше. Для подготовки квалифицированного специалиста в науке и образовании требуется около 10 лет после ВУЗа, при этом первые 5 лет такой специалист получает существенно ниже чем в среднем по экономике. Какая мотивация может быть у студента-выпускника, если з/п научного работника на первых ступенях ниже з/п продавщицы или кассира-операциониста в банке (специальности не особо требующие высшего образования!). Соответственно возникает так называемый отложенный доход — то есть человек ограничивает себя в первое 10-летие, а в последующие годы зарабатывает на всем чем только можно......

    Конечно это общие зарисовки к проблеме и для полноценного ее восприятия Минобру в первую очередь надо было бы заказать серьезную социологическую работу, причем для объективности в нескольких местах для понимания сути проблемы. Вместо этого происходит борьба с ветряными мельницами, которая ничем не закончится. Ровно через год — все забудут эти информационные вбросы и все вернется на круги своя — диссеры будут плодится, наука деградировать

  • Спустя 10 месяцев после публикации нашей статьи, президент РАН академик В. Фортов и ректор МГУ В. Садовничий поддержали наше предложение о том, чтобы ВАК была вневедомственной организацией (www.rosbalt.ru/main/2014/02/17/1234096.html). Будем надеяться, что через следующие 10 месяцев это предложение поддержит и премьер-министр РФ, а через 20 месяцев и президент РФ. Увы, отечественная власть чрезвычайно медленно решает вопросы организации науки. Так для того чтобы поддержать наше предложение о предварительной публикации в интернете полных текстов диссертаций за 3 месяца до их защиты, правительству понадобилось целых 14 лет (см. www.biometrica.tomsk.ru/poisk.htm)

  • начинающий алкоголик:

    прежде чем такие вопросы решать, нужно как следует выпить и закусить...

    возвращаясь к этой старой заметке видно, что никто и ничего не угадал тогда, в начале 2013 го))

    а теперь произошло столько событий, которые показали, что власть оказалась циничнее и подлее, чем про нее думали...

    нет никакого ВАКа...есть жрецы науки, которые «от науки ЖРУТ»

    И разговаривать на эти темы бессмысленно, поскольку жрать они привыкли много, регулярно и не обращая внимания на окружающих.

  • Дмитрий Зотьев:

    Бросилось в глаза пренебрежение к соискателям ученых степеней, как таковым. А в чем проблема? Всем только через аспирантуры проходить или в НИИ работать? А если кто-то делает науку сам, общаясь разумеется с научным миром? Я обе степени получил (01.01.04), как соискатель, и аспирантуру не заканчивал. Наоборот, научный труд соискателя достоин уважения, т.к. в нем больше самостоятельности (по идее). А если этим статусом пользуются аферисты, так с ними и нужно разбираться, не обличая всех подряд.

  • Александр:

    Разделить понятия «квалификационная» и «научная» работа. Научная работа — неопределённое понятие. Наука делается из чего попало, кроме случаев отмывания денег. Квалификация — нечто вроде диплома или концерта для фортепиано с оркестром. Здесь всё строго и по шаблону. Например, «Евгений Онегин» научная работа, «Поднятая целина» — квалификационная.

    Но если говорить серьёзно, нужно убрать все надбавки за степень.

  • Шех.:

    Такое чувство, что здесь собралтсь одни министерские работники, озабоченные экономией денег для гос-ва.

    Столько предложений ликвидировать надбавки за ученые степени! Они и так не велики, с трудом поддерживают штаны. Убрать их — и что от зарплаты останется? Проще уж ликвидировать доцентов и профессоров, чтоб не мучились, и нанять на вокзале гастарбайтеров, по 3000 р. доцентами и профессорами.

    Все равно,последние несколько лет показали, что Высшее образование уже исчезло, никакой университетской или академической свободы мин-во не допустит, всех заставит строем ходить и УМКД писать по 1000 листов ежегодно. А потом следить будет, чтоб положенная лекция читалась в положенную неделю и с точностью до минуты, и полностью совпадала с текстом в УМКД.

    А ученые, профессора? — Да на черта они здесь? Еще придумают что-то, да упаси Бог научат!

  • Александр:

    Согласен, деньги не помешают, но иногда надбавка является плохим стимулом для 80% преподавателей. По моим наблюдениям холодные доценты и профессора намного лучше ведут занятия с точки зрения учебной администрации. Но в этом кроется большая опасность для высшего образования в целом. То, что они преподают просто хорошо заученный учебник 50 летней давности. В некоторых дисциплинах это приемлемо, но часто знания устаревают намного быстрее — за пять или десять лет. Мои просьбы как завкафедрой обновить свой уровень вызывают обиду и напряжения в коллективе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com