Эритроциты в психогенном поле

Елена Клещенко

Еле­на Кле­щен­ко

В «Химию и жизнь» я при­шла в нача­ле 90-х. И когда я при­тас­ки­ва­ла в редак­цию интер­вью или эссе уче­но­го с мне­ни­я­ми на гра­ни фола, что­бы узнать, пой­дет ли это, стар­шие кол­ле­ги спра­ши­ва­ли, инте­рес­но ли оно и опуб­ли­ко­ва­но ли в науч­ном жур­на­ле. «Опуб­ли­ко­ва­но-нет про­блем. Мы, жур­на­ли­сты, не обя­за­ны быть свя­тее папы рим­ско­го. Иди рабо­тай».

Но со вре­ме­нем про­тив дог­ма­та о непо­гре­ши­мо­сти рецен­зи­ру­е­мо­го жур­на­ла накап­ли­ва­лись аргу­мен­ты. И теперь, когда моло­дые сотруд­ни­ки спра­ши­ва­ют меня, будем ли мы об этом писать, – я задаю те же два вопро­са и потом еще один: «А в каком жур­на­ле опуб­ли­ко­ва­но?.. Хм, ну не знаю».

Сра­зу ого­во­рюсь: я не счи­таю, что рос­сий­ские жур­на­лы пора поза­кры­вать, что­бы им не мучить­ся и нам не позо­рить­ся перед миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Да, тира­жи око­ло ста экзем­пля­ров, да, ста­тьи сла­бо вос­тре­бо­ва­ны и добы­вать их через Интер­нет неудоб­но. Хоть и суще­ству­ет eLibrary.ru, всё рав­но полу­ча­ет­ся так, что с ино­стран­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми рабо­та­ешь за ком­пью­те­ром, а читать рос­сий­ские жур­на­лы идешь в биб­лио­те­ку, как в ХХ веке… Одна­ко мы в «Химии и жиз­ни» их чита­ем. Нахо­дим хоро­шие рабо­ты, без ски­док на «про­вин­ци­аль­ность», нахо­дим хоро­ших людей, кото­рых мож­но попро­сить напи­сать попу­ляр­ную ста­тью или отве­тить на вопро­сы. Кро­ме того, хоть и не суще­ству­ет осо­бен­ной рос­сий­ской нау­ки, отдель­ной от миро­вой, но есть рос­сий­ская спе­ци­фи­ка: напри­мер, высо­ко­им­пакт­ные зару­беж­ные источ­ни­ки поче­му-то мало пишут про энце­фа­лит, пере­но­си­мый таеж­ным кле­щом, их боль­ше вол­ну­ет болезнь Лай­ма. А лич­но я с инте­ре­сом сле­жу за рус­ски­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Оса­му Шимо­му­ры и его крас­но­яр­ских кол­лег. Они в рам­ках сво­е­го мега­гран­та пока не откры­ли ново­го экво­ри­на и ново­го зеле­но­го флу­о­рес­цент­но­го бел­ка, но любо­пыт­но же, как у них дело про­дви­га­ет­ся…

Тем обид­нее за дер­жа­ву, когда наты­ка­ешь­ся на оче­ред­ной ляп­сус.

Пер­лов­ник

Вот «Аст­ро­но­ми­че­ский вест­ник» № 6 (ноябрь-декабрь) 2011 года. «О дина­ми­че­ской эво­лю­ции ядра коме­ты Харт­ли-2 и асте­ро­и­да Ито­ка­ва». Автор – Л.В.Ксанфомалити, Инсти­тут кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН, Москва. Ито­ка­ва – тот самый асте­ро­ид, к кото­ро­му япон­цы отпра­ви­ли КА «Хаябу­са». Далее цита­та.

«К сожа­ле­нию, одну из глав­ных задач мис­сии – захва­тить грунт и доста­вить на Зем­лю – выпол­нить не уда­лось. Когда 13 июня 2010 года устрой­ство для захва­та грун­та уда­лось воз­вра­тить на Зем­лю, оно ока­за­лось пустым. Но это пер­вая такая мис­сия и не толь­ко япон­ская».

Ну что тут мож­но ска­зать… Ста­тья «посту­пи­ла в редак­цию 14.02.2011», но «сда­но в набор 18.07.2011, под­пи­са­но к печа­ти 23.09.2011» – летом все чита­те­ли новост­ных лент уже зна­ли, что кон­тей­нер не был пустым, 26 авгу­ста вышел номер Science [1] с над­пи­сью на облож­ке «Dust from Itokawa», в декаб­ре науч­ный мир вспо­ми­нал мис­сию «Хаябу­сы» как одно из собы­тий года… а на рус­ском язы­ке – вот это. Нелов­ко и за авто­ра, и за жур­нал. Если вино­ват слиш­ком длин­ный тех­но­ло­ги­че­ский цикл, зна­чит, надо его сокра­щать.

Еще инте­рес­нее быва­ет читать о рос­сий­ских иссле­до­ва­ни­ях. Летом про­шло­го года всех пора­зил «Бюл­ле­тень экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны» (Изд-во РАМН). О ста­тье «Бес­кон­такт­ная пере­да­ча при­об­ре­тен­ной инфор­ма­ции от уми­ра­ю­ще­го субъ­ек­та к зарож­да­ю­ще­му­ся. Экс­пе­ри­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние на кры­сах» (БЭБМ, 2012, т. 153, № 6, с. 788–790, авто­ры – С.К.Судаков, Г.А. Наза­ро­ва, Е.В. Алек­се­е­ва) [2–4].

Изум­ле­ние в ней вызы­ва­ло всё. Место рабо­ты авто­ров – НИИ нор­маль­ной физио­ло­гии им. П.К. Ано­хи­на, солид­ная как-никак фир­ма. Поста­нов­ка зада­чи и схе­ма экс­пе­ри­мен­та (кры­сы при­об­ре­та­ли навык нахож­де­ния плат­фор­мы в лаби­рин­те Мор­ри­са, затем им руби­ли голо­вы и про­ве­ря­ли, не пере­даст­ся ли навык кры­ся­там, зача­тым над све­жи­ми тру­па­ми). Мето­ди­че­ские недо­че­ты. Нако­нец, тот факт, что всё это опуб­ли­ко­ва­но в науч­ном жур­на­ле – пусть не из выс­шей лиги, но при­лич­ном… Или не совсем?

В про­цес­се обсуж­де­ния вспом­ни­ли, что БЭБМ в 2007 году напе­ча­тал ста­тью небезыз­вест­но­го П.П. Гаря­е­ва с соав­то­ра­ми – «Вли­я­ние моду­ли­ро­ван­но­го био­струк­ту­ра­ми элек­тро­маг­нит­но­го излу­че­ния на тече­ние аллок­са­но­во­го сахар­но­го диа­бе­та у крыс» [5]. Гаря­ев – чело­век боль­шо­го лич­но­го свое­об­ра­зия, автор псев­до­на­уч­ной кон­цеп­ции «вол­но­во­го гено­ма»; подроб­но­сти мож­но посмот­реть на сай­те moLbioL.ru [6].

Что каса­ет­ся ста­тьи Суда­ко­ва с соав­то­ра­ми – инте­рес­но, что в англий­ской вер­сии это­го номе­ра жур­на­ла ее нет [7]. Зато рус­ская вер­сия про­дол­жа­ет удив­лять.

Цита­ты

БЭБМ, 2013, 155, 4, с. 526–528. «Дистан­ци­он­ное вли­я­ние субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния чело­ве­ка на физи­ко-хими­че­ские свой­ства кро­ви». Авто­ры: Е.А. Юма­тов, Е.В. Быко­ва, Р.Н.Джафаров (ФБГУ НИИ нор­маль­ной физио­ло­гии им. П.К.Анохина РАМН, ГБОУ ВПО Пер­вый МГМУ им. И.М. Сече­но­ва Мин­здрав­соц­раз­ви­тия РАМН).

«Рас­смат­ри­ва­ют­ся внеш­ние дистан­ци­он­ные про­яв­ле­ния субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния чело­ве­ка. Пока­за­но, что субъ­ек­тив­ные состо­я­ния чело­ве­ка мож­но дистан­ци­он­но объ­ек­тив­но реги­стри­ро­вать. Пока­за­но бес­кон­такт­ное дистан­ци­он­ное вли­я­ние субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния чело­ве­ка на физи­ко-хими­че­ские пока­за­те­ли кро­ви. Выска­за­но пред­став­ле­ние о спе­ци­фи­че­ских физи­че­ских явле­ни­ях в моз­ге, кото­рые не могут быть в нежи­вой при­ро­де».

Опи­са­ние экс­пе­ри­мен­та: «Кровь бра­ли у здо­ро­во­го чело­ве­ка в кли­ни­че­ских усло­ви­ях. Реги­стра­ция СОЭ (ско­ро­сти осе­да­ния эрит­ро­ци­тов. – Прим. Е.К.) про­из­во­ди­лась по стан­дарт­ной мето­ди­ке Пан­чен­ко. Срав­ни­ва­лись пока­за­те­ли СОЭ в трех капил­ля­рах, нахо­дя­щих­ся в отдель­ных шта­ти­вах.

В пер­вый шта­тив поме­щал­ся капил­ляр с кро­вью, не под­верг­ну­той нами каким-либо субъ­ек­тив­ным вли­я­ни­ям (кон­троль­ный тест). Во вто­ром шта­ти­ве нахо­дил­ся капил­ляр с кро­вью, к кото­ро­му под­хо­дил испы­та­тель в ней­траль­ном субъ­ек­тив­ном состо­я­нии, дер­жа в руках инди­ка­то­ры субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния (ней­траль­ный тест) (…) К тре­тье­му шта­ти­ву, содер­жа­ще­му капил­ляр с кро­вью, под­хо­дил испы­та­тель в выра­жен­ном субъ­ек­тив­ном состо­я­нии, при кото­ром все­гда наблю­да­лось скре­щен­ное поло­же­ние стре­лок инди­ка­то­ров (субъ­ек­тив­ный тест). Свое соб­ствен­ное субъ­ек­тив­ное состо­я­ние испы­та­тель про­во­ци­ро­вал одним из ранее опи­сан­ных спо­со­бов [11]: вооб­ра­жа­е­мым-мыс­ли­тель­ным или при­сталь­ным взгля­дом в гла­за дру­го­му чело­ве­ку. При выпол­не­нии это­го субъ­ек­тив­но­го теста испы­та­тель пол­но­стью сосре­до­та­чи­вал­ся на чем-то эмо­ци­о­наль­но зна­чи­мом и вызы­вал у себя эмо­ци­о­наль­ное напря­же­ние. (…) Срав­ни­ва­лись резуль­та­ты пока­за­те­лей СОЭ в трех раз­ных капил­ля­рах».

В ито­ге ока­за­лось, что «под воз­дей­стви­ем субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния СОЭ все­гда сни­жа­лась до зна­че­ний от 1,5 до 2,5 мм (в час. – Прим. Е.К.), и чем выше была исход­ная вели­чи­на СОЭ в кон­троль­ном тесте у дан­но­го чело­ве­ка, тем боль­ше были раз­ли­чия меж­ду кон­троль­ным и субъ­ек­тив­ным тестом»,тогда как меж­ду ней­траль­ным тестом и кон­тро­лем досто­вер­ных раз­ли­чий не выяв­ле­но. Про­ще гово­ря, если рядом с капил­ля­ром вста­нет чело­век, кото­рый гля­дит в гла­за дру­го­му чело­ве­ку, то ско­рость осе­да­ния эрит­ро­ци­тов умень­шит­ся прак­ти­че­ски до ниж­ней гра­ни­цы нор­мы.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Я сей­час не о поста­нов­ке зада­чи. Она меня уди­ви­ла, но я не ней­ро­фи­зио­лог. Я о каче­стве ста­тьи, о том, какое она про­из­во­дит впе­чат­ле­ние и какие наве­ва­ет мыс­ли. Ста­тья корот­кая, опуб­ли­ко­ва­на в руб­ри­ке «Дис­кус­си­он­ные мате­ри­а­лы». Но даже в этой руб­ри­ке – а точ­нее, осо­бен­но в ней – надо бы тща­тель­ней.

Что нам не так

Не суще­ству­ет «стан­дарт­ной мето­ди­ки Пан­чен­ко» опре­де­ле­ния СОЭ – есть при­ня­тый в РФ и мно­гих стра­нах СНГ метод Т.П. Пан­чен­ко­ва. По отзы­вам спе­ци­а­ли­стов, он инфор­ма­ти­вен при без­уко­риз­нен­ном испол­не­нии у опыт­но­го лабо­ран­та, но крайне чув­стви­те­лен к тех­ни­че­ским погреш­но­стям. Незна­чи­тель­ное откло­не­ние капил­ля­ра от вер­ти­ка­ли уве­ли­чи­ва­ет зна­че­ние СОЭ, пло­хое пере­ме­ши­ва­ние кро­ви с рас­тво­ром цит­ра­та натрия – сни­жа­ет. На резуль­тат вли­я­ют и незна­чи­тель­ные пере­па­ды тем­пе­ра­тур, и глу­би­на про­ко­ла паль­ца, и то, при­хо­ди­лось ли его сдав­ли­вать (при этом кровь может сме­шать­ся с лим­фой). Ины­ми сло­ва­ми, даже если кровь для каж­до­го опы­та, как сооб­ща­ют авто­ры, бра­ли у одно­го чело­ве­ка в одних и тех же усло­ви­ях, но дела­ли два про­ко­ла, или же один из шта­ти­вов сто­ял бли­же к бата­рее цен­траль­но­го отоп­ле­ния – это мог­ло дать раз­брос. С уче­том того фак­та, что ни один из трех авто­ров не заме­тил ошиб­ки в назва­нии мето­да, воз­ни­ка­ют сомне­ния, всё ли было без­уко­риз­нен­но…

СОЭ (ско­рость осе­да­ния эрит­ро­ци­тов) – неспе­ци­фи­че­ский пока­за­тель вос­па­ле­ния раз­лич­но­го гене­за. Уве­ли­че­ние СОЭ часто, но не все­гда кор­ре­ли­ру­ет с уве­ли­че­ни­ем коли­че­ства лей­ко­ци­тов и повы­ше­ни­ем кон­цен­тра­ции С-реак­тив­но­го бел­ка. Кровь с анти­ко­а­гу­лян­том (цит­ра­том натрия) наби­ра­ют в капил­ляр или про­бир­ку и наблю­да­ют за ее раз­де­ле­ни­ем на эрит­ро­ци­ты и плаз­му. СОЭ фик­си­ру­ет­ся по высо­те слоя плаз­мы в мил­ли­мет­рах за час. Агре­га­ция эрит­ро­ци­тов глав­ным обра­зом зави­сит от их элек­три­че­ских свойств и бел­ко­во­го соста­ва плаз­мы кро­ви.

А кста­ти, сколь­ко раз повто­ря­ли экс­пе­ри­мент? Об этом авто­ры не пишут. Ска­за­но, сколь­ко под­хо­дов к шта­ти­вам выпол­нял испы­та­тель, ска­за­но, что «резуль­та­ты обра­ба­ты­ва­ли стан­дарт­ны­ми мате­ма­ти­че­ски­ми мето­да­ми», но сколь­ко раз бра­ли кровь, раз­де­ля­ли на три образ­ца и под­хо­ди­ли к ним в субъ­ек­тив­ном состо­я­нии и без оно­го – неиз­вест­но. Понят­но, что сооб­ще­ние крат­кое, но четы­ре-пять слов и две-три араб­ские циф­ры не так уж силь­но уве­ли­чи­ли бы объ­ем, а инфор­ма­ция суще­ствен­ная.

И всё же, что каса­ет­ся «инди­ка­то­ров субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния», пока­за­ния кото­рых «демон­стри­ро­ва­ли наблюдателю(ям), в каком кон­крет­ном состо­я­нии нахо­дит­ся испы­та­тель при под­хо­де к шта­ти­ву, в субъ­ек­тив­ном или в ней­траль­ном». Авто­ры под­чер­ки­ва­ют, что на резуль­та­ты опы­тов не вли­я­ло, под­хо­дил ли чело­век к капил­ля­ру с инди­ка­то­ром или без него. Но сам по себе инди­ка­тор вызы­ва­ет вопро­сы. Точ­но ли суще­ству­ет «пси­хо­ген­ное поле», кото­рое порож­да­ет­ся субъ­ек­тив­ным состо­я­ни­ем и кото­рое меря­ет инди­ка­тор? Авто­ры пред­ви­де­ли и это: «Досто­вер­ность полу­чен­ных резуль­та­тов была под­твер­жде­на высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми экс­пер­та­ми: физи­ка­ми, физио­ло­га­ми, кото­рые дали свои заклю­че­ния, пред­став­лен­ные в моно­гра­фии [11]» (Юма­тов Е.А., «Систем­ная пси­хо­ло­гия субъ­ек­тив­но­го состо­я­ния чело­ве­ка», М., 2011).

Да про­стят мою жур­на­лист­скую пара­нойю, но здесь я пред­по­чла бы видеть ссыл­ки на науч­ные пуб­ли­ка­ции неза­ви­си­мых экс­пер­тов, никак не свя­зан­ных с дан­ным автор­ским кол­лек­ти­вом. И не «заклю­че­ния», а опи­са­ния тех же экс­пе­ри­мен­тов, повто­рен­ных дру­ги­ми рука­ми. В жиз­ни быва­ет вся­кое: напри­мер, аме­ри­кан­ская иссле­до­ва­тель­ни­ца Фели­са Вольф-Сай­мон пуб­ли­ку­ет в Science свои резуль­та­ты, соглас­но кото­рым ДНК бак­те­рий из озе­ра Моно содер­жит вме­сто фос­фат­ных групп арсе­нат­ные, т.е. остат­ки мышья­ко­вой кис­ло­ты [6], и всё вро­де бы полу­ча­ет­ся, а потом их опы­ты вос­про­из­во­дят в Кана­де [7], и насту­па­ет момент исти­ны… Жур­нал Science от это­го не пере­ста­нет быть Science, и док­то­ра Вольф-Сай­мон никто не хотел оби­деть. Но когда речь идет о сме­лых гипо­те­зах, неза­ви­си­мая про­вер­ка – наше всё.

Выво­ды

Так что же, по-ваше­му, спро­сят меня в ком­мен­тах, нуж­но вве­сти запрет на любые темы иссле­до­ва­ний, рас­хо­дя­щи­е­ся с гене­раль­ной лини­ей? Про цен­ность этой темы для нау­ки пусть реша­ют спе­ци­а­ли­сты. По-мое­му, запрет надо вве­сти на несе­рьез­ное отно­ше­ние к под­го­тов­ке науч­ной ста­тьи. Оно-то и губит репу­та­ции.

В 80-е годы было мод­но инте­ре­со­вать­ся пара­нор­маль­ны­ми явле­ни­я­ми, ино­пла­не­тя­на­ми сре­ди нас, народ­ны­ми цели­те­ля­ми – не то что­бы верить, но допус­кать суще­ство­ва­ние, кол­лек­ци­о­ни­ро­вать фото­ко­пии пуб­ли­ка­ций, рас­ска­зы­вать за чашеч­кой дефи­цит­но­го кофе, как сам ося­зал энер­ге­ти­че­ские токи или слы­шал бара­баш­ку. Сей­час сре­ди интел­лек­ту­а­лов это дур­ной тон – шоу экс­тра­сен­сов про­во­дят­ся для непро­све­щен­но­го боль­шин­ства, умни­ки чита­ют Ком­пью­лен­ту и New Scientist. И хоро­шо (еще луч­ше было бы, если бы все ста­ли про­све­щен­ны­ми, но где и взять, чего нет). Одна­ко любая мода несет в себе пред­взя­тость. Я не люб­лю гене­ра­то­ров пси­хо­по­ля, за годы рабо­ты в науч­но-попу­ляр­ном жур­на­ле нави­да­лась их. Но виде­ла и хоро­ших вра­чей со «слу­ча­я­ми из прак­ти­ки», не лезу­щи­ми в рам­ки учеб­ни­ков. Рас­ска­зы­ва­ют, а потом про­сят не писать об этом.

На самом деле обе уста­нов­ки: «а вдруг что-то есть?» наших мам и пап и наше «что не про­шло экс­пер­ти­зу в науч­ном сооб­ще­стве, того нет» – при­зы­ва­ют к одно­му и тому же. Уди­ви­тель­ные фак­ты надо про­ве­рять акку­рат­но и доб­ро­со­вест­но, как пола­га­ет­ся, ниче­го не заме­тая под ковер, не торо­пясь с выво­да­ми и пуб­ли­ка­ци­я­ми. Что­бы не пло­дить бре­до­вых слу­хов, если фак­ты невер­ны, и не остать­ся в дура­ках, если вдруг вер­ны.

Непло­хо бы это сде­лать. А то ведь каж­дое утро мил­ли­о­ны людей в поли­кли­ни­ках сда­ют кровь на ана­лиз и не зна­ют, что, если лабо­рант­ку рас­сер­дит какой-нибудь вре­ди­тель, а ее еще и уго­раз­дит посмот­реть ему в гла­за, – гра­фу «ско­рость осе­да­ния эрит­ро­ци­тов» во всей стоп­ке сме­ло мож­но будет вычер­ки­вать.

  1. www.sciencemag.org/content/333/6046.toc
  2. http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589
  3. Н.Маркина. Тана­тос и Эрос в инфор­ма­ци­он­ном поле. Химия и жизнь, № 9, 2012 (http://hij.ru/read/issues/2012/sentyabr/1236/)
  4. А.Тимошенко. Вспом­нить всё. «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка», № 111, 28.08.2012 (http://trv-science.ru/2012/08/28/vspomnit-vse/)
  5. http://elibrary.ru/item.asp?id=9520908
  6. http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=244231
  7. http://link.springer.com/journal/10517/153/6/page/1
  8. www.sciencemag.org/content/332/6034/1163
  9. www.sciencemag.org/content/337/6093/470.abstract

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

28 комментариев

  • !Так что же, по-ваше­му, спро­сят меня в ком­мен­тах, нуж­но вве­сти запрет на любые темы иссле­до­ва­ний, рас­хо­дя­щи­е­ся с гене­раль­ной лини­ей? Про цен­ность этой темы для нау­ки пусть реша­ют спе­ци­а­ли­сты. По-мое­му, запрет надо вве­сти на несе­рьез­ное отно­ше­ние к под­го­тов­ке науч­ной ста­тьи. Оно-то и губит репу­та­ции.»

    Я попро­бую выра­зить свое мне­ние, руне­тов­ско­го «плат­но­го аген­та» жидо­мас­со­нов и комис­сии Гин­збур­га-Круг­ля­ко­ва.
    Запре­та не может быть, жур­нал сам дол­жен забо­тит­ся о сво­ей репу­та­ции, автор о сво­ей.
    А гаран­тии, что Вам не попа­дет­ся бред не даст Вам гаран­тии. Даже самый ака­де­ми­че­ский жур­нал – ДАН. Вооб­ще-то есть теле­фон и емейл все­гда мож­но про­ве­сти опрос сре­ди спе­ци­а­ли­стов.

    … «Химию и жизнь» я счи­таю одним их луч­ших совет­ских жур­на­лов… но и там был боль­шой про­кол – пуб­ли­ка­ция ста­тьи Ацю­ков­ско­го, теперь это автор «моно­гра­фий» и член «ака­де­мий» про­по­ве­ду­ет самый бре­до­вый вари­ант «эфир­ной тео­рии» и пуб­ли­ка­ция в почти науч­ном жур­на­ле его глав­ное дости­же­ние:
    http://science-freaks.livejournal.com/tag/%D0%90%D1%86%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

  • Елена Клещенко:

    *Запре­та не может быть, жур­нал сам дол­жен забо­тит­ся о сво­ей репу­та­ции, автор о сво­ей.*

    +100. Об этом и речь.

    *А гаран­тии, что Вам не попа­дет­ся бред не даст Вам гаран­тии. Даже самый ака­де­ми­че­ский жур­нал — ДАН. Вооб­ще-то есть теле­фон и емейл все­гда мож­но про­ве­сти опрос сре­ди спе­ци­а­ли­стов.*

    Я в кур­се, зна­е­те ли. ;) Имен­но это было сде­ла­но с обез­глав­лен­ны­ми кры­са­ми, это же, наде­юсь, про­изой­дет и сей­час. Но тогда вот какой вопрос воз­ни­ка­ет: если науч­но­му сооб­ще­ству при­хо­дит­ся про­во­дить экс­пер­ти­зу опуб­ли­ко­ван­но­го мате­ри­а­ла даже не на пред­мет мето­ди­че­ских оши­бок, выво­дов и т.п., а на пред­мет «бред или не бред» – какой тогда, про­сти­те, смысл в поня­тии «рецен­зи­ру­е­мый жур­нал» и в самих этих жур­на­лах заод­но? :)))

    Про­ко­лы у ХиЖ, навер­ное, были, и не один, не оши­ба­ет­ся тот, кто не рабо­та­ет. Что было про Ацю­ков­ско­го, не пом­ню, моло­дая ишшо, навер­ное. Давай­те уга­даю: те самые 80-е годы, о кото­рых я пишу в кон­це?

    • 80-е… о! Рас­цвет Жур­на­ла… Но сей­ц­час про­смат­ри­ваю ино­гда pdf-ную под­шив­ку в мет­ро… нет того кай­фа. Тогда, раз в месяц, я рас­тя­ги­вал удо­воль­ствие мед­лен­но пере­ли­сты­вая.…
      Ну Ацю­ков­ский навы­пус­кал вся­ких кни­жек, пока­зы­вал­ся по ТВ, стал ака­де­ми­ком вся­ких ака­де­мий… НО един­ствен­ная, как бы науч­ная, пуб­ли­ка­ция это ХиЖ.
      Ну и бог с ним… уди­ви­тель­но прав­да, что нахо­дят­ся люди вос­при­ни­ма­ю­щие его бред все­рьез.

      Таки жур­нал хорош был… навер­но и сей­час не плох. Желаю ему выжить и жить дол­го.

      Бук­валь­но пару дней назад слу­чай­но наткнул­ся на био­гра­фию Л. Ашке­на­зи и узнал, что он был редак­то­ром ХиЖ. Наде­юсь но пишет для жур­на­ла… ведь все рав­но пишет и очень хоро­шо.

  • Левв:

    «Химия и жизнь» все­гда шла «впе­ре­ди про­грес­са», стре­мясь улав­ли­вать всё новое и талант­ли­вое, пусть и не укла­ды­ва­ю­ще­е­ся в про­кру­сто­во ложе офи­ци­аль­ной нау­ки. Вред от пуб­ли­ка­ции оши­боч­ной идеи куда мень­ше, чем от непуб­ли­ка­ции пра­виль­ной. Имен­но науч­но-попу­ляр­ный жур­нал – наи­бо­лее под­хо­дя­щая пло­щад­ка для сме­лых, неор­ди­нар­ных работ. Поэто­му редак­ция долж­на жить сво­им умом, сове­ту­ясь с авто­ри­те­та­ми, но остав­ляя реше­ние за собой.

  • Елена Клещенко:

    Левв:
    *Вред от пуб­ли­ка­ции оши­боч­ной идеи куда мень­ше, чем от непуб­ли­ка­ции пра­виль­ной.*

    Абсо­лют­но вер­но, если гово­рить об эпо­хе до Интер­не­та. Пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле, хоть в науч­ном, хоть в науч­но-попу­ляр­ном, – един­ствен­ный спо­соб быть услы­шан­ным; если тебя не отпе­ча­та­ли типо­граф­ским спо­со­бом, тебя нет, никто о тебе не зна­ет. Теперь ситу­а­ция обрат­ная. Свой сайт и доступ к сколь угод­но широ­кой ауди­то­рии есть у каж­до­го хиро­ман­та с энер­ге­ти­че­ским укло­ном, как след­ствие, инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство заби­то мусо­ром. При таком рас­кла­де вред от пуб­ли­ка­ции бре­до­ви­ны доволь­но велик, так как добав­ля­ет мусо­ру пла­ву­че­сти. :) Тепе­реш­ние СМИ долж­ны стро­же отно­сить­ся с отбо­ру мате­ри­а­лов, если они не хотят, что­бы их пута­ли с сай­та­ми хиро­ман­тов. Я так думаю. (с)

    В ХиЖ были класс­ные пуб­ли­ка­ции уче­ных, кото­рым никто не верил, а они ока­за­лись пра­вы. Напри­мер, реак­ция Бело­усо­ва – Жабо­тин­ско­го (мы были пер­вы­ми, ага, то есть не мы лич­но, а тогдаш­няя ХиЖ). Но быва­ли и такие, кото­рых луч­ше бы не было, тут преды­ду­щий ора­тор прав. ;)

    • Анатолий:

      **Левв:
      **Вред от пуб­ли­ка­ции оши­боч­ной идеи куда мень­ше, чем от непуб­ли­ка­ции пра­виль­ной.*

      *Абсо­лют­но вер­но, если гово­рить об эпо­хе до Интер­не­та. Пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле, хоть в науч­ном, хоть в науч­но-попу­ляр­ном, — един­ствен­ный спо­соб быть услы­шан­ным; если тебя не отпе­ча­та­ли типо­граф­ским спо­со­бом, тебя нет, никто о тебе не зна­ет.

      Здесь я не могу согла­сить­ся (хотя в целом согла­сен с Вами). Воз­мож­но, с помо­щью Интер­не­та (без пуб­ли­ка­ций в науч­ных изда­ни­ях, хотя бы элек­трон­ных) мож­но доне­сти свою идею до како­го-то коли­че­ства людей, но – вряд ли – до науч­но­го сооб­ще­ства. И вто­рое, не менее важ­ное. Науч­ная пуб­ли­ка­ция фик­си­ру­ет момент появ­ле­ния идеи/​исследования/​разработки. Без нее, если откры­тие «вдруг» ока­жет­ся дей­стви­тель­но сто­я­щим, может быть доста­точ­но слож­ным дока­зать его автор­ство. Некий кустар­ный сайт в этом смыс­ле намно­го менее авто­ри­те­тен.

  • Ольга:

    Еле­на, еще одно изум­ле­ние для Вас: автор ста­тьи «Бес­кон­такт­ная пере­да­ча при­об­ре­тен­ной инфор­ма­ции от уми­ра­ю­ще­го субъ­ек­та к зарож­да­ю­ще­му­ся. Экс­пе­ри­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние на кры­сах» (БЭБМ, 2012, т. 153, № 6, с. 788–790, авто­ры — С.К.Судаков, Г.А. Наза­ро­ва, Е.В. Алек­се­е­ва) С.К. Суда­ков – дирек­тор это­го НИИ и член=корр. РАМН.

  • Елена Клещенко:

    Оль­га, спа­си­бо. Мне кажет­ся, это все уже зна­ют, во вре­мя кры­си­ной эпо­пеи это обсуж­да­лось, в ссыл­ках по теме есть.

  • Евгений Антонович:

    Ста­тья Е. Кле­щен­ко обыч­ный под­ход жур­на­ли­ста-диле­тан­та, кото­рый ста­вит свои вооб­ра­же­ния и рас­суж­де­ния выше фак­тов и ком­пе­тен­ции физио­ло­гов. По это­му пово­ду М.В. Ломо­но­сов писал: «Один опыт я став­лю выше, чем тыся­чу мне­ний, рож­дён­ных толь­ко вооб­ра­же­ни­ем».
    Кто мешал Е. Кле­щен­ко, преж­де чем писать, прид­ти и самой убе­дить­ся в досто­вер­но­сти резуль­та­тов.
    В 60-годах один извест­ный совет­ский ака­де­мик выска­зал­ся о недо­сто­вер­но­сти экс­пе­ри­мен­тов Г. Хиде­на. Прав­да, потом ему при­шлось перед ним изви­нять­ся. В насто­я­щее вре­мя вряд ли жур­на­ли­сты будут изви­нять­ся за свои измыш­ле­ния.
    Теперь по суще­ству наду­ман­ных авто­ром ста­тьи заме­ча­ний.
    1. Насчёт без­уко­риз­нен­но­сти опре­де­ле­ния СОЭ. Поче­му автор ста­тьи апри­о­ри счи­та­ет, что экс­пе­ри­мен­ты выпол­не­ны неком­пе­тент­но? Видишь ли неспе­ци­а­лист в обла­сти физио­ло­гии Е. Кле­щен­ко всё учла, а иссле­до­ва­те­ли-про­фес­си­о­на­лы всё сде­ла­ли небреж­но и без­гра­мот­но!
    2.»…сколько раз повто­ря­ли экс­пе­ри­мент..» – Ров­но столь­ко, что было дока­за­на досто­вер­ность резуль­та­тов», что и отра­же­но в ста­тье.
    3. Если есть вопро­сы: «…инди­ка­тор вызы­ва­ет вопро­сы. Точ­но ли суще­ству­ет «пси­хо­ген­ное поле», кото­рое порож­да­ет­ся субъ­ек­тив­ным состо­я­ни­ем и кото­рое меря­ет инди­ка­тор?», то преж­де, чем что-то писать, надо глу­бо­ко изу­чить пред­мет, вни­ма­тель­но позна­ко­мить­ся с иссле­до­ва­ни­я­ми, про­честь ста­тьи, кото­рые опуб­ли­ко­ва­ны в солид­ных рос­сий­ских (ВАКов­ских) и зару­беж­ных жур­на­лах. Так, что ссы­лок мно­го!- Сна­ча­ла читай­те, а потом пиши­те.
    Экс­пер­ти­за про­ве­де­на солид­ны­ми ком­пе­тент­ны­ми, непод­куп­ны­ми учё­ны­ми, никак не «свя­зан­ны­ми с авто­ра­ми рабо­ты». Они непо­сред­ствен­но участ­во­ва­ли и виде­ли резуль­та­ты опы­тов. Кста­ти неза­ви­си­мую экс­перт­ную оцен­ку ста­тьи в жур­на­ле БЭБиМ про­во­дил извест­ный пси­хо­фи­зио­лог, ака­де­мик РАМН. Уве­рен, что его науч­ная ком­пе­тен­ция выше жур­на­лист­кой.
    4. Рас­суж­де­ния Е. Кле­щен­ко о том, что «рас­сер­жен­ный лабо­рант выдаст паци­ен­ту иска­жён­ные резуль­та­ты ана­ли­за кро­ви» ука­зы­ва­ют на то, что она не име­ет ни малей­ше­го пред­став­ле­ния о сути иссле­до­ва­ния. – Еле­на, не бес­по­кой­тесь, это­го не будет., а поче­му я Вам объ­яс­ню, если захо­ти­те.
    Еле­на, потру­ди­тесь вни­ма­тель­но изу­чить пред­мет иссле­до­ва­ния, при­хо­ди­те, позна­комь­тесь с экс­пе­ри­мен­та­ми и толь­ко тогда напи­ши­те содер­жа­тель­ную ста­тью.

    • Под­ход как раз высо­ко­про­фес­си­о­наль­но­го жур­на­ли­ста и редак­то­ра. Поболь­ше бы нам здра­во­мыс­ля­щих и кри­тич­но настро­ен­ных жур­на­ли­стов. А жур­на­лист начи­на­ю­щий, напро­тив, охот­но «загло­тил» бы всю эту «энер­го­сен­сор­щи­ну» и нака­тал бы сла­во­сло­вя­щую оте­че­ствен­ных пере­до­ви­ков ста­тью. Еле­на Кле­щен­ко же пыта­ет­ся за Вас сде­лать Вашу же рабо­ту – понять, что в поста­нов­ке экс­пе­ри­мен­та мог­ло быть некор­рект­но (ну, если, конеч­но, это чест­ное заблуж­де­ние и вся эта «сен­са­ци­он­ность» не была изна­чаль­но так и заду­ма­на…).

      • Евгений Антонович:

        Нам не надо «сла­во­сло­вя­щую оте­че­ствен­ных пере­до­ви­ков ста­тью». Кри­тич­но настро­ен­ным жур­на­ли­стам» преж­де все­го необ­хо­ди­мо знать пред­мет иссле­до­ва­ния, вни­ма­тель­но изу­чить, вопрос, почи­тать ста­тьи. Одна­ко в послед­ние деся­ти­ле­тия их зада­ча совсем дру­гая, – схва­тить что-нибудь на ходу, напи­сать ерун­ду и полу­чить свой гоно­рар.
        Как Вы пола­га­е­те, чья выше науч­ная ком­пе­тен­ция: спе­ци­а­ли­стов с мно­го­лет­ним про­фес­си­о­наль­ным ста­жем и с сот­ня­ми пуб­ли­ка­ций в веду­щих науч­ных жур­на­лах; рецен­зен­тов ста­тей и экс­пер­тов,- про­фес­со­ров физи­ков и ней­ро­фи­зио­ло­гов, непо­сред­ствен­но участ­ву­ю­щих в экс­пе­ри­мен­тах; или вер­хо­гля­да, диле­тан­та?
        Вы пиши­те: «Еле­на Кле­щен­ко же пыта­ет­ся за Вас сде­лать Вашу же рабо­ту — понять, что в поста­нов­ке экс­пе­ри­мен­та мог­ло быть некор­рект­но».
        1.Никакой рабо­ты она за нас не сде­ла­ла и если это рабо­та, то она бес­смыс­лен­ная.
        2.А вот, дей­стви­тель­но : «Понять…» Вам и ей надо, преж­де чем делать свои «вир­ту­аль­ные» умо­за­клю­че­ния.
        3.Откуда такая уве­рен­ность, что «экс­пе­ри­мен­ты мог­ли быть некор­рект­ны­ми»? Это голо­слов­ное и без­от­вет­ствен­ное утвер­жде­ние. – Уве­рен, что Вы не чита­ли наших работ и не зна­е­те пред­мет иссле­до­ва­ния.
        Преж­де все­го глу­бо­ко и серьёз­но изу­чи­те про­бле­му про­ис­хож­де­ния пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти моз­га, а лишь потом, если поже­ла­е­те, вклю­чай­тесь в дис­кус­сию.

        • Зада­ча науч­но­го жур­на­ли­ста – доне­сти до чита­те­лей ту кар­ти­ну мира, кото­рую рису­ет совре­мен­ное ему науч­ное сооб­ще­ство. Это, конеч­но, не озна­ча­ет, что вещи непро­ве­рен­ные, мар­ги­наль­ные, отри­ца­е­мые боль­шин­ством спе­ци­а­ли­стов он дол­жен пол­но­стью исклю­чить, но он дол­жен их акку­рат­но мар­ки­ро­вать соот­вет­ству­ю­щим обра­зом, выяс­нив тем или иным обра­зом мне­ние это­го само­го сооб­ще­ства, а не толь­ко заин­те­ре­со­ван­ных лиц и оди­оз­ных экс­пе­ри­мен­та­то­ров. В про­тив­ном слу­чае – хал­ту­ра или созна­тель­ный вред нау­ке и даже все­му соци­у­му. Чрез­вы­чай­ные заяв­ле­ния, как извест­но, тре­бу­ют чрез­вы­чай­ных дока­за­тельств – мно­го­крат­ных пере­про­ве­рок самы­ми раз­ны­ми спо­со­ба­ми, в том чис­ле и в неза­ви­си­мых лабо­ра­то­ри­ях. Если это не дела­ет­ся, а при пер­вой воз­мож­но­сти заяв­ля­ет­ся о «пере­во­ро­те в нау­ке», то в нор­ме уче­ный рас­пла­чи­ва­ет­ся репу­та­ци­ей (как, впро­чем, и жур­на­лист). Жела­ние потра­фить рели­ги­оз­ным суе­ве­ри­ям, «эзо­те­ри­ке» или госу­дар­ствен­ной идео­ло­гии так­же в нор­ме совер­шен­но убий­ствен­но для науч­ной репу­та­ции.

          Изви­ни­те, что вынуж­ден изла­гать баналь­ные вро­де исти­ны, но вся­кие лука­вые трак­тов­ки «обя­зан­но­стей жур­на­ли­ста» в свою поль­зу в послед­нее вре­мя все попу­ляр­нее, а боязнь затро­нуть инте­ре­сы даже явных науч­ных фри­ков с рега­ли­я­ми в нашем обще­стве всё силь­нее. Уве­ряю, и автор, и редак­ция вполне в кур­се, какое отно­ше­ние в науч­ном сооб­ще­стве в целом и к экс­пе­ри­мен­там по пере­се­ле­нию кры­си­ных душ, и к бес­кон­такт­ной пере­да­че мыс­лей и эмо­ций вся­ким веще­ствам, и деше­вая дема­го­гия о необ­хо­ди­мо­сти каж­до­му жур­на­ли­сту и редак­то­ру быть во всем спе­ци­а­ли­стом про­па­дет втуне.

          Соб­ствен­но, основ­ной посыл обсуж­да­е­мой замет­ки, как пола­гаю, как раз в опи­са­нии небла­го­по­лу­чия нынеш­ней ситу­а­ции для жур­на­ли­ста, кото­рый уже не может спо­кой­но поль­зо­вать­ся фор­маль­ны­ми кри­те­ри­я­ми при реше­нии, как отне­стись к той или иной ново­сти. Глу­бо­ко­ува­жа­е­мое на пер­вый взгляд учре­жде­ние под слав­ным име­нем и с руко­вод­ством, обли­чен­ным все­ми необ­хо­ди­мы­ми вро­де рега­ли­я­ми, может зани­мать­ся пол­ным бре­дом на госу­дар­ствен­ные день­ги, пуб­ли­куя дур­ную фан­та­сти­ку под видом науч­ной ста­тьи в фор­маль­но науч­ном жур­на­ле, науч­ное же сооб­ще­ство может вти­хо­мол­ку воз­му­щать­ся, но не слиш­ком гром­ко (воз­мож­но, для само­со­хра­не­ния и неже­ла­ния пач­кать­ся) и не гореть жела­ни­ем немед­лен­но выве­сти заиг­рав­ших­ся кол­лег на чистую воду. Даже Комис­сии по фаль­си­фи­ка­ци­ям науч­ных иссле­до­ва­ний на все про все не хва­та­ет, да и любая фир­ма с амби­ци­я­ми в нашем пере­вер­ну­том мире может их уже засу­дить за «оскорб­ле­ния». Так вот и живем… пока ржа всё не разъ­ест окон­ча­тель­но и авто­ри­тет нау­ки не упа­дет до того, что без­воль­ные гос­а­ка­де­мии не пере­ста­нут чем-либо отли­чать­ся от РАЕН, Ака­де­мии энер­го­ин­фор­ма­ци­он­ных наук или Ака­де­мии наук тех­но­ло­ги­че­ской кибер­не­ти­ки Укра­и­ны, про­сти гос­по­ди…

        • «вни­ма­тель­но изу­чить, вопрос, почи­тать ста­тьи.»
          Вы бы ссы­лоч­ку дали, пора­до­ва­ли. А то все про руко­по­жа­тия и кра­си­вые дипло­мы в золо­че­ных рамоч­ках…

    • Дмитрий:

      Евге­ний Анто­но­вич,

      Вы иллю­стри­ру­е­те ход рас­суж­де­ний и выво­ды авто­ра рабо­ты, и даже каже­тесь мне ее кре­а­ту­рой :) Жур­на­лист не дол­жен при­хо­дить и «зна­ко­мить­ся» с экс­пе­ри­мен­та­ми, досто­вер­ность долж­на быть пока­за­на в ста­тье. А она – не пока­за­на, и даже если все было сде­ла­но хоро­шо, об этом авто­ры умол­ча­ли, и все было напи­са­но из рук вон пло­хо.

      Еле­на,

      А вы не све­ли мате­ри­ал к поуче­нию? И кого здесь поуча­ют кон­крет­но?

      Цита­ты, конеч­но, смеш­ные, и за дер­жа­ву, без­услов­но, обид­но. Но тут чистой воды фелье­тон выри­со­вы­вал­ся, а не про­сто «мыс­ли вслух» и реко­мен­да­ции непо­нят­но кому, непо­нят­но о чем.

  • Евгений Антонович:

    Что это за фор­ма науч­ной дис­кус­сии! Какую тему мы обсуж­да­ем? – Опуб­ли­ко­ван­ную в Ж. БЭБиМ ста­тью и ком­мен­та­рии к ней Е. Кле­щен­ко или общую ситу­а­цию в нау­ке?
    Вы пиши­те обо всём сра­зу: «о баналь­ных исти­нах», о зада­чах жур­на­ли­ста…, о том, что такое нау­ка, и бере­те на себя сме­лость утвер­ждать, что есть «пол­ный бред» и т.д.
    Ваш «гнев» не по адре­су и он бес­смыс­лен­ный, пото­му что не дела­ет нау­ку чище и луч­ше.
    Далее по поряд­ку изло­жен­но­го.
    1. Если зада­чи жур­на­ли­ста пра­вед­ные, и его дей­стви­тель­но, инте­ре­су­ет исти­на, то он дол­жен быть ком­пе­тен­тен в том, о чём пишет; почи­тать рабо­ты, изу­чить про­бле­му, и если воз­мож­но, позна­ко­мить­ся с экс­пе­ри­мен­та­ми. В про­тив­ном слу­чае, к Вашим воз­му­ще­ни­ям по пово­ду состо­я­ния нау­ки мож­но доба­вить ещё пустые, необос­но­ван­ные, без­гра­мот­ные, «раз­об­ла­чи­тель­ные» ста­тьи жур­на­ли­стов. Неуже­ли, Е. Кле­щен­ко и Вы, в самом деле дума­е­те, что иссле­до­ва­те­ли без её поуче­ний не зна­ют, как «чисто» поста­вить экс­пе­ри­мент, и какие кон­тро­ли сле­ду­ет про­ве­сти?
    Вы боре­тесь за чисто­ту нау­ки, и в этом я с Вами соли­да­рен. Одна­ко в «чисто­ту нау­ки» вхо­дит и то, как пишут­ся (по стро­гим науч­ным кано­нам!) рецен­зии. Рецен­зент дол­жен быть высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном спе­ци­а­ли­стом, пол­но­стью изу­чить мате­ри­ал, и выска­зать обос­но­ван­ные, аргу­мен­ти­ро­ван­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния. При этом у авто­ра есть пра­во пред­ста­вить свои так­же аргу­мен­ти­ро­ван­ные воз­ра­же­ния.
    Если это ни так, то это «писа­ни­на» осно­ван­ная на вере, что тако­го быть не может. – И фак­ти­че­ски это фаль­си­фи­ка­ция науч­ных резуль­та­тов, нано­ся­щая тот же «вред» нау­ки.
    Поче­му Вы счи­та­е­те, что Ваше мне­ние и Е. Кле­щен­ко выше, чем высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных Рецен­зен­тов и Экс­пер­тов, кото­рые непо­сред­ствен­но при­ни­ма­ли уча­стие в экс­пе­ри­мен­тах?
    Возь­ми­те наши ста­тьи, деталь­но про­ра­бо­тай­те, позна­комь­тесь с экс­пе­ри­мен­та­ми, с рецен­зи­я­ми ком­пе­тент­ных спе­ци­а­ли­стов и напи­ши­те обос­но­ван­ную, аргу­мен­ти­ро­ван­ную рецен­зию.
    2.Что есть под­лин­ная нау­ка, это ни так про­сто, как кажет­ся. Почи­тай­те круп­ней­ше­го мето­до­ло­га нау­ки К. Поппе­ра (Поппер, К. Логи­ка и рост науч­но­го зна­ния. — М.: Про­гресс, 1983). Ни «мне­ние обще­ства», тем более отдель­ных жур­на­ли­стов не опре­де­ля­ют истин­ность науч­ных дости­же­ний. И при­ме­ров тому, очень мно­го.
    «Пере­про­вер­ки в раз­ных лабо­ра­то­ри­ях» так­же не явля­ют­ся одно­знач­ным кри­те­ри­ем науч­но­сти. Я могу при­ве­сти мно­же­ство при­ме­ров, когда по тем или иным при­чи­нам науч­ные резуль­та­ты были полу­че­ны толь­ко в одной лабо­ра­то­рии и не мог­ли быть про­ве­ре­ны в дру­гих.
    Неко­то­рые науч­ные взгля­ды в насто­я­щее вре­мя почти не под­да­ют­ся науч­ной про­вер­ке. Напри­мер, аст­ро­фи­зи­ки при­дер­жи­ва­ют­ся диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных взгля­дов на суще­ство­ва­ние «боль­шо­го взры­ва», «тём­ной энер­гии», «тём­ной мате­рии», «мно­же­ства все­лен­ных» и пр. – Кого из них Вы обви­ни­те в нена­уч­но­сти? Почи­та­ё­те М. План­ка, сколь­ко вре­ме­ни кван­то­вая тео­рия не была при­зна­на.
    3. Как опре­де­лить есть ли при­зна­ние? Если рабо­ты опуб­ли­ко­ва­ны во мно­гих рецен­зи­ру­е­мых науч­ных рос­сий­ских и зару­беж­ных жур­на­лах, доло­же­ны на мно­го­чис­лен­ных меж­ду­на­род­ных, кон­грес­сах, кон­фе­рен­ци­ях, в част­но­сти, в сен­тяб­ре 2013 г. на одном из сим­по­зи­у­мов, кото­рым я руко­во­дил, Физио­ло­ги­че­ско­го съез­да РФ;
    если мы полу­ча­ем мно­же­ство пред­ло­же­ний от Редак­ций зару­беж­ных науч­ных жур­на­лов, опуб­ли­ко­вать наши ста­тьи (при­мер – ниже), – то это при­зна­ние или нет?
    Наши иссле­до­ва­ния по изу­че­нию пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти моз­га, без­услов­но, будут про­дол­жать­ся, неза­ви­си­мо от нега­тив­но­го мне­ния отдель­ных жур­на­ли­стов; и послед­нее сло­во будет не за ними.…
    Бла­го­да­рю Вас за дис­кус­сию, мне боль­ше нече­го доба­вить

    —– Original Message —–
    From: Krystal
    To: eayumatov@mail.ru
    Sent: Tuesday, December 17, 2013 7:18 AM
    Subject: Invitation from World Journal of Neuroscience

    Dear Evgenie Yumatov
    I am Krystal Zhou, paper submission assistant for World Journal of Neuroscience (ISSN:2162–2000), scirp.org. I am writing to invite you to submit your new research manuscript to us.
    Firstly, thank you for your intellectual contribution to World Journal of Neuroscience. Your paper has achieved a considerable number of downloads so far. Now I am wondering whether if you have any new research that need to be published. We really hope your paper could be published on our journal again.
    Best Regards
    Krystal Zhou
    Scientific Research Publishing

    • Denny:

      Я бы не хва­стал­ся таки­ми при­гла­ше­ни­я­ми как сви­де­тель­ства­ми при­зна­ния. Судя по все­му, жур­нал – обыч­ная китай­ская open access помой­ка. Выхо­дит с 2011 года. В pubmed все­го ДВЕ ссыл­ки на ста­тьи это­го жур­на­ла. Подоб­ные при­гла­ше­ния я бы посо­ве­то­вал сти­рать, не читая. Вот если бы такое напи­сал про­сто «Journal of Neuroscience» это было бы совсем иное дело… А так, все рав­но что хва­стать­ся член­ством в Нью-Йорк­ской ака­де­мии наук.

      Физио­ло­ги­че­ский съезд из той же опе­ры.

    • Скром­нень­ко.…
      Спа­си­бо, пора­до­ва­ли.
      Я бы не мно­го доба­вил, изви­ни­те.

      Мож­но попра­вить?
      «Почи­та­ё­те М. План­ка, сколь­ко вре­ме­ни кван­то­вая тео­рия не была при­зна­на.»
      Так не было такой тео­рии 26 лет…

      Не пони­маю чем Вы недо­воль­ны. Такое не каж­до­му дано.

      «Док­тор меди­цин­ских наук, про­фес­сор. Дей­стви­тель­ный член Меж­ду­на­род­ной Ака­де­мии наук, Дей­стви­тель­ный член Ака­де­мии про­блем сохра­не­ния жиз­ни, Член-кор­ре­спон­дент Ака­де­мии наук тех­но­ло­ги­че­ской кибер­не­ти­ки Укра­и­ны, Член Меж­ду­на­род­ной Ассо­ци­а­ции Про­фи­лак­ти­ки стрес­са (ISMA)»

      Что Вам еще надо? Радуй­тесь жиз­ни… У Вас даже медаль ВДНХ есть, а это дело не шуточ­ное.

      «3. Как опре­де­лить есть ли при­зна­ние? Если рабо­ты опуб­ли­ко­ва­ны во мно­гих рецен­зи­ру­е­мых науч­ных рос­сий­ских и зару­беж­ных жур­на­лах, доло­же­ны на мно­го­чис­лен­ных меж­ду­на­род­ных, кон­грес­сах, кон­фе­рен­ци­ях, в част­но­сти, в сен­тяб­ре 2013 г. на одном из сим­по­зи­у­мов, кото­рым я руко­во­дил, Физио­ло­ги­че­ско­го съез­да РФ;
      если мы полу­ча­ем мно­же­ство пред­ло­же­ний от Редак­ций зару­беж­ных науч­ных жур­на­лов, опуб­ли­ко­вать наши ста­тьи (при­мер — ниже), — то это при­зна­ние или нет?»

      Изви­ни­те это все шелу­ха… на уровне при­зна­ния соб­ствен­ной тещей.

      «Вы боре­тесь за чисто­ту нау­ки, и в этом я с Вами соли­да­рен. Одна­ко…»

      Одна­ко Вы все о себе… нау­кой, слу­чай­но не инте­ре­су­е­тесь?

  • Евгений Антонович:

    После тако­го заяв­ле­ния, я не хочу иметь дело ни с Вами, ни вашей газе­той. Ваша дея­тель­ность и бол­тов­ня не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке. Я пола­гал, что дис­кус­си­рую с умным чело­ве­ком, спо­соб­ным вос­при­ни­мать содер­жа­ние обсуж­да­е­мой темы. Одна­ко Вы ниче­го не спо­соб­ны понять, и кро­ме жур­на­лист­ско­го аплом­ба у Вас за душой ниче­го нет. Это не уди­ви­тель­но, т.к. боль­шин­ство совре­мен­ных жур­на­ли­стов мало­об­ра­зо­ван­ные и без­нрав­ствен­ные люди.
    То, что Вы мне напи­са­ли, – это хам­ство! – Я стар­ше Вас и по воз­рас­ту и поло­же­нию.
    Эта ссыл­ка не хва­стов­ство, а послед­нее при­гла­ше­ние из десят­ков дру­гих, в том чис­ле из «почи­та­е­мых» жур­на­лов. А сот­ни запро­сов на наши ста­тьи из раз­ных стран, что это тоже «китай­ские»? К тому «китай­ское» это не зна­чит, что все­гда пло­хо. Во мно­гих отно­ше­ния китай­ская нау­ка достиг­ла боль­ших успе­хов.

    • Вооб­ще-то. В нашем бла­го­душ­ном обще­стве на эти шало­сти смот­рят сквозь паль­цы…
      Никто не застре­лил­ся если в про­ек­те ошиб­ка и дом рух­нул. Фаль­си­фи­ка­тор или пла­ги­а­тор не уез­жа­ет в дерев­ню раз­во­дить кур. Невеж­ду или без­дар­но­го адми­ни­стра­то­ра пере­во­дят на дру­гую долж­ность.…

      «Я пола­гал, что дис­кус­си­рую с умным чело­ве­ком, спо­соб­ным вос­при­ни­мать содер­жа­ние обсуж­да­е­мой темы.»

      Зато никто из чита­те­лей не сомне­вал­ся с кем име­ет дело.

      Про­цве­та­ния Вам Евге­ний Анто­но­вич!

  • «Зада­ча науч­но­го жур­на­ли­ста — доне­сти до чита­те­лей ту кар­ти­ну мира, кото­рую рису­ет совре­мен­ное ему науч­ное сооб­ще­ство.» Кра­си­во…
    Но самой-то кар­ти­ны нет. На этом месте неис­чер­па­е­мость и непо­сти­жи­мость.
    На этом месте убеж­де­ния, и они про­тив­ны про­сто­му здра­во­му смыс­лу. И в этой части дис­ку­сий нет. Наобо­рот «респект и ува­жу­ха».
    Тогда толь­ко дележ­ка, где выиг­ры­ва­ют самые энер­гич­ные. Извест­но так­же и то что более про­стые фор­мы жиз­ни, более энер­гич­ны. Выиг­ры­ва­ют тупо­ры­лые,
    как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка. Тоже и в нау­ке, не спро­ста и Гри­ша Перель­ман плю­нул в эту помой­ку, в это сбо­ри­ще кон­фор­ми­стов, изоб­ре­та­ю­щих язы­ки иеро­кез­ские.
    И чем раз­ли­ча­ют­ся фри­ки, кро­ме спец. спис­ков от В. Моро­зо­ва, мне не извест­но, в том чис­ле и после обще­ния с этим Моро­зо­вым.

    • Види­те ли, любая клас­си­фи­ка­ция и «пузо­мер­ка» име­ет перед собой какую-то цель. Хоро­ший жур­на­лист может, конеч­но, вни­кать и в «табе­ли о ран­гах», выби­рать осве­ща­е­мую тему в зави­си­мо­сти от импакт-фак­то­ра участ­ни­ка про­ек­та или жур­на­ла, в кото­ром пред­при­ня­та пуб­ли­ка­ция, но мы здесь гово­рим вовсе не об этом, так что не сто­ит сме­ши­вать. Здесь речь идет про­сто об ассе­ни­за­тор­ской рабо­те, о реше­нии, кото­рое дол­жен при­нять жур­на­лист, что­бы НЕ пиа­рить то, что явно уже за пре­де­ла­ми разум­но­го.

      • «Види­те ли, любая клас­си­фи­ка­ция и «пузо­мер­ка» име­ет перед собой какую-то цель.»
        .….….…. Это и есть «ассе­ни­за­тор­ской рабо­те». Это две сто­ро­ны одной дуби­ны, под Вашим назва­ни­ем («пузо­мер­ка»). А цель, из какой-то… из НЕ ИЗВЕСТНО какой, оста­ет­ся такой какой она была до про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка. При это выиг­ры­ва­ют не те, кто заду­мы­ва­ет­ся, ска­жем так.

        … И может Вам извест­на тео­рия веро­ят­но­стей и поня­тие гене­раль­ной сово­куп­но­сти.
        Тогда Вам долж­но быть понят­но, что любой резуль­тат опы­та слу­ча­ен настоль­ко, насколь­ко Вы спо­соб­ны пред­по­ла­гать обрат­ное, и совер­шен­но не слу­ча­ен в слу­чае совер­шен­ной ора­ни­чен­но­сти Ваше­го взля­да на при­ро­ду мспы­ту­е­мо­го явле­ния.
        И еще нуж­но знать, что мы не можем наблю­дать то, о чем зара­нее не извест­но…
        Зато чем мень­ше извест­но, тем более уве­рен­но­сти и сча­стья
        (понят­но, отку­да бого­яв­ле­ние… и Моро­зов­щи­на там же).

        • Избавь­те, пожа­луй­ста, нас тут от изло­же­ния основ оче­ред­ной псев­до­фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции. Если не по суще­ству, а рекла­ма, отпра­вит­ся в спам.

        • Юрий Миха­лыч!
          Ну, не туда попа­ли…
          За одно изви­ни­те, за мой наезд на Вас. Ниче­го лич­но­го, анти­се­ми­тизм не при­ем­лю в любо фор­ме…

  • «Избавь­те, пожа­луй­ста, нас…».
    Вы оч. хоро­шо и убе­ди­тель­но выгля­ди­те, в око­шеч­ке. Как-то сра­зу не обра­тил вни­ма­ния. Изви­ни­те, избав­ляю Вас…
    В. Моро­зо­ву при­вет, и про­чим, инте­ре­су­ю­щим­ся нау­кой.

  • Здрав­ствуй­те!
    Задер­жи­ва­юсь я на вашем сай­те.
    Сре­да для меня новая и доволь­но непри­выч­ная.
    Вышел на http://trv-science.ru бла­го­да­ря аль­тер­на­тив­щи­кам, или как Вы их обзы­ва­е­те «фри­ки», навер­ное соот­вет­ству­ет их при­ро­де.
    Тему спе­ци­аль­но выбрал, прав­да не ожи­дал такой поле­ми­ки.
    Все пра­виль­но: чем боль­ше воз­мож­но­стей, тем выше долж­на быть и ответ­ствен­ность за резуль­та­ты, тогда и раз­го­вор был бы дру­гой!
    Бли­же к делу: на сво­ем сай­те я ввёл поня­тие пси­хо­фи­зи­че­ской свя­зи живых орга­низ­мов.
    Я не альт!
    Осно­ва­ние более чем доста­точ­ное: http://wk45.ucoz.ru/forum/15–49-225–16-1421775192, про­чти­те, воз­мож­но Вы и помо­же­те мне, одна­ко вре­мя про­шло очень мно­го!
    Ну, если и Вы, жур­на­ли­сты- нет, тогда оста­ет­ся толь­ко раз­ве­сти рука­ми и ска­зать: «Вот так и созда­ет­ся поч­ва для про­из­рас­та­ния фри­ков!»
    В прин­ци­пе, я полу­чил и полу­чаю под­твер­жде­ние суще­ство­ва­ния такой свя­зи!
    Мне кто то ска­зал, что на такие обра­ще­ния, обыч­но не отве­ча­ют и, не ошиб­ся!
    Осталь­ное смот­ри­те на сай­те!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com