Вспомнить всё

В НИИНФ РАМН обна­ру­жи­ли спо­соб­ность крыс пере­да­вать зна­ния новым поко­ле­ни­ям. Даже после смер­ти и даже если потом­ки еще не зача­ты. По край­ней мере, такой вывод напра­ши­ва­ет­ся после озна­ком­ле­ния с пуб­ли­ка­ци­ей в июнь­ском номе­ре «Бюл­ле­те­ня экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны».

На про­шлой неде­ле моя кол­ле­га-жур­на­лист нашла в биб­лио­те­ке уди­ви­тель­ную ста­тью, пред­став­лен­ную на стра­ни­цах жур­на­ла «Бюл­ле­тень экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны» [1]. В ста­тье гово­ри­лось о том, что обу­чен­ные искать выход из лаби­рин­та кры­сы после смер­ти каким-то обра­зом пере­да­ли это зна­ние дру­гим живот­ным. При­чем не сво­им сосе­дям по клет­ке, а кры­ся­там, кото­рых в момент гибе­ли живот­ных даже не суще­ство­ва­ло. Кры­ся­та были зача­ты уже после гибе­ли обу­чен­ных гры­зу­нов пря­мо на клет­ке с обез­глав­лен­ны­ми туш­ка­ми: согла­си­тесь, это весь­ма необыч­ное откры­тие в весь­ма необыч­ном экс­пе­ри­мен­те.

Я решил обра­тить­ся непо­сред­ствен­но к авто­рам – добыть пол­ный текст ста­тьи и заод­но выяс­нить дета­ли.

Пер­вым авто­ром чис­лил­ся Сер­гей Кон­стан­ти­но­вич Суда­ков (дирек­тор Инсти­ту­та нор­маль­ной физио­ло­гии им. П.К. Ано­хи­на РАМН), и он любез­но выслал копию ста­тьи. Опи­шем экс­пе­ри­мент так, как это обыч­но дела­ют в науч­ных пуб­ли­ка­ци­ях, опу­стив толь­ко совсем уж неин­те­рес­ные широ­кой обще­ствен­но­сти дета­ли.

Мето­ди­ка и резуль­тат

Крыс пус­ка­ли пла­вать в круг­лом бас­сейне, где в опре­де­лен­ном месте под водой была неви­ди­мая для них пло­щад­ка. Это стан­дарт­ный тест на про­стран­ствен­ную память, вод­ный лаби­ринт Мор­ри­са. Груп­па Суда­ко­ва взя­ла за осно­ву стан­дарт­ный же про­то­кол обу­че­ния живот­ных – 4 дня под­ряд, 4 раза каж­дый день крыс пус­ка­ли пла­вать в бас­сейне. Живот­ные научи­лись быст­ро выплы­вать в то един­ствен­ное место, где под лапа­ми есть хоть какая-то опо­ра: ори­ен­ти­ро­ва­лись они при этом по сто­я­щим вокруг бас­сей­на пред­ме­там.

Далее про­изо­шло самое инте­рес­ное. Через три дня после обу­че­ния живот­ных – все­го их было 20 осо­бей – умерт­ви­ли и поло­жи­ли туш­ки на пер­вый этаж двух­этаж­ной клет­ки с решет­ча­тым потол­ком. На вто­ром эта­же уже была пара из сам­ца и сам­ки в состо­я­нии эст­ру­са: кры­сы, несмот­ря на доволь­но мрач­ный вид клет­ки, успеш­но спа­ри­ва­лись и бере­ме­не­ли. Забив 2 раза по 10 обу­чен­ных крыс, экс­пе­ри­мен­та­то­ры полу­чи­ли два при­пло­да, зача­тых в подоб­ной экс­тре­маль­ной обста­нов­ке. Эти два при­пло­да авто­ры назва­ли «груп­па А».

Для кон­тро­ля заби­ли и тех крыс, кото­рых в пер­вый день обу­че­ния пусти­ли в бас­сейн и в кото­ром они плат­фор­му под водой не нашли. Спа­ри­вав­ши­е­ся над их тела­ми еще две сам­ки и два сам­ца дали еще два при­пло­да – груп­пу Б.

Когда груп­пы А и Б под­рос­ли, их самих ста­ли обу­чать в лаби­рин­те Мор­ри­са, и обна­ру­жи­лось, что на тре­тий день обу­че­ния у живот­ных в раз­ных груп­пах наблю­да­ет­ся раз­ное вре­мя выхо­да на плат­фор­му: груп­па А про­де­мон­стри­ро­ва­ла луч­шие резуль­та­ты. При­чем дис­пер­си­он­ный ана­лиз и t-кри­те­рий Стью­ден­та пока­за­ли высо­кую (p0,05) досто­вер­ность этих раз­ли­чий. Обна­ру­жил­ся даже поло­вой димор­физм: сам­цы груп­пы А учи­лись хуже, а сам­ки – луч­ше. Еще через три меся­ца тех же живот­ных сно­ва учи­ли искать плат­фор­му в лаби­рин­те и сно­ва нашли раз­ли­чия – прав­да, на этот раз в дру­гие дни.

Из это­го дела­ет­ся вывод: «Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ет о воз­мож­но­сти бес­кон­такт­ной пере­да­чи инфор­ма­ции о пред­ше­ству­ю­щем обу­че­нии от уми­ра­ю­ще­го орга­низ­ма к зарож­да­ю­ще­му­ся, не име­ю­ще­му в это вре­мя ника­ких орга­нов вос­при­я­тия извест­ных типов инфор­ма­ции».

Ком­мен­та­рии авто­ра иссле­до­ва­ния

Без­услов­но, и поста­нов­ка экс­пе­ри­мен­та, и выво­ды, кото­рые из него сде­ла­ны, выгля­дят экс­тра­ор­ди­нар­ны­ми. Как извест­но, extraordinary claims require extraordinary proofs («экс­тра­ор­ди­нар­ные заяв­ле­ния тре­бу­ет экс­тра­ор­ди­нар­ных дока­за­тельств»), поэто­му сле­ду­ет очень вни­ма­тель­но рас­смот­реть саму поста­нов­ку экс­пе­ри­мен­та.

При­во­жу текст сво­ей бесе­ды с Сер­ге­ем Суда­ко­вым:

С.С.: Что вызы­ва­ет наи­боль­шие сомне­ния?

А.Т.: Живот­ные в экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе все­го от двух пар роди­те­лей, т.е. воз­мож­но, что у них про­сто раз­ный фено­тип и они из-за это­го обу­ча­лись по-раз­но­му.

С.С.: В экс­пе­ри­мен­те участ­во­ва­ли два сам­ца и четы­ре сам­ки. Сам­цы были одни и те же для про­из­вод­ства групп А и Б. Сам­ки, есте­ствен­но, раз­ные – по две в каж­дой груп­пе. Отбор сам­цов и самок для раз­мно­же­ния – живот­ные, кото­рые не нашли плат­фор­му за 60 секунд.

А.Т.: А поче­му не про­во­ди­лось стан­дарт­ное тести­ро­ва­ние после обу­че­ния? Когда живот­ное выса­жи­ва­ют в бас­сейн еще раз?

С.С.: В каче­стве тако­го теста вполне мож­но рас­смат­ри­вать и послед­нюю сес­сию в обу­че­нии, в чем про­бле­ма? Кро­ме того, нас инте­ре­со­ва­ла дина­ми­ка обу­че­ния.

А.Т.: Вы пла­ни­ру­е­те про­ве­сти видео­т­ре­кинг, запи­сать тра­ек­то­рию живот­ных?

С.С.: У нас есть видео­за­пись, но мы еще не про­во­ди­ли ее ана­лиз. Экс­пе­ри­мент вооб­ще шел вне вся­ко­го пла­на, про­сто мы в какой-то момент реши­ли вер­нуть­ся к теме, нача­той еще в 1985 году.

А.Т.: А как мог­ла прой­ти пере­да­ча такой инфор­ма­ции? Ведь кар­та мест­но­сти в моз­ге живот­но­го это, веро­ят­но, опре­де­лен­ный граф синап­ти­че­ских свя­зей или еще какие-то изме­не­ния; как это мог­ло перей­ти к дру­го­му живот­но­му бес­кон­такт­ным путем, да еще и после смер­ти?

С.С.: Мы не зна­ем и не хотим пока стро­ить домыс­лов. Но ведь кры­сы пере­да­ют как-то инфор­ма­цию о том, что нель­зя есть яд! Даже если это уми­ра­ю­щее живот­ное?

Вопро­сы к экс­пе­ри­мен­ту

Пред­по­ло­жим, что наша кар­ти­на мира в чем-то невер­на и мы про­пу­сти­ли в ней место для чуда. Мож­но ли в таком слу­чае счи­тать дан­ные доста­точ­но убе­ди­тель­ны­ми?

Вла­ди­мир Воло­хон­ский, пси­хо­лог, спе­ци­а­лист в сфе­ре ста­ти­сти­че­ских мето­дов

Реаль­ная выбор­ка состав­ля­ет два слу­чая в одной груп­пе и два слу­чая в дру­гой. Слу­ча­ем явля­ет­ся весь при­плод от спа­ри­ва­ния, а не каж­дая особь в отдель­но­сти, ибо они свя­за­ны общим гене­ти­че­ским набо­ром. В экс­пе­ри­мен­те было, соб­ствен­но, все­го по две пары крыс-роди­те­лей для каж­дой под­груп­пы.

Как я понял, в задан­ном при­ме­ре было 16 изме­ре­ний, каж­дое из кото­рых срав­ни­ва­лось, и в неко­то­рых из них были обна­ру­же­ны раз­ли­чия. Ну так вот, в дан­ном при­ме­ре отсут­ству­ет поправ­ка на мно­же­ствен­ные срав­не­ния. Неко­то­рый обзор этих попра­вок мож­но най­ти у кол­ле­ги – Андрея Чет­ве­ри­ко­ва [2]. А так­же здесь [3].

Инга Поле­та­е­ва, докт. биол. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник лабо­ра­то­рии физио­ло­гии и гене­ти­ки, кафед­ра выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти, био­ло­ги­че­ский факуль­тет МГУ

Груп­пы живот­ных неве­ли­ки по раз­ме­ру. Это пер­вое. Вто­рое – не исполь­зо­ва­ли кри­те­рий досто­вер­но­сти раз­ли­чий для про­цес­са, напри­мер дис­пер­си­он­ный ана­лиз для повтор­ных изме­ре­ний.

Тре­тье – не было груп­пы интакт­ных крыс, кото­рые спа­ри­ва­лись бы, когда хоте­ли, без кон­так­тов с заре­за­е­мы­ми кры­са­ми. Не было так­же кон­тро­ля по вли­я­нию про­сто усып­ле­ния крыс, без отре­за­ния голо­вы. Нет све­де­ний, что самок тут же отса­жи­ва­ли и бра­ли вла­га­лищ­ную про­бу на опло­до­тво­ре­ние!

Коро­че гово­ря, на месте ред­кол­ле­гии «Бюл­ле­те­ня» я бы не про­пу­сти­ла этой ста­тьи по чисто про­фес­си­о­наль­ным доводам:данные неубе­ди­тель­ны в силу отсут­ствия необ­хо­ди­мой кон­троль­ной груп­пы и пло­хой поста­нов­ки экс­пе­ри­мен­та. Мож­но посмот­реть ста­тьи по тесту Мор­ри­са и уви­деть, что такие раз­ли­чия, воз­мож­но, встре­ча­ют­ся и в дру­гих рабо­тах, но их трак­ту­ют не как раз­ли­чия, а как раз­ли­чия в ходе обу­че­ния. Кро­ме того, в обу­че­нии по тесту Мор­ри­са реша­ю­щим момен­том явля­ет­ся финаль­ный тест, когда плат­фор­му либо уби­ра­ют, либо ста­вят на новое место и оце­ни­ва­ют проч­ность выра­бо­тан­но­го про­стран­ствен­но­го навы­ка по тому, сколь­ко вре­ме­ни живот­ное кру­тит­ся на ста­ром месте плат­фор­мы. Про такой тест в ста­тье не гово­рит­ся, если его не дела­ли – это экс­пе­ри­мен­таль­ная неком­пе­тент­ность, а если дела­ли и не при­ве­ли дан­ные – это недоб­ро­со­вест­но.

* * *

От себя я добав­лю, что инте­рес­но было бы посмот­реть на то, како­ва была тра­ек­то­рия живот­ных и с како­го места их выпус­ка­ли. Дело в том, что при обу­че­нии крыс в вод­ном лаби­рин­те Мор­ри­са их запус­ка­ют каж­дый раз с раз­ных мест, что­бы живот­ное не мог­ло обу­чить­ся про­стой про­грам­ме поис­ка плат­фор­мы вида «плы­ви пря­мо, потом чуть вле­во», а учи­лось ори­ен­ти­ро­вать­ся по сто­я­щим вокруг экс­пе­ри­мен­таль­ной уста­нов­ки пред­ме­там. Если крыс груп­пы А в какой-то момент запус­ка­ли из места, кото­рое было попро­сту бли­же к плат­фор­ме, чем место, отку­да стар­то­ва­ла груп­па Б, – раз­ни­ца во вре­ме­ни выхо­да на плат­фор­му лег­ко объ­яс­ни­ма и без при­вле­че­ния пере­да­чи инфор­ма­ции от умер­ших живот­ных.

Алек­сей Тимо­шен­ко

* * *

Ком­мен­та­рий

Серьез­но отно­ся­щи­е­ся к сво­ей рабо­те иссле­до­ва­те­ли ино­гда полу­ча­ли полез­ные резуль­та­ты и при совсем вро­де бы нена­уч­ной поста­нов­ке зада­чи. Немец­кий пси­хи­атр Ганс Бер­гер в поис­ках мате­ри­аль­ной осно­вы теле­па­тии заре­ги­стри­ро­вал элек­три­че­ские коле­ба­ния моз­го­во­го про­ис­хож­де­ния – элек­тро­эн­це­фа­ло­грам­му. Но инте­рес­но, что Бер­гер решил­ся опуб­ли­ко­вать первую ста­тью про ЭЭГ толь­ко через пять лет после откры­тия это­го фено­ме­на – после того, как мно­го­крат­но под­твер­ждал свои наблю­де­ния в новых экс­пе­ри­мен­тах [4].

Одна­ко если поста­нов­ка зада­чи порою и может быть лич­ным делом иссле­до­ва­те­ля, то это­го никак нель­зя ска­зать о мето­ди­ке иссле­до­ва­ния. В нау­ке нель­зя рабо­тать без дове­рия к резуль­та­там дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Чем необыч­нее полу­чен­ные резуль­та­ты, чем мень­ше они укла­ды­ва­ют­ся в суще­ству­ю­щую кар­ти­ну мира, тем боль­ших изме­не­ний в систе­ме науч­ных взгля­дов они тре­бу­ют. Оче­вид­но, ответ­ствен­ность иссле­до­ва­те­ля при пуб­ли­ка­ции про­рыв­ных резуль­та­тов осо­бен­но высо­ка, и тре­бо­ва­ния к мето­ди­че­ско­му уров­ню такой рабо­ты долж­ны быть намно­го выше обыч­но­го.

Всё это, каза­лось бы, про­пис­ные исти­ны. Но в обсуж­да­е­мой ста­тье совер­шен­но фан­та­сти­че­ские резуль­та­ты ока­за­лись полу­че­ны на таком низ­ком мето­ди­че­ском уровне, кото­рый непоз­во­ли­те­лен и в сту­ден­че­ской рабо­те. Ее дела­ет бес­смыс­лен­ной уже то, что и в опыт­ную, и в кон­троль­ную выбор­ку фак­ти­че­ски вхо­ди­ли лишь по два слу­чая – при­пло­ды двух самок. Раз­ли­чия в обу­ча­е­мо­сти вполне мог­ло воз­ник­нуть, напри­мер, если бы в X-хро­мо­со­мах хотя бы у одно­го из двух при­пло­дов, зача­тых над тру­па­ми обу­чен­ных крыс, слу­чай­но пре­об­ла­да­ли гены, спо­соб­ству­ю­щие луч­ше­му обу­че­нию.

Кро­ме того, исполь­зо­ван­ные авто­ра­ми ста­ти­сти­че­ские инстру­мен­ты рас­счи­та­ны на еди­нич­ное тести­ро­ва­ние зара­нее сфор­му­ли­ро­ван­ных гипо­тез, а не на про­ве­де­ние мно­же­ствен­ных тестов без допол­ни­тель­ных попра­вок. Такие инстру­мен­ты не могут напря­мую исполь­зо­вать­ся и для так назы­ва­е­мо­го post hoc ана­ли­за, кото­рый сле­до­ва­ло при­влечь, что­бы выяс­нить, не мог­ли ли выяв­лен­ные в ана­ли­зе вари­а­ции воз­ник­нуть слу­чай­но. Хоро­шую иллю­стра­цию опас­но­сти неак­ку­рат­но­го исполь­зо­ва­ния ста­ти­сти­ки дали несколь­ко лет назад аме­ри­кан­ские уче­ные в полу­чив­шей широ­кую извест­ность шуточ­ной рабо­те. С помо­щью при­мер­но тех же ста­ти­сти­че­ских мето­дов они «обна­ру­жи­ли»… вос­при­я­тие мерт­вым лосо­сем чело­ве­че­ских эмо­ций [5, 6].

Оста­ет­ся загад­кой, каким обра­зом вовсе не шуточ­ная, зато оче­вид­но без­гра­мот­ная ста­тья С.К. Суда­ко­ва и его кол­лег мог­ла быть напе­ча­та­на во вполне солид­ном науч­ном жур­на­ле, одном из очень немно­гих рос­сий­ских жур­на­лов физио­ло­ги­че­ско­го про­фи­ля, име­ю­ще­го импакт-фак­тор Thomson Reuter (пусть и доволь­но скром­ный – 0,305).

Еще более уди­ви­тель­но то, что пер­вый автор этой ста­тьи – дирек­тор одно­го из веду­щих про­филь­ных физио­ло­ги­че­ских инсти­ту­тов и член-кор­ре­спон­дент Рос­сий­ской ака­де­мии меди­цин­ских наук. В свя­зи с этим не могут не воз­ник­нуть и вопро­сы о том, како­вы пер­спек­ти­вы рос­сий­ской био­ме­ди­цин­ской нау­ки, если чело­век, зани­ма­ю­щий в ней столь ответ­ствен­ное поло­же­ние, может так отно­сить­ся к каче­ству иссле­до­ва­ний.

Сер­гей Шиш­кин,
канд. биол. наук

1. С.К. Суда­ков, Г.А. Наза­ро­ва, Е.В. Алек­се­е­ва. Бес­кон­такт­ная пере­да­ча при­об­ре­тен­ной инфор­ма­ции от уми­ра­ю­ще­го субъ­ек­та к зарож­да­ю­ще­му­ся. Экс­пе­ри­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние на кры­сах. Бюл­ле­тень экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны. 2012, том 153, № 6, с. 788–790.

2. http://chetvericov.ru/nauka/problema-mnozhestvennyx-sravnenij/

3. http://pubhealth.spb.ru/COPC/STATSH/anova.htm

4. D. Millett. Hans Berger:  From psychic energy to the EEG. Perspectives in biology and medicine. 2001. Vol. 44. Pp. 522–542.

5. C.M.Bennett et al. Neural correlates of interspecies perspective taking in the post-mortem Atlantic Salmon: An argument for multiple comparisons correction. http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.pdf

6. A. Madrigal. Scanning Dead Salmon in fMRI Machine Highlights Risk of Red Herrings. Wired, September 18, 2009. www.wired.com/wiredscience/2009/09/fmrisalmon/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

19 комментариев

  • Налогоплательщик:

    Спут­ни­ки пада­ют, и то ниче­го. А дура­ков в самом деле боль­ше ста­но­вит­ся, может кто-то из живых об этом заду­ма­ет­ся? Не все же мерт­вым кры­сам моз­га­ми шеве­лить.

    • Ой!:

      «А дура­ков в самом деле боль­ше ста­но­вит­ся»
      сум­мар­ный интел­лект на пла­не­те – это вели­чи­на посто­ян­ная, но насе­ле­ние Зем­ли рас­тет :-)

  • zbl:

    На мой взгляд в рабо­те изу­ча­лось вли­я­ние извра­щён­но­го сек­са на умствен­ные спо­соб­но­сти потом­ства. И резуль­тат полу­чен интри­гу­ю­щий. Напри­мер, воз­мож­но, каким-то обра­зом необыч­ный стресс созда­ёт усло­вия, в кото­рых спер­ма­то­зо­и­ды дез­ори­ен­ти­ро­ва­ны. Тогда наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные из них ока­зы­ва­ют­ся более успеш­ны­ми, опре­де­ляя это каче­ство и у потом­ства.

    А вот эта ста­тья (в кото­рый уже раз наблю­даю подоб­ное здесь) не для газе­ты, а для ЖЖ. Ну, давай­те, седо­вла­сых дирек­то­ров инсти­ту­тов док­то­ров-про­фес­со­ров-лау­ре­а­тов поучим ста­вить экс­пе­ри­мен­ты и ста­тоб­ра­бот­ке. Ну-ну. Давай­те, поучим.

    Наблю­даю некое соци­аль­ное явле­ние. Напри­мер, каза­лось бы, если есть пре­тен­зии к рабо­те, пиши ста­тью-ком­мен­та­рий в жур­нал? Не то. Хочет­ся почув­ство­вать себя пол­но­прав­ной частью того, частью чего на самом деле ты не явля­ешь­ся. Нуж­но писать в ЖЖ, и обя­за­тель­но в хам­ской мане­ре, не взи­рая на авто­ри­тет обга­жи­ва­е­мых. Их авто­ри­тет при­над­ле­жит реаль­ной жиз­ни, а тут, в Сети, авто­ри­тет совсем ина­че зара­ба­ты­ва­ет­ся. И послед­ний шаг – захва­тить реаль­ную жизнь такой вот сете­вой куль­ту­рой (не труд­но, посмот­рев любое трёп­шоу по зомбо­я­щи­ку, убе­дить­ся, что про­цесс дав­но идёт). Тогда из гря­зи непо­сред­ствен­но в кня­зи; из «хамо­ва­то­го» в «соци­аль­но актив­но­го» мож­но пре­вра­тить­ся, так ска­зать.

    • Ой!:

      Что кон­крет­но Вам не нра­вит­ся?

      «Реаль­ная выбор­ка состав­ля­ет два слу­чая в одной груп­пе и два слу­чая в дру­гой. Слу­ча­ем явля­ет­ся весь при­плод от спа­ри­ва­ния, а не каж­дая особь в отдель­но­сти, ибо они свя­за­ны общим гене­ти­че­ским набо­ром»
      – это объ­ек­тив­ная пре­тен­зия к дирек­то­рам-док­то­рам-про­фес­со­рам или субъ­ек­тив­ный наезд?

      «Груп­пы живот­ных неве­ли­ки по раз­ме­ру. …не исполь­зо­ва­ли кри­те­рий досто­вер­но­сти раз­ли­чий для про­цес­са, напри­мер дис­пер­си­он­ный ана­лиз для повтор­ных изме­ре­ний.
      …не было груп­пы интакт­ных крыс, кото­рые спа­ри­ва­лись бы, когда хоте­ли, без кон­так­тов с заре­за­е­мы­ми кры­са­ми. Не было так­же кон­тро­ля по вли­я­нию про­сто усып­ле­ния крыс, без отре­за­ния голо­вы. Нет све­де­ний, что самок тут же отса­жи­ва­ли и бра­ли вла­га­лищ­ную про­бу на опло­до­тво­ре­ние»
      – всё это тоже хам­ство и попыт­ка зара­бо­тать деше­вый авто­ри­тет? А может, все-таки пре­тен­зии спра­вед­ли­вы, про­сто вы по каким-то при­чи­нам не хоти­те это при­зна­вать?

      • Аноним:

        Я, пом­нит­ся, не гово­рил, что пре­тен­зии не спра­вед­ли­вы. Я гово­рил, что тако­го рода пре­тен­зи­ям тут не место. Обсуж­дать серьез­ную нау­ку нуж­но серьез­но. В дан­ном же виде это треп, кото­рый уме­стен в ЖЖ, а не в газе­те, какой мне ее хоте­лось бы видеть. Еже­ли экс­пе­ри­мен­та­тор ошиб­ся, то есть стан­дарт­ный меха­низм ему на ошиб­ку ука­зать. Когда поль­зу­ешь­ся этим меха­низ­мом, ува­жа­ешь и жур­нал, и авто­ра. А вот так чесать язы­ком – если не хам­ство, то бес­куль­ту­рье, кото­рое начи­на­ет утом­лять. Один про­вел экс­пе­ри­мент – он сде­лал дело; уже толь­ко поэто­му у него боль­ше мораль­ных прав. Чисто­та экс­пе­ри­мен­та не понра­ви­лась? Ну, так сде­лай свой. Если уж тема-то так заце­пи­ла по-чер­но­му. Толь­ко так. Все дру­гое – треп, а не нау­ка.

        • Заглянул на огонёк:

          Дело в том, что резуль­та­ты это­го экс­пе­ри­мен­та уже разо­шлась и по интер­не­ту и по попу­ляр­ным изда­ни­ям. К сожа­ле­нию, те кто это про­чи­та­ет, науч­ных жур­на­лов в руках не дер­жат. Раз­об­ла­че­ние тако­го мате­ри­а­ла в сети всё же уве­ли­чи­ва­ет шан­сы на адек­ват­ное вос­при­я­тие таких работ у обыч­ных людей.

          • zbl:

            Когда что-то не так (тру­ба течёт), обыч­но есть два пути пытать­ся с этим бороть­ся: а) вос­поль­зо­вать­ся стан­дарт­ным меха­низ­мом устра­не­ния неис­прав­но­стей (позво­нить в домо­управ­ле­ние), б) при­влечь вни­ма­ние обще­ствен­но­сти (спу­стить­ся во двор и обсу­дить с бабуш­ка­ми недее­спо­соб­ность наше­го пра­ви­тель­ства). Это не зна­чит, что вни­ма­ние обще­ствен­но­сти не нуж­но или не к чему при­вле­кать. Про­сто, есть темы для это­го более под­хо­дя­щие и менее под­хо­дя­щие. Если серьёз­ный учё­ный в серьёз­ном жур­на­ле пуб­ли­ку­ет стран­ную рабо­ту, то, как бы стран­но она не выгля­де­ла, обсуж­дать её нуж­но на соот­вет­ству­ю­щем уровне в соот­вет­ству­ю­щем месте с соот­вет­ству­ю­щей ауди­то­ри­ей.

            То, что жур­на­лю­ги выса­сы­ва­ют сен­са­ции из всех сво­их паль­цев, а пуб­ли­ка это с удо­воль­стви­ем потреб­ля­ет – то дру­гая про­бле­ма. По-мое­му, эта про­бле­ма про­све­ще­ни­ем пуб­ли­ки не реша­ет­ся, а реша­ет­ся она очень про­сто: нуж­но зако­но­да­тель­но обя­зать жур­на­люг пла­тить автор­ские отчис­ле­ния учё­ным за малей­шее упо­ми­на­ние их работ и пла­тить науч­ным учре­жде­ни­ям за малей­шее упо­ми­на­ние тем их иссле­до­ва­ний. Напи­сал «бри­тан­ские учё­ные дока­за­ли» – пере­чис­ли Коро­лев­ско­му обще­ству в твёр­дой валю­те.

            • Поче­му бы так­же не обя­зать пла­тить фир­мам за любое упо­ми­на­ние их назва­ний, поли­цей­ским – за любую ссыл­ку на резуль­та­ты рас­сле­до­ва­ний, судам, писа­те­лям и музы­кан­там – за упо­ми­на­ние их кни­жек и сюже­тов… Пло­до­твор­ная идея. Даль­ше пла­тить людям за упо­ми­на­ние их имен, вла­дель­цам домов – за фото­гра­фии про­спек­тов. Зачем так выде­лять уче­ных, тем более, что им уже ЗАПЛАЧЕНО из собран­ных у нас нало­гов? Если толь­ко им пла­тить – то о нау­ке поста­ра­ют­ся про­сто не писать, осо­бен­но те, кому пла­тить осо­бо и не с чего.

              • zbl:

                Вот имен­но это я имею в виду: они (нако­нец!) оста­вят нау­ку в покое, пере­став о ней писать.

                • Тогда про­ще сра­зу уж зако­но­да­тель­но запре­тить писать о насто­я­щей нау­ке вооб­ще. И вся­че­ски поощ­рять писа­ния, напри­мер, о рели­гии или псев­до­на­у­ке. В прин­ци­пе, к это­му все и дви­жет­ся без вся­ких види­мых запре­тов, так что Вы, по-види­мо­му, долж­ны быть счаст­ли­вы.

                  Прав­да, вряд ли в такой ситу­а­ции нау­ка может рас­счи­ты­вать и на инте­рес со сто­ро­ны чинов­ни­ков, и на инве­сти­ции, и на при­вле­че­ние моло­де­жи. Сто­ит ли того Ваше душев­ное спо­кой­ствие?

                  Ну и так ли при­ят­но наблю­дать, как под видом «уче­ных» высту­па­ют вся­че­ские про­хин­деи и шар­ла­та­ны? Учти­те, они еще и при­пла­чи­вать стре­мят­ся тем жур­на­ли­стам, что гото­вы о них писать.

                  • zbl:

                    Это част­ный слу­чай более общей про­бле­мы: как поме­шать про­хин­де­ям делать то, что нам меша­ет. Два оче­вид­ных пути есть: а) так или ина­че запре­тить (брать пла­ту – тот же запрет), б) умень­шить спрос, что­бы они сами отста­ли (про­све­щать насе­ле­ние). Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что про­све­щать насе­ле­ние нуж­но обя­за­тель­но, но толь­ко уже после того, как вве­де­на жесто­чай­шая цен­зу­ра. Вот после того, как в усло­ви­ях воен­но­го ком­му­низ­ма насе­ле­ние про­све­ти­лось, вот толь­ко после того, мож­но уже цен­зу­ру посте­пен­но ослаб­лять, пола­га­ясь даль­ше толь­ко на про­све­ще­ние насе­ле­ния.

                    Дума­ет­ся мне, нуж­но пол­но­стью запре­тить даже упо­ми­нать нау­ку всуе. Раз­ре­шить это делать толь­ко отдель­ным «сво­им» жур­на­ли­стам (и сра­зу отби­рать у них это пра­во, если они нач­нут зло­упо­треб­лять). Науч­ным учре­жде­ни­ям дать денег на содер­жа­ние при себе про­све­ти­тель­ских изда­ний и гра­мот­ных жур­на­ли­стов. Этим закрыть обра­зо­вав­ший­ся ваку­ум. Такой пери­од воен­но­го ком­му­низ­ма не дол­жен длить­ся веч­но, но пару поко­ле­ний жур­на­ли­стов и чита­те­лей при­дёт­ся про­жить имен­но так. Реше­ние, как обыч­но у меня, ради­каль­ное толь­ко в том смыс­ле, что обе­ща­ет ося­за­е­мый резуль­тат пере­крыть поток дерь­ма в голо­вы насе­ле­ния, тре­буя для того пожерт­во­вать лишь чисто вир­ту­аль­ны­ми цен­но­стя­ми сво­бо­ды сло­ва.

                    • Вы счи­та­е­те, что пресс-служ­бы науч­ных учре­жде­ний зани­ма­ют­ся сей­час про­све­ти­тель­ством на образ­цо­вом уровне или хотя бы удо­вле­тво­ри­тель­но? Или что они будут зани­мать­ся этим зна­чи­тель­но луч­ше если убрать кон­ку­рен­цию? Уве­ряю, пол­но слу­ча­ев, когда сай­ты учре­жде­ний про­сто копи­ру­ют чужие ново­сти про нау­ку, пуб­ли­ку­ют чушь или одно­вре­мен­но копи­ру­ют и пуб­ли­ку­ют чушь, не умея про­во­дить кад­ро­вую поли­ти­ку и полу­чить в пиар-служ­бу вме­ня­е­мо­го авто­ра, а не зна­ко­мую сек­ре­тар­шу. Сто­ит ли застав­лять пирож­ни­ка точать сапо­ги, даже пред­ла­гая вза­мен непло­хие день­ги? Не луч­ше ли смот­реть на тех, кто зани­ма­ет­ся тем или иным делом более успеш­но?

                      Вспом­ни­те двух Перель­ма­нов. Если был бы выдан запрет на про­фес­сию Я.Перельману и при этом поста­ра­лись бы день­га­ми или угро­за­ми заста­вить про­све­щать насе­ле­ние Г.Перельмана, не было бы ни того, не дру­го­го. Удач­ли­вы­ми попу­ля­ри­за­то­ра­ми зача­стую ста­но­вят­ся люди с обра­зо­ва­ни­ем, но не все­гда наи­бо­лее талант­ли­вые уче­ные. Это отдель­ное уме­ние. Не гово­ря уж об орга­ни­за­ции инфра­струк­ту­ры для того, что­бы вооб­ще как-то орга­ни­зо­вать полу­че­ние и рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции и тек­стов.

                      Реа­ли­стич­нее тогда уж была бы тоталь­ная цен­зу­ра, но это уже чре­ва­то про­бле­ма­ми для все­го соци­у­ма. Доста­точ­но ска­зать, что в стра­нах с мак­си­му­мом запре­тов сей­час мини­мум нау­ки.

                    • zbl:

                      Тоталь­ная цен­зу­ра не рабо­та­ет (не пото­му, что в прин­ци­пе, а пото­му, что тех­ни­че­ски труд­на). Очень хочет­ся, что­бы всё на све­те дела­ли те, кто уме­ет делать. Я толь­ко то хочу ска­зать, что невоз­мож­но это­го добить­ся ина­че, чем ни запре­щая тем, кто не уме­ет. Воле­вое уси­лие всё рав­но тре­бу­ет­ся при­ло­жить. Одни про­све­ще­ние и про­па­ган­да здо­ро­во­го обра­за жиз­ни бес­по­лез­ны тут.

            • Ой!:

              спа­си­бо что хоть пред­ло­жи­ли «бить руб­лем», а не «ста­тьей о кле­ве­те»
              о_​О

  • вро:

    В ногу с Пути­ным и Мед­ве­де­вым в свет­лое пра­во­слав­ное буду­щее страны.Так и долж­но быть.

    • Ой!:

      Гово­рит нам наш вожак:
      «Надо верить в Бога!»
      Луч­ше б он при­ду­мал, как
      Нам не жить убо­го.

      Вся­кий зна­ет демо­крат:
      Вери­ли чтоб часто,
      Надо весь элек­то­рат
      Пере­де­лать в паст­ву.

      (цопи­райт) «Туши­те свет».

  • Налогоплательщик:

    Загля­нул через 10 дней. Раду­ет, что не так мно­го людей обсуж­да­ют откро­вен­ный иди­о­тизм. Я пер­вый раз участ­вую в подоб­ном меро­при­я­тии, про­сти­те, что не так и,
    наверное,в послед­ний. Я, соб­ствен­но, по стар­че­ской наив­но­сти ждал како­го-нибудь сооб­ще­ния от редак­ции жур­на­ла. Стыд­но ведь долж­но быть за такие пуб­ли­ка­ции. Автор и гоно­рар небось полу­чил неплохой.А нау­ка вро­де-бы суще­ству­ет на бюд­жет­ные сред­ства, т.е. я нало­га­ми опла­чи­ваю экс­пе­ри­мен­ты над дох­лы­ми кры­са­ми. Вот ведь как полу­ча­ет­ся некра­си­во.
    Ну, а даль­ше сами, ребя­та. Даже играть в эти игры про­тив­но.

    • Аноним:

      Я озна­ко­ми­лась с содер­жа­ни­ем кри­ти­че­ской ста­тьи и не нашла содер­жа­ние кри­ти­ки доста­точ­но силь­ным и спра­вед­ли­вым.
      Раз­ме­щаю здесь текст, кото­рый я напи­са­ла в каче­стве ком­мен­та­рия в бло­ге одно­го из кри­ти­ков на фору­ме ней­ро­на­ук (http://www.neuroscience.ru/entry.php?245-ТрВ-о-бредовой-статье-директора-НИИ-нормальной-физиологии&bt=749#comment749).

      1. Общий смысл кри­ти­ки таков: «Авто­ры счи­та­ют, что они дока­за­ли суще­ство­ва­ние сен­са­ци­он­но­го явле­ния, не имея при этом доста­точ­ных обос­но­ва­ний».
      Ответ кри­ти­кам: авто­ры в сво­ем выво­де не напи­са­ли: «явле­ние дока­за­но». Они напи­са­ли: «явле­ние воз­мож­но». Вот точ­ная цита­та: «сви­де­тель­ству­ет о воз­мож­но­сти», что зна­чит «есть веро­ят­ность суще­ство­ва­ния явле­ния».

      Теперь обра­тим вни­ма­ние на фор­мат кри­ти­ку­е­мой пуб­ли­ка­ции. Что собою пред­став­ля­ет эта пуб­ли­ка­ция? Может быть, она явля­ет­ся кни­гой, повест­ву­ю­щей о сен­са­ци­он­ном явле­нии и пре­тен­ду­ю­щей на науч­ный ана­лиз это­го явле­ния? Нет. Если бы это была кни­га, вся науч­ная база кото­рой сво­ди­лась бы к опи­са­нию сде­лан­но­го авто­ра­ми един­ствен­но­го экс­пе­ри­мен­та, то я пер­вая бы бро­си­ла камень в ее созда­те­лей.
      Но перед нами не моно­гра­фия, перед нами отчет о выпол­нен­ном экс­пе­ри­мен­те, поме­щен­ный в
      «Бюл­ле­тень экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии и меди­ци­ны». Бюл­ле­тень для того и создан, что­бы инфор­ми­ро­вать кол­лег о том, кто из уче­ных какой темой сей­час занят и на каком эта­пе нахо­дит­ся про­цесс иссле­до­ва­ния.
      Обсуж­да­е­мая нами ста­тья пре­крас­но соот­вет­ству­ет это­му фор­ма­ту. Науч­ная обще­ствен­ность была про­ин­фор­ми­ро­ва­на о том, что нача­лось иссле­до­ва­ние новой темы, был про­ве­ден экс­пе­ри­мент на неболь­шой выбор­ке, резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та пока­зы­ва­ют веро­ят­ность суще­ство­ва­ния иссле­ду­е­мо­го фено­ме­на.

      Что тут кри­ми­наль­но­го?
      Кри­ти­ки счи­та­ют, что посколь­ку явле­ние сен­са­ци­он­ное, то пуб­ли­ко­вать дан­ные экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний о нем мож­но лишь тогда, когда появят­ся неопро­вер­жи­мые дока­за­тель­ства суще­ство­ва­ния или несу­ще­ство­ва­ния сен­са­ци­он­но­го явле­ния.
      Думаю, что авто­ры ста­тьи, наобо­рот, пола­га­ют, что явле­ния тако­го рода явля­ют­ся столь спор­ны­ми и сен­са­ци­он­ны­ми имен­но из-за слож­но­сти фик­са­ции как само­го явле­ния так и его детер­ми­нант, а зна­чит, мало шан­сов за пару-трой­ку деся­ти­ле­тий вый­ти на бес­спор­ные дока­за­тель­ства, а зна­чит, нет смыс­ла скры­вать ход экс­пе­ри­мен­тов в тече­ние этих двух-трех деся­ти­ле­тий. Разум­нее делить­ся с науч­ной обще­ствен­но­стью про­ме­жу­точ­ны­ми резуль­та­та­ми, бла­го никто не соби­ра­ет­ся счи­тать про­ме­жу­точ­ные резуль­та­ты окон­ча­тель­ны­ми. Пока пуб­ли­ку­ют­ся полу­ча­е­мые резуль­та­ты, есть шанс полу­че­ния кон­струк­тив­ной кри­ти­ки, кото­рая пой­дет на поль­зу и под­кор­рек­ти­ру­ет ошиб­ки иссле­до­ва­тель­ской про­грам­мы.

      2. Явля­ет­ся ли сде­лан­ная кри­ти­ка кон­струк­тив­ной и полез­ной? С моей точ­ки зре­ния, и да и нет. Она кон­струк­тив­на, посколь­ку фик­си­ру­ет сла­бые места. Она некон­струк­тив­на посколь­ку отри­ца­ет зна­чи­мость про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния.
      Повто­рю еще раз, если бы авто­ры пуб­ли­ка­ции посчи­та­ли бы свое иссле­до­ва­ние закон­чен­ным, а факт нали­чия сен­са­ци­он­но­го явле­ния дока­зан­ным, то тогда пафос кри­ти­ков был бы оправ­дан. Но авто­ры чет­ко обо­зна­чи­ли, что иссле­до­ва­ние явля­ет­ся пило­таж­ным. Пусть этот тер­мин не упо­треб­ля­ет­ся, но и так все оче­вид­но для всех чита­те­лей – тема новая, схе­ма экс­пе­ри­мен­та тоже новая, выбор­ка пер­вая по сче­ту, пока еще неболь­шая. Все при­зна­ки нали­цо. Мораль­ное пра­во пуб­ли­ка­ции у авто­ров тоже было – даже на малень­кой выбор­ке мат­ста­ти­сти­че­ские мето­ды пока­за­ли досто­вер­ность резуль­та­тов на зна­чи­мом уровне.

      Ни один уче­ный нико­гда не будет счи­тать досто­вер­ность на зна­чи­мом уровне дока­за­тель­ством суще­ство­ва­ния изу­ча­е­мо­го фено­ме­на, так как любая циф­ра ста­ти­сти­че­ской досто­вер­но­сти это одно­вре­мен­но циф­ра веро­ят­но­сти ошиб­ки. Поэто­му полу­ча­е­мые в еди­нич­ном иссле­до­ва­нии мат­ста­ти­сти­че­ские под­твер­жде­ния все рав­но ниче­го не дока­зы­ва­ют. Но нали­чие таких под­твер­жде­ний все рав­но цен­но, посколь­ку помо­га­ет опре­де­лить стра­те­гию даль­ней­ше­го иссле­до­ва­ния. На дан­ном эта­пе мат­ста­ти­сти­ка пока­за­ла, что явле­ние воз­мож­но суще­ству­ет. Это уже мно­го, так как 99 чело­век из 100 перед нача­лом экс­пе­ри­мен­та пред­ска­за­ли бы иной итог, а имен­но – ста­ти­сти­че­скую недо­сто­вер­ность раз­ли­чий двух выбо­рок.

      3. Рас­смот­рим кон­крет­ные заме­ча­ния кри­ти­ков.
      3.1. «Малень­кая выбор­ка» – из-за чего фак­тор «информированность/​неинформированность» может быть пере­крыт фак­то­ром «способность/​неспособность к обу­че­нию». Чем выбор­ка боль­ше, тем боль­ше веро­ят­ность, что спо­соб­ные и неспо­соб­ные будут рас­пре­де­ле­ны в двух под­груп­пах поров­ну.
      Есть, прав­да, дру­гой спо­соб улуч­шить досто­вер­ность резуль­та­тов. Тех же экс­пе­ри­мен­таль­ных живот­ных мож­но было про­ве­рить на успеш­ность выра­бот­ки дру­го­го (но сход­но­го по типу) навы­ка. Это мог­ло бы дока­зать, что они рав­ны по уров­ню спо­соб­но­сти к обу­че­нию. Не знаю, сде­ла­ли ли это авто­ры ста­тьи. Если нет, то это ста­вит под сомне­ние ста­ти­сти­че­скую досто­вер­ность полу­чен­но­го резуль­та­та.
      Итог: если авто­ры пре­тен­до­ва­ли в ста­тье на откры­тие – то эта кри­ти­ка обес­пе­чи­ва­ет «закры­тие» их откры­тия. Если не пре­тен­до­ва­ли на откры­тие, а про­сто отчи­та­лись, что на такой-то выбор­ке полу­че­ны такие-то резуль­та­ты, то тогда ситу­а­ция совсем дру­гая.
      3.2. «Отсут­ству­ют неко­то­рые виды кон­троль­ных групп».
      Авто­рам пред­ло­жи­ли не про­сто срав­нить инфор­ми­ро­ван­ных крыс с неин­фор­ми­ро­ван­ны­ми, но еще и с теми, кто содер­жал­ся в дру­гих усло­ви­ях по срав­не­нию с инфор­ми­ро­ван­ны­ми и неин­фор­ми­ро­ван­ны­ми и плюс срав­нить с теми, кто был инфор­ми­ро­ван иным спо­со­бом.
      На мой взгляд, при­вне­се­ние допол­ни­тель­ных выбо­рок дало бы кое-какую допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию, но на пер­вом эта­пе это излишне. На пер­вом эта­пе, про­ве­ря­ю­щем, зна­чим ли фак­тор инфор­ми­ро­ван­но­сти, нуж­но выбрать груп­пы с мак­си­маль­но похо­жи­ми пара­мет­ра­ми, отли­ча­ю­щи­ми­ся толь­ко одним – наличием/​отсутствием инфор­ма­ции.

      3.3. «Нет све­де­ний, что самок тут же отса­жи­ва­ли и бра­ли вла­га­лищ­ную про­бу на опло­до­тво­ре­ние».
      Ответ. Если самок тут же не отса­жи­ва­ли от сам­цов, то это дела­ет неле­пым весь экс­пе­ри­мент. Уве­ре­на, что это настоль­ко оче­вид­но, что авто­рам и в голо­ву не при­шло, что это нуж­но обо­зна­чать в тек­сте. Если сам­ки отса­же­ны от сам­цов, то, имхо, нет необ­хо­ди­мо­сти делать про­бу на опло­до­тво­ре­ние, ведь рож­де­ние дете­ны­шей – это хоро­шее сви­де­тель­ство того, что опло­до­тво­ре­ние состо­я­лось в задан­ных экс­пе­ри­мен­таль­ных усло­ви­ях, так как потом не име­лось воз­мож­но­сти опло­до­тво­рить­ся, раз­ве что Духом Свя­тым. ))

      3.4. «Мож­но посмот­реть ста­тьи по тесту Мор­ри­са и уви­деть, что такие раз­ли­чия, воз­мож­но, встре­ча­ют­ся и в дру­гих рабо­тах, но их трак­ту­ют не как раз­ли­чия, а как раз­ли­чия в ходе обу­че­ния. Кро­ме того, в обу­че­нии по тесту Мор­ри­са реша­ю­щим момен­том явля­ет­ся финаль­ный тест, когда плат­фор­му либо уби­ра­ют, либо ста­вят на новое место и оце­ни­ва­ют проч­ность выра­бо­тан­но­го про­стран­ствен­но­го навы­ка по тому, сколь­ко вре­ме­ни живот­ное кру­тит­ся на ста­ром месте плат­фор­мы. Про такой тест в ста­тье не гово­рит­ся, если его не дела­ли — это экс­пе­ри­мен­таль­ная неком­пе­тент­ность, а если дела­ли и не при­ве­ли дан­ные — это недоб­ро­со­вест­но».
      Ответ на кри­ти­ку: тест Мор­ри­са может дать кар­ти­ну ско­ро­сти, дина­ми­ки и проч­но­сти выра­бот­ки навы­ка. Для иссле­ду­е­мо­го авто­ра­ми фено­ме­на зна­чи­мым явля­ет­ся пара­метр ско­ро­сти выра­бот­ки навы­ка и не име­ет зна­че­ние пара­метр проч­но­сти (поэто­му был не нужен финаль­ный тест). Отсю­да выте­ка­ет необос­но­ван­ность сде­лан­ных по это­му пунк­ту обви­не­ний.

      3.5. Исполь­зо­ва­ние мат­ста­ти­сти­че­ских мето­дов. Кри­ти­ки обо­зна­чи­ли, что авто­ры ста­тьи исполь­зо­ва­ли не все воз­мож­но­сти дис­пер­си­он­но­го ана­ли­за. Имхо, это не кри­тич­но, так как для пер­во­го резуль­та­та – полу­че­ния дан­ных о возможности/​невозможности суще­ство­ва­ния изу­ча­е­мо­го явле­ния – доста­точ­но сде­лан­ных рас­че­тов t-кри­те­рия. Мне­ние пси­хо­ло­га В.Волохонского о том, что к сде­лан­но­му рас­че­ту t-кри­те­рия было бы непло­хо доба­вить поправ­ку на мно­же­ствен­ные срав­не­ния, я счи­таю невер­ным (с точ­ки зре­ния спе­ци­фи­ки име­ю­щих­ся групп и един­ствен­но­сти срав­ни­ва­е­мо­го пара­мет­ра).

      3.6. Кри­ти­ка: «Инте­рес­но было бы посмот­реть на то, како­ва была тра­ек­то­рия живот­ных и с како­го места их выпус­ка­ли. Если крыс груп­пы А в какой-то момент запус­ка­ли из места, кото­рое было попро­сту бли­же к плат­фор­ме, чем место, отку­да стар­то­ва­ла груп­па Б, — раз­ни­ца во вре­ме­ни выхо­да на плат­фор­му лег­ко объ­яс­ни­ма и без при­вле­че­ния пере­да­чи инфор­ма­ции от умер­ших живот­ных.»
      Ответ на кри­ти­ку: сде­ла­но пред­по­ло­же­ние, что авто­ры ста­тьи фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли свои резуль­та­ты, сде­лав поблаж­ки экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе. Инте­рес­но, а какие есть осно­ва­ния счи­тать уче­ных, напи­сав­ших ста­тью, недоб­ро­со­вест­ны­ми и нечест­ны­ми людь­ми? Такое впе­чат­ле­ние, что автор кри­ти­че­ско­го отзы­ва пред­по­ла­га­ет в авто­рах сле­пой маль­чи­ше­ский энту­зи­азм и забы­ва­ет, что эти люди име­ют высо­кую науч­ную репу­та­цию.

      Резю­ме. Един­ствен­ным серьез­ным кри­ти­че­ским заме­ча­ни­ем кри­ти­ков явля­ет­ся ссыл­ка на малый объ­ем выбор­ки, не поз­во­ля­ю­щий обес­пе­чить ниве­ли­ро­ва­ние дей­ствия фак­то­ра «сте­пень обу­ча­е­мо­сти».
      Пола­гаю, что уче­ные, про­во­див­шие экс­пе­ри­мент, обес­пе­чи­ли доста­точ­но весо­мое ниве­ли­ро­ва­ние ука­зан­но­го фак­то­ра посред­ством выбо­ра спе­ци­фич­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной зада­чи, кото­рую были вынуж­де­ны решать живот­ные. Хотя автор кри­ти­че­ской ста­тьи в самом пер­вом сво­ем абза­це назвал эту зада­чу так: «нахо­дить выход из лаби­рин­та», – на самом деле исполь­зо­ва­лась дру­гая зада­ча: запо­ми­на­ние место­на­хож­де­ния без­опас­но­го места в круг­лом бас­сейне, где неглу­бо­ко и мож­но опи­рать­ся на дно. Посколь­ку вода в таком бас­сейне замут­не­на, то искать это место живот­но­му могут помочь лишь внеш­ние пред­ме­ты, раз­ме­щен­ные вокруг бас­сей­на.
      Реше­ние зада­чи здесь сво­дит­ся не к выра­бот­ке дви­га­тель­но­го навы­ка, а к фик­са­ции инфор­ма­ции, сиг­на­ля­щей о про­стан­ствен­ном место­по­ло­же­нии без­опас­но­го места. «Обу­ча­е­мость» здесь соот­вет­ству­ет успе­ху в ори­ен­ти­ров­ке.
      Иссле­ду­е­мым фак­то­ром был фак­тор «информированность/​неинформированность». Если у живот­но­го есть инфор­ми­ро­ван­ность, то ори­ен­ти­ров­ка ему нуж­на в мини­маль­ной сте­пе­ни. Если есть инфор­ми­ро­ван­ность, то не тре­бу­ет­ся задей­ство­вать «обу­ча­е­мость» того типа, кото­рая под­ра­зу­ме­ва­ет­ся для дан­но­го вида зада­чи.

      Если бас­сейн хоро­шо зна­ком (о нем есть пол­ная инфор­ма­ция), мож­но сра­зу же выпол­нить пра­виль­ное дей­ствие- устре­мить­ся к ост­ров­ку без­опас­но­сти. Если инфор­ма­ция непол­ная, стер­тая, не до кон­ца извле­чен­ная из памя­ти, то пра­виль­ное место оно не под­ска­жет, при­дет­ся его искать, но зато ори­ен­ти­ро­воч­ная дея­тель­ность и итог ори­ен­ти­ров­ки – запе­чат­ле­ние кар­ты мест­но­сти- прой­дет более успеш­но, чем у осо­бей, в памя­ти кото­рых нет ника­кой, даже смут­ной, непол­ной и пло­хо извле­чен­ной из памя­ти инфор­ма­ции о кар­те мест­но­сти.
      Зна­чит, фак­тор наличия/​отсутствия инфор­ми­ро­ван­но­сти мож­но про­ве­рить по резуль­та­там пер­вой и вто­рой про­бы. Абсо­лют­но дока­за­тель­ной явля­ет­ся раз­ни­ца по пер­вой про­бе. Здесь спо­соб­ность к ори­ен­ти­ров­ке («обу­ча­е­мость») вооб­ще не может обес­пе­чить успех. Либо ты про­сто барах­та­ешь­ся, не будучи в кур­се того, что есть удоб­ное местеч­ко, либо твоя инфор­ми­ро­ван­ность о нали­чии удоб­но­го местеч­ка помо­га­ет тебе его най­ти.
      Дока­за­тель­на раз­ни­ца ско­ро­сти реше­ния экс­пе­ри­мен­таль­ной и кон­троль­ных групп и по вто­рой про­бе, если она (эта раз­ни­ца) очень рез­кая. В пер­вой про­бе у инфор­ми­ро­ван­ных осо­бей еще, воз­мож­но, не всплы­ла из памя­ти необ­хо­ди­мая для успе­ха инфор­ма­ция, но после реше­ния зада­чи в пер­вой про­бе она акту­а­ли­зи­ро­ва­лась и в пол­ной мере про­яви­ла себя во вто­рой попыт­ке.
      Даль­ней­шие про­бы экс­пе­ри­мен­таль­ной и кон­троль­ной групп долж­ны пока­зы­вать сгла­жи­ва­ние резуль­та­та, так как живот­ные кон­троль­ной груп­пы уже ста­ли инфор­ми­ро­ван­ны­ми (ценой сво­ей лич­ной актив­но­сти).
      Из-за того, что тре­тья и после­ду­ю­щие про­бы уже долж­ны пока­зы­вать мень­шие отли­чия меж­ду груп­па­ми, пред­став­ля­ет­ся необос­но­ван­ным пред­ло­же­ние кри­ти­ков экс­пе­ри­мен­та про­ве­рить на ста­ти­сти­че­скую досто­вер­ность с помо­щью дис­пер­си­он­но­го ана­ли­за раз­ли­чия двух групп по всей дина­ми­ке резуль­та­тов. Ведь для под­твер­жде­ния нали­чия сен­са­ци­он­но­го фено­ме­на на заклю­чи­тель­ных про­бах дина­ми­ка у двух групп долж­на ско­рее сов­па­дать, чем отли­чать­ся.
      В заклю­че­ние вер­нусь к началь­ной мыс­ли – удач­но выбран­ный вид экс­пе­ри­мен­таль­но­го теста поз­во­ля­ет в опре­де­лен­ной сте­пе­ни ниве­ли­ро­вать вли­я­ние фак­то­ра «обу­ча­е­мость». Если бы был выбран в каче­стве зада­чи поиск выхо­да из лаби­рин­та, то пер­вые попыт­ки ушли бы на зна­ком­ство с лаби­рин­том. Очень дол­го шел бы про­цесс сбо­ра инфор­ма­ции о самом лаби­рин­те, преж­де чем воз­ник­ла бы воз­мож­ность обна­ру­жить факт того, что инфор­ма­ция о кон­крет­но этой кон­фи­гу­ра­ции кори­до­ров лаби­рин­та уже есть в памя­ти. При таких усло­ви­ях невоз­мож­но симуль­тан­ное опо­зна­ние, а это не дало бы воз­мож­ность полу­чить кра­си­вый дока­за­тель­ный гра­фик дина­ми­ки.

  • МУ СО РАН:

    А может про­сто кры­сы пока не уме­ют пере­да­вать мыс­ли из отре­зан­ных голов спер­ма­то­зо­и­дам?
    Инте­рес­но, а были ли тео­ре­ти­че­ские пред­по­сыл­ки для обрат­но­го пове­де­ния?

    Поче­му авто­ры напи­са­ли, что это воз­мож­но и не пояс­ни­ли поче­му это объ­ек­тив­но воз­мож­но?
    А то опять «тара­кан слы­шит нога­ми»!..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com