Прошел год с тех пор, как я защитил докторскую диссертацию1 и демократично выложил ее в открытый доступ2. За это время душевные раны затянулись, а побитые места зажили. Стало быть, настал момент залезть на табуретку и высказать свое мнение о том, как стоит управиться с получением научных степеней.
Тем паче, что отныне состав ВАК формируется по представлению РАН и даже должен рассматривать «предложения по вопросам развития системы государственной научной аттестации» и вносить их в Минобрнауки. А значит, вроде как Академия может развернуться во всю ширину плеч в вопросе усовершенствования процесса защиты диссертаций.
Умные люди регулярно обсуждают, как бы сделать процедуру защиты более удобной, а также как добиться того, чтобы диссертация (особенно докторская) показывала научную квалификацию соискателя, а не была малосодержательной формальностью.
Обсуждают, к примеру, «устную форму», по докладу. Идея, по моему мнению, так себе: такие защиты легко можно провести в формате «обкашливания вопросиков». «Хороший человечек» за 40 минут показывает красивые слайды, после чего, не приходя в сознание, проходит голосование. И поди пойми, какие тут результаты основные, в чем состоит заслуга соискателя и какая у него лично научная (а не, к примеру, организационная) квалификация. Безусловно, человек, который хорошо занимается организацией науки, молодец. Джеймс Уэбб, к примеру, великий человек. Но странно было бы называть его великим астрономом, хотя он для космоса сделал поболее многих собственно астрономов.
Для подтверждения научной квалификации необходим текст с исследованием, проведенным на должном уровне и содержащим новые результаты, — та самая диссертация. По меньшей мере такая работа должна быть сборником статей, объединенных в единый текст с введением, пояснениями и унифицированными обозначениями.
Но о том, какими диссертации должны быть, поговорим чуть позже. Сначала о личном.
Я защищался в Московском физико-техническом институте в «неваковском» совете. Тамошние процедуры выстроены вполне разумно, так что бюрократических ужасов я претерпел по минимуму. Но имелись кое-какие вещи, от которых у меня до сих пор глаз дергается. Один из таких моментов — это оформление диссертации по ГОСТу. Вот с этого и начнем.
Их величество ГОСТ
Главный герой ночных кошмаров диссертанта — это ГОСТ 7.0.11–2011 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации»3.
Чтобы не брызгаться слюной по каждому пункту, я сосредоточусь на требованиях к оформлению текста. Составители ГОСТа желают видеть чудовищно разреженный текст с огромными пропусками. Судите сами.
5.3.5 Заголовки располагают посередине страницы без точки на конце. Переносить слова в заголовке не допускается. Заголовки отделяют от текста сверху и снизу тремя интервалами.
5.3.6 Работа должна быть выполнена печатным способом с использованием компьютера и принтера на одной стороне листа белой бумаги одного сорта формата А4 (210х297 мм) через полтора интервала и размером шрифта 12–14 пунктов. Диссертация должна иметь твердый переплет.
5.3.7 Страницы диссертации должны иметь следующие поля: левое — 25 мм, правое — 10 мм, верхнее — 20 мм, нижнее — 20 мм. Абзацный отступ должен быть одинаковым по всему тексту и равен пяти знакам.
«Один сорт» белой бумаги — это по нынешним временам дело непростое. Почти политическое. Но главное тут другое.
Односторонняя печать с полуторным интервалом и громадными полями делает текст очень разреженным и неопрятным. Понятно, что в былые времена пустое место оппоненты использовали для своих замечаний. Но так никто не делает уже давным-давно. Так зачем это требование, откровенно уродующее текст, оставлено? Зачем отделять заголовок тремя интервалами? К чему эти проплешины? Видимо, без государственного регулирования размеров полей Земля наскочит на небесную ось.
Вообще, когда читаешь все эти требования (и особенно когда реализуешь), часто хочется спросить: «Какое ваше собачье дело?»
Но есть в этом документе и, страшно сказать, либерализм. Свобода авторского выбора и всё такое. Правда, в очень неожиданном месте:
Буквы греческого алфавита, формулы, отдельные условные знаки допускается вписывать от руки черной пастой или черной тушью.
ТУШЬЮ! Тушью или черной пастой! Господи боже, ну XXI век на дворе, LaTeX есть, Word на худой конец. Ну сколько уже десятилетий никто от руки формулы в текст не вписывает! И ведь очевидно, что в любом нормальном журнале текст с формулами «вписанными черной тушью» редколлегия скорее всего вообще рассматривать не будет.
Но глупости связаны не только с типографическим оформлением. Давайте, например, посмотрим на требования к структуре введения.
Введение к диссертации включает в себя следующие основные структурные элементы:
- актуальность темы исследования;
- степень ее разработанности;
- цели и задачи;
- научную новизну;
- теоретическую и практическую значимость работы;
- методологию и методы исследования;
- положения, выносимые на защиту;
- степень достоверности и апробацию результатов.
По большому счету всерьез тут нужны только «положения, выносимые на защиту» и «степень разработанности», если под этим подразумевать литобзор. Ну, пожалуй, еще и с «актуальностью» можно согласиться. Хотя, кажется, лучше бы говорить скорее про мотивировку данного исследования, а это не то же самое, что актуальность. А, к примеру, «новизна» — хоть и важная штука, но место ей в основном тексте в виде сравнения полученных результатов с предшествующими.
А всё остальное… Значимость результатов и степень их достоверности должен оценивать не соискатель, а совет и оппоненты. Зачем заставлять диссертанта натужно нахваливать или ругать себя? Или диссертанту для обоснования достоверности надлежит пуститься в рассуждения о языке программирования Lean и теории доказательств?
Критикуя — предлагай
Для меня хорошим образцом «как надо» являются диссертации PhD, которые часто защищаются за рубежом на тамошних матфаках. Это достаточно подробные исследования, которые содержат все определения, начиная с простейших, и исследование истории вопроса. По сути, первые главы подобных диссертаций — это такие эрзац-учебники. Лично я часто начинаю разбираться с незнакомыми мне разделами математики как раз с чтения защищенных диссертаций.
Требования к диссертации должны быть простыми и понятными. По содержанию: введение (мотивировка, основные результаты, литобзор), основная часть, литература. В основном тексте должны быть все основные определения (или ссылки на них) и сравнение полученных результатов с известными (та самая новизна).
По типографическому оформлению текста требование должно быть одно — читабельность. И оценивать этот параметр должен не ВАК, а диссертационный совет и оппоненты. Все прочие рамочные требования, учитывающие особенности конкретной науки, должны обозначаться конкретным советом. Понятно, что подход к оформлению иллюстраций и таблиц у филологов и геологов сильно различаются. В химии, к примеру, могут требоваться и трехмерные иллюстрации, которые пока бывают только электронными. В вычислительных науках могут быть свои требования к датасетам, у экономистов или социологов — к первичным данным, а у математиков — к способам оформления коммутативных диаграмм и формул.
Аналогично и с библиографией. Оформлять ссылки можно, конечно, и по ГОСТу. Но отмечу, что в нем нет даже в рекомендательном виде пожелания наличия электронных ссылок (doi/url). Причем некоторые советы даже считают, что их наличие противоречит ГОСТу (раз не упомянуто — значит запрещено).
Правило оформления библиографии должно быть одно: единообразие и полнота (т. е. выходные данные, doi и/или ссылка на электронную версию при наличии). А по ГОСТу или по Chicago — какая, в сущности, разница? Разве что стоит рекомендовать делать ссылки на литературу не нумерованным образом (типа [10]), а значащим (типа [ИвПет23] — статья Иванова и Петрова 2023 года). Так гораздо проще читать.
Каким должен быть кирпич?
Внешне — красным или синим, лежащим в книжной палате. Но в первую очередь электронным и общедоступным.
По содержанию (что и должно быть отражено в нормативных документах) диссертация может быть сборником статей автора по теме, который дополнен общим введением, развернутыми рассуждениями и унифицированными обозначениями. И если такой текст устроит диссертационный совет и оппонентов — то всё в порядке, квалификацию автора он подтвердит. Зато сделает естественным упоминания про «тупиковые» ветки исследования, которые иногда оказываются не менее интересными, чем магистральная.
Ну и по поводу автореферата. Требование, которое должно быть (и которого, кстати, в ГОСТе нет), — это совпадение нумерации в автореферате и диссертации. То есть формула (рисунок/таблица/…) с номером x в диссертации должна обладать тем же номером x в автореферате, иначе концов не соберешь.
Типографически автореферат должен быть оформлен примерно так же, как и диссертация. И главное к нему требование — всё то же: читабельность. Определять которую должен совет и оппоненты.
Известно, как обстоит дело в научных журналах: желая получить определенным образом оформленный текст, редколлегия публикует стилевой файл и образец. То же самое происходит и на конференциях при оформлении тезисов. Так должно быть и с диссертациями.
Отмечу, что в точных науках уже давно стандартом для верстки является TeX. Так что его использование должно быть как минимум рекомендуемым. И если какому-нибудь совету (или самому ВАК) неймется иметь оформление таким-то шрифтом, с таким-то интервалом — то они должны сделать соответствующий стилевой пакет, а не заставлять диссертанта возиться с огромным списком типографических требований.
Вообще, в ГОСТе игнорируется, что автореферат и диссертации — это в первую очередь тексты, используемые в электронном виде. Значит, они должны быть удобными именно как электронные тексты. К примеру, содержать кликабельные кросс-ссылки внутри текста и кликабельное оглавление. Библиографические ссылки должны (по возможности) содержать способ найти соответствующую публикацию в электронном виде. И вот это стоило бы включить хотя бы как рекомендацию по оформлению текста.
Итого
Защита диссертации должна подтверждать определенный уровень квалификации соискателя. Для этого должно быть подготовлено исследование, которое оценивается ведущей организацией и оппонентами. Либо, как в случае МФТИ, характеризуется членами совета. В конечном счете подтверждением квалификации «граду и миру» являются: репутация совета, компетентность совета, оппонентов и ведущей организации и само исследование (диссертация).
Соответственно, общие требования к оформлению диссертации должны сосредоточиться на ее читабельности — как электронного, так и, по возможности, общедоступного текста.
Подчеркну, что основная ответственность за оценку качества диссертации лежит именно на совете. А функции ВАК по большому счету должны сводиться к учету и обеспечению прозрачности всех процедур. Ну и — в случае безобразий — закрытию проштрафившихся советов.
Вот если бы к присуждению ученых степеней подход стал таким, то диссертации превратились бы из ненужной макулатуры, которую в большинстве случаев никто кроме «Диссернета» и не открывает, в важный и вполне осмысленный элемент научной жизни.
Оформить такую работу стало бы куда проще, и всякие там «диссертации в виде доклада» как способ облегчить процесс защиты остались бы редкой опцией для особенно заслуженных исследователей, чья квалификация не вызывает никаких сомнений.
Андроник Арутюнов, докт. физ.-мат. наук
1 «О дифференцированиях в групповых алгебрах и других алгебраических структурах». old.mipt.ru/education/post-graduate/arutyunov-andronik-aramovich.php
2 dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.17681.61286
3 diss.rsl.ru/datadocs/doc_291ta.pdf
(1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
…в точных науках уже давно стандартом для верстки является TeX.
Отнюдь.
К сожалению. Даже еще есть журналы, в которых физические статьи принимаются только в ворде.
Автор длинно и подробно описал все, что ему (и вообще никому) не нравится в процессе оформления докторской диссертации. Но я не нашел ответа на вопрос: зачем она вообще нужна? Почему нельзя стать ученым, защитивши только одну диссертацию, назовите ее как хотите, кандидатской или докторской. Наша система, скопированная в свое время с немецкой, выглядит архаичной и трудоемкой. Трудоемкой не относительно самих исследований, а относительно самого процесса защиты, который нужен только самому защищанту.
Написать докторскую, если есть материал и не мешают бюрократические препоны, это на нынешней технике неделя-другая. Но дальше начинается АД ((
Я успел в прошлом веке до этого сегодняшнего маразма. Даже оппонировать уже не хочется из-за чудовищного бюрократизма. Хуже и хуже ((
Ну, если у вас все статьи на английском, то писать придется подольше, а насчет всего остального — разумеется.
«Почему нельзя стать ученым, защитивши только одну диссертацию»
Учёным можно стать вообще без диссертации. А вот стать членом клуба докторов — это совсем другая мотивация. Трудоёмкий забюрократизированный процесс нацелен на отбор именно тех, кто нужен клубу и готов следовать его формальным и неформальным правилам.
А зачем становиться членом клуба докторов, в чем состоит мотивация? Где он вообще находится, этот клуб, и какие в нем правила? И стать ученым без диссертации нельзя. Совсем. Разве что герцогу британскому вроде Генри Кавендиша.
Основная мотивация — продвижение по служебно-властной лестнице. Клуб докторов это явление, а не локация. Главные его правила — лояльность и взаимообязанность.
Насчёт «стать ученым без диссертации нельзя»:
если нельзя, но очень хочется, то можно.
Ага, а на левом плече у них татуировка — ДН, одобрено ВАК. У пожилых докторов она небольшая, рыжеватого цвета и как бы полустерта с помощью различных притираний..
В нашей банной компании половина — доктора наук. ВАКовских наколок у них я не заметил, однако отличия от «простых смертных» воспроизводимо проявляются. Ответственных поручений по решению банных проблем я им стараюсь не давать — либо начудят, либо накосячат, а скорее всего отбоярятся. Редкие исключения есть, но именно как исключения.
…Учёным можно стать вообще без диссертации.
Ну, в принципе можно. Если удовлетворять сое любопытство за собственный счет, а не за государственный.
Своё любопытство можно удовлетворять так, что это станет любопытно не только тебе, но и другим (и даже государству).
Ну, не в последнюю очередь, подтверждение квалификации нужно чтобы занимать более высокооплачиваемые должности. Исследователи не святым духом питаются.
Но в целом, подтверждение научной квалификации нужно именно для подтверждения квалификации «сообществу». И то, что сейчас оформление кирпича и проведение защиты говорит скорее о достаточной упёртости диссертанта — проблема, которая в общем-то девальвирует именно квалификационную составляющую. Научная часть (хороша или плоха она — другой вопрос) закончилась за полтора года до защиты. А потом я почти год вместо науки занимался «оформлением», доделыванием, переговорами и тому подобным. И это ещё в МФТИ всё очень лайтово по бюрократической части. Но я в общем в курсе, как это и в других местах происходит. Обычно всё сильно хуже и дольше.
На самом деле, вопрос был в том, зачем вообще нужны две ступени: кандидатская и докторская?
В пику англосаксам. А вторая есть в ряде стран — Германия, Италия, …
Ну а зачем на западе до сих пор есть хабилитация? Затем же самым.
я.
А хабилитет зачем? И нужен он только для будущих университетских профессоров.
Помимо перечисленных в статье мелких придирок к оформлению докторской в МФТИ, у меня есть более существенный вопрос. Зачем для защиты докторской по математике по правилам МФТИ нужно 20 статей?
В естественных науках статьи обычно пишут коллективами, поэтому их много. В математике у статьи как правило один или два автора. Число 20 мотивирует соискателя гнаться за количеством в ущерб качеству. И для членов совета — оппонентов было бы гораздо лучше разобрать 3-5-7 лучших результатов соискателя, чем читать громадные и вероятно несвязанные общими идеями сборники из 20 и более статей. Если уж так хочется превосходить ВАК по требованиям к соискателю, то достаточно потребовать наличие 20 публикаций, и разрешить защищать диссертацию по нескольким лучшим работам.
Эта история тянется от физ-мат наук как единого целого и, возможно, связана с нежеланием давать докторские часто в своей системе
ни за чем. Очевидно же, но это несколько другой сюжет, про него писать уже не хотелось.
Немного странно, что Вам захотелось покритиковать ВАК, который очевидно просто не заметит Вашей критики. В то время как учреждение, где Вами была выполнена основная часть работы, где проходила защита, и где Ваше мнение как молодого и перспективного доктора наук могло быть услышано, Вам критиковать не хочется.
Характерно, что ключевой вопрос комментариев, да и самой статьи, это вопрос «зачем?». Покуда государство не может понять зачем ему наука, остальные вопросы организации науки, аттестации научных кадров и т. п., так и останутся абстрактно-беспредметными.
Раньше у королей модно было иметь Академии (в России по просьбе Петра I первый устав писал Лейбниц самолично).
Кстати, Г.Я. Перельман так и не доктор наук, «сгинул» в кандидатах.
Л.К.
Дык он, насколько я понимаю, лечить никого и не собирался ;)
Для защиты в совете МФТИ Г.Я.Перельман не проходит по формальным требованиям. Удовлетворяет ли он требованиям ВАКа сразу непонятно, нужно выяснять считает ли ВАК подходящими издания вроде «Proceedings of the International Congress of Mathematicians»
Как человек, занимающийся научными кадрами на уровне НИИ, могу сказать, что докторская в современном мире работодателю не нужна. Анахронизм. CV на этом уровне гораздо информативней докторского диплома. Там все видно, а наличие степени ничего дополнительно не говорит. А вот кандидатская (PhD) полезна. На этом уровне CV у людей обычно бедненькое. И хочется иметь некоторое независимое подтверждение квалификации.
Докторская это вообще не про квалификацию — это про «статус».
Да, вот именно. Для оценки квалификации не нужна от слова совсем.
Поработав в НИИ, я пришел к совершенно противоположному мнению. И еще я понял, что вы ничего не знаете про Россию из своих НИИ.
Согласен, чем дольше я работаю в НИИ, тем больше убеждаюсь в том, что ничего не знаю.
А пояснить свое мнение можно? И таки да, мое мнение выработано в НИИ и для НИИ. Отвечать за всю Россию не собираюсь.
Думаю, имелось в виду, что кандидатская степень мало говорит о квалификации, потому что защитить кандидатскую диссертацию довольно легко и это зачастую заслуга руководителя. А до докторской доходит гораздо меньше людей и они, как правило, более мотивированы, в том числе в научном плане. То есть вероятность того, что докторская диссертация подтверждает квалификацию, выше, чем в случае кандидатской.
Это правда. Но к моменту написания докторской, статьи соискателя, точнее их содержание, уже с гораздо большей подробностью характеризуют квалификацию автора. Добавление к этим статьям докторского «кирпича» характеризует скорее карьерные амбиции автора и его место в научно-административной иерархии.
В этом плане, кирпич может быть полезен для выявления неадекватности амбиций.
Действительно. Был близко знаком с двумя математиками, которые подавали докторские сразу за кандидатскими, их проваливали, они подавали новые, в конце концов защитились. Докторами-то они стали по делу, но амбиции были ой-ой-ой.
А публикации их научные их амбиций никак не отражали?
Отражали не слишком выпукло. Когда-то все начинали математичские статьи со слов «Пусть X…» или «Обозначим через Y…» Теперь начинают с объяснения всемирно-исторического значения любимого диффура. Но это не про амбиции, а просто принятый в журнале стиль.
Моему знакомому диссертации из Египта присылали на рецензию. Там кирпичи начинались с хвалы Аллаху — дабы не возомнил соискатель, что он единолично сотворил чудо сие.
Тенденция однако.
Меня редколлегия буквально заставила написать 2- 3 вводных абзаца с кратким изложением истории вопроса.
Хорошо хоть интересовался (этим делом). Как говаривал покойный, увы, математик Александр Самуилович Солодовников (один из Учителей пишущего), дескать, «было (уже) накатано», «в руках».
Да, по-видимому тенденция. И мода.
Не иначе.
Л.К.
А также как мухобойка.
Имеется в виду чтение кирпича вслух в закрытом помещении?
Нет, просто чтобы мух в помещении бить.
А может, лучше просто искоренить откровенно халтурные кандидатские диссертации? Чтобы они квалификацию научную хоть как-то отражали. И не городить систему с двумя диссертациями, из которых вторая никому кроме диссертанта и не нужна.
Вам с хреном не приходилось бороться? Откровенно вылезшие ростки порубишь — через пару недель повыпрет пуще прежнего.
Увы, я не садовод и не огородник.
Конечно, лучше, чтобы было «хорошо», чем «плохо». Но как этого добиться? На самом деле я не очень понимаю, почему вы останавливаетесь на кандидатской диссертации. Вы же пишете, что статей достаточно для оценки квалификации. Может, тогда вообще отменить эти защиты? :) Но на такой радикальный шаг никто не пойдёт. И не потому, что квалификацию трудно оценить будет. Диссертации защищают для карьеры, а не для науки. А это всегда вопрос условностей, имеющихся в данной научной среде. Когда эти условности меняются вместе с самой жизнью, будут меняться и способы реализации этих условностей, в том числе условия защиты и так далее. Раньше у нас директора институтов были сплошь академики, а сейчас и кандидаты наук — обычная ситуация. Глядишь, скоро в академики кандидатов наук избирать будут. Такова жизнь :)
Одних статей недостаточно. Должен быть некий документ, итожащий и обобщающий содержание статей. Нужно показать, что статьи эти чем-то объединены. Я думаю, толкового автореферата достаточно. Ну, и доклада устного.
«Диссертации защищают для карьеры, а не для науки.»
Верно, отсюда все перекосы и безобразия, селективно «искоренять» которые уже поздно ввиду массовости этих явлений. Для оздоровления ситуации достаточно, для начала, перестать рассматривать диссертацию в качестве абсолютного квалификационного критерия, а честно признать её лишь одним из показателей, дополняющим список публикаций. Это сбалансирует конкуренцию между активно работающими и публикующимися и теми, кому нужно остепениться любой ценой.
«честно признать её лишь одним из показателей, дополняющим список публикаций» — ещё неплохо бы признать, что работа над дополнением к списку ощутимо отбирает время у пополнения списка.
Ну, ежели есть люди, у которых есть и время и желание его потратить именно на кирпич — зачем их лишать такого удовольствия?
«статей достаточно для оценки квалификации» только тогда, когда статей достаточно. На уровне защиты кандидатской это не так. Нужен документ. А на уровне докторской CV уже достаточно большое.
«На уровне защиты кандидатской это не так.» — так если статей не достаточно, то и «документ» выписывать преждевременно, имхо )
Во первых, не всё публикуется в открытой печати. Во вторых, если чел работает в команде и публикуется с большим количеством соавторов, диссер может быть единственным способом продемонстрировать собственное научное лицо.
Статей на этом уровне бывает недостаточно, чтобы они сами за себя говорили все. Но вот суждение компетентных людей (защита кандидатской степени степени на основании этих статей) позволяет более-менее говорить о возможностях человека и его готовности к серьезной дальнейшей работе.
А на уровне докторской статей уже достаточно для суждения о возможностях человека без всяких дополнительных дипломов.
Честно говоря, уже несколько достали бесконечные рассуждения о том, как надо правильно делать бессмысленную работу (по защите докторских).
Природа не терпит пустоты, поэтому недостаток осмысленной работы восполняется бессмысленной. Это как в армии — если солдаты недостаточно загружены реальными делами по обеспечению боеспособности, пышным цветом расцветает показуха, очкизм, дедовщина и прочие прелести вынужденного сосуществования скучающих индивидов.
Да, у меня тоже такое сравнение возникло в голове.
Степень IMHO вполне бессмысленная и было бы разумно присваивать ее (если ну очень хочется) просто по результатам наукометрии (как рацпредложение). Вот если бы докторам давать дополнительную свободу для работы — например гранты… Однако, сейчас есть ощущение, что бюрократы управляющие наукой не совсем понимают накой она вообще здалась и, что от нее нужно требовать.
Бюрократы не управляют наукой, а паразитируют на научном бюджете. И что нужно требовать от науки они знают вполне определённо — бумаги, прикрывающие и оправдывающие их позиции при кормушке.
Да, в этом и суть. Поскольку не ясно, для чего нужно, не получается понять, что именно требовать. Это всегда так. Когда функционал ясен, то и требования формулируются легко.
Интересное напоминание сегодня 31.01.2025.
И даже два напоминания (по видео над первым: редактором «Фитиля» в хрущёвские времена был (со-)автор гимна и поэт-баснописец, говорят, лично редактировавший Сталина, господин С. Михалков, родоначальник «династии» (лидеров общественных мнений):
https://t.me/rtvimain/107756
Л.К.
Защитил докторскую еще в прошлом веке. Мотивация была очень сильная — доказать коллегам по институту, что я не хуже других научных сотрудников. И что у меня научных результатов и научных достижений не меньше, чем у них. Борьба была серьезная, были открытые противники. Помогло, что меня поддержали ученые из других институтов и других городов.
Чем ближе начальник, тем более нервно он реагирует на рост подчиненных. Мне рассказывали, что в одной лаборатории («не в нашем районе») шеф говорил так — либо ты в моей команде кандидатом, либо уходи и защищай докторскую.
Наиболее спокойный вариант это когда старшие товарищи приходят к консенсусу, что молодой созрел.
В моем случае завлабораторией меня поддерживал, но недовольных в институте было достаточно. В основном недовольны были те, кто старше по возрасту, но защитить докторскую еще не сумел. Мне тогда было 45.
Львиная доля претензий — к ГОСТу. А он между тем не так уж и плох, если готовить текст именно к печати! Любителей читать на бумаге всё меньше и меньше, но они есть. Что важнее — нет единой системы электронных библиотек. Вообще говоря, бумага в любом случае хранится лучше, но даже без учёта этого электронной инфраструктуры для поддержки подобных начинаний у нас практически нет. Самое близкое по смыслу — eLibrary. Диссертант может и на RG выложить, не вопрос, но какая-то единая система, вероятно, с дублированием, должна быть. А её нет. На Западе диссертации обычно хостятся самим университетом, в то время как даже в том же МФТИ с электронными ресурсами откровенный бардак. ШпиЁнов, наверное, путают. Своих, по крайней мере, путают вполне успешно: найти контакты человека, работающего в одном здании с тобой, сложнее, чем информацию о каком-нибудь австралийце, которого ты последний раз видел на конференции два года назад и вскользь. Ну и куда с таким браться хранить тексты лет хотя бы по 20? Навязчиво напоминает о себе забор Честертона. Честно говоря, практически вся изложенная критика выглядит плохо обоснованной. Да, бюрократию никто не любит, ГОСТ местами морально устарел, а для большинства активно работающих учёных электронная версия будет более востребованной. Лично мне решение формата stapler thesis / научного доклада видится весьма разумным. Работу над связным текстом оно отнимает, увы, несмотря на все мучения иногда это, ИМХО, полезно. Если беспокоитесь, что будут уважаемых людей по блату протаскивать — дык уже. Неужто Вы полагаете, что если Вы лично год с лишним мучились, то плохонький учёный с административными навыками и вовсе складывается под грузом написания кирпича? Что за него его не напишет сведущий, но беспринципный shadow writer? Я таки Вас умоляю… В конечном счёте, в диссертационных делах мера всех вещей — Совет. ВАК может только совсем уж лажу развернуть, и то по формальным признакам. «Блат» в мало-мальски… Подробнее »