Редакция «Троицкого варианта — Наука» призывает руководство РАН и научную общественность публично высказать свою позицию по делу члена-корреспондента Олега Кабова, ученого с мировым именем, заведующего лабораторией интенсификации процессов теплообмена Института теплофизики Сибирского отделения РАН. Его обвиняют в том, что он якобы сфальсифицировал научные отчеты по проекту, выполненному в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки» и похитил часть денег, выделенных на проведение работ. Однако эксперты со стороны защиты дали высокую оценку работе Олега Кабова и его коллег и отметили некомпетентность авторов судебной экспертизы, предоставленной обвинением. Уголовное дело в отношении ученого рассматривается в Советском районном суде Новосибирска. Все важные материалы, связанные с делом Кабова, включая документы и аудиозаписи, адвокат ученого публикует в своем блоге «Открытое судебное заседание»1.
Судебный процесс
21 января на судебном процессе Олега Кабова сторона обвинения потребовала назначить наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на семь лет и штраф в размере заработной платы подсудимого за три года, а также на три года лишить его права заниматься деятельностью, связанной с руководством региональных, федеральных и международных научных проектов в области теплофизики.
Академик РАН Алексей Хохлов, заведующий кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ, отмечает в своем блоге: «Обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О. А. Кабова и его коллег. Напомню, что О. А. Кабов — ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира»2.
26 января супруга Олега Кабова, канд. филос. наук Елена Быковская, направила директору ФСБ открытое письмо с просьбой провести служебную проверку в отношении следователей УФСБ России по Новосибирской области Е. В. Андреева и Е. П. Здерева. «В основе обвинения моего мужа в научном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — чудовищная, абсурдная ложь. Но, вот уж действительно, чем чудовищнее ложь, тем больше в нее верят!» — отмечает Елена Быковская.
28 января с речью выступит сторона защиты (по словам адвоката, выступление растянется на несколько заседаний), затем будет последнее слово подсудимого и оглашение приговора.
Мнение адвоката
Адвокат ученого Геннадий Шишебаров3 в беседе с корреспондентом ТрВ-Наука сказал: «Мой подзащитный, похоже, повторяет судьбу Левши из одноименного рассказа Лескова. Для меня совершенно очевидно, что Кабова надо было за этот научный проект награждать, там действительно был совершен научный прорыв. Но ни прокуратура, ни следователи ФСБ не заинтересованы в исправлении своей грубейшей ошибки. Давайте будем честно, глядя правде в глаза, исходить из того, что все-таки независимость судебная у нас на сегодняшний день практически ликвидирована, особенно по тем процессам, где уголовное дело инициировано и направлено в суд следователями ФСБ. Хотя, я еще раз подчеркиваю, это экономическое дело».
На вопрос нашего корреспондента, что может сделать научное сообщество в этой ситуации, адвокат отвечает: «Конечно, должно быть обращение „наверх“. Можно задействовать контакты руководства РАН с высшими представителями власти в России. Можно направить и коллективное обращение ученых, но, честно говоря, все-таки, думаю, и вы понимаете, что все обращения общества к власти не особо рассматриваются, и жизнь показывает, что власть прислушивается лишь тогда, когда один руководитель разговаривает лично с другим руководителем. Геннадий Яковлевич Красников, придя на должность президента РАН, заявил в том числе и о том, что будет защищать научное сообщество от произвола правоохранительных органов. Тем более он сейчас член Совета безопасности. Он мог бы вполне доложить о деле Кабова в администрации президента, в правительстве или, в конце концов, лично руководителю ФСБ. И попытаться разобраться в этом деле».
В чем суть работы Олега Кабова?
Напомним, что новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков»4.
Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.
Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.
Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.
В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры.
При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).
Отчет по проекту был принят, результат налицо.
Судебная экспертиза и ее оценка
Подробная подборка документов из уголовного дела, относящихся к судебной экспертизе, опубликована5 в блоге адвоката. Изначально экспертизу по делу Кабова выполнили заместитель директора Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы (РИНКЦЭ), канд. экон. наук Елена Березина6 и материаловед, докт. физ.-мат. наук, профессор МИФИ Иван Чернов7. По их оценке, проект лаборатории Кабова по созданию технологии выполнен лишь на 37,76%.
Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О. А. Кабова, отметив:
«Все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены.
В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления. Результаты были приняты мировым сообществом. Укажем, в этой связи, приглашение авторов Проекта к написанию обзорной статьи для журнала Annual Review of Fluid Mechanics, занимающего первую строку в мировом рейтинге журналов по механике жидкости и газа».
Булат Нигматуллин, докт. техн. наук, генеральный директор Института проблем энергетики, и академик РАН Роберт Нигматуллин в ответе на адвокатский запрос отмечают, что заключение по результатам научно-технической экспертизы было заведомо ложным. Они обосновывают недопустимость и нерелевантность избранной методики, а также некомпетентность авторов экспертизы:
«Ни эксперт И. И. Чернов, ни эксперт Е. В. Березина не являются компетентными и успешными в области теплофизики двухфазных потоков, к которой относится экспертируемая работа <…> И. И. Чернов является специалистом в области физического материаловедения, специализирующегося в реакторном и радиационном материаловедении, и не является специалистом в области теплофизики двухфазных потоков, у него нет ни одной публикации в этой области; к. э. н. Е. В. Березина является специалистом в области экономики, организации и управления предприятиями, отраслями, комплексами промышленность. Она даже не является специалистом в области естественных наук и тем более в теплофизике двухфазных потоков».
Олег Цвелодуб, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник лаборатории моделирования Института теплофизики, показывает ошибки не только в методологии, но и в расчетах, которые использовали Чернов и Березина.
В ответ на призыв адвоката высказались не только отечественные, но и зарубежные ученые. Профессор Кембриджского университета Наталья Берлова в отзыве на работу Кабова и его коллег отмечает:
«После тщательного обзора публикаций хочу дать не только свою положительную оценку, но и отметить по-настоящему инновационные и впечатляющие результаты авторов <…> Эти результаты не просто академические; у них есть потенциал для значительного продвижения в области систем терморегулирования. Результаты, полученные в этом исследовании, дают ценную информацию, выходящую за рамки первоначального масштаба целей гранта. Такой вклад свидетельствует о высоком качестве научных исследований и демонстрирует профессионализм команды».
Профессор Булат Нигматуллин в своей статье8, опубликованной в газете «Поиск» в мае 2024 года, отмечает: «Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует».
3 66-летний юрист Геннадий Шишебаров в советские годы долгое время работал в органах прокуратуры, затем в мае 1992 года был избран председателем горсовета города Обь, но после событий 1993 года ушел из системы государственной власти и переключился на адвокатуру. Он выступал защитником на судебных процессах академика РАН Евгения Багаева (1941–2024) и председателя Сибирского отделения РАН Александра Асеева.
4 fcpir.fcntp.ru/participation_in_program/contracts/14.613.21.0011/
6 www.extech.ru/about/structure/
7 home.mephi.ru/ru/users/1524/public
8 poisknews.ru/nauchnaya-politika/ekspertom-mozhesh-ty-ne-byt-uchenye-dolzhny-obedinitsya-protiv-nekompetentnyh-zaklyuchenij-o-nir/
Загрузка...
Вот здесь, в числе прочих обстоятельств дела О. Кабова, пишут об участии в нём министерства образования и науки:
Соавторы. Кто и как сфальсифицировал дело физика Олега Кабова — Т-инвариант / T-invariant
Тут фишка в том, что этот самый стенд-установка-образец на самом деле никому не нужен. Есть он, нет его, разобрали или вообще никогда не собирали — никому нет дела. «Нужен» он только для отчета и получения премиальных денег. Это и есть типичный стиль чиновников. Им этот образец НЕ нужен. Только для отчетности. Вокруг этого и крутится вся интрига.
По уму, в конце проекта образец передается заказчику, который в нем заинтересован. Подписывается акт приемки. И дальнейшая судьба образца уже не дело исполнителя. Только если в процессе эксплуатации заказчик выявит халтуру, он может обратиться в суд.
А когда образцы создаются только для отчетности, всегда будут такие истории.
Этот стенд не «никому не нужен», поскольку в институте люди на нём работали и получали результаты — не нужен он конкретно министерским чиновникам. Поэтому:
Вот я именно об этом. «Никому» в данном случае — никакому заказчику. Который и оплачивал всю деятельность. В этом и состоит патологическое состояние системы государственных (читай — чиновничьих) заказов на научную работу. Люди работают как бы по госзаказу, но по сути для себя, хотя и за государственные деньги. При этом кто-то работает, а кто-то и реально халтуру гонит. Все равно ведь образец никем востребован не будет!
Другой классический пример — гранты с фиксированной суммой, которые распределяют по конкурсам инициативных проектов. Грантодатель сам не знает, чего ему надо. И тем паче не проводится оценки себестоимости предлагаемых работ. Знакомые из бизнеса, услышав про такое, начинают либо ржать либо рыдать (в зависимости от темперамента и настроения).
Ну, «реальную себестоимость» научных изысканий далеко не всегда можно адекватно, объективно и однозначно оценить во всех деталях. Именно поэтому выделяется «grant», что в переводе на русский означает «подарок» или «вспомоществление». Вопрос о конкретной сумме тут сродни Бендеровскому: «Скажите Шура, сколько вам нужно денег для счастья?».
Правильно. Именно поэтому отчет по «гранту» обычно и не включает перечисление всех работ с описанием затрат. А вот в форме контракта на выполнение работ это обязательно. И оценка себестоимости на этапе заключения, и отчет о затратах и прибыли.
Проблема возникает, когда стороны по-разному трактуют обязательства.
Чиновникам для красивой отчётности хочется научных достижений с технологическими разработками в одном флаконе, причём за копейки и чтоб самим ни во что не вникать и ни за что не отвечать. Свои обязательства они видят исключительно в оформлении бумаг, прикрывающих их филейные части. Странно, что учёные, участвующие в ФЦП и прочих подобных пилорамах, не сильно-то озабочены организационной стороной вопроса.
Да. Но такова суть работы чиновника. Он может выполнять только регламентированную техническую работу. По указаниям начальника. У него нет никаких стимулов делать что-то иное. Именно такой работой в нормальном обществе ограничены функции чиновников. Беда начинается, когда чиновникам поручают функции, которые они не могут выполнять по самой сути их работы.
Такова суть работы бюрократа, а чиновники бывают разные.
Да, можно сказать и так.
Деталей я нигде не встречал, но они не заключали контракт, они подписали с министерством соглашение о получении субсидии на выполнение поисковых исследований, по описанию вполне аналогичное РНФу
Знакомое нам дело. По виду похоже, но совсем не то же самое. Министерство буквально воспринимает каждую букву в планах и требует точного соответствия отчета плану-графику. Включая затраты. Упаси господи пытаться вольно трактовать это дело.
Да. Но ведь если господь попустит и ПГ будет нарушен — заберут обратно деньги и всё, никакого дела не будет.
А в данном случае и этого не случилось, иначе отчёты не были бы приняты.
Там был не контракт — там бюрократия куда круче. Команды, выполнявшие ФЦП, обычно отдельного кадра нанимали чисто для оформления вороха бумаг. Чиновники походу осознавали, что такой распил под пафосными лозунгами о технологическом развитии необходимо прикрывать бумажными баррикадами. Зато теперь они могут не глядя подмахивать протоколы в качестве представителей «потерпевшего» министерства.
Не факт. Вполне вероятно, что если бы не подписал — из потерпевшего быстро превратился бы в соучастника, и тогда никакой ворох бумаг не помог бы.
(При всём при том что впечатление от позиции министерства, конечно, совершенно тошнотворное.)
Вопрос не в том, что подпишет или не подпишет конкретный чиновник. Министерство оформляет бумаги так, что оно может быть лишь потерпевшей стороной по определению, а на «поддержанных» им исполнителей ему откровенно начхать, поскольку нет у него, как показывает практика, реальной заинтересованности в результатах и перспективе, а также заботы о репутации.
«Министерство оформляет бумаги так, что оно может быть лишь потерпевшей стороной по определению.»
Ну ясно же что это невозможно. Как это они приняли полностью сфальсифицированный отчёт, представляющий собой лишь компиляцию прежних известных результатов? Как они вообще предоставили субсидию лаборатории, которая не производила новое знание, а лишь создавала себе имидж с целью получения новых грантов и субсидий? Это некомпетентность, халатность или корыстолюбие? Ответ на этот вопрос зависит только от воли следователя (доброй или злой).
Поймите, следователь точно так же отрабатывает указание сверху, никакой «воли» у него нет. А сверху приходит указание «усилить контроль» и «выявить нарушения», как причину неэффективной траты государственных денег.
Здесь конкретно не повезло физику. Мы возбуждаемся, поскольку это все таки не часто происходит.
А в других случаях сажают и чиновников. Что делать, рискованная профессия. Особенности которой и порождают их специфический менталитет и образ действий.
А в других случаях сажают и чиновников Что делать, рискованная профессия. —
И не только! Всех сажают. Может дело не в
бобинепрофессии? Неужели так сложно 2+2 сложить? «Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус!..»Предлагаете «лечебное голодание» вусмерть, нет?
Или берётесь весь российский научный люд разом обеспечить?
Или просто, прости вас, Господи!, мелете хрень?!
Не могу знать.
Л.К.
Может быть. Но, насколько можно судить по тому что пишут (в том числе и здесь https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/comment-page-1/#comment-1242170), в данном случае не совсем так. Дело возбуждено в первую очередь по тому, что следователь ФСБ может это сделать произвольно и ничем не поплатиться.
Но наверное у следователя областного управления действительно нет полномочий (https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/comment-page-2/#comment-1244247) просто так возбуждать дело против чиновников федерального аппарата (неформальных, конечно — формальные тут едва ли важны).
Насчёт физиков и чиновников, мне кажется, Вы тоже не вполне правы. В то что чиновники действительно воруют, все как-то верят сразу и во веки веков (хотя возможно сажают их не за это…). А в вороватость физиков верят меньше. Но главное — здесь такая специфика, что абсурдность обвинения бросается в глаза. Вот председателя Сибирского отделения РАН обвиняли в том, что он якобы незаконно приватизировал служебное жильё — возбуждение было гораздо слабее (тоже как-то верится что с академическим начальством такое не то чтобы невозможно…).
«Дело возбуждено в первую очередь по тому, что следователь ФСБ может это сделать произвольно и ничем не поплатиться.»
Вот именно. У следствия и судя явно есть по меньшей мере негласное разрешение такие дела раскручивать даже с такой, простигосподи, доказательной базой.
В том деле бывший председатель СОРАН Асеев выступает исключительно в качестве чиновника средней руки, который благлдаря служебному положению разжился некоторой неджимостью. Сотни чиновников от науки поступали также. Но Асеев боролся с Пармоном за должность предсдателя СОРАН, они обвиняли друг друга в корыстных преступлениях и академик Пармон победил на выборах. На спорное академическое жильё можно посмотреть по ссылке https://rberega.info/archives/60231
«Ну ясно же что это невозможно.»
Ясно будет лишь тогда, когда хотя бы в одном из подобных дел вокруг ФЦП министерство окажется обвиняемой стороной. А пока ясно другое — ФЦП это министерская подстава в особо крупном размере.
Так ведь это венчурная инвестиция, даже если это приклад. Смейся или нет, но действительно никто не знает как пойдет. Вероятность успеха в среднем известна и распределена от 1/20 до 1/5.
Что касается поисковых проектов, то тут уже вообще нет никакой оценки кроме как по статьям. Или по отчетам. Что-то там наисследовали …
И ничего нельзя сделать, поскольку все равно наука защищает государство от будущих рисков. Кто не вкладывал, не рисковал, оказывается у разбитого корыта на поле будущего боя.
Вот у чиновников понимания этого нету. Ментальность совершенно другая. Даже в наших госзаданиях требуется 100% сходимость плана с результатом.. Вот с нас даже требуют в промежуточных отчетах прописывать как эти полученные новые знания или патент будут улучшать какие-то экономические показатели и еще и насколько, причем каждый год!!! Это как если бы с Королева который строил ракету требовали каждый год делать новую маленькую ракету которая бы обязательно летала на строго запланированную высоту, а не делать пять лет большую которая бы вывела на орбиту приличный груз…
Нужно как-то законодательно прописать что это допустимо когда результаты научных исследований носят вероятностный характер.
Наверное правильно было бы при выполнении проектов ежегодно корректировать планы и в т.ч. радикально менять тематику в противном случае можно посчитать сколько миллиардов бюджетных рублей непроизводительно тратится на попытки добиться 100% сходимости результатов НИР с планами.
Возьмем запрет на внедрение научных результатов полученных при использовании государственных средств… Это получается что реализовав научную разработку на рынке и ты сам и частная компания могут попасть под суд за хищение государственной интеллектуальной собственности, а за не реализацию результатов НИР теперь тоже можно попасть под суд… Ну давайте уже за наличие ученой степени сразу сажать тогда в тюрьму.. Кстати на содержание одного заключенного и на содержание одного ученого у нас тратится примерно одна сумма — около 30 т.р. на голову. бюджет никак не пострадает а возможность иметь гарантированное питание и жилье для части ученых будет очевидным социальным выигрышем. Вот в США специально ввели закон Бэя Доула — официально разрешающего использование научного знания https://www.ictt.by/rus/home/news/?ELEMENT_ID=3217
А что компания не может сказать, что, прочитав статью в научном журнале, они решили следовать предложенной там методики?
Положительно очень хорошо, В.А., уважаемый, что Вы выбрались в Москву.
Причём результаты поездки уже сказываются и будут продолжать (сказываться).
Надеюсь, Вы уже видели последнее сообщение господина А.Р. Хохолова?:
https://t.me/khokhlovAR/923
Л.К.
Спасибо за весьма, имхо, важную ссылку.
К.
По вашей ссылке посмотрел речь Дмитрия Сиковского в защиту Олега Кабова.
Общее впечатление: и смех и грех.
Похоже, если бы поиск бозона Хиггса или, скажем, гравволн выполнялся в рамках гранта ФЦП, то руководителей поиска нетрудно было бы, — при желании, — обвинить в мошенничестве точно так же, как Олега Кабова. ))
Именно поэтому ничего подобного под эгидой ФЦП скорее всего не откроют. Об этом и пишу.
Неочевидно что фишка именно в этом. Вот, например, в выступлении Кабова в суде упоминается, что аналогичный по содержанию проект финансировался DARPA (и будто бы даже ему предлагали принять участие в конкурсе). То есть даже в экономике значительно лучше организованной чем наша деньги на такого рода проекты вполне могут выделять «чиновники», а не какая-нибудь Nvidia. Разумеется, это не единичный пример. «Чиновники» могут даже раздавать (в виде займов) десятки миллиардов долларов на организацию производства, временами допуская впечатляющие провалы (например https://www.nytimes.com/2023/05/11/climate/jigar-shah-climate-biden.html). Но что-то про истории подобные нашей у них не слышно.
Далее, неоднократно упоминаемый «образец» — это ведь не образец какого-то изделия которое может эксплуатировать какой-либо заказчик. Это действительно никому кроме авторов работы не нужная измерительная установка, на которой они показали что могут отводить желаемый тепловой поток, а заодно пронаблюдали ещё некоторые интересные и неожиданные эффекты которые наверное можно будет использовать для достижения ещё более высоких показателей. Кабов и коллеги говорят, что потом появились и заказчики которые возможно финансировали бы разработку конкретных изделий, но после возбуждения дела всё это свернулось.
Утверждение о том, что суть работы чиновника в выполнении только регламентированной технической работы мне кажется сильным преувеличением. И с какого уровня кроме выполнения только регламентированной технической работы начинается ещё и самостоятельное действие? Начальник министерского департамента? Министр? Председатель правительства?
Скажем, когда кто-то устанавливает правила, требующие строго придерживаться ПГ и ежегодно отчитываться о том какую именно пользу экономике принесёт выполнение проекта, это ведь не следование регламенту, а вполне творческий акт, это политика. Когда министерство требует чтобы независимо ни от чего каждый институт показывал среднюю зарплату вдвое выше среднерегиональной — это тоже не следование какому-то регламенту, это тоже политика (хотя и кажется бюрократической дикостью). Ну и т.д.
Кстати, интересно, а законы математики или хотя бы арифметики это вообще не аргумент в юридических спорах и дискуссиях с чиновниками министерств? Вот если минобр требует показывать двухкратную среднюю зарплату, при финансировании в среднем на голову около 20 с копейками т.р…. и массе ограничений не позволяющих привлекать финансовые ресурсы из промышленности (в интересах промышленности и экономики Р.Ф.), то это же нарушает законы арифметики… А успешное выполнение этого распоряжения некоторыми из научных учреждений способно или прекратить успешное выполнение многих научных проектов (деньги же берутся за счет чего-то, например вместо приобретения реактивов платят зарплату…). Это на какие же суммы получается ущерб от такого требования? Хищение вроде бы 7 миллионов это повод отправить ученого в тюрьму. А многомиллиардные потери вследствие ликвидации научных коллективов и сворачивания незавершенных тематик и их невнедрения это не повод ля возбуждения уголовных дел? Миллионы пропавших рублей это трагедия для государства а миллиарды это статистика? Вот у нас сейчас горят синим пламенем примерно 15 миллиардов рублей. Посадить тех кто столь неуспешно их использовал нельзя ибо ктож будет потом пытаться потратить еще миллиарды на то чтобы довести дело до конца… не дать еще миллиардов 10-15 тоже нельзя т.е. их таки дадут, я даже и не сомневаюсь. А как хотя бы попытаться минимизировать риски того что и следующие потраченные миллиарды не сгорели… ? А я не удивлюсь если такие траты будут именно из бюджета на гражданскую науку т.е. это десятки опечаленных физиков и биологов которым например не выплатят прнд… как сейчас происходит. Да, мы можем и далее игнорировать вопросы внедрения научных исследований в практику… но это коснется в итоге каждого.. Советую начать думать в этом направлении даже и чистым фундаменталам.
«Кстати, интересно, а законы математики или хотя бы арифметики это вообще не аргумент в юридических спорах и дискуссиях с чиновниками министерств?»
Сколько будет дважды два зависит, как известно, от того — продаём мы, или покупаем.
«Да, мы можем и далее игнорировать вопросы внедрения научных исследований в практику… но это коснется в итоге каждого.. Советую начать думать в этом направлении даже и чистым фундаменталам.»
Кто, чёрт возьми, эти «мы»? Ясно, что это ключевой вопрос (хотя в постановку задачи я бы внёс важные дополнения), но может быть думать (а ещё лучше действовать) в этом направлении надо начать в первую очередь не «фундаменталам», а кому-то ещё? Ну там, типа, президенту, правительству, парламенту. Гражданам, в конце концов, которые всех этих себе выбрали и теперь матерно кроют
Голливудамериканский империализм за то, что прикладные исследования в нашей стране гнобят…Я полагаю дробление науки по ведомствам еще в годы СССР нанесло большой ущерб. В итоге, от одних требуют прикладных достижений от других статей. Споры идут кто круче… В реальности мы можем увидеть попытки реализации очень и очень приличных прикладных идей а в сугубо прикладных НИИ вынуждены заниматься фундаментальными исследованиями в интересах своей отрасли ибо никто за них такие исследования проводить не будет. Поэтому именно МЫ… Мы в одной лодке. У меня не возникло ощущения что среди моих зарубежных коллег все ультра четко делятся на фундаменталов и прикладников. Да, чистый астроном может быть чистым фундаменталом. Но вот медики-инженеры-физики-химики … — по моему там никто не считает зазорным что-то разработать и внедрить. Например, недавно за чашкой кофе спорили с умной российской академической дамой и она весьма самокритично вещала, что науку мы не делаем а решаем прикладные инженерные задачи и так почти все… и что в ИЯФ может процента три физиков ученые а остальные по сути инженеры придумывающие оборудование… Из этого вытекает что — а давайте мы ученым, которые настоящие, будем платить деньги за науку а всякие неученые с учеными степенями нехай в каком-нибудь министерстве прикладной физики зарплату получают. Вот прекрасная, умная , трудолюбивая девушка… и представьте что бы она наворотила попав порулить в министерство с таким вот прекраснодушием… Мы же тут вроде бы неглупые люди и чего бы не вникнуть в механизмы того как это работает, в экономику и т.д. Опять таки той же самой деве я пытался скормить цифры.. от очень больших начальников и она их просто проигнорировала… Ученые должны эмоционально относится к своему объекту исследования и верить в себя… В итоге мы не умеем ни договариваться, ни слушать друг друга, я ни балансировать интересы, ни совместно действовать несмотря на весь свой интеллектуальный потенциал. Ну не удивительно ли?
«Ученые должны эмоционально относится к своему объекту исследования и верить в себя…»
Странно, а мой опыт показывает, что настоящий научный результат получается, только когда выключаешь эмоции и никому не веришь (даже самому себе).
Насчёт умения договариваться — с этим нет проблем, если находится взаимная выгода и имеется взаимное уважение. А формулировки типа «Ученые должны» обычно не работают, или даже работают с отрицательным знаком.
А генерация идей и рождение гипотез?. Огромные массивы знаний просто так не переработаешь. А вот потом нужно уметь проявить самокритику и строгую логику. Если сравнить скажем специалистов лабораторий, разного рода экспертов (а они могут обладать огромной эрудицией) с учеными то вот именно эмоциональное отношение к объекту своих исследований и выделяет. И в дискуссиях многие из нас излишне эмоциональны и нелогичны…. Как раз в сфере своей работы мы еще имеем опыт логического и критического мышления но вот экстраполировать на посторонние сферы нам получается не очень. Профессиональная деформация у нас есть. На уровне совместных проектов договорится можно. А на системном уровне все тянут одеяло на себя не задумываясь о последствиях для других. Вправе ли ученые управлять наукой на государственно уровне? — не уверен.
Если это ответ на чей-то вопрос, то определённо не на тот что я задавал. На мой взгляд, Ваш пафос идёт мимо цели по нескольким причинам.
Одна из них, бросающаяся в глаза (хотя и не самая главная) — вымышленный характер «антагонизма чистых ученых и грязных прикладников». Личный опыт, конечно, ограничен, но я просто никогда не встречал коллег, занимающихся фундаментальными исследованиями и считающими для себя «зазорным» заниматься и прикладными работами (другое дело не каждый ими хочет и может заниматься в силу личных наклонностей или компетенций, но Вы ведь не об этом) или тем более с пренебрежением относящихся к тем, кто ими занимается (как там Вы пишете — прикладное отребье? вообще не могу себе представить такого отношения со стороны кого-либо вокруг себя).
Да Вы и сами об этом пишете, странным образом противореча самому себе. «Но, в массе своей, я наблюдаю работы очень и очень ориентированные на различные практические отрасли экономики и в «фундаментальных НИИ бывшей РАН»». Да, так и есть. Вообще нет границы между «фундаментальными» и «прикладными» исследованиями, есть непрерывный спектр, прямо внутри отдельных институтов. Причём максимум спектра сдвинут скорее в прикладную сторону.
Ну есть они, есть. Разного рода. Интеграционные. И даже, не поверите, инновационные… И?
Не в трубе дело.
«устанавливает правила, требующие строго придерживаться ПГ и ежегодно отчитываться…» Минобр должен отчитываться перед минфином за средства. А те обязаны выполнять бюджет… Который есть федеральный закон.
«Когда министерство требует чтобы независимо ни от чего каждый институт показывал среднюю зарплату вдвое выше среднерегиональной» это указ президента. Все отрабатывают.
Вот так известная субстанция и стекает вниз по цепи чиновничьих инстанций. А с самого верха этих проблем вообще не видно.
то есть если сверху запретят закон Ома…
ну это же не может доходить до совсем уж абсурда…
По поводу закона Ома пока ничего не слышал. А вот WoS уже заменили «белым списком». И там прелюбопытнейшие моменты есть. У нас, к примеру, уже сменились передовики по наукометрии.
Не стоит смешивать WoS с законами природы, даже феноменологическими. Математические журналы упорядочиваются тремя разными, слабо коррелированными способами по данным Wos, Scopus и MathRew. Порядки в WoS и Scopus различны в первую очередь потому, что в WoS математика разделена только на две части чистую и прикладную, а в Scopus много отдельных разделов. В MathRew порядок совершенно другой потому, что ссылки считаются только из «приличных» матаматических журналов (Reference List).
А никто и не смешивает вроде бы. Там в основном сидят неплохие и неглупые люди. Просто сама система чиновничьих инстанций с ее спецификой ответственности и мотивации неизбежно порождает плохие решения.
Я хотя и нахожусь далеко внизу административной вертикали, это вижу. Наверх подается такая информация, которая представит твою контору в выгодном свете. Требования, спускаемые сверху, при декомпозиции целей в конкретные задачи обессмысливаются и не достигают результата. И это повсеместно. Просто в силу специфики организации связей между участниками.
Ну, право, как ничего?
По ссылочке, данной здесь:
https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/comment-page-2/#comment-1243954
довелось Вам, Д.Б.,уважаемый, походить?
Тогда бы в выступлении господина Д.Ф. Сиковского на суде Вы обратитили бы Ваше внимание на жирный шрифт на стр. 20 с отсылкой / переходом на стр. (если не ошибаюсь нвскидку) 57 экспертизы, представленной фактически Минобром — по рассматриваемому здесь делу завлаба господина О.Кабова, одного из ведущих теплофизиков.
Л.К.
Да, извиняюсь, отстал от жизни.
Всё же, с какого уровня начинается в этой картине идущая вниз цепочка лишённых какой-либо субъектности чиновников? Министр видимо уже относится к ним?
А с другой стороны «самый верх» — это один человек или всё же несколько шире?
В разных странах и системах по-разному устроено. Обычно через каждые несколько уровней чиновников идет выборная должность мэра-губернатора и всякие законодательные собрания. Которые подотчетны избирателям напрямую. И параллельно им идут бизнес структуры, которые бывают и субъектны и влиятельны. А куда эта цепочка идет у нас, всем известно.
Ну мы вроде бы говорили о нашей стране, не о других. «Минобр должен отчитываться перед минфином за средства. А те обязаны выполнять бюджет.» Конечно обязан, но как именно обязан в законе ведь едва ли прописано. РНФ тоже успешно отчитывается перед минфином, но без маразма. А природа финансирования (бюджетная субсидия) в обоих случаях одна и та же. «Когда министерство требует чтобы независимо ни от чего каждый институт показывал среднюю зарплату вдвое выше среднерегиональной это указ президента.» Не совсем так. Указ требует чтобы средняя зарплата научных сотрудников по «региону» (прости Господи) была не меньше удвоенной средней в целом, об отдельных институтах в нём не говорится. Это может быть целевым показателем для оценки деятельности прежде всего правительства, отчасти минфина и МОН, но никак не института, как сейчас (существенные различия между средними зарплатами в институтах разного профиля ведь довольно естественны). «Все отрабатывают.» Не все. Те с кого всё должно начинаться как раз не отрабатывают: минфин, составляющий проект бюджета, правительство его утверждающее, и депутаты его принимающие. Теоретически, впрочем, депутаты не обязаны следовать президентскому указу, но есть ещё и сам президент, который закон о бюджете подписывает. То есть обессмысливание спускаемых сверху требований при декомпозиции целей в конкретные задачи происходит с согласия тех (Того) кто эти цели формулирует. Эти (и многочисленные другие) казусы не связаны с тем, что чиновники выполняют регламентированную техническую работу по указаниям начальника. Это политика, которую, перефразируя советский анекдот, можно сформулировать как «Я делаю вид, что озабочен развитием науки в моей стране и прилагаю к этому усилия, а вы все делаете вид, что эти усилия приносят плоды». В этом основная причина видимого безразличия МОН к результатам своей деятельности, и всего остального. А инвективы в адрес абстрактных «чиновников» и сетования о недостатках их ментальности существо проблемы затуманивают. Далее этот политический принцип уже действительно распространяется по чиновничьим инстанциям вниз, это и есть специфика организации… Подробнее »
«Если министр образования и науки не чиновник, а политик (если хотите, государственный деятель)»
В этом и дело. Он по сути такой же чиновник. Как назначили, так и снимут. Куда надо переведут. Собственной политической карьеры у него нет и быть не может. И депутаты мало чем отличаются. То есть мотивация у них у всех та же, что и у чиновников.
Политик у нас в стране один.
Я как раз об этом постоянно. Если бы чиновники на разных уровнях контролировались самостоятельными государственными деятелями — было бы совсем иначе (могло бы быть).
А так, все отрабатывают, несмотря на формальные должности. Просто «техническая работа» на разных уровнях разная. И заработки. Но система мотивации одинаковая. Которая у Вас в последней фразе прописана. Лояльность начальнику в обмен на расположение.
профессиональные знания важны. Люди могут быть и умными и хорошими и добрыми. Без профессионального опыта и знаний они не смогут системно обрабатывать входящую информацию… Видывал хороших эффективных менеджеров. Может они даже были честными. Приоритеты не могут они правильно ставить, оценивать риски и видеть подноготную всяких красивых докладов. Хотя бы директоров свинокомплексов можно как эффективных менеджеров пользовать. Работа у них системная там и наука и сельское хозяйство и здоровье и техника… все виды профессиональной деятельности интегрированы. Вот я видел военных и фсб-шников и нефтянников и бог знает кого кто пытался рулить крупными курятниками -свинарниками. Люди были умные но результат был очень плохой. Физик кстати есть — директор фабрики. Неплохой директор но он именно научное мышление + веру в математику использует в работе а не знания физики.
Точной науки без математики не бывает ;)
а в реальности и обычное куроводство на вдохновении разве у фермеров получается а крупные агрохолдинги полагающиеся только на чуйку порой титаниками идут ко дну.. Созерцание выступления Фалькова заставляет думать что в Минобре к делу подходят без вычислений и рассчетов, скорее юридический подход. Хотел было посоветовать в руководство Минобра взять директора свинокомплекса или пицефабрики.
Угу.
Напоминаете покойного актёра господина Евстигнеева в образе директора народного театра. Что в фильме Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля».
Чисто ведомственный подход. Как и в случае якобы «конфликта между прикладниками и фундаменталами».
То, что в фундаментальнуую АН присоединили прикладников — сельхозников и медиков — было немалой, имхо, ошибкой.
«В одну узду запрячь не можно коня и…».
Вот «лани и затрепыхались».
Странно, что столь поздно.
Л.К
очень спорное заявление. Да, наверное есть чисто фундаментального характера НИИ которые никогда ничего прикладного не родят и не повод их за это гнобить. Но, в массе своей, я наблюдаю работы очень и очень ориентированные на различные практические отрасли экономики и в «фундаментальных НИИ бывшей РАН». Или тогда уж надо «отделить фундаментальную котлетку от прикладных мух» т.е. всякие академии инженерных наук, прикладной математики физики химии рожать или жить вместе в куче кипучей и могучей. В любом химическом НИИ можно увидеть и мотивированных на приклад химиков и более теоретиков гордящихся своими публикациями. В физическом НИИ также немало недофундаменталов-физиков. Запретим в чисто фундаментальном НИИ таких вот химиков-физиков недофундаменталов? В НИИ академгородка где я работаю масса людей обслуживает в научном плане медицину. Уволить их или перевести в новосозданную РАМН? Успешный ученый может проявить себя в публикациях или в разработках. Полезный ученый может быть полезен своими рутинными методами и в прорывных междисциплинарных проектах и в преподавании. Оставлять единственным критерием научности публикации в элитарных западных журналах есть преступление против государства. Тем более что журналы на западе есть и прикладной направленности с вполне себе неплохими импактфакторами и фундаментальные исследования скажем в свиноводстве в развитых странах вполне себе признают… А у нас толи давят прикладные исследования, толи сужают спектр того что можно считать фундаментальным исследованием… Просто во многих НИИ нужны разного рода внедренческие отделы, нужны прикладные интеграционные проекты и они принесут деньги и лани смогут наконец спокойно пощипывать травку у подножий возлюбленных ими горных вершин фундаментальной направленности.
Фундаментальные исследования отличаются от прикладных в двух аспектах. Во-первых, это исследования с высоким риском, подавляющее большинство фундаментальных результатов, как сказал Паули, неправильные или тривиальные. Во-вторых, если фундаментальный результат вдруг оказывается правильным и нетривиальным, он дает десятки, а то и сотни приложений, чего ни одна прикладная работа дать не может.,
…Хотел было посоветовать в руководство Минобра взять директора свинокомплекса или пицефабрики.
Да это же плагиат. Украли у Грибоедова: Фельдфебеля в Вольтеры вам!
Точных наук не бывает. Науки все приближенные.
Приближенными бывают учёные. В точных науках приближенные вычисления принято снабжать оценкой их точности.
Отнюдь.
…Если бы чиновники на разных уровнях контролировались самостоятельными государственными деятелями — было бы совсем иначе (могло бы быть).
А кто контролировал бы самостоятельных государственных деятелей? Или они у вас априори в контроле не нуждаются поскольку честны и благородны по определению? Ответ типа: они контролируются народом (сиречь электоратом) не принимается ввиду бессмысленности.
Ну разумеется не народом. Политическими конкурентами.
Так ведь еще О’Генри убедительно показал, что картельный сговор гораздо эффективнее свободной конкуренции.
Никакой картельный сговор не работает в общем, поскольку это всегда сговор одних против других. Пряников на всех никогда не хватает. И конкуренция никуда не девается.
Фокус в том, что систем связей и контролей три. Чиновничья, избирательная и денежная. Вместе они неплохо работают в развитых странах, хотя каждая далеко не идеальна.
А вот если две системы связей из трех редуцированы, то тотальный контроль становится возможным. Конкуренция проваливается, и эффективность падает.
Правильный картельный сговор в рассматриваемом случае, это deep state. Прекрасно работает, хотя и не без проблем.
Да-да, мировая закулиса и жидомасонский заговор элит. Протоколы сионских мудрецов… «Пражское кладбище» и «нулевой номер» читали?
«с какого уровня кроме выполнения только регламентированной технической работы начинается ещё и самостоятельное действие?«. Кажется со времен товарища Сталина самостоятельное решение и действие было дозволено всем представителям бюрократической вертикали до вахтера. Правда в рамках служебных полномочий.
ПГ — это, простите, Проектный График, нет?
Прошу по возможности дать расшифровку аббревиатуры.
Заранее спасибо.
Л.К
План-график
https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/comment-page-2/#comment-1244260 Хотелось бы продолжить эту часть дискуссии по разбору написанного на стр. 57 в пункте г) раздела 2.5.5 Заключения судебно — следственной экспертизы (далее просто — «экспертиза») за подписью проф. МИФИ господина Чернова И.И., удостоверенной печатью РИНКАЦЭ Минобра (МОН). Что отмечено впервые уважаемым господином Д.Ф. Сиковским, и что вызывает (как и его) моё крайнее недоумение. Приведу 2 цитаты А и Б — из хорошо известных источников. Цитата А. В стабильном учебнике (у меня на руках 14-е издание): Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, Н.Н. Сотский. Физика. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. 14-е изд., М.: «Просвещение», 2005, 366с. там, на стр.181 в §68 в подразделе «Абсолютная шкала температур» читаем следующее: > Английский учёный У.Кельвин (1824 — 1907) ввёл абсолютную шкалу температур. И далее, курсивом: > Нулевая температура по абсолютной шкале (её также называют шкалой Кельвина) соответствует абсолютному нулю, а каждая единица температуры по этой шкале равна градусу по шкале Цельсия… Цитата Б. Д.И.Сахаров и М.И. Блудов (при участии акад. А.Д. Сахарова) Физика для техникумов, изд-е третье, перераб. М.:»Наука». Гл. ред. физ. — мат. литературы, 1965, 608с. Там, в §166 на стр. 245 в подразделе «Абсолютный нуль температуры» можно прочесть (2-й абзац), что: > Температурв, отсчитываемая от абсолютного нуля, называется абсолютной температурой. В отличие от шкалы Цельсия, в которой градус обозначается знаком °С, в абсолютной шкале температур градус обозначается знаком °К. Например, температура таяния льда по абсолютной шкале равна +273°К. И непосредственно далее (специально отделено мною — Л.К.): > В отличие от температуры по шкале Цельсия, обозначаемой буквой t, абсолютную температуру принято обозначать буквой T. Согласно определению: t = T — 273; T = t + 273… Пишущий специально привёл эти две цитаты А и Б из широкоупотребительных учебников для средней школы и для средних специальных учебных заведений. Чтобы вновь подчеркнуть уже неоднократно продекларированную несостоятельность и неправомерность судебно — следственной научно —… Подробнее »
Похоже, было бы также интересно выяснить: сколько раз в тексте Заключения за подписью Чернова И.И. употребляется каждое из слов — «нуль» и «ноль»?
Согласно Гуглу, в русскоязычном интернете «нуль» употребляется чаще, чем «ноль»:
нуль — Результатов: примерно 148 000 000
ноль — Результатов: примерно 87 700 000
Отношение результатов 1.688, — с относительной погрешностью 4% равно золотому сечению.
Даю ссылку на официальную справку Гидрометцентра России о различных температурных шкалах (ничего нового по отношению к данным мною выше
в цитатах А и Б сведениям я не нашёл, но изложено, имхо, достаточно толково — Л.К.):
https://meteoinfo.ru/t-scale
В этом же тексте Вы сможете найти решение Вашей проблемы (якобы) «нуля и ноля», последний термин практически неупотребим, насколько я навскидку был внимателен при прочтении.
Тем не менее Ваш статистический эксперимент с указанным выше Заключением всячески приветствую вне зависимости от его возможного результата.
Л.К.
А как насчет деления на ноль?
«Давайте после драки
Помашем кулаками:…»
Б.А. Слуцкий. «Голос друга»
Л.К.
Не смею мешать…
Отлито в граните:
Кто есть первый, кто последний — это право сущи бредни, ай люли, люли, люли, все нули, нули, нули…
Без комментариев:
https://dzen.ru/a/Z7vlelGVMiY1EKsg
Л.К.
Ученому-физику СО РАН дали условный срок по делу о фальсификации научных отчетов – Коммерсантъ Новосибирск
Добрейший человек оказался Феликс Эдмундович
Скорее Лаврентий Павлович.
На Палыча не тянет. Это Полиграф Полиграфыч, переведённый из отдела очистки в более внутренние органы.
Согласен.
Пожалуй, что да, вы правы.
Без комментариев:
https://t.me/khokhlovAR/930
Л.К.
https://t.me/khokhlovAR/931
Без комментариев.
Л.К.
Пока без комментариев.
К.
Перечисляя антигероев этой истории, ак. Хохлов упомянул по имени чиновника МОН, но оставил без внимания его босса, вероятно поместив его в число безымянных «публичных фигур», не проявивших должной активности. А ведь он и есть важнейший антигерой.
Номенклатура, особенно сталинская, всегда или почти всегда целенапраленно подпитывалась «снизу».
Но были и исключения: с Акад. А.Д. Сахаровым «кадровики не углядели».
Л.К.
Зато мы как страна поимели выдающегося физика. И не только.
К.
Этот не проявивший должной активности босс — ещё и юрист, что характерно.
Интересно, что в числе «антигероев» Хохлов не решился упомянуть бывшего студента Кабова, а ныне работника ФСБ, которой из личной неприязни всё это и затеял. Следуя примеру академика, я тоже воздержусь от публикации фамилии.
А нечего студентов гнобить. Путин уже будучи президентом вспоминал несправедливую по его мнению университетскую оценку по римскому праву.
Ну да.
У нас только Великих Учителей (посмертно), таких как проф. Лузин Николай Николаевич, их «гнобить» (по указиве сверху) очень даже можно. Для сведЕния сугубо личных счётов и для отмыва собственной бездарности в науке — одновременно.
Вот статья ушедшего 15 января Семёна Самсоновича Кутателадзе — как раз именно об этом.
Л.К.
Сейчас ключевой вопрос один. Стоит ли Кабову подавать апелляцию? При обвинительном приговоре наезжать на Элояна с Черновым сомнительно
Я уже прямо здесь указывал, что не являюсь достаточно образованным в юридическом плане и, тем паче, профессиональным юристом. Так что Ваш вопрос — он по меньшей мере не ко мне.
Однако смею предположить, что никакая апелляция не в состоянии без соответствующих и, подчёркиваю, объективно мотивированных прокурорских жалоб, не в состоянии, полагаю, устрожить приговор (производящий впечатление странного компромисса со столь же странной научно-технической судебно-следственной экспертизой и её Заключением из недр Минобра = МОН’а, на котором и было основано всё обвинение, как мне показалось, целиком и полностью). При этом фактически именно Минобр признан потерпевшей стороной. Полагаю, что здесь, в частности, нарушен принцип состязательности сторон, ведь О.А. Кабову фактически отказали в приобщении к делу независимой экспертизы. Так мне именно представляется при, повторяю, беглом знакомстве с обстоятельствами обсуждаемого дела.
Решать будет Защита господина О.А. Кабова. Уж как решит.
Л.К.
https://t.me/khokhlovAR/933
А если, простите, ахинея содержится в Заключении научно-технической экспертизы, на котором (Заключении) основан судебный приговор, тогда — как быть?
Дорог хороший добрый совет.
Л.К.