Уважаемая редакция!
Вот и настала в Москве зима, пусть пока и в «евроформате». Весна, лето, осень, зима — таков естественный круговорот природы и жизни. Как подметил еще древнегреческий мыслитель Гераклит Эфесский, всё течет, всё изменяется. Но я очень рад, что в нашем изменчивом мире есть что-то, что таким изменениям не подвержено. Во-первых, это, конечно, наши традиционные духовно-нравственные ценности, покушаться на которые мы никому не позволим. А во-вторых, и я особенно горд этим, это люди, которые стали синонимом высокого уровня российского университетского образования, его гарантией и, так сказать, всероссийским эталоном.
Да, да, я имею в виду Виктора Антоновича Садовничего, главного ректора страны. Он был избран на свой пост в самое трудное время для страны, в марте 1992 года. И с тех пор много раз избирался и назначался ректором МГУ. Последний раз это случилось совсем недавно, когда Владимир Владимирович подписал указ о продлении полномочий Виктора Антоновича еще на пять лет. В 2029 году наш любимый ректор на своем посту вступит в свой десятый десяток, надеюсь, таким же бодрым, полным идей и сил, как всегда!
Вдумайтесь, коллеги: почти 33 года стоит он у руля МГУ, и какие это были 33 года! Он возглавил родной университет, как я уже сказал, в самое сложное для страны время, когда Советский Союз был разрушен, а к власти пришли прозападные реформаторы, заинтересованные в разрушении мощи великой страны по заданию своих заокеанских покровителей и, конечно, в набивании своих карманов.
Для этих людей Виктор Антонович был чуждым элементом, «красным ректором», но, несмотря на это, ему удалось в тяжелейших условиях начала 1990-х сберечь наш университет, сохранить его от развала и растаскивания, повести по дороге созидания и развития. И в дальнейшем наш ректор стоял во главе сопротивления тем, кто проталкивал вестернизацию и болонизацию нашего высшего образования, Садовничий был голосом думающего и ответственного российского образовательного сообщества.
Посмотрите, коллеги, у нас нет никого, кто на протяжении столь долгого времени находится на своем руководящем посту. За 33 года сменилось три мэра Москвы: на смену Гавриилу Попову пришел Юрий Лужков, последнего в свою очередь сменил Сергей Собянин. И Россию возглавляли в этот период три человека: Борис Ельцин, Дмитрий Медведев и Владимир Путин. Можно сказать, что Виктор Антонович остается эталоном и константой российского высшего образования!
Есть, конечно, в нашем научно-образовательном сообществе и другие выдающиеся личности — да что там, прямо скажем, титаны. Это, конечно, в первую очередь Михаил Валентинович Ковальчук, являющийся столь же несомненным интеллектуальным лидером российской науки, как Виктор Антонович — лидером российского образования.
Однако справедливости ради нужно заметить, что, пожалуй, Виктору Антоновичу выпал жребий действовать в более сложных условиях. Не мое, конечно, дело сравнивать масштаб гигантов мысли и титанов духа, но, согласитесь, Садовничий боролся за российское образование в самую тяжелую и мрачную годину, в пору, когда сама российская государственность стояла под вопросом. А звезда Ковальчука, при всем моем к нему безграничном уважении, взошла в тот момент, когда Владимир Владимирович поднимал Россию с колен.
Как похорошел и разросся МГУ при Викторе Антоновиче — это просто чудесная история! Которая, вдобавок, показывает всю несостоятельность популярных некогда у нас идей об ограничениях на занятие руководящих должностей по возрасту и числу сроков. Мол, нужна постоянная ротация, во избежание застоя необходимо менять руководителей и давать дорогу молодым.
Это вроде бы разумные соображения, однако они начисто игнорируют все индивидуальные особенности, придавая процессу смены власти механистический характер. А ведь один человек и в 30 лет никуда не годится, в то время как другой и в 80 еще очень даже ого-го! И когда мы меняем опытного, мудрого и сильного руководителя на более молодого просто потому, что «так надо», велика опасность серьезно потерять в качестве управления. Последствия могут быть плачевны! Хорошо, что у нас осознали это как на уровне ведущего университета, так и на уровне всей страны, и смогли сохранить у руля тех, кто по своим качествам не имеет себе равных!
Ваш Иван Экономов
Не дождетесь…
Шта-а-а??!
Л.К.
Мне кажется, что после того импульса развития, что Витёк сделал с МГУ, ему просто придется переименовать его в МГУ им. Садовничего, как бы злые языки над этим не смеялись, но заслуги в мешке не утаишь. Хотя если Витя реально хочет удостоить памяти грандиозную личность, тут конечно нужно извиниться и уступить место выдающемуся деятелю современности и Московский госуниверситет им. Ахмата Кадырова, будет достойно венчать этот бриллиант в образовательной короне путинской росиии.
Рамзана?
Современные технологии позволяют выращивать клонов и менять отработанный материал на свежую копию каждые 20-25 лет.
Пардон, Адама, конечно.
Какой у вас ум выдающийся… Работодатель ценит?
Да откуда у меня? Сейчас, как светает, пойду туалеты мыть.
Удачное применение своим способностям вы нашли.
О если бы вы только знали, как я мою эти туалеты! Да и туалеты не простые, а гендерно-нейтральные!
Спасибо — нет.
https://t.me/mikhail_s_gelfand/763
L.K.
Бог назвал ректоров МГУ, МГИМО и Вышки своими коллегами, — это невероятно круто!
https://t.me/procurator_russ/15254?single
Л.К.
Требует независимой перепроверки.
К.
Кто требует?, — и почему «пере*»?
Нормальные чисто журналистские предохранительные действия.
Фейков много, в том числе и от ботов напрямую зависимых от ИИ.
Осторожнее с этим, прошу Вас и предупреждаю.
Л.К.
Не сочтите угрозой — совсем напротив.
К.
Леонид Коганов, ботов бояться — в сеть не ходить.
Понравилось ваше прозотворение — «Не сочтите угрозой — совсем напротив», — ну Вы прям Федор Достоевский, писавший в своих Братьях Карамазовых:
«Не сочтите вопрос мой за легкомыслие; напротив,…»
https://mybook.ru/author/fedor-mihajlovich-dostoevskij/bratya-karamazovy-1/citations/9895859/
https://t.me/NTravkin/4215
Л.К.
Научи меня, мой милый,
Фейк от правды отличать.
Постарайся, если хилый,
Силой чувств меня объять.
Ух ты, ах ты,
Все мы космонавты…
Припев, похоже, фейк, — не правда ли?
Пропаганда ЛГБТ среди пожилых?
Нет, это не пропаганда ЛГБТ среди пожилых, — это я попытался в форме двух частушек выразить свое отношение к вопросу: как отличить фейк от правды?
Вторая частушка «Awaiting for approval» вот уже десять часов, — когда она появится, Вы увидите типичный российский диалог женщины и мужчины на злободневную тему.
Мой комментарий со второй частушкой так и не появился.
Похоже, не прошел процедуру «Awaiting for approval».
В таких случаях, например в Yahoo, извещают — » Your comment was rejected «.
Зачем провоцировать (в почти всегда трудные времена)? (ритор вопр)
Не вижу причин для.
Абсолютно никаких.
Л.К.
Такой явный флейм уже даже среди тинейджеров не особо поддерживается.
Что такое есть «флейм»?
Про «тинэйджерофф», слава Богу, ведомо.
Л.К.
Ла фламе по-французски есть «пламя», а англицкому, простите, не обучен.
Так что покорнейше прошу о переводе «флейма» на русский (в данном контексте).
Заранее спасибо.
К.
Флейм (от англ. flame — огонь, пламя) — «спор ради спора», обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого общения (напр. интернет-форумы, чаты, социальные сети и др.), представляющий собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к теме спора. Сообщения флейма могут содержать личные оскорбления и зачастую направлены на дальнейшее разжигание ссоры. Иногда применяется в контексте троллинга, но чаще флейм вспыхивает просто из-за обиды на виртуального собеседника. Также может применяться в качестве способа «забалтывания», — т. е. информационно зашумления предмета (темы) дискуссии или спора.
Лайк и спасибо за развёрнутую справку.
По ссылкам непременно пройду(сь).
Л.К.
Справка берется за минуту при наборе в Гугле «флейм». Первая же ссылка на ВИКИ, откуда и скопировано.
https://youtu.be/yx1dQPoGCQg?si=ROs1DEFgj45xKAiW
L.K.
https://inscience.news/ru/article/discussion/17622
Без комментариев.
Л.К.
Лучше б право, имхо. лучше бы уважаемый Алексей Ремович вместо ватно-травянистых постов вроде этого:
https://t.me/khokhlovAR/881
с «кивком» на стороннюю и малоавторитетную национальную академию США, не посмевшаю изгнать из своих рядов И.Р. Шафаревича за откровенный и многкратный печатный антисемитизм, лучше бы А.Р. озаботился качеством русских нынешних академических работ, печатаемых в центральных журналах.
Напоминающих груды откровенной серости (за очень малым, ничтожным числом исключений), серости пригодной для диссертоложества, но не двигающей настоящую науку вперёд ни на миллиметр кряду.
Л.К.
Распространение «misinformation» подрывает доверие к науке как социальному институту. «Груды откровенной серости» ничему кроме российского бюджета не угрожают, да и для него это самая ничтожная проблема.
А серость и ея намеренное диссертопложение, стало быть, науку не подрывают и ея не выхолащивают, так?
А кучи нахлебников — рантьеров для бюджета — только в благость и лепоту, не иначе как, — по-Вашему.
Очень мило с Вашей стороны и, главное, щедро.
За счёт налогоплательщиков, имхо.
Л.К.
Как я написал выше, эти деятели самая ничножная из проблем российского бюджета. На науку в моей области их деятельность не сказывается, поскольку на публикации в русскоязычных журналах мои коллеги внимания не обращают.
Но беда в том, что и в зарубежных Q1 всё отнюдь не благостно. Старую добрую систему peer review подрывают со всех сторон.
Давайте позаботимся о российской науке, о российской математике и ея репутации.
Благо, о бюджете есть кому заботиться, окромя меня и Вас.
Так вот серятина, поощряемая редакционными коллегиями, востребованная публикационным валом, отчётами, наукометрией, странно понимаемой, хиршами и квартилями — она, эта агрессивная серятина, выбивающая пожизненную диссертационную ренту (не столь уж малые к слову сказать деньжата-с), она эта серость морально дискредитирует науку не менее, а в силу численности, и более, нежели откровенные научные попадающиеся за руку жулики. Коих действительно ничтожное меньшинство в учёном люде.
И фактический постсталинский (а при Сталине всё было имитационным, начиная с профессиональных союзов, среди оных — научных) запрет на критику в науке, так и не преодолённый в ходе Горбачёвской Перестройки, этот торжествующий акафист серости есть перманентная дискредитация постсталинской науки, несмотря ни на какие-либо локальные явные ея достижения.
Так считаю и уверен.
Л.К.
Чтобы иметь приличную национальную сборную по футболу, за которую было бы не стыдно, совершенно необходимо содержать огромное количество совершенно серых игроков и клубов, которые совершенно ничего из себя не представляют, но потребляют нехилые средства. Другого способа человечество пока не придумало. В науке ровно то же самое.
Знаете, Д.Б., уважаемый!
Я бы всё же, однако, постеснялся бы сравнивать научную деятельность с игрой в футбол: уж больно разные цели и задачи.
Имхо.
Л.К.
Я как раз особой разницы не вижу. Фундаментальная наука очень похожа на большой спорт. Только футбол гораздо зрелищней.
Целеполагания в спорте и, соответственно, в науке — суть кардинально различны.
Голы, очки, секунды и, соответственно, свободный не ограниченный временными и пространственными, даже страшно сказать, политическими рамками поиск научной истины — суть две разных весьма мало смыкающихся и почти непересекающихся ипостаси.
Так считаю и уверен.
Л.К.
Да, жажда славы некоторых научников уравнивает их с футболистами. Но не травматичностью и не выплатами супергонораров.
К.
«свободный не ограниченный временными и пространственными, даже страшно сказать, политическими рамками поиск научной истины»
Спасибо, посмеялся.Чаще всего такое приходится слышать от серостей и бездельников, которые не хотят лишаться зарплаты. По моему большому опыту, именно они обожают свободный и неограниченный поиск истины.
«Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — все едино». И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали. По крайней мере, большинство из них. «Ан масс», как сказал бы Выбегалло. По сути, задача их сводилась к анализу кривой относительного познания в области ее асимптотического приближения к абсолютной истине. Поэтому одни сотрудники все время занимались делением нуля на нуль на настольных «мерседесах», а другие отпрашивались в командировки на бесконечность. Из командировок они возвращались бодрые, отъевшиеся и сразу брали отпуск по состоянию здоровья. В промежутках между командировками они ходили из отдела в отдел, присаживались с дымящимися сигаретками на рабочие столы и рассказывали анекдоты о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя.»
При всём уважении к спорту, он относится в основном к сфере развлечений (за исключением прикладных видов), которая допускает существенно большую вольность и меньшую ответственность в плане финансирования и содержания команд и отдельных спортсменов. А наука входит в сферу созидательной деятельности, обеспечивающей безопасность и развитие — тут неоправданные вольности и безответственность чреваты.
Ну конечно, различия есть. И принципиальные. Но есть и сходства. Фундаментальные научные работы как и спортивные достижения не приносят непосредственной выгоды-отдачи. И делаются в значительной степени для понтов. Второе важное сходство в том, что достижения делают немногие из большого числа вовлеченных серостей. Так что многие организационные и поведенческие штуки оказываются очень похожи.
…Фундаментальные научные работы как и спортивные достижения не приносят непосредственной выгоды-отдачи.
Хотя слово «непосредственно» вносит некоторую неопределенность, но в остальном я не согласен категорически. Сравнительно недавно мы с вами обсуждали эту самую выгоду-отдачу от уравнений Максвелла. Она просто гигантская.
Я как раз хотел этим словом внести определенность. Отсутствие непосредственной отдачи означает, что ее нет и никто за редким исключением ее не предвидит в момент самой работы. То есть работа и ее непосредственная оценка не могут исходить из оценки выгоды-отдачи.
А работают главным образом из спортивного интереса. Примерно с той же мотивацией. И вознаграждается эта работа по аналогичным принципам.
Эта ситуация характерна для любого вида деятельности, мало-мальски сложного и рискованного. Врач тоже находится в такой же ситуации, если случай мало-мальски сложный. Стопроцентный и непосредственный (в вашем определении) результат возможен только в ограниченном наборе очень простых действий. По сере усложнения задачи вероятность неудач повышается, а получение результата отдаляется.
Можно и так. Давайте скажем, что наука и спорт находятся на краю распределения.
Врач вылечил больного — конкретная польза. Водитель возит груз или пассажиров, строитель, бухгалтер и пр. Конкретная польза, которую можно оценить.
А ученый сделал исследование… И что? Никакой конкретной пользы, которую можно было бы оценить. Поэтому оценивают как спортсменов. Пробежал стометровку быстрее… . Занял такое-то место на таком-то соревновании. Тож никакой конкретной пользы, оценивают по некой внутренней шкале понтов. За это — степень, за это спортивный разряд.
А это в свою очередь порождает сходство в отношениях. Я вот это чувствую. Лаборатория как команда, соревнующаяся с другими (не в принесенной пользе, а в некоем абстрактном научном спорте со своими придуманными критериями) и получающая (или не получающая) соответствующие плюшки.
Вы смешиваете мотивацию и систему оценки.
Последняя частично может совпасть, подчёркиваю, частично.
Но целеполагания в корне разнятся.
И это куда как важнее, нежели частичное внешнее совпадение (возможно) систем оценивания результатов.
Л.К.
Не следует продавливать ложный имхо тезис о внешнем сходстве. Сравнение, как считают умные французы, мало что решает, а поверхностное к тому же — не может являться аргументом (в споре, дискуссии и т.п.).
К.
А я и не утверждаю, что совпадение полное. Но система оценки сильно влияет на мотивацию. Она (система оценки) для мотивации и создается. И тот факт, что иной системы оценки для фундаментальных ученых в мире так и не придумали, не случаен.
Негативное восприятие моего тезиса понятно. Многих ученых задевает, когда их сравнивают с какими-то там спортсменами. ИМХО, это обычные фанаберии.
В конце 80-х я в одном крупном московским институте АН СССР обратил внимание на доску объявлений, где было положение о социалистическом соревновании между отделами:
Нобелевская премия -300 баллов
Ленинская премия — 100 баллов
Статья в международном журнале -20
В отечественном-10
День работы сотрудника в подшефном совхозе -1 балл.
Вы правы: «шкала понтов» vs «конкретная польза». Лаборант, направленый на год в совхоз дает больше, чем один «нобель».
Я всегда думал, что это популярный анекдот.
«Но есть и сходства.» мне кажется, что главное сходство в том, что и спортсмен и ученый не могут позволить себе расслабиться, если хотят «играть в высшей лиге».
Да, и это тоже.
В спорте «серости» довольно трудно вытеснить лучших спортсменов, поскольку с секундомером трудно спорить. А в науке довольно легко. И наш герой яркий тому пример.
Я бы поправил, что серости легко вытеснить лучших не в науке, а в наукообразной деятельности, которую нынче сплошь и рядом выдают и принимают за науку.
Да, конечно. Я имел ввиду от кормушки оттеснить.
И в околоспортивной ровно то же самое.
Конечно многое похоже, но есть различия. 1.Спорт без борьбы за рекорды — это физкультура. А в науке нередко наиболее важные вещи делают люди, которые ни за чем не гонятся, а им просто интересно. 2. В спорте есть чёткие критерии успеха, а в науке только оценка коллегами, которая и сама может быть сильно смещённой, и наднаучным (типа министерства) администраторам на неё может быть наплевать.
И опять я вижу больше сходств, чем различий. И в спорте и в науке подавляющее большинство «серостей» никаких рекордов не достигнут и выдающихся открытий не сделают.
И с четкими критериями все непросто. Кого отберут в сборную, кого признают лучшим футболистом года?
А с другой стороны, если у человека есть статья с несколькими тысячами цитирований, то это весьма четкий критерий. Не хуже секунд.
Прочитал дискуссию выше и понял, что обсуждается в основном целеполагание. Чтобы разобраться, что Вы имеете ввиду задам простой вопрос. В.А.Садовничий победитель в этом «спорте» или нет?
Он заслуженный многократный призёр ;)
Он давно не «спортсмен». И даже не тренер. Он околоспортивный функционер. Насколько я понимаю. Его «спортивные» достижения мне оценить трудно. Не моя область совсем.
Как видите, и такие трансформации очень похожи в науке и спорте.
Да, некто вроде председателя федерации бадминтона, который совершенно не заинтересован, чтобы кто-то из его подшефных что-то выигровал.
Не то, чтобы совсем уж не заинтересован. Но он понимает, что исправлять ситуацию в федерации ему самому дороже обойдется. Получится или нет — непонятно. А проблем и конфликтов по любому будет много. Проще оставить все как есть и плыть по течению. Делая ритуальные телодвижения.
Я не работал в МГУ, но со стороны кажется так. В том, чтобы были гранты, звания, деньги и т.п. Садовничий конечно заинтесован и в этом отношении вполне чемпион, ну или выращивает чемпионов. А спортсмены, подающие надежды по другой шкале ценностей, ему категорически не нужны.
ОК
По мнению Ричарда Фейнмана, наука похожа скорее на секс. И то, и другое приносит плоды, но занимаемся мы этим совсем не для того.
Вероятно, в русле данной аналогии с сексом, научные журналы публикуют такое количество оттенков серого.
На секс, а не на порнографию.
Порнография это опубликованный секс — прямая аналогия с наукой, опубликованной в журналах.
Ух, «совершенно необходимо», «огромное количество», «совершенно серых», «совершенно ничего из себя не представляют». Не перебор?
Без серости, конечно, не обойтись, однако если в некой команде есть хотя бы один яркий игрок, который потом возможно и войдёт в сборную, то и сама команда и её результаты уже не будут совершенно серыми и ничего из себя не представляющими.
Да, прошу прощения у публики. Надеюсь, основной посыл остался понятен.
Как частью «публики» Ваше прощение мною не принято.
Л.К.
«если в некой команде есть хотя бы один яркий игрок, который потом возможно и войдёт в сборную…» Есть такой игрок или нет, или будет — неизвестно. Но команду надо содержать. Ибо иначе ярких игроков точно не будет.
«Надо» бывает кому-то и зачем-то, а не абстрактно и просто так. Если надо болельщикам, значит команда им интересна, т.е. не является абсолютно серой и время от времени выдаёт нечто яркое. А если болельщикам не надо, а надо только неким коммерческим или гос-структурам, так это просто баблоотмыв и этого нам точно не надо.
Под «надо» я подразумевал, что это необходимо для того, чтобы иметь приличную сборную.
Дык, сборная тоже нужна не абстрактно (стране), а именно болельщикам, и формируется она из игроков тех команд, которые болельщиков хоть иногда, да радуют. Если бабла не мерено и не жалко, можно конечно финансировать всё и вся, включая абсолютно безнадёжную серость, но в реальной ситуации ограниченных ресурсов приходится приоритеты таки расставлять.
Подтверждаю за более чем полувека наблюдений. И это не только в науке а везде. Я бы сказал, довольно очевидное состояние дел.
Категорически не согласен.
Сравнение — не доказательство.
Имхо.
Л.К.
Серость может казаться ничтожной проблемой, однако, как прозорливо было подмечено Стругацкими: «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные».
Так Шафаревича и из Российской Академии Наук никто не выгонял… Вы и ее теперь запрезираете? Вы по принципиальности занимаете второе место после незабвенной Новодворской…
Так.
Перевод с обсуждения третьих лиц — на личность одного из спорящих.
Зачтено полностью.
Л.К.
А Леру, виноват, покойную Валерию Ильиничну, довелось знать. Многократно, так сказать.
К.
Сочувствую.
Продолжайте!
Л.К.
«…озаботился качеством русских нынешних академических работ, печатаемых в центральных журналах. Напоминающих груды откровенной серости…» IMHO мне кажется, что сейчас создан весьма эффективный механизм контроля за наукой в РФ — министерство и научный фонд (РНФ), которые и определяют все «оттенки серого». Вы возможно легко выполняете требования РНФ к количеству публикаций по его (РНФ) грантам, но для некоторых они выглядят жутковато — 8 статей за 3 года. Мне кажется, что на таких условиях можно публиковать только что-то очень проверенное, дающее надежные, предсказуемые (заявленные!) результаты. Думаю много групп не имеют шанса получить деньги для работы и на таких условиях.
Обычно заявку пишут, когда три четверти работ уже сделано, и ясно, что именно получается. За три года доделываешь и публикуешь, а тем временем копаешь что-то новое, что станет основой следующей заявки.
Как-то разок уже читал и именно в Вашем исполнении, ЕМНИП = если мне не изменила память.
Л.К.
Простите, совершенно не понял Вашего целеполагания равно как и направленности (на что? чтобы что?) Вашей реплики.
Л.К.
Ш — сильный математик. Его тексты трудны для восприятия и требуют сложного опровержения. Зачем их рекламировать исключениями из академий?
Два утверждения и ровно один вопрос.
Со вторым (утверждением) согласен.
Вопрос не вытекает ни из какого-либо приведённого утверждения, ни из дизъюнктивного сложения (дизъюнктивной совокупности) обоих приведённых утверждений.
Стало быть, ни к селу и ни к городу (то есть — задан всуе).
Имхо.
Вытекает. Солженицына и Сахарова раскрутили, а научный антисемитизм (не бытовой, не борьба за палестинцев) не нужен никому. Вот и сняли Ш с лекторов (а читал он очень аритистично), посадили на 14-й трамвай и отправили в ссылку на улицу Губкина
Причём здесь и каким боком Сахаров с Солженицыным?
И что есть «научный антисемитизм», может и «научный расизм» тоже имеется, нет?
Один умный человек вскользь заметил, что «не каждый подлец — антисемит, но каждый антисемит- подлец наверняка!».
Посему, хороший математик господин Шафаревич И.Р., или же он — скверный математик, и Ленинская премия была дана ему за туфту и недодельщину, мне на всё это с высокой колокольни наплевать: ибо подлец, и точка.
Л.К.
Ну вот, уважаемый Алексей Ремович, судя по всему, прислушался и выдал вполне себе разумный и местами сильный пост:
https://t.me/khokhlovAR/886
Л.К.
Алексей Хохлов пишет:
«Как отмечал разработчик сервисов ИИ от Сбера Сергей Марков (пост от 31 июля), «Попробуйте попросить ChatGPT отсортировать тысячу чисел по возрастанию. Окажется, что такую простую задачу для человека эта языковая модель выполнить не сможет.»
Я решил проверить, — сформулировал задачу ранжирования по-русски, Гугл перевел на английский и я предложил её ChatGPT.
ChatGPT напечатал решение через одну секунду.
Я: Представь себя программой Microsoft Excel и отсортируй по возрастанию таблицу из 30 случайных чисел, разделенных пробелом:
Me: Imagine yourself as Microsoft Excel and sort a table of 30 random numbers separated by spaces in ascending order:
105.246 75.208 90.051 15.22 54.972 53.22 44.983 60.073 72.562 20.66 24.109 17.587 49.056 25.211 1.844 77.701 89.07 95.251 60.789 14.32 71.868 75.12 11.29 67.784 48.499 31.78 62.92 108.614 31.454 22.063
GPT4: Here is the table of numbers sorted in ascending order:
Вот таблица чисел, отсортированная в порядке возрастания:
1.844, 11.29, 14.32, 15.22, 17.587, 20.66, 22.063, 24.109, 25.211, 31.454, 31.78, 44.983, 48.499, 49.056, 53.22, 54.972, 60.073, 60.789, 62.92, 67.784, 71.868, 72.562, 75.12, 75.208, 77.701, 89.07, 90.051, 95.251, 105.246, 108.614.
Я попробовал сам, вручную, отсортировать и понял — это отнюдь не простая задача для человека, особенно для гуманитария. ))
https://t.me/anchabaranova/4109?comment=175309
Л.К.
Понравился мысленный опыт Анчи Барановой, — вполне в духе Альберта Эйнштейна.
Эйнштейн предлагает читателю побыть наблюдателем в лифте, падающем с ускорением 1 g, а Баранова — побыть хозяином кухни с раковиной, которая забилась, и вам предлагается с помощью вантуза обучать раковину проведенью воды по трубам.
Заслуживает внимания методическая подсказка Барановой:
«Вполне возможно, что раковина лучше ответит на восемь толчков вантузом с перерывами в 20 секунд, чем на судорожные попытки вместить весь период вантузного обучения в непрерывную обучающую серию».
В общем, похоже, Анчи Баранова Вам нравится еще со времен ковида-19. ))
Да, не полностью, но нравится!
И не Анча (сокр.), а проф. Баранова Анна Вячеславовна, русско-американский известный биолог. С весьма сильным даром научного предвидения (в течении инфекции Ковид — 19 и не только).
Л.К.
IMHO: самое сильное предвидение было у врача (по-видимому практикующего), который в начале объявленной пандемии предсказал, что то вроде:»кому положено умрут, а остальные будут жить». Звучало грубо, но так оно и оказалось. Эффекты вакцинаций (позитивные технологически и возможно финансово), пока не ясны эпидемиологически (как быстрые, так и долгосрочные). А ковид остался, но никого уже не будоражит. Проф. Баранова Анна Вячеславовна не только специалист в области генетики сложных признаков, но и весьма эмоциональный популяризатор склонный к полемике, что многих отталкивает.
Простите, Вы пишете, что склонность к полемике «многих отталкивает».
Не собираюсь адвокатствовать госпоже Барановой, она меня не нанимала (и в этом мало нуждается, имхо).
Но хочу спросить Вас вот о чём.
«Многих»;(как Вы именно здесь пишете) — это сколько?
Здесь ведь хоть и несколько около-, но всё же научный сайт.
Посему, уж ответьте, пожалуйста, сделайте милость.
Заранее Вам спасибо за Ваш ответ.
Л.К.
Признаю, что «многих» это мое предположение, наверное лучше будет звучать «некоторых». IMHO: дело в том, что мне кажется, что в академическом сообществе полемические приемы не приняты как норма.
Имхо, Вам зря так «кажется».
Именно — в академическом (сообществе) и именно как норма (а не как патология для некоторых оголтелых «политиков»). От науки и не только.
Убеждён в этом.
Л.К.