Научный журналист Надежда Танеева беседует с доктором геолого-минералогических наук, профессором РАН, зам. директора Института земной коры СО РАН Алексеем Ивановым об особенностях современной публикационной политики зарубежных научных журналов и перспективах журналов открытого доступа — прежде всего журналов издателя MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute — Мультидисциплинарного института цифровых публикаций). MDPI основан в 1996 году химиком китайского происхождения Шу-Кун Линем 1 первоначально лишь в качестве архива химических образцов, но к настоящему времени стал крупнейшим издательством журналов с открытым доступом в мире и пятым издательством по объему издания статей. Все журналы MDPI с 2008 года находятся в открытом доступе и публикуются под лицензией Creative Commons Attribution License (CC-BY). Штаб-квартира: Базель, Швейцария.
Алексей Иванов является редактором и членом редсоветов шести журналов — четырех международных и двух российских 2. Тем не менее, по его словам, данное видение ситуации не претендует на абсолютную истину и хронологическую точность, а представляет собой его личный взгляд на проблему журналов открытого доступа в целом и на издания MDPI в частности.
— В каких высокоимпактных изданиях вы публикуетесь, сколько это стоит и кто оплачивает? Какие к ним претензии? Вы говорили, что есть журнал, который откровенно накручивает импакт-фактор. Расскажите подробнее!
— Из высокоимпактных изданий из числа тех, где я в принципе рассматриваю возможность публикации, мне не удалось опубликоваться только в Geochimica et Cosmochimica Acta и в Earth and Planetary Science Letters. Несколько раз туда посылал статьи с неизменным отказом. Ну еще пока не поддались Science и Nature — два специфических журнала, где только одна из десяти присланных статей пересылается на рецензирование. В остальном наборе тематических журналов в моей области уже есть статьи. У меня есть публикации в журналах, которые публикуют краткие, но крайне актуальные статьи по острым тематикам, таких как Geology и Geochemical Perspectives Letters, и, наоборот, статьи в журналах, публикующих многостраничные статьи, таких как Earth-Science Reviews и Journal of Petrology. Из основных международных журналов, где я чаще всего публикуюсь, назову три — Chemical Geology, Lithos и International Geology Review. Самые желанные журналы, кстати, не самые импактные, — это Terra Nova и Bulletin of Volcanology.
Претензий у меня к журналам нет, разве что из разряда старческого брюзжания. Сегодня имеется такой перечень журналов на любой вкус, что любой статье можно подобрать приличный журнал. К счастью, в нашей области науки большинство журналов бесплатные, работают по традиционной системе. Есть некоторое количество бесплатных журналов открытого доступа. Но иногда приходится публиковаться в платных журналах. Например, Nature Communications, Scientific Reports, Minerals. Стоимость публикаций покрывается за счет того гранта, куда в отчет идет статья.
Что касается накрутки импакт-фактора, то есть такой высокоимпактный журнал Gondwana Research: его главный редактор ревностно отслеживает все публикации в своем журнале, и те, до которых он может дотянуться в других журналах, — и указывает статьи из Gondwana Research, на которые автор «забыл сослаться». Из рассказов коллег, иногда это доходит до неприличного и выглядит на грани научной этики. Из-за этого сам я первым автором в Gondwana Research никогда статьи не посылал и не планирую этого делать в будущем. Впрочем, никого и не отговаривал этого делать. В Gondwana Research регулярно публикуются замечательные статьи, а в списке редакторов полно уважаемых людей.
— Какие еще случаются конфликты среди монополистов на рынке научных изданий и чем это заканчивается?
— Примерно лет пятнадцать назад был конфликт с издательством Elsevier, которое к тому моменту тоже стало почти монополистом, откусив половину всего рынка научных публикаций. При этом Elsevier задирал всё выше и выше плату за подписку, включая туда журналы пакетами. (Как в СССР, кто помнит, были продуктовые наборы. Хочешь колбасу — купи к ней плавленый сырок. Хочешь гречневую крупу — возьми еще макароны.)
Так, у Elsevier «в нагрузку» к топовым журналам в подписку включались малоизвестные журналы. Некоторые университеты и даже целые страны разрывали соглашения о подписке с Elsevier. На научных форумах я слышал (от физиков), что в Elsevier публикуется только отстой, поскольку все приличные статьи публикуются Американским физическим обществом. И никакие аргументы, что большинство топовых журналов по геохимии как раз под издательством Elsevier, этих физиков переубедить не могли. С тех пор в том числе и по геохимии появились отличные журналы других издательств. Например, журнал открытого доступа Geochemical Perspectives Letters бесплатен для авторов (пока?). Расходы на его содержание берет на себя Европейская ассоциация геохимии. На мой взгляд, это именно то, за что ратовали пионеры открытого доступа. — cвободное распространение информации. Не только для читателя, но и для писателя. Порекламирую здесь также журнал «Геодинамика и тектонофизика» (Geodynamics & Tectonophysics), издаваемый нашим институтом. Он открытого доступа и бесплатен для авторов. Расходы на его содержание несут Институт земной коры СО РАН и Сибирское отделение РАН. Чтобы избежать конфликтов, подобных тем, что возникали в прошлом с PLOS и Elsevier, крупные научные сообщества и богатые страны должны по возможности брать процесс в свои руки — нести расходы, а взамен получать право на контроль качества.
— Чем отличается MDPI от других крупных издательств?
— Первые прототипы журналов открытого доступа, которые доступны всем, появились на рубеже 1980–1990-х. Например, в физике и математике был создан arxiv.org — репозиторий для препринтов статей. Он стал настолько популярен, что некоторые физические журналы рассматривают статьи только в том случае, если они предварительно выложены на arxiv.org. Изначальная идея заключалась в том, что старая бизнес-модель, возникшая после Второй мировой войны, с появлением ученых как массовой профессии, несомненно, устарела. То есть устарела модель, при которой коммерческие издательства предоставляют научному сообществу журналы, где ученые бесплатно осуществляют редакционную политику — рецензируют статьи, которые другие ученые посылают в эти журналы, — а издательства потом продают журналы этим же ученым через подписку для университетов и научных организаций. Цены на подписку на журналы неуклонно росли, ученые из бедных стран и университетов не имели легального доступа к статьям. Вспоминаю, что в середине 1990-х основной вес моего багажа (да и многих моих знакомых, когда мы возвращались из заграничных командировок) составляли бумажные копии научных статей. Благо, коллеги давали нам возможность делать копии бесплатно — на имеющихся у них копировальных машинах — или оплачивали из своих средств такое копирование.
В начале 2000-х появилось издательство PLOS, которое стало публиковать статьи по биологии и медицине, создав серию журналов открытого доступа. При этом времена волонтерства закончились — появилось понятие платы за статью. Такая плата осуществляется только после приема статьи к печати и в идеале никак не должна влиять на качество рецензирования. Всё это было в новинку. Издательство PLOS критиковалось за то, что они берут за публикацию статей деньги, однако PLOS удавалось удерживать планку уровня публикаций, и модель «открытого доступа за деньги» стала признанной альтернативой. На мой взгляд, окончательно процесс трансформации произошел, когда такие гранды, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) выпустила журнал открытого доступа Science Advances (2015), а издательская группа «Природа» (Nature publishing group) запустила с интервалом в несколько лет (2009–2015 годы) целую серию журналов открытого доступа, самым массовым из которых стал Scientific Reports. Особенностью последнего журнала стало то, что в нем публикуются статьи по всем областям науки, у журнала сотни редакторов, а публикуемые статьи не должны оцениваться с точки зрения их важности для науки — статье достаточно быть технически правильной и, естественно, не нарушать этические нормы.
MDPI прошло весь путь, описанный выше. Изначально в 1996 году была создана некоммерческая ассоциация для хранения редких молекулярных и биологических образцов, для документирования этих образцов под эгидой всемирно известного издательства «Шпрингер» (Springer-Verlag) запущен журнал Molecules, а через 15 лет, когда тренд на журналы открытого доступа стал очевидным, было создано издательство с такой же аббревиатурой, но другим полным названием (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). То есть формальных принципиальных отличий у MDPI от издательств, которые публикуют журналы открытого доступа, нет.
Есть проблема, что MDPI несколько раз обвиняли в нарушении этических норм. Первым это сделал библиотекарь из Университета штата Колорадо в Денвере Джеффри Билл (Jeffrey Beall), который составил список «хищнических журналов». MDPI попал в этот список в 2014 году, но после обжалования в 2015-м был исключен из этого списка, а сам список под давлением других издательств и под угрозой судебных преследований прекратил существование несколькими годами позже. Тем не менее многие исследователи продолжают считать MDPI «хищническим издательством», а издаваемые им журналы — недостойными внимания. Конечно, невозможно говорить за все 427 журналов этого издательства, но, уверяю вас, журнал Minerals, в котором я являюсь одним из нескольких сотен редакторов, таким считать не стоит.
Если искать аналогии, то мне представляется, что MDPI больше всего напоминает журнал Scientific Reports из группы Nature междисциплинарностью, тематическими разделами, большим числом редакторов, которые работают над выпуском. Например, я был редактором одного из таких спецвыпусков. Статьи в спецвыпуск поступали, редактировались, рецензировались и принимались на протяжении почти года, однако на сайте журнала они появлялись по мере принятия к печати. Статьи имеют библиографическую привязку к разным номерам журналов, а для удобства интернет-поиска сгруппированы под единой тематикой спецвыпуска. То есть статью можно найти по номеру журнала и по специфической тематике — спецвыпуску. По большому счету, аналогичным образом это делается и в других массовых журналах открытого доступа.
На мой взгляд, особенностью MDPI является внутренняя редакционная кухня. У статьи нет постоянного редактора, который принимает все решения по ее поводу, как в традиционных журналах. После того, как статья была отправлена редактором на рецензирование, большую часть работы ведет технический редактор, работающий на зарплату в MDPI. В случае отказа рецензентов, он по ключевым словам и истории подбирает других рецензентов, а после рецензирования статья может поступить на утверждение не тому научному редактору, который принимал изначальное решение по ее отправке на рецензирование. Более того, после того, как научный редактор принимает решение по статье, она посылается другому научному редактору для подтверждения такого решения. И я знаю случаи, когда уже принятая статья была или послана на еще один раунд рецензирования, или вообще была отклонена. Две последние статьи, которые оказались у меня как у научного редактора: (1) технический редактор спрашивает, послать статью авторам на доработку после четырех рецензий (двух minor и двух major) или послать пятому рецензенту, потому что среди рецензентов не было ни одного из «научно уважаемых стран»; (2) технический редактор просит моего решения по статье, которую другой редактор принял к печати, несмотря на одну (из трех) отрицательных рецензий. Эта система не хуже и не лучше тех, что в традиционных журналах. Она просто другая.
— Работа рецензентов и научных редакторов там оплачивается?
— Насколько мне известно, нет. Редактор имеет бонус публиковать бесплатно несколько своих статей в год, а рецензент получает скидку на публикацию статьи. В разных журналах плата и скидка разные. Примерно так: чтобы опубликовать бесплатно одну статью, необходимо отрецензировать 12 статьей.
— Можно ли опубликоваться в этих журналах бесплатно, при каких условиях?
— Кроме случаев бесплатных статей для редакторов и скидок для рецензентов, время от времени MDPI публикует статьи бесплатно. Например, как премию для молодых ученых, как ответ на просьбу редактора опубликовать какую-то статью бесплатно или по неочевидному для меня алгоритму. Скажем, одна статья, которую мы подали в этот журнал (где я был в середине списка авторов), была опубликована бесплатно. Мы готовы были оплатить и не просили скидки. Просто в выставленном счете стояла нулевая итоговая сумма.
— Чем привлекательны журналы MDPI для российских авторов?
— В первую очередь своей скоростью публикации. В мире мало журналов, способных от момента подачи статьи до ее опубликования затратить всего один месяц. Это оказывается критически важным в российской грантовой системе или в системе финансирования министерских программ. Зачастую MDPI — единственный способ быстрого опубликования статьи без нарушения этических норм. Еще один момент: многие российские авторы не имеют опыта публикации в международных журналах. А MDPI для них это выход. Вон — сосед там уже статью опубликовал, наверное, и я сумею…
— Вы отметили, что MDPI откусил слишком большой кусок пирога, и в этом причина давления на него со стороны. Вы полагаете, что статья 2021 года испанской исследовательницы о «хищническом» характере издательства 3 была заказная?
— Я не могу говорить, была ли эта статья заказной или нет. Скорее всего, это просто предвзятое и неаккуратное исследование. По крайней мере, первым, кто обвинял MDPI, был Джеффри Билл, а уж он-то со своей отменной репутацией точно был абсолютно искренен в своих выводах. Что касается упомянутой статьи испанской исследовательницы (Maria de los Angeles Oviedo Garcia) из Севильского университета, MDPI ответил на все пункты ее критики, и ее статья в своем оригинальном виде была снята журналом Research Evaluation. Правда, потом она была опубликована повторно там же 4.
Формулировки были смягчены, но суть осталась прежней. При этом на критику MDPI по существу отвечено не было. Например, утверждается, что у MDPI слишком высокий уровень самоцитирования. При этом у «хищнических» журналов MDPI самоцитирование от 0,68 до 38,96%, а у хороших журналов, согласно WoS, — от 0 до 15%. Далее, каждый журнал MDPI сравнивается с каким-то, на мой взгляд, достаточно случайно выбранным журналом другого издательства. MDPI в ответ привело график по более чем 10 тыс. статей различных издательств, где статьи MDPI ничем принципиально не отличаются от других статей. Подход MDPI не выглядит идеальным, но он явно лучше подхода, использованного испанской исследовательницей. Часть претензий испанской исследовательницы вообще вызывает, простите, «испанский стыд».
Перечислим их все.
- Сходство названий с другими журналами. Предлагаю на сайте scimagojr.com ввести какое-то типовое название, например geochemistry, и посмотреть, сколько журналов существует с таким названием. Находится 16 журналов. Первая пятерка: (1) Biogeochemistry, (2) Geochemistry, Geophysics, Geosystems, (3) Organic Geochemistry, (4) Applied Geochemistry, (5) Reviews in Mineralogy and Geochemistry. Издательства Springer, Elsevier (дважды), Wiley-Blackwell и Mineralogical Society of America. Претензия же испанской исследовательницы в том, что журналы MDPI мимикрируют под известные журналы других издательств. Но «мимикрируют» ли относительно новые журналы открытого доступа Geochemical Perspectives и Geochemical Perspectives Letters Европейской ассоциации геохимии под еще почти полсотни журналов, в названии которых есть Perspectives?
- Вариации количества статей. Претензия заключается в том, что некоторые журналы MDPI публикуют мало статей, а некоторые — много, и все увеличили количество опубликованных статей. Только и остается спросить: и что?!
- Стоимость публикации статьи (APC). Претензии в явном виде нет, но подсчитан суммарный доход, учитывая, что APC в MDPI варьирует от 1000 до 2000 тыс. швейцарских франков. Для перевода в доллары США швейцарские франки надо умножить примерно на 1,1. Для сравнения: стоимость статьи в Scientific Reports составляет 2390 долл. США; в Science Advances — 4500 долл. США. Что хотела этим сказать испанская исследовательница? Что MDPI слишком много заработал, демпингуя?
- Частота публикаций. Претензия в том, что количество спецвыпусков варьирует от журнала к журналу, от 14 до 500 в год. И? Про спецвыпуски в Minerals я писал выше, что это такое. В одном регулярном номере Minerals бывают статьи из нескольких спецвыпусков. Почему так получается, я писал выше.
- Размер редакционных коллегий. Претензия, что число членов редколлегий слишком большое. Сравнивается с некоторыми традиционными журналами, где членов редколлегий единицы — десятки человек. Ну так сравнивается несравнимое. Например, в Scientific Reports тоже огромное число редакторов.
- Процесс рецензирования. Претензия, что процесс слишком быстр. Здесь два секрета Полишинеля. Первый: журналы MDPI дают не больше недели на рецензию. Обычные журналы просят написать рецензию в срок от трех недель до нескольких месяцев. Если ты не можешь написать рецензию за неделю для MDPI — отказываешься. Можешь — пишешь рецензию. По своему опыту: я или пишу рецензию на статью из обычного журнала в первые несколько дней (личный рекорд — в день запроса), или в последние дни после вежливого напоминания из редакции. Второй секрет в том, как за скорость опубликования статей борются некоторые традиционные журналы. Они отклоняют статью с возможностью переподачи переработанной версии. А в скорости публикации указывают только время с момента повторной подачи, хотя фактически весь процесс рецензирования продолжается от изначального момента. Такая вот мелкая и распространенная хитрость, которая, впрочем, на мой взгляд, не тянет на нарушение этических норм. У MDPI честно. Приводит ли скорость рецензирования у MDPI к потере качества? Около полугода назад я обсуждал этот вопрос с главным техническим редактором Minerals. Мое мнение: очевидное преимущество MDPI в скорости опубликования неизбежно приводит к преобладанию определенного типа статей, которые туда посылают, — статьи, которые надо быстро-быстро опубликовать для отчета по гранту. Наше консенсусное мнение: скорость не мешало бы чуть-чуть уменьшить.
- Импакт-факторы журналов и самоцитирования. Написал об этом выше. Испанская исследовательница не показала, что журналы MDPI как-то явно выбиваются из общемирового тренда. MDPI привел график, который говорит, что не выбивается.
2 «Вестник Санкт-Петербургского университета: Науки о Земле» — член редколлегии;
«Геодинамика и тектонофизика» — член редколлегии;
Bulletin of Volcanology — associate editor;
International Geology Review — editorial board member;
Journal of Petrology — advisory board member;
Minerals — section board member.
3 retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/
4 doi.org/10.1093/reseval/rvab030
(9 оценок, среднее: 3,78 из 5)
Загрузка...
Есть опыт общения с несколькими MDPI журналами.
Не знаю, что надо сделать, чтобы статью туда не приняли.
Разве что не заплатить.
А так — заплатил, значит опубликовал.
«Рецензенты», которых выбирает «редактор» просто ничего не понимают в теме, поскольку занимаются чем-то совершенно другим.
И неважно, что они напишут в рецензии.
В ответ можно написать любую ахинею, даже не по теме.
Редактор зачтёт как «удовлетворительный ответ» и опубликует чтобы срубить бабло.
Полная профанация.
Ничего в MDPI не публиковал, но десяток рецензий им написал на статьи в области моих узких научных интересов. Некоторые наблюдения.
Вывод. Если вам не дорога своя научная репутация, то публикуйтесь в журналах MDPI. Это действительно быстро и не очень дорого.
Извините, немного преувеличил. Вспомнил, что одна из рецензируемых мной статей из журналов MDPI не была там опубликована. Возможно, авторы были категорически не согласны с замечаниями рецензента и сами забрали статью. Статья была потом опубликована в одном региональном издании точно в том же виде как подавалась в журнал MDPI.
Постоянно достают редакторы из MDPI, просят рецензировать статьи в областях, к которым я не имею никакого отношения.
Естественно, посылаю редакторов куда подальше.
Но это говорит об уровне подобных «журналов»: они понятия не имеют о науке и просто хотят деньги.
Вывод.
Если статья опубликована в MDPI, значит её не приняли ни в один приличный журнал.
Варианты:
а) статья — полная туфта
б) статья нарушает некий нарратив и авторов не пускают в официальные журналы
Вариант (б) крайне редкий, но всё-таки встречается
\ Не знаю, что надо сделать, чтобы статью туда не приняли.
Можете написать в высокопонтовый западный журнал. Не знаю, что надо сделать, чтобы статью туда приняли. Излюбленный приём отфутболивания чужих авторов — приписывание им того, чего не было в статье, чтобы потом громче всех возмущаться! В течение многомесячной, изнурительной и бессмысленной переписки становится ясно что никогда не скажут открыто: это наш журнал и мы в нём печатаемся!
Тогда стоит ли тратить усилия на переписку? Конечно, хершанутым трудно успокоиться, ну а остальным зачем дополнительная головная боль? Если не связаны плотно с западом, то и забейте на их журналы! Я вот приезжаю на какую-нибудь европейскую конференцию, смотрю сборник тезисов — пусто, как в головах особо одаренных студентов. Сплошняком никому не интересные частные случаи, результаты никому не нужного линейного анализа или расчёты на уровне курсовой, выполненные стандартным софтом. Каждый раз хочется спросить: Кто тут регулярно публикуется в высокопонтовый журналах? У кого херш накручен до небес? Какая польза от вашего наукообразия?
Вы работали в авиационной промышленности? И ездите на европейские конференции? Заканчивайте, пока Вас не обвинили в государственной измене.
\ Заканчивайте, пока Вас не обвинили в государственной измене.
В нерушимом Союзе вся авиационная и космическая наука и техника сидела, у нас посадка — это как посвящение в инженеры! )))
Хороший диагноз современной системе научных публикаций.
Зато статьи MDPI сканируются поисковиками в полнотекстовой версии. И ничем это побить нельзя. Один из главнейших вредов пэйволов как раз то, что тексты не индексируются. Лично я проблемы в MDPI не вижу. Плохие статьи публикуются и в других именитых изданиях, в больших количествах. Тут хотя бы платить не надо что бы прочесть. Про редакционную политику российских журналов (маик и подобные) даже вспоминать не хочется.
Судя по тому, что я слышала и читала, это откровенно помойные журналы, как и издательство. Формальное рецензирование и за деньги публикуют все. Но я экономист и думаю, почему автор так их защищает.Так то во всех приличных университетах это издательство в черном списке, может, надеется, что отбелят и какой-то грант он закроет этими публикациями? Все таки ядро РИНЦ, а в RSCI сложнее опубликоваться. Какие то суммы сумашедшие написаны за публикации, сейчас не заплатить никак даже за fee и я не понимаю, откуда карточку банка взять, чтобы прошла. А во все бесплатные подаю, но не Эльзивира, а Шпрингера и т.д. Пишут много замечаний и по нескольку раз, но берут бесплатно и даже q1. Очень странная статья, что там «У MDPI честно», для меня загадка. Обычные жулики это издательство, цель-заработать, вот это может честно.
Раскрыл первые статьи
Галактики | Журнал открытого доступа от MDPI
и удивился списку «неприличных университетов».
Я так понимаю ныне простой патентный эксперт не смог бы опубликовать статью.
Простому патентному эксперту не нужно отчитываться статьями, поэтому он может выложить статью в arxiv.org и ждать реакции. Многие читают все аннотации препринтов по своей тематике, поэтому нового эйнштейна скорее всего заметят. У статьи в каком-нибудь провинциальном вестнике гораздо больше шансов остаться никем незамеченной.
«он может выложить статью в arxiv.org и ждать реакции.»
Вы полагаете у него есть шанс выложить в arxiv?
В архиве ежедневно выкладывается полсотни странных гипотез, но ни одной статьи по Эйнштейновской теории гравитации.
Модераторам arxiv’а это нужно? Похоже это просто никому не нужно.
Насколько мне известно, если у автора уже есть журнальные публикации по данному научному разделу, то его статья выкладывается сразу (достаточно просто наукообразного текста). Если это первая публикация, то кто-то должен поручиться за содержательность текста. Это сделано, чтобы не засорять архив творчеством откровенных фриков. Мне кажется, что гениальный автор может для начала решить пару каких-нибудь проходных задач для рядовой публикации или убедить пару специалистов в том, что его работа не бессмысленна.
В том, что чужие достижения никому не нужны Вы правы. Печально, но таково современное общество, чужому успеху не рады.
Встретил статью в разделе «General Relativity and Quantum Cosmology» под выразительным названием Carroll stories. Добрая половина работ по этой тематике о таинственных и ужасных Черных Дырах и параллельных мирах, горизонтах событий и прочей чертовщине.
Вряд ли сообщество астрофизиков с радостью примет известие о том, что черные дыры — банальные потенциальные ямы, глубокие, но ямы.
Space Energy and the new version of General Relativity
К тому же наш любимый Штерн с ныне покойным В. Рубаковым опубликовали статью (по поводу очередных фриков), что исправить ОТО нельзя, хотя известны ее недостатки и сам Эйнштейн (1955) предлагал исключить сингулярности из теории. Мог ли великий Физик предполагать, что эти самые сингулярностей будут кормить десятки тысяч(!) людей?
\ Мог ли великий Физик предполагать, что эти самые сингулярностей будут кормить десятки тысяч(!) людей?
А Великая Теорема Ферма? Около 350 лет математики пыжылись её доказывая, доказали и что? Мир перевернулся? В чём тогда величие этой теоремы, если до сих эффекта от её доказательства не чувствуется? Понятно, что для каких-нибудь разделов теории чисел данная теорема очень важна, но великая?!
Я 33 года проработал в авиационной промышленности и постоянно говорил студентам: Высокоскоростной управляемый полет в атмосфере является материализацией человеческого гения! А вот с теоремой Ферма, гипотезой Пуанкаре или суперструнами не сталкивался.
По-видимому, лжеученые концентрируются там, где отчитываются бумагой, а не железом…
Теорема ферма это вроде спорта. А в авиационной промышленности тоже поработал с 16. А математике учат что б человек умел правильно формулировать и доказывать. И только так человек понял как летать и почему самолеты разваливаются. Что бы материализовать мысль нужно ее иметь. С математиков начинались расчетные методы и только потом появились нормали и программы. В том числе и Пуанкаре, и Кавалевская… я заметил, что женщины отлично работают в самых трудных задачах. Кстати плохо соображающий слесарь это беда, а инженер уже катастрофа.
\ Теорема ферма это вроде спорта.
Больше похоже на онанизм, как и доказательство существования решения уравнений Навье-Стокса (шестая проблема тысячелетия).
\ С математиков начинались расчетные методы
Ты не понял о чём речь: я хотел сказать, что с отвлечёнными проблемами связано слишком много пафоса, а о необходимых каждому вещах (типа повышения термоокислительной стабильности авиационных масел) подавляющее большинство даже не догадывается!
Это не новость. Задач нерешенных хватает. Не всякое решение сразу можно намазать на хлеб.
Ну, да.
«Как бы хорошо вечером играла бы Ермолова, если бы днём она стояла у шлифовального станка!» (Цитата, если что)
Л.К.
Это вряд ли. Работа шлифовщика требует знаний и терпения.
Остроумная фраза, но наполненная презрением к рабочим.
Если физик занимается фигней это не беда многие тянут пустышку. Это неизбежно, если слесарь поставить красивую заклепку на дамскую сумочку (или ракету) ондолжен попробовать разные способы, может какие-то не подходят. Если Вы знали сколько вариантов перепробовал Эйнштейн….
\ Если Вы знали сколько вариантов перепробовал Эйнштейн….
По молодости мне повезло, я интуитивно сразу ткнул в решение одной проблемы. С той поры прошло более 30 лет, однако приходится эпизодически возвращаться, обобщая на новые задачи или технологии распараллеливания. Похоже это мой крест, который придётся нести по жизни…
Это нормально.
Если вы из российской авиапромышленности, то что вы там перевернули? Где железо? Где её небывалые достижения? Там моторчик к пенопласту прикрутить не могут… До сих пор отчитываются 50 летними результатами… такие же великие как и сама россия.
Открытая работа у меня только одна — криогенный Ту-155, 14 мировых рекордов. Я занимался системой газификации криогенного топлива в двигателях НК-88 и НК-89.
\ До сих пор отчитываются 50 летними результатами…
Да, в 90-е авиапром начал разбегаться, потом наступила эпоха очковтирательства АНАГОЛОФФНЕТными вундервафлями. Поэтому я уволился при первой возможности и продолжил свои исследования в РАН.
Мне как-то попалась статья в MDPI Mathematics, во-первых, довольно банальная, во-вторых, с грубой ошибкой в знаке одной вводимой величины (должна была быть положительной, а получалась отрицательной, если разобраться). Я потом написал автору, и он со мной согласился. А рецензент этого не заметил.
Конечно, много времени на рецензию не гарантирует ее качества, но мало времени на рецензию — увеличивает вероятность халтуры, отписки.
MDPI напоминает Алиэкспресс – вал низкопробного ширпотреба с редкими вкраплениями приличных вещей. В общем, китайцы в своём репертуаре. Платформа, однако, полностью адекватна нынешней бюрократической системе финансирования науки, в которой главное – умение писать проекты, отчёты и статьи.
Там печатают те статьи, которые вы туда отправляете. Сами они ничего туда не отправляют.
Отправляют те, кто проблемы в MDPI не видит. И «сами они», будучи редакторами, соредакторами и т.п., тоже отправляют.
Так а в чем собственно проблема? То что статьи не идеальные? Ну так они везде такие. Там же не заставляют печататься, даже читать не заставляют. Просто не смотрите туда, если не нравится. А то вы как росийские депутаты, все запретить, всех ограничить и ходить строем заставить.
Можно просто не смотреть на мусор в лесу, если не нравится, и не считать это проблемой, только потом вместо леса вырастет мусорная свалка.
И рецензенты отправляют. Пирамида.
И кстати, о нынешней ситуации. Вот что пишет А.Л.Фрадков
http://onr-russia.ru/content/задачи-онр-на-текущем-этапе#comments
В рецензии на отчет по гранту РНФ у моего знакомого рецензент сделал замечание, что слишком много публикаций в журналах недружественных стран. И еще аспирант защищался в недружественной стране — Франции (хотя это был договор о двойной аспирантуре с российским вузом, заключенный три года назад).
И мне представляется, в отношении людей, которые занимаются публикациями в иностранных журналах за большие деньги из средств российских грантов, возможно, кому-то наверху придет мысль, что тем самым выводится капитал из страны и поддерживается экономика иностранных государств, и это надо остановить, вот тогда им придется туго.
Мне по одному из проектов надо отчитываться журналами из списка ВАК и входящих в «белый» список нашего университета. Цитирую, что мне написали, «Заявлено также применение экономико-математических методов. Кроме того, к сожалению, автором в ходе работы был осуществлен текстовый анализ более 800 публикаций из международной наукометрической базы Scopus, который в настоящее время в России отвергнут как научный инструмент» и далее «Тезис авторов «(включались только англоязычные работы)» оскорбителен для российской науки и совершенно неубедителен.»
Вот так:)
Я, когда по РНФ отчеты смотрю, всегда пишу, что публикации в мусорных журналах издательства MDPI и пишу свое мнение по поводу принятия отчета в таком случае.
От души сочувствую.
К сожалению, большинство комментариев (Лёня, Елена) — бездоказательные эмоциональные оценки («приличные университеты»). А есть профессиональные исследования. Наукометрия — это не про частные впечатления, это про мат. анализ и мат. статистику. Вот последнее, что заметил:
https://arxiv.org/pdf/2307.04731.pdf
Мат.статистика была придумана для исследования природы. Природа не обманывает, обманывают люди. Наукометрия способна выявить примитивный обман. Но может оказаться слепа, если ее обманывать «по науке». Китайцы это умеют.
Задумался, чем отличается примитивный обман от сложносочиненного:))) Если посмотреть на километры непомойнейшего из непомойных (терминология Елены) PhRevD, то какой процент результатов войдёт в будущие спецкурсы «приличных университетов» по теорфизике? Найдется ли место для инфлантона, суперструн и распада ложного вакуума? Или их место рядом с теплородом, флогистоном и эфирным ветром?
Ну так наукометрия как раз и поддерживает явление «научной моды», в ущерб содержательной стороне.
Что касается китайцев, то про них читал, что они относятся к науке, как игре в «го», где надо заполнять клеточки на поле.
Один русский математик писал, что ему пришла на рецензию статья китайцев на тему сгибания балки в банаховом пространстве. Надо было что-то написать про актуальность. Он написал, что в будущем может быть установлен контакт с существами, живущими в банаховом пространстве, которые строят свои дома из балок, вот им эта статья пригодится.
Не берусь сказать, как конкретно можно обмануть систему, но люди каждодневно обманывают мат.статистику, используя генераторы псевдослучайных чисел. Помню, когда обсуждались фальсификации выборов, некоторые удивлялись — почему было не сгенерировать гауссиану с нужными параметрами? Видимо, не сочли нужным.
Кстати, можно запускать ботов «читателей-призраков», о которых идет речь в статье, с любой нужной статистикой обращений.
А в чем состоит ущерб содержательной стороне от «научной моды» в контексте более престижных журналов? В плохой всегда отправить можно, почему бы не начать с хороших?
Люди смотрят, на какие темы печатаются статьи в престижных журналах, и сами переключаются на эти темы. Забрасывают какие-то свои темы, от которых, не исключено, что было бы больше пользу обществу. Популярные темы становятся еще более популярными, через наукометрию. Это явления, аналогичные финансовым пирамидам или пузырям на фондовом рынке.
Вы начали с середины. «Люди смотрят, на какие темы печатаются статьи в престижных журналах».
Начало все-таки в том, что в престижных журналах серьезные люди (иные туда редко попадают) печатают статьи на определенные темы. Причем это достаточно массовое явление (иначе это не было бы заметно), а не прихоть одного редактора, решившего поднадуть пузырь.
«Серьезные люди» — это тоже всего лишь люди, подверженные увлечениям и заблуждениям. Массовые явления — не всегда что-то разумное, вспомним о леммингах.
Все люди — всего лишь люди. Это банально. Но и не лемминги. И если люди, регулярно публикующиеся в топовых изданиях, начинают в заметном количестве работать в определенной тематике — это не просто так. Это вам не Леня Голубков. К из мнению стоит прислушаться.
Опять-таки, может быть, у вас в биохимии так. В науках, менее привязанных к земле и больше витающих в облаках, в этих облаках ветер гоняет туда-сюда. Какие-то периоды научной моды на то или другое задним числом прослеживаются явно. То, что казалось важным недавно, забывается, и кажется важным что-то другое.
А для наук, витающих в облаках, все это вообще не имеет значения. Кому какая разница? Там и нет ничего кроме моды. Кто вообще может говорить о том, что «важно» для таких наук? Кому важно и для чего, кроме собственных понтов?
Я имел в виду, например, математику и теоретическую физику.
Я в этом конкретно не разбираюсь. Мой поинт влолне прост. Там, где царит мода, там и все равно, какая она конкретно. А в науках, работающих с реальными проблемами, мода просто так не возникает. В мировом масштабе. В локальных изолированных сообществах может твориться любая ерунда.
Хорошо, попробую взять пример ближе к Вам. Скажем, реакция Белоусова-Жаботинского. Сначала такие реакции в химии не признавались, но когда признались, то пошел бум публикаций на эту тему, все стали искать подобные реакции на практике либо придумывать абстрактные схемы, всякие «брюсселяторы» и т.д. Раскручивалась всякая синергетика, самоорганизация, бифуркации и т.п. Я помню, об этом читал в молодости, сейчас эта волна утихла.
Ерунда, конечно, может твориться и в мировом масштабе. Не любая, но тем не менее.
Ну так и нормально. Раздраконили перспективную тему всем миром, вытрясли все интересное, отделили от несбывшихся фантазий и перешли к другим делам. Ученых, умеющих в общем работать всегда гораздо больше, чем интересных и перспективных тем. Если не будет концентрации усилий, а каждый будет сидеть в своем уголке, то бодяга будет вечно тянуться.
Возможно, в облаках у математиков это не так работает. ОК. Но в естественных науках это так и это правильно.
Я согласен, что в научной моде есть и положительный момент, в смысле мобилизации и концентрации усилий на каких-то темах. Другой вопрос, какая доля этих усилий в результате окажется на пользу, какая будет потрачена без толку, а какая придется на имитации и спекуляции. Какие «реальные проблемы» решил «брюсселятор»? Кто подведет статистику? Тем более ничего не известно, когда что-то начинается. Но через какое-то время «интересная и перспективная» тема уже перестает быть такой «интересной и перспективной», и вовсе не потому, что она исчерпана. Увлечения и разочарования, это свойства психики. И еще свойство: все побежали, и я побежал. Наукометрия позволяет лучше видеть, куда бегут, и усугубляет это.
И в финансовых пузырях можно найти какую-то пользу. Например, во время бума доткомов были вложены большие деньги в развитие Интернета. И какими-то плодами этого развития мы сегодня пользуемся. Но немало денег при этом ушло и в пустую, и спекулянтам. В результате произошел крах, кризис, многие акционеры разорились.
Да, и это есть. Не думаю, что существует по этому вопросу объективная статистика. ИМХО, тут в стадном чувстве есть свой прок. Бегут куда все аккурат те люди, которые сами не знают куда им надо бежать. Так пусть уж бегут за вожаками. Может куда и прибегут…
Что значит «какая доля пойдет на пользу?», вы как тот рационализатор, который к балерине динамомашину хотел прикрутить. Вы бы задумались, откуда у вас такие глубокие склонности к тоталитаризму, хождению строем и «пониманию что все неправильно живут». Это путь вникуда. Не разбив яйца нельзя приготовить яичницу. Нельзя получать молоко без коровы. Это две стороны одной медали.
Какое-то парадоксальное замечание. Как раз на таких вещах, как массовые помешательства на абстрактных идеях, единственно верных учениях и стадном инстинкте людей основан любой тоталитаризм. Я наоборот за то, чтобы все это сбалансировать, т.е. за разум, скептицизм и плюрализм мнений.
Если мы мы видим, что MDPI — это черное, то и будем говорить, что черное, пусть наукометрия и будет говорить, что белое, и давать им Q1. О том, что важно в науке, должны идти свободные дискуссии в науке, а не назначаться сверху какие-то цифры.
Именно для авторитарных режимов сегодня характерна та «сдельщина», что имеет место у нас, когда государство платит за статьи, когда наука воспринимается как война за чужую территорию — международные базы данных, где лидер приказал захватить сколько-то процентов, с этого все и началось в 2012 году.
Вы хотите это сбалансировать «любой ценой», в приказном карательном порядке? Цифры наукометрии не назначаются сверху, они есть отражение действительности (в количествах статей и цитирований). Может быть вы так остро реагируете, от того, что в российской науке их возвели в ранг абсолютных истин и жестких критериев? Но мир науки россией не ограничивается. У нас, в развитом мире, такой жесткой нумерологии нет. Переходите на более светлую сторону. Смысл продолжать есть этот кактус, если он вам не нравится? Скрепы разогнуть, бутылки вынуть. Не сложно.
Это все равно что сказать, что цены акций на фондовом рынке — отражение действительности. Они отражают действия людей, которые покупают и продают акции (в нашем случае, пишут, ссылаются и т.п.). а не реальную ценность активов, которая часто недооценена или переоценена, бывает, что сильно (в нашем случае, это касается журналов, авторов, научных направлений и т.п.). Кстати, в США, например, действует Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), которая борется с мошенничеством в этой сфере, в том числе, вполне карательными мерами.
IMHO: в «научной моде» есть весьма значимый момент, когда много народу исследует один механизм или реакцию, появляется, как много подтверждений, так и качественных «отрицательных» результатов. Без таких исследований любой опубликованный эффект является не столько научным фактом, сколько просто интересным результатом какой-то группы.
Есть эффект — field pollution, в моей естественной науке работает только так. Когда тема становится популярной, сразу возникает поток малокачественных публикаций (и в ку1, разумеется, при определенной технике это не сложно). Так как, как правило, более серьезные публикации, которые, в принципе, могут привести к существенному продвижению, требуют куда больших усилий, и, соответственно, времени, они тонут в море квазихалтуры, их перестают писать. В результате, вместо раздраконивания и тема зачастую просто тонет в этом море и погибает.
Как же этот поток может помешать вас сделать хорошую работу? Или эти мелкие работы все-таки делают своё дело и вам не остается новизны?
Например, потому что авторы не хотят, чтобы их работу ассоциировали с халтурой.
Ну так стадо всегда склонно бежать за вожаками, а общество (в том числе научное) идти за лидерами. В целом, это выигрышная стратегия, хотя у нее, как у любой другой, есть неприятные побочные явления. И не в MDPI это придумали.
Да нет, мой пост выше разумеется не о MDPI, а об совершенно общем явлении.. Что касается стайных феноменов в науке, то, имхо, оценка их полезности или вредности сильно зависит и от филда, и от персональный воззрений оценщика.. Мне они не нравятся, но, разумеется, я вовсе не считаю свою позицию единственно верной, она продиктована, в основном, моей и некоторых моих
коллег точкой зрения на происходящее.. Возможно, в вашем филде вообще без групповой работы не обойдешься и выхлоп от нее в среднем позитивный. Про свой узкий филд в позитивности среднего выхлопа я не уверен. Ну а журналы из MDPI мне вообще редко на глаза попадаются и обсуждать их не особенно интересно.
Согласен. Мой общий позитив в отношении «стайности» основан на том, что все серьезные подвижки в науке типа квантовой механики или генетики начались именно с того, что некие первопроходцы увлекли за собой массу рядовых исследователей (на правах ИМХО).
«Ну а журналы из MDPI мне вообще редко на глаза попадаются и обсуждать их не особенно интересно.»
Вот за это большой искренний респект. А то в основном с общими и эмоциональными наездами выступают люди, которые реально с журналами MDPI не работают ни как авторы, ни как читатели.
Люди смотрят и подражают, и проблема тут не в MDPI, это обычный рудимент социального поведения. Проблемы от этого я не вижу.
Проблемы в последствиях социального поведения. Если оно ведет к новым содержательным научным достижениям, то хорошо. А если к перекачиванию денег из госбюджета и фондов в карманы жуликов типа Мавроди, без всякой пользы, то плохо. И я не верю, что с этим невозможно бороться.
В целом, в среднем пока оно ведет к достижениям. Причем тут Сергей Пантелеевич я не понял. Он что ли из казны деньги на науку разворовал?
При том, что то же MDPI работает как пирамида, о чем тут уже писали в комментариях.
Если люди получают деньги на науку из бюджета и несут их жуликам, то и получается перекачивание, в котором ученые посредники.
А квазинаучное жульё на печатном станке сидящее — суть бенефициары типа.
Паскудство полное, имхо!
Л.К.
За разумную научную продукцию должны платить и хорошо ея изготовителям сиречь научникам.
А не жулью, влалельцам печатных станков и сетей распространения.
Иначе исчезает весь смысл научной деятельности вообще.
К.
Если платить научникам, то жулье тут же появится среди тех, кто будет определять разумность и научность продукции научников. ))
Согласно Алексею В. Лебедеву, сейчас научники – невольные финансовые посредники между жульем государственным и частным – это как одно стадо овец между двумя стаями волков.
В США пытаются ограничиться одной стаей жулья – частной, — в надежде и стадо сохранить и стае не дать умереть от голода.
Пример из Википедии: всемирно известный университет Джона Хопкинса, — Johns Hopkins University — частный исследовательский университет в городе Балтимор, штат Мэриленд, США. Филиалы университета расположены также в Нанкине, Китай и в Болонье, Италия. Он второй по объёму военных проектов университет в США и, по всей видимости, во всём мире — получает примерно миллиард долларов в год на военные исследования, — это превышает военный бюджет многих государств мира.
Помимо военных проектов, уделяет внимание и гражданской науке, — ориентированной на сохранение здоровья и увеличение благосостояния своих граждан.
Пан Аксайский, за многословной демагогией Вами забыто напрочь, что за труд (именно! а не за присутствие в учреждении) надлежит платить.
А за сверхурочный аккордный труд — платить аккордно.
Так считаю и уверен.
Л.К.
Мне показалось, — здесь дискутируются формы представления результатов труда «научников», позволяющие его адекватно оценить и оплатить.
Тут, похоже, есть над чем подумать, — ведь даже в канонической формулировке «Да воздастся каждому по делам его» много неясного, — кто, с чего вдруг, за что, как и когда воздаст.
Как-то странно мы эволюционируем: изо всех сил пытаемся избавить себя от всех видов труда, — непрерывно пытаясь переложить его на других, — на коллег, на механизмы, на роботов, ИИ… — в надежде осуществить мечту — потехе время, делу час и меньше…
Как прожить мне без труда?
Вот что меня мучит!
Я бы пенсию отдал —
Пусть меня научат!
Простите, но Вы просто не поняли: именно здесь анализируются схематозы присвоения чужого научного труда.
Но если Вас, допустим, впрямую эти схематозы условно не коснулись / не касались, то тогда ладно, пишите хоть рубайат по Омара Х.М. Тогда согласен. Но вот меня касались и коснулись, увы.
Л.К.
И позвольте мне говорить, что думаю, писать, что считаю для себя необходимым.
Без Вашего вечного, пан Аксайский, снижения значимости написанного не Вами. Извините, надоело.
К.
По мне, «схематозы» — неизбежная, неотъемлемая часть эволюции социума.
Они украшают жизнь многих, наделяют её видимой целью и смыслом, — и делают жизнь менее пресной и скучной. ))
К слову, «схематозы» неплохо описываются математической моделью Лотки-Вольтерра.
А насчет надоело — это бывает, об этом даже поется, — например, в изумительной песне Георгия Лепского на стихи Павла Когана:
«Надоело говорить и спорить,
И любить усталые глаза…
В флибустьерском дальнем море
Бригантина подымает паруса…»
«За разумную научную продукцию должны платить и хорошо ея изготовителям сиречь научникам.»
На эмоциональном уровне такая позиция бесспорно позитивна. Но дьявол в деталях, что такое «хорошо платить»? Первая мысль, что это значит платить много. Это как гонорары у литераторов. Но хотелось бы, чтобы хорошая плата означала не разовые выплаты, а в отличие от кратковременного и по сути случайного поступления денег в виде грантов, возможность получать продолжительное финансирование исследований, освобожденное от «планов» по количеству публикаций.
Так а в чем жульничество? Статьи опубликованы, данные доступны причем в открытом доступе! Вы знаете сколько стоит опер акссес у ACS, например? Лет пять назад университет платил, обошлось $5,5к. У MDPI очень демократичные расценки. Да, нет совсем бесплатных версий, так и у ACS, Elsevier, Spriger и т.д. их тоже нет, только там платит читатель причем чрезвычайно дорогими подписками за огромные пакеты. Вот уж где ворье, все на шару получить и продавать за тридорога. Вы знаете, даже главные редактора этих журналов совсем не разлагаются в роскоши, оклады там весьма скромные, работают люди «за престиж».
Если человек хочет выложить свои результаты в свободном доступе в Интернете, он может это сделать через arXiv, researchgate или даже на своей личной странице. Если конечно он искренне хочет поделиться чем-то с людьми и внести вклад в науку, как тот Перельман, а не заработать денег. Другое дело, что не все работы такого уровня. Поэтому в журналах есть рецензирование. И когда люди берутся читать статью из журнала, они надеются на качественное рецензирование. Во-первых, что ерунда и банальность будут отклонены. Во-вторых, что ошибки и недочеты будут выявлены и исправлены, изложение улучшено. У других это есть. MDPI приглашает в рецензенты случайных людей, обещая им бесплатную публикацию и дает на рецензию неделю. Во-первых, это провоцирует халтурное рецензирование. Во-вторых, это пирамида, когда новые авторы фактически финансируют старых, так же как новые участники МММ — старых. Более того, приглашают в редакторы, приведи новых авторов — публикуйся бесплатно, тоже пирамида. Кроме того, журналы открытого доступа больше читаются и соответственно больше цитируются, при прочих равных условиях, т.е. получают фору в рейтинге, не связанную с качеством работы.
«это провоцирует халтурное рецензирование», ну да, а юбки провоцируют изнасилования, а очки удар по лицу.
Давайте каждый будет отвечать за свои деяния? Если кто-то туда отправил шлак, так это его в первую очередь вина. Его и надо клеймить позором, а не сервис, который предоставил ему информационные услуги в телекоммуникационной сети Интернет. Вот вы прям как депутат госдумы, хотите переложить ответственность на того, до кого легче добраться, а не на истинную причину.
Какие новые авторы финансируют старых? Спецвыпуски журналов изобрели не в MDPI, многие журналы имеют таковые. Ну какая там фора? Большинство журналов там имеют весьма скромные показатели, даже из Ку1. Вполне нумерология тут справляется. Я вот не понимаю, что вы так взъелись, есть прямо хороший результат, ну так отправьте его в хороший модный журнал. Есть результат более приземленный, технический и т.д., ну отправьте его в MDPI. Вас же не принуждают туда писать. А пися в хорошие журналы, MDPIщикам вас никогда не догнать.
«Давайте каждый будет отвечать за свои деяния?»
Собственно это и происходит. Американский реферативный журнал MathReview недавно перестал реферировать статьи из MDPI Mathematics (Q1 WoS), посчитав его на самом деле нерецензируемым изданием, немецкий ZbMath перестал реферировать этот журнал ещё в 2019. Теперь авторам статей из MDPI Mathematics совершенно необходимо выкладывать свои статьи одновременно в arxiv, если они хотят, чтобы кто-нибудь узнал об их существовании. Отмечу, что и MathReview и ZbMath реферируют некоторые региональные русскоязычные «вестники», полагая что это рецензируемые издания.
Меня больше огорчает, что финансовый успех MDPI вызывает зависть и попытки подражать у других прежде вполне приличных издательств. Мне кажется, что AIMS превращает свой, пока ещё всюду реферируемый журнал AIMS Mathematics в аналог MDPI Mathematics. IEEE по той же схеме продвигает свой Access. Видимо они пытаются занять нишу поставщика услуги «напечатаем в Q1 за ваши деньги, всё что пришлёте» для многочисленных китайских и индийских клиентов. Таким образом, граница между нормальной и «хищной» издательской деятельностью размывается. Как автору и читателю мне бы хотелось всегда получать качественный товар от известного издателя.
» финансовый успех MDPI вызывает зависть »
Это верно. Но зависть вызывает не только попытки подражать, но и попытки затоптать успешного конкурента. В том числе и путем травли.
Оказывается zbMath уже забанил AIMS Mathematics c 2022 года «No longer indexed». Ждём реакции MathReview. Дело в том, что математическое сообщество всё-таки достаточно узкое: все «знакомы» друг с другом всего лишь через одно «рукопожатие». Поэтому оно, ощущая некторое внутреннее единство, не оставляет попыток бороться с разными социально-экономическими явлениями, которые участникам кажутся вредными. Будь это монополия больших издательств (Elsevier и Springer), надувание IF и цитируемости или «культура отмены». Да, действительно, со стороны менеджеров MDPI эта деятельность может выглядеть как организованная травля.
Так ради бога! Там, где стратегия MDPI реально не приносит пользы, пусть их банят. В биологии польза есть. Вполне серьезные люди и печатаются там, и рецензируют и читают и цитируют.
Представьте, что есть компания, сеть магазинов, которая позволяет сотрудникам обвешивать покупателей, подсовывать некачественные продукты и т.п. И вот есть магазины, где попались честные сотрудники, которые этого не делают, и там все хорошо, а есть магазины, где делают напропалую. Следует ли предъявлять претензии к компании в целом, за такую ее политику, или только к отдельным магазинам и сотрудникам?
Совершенно неадекватное сравнение. Не буду тратить время на ответ.
«он может это сделать через arXiv, researchgate или даже на своей личной странице»
Далеко не во всех областях это работает. Если область исследований интенсивно развивается, и там много людей. Нужны инструменты индексации и поиска. Через архив и личные страницы не получится. Читателю пришлось бы обрабатывать слишком много шлака.
И здесь политика MDPI представляет вполне удобное промежуточное звено между жестким отбором и совсем уж свободным вываливанием в сеть.
Суть в том, что политика жесткого отбора исходно происходит из ограниченности печатных возможностей журналов и из ограниченности возможностей читателя находить, платить за доступ и читать.
Современные технические средства плюс открытый доступ в значительной степени снижают значимость этих факторов. Что и приводит к возникновению практики MDPI. Которая с одной стороны не создает авторам больших препятствий, а сдругой стороны помогает продвигать работу в читательскую массу.
ЗЫ. Когда Вы пишете про «халтурное рецензирование», то в самом определении у Вас уже изначально заложена негативная оценка. Подразумевается, что люди плохо исполняют свою задачу, которая состоит в строгом рецензировании. А если такой задачи перед рецензентом не стоит, то говорить о халтурности смысла нет.
Стоит назвать это «мягким рецензированием», окраска меняется.
>Читателю пришлось бы обрабатывать слишком много шлака.
Поэтому MDPI подсовывает читателю шлак в красивой упаковке, и только ту часть общего шлака, за публикацию которого авторы готовы заплатить тысячи долларов.
>Суть в том, что политика жесткого отбора исходно происходит из ограниченности печатных возможностей журналов и из ограниченности возможностей читателя находить, платить за доступ и читать.
Нет! Это давно уже не так. Политика жесткого отбора необходима исходя из качества материала на входе.
Вы судите по себе, как по крутому ученому, который и так дает качественный продукт, и которому рецензирование не нужно или почти не нужно, это формальность, на которой теряется время. Но для большинства авторов, как в России, так и в мире, особенно наших восточных коллег, это совсем не так.
«Поэтому MDPI подсовывает читателю шлак в красивой упаковке»
Это просто не верно.Совсем. В публикациях MDPI много шлака, никто с этим не спорит. Но немало вполне приличных работ. А шлак бывает и в натуре. Не говоря уже про всякие Q4, к которым никто не придирается почему-то.
«Политика жесткого отбора необходима исходя из качества материала на входе.»
И снова не соответствует действительности. Вы же ничего не имеете против архива. Значит качество исходного материала Вас не напрягает.
>Но немало вполне приличных работ.
Ну так, если их прислали туда, они там и будут. Это не заслуга, а статистика.
>Не говоря уже про всякие Q4, к которым никто не придирается почему-то.
Потому что они честно несут свой крест Q4.
>Вы же ничего не имеете против архива.
Архив честен. Он не пытается выдать себя за то, чем не является, не лжет об этом читателю, не помогает обманывать государство, не накручивает показатели и не вымогает деньги.
«Потому что они честно несут свой крест Q4.»
Вы что, проповедь читаете? Они Q4 потому, что вследствие редакционной политики их мало читают и мало цитируют. Они публикуют много шлака, за который часто еще хотят с читателя денег.
А у MDPI есть журналы Q1 именно потому, что там достаточно статей (наряду со щлаком), которые читатель находит, читает за бесплатно и цитирует.
Все это просто статистика. Но она является следствием то или иной редакционной политики.
Вступлюсь за честные журналы Q4. Среди них есть весьма приличные с качественным рецензированием, но они могут быть мало читаемыми и цитируемыми вследствие слабого интереса широкой научной общественности. Журналы для “узкого круга ограниченных специалистов”.
Да, есть и такие. Но это отдельный разговор. Мы же сравниваем журналы со сходной тематикой.
Крест Q4 в том, что квалифицированные и амбициозные авторы не хотят туда писать, а читатели читать. Зато и те и другие клюют на удочку Q1. Так наукометрия делает бедных беднее, а богатых богаче, и по рейтингам, и по деньгам. Но в отличии от экономики, тут (по рейтингам) нельзя взять кредит, ввести прогрессивный налог и т.п. Трудно подняться честным образом.
Наукометрия ничего сама не делает. Это просто статистика. Она не виновата, что одних читают, а других — нет. Престижные и не престижные журналы были до всякой наукометрии. Только раньше престиж опирался на субъективные мнения.
Q4 это не крест, это редакционная политика такая. Не надо кое-какеров сравнивать со святыми.
А вот удочку Q1 надо сперва сделать. То есть привлечь хороших авторов и читателей. Что, ессно, непросто. И вызывает злобу и зависть у кое-какеров.
Злобу вызывает мошенничество.
Да объясните мне, наконец, в чем мошенничество!?
MDPI накручивает фейковые индексы? Не встречал и не слышал. Если это так (если будут доказательства) готов изменить свое мнение на обратное под влиянием новых фактов.
MPDI обманывает авторов, которые ему платят? Нет, авторы получают то, что им надо. При том, что MDPI отнюдь не монополист на рынке. Будь авторы недовольны, ушли бы в другие издательства.
Читатели в массе тоже довольны. Получают бесплатно контент, который с удовольствием читают и цитируют. Причем куда лучше, чем многие классические издания. За которые с них еще частенько бабло трясут (вот это чистое мошенничество, требовать деньги за шлак).
Так в чем мошенничество? Только конкретно, плиз, без абстракций. Кто и в чем пострадал из-за политики MDPI?
Неплохо было бы разобраться, откуда родом та масса читателей, которая довольна и кто массово цитирует (возможно. и не читая) и масса авторов, которая довольна. Я полагаю, что многие читатели Европы и Америки недовольны, этим и вызваны санкции, о которых рассказал В.П. Я лично как читатель тоже недоволен, когда под видом статей рецензируемого журнала уровня Q1 мне подсовывают совсем не то, пусть даже бесплатно.
Разберитесь. Но сначала ответьте, где мошенничество. Это серьезное обвинение. Им просто так не бросаются. За такие слова надо отвечать.
Вы намекали на то, что нельзя считать мошенничеством, если нет недовольных. Строго говоря, это не так. Можно, например, быть обманутым, получая шарлатанскую услугу, не понимая этого, и быть довольным. Но в данном случае, недовольные есть. Вот еще пример мошенничества — финансовая пирамида. Там все могут быть довольны на протяжении ряда лет, пока она не рухнет сама или ее не прикроют. Считаете ли Вы, что с пирамидами не надо бороться, потому что это добровольное перераспределение денег между чужими карманами? Но ведь борются, в том числе, в западных странах.
Мошенничество — сознательный обман, наносящий жертве вред. Финансовые пирамиды — тоже. Но это серьезное обвинение, которое надо доказывать. А злобные недовольные есть всегда. И они любят бросать бездоказательные обвинения, просто потому, что им что-то не нравится. Все, что им лично не нравится, они объявляют злом, подлежащим искоренению. Независимо от наличия доказательств.
Я не юрист и не берусь формулировать точно. Но на мой взгляд, всего, что рассказано в статье и выяснилось в комментариях, вполне достаточно. А жертвой здесь оказывается наука. Об интересах которой по идее должны думать все участники процесса — авторы, читатели, рецензенты, научные издатели, а не только о личной выгоде. Были какие-то нормы и представления, что такое наука, как она работает, как все должны себя вести. Теперь все это разрушается. Наши восточные друзья навязывают свои порядки. И наукометрия на их стороне, потому что их тупо больше.
Ничего не достаточно. Я жду ответа, в чем мошенничество MDPI. Можно без юридической точности. От имени науки прошу не выступать. Вас никто на это не уполномочил. И офтоп про восточных друзей не нужен.
Вы заявили о мошенничестве. В чем конкретно? Надо уже научиться отвечать за свои слова. Тем более за такие.
Я полагаю, что с этим вопросом в первую очередь следует обратиться к диссернету. Та люди более юридически подкованы. Почему они обвиняют «хишные» журналы в мошенничестве? Эти журналы ведь тоже за деньги приводят оформление статьи к журнальному формату а некоторые из них поправляют перевод на английский. То есть оказывают авторам обещанные услуги и облегчают знакомство мировой общественности с квазинаучными и не исключено, что в редких случаях с реально научными, трудами.
То есть у Вас нет никаких свидетельств мошенничества со стороны MDPI. Вы ничего не приводите, все время советуете обратиться к кому-то. Дескать, там может есть. Это не хорошо.
Хищнические журналы сознательно выдают за научную публикацию то, что таковой не является в принципе. За MDPI такого не находили. Работы могут быть слабые, глупые и пр, но некоторая ненулевая работа там присутствует. Сама их структура с огромным числом редакторов и рецензентов мало пригодна для организации мошеннических схем.
Хотя я по научной специализации близок к CS, где обычно функции принимают два значения 0 и 1, мне кажется что обсуждаемая ситуация с редакционной политикой не сводится к бинарной. Имеется некоторый спектр от плохого к хорошему. Например, подобное разнообразие можно увидеть в журналах, собранных под общей шапкой «Вестник МГУ Серия N». От журналов с нарушениями издательской этики типа «Вестник МГУ Серия 12 Политические науки» (см. статью из свежего номера ТрВ) через журналы просто уровня честного регионального сборника типа «Вестник МГУ Серия 15 Вычислительная математика и кибернетика» до вполне солидного «Вестник МГУ Серия 1 Математика и механика».
Я не могу отстаивать заключение про MDPI в терминах: или MDPI -абсолютное зло, или MDPI — «все в белом».
Не могу согласиться в данном случае. Вы были бы абсолютно правы, пока речь шла о достоинствах и недостатках MDPI. Но мошенничество — уголовное преступление. Факт преступления либо есть — либо его нет.
Конечно, серая зона неопределенности тоже присутствует. Но если человек пишет о мошенничестве, то у него должны быть веские основания, а не просто недовольство и эмоции.
На такие заявления я реагирую предельно резко. За такие предъявы человек должен нести ответственность.
Наверно термин «мошенничество» в этой дискуссии использовался не в юридическом значении. Никто здесь на MDPI в суды подавать не собирается. Я лично полагаю, что схема распространия товаров пирамидальным способом типа «гербалайф» вполне может называться мошеннической. Но сомневаюсь, что в ней имеется состав преступления. А рядовым участникам подобных схем я даже иногда и сочувствую.
В этом-то и проблема. Люди обвиняют других в мошенничестве, но никак отвечать за такие наезды не хотят. ИМХО, надо все-таки выбирать выражения. Иначе получается травля.
Извините, не посмотрел. Первая часть ответа, разумеется, не Вам.
Все уже написано. По второму разу пойдем.
Во-первых, халтурное рецензирование. Тут говорилось, что это вина не журнала. а рецензента. Но журнал сознательно создает для этого условия. Можно сравнить с тем, что человек страхует свое имущество от кражи, а потом создает условия, чтобы его украли. Например, страхует автомобиль от угона, и специально оставляет его с открытой дверью и ключами в зажигании. Или уходя из дома, оставляет дверь нараспашку и т.д. Это форма мошенничества. Другой пример. На фирме есть должность по проверке качества продукции. На эту должность специально приглашают человека без условия его компетентности и дают ему в 10 раз меньше времени на проверку качества продукции, чем положено. При этом, халтурное рецензирование пропускает ошибки и недостатки работ. Оно вредит авторам, представляя их в худшем свете, чем могло бы, может подорвать репутацию. Оно вредит читателям, которые могут простроить на чужих ошибках свои работы, которые тоже окажутся ошибочными. Это можно сравнить с распространением инфекций и токсинов через пищевые товары, не прошедшие должного контроля. Наконец, ниже Леней была приведена фраза про rigorous peer-review и т.д. на сайте журнала. Эта фраза не соответствует действительности в общепринятом понимании входящих в нее слов, и может расцениваться как обман потребителя, недобросовестная реклама.
Первая часть на модерации.
Во-вторых, финансовая пирамида. Так называется мероприятие, в которое вовлекаются участники, и одни получают материальную выгоду за счет других, по цепочке. В журналах рецензентам и редакторам предоставляется бесплатная публикация как авторам, за счет других авторов, публикующихся платно. Это можно рассматривать как получение ими материальной выгоды за чужой счет. Далее авторы, публиковавшиеся платно, могут и сами привлекаться как рецензенты и редакторы, и их публикации оплачиваются уже новыми авторами и так далее. При этом рецензенты не вовлекают новых участников, а редакторы прямо вовлекают.
Совершенно не так. Рецензенты не получают выгоду за чужой счет. Они получают вознаграждение за свой труд в виде бонусов к оплате своих публикаций. А по полной, ессно, платят те, кто услуги получать хочет, а свой вклад вносить — нет.
По-моему, это одно и то же, завуалированное красивыми словами. Если человек освобождается от оплаты, то его оплата просто включается в чужую оплату. Происходит перераспределение денег от одних к другим.
Еще разок. Любой рабочий получает зарплату за труд. И эти деньги платит покупатель произведенного продукта. Происходит перераспределение денег от одних к другим.
Чем нормальное перераспределение отличается от мошеннического. Наличием произведенного продукта или услуги в соответствии с заявленным.
Так же точно и с финансовыми пирамидами. При нормальном бизнесе деньги акционеров идут на финансирование производства. А потом им перераспределяется прибыль с продажи произведенного.
А в финансовой пирамиде никакого вложения в производство нет. Тут участников просто обманывают. Деньги прямо идут от лохов к хитрованам. И это уголовное преступление.
Поскольку MDPI действительно оказывает авторам заявленные услуги, факт мошенничества отсутствует.
Так понятно?
Рабочий нанимается на работу, заключает договор (трудовой или на оказание услуг), платит налоги с заработка. Работодатель платит за рабочего социальные отчисления. Рецензент не нанимается, его деятельность — это не «труд» в экономическом и юридическом смысле, он не должен получать материальное вознаграждение, это неправильно. Кроме того, это может искажать суждения рецензента.Тем более это касается редактора, привлекающего авторов, например, в спецвыпуск.
В финансовой пирамиде деньги могут частично идти в производство, для создания видимости, что все хорошо, частично перераспределяться.
Именно поэтому рецензент у них не получает денег на руки. Схема вполне официальна и законна. Иначе ребят давно бы уже обложили судебными исками.
Если подходить с такими мерками, то принятые повсеместно процедуры защиты диссертаций — вообще сплошное мошенничество. Там столько произвольных привлечений с потенциальными конфликтами интересов, столько факторов, которые могут влиять на суждения…
Я вот недавно участвовал в защите в Канаде в качестве внешнего экзаменатора (аналог нашего оппонента). Приличная контора — Университет Торонто. Дистанционно, разумеется. За это причитается 250 канадских долларов, которые я, разумеется, брать не буду. А привлек меня знакомый руководитель диссертанта.
Еще есть приглашенные докладчики на конференциях. Они обычно не платят оргвзнос или имеют скидку. То есть получают выгоду за счет других участников. И приглашают их организаторы конференции по знакомству.
В целом, ничего особенного в практике MDPI нет. Рецензентов поощряют. Это приходится делать, чтобы ускорить процесс рецензирования. Который в других местах часто затягивается, ибо рецензентам лень совсем за просто так время тратить.
Про пирамиды. Для видимости — ключевое слово. Суть в том, что перераспределяемые деньги НЕ зарабатываются, а выманиваются путем обмана (создания видимости).
Ну Вы же сами понимаете, что это все уловки, серые схемы. Если рецензент написал отзыв и опубликовал статью, то от того, что он написал отзыв, по сравнению с тем, что не написал бы, больше у него стало денег в кармане? Да. С точки зрения экономики, это выгода. Да, где-то закон может быть не очень строг, если успешно работают определенные культурные ограничения и традиции. Но ситуация меняется к худшему, когда это рушится и наступает иная культура.
Рецензент может логично полагать, что в случае отрицательных отзывов сотрудничество с ним продолжаться не будет, и мотивирован писать положительные. Тем самым научное суждение искажается, за деньги. Редактор материально заинтересован привести в журнал авторов, которые иначе бы там не печатались, от этого рейтинг журнала поднимается, фактически за деньги. В любом случае они действуют против своей научной совести (они в этом материально заинтересованы, и какая-то часть закономерно поддается), и это в итоге сказывается на науке.
Современное толкование пирамиды шире, чем Вам представляется, иначе пирамидам было бы легче маскироваться, но это надо больше вдаваться в юридические тонкости, что здесь не очень уместно.
Ну конечно все это уловки и серые схемы. Я просто показываю, что такие вещи распространены повсеместно в научном мире и используются в самых разных ситуациях. Не только в издательской деятельности, но и при защитах и организации конференций. И все об этом знают. И культурные ограничения и традиции всему этому не мешали и не мешают.
Так что ничего особенного в политике MDPI нет.
Давайте просто избегать двойных стандартов. Если мы не называем мошенничеством такие уловки в других местах и ситуациях, то не будем и у MDPI.
С тем, что ситуация меняется к худшему, я согласен. Почему — высказался в комменте в конце ветки.
>И культурные ограничения и традиции всему этому не мешали и не мешают.
Мешают, но Вы этого не осознаете. Вам, допустим, причитается, 250 долларов за оппонирование, ладно. Но Вы же не будете оппонировать, не читая диссертацию или будучи не согласны, что она заслуживает присуждения степени. Вам что-то мешает, внутри. А какой-нибудь китаец придет и будет оппонировать по 10 диссертаций в месяц, для других вроде себя, не глядя, и неплохо на этом заработает. С конференциями, опять же, мало ли куда приглашают, Вы же не соглашаетесь без разбору. А другие будут соглашаться.
Уловки такие есть, и это плохо (их стоит везде называть, а не нигде), но их негативное влияние было не столь велико, как сейчас и пойдет дальше.
Проблема глубже, чем отдельное MDPI (основанное китайцем). Наукометрия на стороне больших чисел. Мы еще увидим так журналы по китайской и индийской (народной) медицине в Q1, а по западной медицине окажутся в Q4. В Индии, кстати, астрология официально признана наукой. Мы так увидим журналы по астрологии в Q1.
Вот с этим соглашусь примерно на 75%. Проблема глубже чем MDPI. Люди с выгодой для себя используют дыры в организации научного процесса. НЕ преступая черту наказуемого мошенничества (ИМХО), но явно пренебрегая всякими глупостями вроде fair play.
Думаю, как раз валить всех собак на конторы подобные MDPI — контрпродуктивно. Им от этого ни жарко не холодно. А вот вводить системы оценок, не привязанные к числу публикаций, было бы крайне полезно для целей минимизации научного хлама. Об этом уже здесь говорилось.
Я бы был только рад. С большим удовольствием печатал бы раза в два меньше статей, которые сейчас приходится делать, чтобы лаборатория не осталась без денег.
Государство, конечно, может поменять систему оценки работы ученых произвольным образом, в России, Китае и тому подобных странах. Но денежные потоки от всяких уловок («бонусы» и т.п.) все равно будут суммироваться.
Я больше рассчитываю на научные фонды, выдающие гранты. Они имеют известную самостоятельность, и там много реальных ученых, которые видят ситуацию.
Суть печальной ситуации в том (ИМХО), что система публикаций поменялась,а система оценки осталась старой.
Раньше издательства продавали читателям статьи. И работа ученых оценивалась по сумме произведенного ими продаваемого продукта. Такой симулятор рынка.
Сейчас издательства открытого доступа продукт никому не продают. Количество генерируемого контента зависит не от потребности читателя и его желания за него платить, а только от желания писателя писать. И старые критерии стали совершенно непригодны. Отсюда и нарастающий вал публикаций низкого качества. Публикуются по новому, оценивают по старому.
Поскольку не представляется возможным отказаться от политики открытого доступа, надо менять систему оценки. Чтобы не было стимулирования халтуры. Если у авторов не будет стимула писать и проталкивать как можно больше, конторы типа MDPI схллопнутся сами собой. Они просто потеряют массового клиента.
Можно (например) вместо суммарных показателей брать средние. Тогда человеку, способному публиковаться в Q1, будет просто не выгодно что-то писать в журналы более низких квартилей.
И самое важное в том, что ученые как раз на это повлиять могут. А напрямую на коммерческого издателя, который с читателем не связан — нет.
Для меня куда важнее репутация журнала, чем какое-то ку.. Хотя все известные мне журналы с репутацией либо в ку1, либо в ку 2. Having said this, вдохновленный этой дискуссией, только час назад порекомендовал некий трэш, пришедший мне из журнала и с репутацией и в ку 1, опубликовать в изданиях MDPI :) Что характерно, такого рода трэш публикуется время от времени в моих любимых журналах, такое ощущение, что многие рецензенты и там начали откровенно забивать на качество рецензий. Программа прогрессирует..
Наш китайский коллега сказал, что теперь для получения китайского мегагранта нужно в заявке указать не сотню статей, а только пять лучших.Как и раньше «лучший» означает у них из наиболее имактных журналов, но теперь они не будут тупо суммировать импакт-факторы всех статей. Так что китайский регулятор стал понимать, что двигал китайскую науку не совсем куда хотелось.
Да, это единственным метод который приходит в голову. С тех пор как архивы, препринты и открытый доступ создали ситуацию, в которой коллективный читатель перестал быть коллективным покупателем, коллективный кошелек которого регулирует количество и качество коллективного писателя. Поскольку сейчас нет силы, которая сдерживала бы объемы писательства, система оценки должна будет уйти от всех показателей, связанных с числом писаний.
Да, я тоже об этом слышал. Это касается только грантов или и премирования в рабочем порядке?
Не знаю, знакомый китаец сообщил о новых требованиях в контексте участия в китайском гранте с привлечением иностранцев. В прошлый раз (пару лет назад) он был озабочен суммарным импактом журналов, в которых публиковались участники заявки.
Об этом, собственно, и статья.
«под видом статей рецензируемого журнала уровня Q1 мне подсовывают совсем не то»
— не то, что вы ожидали? Кто ж виноват в ваших ожиданиях? Или в обычных Q1 грехов нет? Навалом, и в публикациях, и в рецензировании. В европе и америке многие бы с удовольствием печатались бы в MDPI, да только денег на это нет. Нет такой статьи «на оплату публикаций». Открытый доступ делается отдельным грантом через фонд или библиотеку для уже принятых статей.
Я ожидаю того, что написано на сайте журнала — rigorous peer-review и т.д. (см. ниже англоязычную цитату).
Согласен.
Л.К.
Не надо размывать краски! Если бы они называли себя “изданием с мягким рецензированием”, тогда не было бы проблем. Однако они претендуют на звание рецензируемого научного издания, что очевидно необоснованно.
MDPI takes the responsibility to enforce a rigorous peer-review together with strict ethical policies and standards to ensure to add high quality scientific works to the field of scholarly publication.
Те классические журналы, к которым нет никаких претензий, тоже сильно различаются по строгости рецензирования. В классических Q4 тоже можно протолкнуть очень слабые работы, которые никогда не примут в солидный журнал.
Факт в том, что строгость или мягкость рецензирования очень сильно меняется от издания к изданию.
А с чего Вы взяли, что к классическим журналам с плохим рецензированием “нет никаких претензий”? Речь идёт о том, чтобы вещи называть своими именами, а не плодить сущности и ”иные модели”.
Давайте называть вещи своими именами. Я только ЗА. Скажем прямо и честно: во многих журналах с самыми разными бизнес моделями качество рецензирования не э-э-э … далеко от высоких стандартов. И это всегда так было. Широкое распространение всяких архивов и прочих выкладываний всего, что только взбредет в голову, только увеличивает долю шлака.
Пардон, описка. «качество рецензирования далеко от высоких стандартов»
Естественно, журналы с разным уровнем рецензирования всегда были, есть и будут. Однако MDPI это отдельное новое явление. Тут целое издательство с огромным количеством журналов, заявляя ”rigorous peer-review ”, ведёт целенаправленную систематическую политику занижения планки рецензирования с целью извлечения максимальной прибыли. Это хороший пример того, что наука и бизнес – вещи несовместные, поскольку бизнес основан на компромиссах, а в науке компромиссы противопоказаны.
А кто бы вообще публиковал научные работы, если бы не издательства с их бизнесом? Кто бы вкладывал деньги в науку и технологии? В наиболее развитых в смысле науки странах это как раз бизнес в основном и делает.
Такова реальность и другой реальности нет. У Elsevier свои примочки. Они продают читателям подписки пакетом, в которых куча нечитаемого неликвида, то есть журналов с таким же низким уровнем отбора.
Вот в СССР было издательство «Наука». Без всякого бизнеса. Шлака там было даже больше. Им вообще было все равно что издавать.
Что до MDPI, то их (при большом количестве шлака) читают и цитируют. Какую бы прибыль они ни извлекали, польза от них есть. В отличие от кучи изданий, которые бесполезны от слова «совсем». Поскольку их не читают. А деньги на издания все равно капают… Кап-кап-кап.
И вообще, в чем проблема? Вам не нравится MDPI — не читайте, не пишите, не рецензируйте. Другим только не мешайте, плиз.
Таков стиль западного мира. В котором прекрасно существуют и Нью-Йоркская академия наук и лаборатория Буарон. Не нравится — пожалуйте обратно в СССР. И в российские журналы.
Кстати, о том, как нынче «читают и цитируют». Мне регулярно приходят сообщения о цитированиях, часто от наших восточных друзей, я их смотрю и вижу из контекста, что мои статьи вообще не читали: речь идет не о том, слабо связано и т.п. Просто надо им сделать обзор литературы, в котором показать, что они якобы знакомы с темой. Они запускают какой-то поиск статей по ключевым словам, находят что попало и вываливают. Может быть, отбирают попавшееся и по квартилям. Радует ли меня такое цитирование? Нет. Правильно ли на него полагаться? Не думаю.
Почему же «нынче»? Всегда так было. Всегда есть процент случайных цитирований. Но это как с энергией. Важны не абсолютные значения, а разницы в разных состояниях.
Нынче это не случайность, а закономерность.
Мне ли Вам объяснять, что в появлении случайностей всегда есть закономерность. Раньше ссылки передирались из одной-двух других статей или обзоров.
Просто раньше Вам оповещений не приходило, когда Ваши статьи цитируют.
Лет 10-15 назад уже приходили. Европейцы и американцы по делу ссылалсь.
Ну, разные китайцы — это вообще особое дело. Тут, знаете ли, не система цитирования виновата. И не только в цитированиях проблема.
Проблема в фальсификации товара. Если на упаковке написано ”rigorous peer-review”, значит, там оно и должно быть. Схема ”не нравится – не покупай и другим не мешай” тут не канает. И это не “стиль западного мира”. За фальсификацию товара штрафуют, а за систематическую фальсификацию сажают с конфискацией. Цивилизованный бизнес невозможен без регулирования, а бизнес на науке требует особо тщательного регулирования в силу принципиального противоречия между наукой и бизнесом с соответствующими конфликтами интересов.
Это была бы проблема, если бы речь шла о товаре. То есть о том, что что Вы платите, прямо или косвенно. Так и есть в классических подписных изданиях.
Я про «не покупайте» ничего не писал.
А в открытом доступе Вы ничего не покупаете. Так какие претензии, кроме того, что Ваше представление о ”rigorous peer-review” отличается от их представления? И от представления во многих других журналах?
Вам дают бесплатный доступ к большому пласту информации, а Вы предъявляете претензии. Да еще встаете тут в гордую позу. ИМХО, это уже ….
Товаром является весь процесс научной публикации, включая рецензирование. Платит за этот товар научное сообщество из средств научных фондов и бюджета, выделяемого на научные исследования. В классических изданиях – то же самое, только оплата идёт не через авторов. Насчёт “бесплатного доступа” это классика маркетинга – “покупаете два товара, и третий совершенно бесплатно!”.
Какие два товара Вы покупаете у MDPI, чтобы получить третий бесплатно????
Платят авторы. И они как раз не жалуются на то, что их статьи публикуют быстро, без занудства и еще обеспечивают продвижение в виде бесплатного доступа и индексирования в базах. Те, кто платит, считают, что они свои деньги не зря потратили. Были бы недовольны, MDPI давно осталось бы с носом.
А Вы уже лезете считать деньги в чужих карманах. Это нехорошо.
Я являюсь частью научного сообщества и его деньги для меня не чужие.
Я Вас очень прошу исключить меня из Вашего научного сообщества. Со своими деньгами я без Вас как-нибудь разберусь. А то столько народу считает мои деньги не чужими… И, разумеется, все это при декларируемой несовместимости бизнеса с наукой.
Насчёт исключения – это не по адресу. На то оно и сообщество, что оно не моё и не Ваше, а общее.
Ну как хотите. Тогда я Вас, как и всех Вам подобных, считающих мои деньги не чужими, буду просто посылать подальше. Удачи!
Вполне характерно для сторонников MDPI — недостаток аргументов они компенсируют оплатой заниженной планки, а несогласных посылают подальше.
С теми, кто не согласен, я обычно веду дискуссию. Посылаю подальше тех, кто считает мои деньги для себя не чужими.
Ну, эмоции же не на пустом месте возникают, а из опыта. Мой опыт и опыт моих знакомых согласуется с тем, что изложено в первых двух комментариях Пал Палыча и В.П. Вы даёте ссылку на статью, но она, как я вижу, об OpenAccess в общем и целом, а тут обсуждается конкретная его реализация в MDPI.
Вообще-то я считаю, что за OA журналами будущее. За теми журналами, которые бесплатны для авторов и для читателей, которые издаются за счёт научных учреждений и сообществ. В моей области науки таких журналов много. Например, https://www.combinatorics.org/ https://alco.centre-mersenne.org/ или http://semr.math.nsc.ru/ Публикации в них конечно не столь быстры как в MDPI, зато рецензии в среднем более качественные. Не мне судить про PLOS и Nature — не моя специальность. Конечно же и в журналах MDPI не все статьи некачественные.
Однако, мне кажется, что выбранная в MDPI модель финансирования изданий: напиши десять рецензий — публикуй бесплатно, приведи как редактор десять авторов — публикуй бесплатно: — это изначально коррупционная модель. И такая модель сама неизбежно приводит к снижению качества публикаций.
«И такая модель сама неизбежно приводит к снижению качества публикаций.» И к снижению импакт-фактора. Чего пока не наблюдается. Значит редакционная политика не столь примитивна. Кто захочет платить за публикацию в издании Q4?
>Чего пока не наблюдается.
Так ведь «пока». Я бы добавил, что это напоминает модель финансовой пирамиды. У таких организаций есть свой период расцвета и свое время упадка.
>Кто захочет платить за публикацию в издании Q4?
Вы удивитесь. Мне регулярно приходят приглашения опубликоваться в разных международных журналах, которые не то что Q4, а вообще не входят в WoS и Scopus, и берут за публикации сотни или тысячи долларов, тем не менее там публикуется куча народу, в основном с восточными фамилиями. Видимо, в их странах это нормально.
Не примитивна, но нацелена эта политика не на качество, а на объём продаж. Качество определяется не импактами, а рецензированием, которое у них очевидно халтурное. 90% запросов на рецензирование от MDPI мне приходит абсолютно мимо моей научной тематики, и это только один показатель безалаберного отношения к делу.
«но нацелена эта политика не на качество, а на объём продаж.»
Т.е. больше десяти лет продают дорогой некачественный товар не являясь монополистими на рынке?
Товар совсем не дорогой, к тому же платят за него из средств научных фондов, перед которыми и отчитываются. Весьма удобная схема научного бизнеса.
Если бы люди публиковались за свои деньги, не взлетело бы.
Так в россии они вроде как раз за свои и публикуются, ибо грант можно в ЗП переводить. Вот на загнивающем западе так нельзя, ЗП фиксирована, а грант только на исследования.
Да, но большую часть своих денег журналы открытого доступа получают НЕ от россиян, «наша» доля невелика.
У нас же люди, кроме грантов, порой публикуются «в долг». Например, в одном институте за публикацию в Q1 платили премию 400 тысяч рублей. Понятно, что человек может заплатить в журнал меньшую сумму и остаться в выигрыше.
Это еще нужно найти журнал Q1, где за деньги публикуют. И если ты туда проходишь, то зачем платить деньги, почему не опубликовать бесплатно, еще и денег сэкономить? В чем логика?
Так это и обсуждается. Рейтинг дается не за качество публикаций, а за количество ссылок. Журналы открытого доступа люди больше читают, соответственно, на них больше ссылаются, их рейтинг растет за счет этого. Получается так, что в платный проще пройти, чем в бесплатный, при том же рейтинге.
«Журналы открытого доступа люди больше читают»
А для чего еще печататься? ИМХО, каждый автор заинтересован в том, чтобы его статьи больше читали.
Серьезно? Даже если люди будут плеваться после того, что прочли?
Имеется в виду нормальный автор, который что-то хочет сказать читателю и полагает это для читателя полезным.
Нормальный автор еще заинтересован в своей репутации. В том числе в том, что если он допустил ошибки или недочеты, или проглядел какие-то важные чужие результаты, или еще что-то, что выясняется рецензированием, это было вовремя замечено и не пошло дальше. А есть и немало авторов, которые просто не способны здраво оценить свое творчество.
Я вроде как-то рецензировал пару статей оттуда в тематических выпусках по личной просьбе знакомых редакторов выпусков. Кроме таких случаев не рецензировал и не собираюсь, ибо западло.
Сегодня читала статью в журнале MDPI life, по интересной мне теме, знакомого чешского ученого. Не уверена, рецензировался ли текст: подробно рассказано общеизвестное, а сама гипотеза обоснована слабо (благодарностей рецензентам нет), но вот научный редактор его точно не видел: многочисленные опечатки в терминах, в латинских названиях, в одном абзаце указывается неправильный период существования таксона, через несколько абзацев для него же — правильный. Этот же автор может гораздо лучше.
\ Не уверена, рецензировался ли текст
Читай журнал «Природа»:
2 июля 2014 года английский научный журнал Nature объявил, что отзывает статьи, написанные руководителем исследовательской группы Института физико-химических исследований Riken Харуко Обокатой. Это стало ответом на скандал с подлогом фактов в ее статьях о новом способе получения плюрипотентных стволовых клеток под названием STAP. Статьи были отозваны на основании прошения от самих авторов. Таким образом, спустя пять месяцев после публикации, обоснование нового способа получения стволовых клеток, привлекшее внимание всего мира, было признано несостоятельным, а исследователи вернулись к чистому листу.
Рецензирование тут при чем, какие претензии? Рецензент не может проверить подлог экспериментальных данных. Он может проверить только статистическую обработку и интерпретацию данных, если они приведены. В сами данные он может только поверить или не поверить.