«ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов

Текст написан от лица добровольцев — участников клинических испытаний.

13 октября 2020 года в Российской Федерации была зарегистрирована [1] вакцина от коронаной инфекции на основе пептидных иммуногенов. В конце ноября — начале декабря стартовала III фаза клинических испытаний (далее — КИ) [2]; примерно в то же время началась гражданская «ЭпиВакКороной» (вне рамок клинических испытаний, не на добровольцах), которая небольшими партиями поступала в поликлиники Московской области и ряда других регионов.

На старте III фазы испытаний добровольцы и привитые в рамках гражданской вакцинации начали объединяться в со в мессенджере «Телеграм» (далее — Сообщество). Под давлением неспокойной эпидемиологической обстановки участники КИ искали способ понять, защищены они антителами от заболевания или нет, попали в группу вакцинированных или получивших плацебо.

Увы, все существующие и доступные в клиниках коммерческие наборы для иммуноферментного и иммунохемилюминесцентного а уровня антител показывали отрицательные результаты. Когда таких результатов стало слишком много, в группе было принято решение просить разработчика вакцины и организаторов КИ о досрочном «расслеп­лении» (т. е. объявлении о том, кто из участников привит, а кто оказался в контрольной группе) [3]. Эта просьба в итоге привела не к буквальному расслеплению, а к появлению в свободном доступе специальной тест-системы [4] для выявления антител «именно к антигенам вакцины „ЭпиВакКорона“» (далее — спецтест). Однако даже этим тестом антитела выявлялись не у всех вакцинированных вне КИ, а доля отрицательных результатов среди участников КИ превышала ожидаемую долю плацебо. Противовирусная протективность этих антител также вызывала вопросы.

Вопросов к разработчику вакцины — ГНЦ «Вектор» становилось всё больше, что привело к написанию коллективного открытого письма добровольных участников КИ в , этический комитет Минздрава РФ и сам ГНЦ «Вектор» [3]. Результатом этого стала встреча с разработчиками вакцины, которую организовали сотрудники Роспотребнадзора.

Встреча и непродолжительный диалог с разработчиками вакцины не привели к большей ясности, и вопросов стало только больше. Растущие сомнения в эффективности «ЭпиВакКороны» привели нас к необходимости провести собственное исследование антител участников Сообщества и понять, есть ли в сыворотках вакцинированных «ЭпиВакКороной» антитела к белкам а, в частности антитела, способные нейтрализовать вирус.

Мы также продолжали сбор результатов по определению уровня антител спецтестом «Вектора». К настоящему моменту получено 116 результатов участников КИ и 19 результатов привитых в рамках гражданской вакцинации. Анализ всех получаемых данных, научной литературы и публикаций в СМИ заставил нас, вопреки нашему желанию, усомниться в эффективности вакцины «ЭпиВакКорона», и мы считаем нужным вынести эти сомнения в публичное поле.

В январе 2021 года «Вектор» заявил о стопроцентной иммунологической эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» [5, 6]. Это заявление было сделано на основании предварительных результатов I и II фаз КИ. По всей видимости, оно означает, что антитела к антигенам вакцины были обнаружены у всех участников первых фаз испытаний, получивших вакцину (40–50 человек).

Однако в ходе нашего мы получили несколько иные данные, которые представлены на горизонтальной гистограмме (рис. 1). На верхней панели представлена эффективность выявления антител у добровольцев КИ вакцины «Спутник V» (SARS-CoV-2-RBD-ИФА-Гамалеи). В случае вакцинации «Спутником V» антитела в КИ выработались у 98% испытуемых [7]. Эта панель приведена для сравнения с нижними панелями, где показано выявление антител у вакцинированных «ЭпиВакКороной».

Рис. 1
Рис. 1. Иммуногенность вакцин «Спутник V» и «ЭпиВакКорона» (исправленный).

Все антитела вакцинированных «ЭпиВакКороной» выявлялись спецтестом, разработанным специально для этой цели «Вектором». Мы проанализировали две группы, которые представлены на средней и нижних панелях: во-первых, группу людей, получивших вакцину вне рамок КИ (средняя панель), во-вторых, выборку из группы добровольных участников III фазы КИ (нижняя панель).

Нужно заметить, что группа участников КИ, по заявлениям организаторов испытаний, должна составлять около 3 тыс. человек, из которых 25% входят в группу плацебо, а 75% получили вакцину. Поэтому в выборке из 116 добровольцев КИ можно ожидать, что примерно 25% человек получили инъекцию плацебо; соответственно, 75% получили вакцину. Однако антитела не обнаружились у 52 человек из 116, что превышает 25% от общей выборки.

По имеющейся выборке в 116 человек можно попытаться оценить долю людей с антителами в генеральной совокупности. Выборка невелика по объему, поэтому доверительный интервал получается довольно широким, однако и он не захватывает теоретически ожидаемые частоты (см. рис. 2). Доля людей с антителами оценивается как 55.17 ± 12.27% (99% доверительный интервал), что далеко не достигает ожидаемых 75%. Если нулевая гипотеза (о соотношении людей с антителами к людям без антител равном 3:1) верна, то вероятность получить соотношение 64 : 52 в случайной выборке приблизительно равна 1.404 × 10-6 (Хи-квадрат = 23,3 при числе степеней свободы, равном 1).

Рис.2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы
Рис. 2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы

В случае вакцинации вне рамок КИ мы также наблюдаем значительную часть людей, которые не выработали антител (рис. 1, нижняя панель). Точнее количественную оценку этой части можно будет провести по мере увеличения числа вакцинированных.

Вопросы о протективности антител, индуцируемых «ЭпиВакКороной», появились вместе с первыми результатами специального ИФА-теста, когда при положительном спецтесте наблюдались отрицательные результаты всех остальных коммерчески доступных тестов: LIAISON SARS-CoV-2 S1/S2 IgG — DiaSorin, IgM/IgG — Mindray, SARS-CoV-2 IgG — Abbott Architect, Anti-SARS-CoV-2 ELISA (IgG) — Euroimmun, Access SARS-CoV-2 IgG (RBD) — Beckman Coulter, «SARS-CoV-2-IgG-ИФА-БЕСТ» — «Вектор-Бест», «Анти-RBD IgG» — НИЦ им. Н. Ф. Гамалеи.

На все наши вопросы мы слышали один и тот же ответ: «Для вакцинации пептидными антигенами характерно меньшее разнообразие формирующихся антител. Пептидная вакцина „ЭпиВакКорона“ индуцирует антитела именно к таким участкам оболочечного белка S коронавируса, которые являются функционально значимыми в жизненном цикле вируса, при этом не обременяя иммунную систему выработкой антител, играющих меньшую роль в борьбе с ю. Большинство коммерческих тестовых наборов нацелены на обнаружение широкого спектра антител к различным участкам оболочечного белка S нового коронавируса, и их чувствительности может быть недостаточно для обнаружения небольшого пула ключевых антител, образующихся после вакциной „ЭпиВакКорона“». К сожалению, это утверждение вызывает большие сомнения.

Мы решили провести , собрав сыворотки участников КИ с положительными результатами спецтеста, а также привитых в рамках гражданской вакцинации (ГВ). Кроме того, мы собрали сыворотки вакцинированных «Спутником» и переболевших . Образцы были отправлены в Новосибирск, в лабораторию, которая не принадлежит «Вектору», для исследования антител к коронавирусным антигенам, а также для определения нейтрализующей активности этих антител против жизнеспособного изолята SARS-CoV-2 [7].

Эксперимент был спроектирован как слепой: сыворотки были промаркированы в зашифрованном виде без указания личных данных и способа стимуляции иммунного ответа («ЭпиВакКороной», «Спутником V» или инфицированием SARS-CoV-2). Полученные результаты были расшифрованы нами и сопоставлены с конкретными людьми. Реакцию нейтрализации по нашей просьбе проводил Александр Чепурнов, вед. науч. сотр., докт. биол. наук, профессор вирусологии. Результаты эксперимента приведены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты ИФА на антитела к антигенам коронавируса SARS-CoV-2 и реакции нейтрализации вируса. ОП – оптическая плотность образца, КП – коэффициент позитивности, РН – реакция нейтрализации, V1 – первая инъекция

Иммуноген

IgG к S, ОП

IgG к S, КП

IgG к N, ОП

IgG к N, КП

Общие Ig к S, ОП

Общие Ig к S, КП

Титр РН

КП | Титр, спецтест

Дней от V1*

1

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,014

0,1

0,354

1,5

0,023

0,1

0 0.2 (отр)

34

2

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,199

0,9

0,089

0,4

0,054

0,2

0 7.0 | 1:100

48

3

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,017

0,1

0,036

0,2

0,388

1,7

0 2.1 | 1:50

37

4

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,022

0,1

0,064

0,3

0,038

0,2

0 0.1 (отр)

32

5

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,949

4,4

0,047

0,2

0,032

0,1

0 0.8 (отр)

32

6

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,015

0,1

0,073

0,3

0,024

0,1

0 6.8 | 1:100

32

7

«ЭпиВакКорона» + COVID

2,916

13,4

3,496

15,2

3,131

14,1

1:32 14.9 | 1:200**
8

«ЭпиВакКорона»

0,077

0,4

0,056

0,2

0,031

0,1

0 14.3 | 1:100

62

9

«ЭпиВакКорона»

0,025

0,1

0,182

0,8

0,029

0,1

0 15.5 | 1:200

62

10

«ЭпиВакКорона»

0,025

0,1

0,391

1,7

0,029

0,1

0 15.3 | 1:200

44

11

«ЭпиВакКорона»

0,022

0,1

0,491

2,1

0,035

0,2

0 15.0 | 1:200

45

12

«ЭпиВакКорона»

0,024

0,1

1,612

7,0

0,030

0,1

0 15.0 | 1:200

57

13

«ЭпиВакКорона»

0,019

0,1

0,476

2,1

0,025

0,1

0 12.3 | 1:100

44

14

«ЭпиВакКорона»

0,027

0,1

0,122

0,5

0,029

0,1

0 10.1 | 1:100

65

15

«ЭпиВакКорона»

0,024

0,1

0,294

1,3

0,029

0,1

0 15.2 | 1:200

58

16

«ЭпиВакКорона»

0,068

0,3

0,036

0,2

0,032

0,1

0 5.3 | 1:100

61

17

«ЭпиВакКорона»

0,016

0,1

0,153

0,7

0,020

0,1

0 12.0 | 1:100

58

18

«ЭпиВакКорона»

0,056

0,3

0,109

0,5

0,022

0,1

0 6.7 | 1:100

53

19

«ЭпиВакКорона»

0,026

0,1

0,055

0,2

0,024

0,1

0 14.0 | 1:100

61

20

«ЭпиВакКорона»

0,017

0,1

0,518

2,3

0,028

0,1

0

16.0 | 1:200

53

21

«Спутник V» + COVID

4,000

18,3

0,175

0,8

3,390

15,3

1:16–1:32
22

«Спутник V»

3,345

15,3

0,036

0,2

3,117

14,0

1:16
23 «Спутник V»

3,434

15,8

0,051

0,2

3,158

14,2

1:16
24

«Спутник V»

3,880

17,8

3,293

14,3

3,414

15,4

1:32
25

«Спутник V»

1,253

5,7

0,082

0,4

0,702

3,2

1:32
26

COVID + «Спутник V»

3,412

15,7

0,406

1,8

3,142

14,2

1:16
27

COVID + «Спутник V»

3,747

17,2

0,100

0,4

2,441

11,0

1:64
28

COVID

3,516

16,1

3,432

14,9

3,029

13,6

1:32 13.9 | 1:100
29

COVID

1,025

4,7

1,455

6,3

3,104

14,0

1:8–1:16
30

COVID

3,361

15,4

0,706

3,1

3,128

14,1

1:16

* Меньшие количества дней у ГВ обусловлены более поздним стартом ГВ
** Анализ был сдан после болезни, этот участник КИ мог получить плацебо

Примерно у трети вакцинированных «ЭпиВакКороной» были обнаружены антитела IgG к нуклеокапсидному белку; это может объясняться тем, что в составе белка-носителя есть полноразмерный нуклеокапсидный белок, который, вероятно, становится доступным для В-клеточных рецепторов после вакцинации. Вируснейтрализующие антитела (ВНА) были обнаружены у переболевших COVID-19 и у вакцинированных «Спутником». У привитых «ЭпиВакКороной», не болевших COVID-19, ВНА выявлено не было. Значения титров ВНА в контрольной группе «Спутник V» + COVID-19 достоверно отличаются от значений в группе «ЭпиВакКороны».

Таким образом, в эксперименте с оценкой активности сывороток испытуемых были получены результаты, свидетельствующие об отсутствии поствакцинальных ВНА. Параллельно аналогичный эксперимент проводили в трех анонимных лабораториях в Москве. Общее количество образцов во всех проведенных экспериментах превышает 60, ни в одном не было обнаружено ВНА.

Полученные данные противоречат заявлениям представителей «Вектора» в СМИ о наблюдаемой ими нейтрализации вируса и определенно свидетельствуют о необходимости независимой перепроверки.

Разработчики «ЭпиВакКороны» также заявили: «При проверке клеточного иммунитета к коронавирусу после вакцинации ЭпиВакКороной» необходимо учитывать особенности иммунного ответа в результате воздействия препарата, не все тесты могут показать положительный результат.  Для оценки Т-клеточного ответа, который может формироваться под влиянием «ЭпиВакКороны», необходимо учесть ряд особенностей: во-первых, в данном случае должна происходить стимуляция преимущественно Т-хелперных клеток, несущих маркер CD4+, а не CD8+ Т-цитотоксических лимфоцитов» [9]. Это означает, что детекция поствакцинального клеточного иммунного ответа по секреции гамма-интерферона активированными Т-клетками не покажет никакого результата.

Кроме того, представители «Вектора» сообщили, что клеточный ответ после «ЭпиВакКороны» следует детектировать по секретируемому Т-клетками интерлейкину 4 [9]. Фактически это означает, что вакцинация «ЭпиВакКороной» не приводит к формированию какого-либо цитотоксического ответа, поскольку через Т-хелперы второго типа, секретирующие интерлейкин 4, реализуется в основном регуляция гуморального ответа, а не цитотоксичность. Таким образом, разработчики «ЭпиВакКороны» не ожидают формирования иммунного ответа в виде возникновения Т-лимфоцитов, способных убивать зараженные вирусом клетки.

На фоне всего вышеизложенного беспокойство внушают заявления разработчика и журналистов о том, что «ЭпиВакКорона» — это вакцина для пожилых [10], онкобольных [11] и других людей, которые по разным причинам не могут или боятся вакцинироваться «Спутником». Также вопросы вызывает сдвиг даты завершения I–II фаз КИ «ЭпиВакКороны» на май 2021 года: что послужило причиной переноса и почему вообще была зарегистрирована вакцина, I–II фазы КИ которой по-прежнему идут полным ходом [12]?

Авторы благодарят канд. биол. наук и независимого аналитика Алексея Куприянова за помощь в статистических расчетах, докт. биол. наук Михаила Гельфанда и Георгия Базыкина за научное редактирование.

Денис Лагуткин, молекулярный биолог,
участник III фазы клинических испытаний «ЭпиВакКороны»

, администратор группы
активистов — участников клинических испытаний в «Телеграме»,
участник III фазы клинических испытаний «ЭпиВакКороны»

  1. Регистрационное удостоверение вакцины «ЭпиВакКорона» // Государственный реестр лекарственных средств. 13 октября 2020 года. 
  2. ТОП-20 вопросов о вакцине ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» // Роспотребнадзор. 27 января 2021 года.
  3. Открытое письмо инициативной группы участников клинических испытаний вакцины «ЭпиВакКорона» к разработчику вакцины, этическому комитету Министерства здравоохранения и Роспотребнадзору // epivakorona.com, 18 января 2021 года.
  4. Центр молекулярной диагностики ЦНИИ эпидемиологии открывает тестирование на поствакцинальный иммунитет.
  5. Антитела выявлены у 100% привитых вакциной «Вектора» // Коммерсант. 20 ноября 2020 года.
  6. Роспотребнадзор заявил о 100-процентной эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» // Коммерсант. 19 января 2021 года.
  7. Logunov D. Y. et al. Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomized controlled phase 3 trial in Russia // The Lancet. 2020. Т. 397. № 10275. С. 671-681.
  8. Chepurnov A. A. et al. Antigenic properties of sARs-CoV-2/human/RUs/nsk-FRCFtM-1/2020 coronavirus isolate from a patient in novosibirsk // Jurnal Infektologii. 2020. Т. 12. № 3.
  9. Названы особенности проверки иммунитета после «ЭпиВакКороны» // РИА Новости. 18 марта 2021 года.
  10. «ЭпиВакКорона» может быть безопаснее для онкобольных, считает эксперт // РИА Новости. 6 февраля 2021 года.
  11. Для людей старше 60: в центре «Вектор» сообщили о завершении исследований «ЭпиВакКороны» для вакцинации пожилых // Russia Today. 4 февраля 2021 года.
  12. Study of the Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of «EpiVacCorona» Vaccine for the Prevention of COVID-19 (EpiVacCorona) // ClinicalTrials.gov of NLM and NIH. February, 23, 2021.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
55 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Клим
Клим
8 месяцев(-а) назад

Когда у вакцины анализ эффективности опубликован не в специализированном журнале, а в ТроВанте, это о многом говорит. При всём уважении к ТроВанту.

Стас
Стас
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Клим

Так это и не анализ эффекивности, а обоснование сомнений в эффективности. Анализ эффективности должен проводиться при проведении независимой перепроверки, о необходимости которой пишут авторы.

Александр Пчеляков
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Клим

Это не статья Вектора, а статья добровольцев. И только 25.03.2021 после 4 месяцев мучительного ожидания статьи Вектора РПН в NEJM они опубликовали результаты КИ фазы I/II в «своём» журнале «Инфекция и иммунитет», который учрежден ФБУН «Санкт-Петербургский НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Тот самый Роспотребнадзор, которому подотчётен Вектор.
Конфликт интересов? Нет, не слышали…

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Александр Пчеляков
Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад

где данные о заболевших?
нет данных — нет вакцины
пока у нас только Спутник
остальное — сказки

Ольга
Ольга
8 месяцев(-а) назад

Почему не сравнивают плазму на наличие антител здоровых людей, которые ещё не прошли вакцинацию и переболевших КОВИДом в лёгкой форме? Какой там иммунный ответ?

Андрей Криницкий
Андрей Криницкий(@spameater)
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ольга

Конечно сравниваем, см. строки с 28 по 30 — как раз переболевшие ковид19.

Tim Ulmasov
8 месяцев(-а) назад

Отличная статья — огромное спасибо авторам! Хотелось бы всё-таки узнать, что же это за такой секретный «спец-тест»? И как соотносится общее (абсолютное) количество антител индуцированных ЭпиВакКороной против количества антител индуцированных Спутником? Я боюсь, что они могут различаться на 1-2 порядка.

Андрей Криницкий
Андрей Криницкий(@spameater)
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Tim Ulmasov

Никак не соотносится. Привитых Спутником мы отправляли на этот спецтест «Вектора», по нулям. Множества антител не пересекаются.
При этом спецтест «Вектора» срабатывает на ковид+, видимо реагирует на антитела к N-белку (но они не могут нейтрализовывать коронавирус).

Сов OK
Сов OK
8 месяцев(-а) назад

Непонятно, в графе титр РН, где второе число выше, там сильнее эта реакция нейтрализации или наоборот? Это интересно для сравнения иммунитета переболевших и привитых гамалеевской вакциной.

Андрей Криницкий
Андрей Криницкий(@spameater)
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Сов OK

чем выше титр, тем «круче»

Сов OK
Сов OK
8 месяцев(-а) назад

Тут вот в свежем препринте https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.31.21254660v1 пишут про неспособность спутника в противостоять южноафриканскому штамму. Т.к. разработчики ограничились только заявлениями в СМИ про способность нейтрализовать новые штаммы, это сделали за границей. Закрытость данных все равно не поможет при широком распространении вакцины.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Сов OK

А вы саму статью читать пробовали, на которую ссылаетесь? Там скорее получилось, что способен противостоять. В abstract только нагнали интриги и в элементарную математику не смогли — пишут, что 8 из 12 это 75%… хаха (100/12)*8 = 66,666..

Сов OK
Сов OK
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валентин

Просмотрел, там по каждому случаю приведены графики нейтрализации. Авторы пишут, что разработчики не произвели стабилизирующих замен в двух позициях кода коронавируса, из-за чего иммунный отклик нестабильный. Что было сделано в вакцинах от Пфайзер и Модерны.

Предполагаю, что опровергать это нужно не доводами «ха-ха» или «кто как обзывается», а предоставить работу, где показана способность нейтрализации южноафриканского штамма.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Сов OK

Так в вашей же работе по ссылке эта способность прекрасно показана. Все графики загибаются в сторону нейтрализации в тот момент, когда разведение сывороток приближается к 1/20, а это минимальное разведение в той работе. Сомнений, что неразведенная сыворотка работает против всех вариантов у авторов работы нет. Только у 1 из 12 экстраполяция на неразведенную сыворотку не достигает целевого показателя по нейтрализации.

Отмечу, что в аналогичной работе по Файзеру результаты примерно такие же.

Также авторы работы оставили за скобками клеточный иммунитет, который, как уже доказано, неплохо индуцируется Гамалеевской вакциной. А его роль может быть даже решающей, а потому все подобные работы, где проверяется лишь гуморальное звено — они могут иметь мало общего с реальной эффективностью.

Всё, что отметили авторы, это что неплохо было бы чуть вакцину улучшить, чтобы работала для всех вариантов в одинаковой степени. Но так и Файзер тоже ведет работы в этом же направлении.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В статье, под которой вы оставили комментарий, о спецтесте от Вектора речь идет буквально в самом начале, в третьем же абзаце.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валентин

Простите, опять не понял (не являюсь, как указывал, спецОм), но теперь уже Вашу реплику. Просьба указать мне, что нужно вычитать в третьем (видимо, считая, сверху вниз) абзаце.
Заранее Вам признателен за точное и полное указание,
Л.К.
Я не смог сопоставить содержание моей указанной ссылки с содержанием третьего абзаца обсуждаемой статьи здесь на форуме в комментах.
К.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Было бы легче ответить на вопрос, если поясните, что именно вызвало непонимание в новости, на которую сослались.

У Вектора есть некий свой особенный тест, который только и дает хоть какой-то положительный результат после прививки ЭпиВакКорона. И то не всегда, как уже выяснили привитые в рамках гражданской вакцинации (где нет плацебо!), сдававшие данный тест, о чем упомянуто в статье (т.е. «спецтест» о котором идет речь в 3-ем абзаце и результаты которого приведены в таблице в предпоследнем столбце).

Никакие другие лабораторные тесты антител после ЭпиВакКорона, как правило, не показывают. О том, что же показывает этот спецтест от вектора — никто не знает, т.к. никакой информации о нем, принципах работы, в открытом доступе нет. И если он вообще выявляет антитела к коронавирусу, то насколько эти антитела будут защищать человека — тоже не ясно. Независимые лабораторные исследования показали, что защищать они не будут.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валентин

Спасибо.
Ваши второй и третий абзацы мне понятны.
Л.К.
Впрочем, см. ниже.
К.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вот еще до кучи, как говорят:
https://youtu.be/jQJiHaPXN0Q
особенно предыдущий стрим (прошу не считать какой-либо рекламой! — Л.К.)
Л.К.
Материал на «поллитре», то бишь на полит.ру — см. ссылку ниже — имхо, знаковый.
К.

trackback

[…] «ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испыта… […]

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад

https://iz.ru/1141353/mariia-nediuk/k-kontcu-goda-u-vsekh-budet-immunitet-odnako-vopros-kakoi-tcenoi
См. первую же фразу автора / интервьюэра госпожи Марии Недюк: как все это понимать? Как безответственность / оголтелую пропаганду?
Не могу знать, покуда — не специалист в вакцинологии (и не медик вообще!).
Л.К.
Хочется иметь, как говорят, «об’ективку».
К.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Обыкновенная неосведомленность, неумение пользоваться интернетом и бездумное транслирование информации из ангажированных источников. Там есть другая красноречивая фраза этого собеседника: «Все они одинаково прошли клинические исследования.» — хотя это факт, что Ковивак третью фазу ещё даже не начал, а ЭпиВакКорона начала её недавно и не имеет каких-либо предварительных результатов.

Не стоит читать таких «специалистов». Вряд ли там есть злой умысел, просто они пытаются высказываться на тему, о которой очень слабо осведомлены и поэтому подвержены т.н. эффекту Даннинга — Крюгера.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валентин

Не знаю ничего про господ Даннинга и Крюгера, но кое-что сышал о госкорпорации «Ростех»:
https://classic.newsru.com/russia/05apr2021/epivaccorona.html
Л.К.
Краем уха, разумеется.
К.

Валентин
Валентин
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Насколько мне известно, практически все фарм-компании не хотели производить ЭпиВакКорону, но их заставили. Я думаю, что все пути ведут к нашей славной Таньке-Арбидольщице.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валентин
Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад

https://polit.ru/news/2021/04/05/vektor/
Что и требовалось, имхо.
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Сочувствуем регионам

Леонид Коганов
Леонид Коганов
7 месяцев(-а) назад
trackback

[…] тесты, применяемые в крупных сетевых лабораториях, не выявили у привитых «ЭпиВакКороной» искомых антител. […]

Пал Палыч
Пал Палыч
7 месяцев(-а) назад

По словам Максютова, во время клинических исследований на добровольцах старше 60 лет из 150 человек после первой дозы заболели 20

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/606e7e019a7947edba9e3ffa

Пал Палыч
Пал Палыч
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Тут полное интервью:
https://iz.ru/1147370/mariia-nediuk/v-populiatcii-vsegda-est-10-kotorye-ne-reagiruiut-na-liubye-vaktciny
обещает «, что получим данные из восьми клинических центров к середине — концу апреля.»
но 20 заболевших из 150 участников — это конечно полный провал.
причём они не вот сразу после вакцинации заболели, что можно было бы объяснить, если их вакцинировал заразный сотрудник вектора.
нет.
«В подавляющем большинстве случаев инфицирование произошло, когда у добровольцев еще не успел сформироваться полноценный иммунный ответ, то есть не прошло 42 дня после первой вакцинации.»
то есть они в течение всех 42 дней заражались.
а некоторые и после 42 дней.
всё ясно с этой «таёжной вакциной»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Недюк — имхо, знак антикачества.
Л.К.

Евгений
Евгений
6 месяцев(-а) назад

Сделал первую эпиваккороны. Мне 73 года. Теперь жалею, что пошел на это. В первый день были боли в сердце. Через 3 дня расстройство пищеварения, обострилась язва На вторую уже не пойду.

eugen
eugen
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений

пептидные вакцины (эпиВак в том числе) наиболее безопасны с точки зрения побочных эффектов, после нее можно вакцинироваться любой другой например Спутником или чумаковской.

Принцесса
Принцесса
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений

А у меня на третий месяц после прививки ужас, что с желудком происходит…фактические каждую неделю или через неделю сильнейшие токсикозы с рвотой ( мне 62), раньше такого не было….

Артем
Артем
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Принцесса

У нас в Новосибирске в каком-то году выпала пыль красная — говорят из Африки прилетелf. И как заметил один из комментаторов популярного местного издания — «При Мубараке такого не было»:))) Я тоже ОЧЕНЬ сомневаюсь и в Эпивак И в Спутнике и вообще во всем:)))) пока не убедюсь:)))) Но то, что вы тут говорите….:))) Меня по работе часто ЗАДАЛБЛИВАЮТ клиенты своим выражением — вот после вас стало так и стало так…. Ну откуда я знаю, почему ПОСЛЕ так получилось?? Ну вы накосячили чего-то сами, а я виноват:))) Так вот и про вас, извините — тоже самое. Мало ли от чего токсикозы бывают. В том числе и ПРОСТО психосоматический эффект какой-нибудь — от волнения от той же прививки:))) У меня тоже пищеварение иногда расстраивается — и я на 99% процентов знаю — что это именно «психосоматика» — из за того, что в сознании что-то не ясно- что само по себе нормально….Эх люди-люди… Ведут себя не как «хомо-сапиенсы» а как не знаю, как бы сказать, чтобы не сильно обидеть…:)))

Светлана
Светлана
14 дней(-я) назад
В ответ на:  Евгений

мы с Вами ровесники, Евгений. У меня после первого укола никаких побочек. Но!!! Завтра на вторую не пойду: зачем колоться такой вакциной, если результат О.

Вася
Вася
6 месяцев(-а) назад

Ну и по какому принципу делалась выборка и зачем вообще нужно это исследование до завершения третьей фазы? Добровольцы знали, что идут на эксперимент — никто не обещал им защиты от вируса.

eugen
eugen
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Вася

IMHO (хотя и так ясно, что это личное мнение): сама кампания любительской критики вакцин может привести к только к увеличению популяции вакцинных диссидентов. Что реально плохо это напористость суждений людей, чей уровень знаний об иммунитете больше соответствует временам Пастера и Мечникова. Иммунитет против вирусов, по-видимому, включает также механизмы на уровне генома (ингибирующие РНК, популярная ныне CRISPR-Cas и возможно что-то еще). Почему-то в дискуссии никто не вспоминает о том, что антитела могут усиливать вирусную инфекцию и это не редкость. Можно ожидать, что РНКовые вакцины (Pfizer, Moderna) будут наиболее эффективны (но и риск отдаленных «побочек» выше). На современном уровне знаний (IMHO!) реально эффективность можно оценить только по частоте развития тяжелой клиники в популяции вакцинированных людей, а это требует времени (и грантов при наличии специалистов). А исследования добровольцев-любителей, которые могут и плазму/сыворотку собрать так, что там все будет порушено, наверное лучше не делать вообще. Если посмотреть публикацию* об испытаниях эпиваккороны, то можно сделать два вывода: 1) делали в спешке, явно под прессингом (могут быть вопросы), 2) делали профессионалы высокого уровня — выбрали современную технологию гарантирующую минимальные «нежданчики» и полную эффективность на уровне лабораторных тестов. А что будет в будущем покажет будущее.

*) A.B. Ryzhikov, е.а. A single blind, placebo-controlled randomized study of the safety, reactogenicity and immunogenicity of the “epivaccorona” vaccine for the prevention of covid-19, in volunteers aged 18–60 years (phase i–ii)
Russian Journal of Infection and Immunity = Infektsiya i immunitet 2021, vol. 11, no. 2, pp. 283–296 (Инфекция и иммунитет 2021, Т. 11, № 2, с. 283–296)

trackback

[…] Его результаты опубликованы в журнале […]

Leonid Y
Leonid Y
5 месяцев(-а) назад

а также для определения нейтрализующей активности этих антител против жизнеспособного изолята SARS-CoV-2 [7].

По смыслу ссылка должна быть [8]

trackback

[…] Альтштейн. Ученый ссылается на независимое исследование, проведенное по заказу самих вакцинированных: […]

trackback

[…] того, добровольцы провели и свой эксперимент, попытавшись проверить, защитят ли антитела привитых […]

trackback

[…] того, добровольцы провели и свой эксперимент, попытавшись проверить, защитят ли антитела привитых […]

trackback

[…] того, добровольцы провели и свой эксперимент, попытавшись проверить, защитят ли антитела привитых […]

Евгений
Евгений
4 месяцев(-а) назад

Можете ли найти хоть одного заболевшего ковидом после вакцины ЭпиВак? Если да, то пришлите мне их контакты пожалуйста. Или им дайте ссылку на мою группу в телеграмм, t me epivakk. Я за месяц поисков не смог найти ни одного такого примера. Вымышленные истории публикуют иногда в сети, но никто не может прислать фото сертификата и эпикриза с датами. Реальные люди, которых не защитила вакцина должны быть заинтересованы морально доказать общественности, что вакцина их не защитила.
Хочу выяснить в группе сколько реально людей, которых ЭпиВак не защитила, и есть ли они вообще

Юрий Белоусов
Юрий Белоусов
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Евгений

Евгений, я лежу в ковидном госпитале СМП2 Новосибирска с 55% двухстороней ВП. Эпиваккорона поставлена в апреле-мае 2021. Пневмония с первого дня манифестации мгновенно. Жена привита спутником, заразились одновременно от ребенка, проявления тоже одновременно, включая потерю обоняния. Только она перенесла за 3 дня, я же с эпивакороной — в красной зоне. Имейте в виду — это пустышка, плацебо и большой обман российского народа лично Поповой.

Вера Демчук
Вера Демчук
1 месяц назад
В ответ на:  Евгений

Поставила ЭпиВакКорону в апреле-мае 21г. Переболела в тяжелой форме с 23 сентября по 7 октября 2021г, 25 процентов поражения, С-реактивный белок 101,5мг/л; лежала в Инфекционном отделении Югорской городской больницы. Муж привит Спутником, переболел в легкой форме за 3 дня. Вместе со мной в отделении лежали муж и жена,, привитые тоже ЭпиВакКороной, у жены — 35% поражения, была угроза бактериальной пневмонии, у мужа -25% Прививкой разочарованы, сотрудники, привитые Спутником переболели в легкой форме!!!

trackback
4 месяцев(-а) назад
Евгений
Евгений
3 месяцев(-а) назад

Можете ли найти хоть одного заболевшего ковидом с осложнением пневмонией после полного курса вакцины ЭпиВак? Если да, то пришлите мне их контакты пожалуйста. Или им дайте ссылку на мою группу в телеграмм, https://t.me/epivakko Я за два месяца поисков не смог найти ни одного такого примера.
Хочу выяснить в группе сколько реально людей, которых ЭпиВак не защитила, и есть ли они вообще, чтобы люди, которые привились или собираются привиться эпивак, смогли увидеть реальные проверенные случаи осложнений после неё, отфильтрованные от фейков пруфами, и оценивать эффективность защиты вакцины по реальной заболеваемости. В качестве подтверждения достоверности своих случаев мы предлагаем людям прислать фото своего сертификата вакцинации, подтверждающее дату вакцинации и фото эпикриза, подтверждающее дату начала ковида и факт осложнения пневмонией, ФИО на доках можно закрыть, оставив только по несколько букв, так, чтобы ФИО не идентифицировались, но было видно, что это доки одного человека, а не разных. Никакие личные данные нам не нужны.

Артем
Артем
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Евгений

Я хочу сказать, что сам интуитивно сомневаюсь в ЭпиВак — ну в том числе потому что она не как обычно, а вот эта «пептидная», хотя я не большой специалист, но в целом — понимаю систему. Но мне как просто человеку и человеку увлекающемуся психологией ну и старающемуся объективно оценивать реальность, как говорится — просто очень странным кажется то, что на ЭпиВак — как будто бы СПЕЦИАЛЬНО НАПАДАЮТ. Причем — сам характер статей — вот в том числе и эта — вроде как она и научная — то есть обоснования там научные и т.п. — но сам характер — именно «нападательный». И как вот вы говорите — можно было вместо этого всего ПРОСТО привести ДОСТОВЕРНЫЕ и ПОНЯТНЫЕ ВСЕМ данные, а не эти таблички с кучей непонятных слов, на которые обыватель клюет так часто — о, я знаю, что такое «антитела» (сейчас же это важно, так как вирус гуляет по планете:))) — и поэтому читаю с умным видом, нихрена не понимая:))) — и в конечном итоге ведясь просто на выводы:))) Я как достаточно осведомленный о нашей «психомеханике» человеческой — ну просто думаю — вот очень похоже что людям хотят «втюхать мнение» — в смысле просто похоже на это, есть признаки похожести:)) Хотя я не утверждаю, конечно, что это так. Я встречал несколько статей на «НГС» — где прямо обгаживали просто вакцину — ну если бы это были ОБЪЕКТИВНЫЕ заявления — то это не так делается, не в такой форме. Вот что я вижу. А если бы реально надо было показать, что это — фигня, грубо говоря, эта вакцина — ну можно было вот как вы говорите — просто собрать ДОСТОВЕРНЫЕ данные и предложить людям ПОНЯТНЫЕ И ДОСТОВЕРНЫЕ, ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — ну вот примерно как вы предлагаете — кто вакцинировался, кто заболел, кто умер. И все — и не надо больше ничего.… Подробнее »

Андрей
Андрей
3 месяцев(-а) назад

Жизнь надоела, нет лучшего способа , сделай прививку ЭпиВакКороной!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: