Александр Сергеев: «Надо больше советоваться с учеными»

2021 год был объявлен в России Годом науки и технологий. Можно ли развивать науку, не увеличивая ее финансирование, и каковы перспективы международного сотрудничества в сложной внешнеполитической обстановке? Эти вопросы в программе «Гамбургский счет» на ОТР президент Российской академии наук Александр Сергеев обсудил с Ольгой Орловой.

2021 год, по предложению Владимира Путина, стал Годом науки и технологий. Какие из этого могут быть последствия для науки?

— Прежде всего от Года науки мы ждем, чтобы на разных высоких площадках — в Госдуме, в Совете Федерации, в Общественной палате — состоялись серьезные обсуждения потребностей наших ученых, для того чтобы наша наука развивалась конкурентным образом со всем миром. Хотелось бы также, чтобы и ведущие средства массовой информации выделяли лучшее эфирное время и центральные полосы для того, чтобы рассказывать об ученых, о научных достижениях.

Ну и главное, чтобы этот год дал старт новым научным проектам. Да, мы осознаём все финансовые ограничения, но, тем не менее, ведь что-то в этом году должно быть сделано для науки значительное, чтобы ученые поняли, что их проекты приветствуются и запускаются. И в целом престиж науки должен вырасти у нас в стране в этом году.

Но ведь бюджет года уже сформирован. На науку, как и в прежние годы, выделен 1% . Мы знаем, что, например, Россия — это четвертая страна в мире по расходам на военные потребности. Что касается науки, мы здесь и в десятку не входим. Тогда как же отмечать Год науки, не увеличивая бюджет на науку?

— Вы правильно отмечаете, что одна из наиболее серьезных проблем с развитием науки у нас в стране — это ее хроническое недофинансирование. 1% ВВП на научные цели — конечно, это мало. Достойный уровень — это примерно 3–4% ВВП. Напомню, что, когда в 1996 году принимался закон о науке, по которому мы до сих пор живем, там было именно 4% ВВП. Однако в 2000-х годах закон откорректировали, и эта цифра пропала. Но она была не случайной. Она была ориентиром. И вы справедливо ставите вопрос: а как же теперь быть, если бюджет нынешнего года планируется дефицитным? Откуда же брать деньги? Но я вам должен сказать, что у правительства есть много источников финансирования. Есть различные резервы. И я думаю, что деньги на науку увеличатся. Ведь с кем ни говоришь из представителей власти, у всех есть понимание, что наш век — это век соревнования не за территории, не за природные ресурсы, а за технологии. Победит тот, кто выиграет борьбу за технологии.

Разве после того, как мир был парализован пандемией, главам государств не стало очевидным, во что надо вкладываться?

— Действительно, уроки первого года пандемии — очень серьезные и важные. Первый урок заключается в реальном вкладе, который внесла наука в контроль над ситуацией с пандемией. Почему это получилось? Во-первых, у ученых был накоплен серьезный задел, который казался очень подходящим, очень адекватным борьбе с этим коронавирусом. Было разработано несколько платформ для вакцин в мире и у нас в стране. И после того как геном вируса был расшифрован, уже в феврале 2020 года, стало понятно, что да, платформы для вакцин есть, — и поэтому очень быстро нашелся ответ. Отсюда первый вывод, который мы делаем: всегда должен быть задел на будущее, потому что надо готовиться к будущим войнам, в том числе и вирусным. Мы же не знаем, какой следующий вирус нас посетит. И мы выдвинули в этом году предложение, как усилить нашу фундаментальную вирусологию, когда мы будем действительно разбираться в деталях с тем, что происходит с различными видами вирусов при их попадании в организм.

И это, конечно, вопросы создания современных центров, где есть самое новейшее оборудование, которое помогает исследовать шаг за шагом эти процессы на уровне молекулярной биологии. В России в этой области чувствуется определенное отставание, которое надо обязательно наверстать.

Второй урок пандемии — роль международного сотрудничества. Это был общий вызов для всех государств. И мы увидели, как все страны приняли решение о максимальной доступности научной информации, связанной с коронавирусом. Пошли быстрые публикации; мы наблюдали лояльное отношение к авторам. Заработали общие базы данных. Даже те страны, которые в плане фундаментальной науки сами не могли внести вклад с точки зрения генетики или молекулярной биологии, получали постоянные новые знания, которые шли из этих общих баз данных мировой науки.

Я хочу отметить, что летом 2020 года Российская академия наук и Американская академия наук заключили специальное соглашение об открытости этой информации, о том, что мы делимся ею и помогаем друг другу [1, 2]. Для нас это было очень важное, знаковое соглашение, потому что генерация знаний в современной фундаментальной науке — дело международное.

Фундаментальная наука абсолютно интернациональна, она не знает границ, и здесь не должно быть никакой ксенофобии. Поэтому я надеюсь, что еще один важный урок, который усвоили из истории с пандемией наши policy makers, заключается в том, что участие в международном разделении научного труда — это очень важный шанс для нашей страны претендовать если не на научный успех, то хотя бы на достойное присутствие в мировой науке. А изоляция здесь приведет только к тому, что мы не угонимся ни за какими вызовами. Разве можем, имея 1% ВВП на науку, да еще и изолировавшись от мира, на равных делать фундаментальную науку? Конечно, нет.

Александр Михайлович, давайте вернемся все-таки к Году науки и технологий. Не может ли так получиться, что он снова станет годом реформ? В конце прошлого года президент Курчатовского центра обратился к премьер-министру Михаилу Мишустину с предложением реформировать российскую науку по германскому образцу, разделив ее на пять кластеров, по аналогии с немецкими обществами Гельмгольца, Фраунгофера, Макса Планка [3]. Несмотря на то что этот проект противоречит нацпроекту «Наука» и программе «Приоритет 2030», Мишустин дал поручение вице-премьеру Чернышенко изучить данное предложение. Что вы думаете об этом?

— Я в принципе не сторонник каких-то таких революционных изменений. Я считаю, что даже при несовершенной системе организации науки, которая сейчас есть, существует много возможностей гибкого регулирования или настройки этой системы. У нас есть достаточное количество инструментов для того, чтобы эту систему улучшать. И мы сейчас, кстати, плодотворно работаем над этим с министром науки и высшего образования Валерием Фальковым. Нужно думать не как лучше пересесть с одного места на другое, а как сделать так, чтобы ученые сами были вовлечены в процесс принятия решений. Вот тут мы считаем, что есть определенная недоработка со стороны власти.

Ведь ученый по своему призванию, по роду своей деятельности обязан критически мыслить. Он всегда задается вопросами: почему так? что за этим кроется? почему есть такое предложение? И когда принимаются решения, которые не обсуждены с научным сообществом, это воспринимается чрезвычайно болезненно. Надо больше советоваться с научным сообществом. Потому что других ученых у нас в стране нет. Нельзя этих ученых убрать и надеяться, что вместо них приедут исследователи из других стран и будут в нашей специфической системе научно-технической политики, с небольшим финансированием творить и получать результаты лучше, чем это делают наши ученые. Вот не будет этого! Я абсолютно уверен, что никакие ученые, собранные со всего мира, не дадут в этих условиях организации и при наших ресурсах более эффективных результатов, чем дают ученые в России. Поэтому наших ученых надо ценить и с ними советоваться.

То есть ситуации как в анекдоте — колхозы построили, привозите колхозников — не получится?

— Нет, в науке это не работает. Можно привезти турецких строителей — они построят здания, стадионы и другие объекты. Можно пригласить гастарбайтеров из ближнего зарубежья, и они нам помогут собрать урожай. Но ученые наши точно незаменимы. И вот на этом фоне, возвращаясь к предложению Михаила Валентиновича Ковальчука, очередной проект реформ, на мой взгляд, выглядит несвоевременным.

Александр Михайлович, это тот редкий случай, когда позиция Министерства науки, позиция руководства Академии наук и голос независимого научного сообщества дают абсолютно общую негативную оценку. Не так много существует вопросов в науке, по которым мы наблюдаем полную солидарность. Но ведь эта программа Михаила Ковальчука родилась давно, он высказывал эти идеи еще в 2013 году. Возникает вопрос: а почему сейчас, когда в стране нет денег, вновь воскресла эта инициатива?

— Мне трудно с определенностью ответить. Может быть, потому, что у нас сейчас вертикаль управления наукой в правительстве меняется?.. У нас новый премьер; новый вице-премьер, который сейчас курирует науку. Всегда, когда приходят новые люди, ты хочешь какие-то свои предложения продвинуть, убедить, что так и нужно.

Вы хотите сказать, что если бы это предложение попало на стол к тем людям, которые вывозили на себе реформу с 2013 года, — Дмитрию Медведеву, Ольге Голодец, Михаилу Котюкову, то они бы хором, как в анекдоте, сказали: «Даже не думай!»? А поскольку пришли люди, не погруженные в научные проблемы, то им можно продать старую идею как новую?

— Ну, насчет того, что эти люди не погружены в научные проблемы, — это не совсем так. Мы недавно встречались с Дмитрием Николаевичем Чернышенко, который вскоре после назначения его куратором науки приехал в РАН. У нас был очень серьезный разговор с ним о проблемах нашей науки, о проблемах Академии. И мне кажется очень важным появление профильного вице-премьера, который отвечает не отдельно за науку, а за всё выстраивание системы превращения знаний в технологии. Потому что раньше процесс генерации знаний курировался одним вице-премьером, а внедрение и превращение в технологии — другими… В результате этот процесс в определенном смысле оказывался без надведомственного присутствия и координации. Очень хорошо, если действительно у нас сейчас появится возможность иметь надведомственного вице-премьера и надведомственный орган для координации науки и технологий.

2021 год — это не только Год науки и технологий, но это и год столетия со дня рождения Андрея Дмитриевича Сахарова. Вы возглавляете организационный комитет этого торжества. Как Российская академия наук будет отмечать эту дату?

— Да, оргкомитет создан по указу президента РФ, и у нас составлен план действий, направленных на самые разные аудитории и задачи. Ведь личность Андрея Дмитриевича многогранна. Это и ученый, и мыслитель, и правозащитник. Что касается ученых, то в этой среде научная деятельность Андрея Дмитриевича воспринимается очень позитивно. Он участвовал в создании нашего ядерного щита, его трудами ­обеспечено 75 лет мирной жизни в нашей стране. И мы очень высоко чтим его научный вклад. Поэтому пройдет масса мероприятий и конференций, связанных с его научным наследием. Скажем, в Сарове, где Сахаров работал (в Федеральном ядерном центре), запланирована большая программа торжеств, в том числе и открытие памятника Андрею Дмитриевичу.

Разумеется, события пройдут не только в Москве и Сарове, но и в Нижнем Новгороде (Горьком), где Андрей Дмитриевич находился в ссылке, и в Ульяновске, где Сахаров проработал три года после окончания МГУ, на заводе, выпускавшем патроны; именно в Ульяновске он сделал свое первое изобретение, помогающее диагностировать качество патрона.

Можно подробнее на Нижнем Новгороде остановиться, вам же это ближе?

— Конечно, я в те годы, когда Андрей Дмитриевич жил в ссылке в Нижнем, работал в Институте прикладной физики. И я помню эту совершенно драматическую ситуацию. Все знают, что Сахаров здесь, рядом. Тут же в городе находится мощный физический институт, в котором коллеги были бы счастливы с ним сотрудничать. Но Андрей Дмитриевич так и не смог побывать в нашем институте, кроме того единственного раза, когда состоялся его знаменитый телефонный разговор с Михаилом Сергеевичем Горбачёвым. Понимаете, насколько тяжела для ведущих ученых нашего института и директора Андрея Викторовича Гапонова-Грехова была эта ситуация? И я прекрасно помню его переживания. Потому что, действительно, Сахаров — ближайший коллега, физик. Но контакт строжайше запрещен.

Правда, был интересный эпизод. Дело в том, что Андрею Дмитриевичу разрешалось посещать Нижегородскую филармонию. Иногда даже те музыканты, которые приезжали на гастроли в Нижний, посвящали свои выступления А. Д., который был в этом зале. И вот с 1992 года в Нижнем Новгороде проводится великолепный фестиваль «Русское искусство и мир», посвященный Сахарову. В этом году пройдет очередной фестиваль, который начнется как раз в день рождения Андрея Дмитриевича.

Александр Михайлович, а скажите, если бы вдруг представилась чудесная возможность сегодня говорить с Сахаровым, о чем бы вы его спросили?

— Я бы поговорил с ним о международной политической обстановке, которая сейчас складывается в мире, — весьма похожей, а может быть, даже и более драматичной, чем та ситуация, которая сложилась в его время, когда страны стали обладателями ядерного оружия. Тогда он одним из первых понял и не побоялся заявить о том, что главное в ядерных вооружениях — это не их совершенствование, а их сдерживание. Это был важнейший переломный момент его эволюции из ипостаси ученого в ипостась мыслителя. Поэтому очень интересно было бы обсудить с ним, как он видит современную ситуацию и что можно сделать сейчас, чтобы ее изменить.

Видеозапись передачи см. на
youtube.com/watch?v=ApGFQyqtbiE

  1. Протокол о сотрудничестве на русском языке: nationalacademies.org/event/07–30–2020/docs/DB4AC6DEE7275A5AC74FA6348BA505FF24813C98A5B3;
    на англ. языке: nationalacademies.org/event/07–30–2020/docs/D2C22E63DF5EFD508355CBD5A8503EB0AD3E1E2899D4
  2. nationalacademies.org/event/07-30-2020/cisac-security-dialogues-russian-dialogue-joint-protocol-of-the-us-national-academies-and-the-russian-academy-of-sciences-on-cooperation-in-various-fields-of-studies-concerning-covid-19
  3. trv-science.ru/2020/12/kovalchuk-no-comment/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
166 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Ну, президент РАН, он о высоком думает. А нам, простым главным, ведущим, старшим и младшим научным сотрудникам, не поговорить ли о тьме низких истин? Я имею в виду недавнее возмущение президента (не РАН, РФ) ситуацией с тем способом, которым Миннауки и подчиняющиеся ему администрации академических институтов выполняли майские указы президента (РФ). Я бы рассказал, как именно меня уговаривали перейти на полставки, что обещали со мной сделать, если не перейду, Я уверен, что таких историй наберется, по меньшей мере, несколько тысяч. Может, обсудим? вместо обсуждения памятника или восковой фигуры незабываемого Лаврентия Палыча? Или вместо письма в защиту Навального и всего хорошего от всего плохого? Как вы насчет, господа ученые?

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

что обещали со мной сделать, если не перейду” — а что обещали сделать? Какие могли быть у администрации института рычаги давления на Вас? Финансирование работы лаборатории сейчас везде грантовое, его урезать со стороны администрации напрямую едва ли получится, остается базовая зарплата. Если вы работаете на полставски, то соответсвенно вы получаете сумму в половину зп, правильно? Или Вам говорят — по документам у вас полставки, а в реале работайте на полную? Иначе что? Сам я не являюсь научным сотрудником, у нас оплата как раз привязана исключительно к количеству отработанных часов, и мухлевать бы с часами и ставками в голову бы никому не пришло, все бы тут же разбежались туда где все прозрачно и где платят. Поэтому я еще раз задаю свой вопрос — что с вами могли сделать если бы вы не перешли на полставки и как вы в итоге реально работали (по 40 часов в неделю или по 20?).

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Это довольно сложно объяснить человеку, который не находится «внутри проблемы». Но я попробую. Научные сотрудники получают зарплату «по ставке». Гранты — это масло на хлебе. Чтобы изобразить выполнение майских указов с повышением мне зарплаты, меня настоятельно попросили перейти на полставки при сохранении фактически той же зарплаты. Пообещали, что если я не соглашусь, должен буду ходить на работу каждый день. А я теоретик, уже лет тридцать работаю дома, у меня даже рабочего места в институте нет. При этом все формальные требования к моей работе я выполняю и перевыполняю с большим запасом. То есть, это остановило бы мою научную деятельность напрочь.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

«Чтобы изобразить выполнение майских указов с повышением мне зарплаты, меня настоятельно попросили перейти на полставки при сохранении фактически той же зарплаты» — да, но это означает что вы при сохранении той же зп могли бы совершенно свободно тратить освободившуюся половину ставки на то что интересно вам лично. В случае молодого сотрудника это могла бы быть вторая работа.;Институт дал вам формально это свободное время — и разве институт может что то требовать от вас в это освободившееся время, которое он же сам и предоставил? Это все равно что требовать вырабатывать часы в выходной день, только без оплаты, как можно кого то заставить так работать?

«Пообещали, что если я не соглашусь, должен буду ходить на работу каждый день» — спасибо, средство давления озвучено, но в этом случае если бы вы вдруг реально согласились бы ходить каждый день, то институт вынужден был бы вам в два раза поднять зп, разве нет?

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Нет. Платили бы ровно столько же.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

«Нет. Платили бы ровно столько же» — но в таком случае были бы нарушены майские указы. Какой аргумент должна была бы использовать в этом случае администрация института?

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Понятия не имею. Я просто не знаю отказавшихся.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от semen Semenov
В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Делают например так. Тем, кто на полставки платят надбавку в размере полставки независимо от ПРНД. А тем, кто не перешёл на полставки такой надбавки не платят. Институту нужно достигнуть показателя в 200% в среднем (зарплата всех сотрудников/ число ставок). Небольшое число «отказников» не сильно повлияет на среднее значение.

01.01.09
01.01.09
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Опытные председатели колхозов в советское время и не так лагшу на уши вешали

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Небольшое число «отказников» не сильно повлияет на среднее значение.” — как то все странно устроено, выходит что как ни работай все равно зп не дотягивает до 200%.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

На самом деле не совсем так. Если не получаешь гранты или не выполняешь хоздоговора, то зарплата обычно далека от 200%, хотя в некоторых институтах можно добрать надбавками за «результативность научной деятельности». Однако по грантом и хоздоговорам можно зарабатывать много больше этих 200%. Поэтому институты, где много грантов и договоров имеют возможность не отправлять сотрудников на полставки, Как выяснилось в ИЦиГе, где работает девушка именно так.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Наблюдая это, начинаешь понимать, насколько же это правильно, когда профессор не может из гранта брать деньги на ЗП.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

А вы зарплаты дирекции учли? С ними картина заметно улучшается.

Алексей
Алексей
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

А я теоретик, уже лет тридцать работаю дома, у меня даже рабочего места в институте нет.

Теперь всё понятно. Вот из-за таких «домашних» ученых, выполняющих формальные требования и постепенно съезжающих с катушек, наука в России отчасти и пробуксовывает. Если бы вы студентов вели, аспирантов, общались бы «вживую» с коллегами ежедневно, то такого бреда в комментариях не писали бы. Занимаетесь троллингом как работой, уважаемый semen Semenov.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей

Вообще-то, я только что статью отправил своему американскому соавтору. Про enhanсement of diffusion. Работал я над ней до этого примерно полгода, все старался побольше экспериментальных данных объяснить. Поскольку он работает президентом университета, и административной работы у него в несколько раз больше, чем у директора нашего академического института, то вносить изменения, где неправильно, и задавать вопросы про непонятное он будет через пару недель, а я сейчас выбираю, какую задачку мне решать следующую, из трех. Что касается ваших сомнений, то вы можете легко их разрешить, зайдя на Гугл Скулар и посмотрев мою страничку под названием Semen Semenov, Semyon Semyonov. А советы ваши ценные, вы их засуньте сами знаете куда. И почувствуйте облегчение.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

При теоретической работе, не требующей присутствия на рабочем месте, вообще невозможно измерить, сколько часов работал человек. При этом стирается грань между работой и остальной жизнью. Можно весь день не думать, а потом ночью лежать и что-то придумать. Важен результат, например, статья, а не проведенные часы.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Разумеется. Это требование — ходить на работу, где работать невозможно, это просто такой рычаг давления.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад

«Важен результат, например, статья, а не проведенные часы» — за исключением некоторой части физиков и математиков подавляющее большинство то все равно должно присутствовать на рабочем месте. Оценка часов прихода/ухода это удобно, и по числу часов сразу можно выявить недоработку или переработку. Вопрос не в этом — а в том какие претензии могла бы предъявить администрация сотруднику, переведенному на полставки и реально эти полставки отрабатывающему (и ни часом больше)?

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Для фундаментальной науки это абсолютно неработающий критерий: допустим, человек присутствует на рабочем месте 40 часов в неделю, при этом сидит за компьютером и читает книжки. Ему в самом деле нужно платить зарплату 200% от средней по региону?

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«Для фундаментальной науки это абсолютно неработающий критерий: допустим, человек присутствует на рабочем месте 40 часов в неделю, при этом сидит за компьютером и читает книжки» — так и на почти любой другой работе можно сидеть часами и книжки читать, даже в реанимации в ночную смену. Наверное есть сферы где нужно все 8/8 часов часов непрерывно что то делать, но даже рабочие на заводе гайки не целые сутки строгают, а с перекурами по n часов. Так что нет, фундаментальная наука тут ничем не отличается от других сфер, с той лишь разницей что научным сотрудникам надо выдавать статьи раз в год или чаще. Другое дело что статьи эти выдаются часто в соавторстве, а вот как разница между вкладом в статью и полученную за нее зп учитывается при выведении конечной зп я не знаю. И подозреваю что реально человек мог вложился в работу над статьей на считанные часы, а зп может получать как будто по 40 часов в неделю отрабатывал многие месяцы.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

как разница между вкладом в статью и полученную за нее зп учитывается при выведении конечной зп я не знаю.

За статью, в зависимости от качества журнала, начисляются некие очки, пропорционально которым платят надбавку к зарплате. Потом эти очки делятся поровну между всеми авторами, и каждому воздается. Это если все авторы российские. А я уже лет двадцать пишу статьи с американцем. Не знаю, идут ли все очки мне или часть их просто пропадает, поскольку американский мой соавтор и так неплохо зарабатывает и надбавки от российского Миннауки не получает.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

«Потом эти очки делятся поровну между всеми авторами, и каждому воздается» — т.е если условно за статью доплачивают 20т.р на 4 авторов, то каждый получает 5т.р если вклад у всех равный или как решит последний автор статьи если вклад ассиметричный?

Я же имел ввиду несколько иное — не раз и не два слышал про истории когда людей вписывали в статью что бы получить грант (это в случае молодых сотрудников без опыта, якобы их наличие может повысить шансы получения гранта) или что бы сотрудника не отправили на пенсию (это в случае пожилых). Но и в том и в другом случае люди реально занимают ставку, числятся в статье — но их вклад и кпд ничтожны. Так что статью ставить мерилом работы н.с можно лишь с большой оговоркой. И вопрос чем же занимаются люди 40 часов на ставке отнюдь не праздный.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Алексей Лк
semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

По первому пункту: делят на всех поровну.

По второму: я сильно немолодой ученый, уже много лет пишу статьи с одним и тем же соавтором, никого не вписываю и никуда не вписываюсь — это вопросы не ко мне.

Если есть авторский коллектив, то оценить вклад отдельных его членов можно только внутри этого коллектива. Что-то оценить со стороны невозможно.

Кстати говоря, во многих престижных журналах официально требуют оценить личные вклады авторов прямо в тексте статьи.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

«По второму: я сильно немолодой ученый, уже много лет пишу статьи с одним и тем же соавтором, никого не вписываю и никуда не вписываюсь — это вопросы не ко мне» — а я и не вас имел ввиду, тем не менее такого рода инциденты происходили прямо на моих глазах…

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Ну тогда идеальный сотрудник — человек по 8 часов играющий в тетрис за счет института и пишущий по минимуму необходимые для аттестации статьи (а в ряд российских журналов, пусть Q4, но WOS, написать статью может буквально кто угодно, умеющий более-менее писать).
Человек может хоть 15 минут потратить на работу над статьей — лишь бы получилась хорошая статья.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«Ну тогда идеальный сотрудник — человек по 8 часов играющий в тетрис за счет института и пишущий по минимуму необходимые для аттестации статьи» — к сожалению мои наблюдения показывают, что весьма немалый процент н.с—ов (~75%) именно этим и занимаются…. Я прекрасно помню, что будучи студентом дипломником в институте РАН я довольно быстро отметил про себя две вещи —
1) многие сотрудники появлялись на работе максимум на 3 дня в неделю.
2) их кпд был удручающе низок, если речь шла о экспериментальной работе.

И все это было года за 3 до майских указов.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

PS. Разумеется публикации в журналах с IF~2 в этом РАНовском институте рассматривались как огромное достижение и прогресс.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Если речь идет о физике или химии, то журнал, где импакт-фактор чуть выше двух — это просто приличный журнал, скорее всего, кью-1 или кью-2. Выдающееся достижение — это типа статья в Нэйчур.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

конечно, IF~2 это просто хороший специализированный журнал, другое дело что РАНовский институт выдавал очень мало статей даже такого уровня, основной массив публикаций был как раз уровня Q3-Q4. А причина проста — см. выше про тетрис. Конечно были и исключения, на них собственно и выезжали в IF~2.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Да я именно в таком институте и работаю. Но в очень неплохой лаборатории.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Вот это и есть главная проблема. Я потому и поддерживаю текущую реформу. Только я бы статьи не Q1-Q2 вообще не считал бы за результат, с соответствующими кадровыми решениями. Тогда те 25% сотрудников (по вашей оценке), которые могут работать на уровне, сопоставимом с мировым, будут иметь прекрасные условия для работы!

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«Тогда те 25% сотрудников (по вашей оценке), которые могут работать на уровне, сопоставимом с мировым, будут иметь прекрасные условия для работы!» — но ради этого пришлось бы одномоментно уволить остальные 75%. На такую радикальную меру никто понятное дело не пойдет, про это все еще в 2013 году много говорилось (реформа РАН). Хотя я не знаю, может сейчас что то в институтах и поменялось за прошедшие почти 8 лет, по слухам играющие в тетрис в первую очередь и попали под сокращение…

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

PS. Другое дело что тем кто остался и не играет в тетрис судя по всему зп то не особо подняли, по крайней мере такое складывается впечатление со стороны…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Одни не особо попали, другим не особо подняли… Как я уже писал, многолетний мониторинг показывает, что «бедные» в целом живут за счет результатов, которые делают «богатые».

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

да не надо никого увольнять — просто тем, кто результата не выдает, платить голый оклад (10-15 т.р., кажется). а на новые должности давать вот такие, например, объявления:
http://miptstream.ru/2017/05/26/postdoc_skoltech/

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«да не надо никого увольнять — просто тем, кто результата не выдает, платить голый оклад (10-15 т.р., кажется) — ну так разве это не та ситуация, которая имеет место быть сейчас? Другое дело что почему то считается, что зп должна добираться из грантов, а грант вещь такая — это всегда вероятность, зависящая от модности темы, имени руководителя и имени института и т.д и т.п. И главное — гранты по определению все и единовременно получить не могут, на то они и гранты. Так что даже если оставить 25% тех кто реально работает, то нужно закладывать в их зп то, что эти 25% стабильно из года в год будут получать гранты — только стабильно получаемый грант уже сложно назвать таким словом, это считай и есть зп. А в противном случае какая то часть этих 25% полюбому будет сидеть без денег в любой момент времени, грантов то на всех априори не хватит, и мы снова приходим к тому, что есть сейчас.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

«судя по всему зп то не особо подняли»
Подняли и очень сильно (скажем, подняли с 10 до 20 тыс — это очень много; цифры, конечно, условные). Другое дело, что так или иначе подняли всем.

На мой взгляд должен быть некий уровень отсечки, после которого статья не принимается ни к отчету по гранту ни к отчету по госзаданию (в моем понимании не ниже Q1-Q2 WOS), а может быть только, скажем, доказательством приоритета. Я сейчас работаю с биоинформатиками из Бангладеш (!!!), так вот, по их понятиям журнал с импактом 3.5 — это «common journal», более-менее приличные — начиная с 4, хорошие — какие-нибудь такие: https://academic.oup.com/bib

«ну так разве это не та ситуация, которая имеет место быть сейчас»

в том-то и дело, что нет: сейчас за мусорные публикации вполне себе платят, по грантам ими можно отчитываться. если эти деньги платить тем, кто реально работает, у реально работающих с одной стороны будет очень приличная зарплата, с другой — больше времени на занятие наукой, а не написанием статей для отчета

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«журнал с импактом 3.5 — это «common journal», более-менее приличные — начиная с 4, хорошие — какие-нибудь такие» — классификация по Q1-Q4 мне кажется более приемлемой, есть журналы Q1 с импактом 3, все от сферы зависит.

» если эти деньги платить тем, кто реально работает» — т.е все таки поднять им базовую зп за счет остальных 75%?

«Подняли и очень сильно (скажем, подняли с 10 до 20)» — тут не лишним было бы еще отметить за какой период времени подняли, потому что если это рост за 8 лет, то можно сказать что это все на уровне инфляции. Стипендию аспирантам РАН в последний раз крупно поднимали в 2011 году (с 1500р до 6000р для естественных наук), и насколько мне известно она с тех пор не индексироваалась.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Алексей Лк
Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

«классификация по Q1-Q4 мне кажется более приемлемой»

да, я тоже так думаю

«все таки поднять им базовую зп за счет остальных 75%?»

Смотрите, эти 75% также получают надбавки за ПРНД, за статьи в разного рода вестниках, даже гранты (сейчас РФФИ А — больше миллиона в год), защищают диссертации и т.д. Если все, что ниже Q2 просто не учитывать, финансы высвободятся огромные, которые позволят платить приличные зарплаты, начиная с постдока точно (но постдока, соответствующего требованиям как по ранее приведенной ссылке).

Еще важный аспект: если для защиты диссертации/занятия научной должности принимать во внимание статьи соискателя не ниже Q2, воспроизводство вот этой вот системы, кода 75% очевидно ничего не делают, прекратится.

Алексей Лк
Алексей Лк
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

«Смотрите, эти 75% также получают надбавки за ПРНД» — значит если я правильно понял, то ответ утвердительный, и зп 25% предполагается поднимать за счет остальных 75. В качестве фильтра предлагается ставить статьи Q2. Соответственно предлагается эти оставшиеся 75% держать на голом окладе, не давать им участия в грантах, так как они могут отъесть кусок пирога у успешных 25%, правда непонятно зачем им тогда вообще платить зп, они же ограничены в праве не финансирование=работу. Но такая схема в реальности нереализуема, слишком велики будут социальные издержки.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Алексей Лк
Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

В принципе, все к этому более-менее идёт. Смотрите: РФФИ объединяют с РНФ, в котором без приличных статей грант, по крайней мере сейчас, практически невозможно получить. В некоторых больших грантах эта система (принимать только Q1 и Q2) уже введена. Баллы по госзаданию тоже дифференцированы в зависимости от квартиля. В целом, уже сейчас есть предпосылки для того, чтобы существующая система с пресловутыми 75% не воспроизводилась

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

Помоему и вы, и ваши коллеги из министерств и ведомств не понимают одну простую вещь. Нельзя просто так взять и оставить только 25% самых сильных. Это как отрезать только северный полюс от магнита или выращивать коров без ливера, костей, копыт и рогов. Это всё нужно для нормальной работы верхушки, люди со слабыми публикациями нужны, что бы выполнять высококвалифицированную, но рутинную работу. И такой много. Можно сказать, что их нужно перевести в технический персонал, но сути это не изменит, платить им все равно надо. И наука там может быть вполне себе, немного в другом темпе, но настоящая.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Я абсолютно со всем был бы согласен, если бы речь шла о людях, способных и готовых выполнять высококвалифицированную работу.

Я обычный научный сотрудник, про позицию министерства, что нужно оставить 25% самых сильных слышу впервые, но не понимаю причём тут идея платить и много тем, кто кто играет на работе по 8 часов в тетрис, или читает газеты, или смотрит фильмы

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

p.s. Что касается технического персонала — это совсем другое дело: от них, в отличие от нс, требуется обычно конкретная работа, которую можно однозначно оценить

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

Зачем тогда вообще держать людей, которые совсем ничего не делают? Зачем им продляют контракт? Может быть они всё-таки что-то делают, просто не все могут это понять? Тут явно что-то не сходится.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Тут просто. Совсем ничего бывает крайне редко. Что-то делают. Но мизер. И тут мы попадаем в область размытых критериев и оценочных суждений. А система как бы позволяет держать их на мизерном окладе и даже на его доле. Но таких людей много, и вместе они съедают немалую долю ресурсов.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

В нашем институте зам.директора получает 400 тыс. (по декларации на сайте), а 20 наименее оплачиваемых научных сотрудников по 20 тыс. (базовый оклад на ставку нс) И не очевидно чья научная эффективность выше зам. директора или двадцати нсов. Сумарный КБПР у нсов должен быть выше, раз в инженеры не перевели, значит публикуют в среднем 3/5 статьи в год, а зам.дир. ничего не публикует в Q1.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Предполагается, что замдир что-то полезное для института делает помимо публикаций. Это надо разбираться.Собственно, для этого зарплаты и доходы руководства а сайте и висят.

01.01.09
01.01.09
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Не совсем — это чтобы удобнее выяснять лишние доходы Тимофею Квасцову

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Я не знаю, зачем. Думаю, во избежание «социальных издержек»

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

Никогда не видел, что бы дирекция менжевалась уволить кого-либо. Если в неделю увольнять по одному-два человеку, никакого социального взрыва не произойдет.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Ну я не знаю: все-таки дирекцию выбирают и все такое.. Потом, есть законодательство, согласно которому просто так никого увольнять нельзя.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Это совершенно верно. В принципе. Вопрос в количестве. Должен поддерживаться разумный баланс. Поиск такого «золотого сечения» есть нетривиальная управленческая задача.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Алексей Лк

Хотя бывает, что статью можно написать за день, её подготовка, т.с. созревание, может занять годы. А следить за сотрудниками на рабочем месте, это головотяпство и показуха.
Сейчас сдельную зарплату ввели. Как потопаешь, так и полопаешь ))

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Статью в журнал с Кью-1 за день не напишешь. У нас с моим американским соавтором «дописывание» занимает пару месяцев.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

А следить за сотрудниками на рабочем месте, это головотяпство и показуха.

Ну, почему же — показуха? Когда к нам пришел новый директор из МГУ, ему нужно было перетащить в институт людей из своей лаборатории. И он начал тупо, но аккуратно проверять явку на работу. Мы с моим завлабом ходили к нему на прием и получили милостивое разрешение мне, теоретику, на работу не ходить. А довольно много народу тогда уволили, уж не знаю, справедливо или нет. Так что, инструмент это довольно эффективный, в умелых руках.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

Процентов семьдесят моей работы — это чтение книжек и журналов по теме, особенно в процессе писания статьи.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

У меня так же. Я про другие книжки

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Vladimir Timofeev

Но со стороны-то не видно, какие у вас книжки в руках. Читающий человек всегда производит впечатление бездельника. Даже в библиотеке.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Видно по результату

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Как повысить среднюю зарплату вдвое не изменяя суммарного финансирования? Младшие школьники легко догадаются — нужно уволить половину сотрудников. Министерство видимо на это и рассчитывало. Директора с высшим образованием нашли другой выход — перевести сотрудников на полставки. Теперь, если какой-то институт всё-таки сократит сотрудников, то не сократит ли министерство базовое финансирование? Деньг в бюджете не хватает на всех.
Если S.Semenov в институте один такой умный, то его могли оставить в покое (не считая мелких пакостей и чёрной зависти полставочников). А если таких умных половина института, то уволили директора, как необеспечившего выполнение указа.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Как я вам и писал, объяснить человеку извне, в чем смысл проблемы, довольно трудно. Все директора институтов дружно взяли под козырек и сократили необходимое количество ставок. Умный или не умный — было не очень важно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Ну так напишите о своей истории любимому президенту! Он же день и ночь радеет о благе народа. Он когда узнает, то разберется, накажет виновных, повысит Вам зарплату. Вместо этого Вы пишете в «оппозиционную» газету, выносите сор из избы, даете пищу врагам народа и иностранным агентам.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Ну да. Лью воду на мельницу мирового империализма. А любимый мой президент — это кто? Сергеев или Путин? Собственно, весь мой пафос в том, что вся эта история длится уже довольно долго, и вряд ли они оба до сих пор были не в курсе. Как-то подозрительно публично Путину глаза открыли. Сразу после уличных заварушек и гневных коллективных писем ученых. А Сергееву и вице-президенту РАН Хохлову об этом уже писали. Прямо в интернете.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Обсудим. Что делать администрации институтов? Можно уволить половину сотрудников, а остальным поднять зарплаты. А можно перевести всех на полставки. У Вас есть другие варианты, как выполнить указ при неизменном финансировании? С удовольствием попробуем.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Я не администратор, и могу только пофантазировать на эту тему. Ну, например, сказать президенту (РФ), что выполнение его грозных и категорических указов о всеобщем улучшении положения при неизменном финансировании — профанация. Ну, если он, президент, сам этого не знал, как стало ясно из последней встречи с со специально выделенными для этого учеными. Президент РАН сидит на соответствующих заседаниях у президента (РФ) или премьера минимум раз в месяц. Или ему там говорить не дают, только слушать? Конечно, Сергеев не Фортов, но и не Осипов же… То есть, конечно, дирекции институтов сами эту проблему решить не могут. Но вы хотя бы можете не тратить по миллиону в месяц на зарплаты директора, зама по науке и главбуха в сумме. На фоне зарплаты ведущего научного сотрудника сорок тысяч. Это первое.

Второе: Почему высокое начальство допускает полный произвол в оценке результатов научной работы в институтах? Если спускается некая система оценки работы института, она же должна употребляться и при оценке работы лабораторий и отдельных научных сотрудников. То есть, если статья в журнале Кью-1 оценивается для института как 20 баллов, то и при расчете ПРНД сотрудников она автоматически должна оцениваться как 20 баллов по сравнению со статьей в Кью-1 или в еще более мусорном журнале, которую оценивают в 1 балл. Иначе получается выгодным писать массу статей в вестники и труды… Что наиболее смышленые и делают. Насколько я понимаю, наверху уже забеспокоились. Слышны удивленные возгласы начальства: количество публикаций российских ученых растет, а цитируемость — нет. Отчего это — вопрошают научные начальники. Да вот от этого самого.

В общем, идеи у меня простые: дайте больше денег в РАН и распределяйте их хоть минимально разумно, я уже не говорю — честно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

>дайте больше денег в РАН

Ну так Сергеев и говорит:

Вы правильно отмечаете, что одна из наиболее серьезных проблем с развитием науки у нас в стране — это ее хроническое недофинансирование. 1% ВВП на научные цели — конечно, это мало. Достойный уровень — это примерно 3–4% ВВП. Напомню, что, когда в 1996 году принимался закон о науке, по которому мы до сих пор живем, там было именно 4% ВВП. Однако в 2000-х годах закон откорректировали, и эта цифра пропала. Но она была не случайной. Она была ориентиром.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Мало того, что денег недостаточно, так их еще и распределяют странновато, по непонятным критериям. И критерии распределения этих денег, не институтами заработанных, а спущенных сверху, дирекции институтов изобретают сами. Если так будет продолжаться — никаких денег не хватит.
Если сверху поставлена цель поднять цитирование — нужно платить больше пишущим в хорошо цитируемые журналы, если цель — просто повысить публикационную активность — то не надо.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

>И критерии распределения этих денег, не институтами заработанных, а спущенных сверху, дирекции институтов изобретают сами.

Во многих институтах изобретают хорошо и люди довольны. Если это будет решаться наверху для всех единообразно, будет только хуже.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Алексей В. Лебедев
semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Но спускают-то вам деньги по единым правилам, а тратить вы их хотите как вам понравится… Даже не вам, а дирекции.. Ну, если вы не член дирекции…

Кстати говоря, не напишете ли, что именно вы считаете «хорошо» при распределении денег? Как у вас в институте деньги делят?

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Невозможно внутри распределять деньги так, как они спускаются сверху. Грубо говоря, сверху спускают за результат. А внутри надо платить за все, что способствует получению этого результата.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Результат, в частности — это когда за статью в журнал кью-1 институту начисляют 20 неких очков. Это достаточно весомый вклад в оценку института, согласно которому спускают деньги. И способствуют получению этого результата авторы статьи. А им, авторам, до недавнего времени начисляли в ПРНД примерно те же баллы, что и за статью в мусорном сборнике (1,3 и 1 балл, соответственно). Сейчас, вроде, что-то меняется, но до 20 баллов все равно далеко. Так что — не способствует, в моем конкретном случае.

Да, Denny, не могу не подковырнуть: как именно способствуют получению этого самого результата миллионные зарплаты дирекции? Это при хроническом недофинансировании, на которое они же и жалуются…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

У нас в институте начисляют баллы по импакт-фактору журнала. Уже много лет. Но я согласен с тем, что по квартилю — лучше.

Зарплата у меня хорошая, но совсем не миллионная. Да и то потому, что я вхожу в число наиболее сильных (публикуемых и цитируемых) исследователей в институте. Задолго до того, как получил должность замдиректора. Можете проверить. Tikhonov DB.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Да я помню. Мы ведь с вами начали интернет-общение лет десять назад. Я просто привел типичные зарплаты в дирекциях академических институтов. Если у вас в институте они существенно меньше — уж не вольтерьянство ли это?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Это я не только и не столько для вас персонально, сколько для тех, кто это еще может прочитать.

Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov
8 месяцев(-а) назад

Собственно говоря несколько человек полностью затуманили суть вопроса…
Эх учёные!!!
Да поднимитесь Вы выше ставок и статей. _. РАН уничтожается вместе со страной!!!

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Совершенно согласен. У нас раньше считали ПРНД по импакт-фактору, а сейчас будем переходить на баллы по квартилям, как их спускают сверху. Фокус в том, что для того, чтобы эти выплаты были реально значащими, надо иметь соответствующий фонд в институте. То есть небольшие базовые зарплаты.

И все равно при ежегодном мониторинге одна и та же картина. Как ни считай, бедные живут за счет богатых. Богатые со всеми надбавками и грантами получают в 5 раз больше бедных, но результатов дают в 10 раз больше.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

То есть, надбавки по квартилям спускают сверху? А я-то думал, что наша дирекция поумнела… Ну, теперь просто фонд на ПРНД сократят.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Что же хорошего в квартилях? ПРНД по ИФ гораздо честнее. В первый квартиль входят журналы примерно между 3 и 50 ИФ. За обе из них вы предлагаете начислить по 20 баллов? Все начнут массово строчить в нижний диапазон, ибо в верхнем гораздо больше препятствий. Квартили хороши для больших выборок, типа института или отделения. А для конкретного ученого, должна быть честная точечная оценка его личного вклада, без квартилей.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Природа научного труда такова, что в любом случае часть ученых будет считать ее несправедливой. Ну, например, импакт-фактор журнала совсем не обязательно означает, что на вашу статью будет много ссылок. У меня есть старая статья в Аналитикал Кемистри с импакт-фактором, если не ошибаюсь, 6. Так на нее за 20 лет меньше десятка ссылок. Сейчас сверху просто поставлена задача повысить количество публикаций в приличных журналах. Зачем — начальству виднее. Пафос моего выступления в том, что до недавнего времени в нашем институте вообще никакой связи между качеством статей и ПРНД не было.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

ИФ разумно применять только если институт узкого направления. Да и в этом случае нужно будет следить за «чистотой рядов». Вот у меня есть весьма посредственные статьи в журналах с IF=10 по биоинформатике и IF=3 по информатике. А по моей настоящей специальности — математике журналов с таким высоким IF вообще нет.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

У некоторых журналов IF может от года к году скакать аж на порядок:
https://journals.iucr.org/c/services/about.html

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Не совсем сверху. Когда-то это придумали в ФИАНе (на трубе даже есть историческое заседание президиума РАН, на котором УС ФИАН доложил,

https://www.youtube.com/watch?v=af7GpQA1LYU

с примерно 2.05, а все схватились за головы )) ). Но там система была жестче, множили на 3, кажется — 1, 3, 9, 27 за Ку — 4, 3, 2, и 1. Министерство смягчило, теперь 20, 10, 5, 2.5 (Ку — 1,2,3,4) и вроде как суммируют за 2 года.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от res
semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Сейчас важно не кто конкретно придумал, а то, что начальство прониклось и начало внедрять это во все места, как картошку при Екатерине.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Особенно мило это будет применительно к выведению нового сорта картофеля или написанию монографии о сарматах в приазовье.
Вот ученый наращивает надои и какой у него Q или там Н? ))

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Ну, если ученый наращивает надой, то ему надо просто с дополнительного проданного молока платить. Тут как раз все просто. Но фундаментальная наука — это когда непонятно, что есть надой и есть ли он вообще.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Фундаментальной науке о “надоях” лучше даже не заикаться, поскольку наше научное начальство вопрос эффективности решает просто: чтобы корова давала больше молока при меньшем потреблении корма её надо больше доить и меньше кормить.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Неважно понятно ли сотруднику наличие или отсутствие надоя, важно, чтобы он свое видение проблемы изложил на уровне Q1 ))

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Фигушки. Для Кью-1 нужно не видение проблемы, а решение проблемы.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Сверху спускают оценку результативности института по квартилям. Как это использовать при расчете надбавок — институт решает сам. Проголосует выбранный коллективом ученый совет — перейдем на расчет ПРНД по квартилям. Я буду за. Только я бы еще ввел Q0. Для самых топ журналов. Случай нечастый, но достойный отдельного рассмотрения.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Q0 — звучит красиво, но бессмысленно)). В силу секретных свойств квартилей.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Квартили — это как журнал цитируется, в каком диапазоне. То есть, много ли народу читает и использует в работе статьи из этого журнала. Для меня, поскольку я расчетами занимаюсь, теорией, это очень важно. В общем, важней всего…

01.01.09
01.01.09
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

А можно еще и деньжат поискать замдиректорам по науке вместо того, чтобы за хиршами следить

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  01.01.09

Разумеется. И сотрудничество с фирмами ищут и ведут. И участие института в крупных проектах, которые приносят деньги, само с неба не падает.

Просто очень многие ни в чем участвовать не хотят. Потихоньку ковыряются в своей теме, которая устарела (как и методики) уже 20 лет назад, публикуются в «вестниках» и жалуются на маленькую зарплату.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Можно просто проигнорировать.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Хе-хе… Отчетность о выполнении указа про 200% сдается институтом ежеквартально!!!! Вместе со штатными расстановками по должностям, численному составу и прочему. Так что все наверху все знают (кто хочет знать, ессно).

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Можно, но очень недолго. Уволить директора легче легкого.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Никак. Администрации института можно уволиться всем скопом, организовать забастовку, стачку, перекрыть транспортные магистрали. А то вы рассуждаете как даже не хочу говорить кто.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Вы смеетесь? Люди из дирекции получают от четырехсот тысяч до миллиона в в месяц. Вы бы уволились из-а каких-то смешных научных сотрудников?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Хочу в такую дирекцию! Адресок не подскажете? А то у меня вдвое меньше вашего нижнего значения. И это при очень приличной чисто научной результативности…

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Не умеете вы жить, питерские. Вы только когда в Москву переезжаете, начинаете расцветать. Данные о зарплатах руководства должны быть вывешены на всех институтских сайтах. Для борьбы с коррупцией. Я работаю в ИБХФ РАН. Прочтите и позавидуйте нашему счастью.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Да, согласен. У нас труба пониже и дым пожиже… Тоже все заработки дирекции выложены на сайт в разделе борьбы с коррупцией… Кстати, у вас на сайте не нашел. Видимо, хорошо запрятано.

Наше

https://www.iephb.ru/ob-institute/obshhaya-informatsiya/protivodeystvie-korruptsii/svedeniya-o-dohodah-rashodah-ob-imushhestve-i-obyazatelstvah-imushhestvennogo-haraktera/

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Открываете в любой искалке ИБХФ РАН, потом Официальная информация, потом находите мышкой Информация о заработной плате … Только нужно найти самый новый сайт, а то у нас их старые просто забрасывают за ненадобностью. Про имущество где-то отдельно.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Посмотрел. У вас только Трофимов выглядит как богатенький Буратино с почти 7 лямов годового дохода. Но и это далеко не миллион в месяц.

Но он у вас числится как единственный замдир. На Голощапова и Попова сведений о доходах нет.

Главбухи везде получают много. Чтобы отбиваться от наших органов контроля, нужны серьезные профи, а они дорого стоят. И тут не важно, НИИ или Рога и Копыта. Дешевле вы этих спецов не найдете.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Вы опять не там посмотрели. А Трофимов — самый главный зам, по науке. Вероятный преемник и бывший соперник. Про миллион я писал в сумме, у директора, зама по науке и главбуха. 600+400+ 300 (примерно) тысяч в месяц.
Насчет бухгалтера — согласен.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Спасибо. Так понятно. Тогда все верно.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Я как-то предпочитаю организовать работу. Перекрытие магистралей — немного не моя специальность.

Провинциал
Провинциал
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Кажется мне или нет, но мы с Вами несколько месяцев назад уже обсуждали проблемы науки? И я писал, что терпение народа в регионах на исходе. Признаю, недооценил наше терпение. Ну а что февральские революции начинаются женщинами, это столетняя русская традиция. Могли бы мужики взять на себя большую инициативу и ответственность.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Обсуждать дешёвую показуху ”призидета из тиливизера” нет смысла, покуда за ней не последует реальных действий конкретных “Зин”, знающих ”хде деньги”.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Других президентов у меня для вас нет. Ну, если вы в России живете. А какие-то действия реальные — они начались. Пусть и микроскопические. Начальство институтское зашевелилось. Наиболее одиозные мероприятия пересматриваются.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Если верить местным новосибирским сми (ngs.ru), то досадное недоразумение разрешилось. Все оказались молодцами. Институт даже премировали 5 миллионами руб., в качестве компенсации за треволнения.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Ну, остается только ждать когда ветер с востока преодолеет ветер с запада, согласно Мао-Дзе-Дуну. К сожалению, от нашего московского академического института на встрече с президентом РФ никого не было… или были и молчали…

PS. пять миллионов — это зарплата нашего директора, зама по науке и главбуха месяца за четыре.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Кстати, “всё не совсем так, как на самом деле”:
5 миллионов это премия не институту, а трём его сотрудницам,  получившим её накануне того самого совета, на который их и пригласили выступить по этому поводу.
И на счёт “Все оказались молодцами”:
В Новосибирске закроют территориальное управление Минобрнауки РФ
”В том, почему конкретный научный сотрудник и ряд ее коллег получает оклад ниже установленного в президентском указе размере, теперь будут разбираться не только Минобрнауки, но и Минфин России. По словам Петра Кучеренко, завтра в институт приезжает комиссия департамента контрольно-ревизионной деятельности, она должна оценить расход средств, поступавших в распоряжение ИЦиГ СО РАН.”
Так что, запасаемся попкорном…

Old_Scientist
Old_Scientist
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

На одном из новосибирских сайтов опубликовали данные о зарплатах директоров институтов. Вот ссылка:

https://ngs.ru/text/science/2021/02/12/69763262/

Приведенные цифры просто поразительны: в первой пятерке директора с зарплатами от 6 до 8 миллионов в год!
Кажется, у президента страны зарплата меньше.
Откуда деньги, Зин?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Откуда деньги — неправильный вопрос. Правильный вопрос — за что деньги?

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Не вполне. Если на дирекцию спускают отдельный фонд зарплаты — на здоровье, выписывайте себе сколько хотите из этого фонда. Но когда эти деньги уводят из общего скудного институтского фонда зарплаты под аккомпанемент причитаний насчет недостаточного финансирования РАН и с переводами людей на полставки… Лицемерие бьет фонтаном.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Не могу согласиться. Все «отдельные фонды» в конечном итоге берутся из одного и того же крамана финансирования науки. Отдельный фонд на дирекцию был бы только защитой клановых интересов администрации. А поскольку этого фонда нет, то и вопрос о том, а стоит ли работа администрации таких денег, вполне закономерен. Это общие деньги коллектива, и требовать их справедливого распределения — вполне нормальное дело.

Сложность тут вот в чем. Чистых администраторов не так много. В основном там все-таки ученые, того или иного уровня. Так что совокупный доход распадается как минимум на две части — научную и административную. А у меня, к примеру, туда попадают еще академические деньги, деньги за преподавание, платные экспертизы…Кто-то еще участвует в коммерческом партнерстве с фирмами. Участие в грантах опять же оплачивается отдельно, но попадает в общий доход.

Так что надо разбираться именно в том, за что конкретно человек получает какие деньги.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Я писал именно о зарплатах. Насколько я понимаю, на институтских сайтах именно они и вывешиваются. Ваши (и мои) дополнительные заработки — это дело наше и налоговой инспекции.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Зарплата у нас на сайте тоже есть. Она примерно вдвое меньше дохода.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Ну, тогда мы можем поплакать на плече друг у друга.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Там приводятся данные не о зарплатах, а о доходах, что совсем не одно и то же.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

На сайтах академических институтов можно найти сведения именно о зарплатах дирекции в этих же институтах.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Далеко не везде. Здесь, к примеру, такая информация не обнаруживается: http://www.catalysis.ru

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

на нашем институтском сайте это идет под заголовком Сведения о зарплатах… Но они, как правило, достаточно глубоко запрятаны. Denny вот не нашел…

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня
Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Да, спасибо, но документ закопан капитально – прямой ссылки нет, так что только пытливые учёные (и компетентные органы) могут найти ;)

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Нет, это общий налогооблагаемый доход по налоговой декларации. Там и собственность перечисляется и доходы семьи. Я это сдаю каждый год, потому что институт обязан это выкладывать.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

И у нас раньше так выкладывали, но теперь все это идет под заголовком Зарплаты. Там только зарплаты. По смыслу, это должны быть именно институтские зарплаты. Их еще можно найти на сайте ОНР, хоть и далеко не все.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Не могу отвечать за других. У нас (и меня в частности) выложен общий доход.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Как говорят мои внучки, прикольно…

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Я вот эту новость пересказывал https://ngs.ru/text/science/2021/02/11/69762224/
возможно местные журналисты и переврали

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Да, я живу в России и ”шевеления начальства“ наблюдаю постоянно, только шевеления и реальные действия это две большие разницы. А вот, как сказано выше: ”Все оказались молодцами. Институт даже премировали…” это действительно реальные действия, подтверждающие, что наблюдаем мы всего лишь очередную предвыборную показуху.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Увы… очень на то похоже… К прошлым выборам нам тоже по 200 тысяч выплатили.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Да, это вообще хохма была, в начале 18 года. Всем с такой помпой объявили, что началось исполнение майских указов. Правда исполнили только за Январь и Февраль, а за март уже не дали, ха-ха. Местные светила так дешево покупаются…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

«Нет, но Вы — типа держитесь (за ффсе места и сразу)!» (Недимон — копирайт).
Л.К.

kiae-man
kiae-man
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Да, стоит обсудить. А президенту РАН, в связи с этим его интервью, было бы уместно официально прокомментировать ситуацию с ИЦиГ СО РАН (если под «учеными» он не подразумевал исключительно руководство РАН): https://trv-science.ru/2021/02/club1july_maysk_ukazy/comment-page-1/#comment-1153360

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  kiae-man

А чего ему комментировать? После президента РФ. Ему под козырек надо брать и исполнять. Ну, если ему при этом не подмигнули соответствующим образом, чтобы не брал дурного в голову.

kiae-man
kiae-man
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Извините, исполнять что? Президент РФ ничего внятного не сказал в принципе. Президенту РАН по должности необходимо прокомментировать почему у директора академического института оклад 300 т.р., а у с.н.с. — 25 т.р., в 12 раз меньше. Если президент РАН (как и президент РФ) признает, что такая огромная разница — это нормально, то бессмысленно даже осторожно надеяться на улучшения для рядовых научных сотрудников.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  kiae-man

У вас какой-то бедный директор. У нашего 600 тысяч. Вы в Москве работаете? А надеяться никогда не бессмысленно. От этого настроение улучшается, работоспособность…

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  kiae-man

Конечно же имел. Ввиду и руководство.

Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov
8 месяцев(-а) назад

М-да.
Год науки…
Президент РАН..
Год Ельцина.
Год Сахарова.
Нет денег…
Стыдно…

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад

Я бы переформулировал вопрос:
А почему они не советуются с учеными?

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

«Надо чаще встречаться» ))

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

На мой взгляд, власть, как и нижнее белье, нужно регулярно менять.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

вы все о своем, о девичьем.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Почему Вы решили, что «девичье» эквивалентно несущественному?
Теоретик, коим Вы себя представляете, обязан выделять главное…

Ринат
Ринат
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Для этого и существуют регулярные выборы. Если же имеется в виду ограничение сроков, то они тоже есть. Важно определить законодательно квалификационные требования к кандидату на высший пост в государстве. Чтобы не было соблазна превращать выборы в фарс и посмешище.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ринат

С 1996 года в России отсутствуют полноценные выборы.
Имитация и передача власти от Семьи к Кооперативу.
Поэтому в стране процветают коррупция, воровство и деградация всех социальных институтов. В частности это касается и науки, и образования. Народ растлевается великодержавным шовинизмом и запугивается возможными репрессиями в ближайшем будущем.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Надо меньше цитировать рекламную пошлятину от всяких около / псевдонаучных мединских.
Л.К.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Леонид Коганов
res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Отнюдь, это классическая и ИМХО удачная реклама пива ))

Елена
Елена
8 месяцев(-а) назад

Почитала комментарии… Мда…
Могу сказать о своем ВУЗе. У нас имеются в наличии и ППС (доценты с кандидатами) и НР (научные сотрудники всех величин).
До «Майских указов» большая часть ППС по совместительству работала в научной сфере, научные сотрудники — на доли ставки преподавали на факультетах. Все хорошо. Все, кто хочет работает на 0,1…. 1,75 ставки (по желанию). Зарплаты на 1,5 ставки были не очень, но жить можно… И иногда маслом хлеб мазать. Гранты (РФФИ, РГНФ…), хоздоговоры и всякие НИОКРы — это в дополнительное от работы и занятий время и, в основном деньги тратились на расходники, оборудование (починку чаще всего), экспедиции, конференции, переводы, издания всего и вся, реже на зарплаты.
После майских указов у нас просто отменили «совместительство». То есть научным сотрудникам за преподавания (и преподавателям за научную работу) уже не оформляли Срочные ТД на долю ставки, а дополнительные соглашения к Основному ТД. Все выплаты по грантам/договорам также по Доп.соглашениям к Основному ТД.
Результат — все как работали, так и продолжили работать на 1,5 ставки минимум. НО: во всех отчетных документах мы числимся на 1 ставку (ну или меньше, кто как). Переходить на меньшую долю ставки предлагали, но не всегда. Смотрели, что выгоднее. Если «совместители» — то все оставались при своем. Если «не совместители» — ну некоторых попросили понизиться с сохранением заработной платы на долю ставки.
В итоге — зарплата по всем работам хоть и не дотягивает до 200%, но очень близка. Базовые оклады (без доп.соглашений) прям далеки от 200% (особенно у должностей до ведущего научного сотрудника (и доцента) включительно.
И что обидно, что доп.соглашения (и стим.выплаты) — они бывают то не каждый месяц. И далеко не каждый.
А, в среднем, прям хорошо все.
И у нас рейтинги и аналоги ПРНД есть, но это, в лучшем случае, 5000-20000 руб / за год.

Леонид
Леонид
8 месяцев(-а) назад

Квантовая физика, вместо квантовых дворцов. Русские толстосумы и не думают о российской науке и культуре, как, например, Третьяков. Они гордятся золотыми унитазами, который стоят не 1 % бюджета. А кто создал такую ситуацию? Ответьте!

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид

Похоже, такую ситуацию создаете лично вы. Вот в этом самом письме.

Леонид
Леонид
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Вы слишком преувеличиваете мои возможности. Я не президент и не премьер. Просто журналист, хотя и удостоенный высшей награды Союза журналистов России «Честь, достоинство, профессионализм» . Такую же награду имеет и мой сын Владислав, котрого некий учёный Аникин обозвал скабрезными словами.

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид

Но тем не менее, ситуацию истерического вранья про квантовые дворцы и золотые унитазы вы успешно создаете. Чувствуется рука профессионала и лауреата.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид

Подробнее можно? И, разумеется, с фамилиями вместо облыжных оговорофф, ладно? Типа прямо, а не криво, господин якобы «журнализд»!
Заранее ну оченно признательный
Л.К.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид

Этот Аникин никакой не ученый. Наши ученые скабрезных слов не только не употребляют, они их даже и не знают ))

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Почему? Я знаю.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Тогда возникает сакраментальный вопрос — наш ли вы ученый? ))

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Вы когда-нибудь танковым взводом командовали?

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Нет, но я не нашел таковых слов в армейских уставах. Вероятно, вы широко практиковали неуставные отношения ))

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Как командир танка смею Вас уверить, что мат – неотъемлемая часть матчасти.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Лёня
Ринат
Ринат
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид

Типичные рассуждения журналиста. Очень соблазнительно назвать виновного и снять ответственность с себя. Так многие поступают. Но научно ли это с точки зрения социологии?

semen Semenov
semen Semenov
8 месяцев(-а) назад

Президент РАН: Я абсолютно уверен, что никакие ученые, собранные со всего мира, не дадут в этих условиях организации и при наших ресурсах более эффективных результатов, чем дают ученые в России. Поэтому наших ученых надо ценить и с ними советоваться.

Только сейчас заметил. Захотелось заплакать прямо на могучем плече… от любви и печали, согласно Булату Окуджаве.

eugen
eugen
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

«Президент РАН: Я абсолютно уверен, что никакие ученые, собранные со всего мира, не дадут в этих условиях … результатов…»
капитан очевидность: а кто может быть более приспособлен к российским условиям чем российский ученый? Любой другой вообще ничего не сможет здесь сделать.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...