Глобальное потепление — 2

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сергеева

Продолжаем тему глобального потепления. Причем не заканчиваем ее, поскольку вопрос очень интересен и весьма непрост, а сопротивление части читателей рациональным доводам оказалось яростным. Последнее видно по комментариям и м в Cети. Мы не то, чтобы собираемся преодолеть это сопротивление — оно непобедимо. Если человек пишет: «Опубликовали кучу графиков, и что этим хотели сказать?» — дальнейшие споры бесполезны.

Ну не хотят люди, чтобы антропогенное оказалось правдой! И бог с ними. Точно так же существует масса людей, ненавидящих современную космологию во главе с Эйнштейном. Наша цель — дать как можно больше информации по горячей теме для тех, кто способен воспринимать рациональные аргументы. Достижение этой цели требует усилий и места, поскольку проблема многогранна.

В предыдущем выпуске ТрВ-Наука мы опубликовали три статьи на эту тему:

Практически в то же время Александр Чернокульский опубликовал в «N+1» обстоятельную статью «Священная клюшка»1 про антропогенное потепление, в частности, отвечая Юлии Латыниной на ее «разоблачительную» статью в «Новой газете». Но главное в той статье не полемика, а систематическое изложение сути вопроса. Еще один только что появившийся полезный материал — мини-лекция климатолога Алексея Кокорина «Мифы об изменении климата», выложенная на YouTube2, — очень рекомендуем посмотреть.

В этом номере мы продолжаем (но не заканчиваем) статью Ирины Делюсиной и публикуем полемическую заметку Александра Сергеева про природу яростной дискуссии вокруг глобального потепления.

Подводя черту под перечисленными материалами:

  • Сам факт антропогенного глобального потепления не требует дискуссий, причем уже давно: объем и качество разнообразных данных и уровень их понимания не оставляют места для сомнений. В этом смысле и здесь «не место для дискуссий».
  • Последствия потепления и оптимальная стратегия по их преодолению — повод для обсуждения, и ТрВ-Наука готов предоставить место для этого в своих ближайших выпусках.


1 nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

2 youtube.com/watch?v=syaIL2hU-CQ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
71 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Григорий
Григорий
2 года (лет) назад

Большое спасибо за подборку, особенно за статью Ирины Делюсиной. После данной подборки дискутировать о факте антропогенного потепления климата так же неприлично, как о «лунном заговоре» или «теории плоской земли». Непонятно, как методы расчетов Манна аж девяностых годов, которые уже давно уточнены и дополнены, могут ставить под сомнение современные модели? Это примерно как найти какую-нибудь одну неоднозначную работу в генетике и на ее основании начинать утверждать, что генетика — лженаука. Или, простите, это теперь тоже предмет для дискуссии??

Алексей Самохин
Алексей Самохин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Григорий

Разумеется. Вокруг генетики дискуссии идут. Поинтересуйтесь тем, что такое эпигенетика. Это, между прочим, мейнстрим. Похоже, Лысенко не так уж неправ был. Генетика — не лженаука, но неполна и не все объясняет.
В живой науку всегда дискуссии идут, и они полезны

Owl
Owl
2 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей Самохин

Однако эпигенетика не отрицает генетику. Так что любые споры насчет эпигенетики всё-таки не отменяют того факта, что Лысенко был лжеученым.

Алексей Самохин
Алексей Самохин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Григорий

Достали уже шарообразностью Земли

Гн. редактору кажется что обсуждать шарообразность Земли бессмысленно. Это неверно. Существует, как и повсеместно, иерархия моделей. Для построения пирамид или футбольных полей модели плоской Земли достаточно. Для неторопливых мореходов древности понадобилась модель шарообразной Земли. Но она неточна, и для проектирования авиаперелетов надо учитывать центробежные силы, вследствие которых Земля представляет собой эллипсоид вращения за счет центробежных сил в жидком ядре. Конечно же, вращение Земли вокруг солнца
привносит малые искажения в этот эллипсоид, а движение коры и и течения в жидком ядре меняет поверхность. Для спутниковой навигации Земля — это геоид, динамическая структура чрезвычайной сложности.

А как на самом деле? Вопрос , так поставленный, лишен смысла. Дискуссии насчет того , какой моделью пользоваться в конкретной задаче нужны и полезны. Изменения климата в главном зависят (по-видимому) от эволюции орбиты Земли. Важность антропогенных поправок дискусионна.

wibbtwo
wibbtwo
2 года (лет) назад
В ответ на:  Григорий

Не совсем понятно, где Вы в этой дискуссии усмотрели утверждения, что климатология-лженаука? Сомнения высказываются именно в надежности конкретных оценок.

Алексей Самохин
Алексей Самохин
2 года (лет) назад
В ответ на:  wibbtwo

Слово «лженаука» употреблено как невозможное «Григорием», и моя реплика относится к его тексту. Климатология вовсе не лженаука. Сомнения касаются качества модели и данных, для которых неизвестна надежность.

Serj
Serj
2 года (лет) назад
В ответ на:  wibbtwo

Вопрос. Замена ТЭС на АЭС очевидно улучшит ситуацию с СО2. Почему никто не предлагает?

AlexB
AlexB
2 года (лет) назад
В ответ на:  Serj

МГЭИК расматривает ядерную энергетику как часть решения кризиса, возникшего в результате изменения климата.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf , секция «Executive Summary»
Multiple options exist to reduce energy supply sector GHG
emissions (robust evidence, high agreement). These include … and low-GHG energy supply technologies such as renewable energy (RE), nuclear power, and carbon
dioxide capture and storage (CCS). [7.5, 7.8.1, 7.11]

Алекс
Алекс
2 года (лет) назад
В ответ на:  Serj

Присоединяюсь к вопросу.

Михаил
Михаил
2 года (лет) назад

Данную тему, а именно прикрывание наукообразностью откровенно коммерческих кампаний (т.е. ставящих лишь одну цель — извлечение прибыли), следует рассматривать не с естественнонаучной точки зрения, а с точки зрения скажем научной этики (дискредитирована климатология как наука) или же общественных наук (на глобальном плане протаскивается совершенно бредовая идея и человечество, похоже, не в состоянии с этим справиться). Пытаться-же с серьезным видом обсуждать откровенно подтасованные данные, не имеющие ничего общего с наукой, на страницах данного издания довольно странно… Хотя бюджет огромный (на кону триллионы долларов), и соблазн, видимо велик.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 2,29 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: