Будни преподавателя: РПД, ПК‑16, ПУД и иже с ними

Александр Пиперски
Александр Пиперски

Пару дней назад мне попалась на глаза реклама вебинара:

Стань звездой Stories (2019)

  • Убираем страх снимать себя на видео
  • Азы успешных сториз
  • Фишки, о которых вы не знали
  • Топ трендовых приложений + как с ними работать
  • Идеи, съемка и монтаж на «раз-два»
  • Что такое сториз
  • Почему без них нельзя?
  • Табу и зашквар в сториз
  • Правила трендовых сториз
  • Какие сториз сами лезут в топ
  • Банк бомбических идей
  • Календарный план легко и интересно
  • Типы контента с десятками примеров

Посмотрев на нее, я опечалился — потому что за несколько часов до того я получил письмо с темой «Материалы для составления РПД». Тем читателям, кто не знает, что такое РПД, могу только позавидовать — это «рабочая программа дисциплины». К письму прилагался образец этой самой РПД — документ на 35 страниц. Но если по рекламе «Стань звездой Stories» я сразу могу составить представление, о чем пойдет речь на курсе и как он будет устроен, то, боюсь, даже если я напишу РПД «Технологии корпусной лингвистики», ни один читатель через нее не продерется и не узнает, что же я там на самом деле преподаю. Но писать надо: на носу аккредитация, и если я этого не сделаю, то произойдет что-то страшное (не знаю, правда, что).

И вот я сажусь делать программу. Я придумал цели и задачи, а теперь нужно понять, на формирование каких профессиональных компетенций нацелен мой курс. Может быть, это ПК-16 (готовность организовывать работу исполнителей, находить и принимать управленческие решения в области организации труда малых коллективов)? А ПК-3 (владение методами сбора и документации лингвистических данных), наверное, тоже войдет в список? На мое счастье, умные люди уже сделали эту работу за меня, равномерно раскидав положенные стандартом компетенции по предметам, причем даже в меру осмысленно — надо только списать из таблицы. Мне достались ОПК-1, ПК-1, ПК-9, ПК-10 и ПК-12; это что-то про лингвистику, а труд малых коллективов я все-таки не организую. Переходим к сочинению трех перечней пунктов по пять в каждом: «знать», «уметь» и «владеть». К каждому из пунктов надо приписать какие-нибудь компетенции. Поскольку я перенапрягся, пытаясь отличить «знать» от «владеть», компетенции распределяю произвольно.

Но это была только аннотация, а дальше начинается пояснительная записка. Она состоит примерно из тех же частей, что аннотация, но — для удобства — в другом порядке. Копирую всё необходимое и туда. И вот наконец тематический календарный план курса. Вношу темы своих занятий по неделям, стараясь не думать, что вообще-то расписание плавающее, и может оказаться, что мой предмет поставят не на весь семестр, а с апреля, но по четыре пары в неделю.

К каждой теме я должен приписать количество часов на самостоятельную работу студента. Страшно признаться, но я не имею представления, сколько часов должен работать студент над какой темой: объем домашнего задания я определяю интуитивно и как-то живем (а если я увижу, что слишком мало, или пожалуются, что слишком много, то в следующий раз исправлюсь). А впрочем, какая разница: главное, чтобы сошлась сумма — 66 часов за семестр; сейчас я их размажу по таблице.

Теперь — содержание дисциплины. В принципе это тот же тематический календарный план, только без номеров недель, подлиннее и не в таблице. Следующий раздел — информационные и образовательные технологии. Так, тут опять надо расписывать каждое занятие, но теперь еще отметить, какие компетенции оно формирует (только не думать!), а также чем мы будем заниматься на семинарах. В образце, с которого я списываю, в каждой строке написано «Выступление по прочитанной литературе. Текстовое транскрибирование и аннотация основного проектного аудиофайла» с мелкими вариациями и добавлениями. Так, пожалуй, выступление по прочитанной литературе — это отлично, оставим; никакого выступления на каждом семинаре не планируется, но надо же чем-то забивать таблицу. А вот основной проектный аудиофайл мне совсем не подходит; надо придумать какую-то свою универсальную формулу — пусть будет, скажем, «Практическая работа с корпусами разноструктурных языков», выглядит в меру умно, а конкретики никакой.

Приступаем к разделу «Фонд оценочных средств»; лучшие друзья преподавателей — это компетенции, и они тут как тут: надо снова написать, на каких занятиях какая компетенция развивается. Но разве я не писал это только что? Писал, но там-то это было в таблице, а тут какой-то другой формат. Дальше следуют две страницы про шкалу оценки — к счастью, они общие для всего университета и повторяются дословно в каждой программе (сколько они займут все вместе, когда их распечатают, думаю, что-то вроде 20000 страниц). Потом еще экзаменационные билеты и примеры заданий, а дальше — «Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины»; помню, в былые времена говорили «Список литературы», но, видимо, это звучало несолидно. Следующие 8 страниц — это планы практических занятий.

И вот мы уже почти достигли конца, остается только «Материально-техническое обеспечение дисциплины»: «Для эффективной работы также необходима доска, размер и расположение которой должны позволять всем слушателям видеть написанное». Копирую, не читая — уф-ф, всё.

Каждый преподаватель должен проделать это с каждой дисциплиной, которую он преподает — а возможно, и не один раз, потому что шаблон менялся, и один и тот же предмет для студентов разных лет набора должен быть оформлен по-разному. Если осмысленно писать программу к полностью готовому курсу, я бы оценил этот труд в два рабочих дня. Неосмысленно, конечно, можно обойтись и быстрее: все равно же эти 35 страниц никто не будет читать, только проверяющий придет и посмотрит, чтобы все нужные разделы были на месте и часы сходились.

Да и скажем откровенно: в России есть от силы 15–20 человек, которые способны оценить, насколько разумно я преподаю корпусную лингвистику или не рассказываю ли студентам устаревшую ерунду, но никто из этих людей — не эксперт Рособрнадзора. У меня даже есть подозрение, что я мог только поменять номера компетенций и часы в присланном мне образце, а всё содержание оставить от другого курса как есть — никто бы и не заметил. Проверять, правда, не рискнул…

Это всё была история про РПД в Российском государственном гуманитарном университете. А вот в Высшей школе экономики РПД нет. Там есть ПУД — программа учебной дисциплины. Поскольку Вышка информатизирована лучше, чем прочие вузы, минувшей осенью там появился специальный электронный конструктор, в котором эти самые ПУДы полагалось составлять. Все бурно пообсуждали в фейсбуке, как страшно жить и как хорошо было писать программы в вордовском файле, но нехотя перестроились. Поскольку я люблю всякие технические новинки, то не стал тянуть с этим делом год, а открыл конструктор всего лишь после третьего напоминания — он оказался довольно удобный, так что я увлекся и стал делать в нем более или менее настоящую программу: с реальными темами и с реальной литературой. Я понимал, что это может быть наказуемо, но не придал этому большого значения.

Через несколько недель мне стали приходить письма: «Почти всю бумажную литературу пришлось деактивировать, потому что ее в библиотеке слишком мало — по 1–2 штуки». Да-да, я не учел, что по стандарту в библиотеке университета должно быть по одному экземпляру каждой книги из списка литературы на четверых студентов. Допускаю, что составители стандарта не любят пиратство и не знают о существовании сканеров и ксероксов, но вообще-то это означает, что ни одно бумажное научное издание студентам рекомендовать нельзя: ни в какой университетской библиотеке мира не хранятся десятки копий ничего, кроме самых базовых учебников.

Это решение, к которому я как составитель программы должен был, конечно, прибегнуть сразу. В библиотеке ВШЭ в количестве 109 штук имеется учебник А. А. Реформатского «Введение в языковедение» — вот его-то и есть смысл включать в качестве литературы во все лингвистические курсы. В принципе это отличная книга — ну и что, что она 1967 года? Ну и что, что по содержанию моих предметов там ничего не написано? Зато 109 экземпляров. Конечно, если кто-нибудь захочет выяснить, хватит ли ее на студентов всех курсов, к которым она приписана, то и 109 экземпляров может оказаться недостаточно — но будем надеяться, что до таких вершин искусство проверки пока не поднялось.

Кто-то из читателей, прочитав мой текст, возмутится: так чего же автор хочет? Не писать программы, работать по наитию, погрузить университеты в пучину хаоса? Нет, не настолько. Когда я был студентом, я не заглядывал ни в одну программу, но, вообще, наверное, неплохо, чтобы они были — но только для студентов и коллег, а не для проверяющих. Уверен, что никакой студент не захочет узнать, какую профессиональную компетенцию ему разовьют на 13-й неделе семестра: а для того чтобы заглянуть и составить представление о содержании курса, гораздо полезнее была бы программа на страничку в свободной форме: вебинар «Стань звездой Stories» — отличный пример для подражания.

Тем более что узнать, что будет на 13-й неделе на 40-й минуте семинара на самом деле и невозможно: любой разумный преподаватель ориентируется на студентов, на их темп и на их запросы, а не на раз и навсегда написанную программу. На лучшем семинарском занятии моих студенческих лет, которое я до сих пор вспоминаю, мы на протяжении полутора часов во всех подробностях разбирали одно слово готского языка; сомневаюсь, что так было запланировано и что в программе в разделе «Информационные и образовательные технологии» можно было бы написать «Морфологический, словообразовательный и этимологический анализ слова laistidedun с применением доски и мела».

Все преподаватели знают, что писать программы — это мартышкин труд, вздыхают, криво улыбаются и пишут их, и пишут, и пишут. Специально обученные люди проверяют, чтобы в библиотеке было нужное количество литературы, а семинарские занятия развивали все нужные компетенции; некоторые из этих людей — уважаемые профессора, которым не повезло оказаться ответственными за эту деятельность и которые принесли бы гораздо больше пользы, занимаясь наукой. Можно ли остановить взбесившийся бюрократический каток? Не уверен. Но иногда даже в сумасшедшем доме полезно отвлечься от написания программ и крикнуть: «На волю! В пампасы!»

Александр Пиперски,
доцент Российского государственного гуманитарного университета,
старший преподаватель Высшей школы экономики

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
134 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
NataliaresМихаил РодкинDennyАлексей Лк Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Препод
Препод

Очень правильно написано. Все сущая правда. Много лет пишу программы. И могу сказать, что раньше до внедрения компетенций, это было намного проще и понятнее для всех. Хорошо, пусть компетенции будут во ФГОС и хватит. В программу можно только шифр. Молодец автор, что поднял тему убийства рабочего времени преподавателя вуза. Литература — это отдельный разговор! Не старше 5 лет основные учебники! А их никто так быстро не пишет! И достаточного количества нет. Взгляните на их цены! Это же разорение. И каждый год обновляете список литературы. И кто же у нас так активно пишет новые учебники по всем дисциплинам высшей школы? Преподаватели, загружены бесконечной методической работой, большой часовой нагрузкой. Они часто просто физически не могут этого сделать. Плюс занимайся наукой. А ещё напиши учебник, а то их же нет в природе. А что значит написать учебник? Это какие согласования! Пока согласуешь, все устареет.

wibbtwo
wibbtwo

Совершенно верно. Требования по литературе — полный бред. Хорошие учебники выходят раз в 10-15 лет и могут использоваться лет двадцать, а то и больше. Классические монографии и статьи часто есть смысл читать и через 50 лет после публикации. А если говорить про учебную литературу на русском языке, то по многим темам ничего не опубликовано со времен Советского Союза. Приходится в список литературы ставить книги, имеющие хотя бы косвенное отношение к теме, лишь бы свежего года издания.

Patria
Patria

По моему скромному нелингвистическому мнению «знать» и «владеть» отличаются

Александр
Александр

Поясните чем отличается «знание» закона Ома, от владения. Спасибо

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Например, если студента спрашивают: напишите закон Ома, он пишет нужную формулу. Но если ему дают задачу, требующую применения закона Ома, то он не может ее решить.

Denny
Denny

И это не совсем точно. Специалист, получив задачу, должен уметь сам разобраться, какие законы и формулы нужны для решения.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну да. В данном случае это «научно» это назвалось бы, например, «владеть физико-математическим аппаратом (или инструментарием) теории электрических цепей». В отличие от «знать основные законы теории электрических цепей».

wibbtwo
wibbtwo

Хм, а может быть, это «навык решения задач с использованием закона Ома»?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Нет, навык — это когда в результате тренировки какие-то вещи доводятся до автоматизма, делаются быстро и правильно. Например, если человеку дать китайскую еду и китайские палочки для еды, он будет понимать, что еду надо есть этими палочками, но без опыта это вряд ли хорошо получится.

wibbtwo
wibbtwo

То есть навык от владения отличается, по-вашему, только степенью автоматизма? Например, рисование структуры базы данных в 3-ей нормальной форме — это навык или владение? Я, к примеру, это делаю автоматически, как и любой грамотный проектировщик. Но могу попытаться вспомнить и какие-то определения из учебников, которыми, наверное, когда-то владел. Мне кажется, то же самое относится и к закону Ома. Получается, что разница количественная, а не качественная.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не берусь сказать, как по соответствующей «науке», только свое сложившееся представление. Разница может быть количественной, но по фактору времени переходящая в качественную, например, успеет студент решить контрольную в отведенное время или успеет ли специалист выполнить проект в нужный срок. Так что это важно.

Александо
Александо

А решить он не может потому, что не знает математику. Если он знает, закон, а не его текстовую формулировку или формулу, то применить может. В поотивном случае не знает. Зачем искусственное деление?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это не искусственное деление, а отражение того, как устроено у студентов в голове. Знания, умения и навыки существуют, требуют разных способов формирования и проверки. Никто не любит писать учебные программы, но совсем уж психологию отрицать нельзя.

Александр
Александр

Речь не об этом. Навык можно сформировать без умений и знаний? Или навык — 3, умение — 4, а навык — 5?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Боюсь, что не совсем понял вопрос. Но у большинства людей формируются умения и навыки пользования бытовой техникой (в том числе компьютером) без знаний того, как там все устроено и происходит. И у студентов бывает, что формируются навыки решения типовых задач (просто по образцу или аналогии), без понимания и знания теории. Или наоборот, человек блестяще отвечает теорию, но не может применить ее к решению задач.

Александо
Александо

Навык включения компьютера без знания на какую кнопку нажать и умения на кнопку нажимать? Если студент решпет по образцу, то этоине решение вообще. Потому как следует вопрос а почему так надо решать

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы невнимательно читаете. Я провожу аналогию с навыком нажимать на кнопки для достижения нужной цели без понимания того, что при этом происходит в компьютере. Студент может решать задачу по алгоритму без понимания, почему так надо решать. Допустим, группа из 30 студентов решает контрольную, сдает и потом проверяются результаты. Это проверяет умения и навыки. Являются ли их решения решениями в Вашем смысле, этим способом нельзя определить.

Александо
Александо

Я внимательно читаю. Решение контрольной это не навык, точнее не только. Возьмите ЕГЭ вторую часть. Не просто написать формулы, но объяснить какие, почему их можно применить и т.д. Т.е. без знания решения (навыка, умения) быть не может. Второй момент. Посчитали неопределенные интегралы. Есть навык? А другой не умеют. Т.е. если навык и проверяется, то настолько узкий, что нет смысла его проверять.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин

Полностью поддерживаю написанное. Обращаю внимание на следующие вопросы: — Кто способен назвать хотя бы один десяток исследователей, инженеров или преподавателей, добившихся заметных результатов в своей профессиональной деятельности, для которых в студенческие годы при изучении различных дисциплин была бы важна форма составления списков рекомендуемой литературы? Двадцатый век был великим веком научных и технологических революций. — И как все это происходило без УМК-ФОС-РПД! Что, собственно говоря, произошло?! Более того, все эти УМК- ФОС-РПД, меняющие названия, переходящие друг в друга и прогрессирующие по безумию, существуют уже не менее или порядка десяти лет. И это при всем том, что подавляющее число профессорско-преподавательского состава с самого начала ясно осознавало их полную ненужность и, как минимум, бессмысленность. — Кто может назвать хотя бы десяток студентов, просмотревших хотя бы один из этих многих тысяч УМК- ФОС-РПД и способных сказать, что без этого УМК- ФОС-РПД изучение предмета было бы просто невозможно ? — Тогда ради чего все это делается? Кто в реальности стоит за всем этим? Мой научно-педагогический опыт позволяет мне определенно утверждать, что среди авторов всех этих псевдонаучных и псевдопедагогических проектов нет ни одного специалиста, работающего на международном уровне. Все это – продукт деятельности дилетантов и/или профанов, как в отношении науки, так и педагогики. Мы имеем дело… Подробнее »

Лёня
Лёня

”Кто в реальности стоит за всем этим?”
Паразитарно-бюрократический аппарат, нуждающийся в бумагах, оправдывающих его существование и прикрывающих нежные чиновные задницы.

Наиль Фаткуллин
Наиль Фаткуллин
Denny
Denny

Мало кому нравится бюрократия и бесконечное заполнение всяких планов-отчетов. Но надо бы понимать, что это попытка негодными (формальными) средствами решить конкретную реальную проблему. Которая состоит в том, что большинство ВУЗовских преподавателей не имеют понятия о том, кого, чему и для чего они обучают. Самое плохое в том, что они и знать этого не желают. У массы специалистов, работающих с выпускниками, волосы встают дыбом просто во всех местах. Потому что выпускники ничего нужного для реального дела не знают и не умеют. Зато перегружены никому не нужным хламом.

Ровно то же самое и с диссертациями. Есть реальная проблема низкого уровня работ. И есть порочный бюрократический метод ее «решения» путем усложнения процедур защиты.

И с качеством научных работ ровно та же история. Слишком много людей путают научную работу с глубокомысленным ковырянием в носу.

Лёня
Лёня

”это попытка негодными (формальными) средствами решить конкретную реальную проблему.”
Это больше похоже на попытку не решить, а имитировать процесс решения.

Denny
Denny

Согласен.

Александр
Александр

Претензия не по адресу. Преподаватель должен составить план (а в идеале и выполнять его) для спущенных сверху ПК. А не для работодателя. Вот когда работодатель пришлет запрос, и оплатит обучение, тогда сделают специально под него. Но этого не будет. Все попытки провалились.

Denny
Denny

А может еще преподавателю и текст лекций предоставить? Проще самим себе специалистов обучать, чем достучаться с запросами работодателя к ВУЗам. Мы стараемся привлекать студентов со второго-третьего курса. И откровенно советуем им забивать болт на занятия, а побольше ходить в лабораторию и учиться делу. Ибо с ВУЗом они распрощаются скоро и навсегда, а у работодателя молодым работать и работать. Так что фактически мы сами и оплачиваем обучение специалистов для себя и проводим его.

Главная беда ВУЗов как раз в том, что им совершенно не интересны нужды работодателя. Хотя в теории именно для работодателя ВУЗ и готовит специалистов. Но в России ВУЗы со своими преподавателями выделились в особую касту, которая мало связана с внешним миром реальной работы (в том числе научной). Я бы вообще допускал к преподаванию только людей, имеющих стаж лет 15 реальной работы в науке или соответствующей профессиональной области. Такие люди могут научить студентов делу, а не пересказывать учебники.

Лёня
Лёня

“Мы стараемся привлекать студентов со второго-третьего курса. И откровенно советуем им забивать болт на занятия, а побольше ходить в лабораторию и учиться делу.”
В советские времена у нас в универе студенты с первого курса один день в неделю освобождались от занятий и могли работать в лабораториях академических институтов.

Denny
Denny

Это не только и не столько студентам надо, сколько преподавателям.

Александо
Александо

И сейчас такое есть. Правда с 3 или 4 курса. Но это неважно, потому лабораториям не нужны студенты, которых надо учить. Все хотят или дармовую силу, носить, убираться и т.д или на полный рабочий день. Иногда без оклада.

Лёня
Лёня

“лабораториям не нужны студенты, которых надо учить”
Всё зависит от лаборатории и студента. Если лаба занимается делом (а не ИБД), а студент демонстрирует работоспособность и сообразительность, то его и научат и устроят на взаимовыгодных условиях, но сначала, конечно, придётся поносить, поубираться и т.д.

Denny
Denny

Извините, такое впечатление, что вы никогда не были в работающей лаборатории. Студентов и выпускников, которых НЕ НАДО учить, просто не существует. А молодые сотрудники очень нужны. Во многом потому, что, защитив степень, они с хорошими публикациями уезжают постдоками на запад. Поэтому берем и учим. Иначе просто невозможно.

В.П.
В.П.

«Я бы вообще допускал к преподаванию только людей, имеющих стаж лет 15 реальной работы в науке или соответствующей профессиональной области.»
Есть базовые предметы, которые лучше поручить преподавать профессиональным преподавателям. И этих профессиональных преподавателей следует освободить от необходимости публиковать научные работы, ибо кроме профанации ничего не получится. Конечно опасно опираться в основном на личный опыт, но здесь все так поступают. Сразу после окончания университета у меня получалось вполне успешно преподавать разные предметы на разных курсах. Видимо потому, что я тогда хорошо представлял, что знают и чего не знают студенты и говорил с ними на одном языке. Теперь же (после 25 лет реальной работы в науке) объяснить что-нибудь младшекурсникам мне не удаётся. Большинство из них вообще не понимает о чём я говорю, а я не могу понять чего же конкретно им непонятно. И это не лично моя проблема. На нашем факультете сейчас почти все преподаватели совместители — научные сотрудники разных институтов. Спрашиваешь типичного студента на экзамене, а он выдаёт какие-то несвязанные заученные отрывки, не понимает толком не только того курса который сдаёт, но и тех на которые этот курс опирается так что до настоящих твёрдых знаний и не докопаться.

Denny
Denny

Вопрос же не в том, пишут ли преподаватели научные статьи. Это как раз формально-бюрократическое извращение. Важно. чтобы преподаватель понимал, кого и для чего он учит. К базовым предметам это тоже относится. Химия для биологов и химия для геологов — это разные предметы.

В.П.
В.П.

Наверное Вы правы, однако, следует ли из этого, что химию биологам должен преподавать биолог, а геологам — геолог? 30 лет назад наши физики, недовольные тем как студентам-физикам преподаётся математика, создали кафедру высшей математики на физфаке и перевели туда всё преподавание математики физикам. Нет сомнений, что учёные-физики прекрасно знают математику как минимум в рамках программы физфака и казалось бы могли преподавать её своим студентам. Прошло 30 лет и кафедра высшей математики по-прежнему преподаёт всю математику физикам. Но преподаватели на кафедре — это либо совместители-математики, либо профессиональные преподаватели. Иногда на кафедре преподают аспиранты-физики, скорее всего для оттачивания своих знаний. Преподавание математики физиками не прижилось.

Denny
Denny

Я полагаю, что химию студентам биологам должен преподавать химик, имеющий опыт работы с биологами. Потому что он, с одной стороны, имеет фундаментальное образование по химии, а с другой стороны, он знает, какая химия нужна биологам. По крайней мере он не станет им рассказывать про технологии производства серной кислоты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Интересно, сколько таких химиков физически в стране, и скольких студентов они могут готовить в год путем личного общения.

Denny
Denny

Полно таких химиков, физиков (вроде меня), математиков, врачей и инженеров. Я 30 лет в биологическом институте, знаю много людей из других контор, так что могу быть вполне уверен. Любая серьезная наука требует специалистов с разным бэкграундом. Фокус в том, что при нашей системе разделения траекторий на научную (или практическую) и преподавательскую, их пути пролегают далеко от университетов.

А вот англо-саксонская университетская модель прекрасно с этими проблемами справляется.

Александо
Александо

А сколько курсов разработали такие люди? Учебгиеов написали по которым учатся?

Denny
Denny

Непростительно мало. Ибо, как я уже говорил неоднократно, их траектории далеки от образовательного процесса по причине порочной организации всей системы.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Из этого кстати вывод, что если бы академических ученых поощряли писать учебники, а не только статьи, от этого было бы много пользы.

Denny
Denny

ИМХО, ничего из этого не получится. Ибо для академических ученых это будет просто еще одна дополнительная нагрузка. И делать они это будут соответствующим образом.

Ровно то же самое с варягами-лекторами. Для их это просто халтура. Они себя частью университета не видят.

Александр
Александр

Открою секрет, существенная часть преподавателей тоже не видят себя частью Университета. Ибо все внимание администрации и вспомогательным службам: бухгалтерия, планфин и т.д.
А учебники не в нагрузку, по зову сердца или оплату. Было время когда в МИФИ щедро платили за учебники. Появилось не мало новых, весьма приличных

Александр
Александр

Так почему бы им не написать? Для этого не обязательно работать в ВУЗе. Может быть потому, что им это не нужно? Так же как и работать в ВУЗе? Особенно за нынешнюю оплатчу в 150р час лекций.

Denny
Denny

Правильно. Им не нужно. Так же как преподавателям не нужно быть специалистами хоть в какой-то области. При нынешней порочной системе разделения. Все те проблемы, которые мы тут обсуждаем, именно этой системой и порождаются.

Западные университеты, которые являются центрами компетенций, а не просто учебными заведениями, этих проблем не имеют. Там работают специалисты. И они же участвуют в учебном процессе. Современный уровень и направленность обучения выстраиваются естественным образом.

Александо
Александо

Технлогии вообще не имеют отношения к общей химии. Это уже деление для тех, кто займется производством. Или чем еще. У меня создается впечателение, что вы говорите про спецкурсы. В МГУ было очень модно, и мода не прошла, делать «Курс физики для..,». Меняя в задаче бревно, на носилки, а велосипед намкарету скорой помощи

Denny
Denny

Нет, и про базовые курсы тоже. Я же вижу, что пихают студентам, которые приходят в лабу. А нужного они не знают. Именно потому, что общие курсы физики, химии и математики им читают «галопом по Европам». На выходе только зря потраченное время. Да и спецкурсы страдают. Я вот не могу дать им нормальный спецкурс, потому что общие курсы химии, физики и математики студентов к этому не готовят.

Подавляющее большинство не понимают, что такое градиент, и куда он направлен. Не понимают разницы между SD и SE. Природа гидрофобных взаимодействий им не известна. Понятие энтропия вызывает ужас.

Алексей Лк
Алексей Лк

Denny » Я же вижу, что пихают студентам, которые приходят в лабу. А нужного они не знают»

Denny «Природа гидрофобных взаимодействий им не известна. Понятие энтропия вызывает ужас»

Тут вот недавно ради интереса зашел на сайт института Морфологии человека, где обнаружил интересную вакансию

http://morfolhum.ru/_src/Vacancy.Item/1_file/nauchnyy_sotrudnik_laboratoii_razvitiya_nervnoy_sistemy.pdf

Предлагалась работа на 40 часов в неделю, т.е на полную ставку, т.е как раз для выпускника, причем не обеременного степенью, но с 3мя годами опыта работы по специальности (интересно откуда их взять). В качестве требований к кандидату шел длинный список навыков и умений (подразумевается что у кандидата на вакансию не вызывает ужас понятие энтропия и о природе гидрофобных взаимодействий ему известно).

А теперь главное — в качестве оклада кандидату на вакансию щедро предлагается аж 18000р в месяц при 40 часовой рабочей неделе. При том что МРОТ в Москве (так как институт располагается в Москве) на период закрытия вакансии (осень 2019) составлял 19351р http://base.garant.ru/100133/. Конечно там было сказано что то про стимулирующие выплаты — но как и когда они будут выплачиваться и т.п. — кто его знает.

Возникает резонный вопрос — стоит ли выпускнику сильно переживать по поводу энтропии и гидрофобных взаимодействий, если его на выходе ждет зарплата по специальности ниже МРОТ за 40 часовую рабочую неделю?

Denny
Denny

Открою вам страшный секрет. Такие вакансии мы сами регулярно пишем. Это вакансия под «своего» уже подготовленного студента. И надо, чтобы именно он эту позицию получил. Поэтому прописывается много компетенций и маленькая зарплата. А вывешивать вакансии на сайт и в специальную систему мы обязаны.

Алексей Лк
Алексей Лк

Denny: “Открою вам страшный секрет. Такие вакансии мы сами регулярно пишем. Это вакансия под «своего» уже подготовленного студента. И надо, чтобы именно он эту позицию получил” – т.е по факту это фиктивная вакансия и конкурс без конкурса? Т.е при таких раскладах человеку с улицы даже со всеми навыками бессмысленно подавать на такую вакансию, при формальном ее существовании. Странно, или мне кажется, что в данном случае идет узаконенное оформление обмана, или я один так думаю? – “А вывешивать вакансии на сайт и в специальную систему мы обязаны (Denny)” Denny: “Поэтому прописывается много компетенций и маленькая зарплата” – т.е. это нормальная ситуация, когда за обширный список навыков, 40 часовую рабочую неделю и три года опыта работы будет по договору найма капать месячная зарплата ниже МРОТ? Это ведь в трудовом договоре будет прописано. Просто непонятно что же в таком случае будет мотивировать только что нанятого сотрудника выкладываться по 40 часов в неделю на такой работе? Осознание того, что его не пугает слово энтропия? И еще вопрос — как месячная зарплата в 18000р, указанная в вакансии, коррелирует с майскими указами про 200% зарплаты научных сотрудников от средней по региону? Denny: “ А молодые сотрудники очень нужны” – нужны для чего? Что бы за зарплату… Подробнее »

Denny
Denny

Надо понимать, что мы живем в вывернутом через задницу государстве. Об этом и речь в основном.

Стимулировать грамотного молодого специалиста от отъезда просто нечем. Если он не испытывает «особой страсти к родным березкам», то уедет.

И это один из стимулов пахать. Получить здесь подготовку, гарантирующую неплохие условия старта там.

За оклад мало кто работает. Пресловутые надбавки бывают в разы больше. Об этом договариваются персонально.

В 200% входит не оклад, а вся зарплата. Кстати, вместе с грантами. Причем не у каждого, а в среднем по институту.

Вот в таких вот условиях приходится крутиться. Не нарушая при этом трудового кодекса и всего иного.

Замечу также. что в приличного уровня лабораториях молодые физически не могут выполнять работу за шефа. Толковые шефы очень в цене именно потому, что много дают молодым для будущей карьеры.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Стимулировать грамотного молодого специалиста от отъезда просто нечем» — т.е фактически это подтверждение той самой ЕДИНСТВЕННОЙ мотивации — желание уехать, а уж потом желание разобраться в тонкостях энтропии и т.д? Научная карьера рассматривается молодым специалистом не как ценность сама по себе, но как шаттл между континентами.? — «И это один из стимулов пахать. Получить здесь подготовку, гарантирующую неплохие условия старта там». Просто если это так то переживать по поводу знания выпускником или незнания понятия энтропия не стоит; его основная цель ведь уехать, а не разбираться в смысле понятий. «За оклад мало кто работает. Пресловутые надбавки бывают в разы больше. Об этом договариваются персонально» — т.е договариваются по понятиям а не по прописанному трудовому договору. Т.е надбавки будут выплачиваться по желанию или нежеланию Шефа, которое (желание) может быть любым в зависимости от времени года? Т.е. по факту это серая схема оплаты труда? Как то странно видеть это в госНИИ. «В 200% входит не оклад, а вся зарплата. Кстати, вместе с грантами. Причем не у каждого, а в среднем по институту» — после среднего по институту и не у каждого далее в общем можно не продолжать (у Васи мясо а у Паши капуста, а среднее по институту голубцы). Но вопрос о том… Подробнее »

Denny
Denny

Почему в госконторах такие оклады, я вам сказать не могу. С этим в соответствующее министерство. Про надбавки — это не серая схема. Это так называемый «эффективный контракт». То есть окладно-премиальная система. Это тоже не в институтах придумано. Как и правила расчета 200%. В западных странах совершенно иной уровень оплаты и возможности научной реализации . Это просто данность. Как и другие аспекты нашей жизни. В профессиональном смысле толкового специалиста в России удержать нечем. Что тут нового? Молодые выпускники физически не способны ставить экспериментальную часть. Не умеют просто. Ни в каком университете этому не учат. Их сначала надо обучить технике и основам тактики экспериментальной работы. Обычно этим занимаются не уехавшие по личным персональным причинам специалисты. Исключение составляют выпускники, которых еще в студенчестве подготовили в своей или известной дружеской лаборатории. Но это опять-таки персонально. В смысле вакансий «по договору» это во всем мире так. Меня регулярно просят дать отзывы и рекомендации тем молодым, которые со мной работали, а теперь устраиваются на западе. В половине случаев это неофициальные запросы от тамошних шефов. Да, толковый шеф в работающей лаборатории обычно занимается планированием экспериментов и анализом результатов. В этом, в общем, суть работы. Написание статей и отчетов — обычное ремесло. Тоже надо научиться, но ничего особо… Подробнее »

Alex
Alex

«Надо понимать, что мы живем в вывернутом через задницу государстве. Об этом и речь в основном. »

Поскольку наше государство останется таким в обозримой перспективе, к чему тогда все эти слова? Статья была про то, что следует предпринять в рамках существующей реальности. Ответ «нужно сменить реальность» равносилен ответу «ничего делать не нужно, всё бесполезно».

Denny
Denny

Мне хотелось здесь высказать два тезиса.
1. Частные проблемы возникают не сами по себе, а являются проявлением более общих проблем.
2. Попытка очевидного решения частных проблем частенько приводит к цугцвангу. Надо бы понимать, в каком направлении мы хотели бы двигаться.

Alex
Alex

Думаю, отношения между шагами и направлениями, как и между частными и общими проблемами, более сложные.

Denny
Denny

Разумеется. Форум — всегда телеграфный стиль.

eugen
eugen

Встряну в разговор. Студента надо готовить (обучать) для того, чтобы он мог работать как специалист на уровне на котором работает группа (лаборатория) причем в той области в которой группа работает. Если группа публикуется в хороших международных журналах, то студента надо доучить до «мирового уровня». Вы, создав такого специалиста, согласитесь поменять его на человека с улицы (пусть даже с хорошими справками), а выращенного специалиста и хорошего, дисциплинированного члена коллектива, выгнать на улицу? Конкурс предполагает именно это. Это как выбросить свой труд (и коллегу!). К слову, работа постдоком в сильных западных лабораториях это часть (вообще говоря, обязательная) процесса становления специалиста «мирового уровня». Замечу, что все «постдоки» из моей группы возвращались, но у нас нет механизма приема их назад (штатный состав неизменен) и им приходилось искать работу. А для специалистов такого уровня работа как правило находится именно в тех лабораториях где их узнали и где меньше проблем со ставками…

Алексей Лк
Алексей Лк

Eugen “Вы, создав такого специалиста, согласитесь поменять его на человека с улицы (пусть даже с хорошими справками), а выращенного специалиста и хорошего, дисциплинированного члена коллектива, выгнать на улицу? Конкурс предполагает именно это» — в таком случае слово конкурс и вакансия по сути обесцениваются, и человеку со стороны — даже с отличными навыками – вход в лабораторию закрыт в принципе. Это абсурдная ситуация, так как по сути прием на работу кадров извне невозможен. Сравним с США, где бывают ситуации, когда работодатель (профессор) вместе с приглашением на работу еще и визу оформляет для кандидата автоматом. «Это как выбросить свой труд (и коллегу!)» — отказ в приеме на работу высококачественного специалиста ничем не лучше чем выбросить на улицу коллегу, хотя впрочем высококачественный специалист на базовую зп ниже МРОТ сам едва ли пойдет. Кстати я вижу что на этом парадоксе (базовая зп ниже МРОТ) кроме меня никто не акцентируется, т.е это видимо нормальная практика, а ведь речь идет о высококвалифицированном труде. «Замечу, что все «постдоки» из моей группы возвращались, но у нас нет механизма приема их назад (штатный состав неизменен) и им приходилось искать работу» — в принципе на этом то же можно закончить: в ситуации базовой зарплаты ниже МРОТ при 200% средней зарплаты… Подробнее »

Denny
Denny

Дело в том, что наши ВУЗы специалистов НЕ ГОТОВЯТ. По крайней мере в нашей области. Брать человека «с улицы» — непозволительная роскошь. Его придется учить. То есть дважды тратить деньги, предназначенные для работы (его зарплата и зарплата того, кто будет его учить).

В моих глазах (как работодателя и руководителя) сам по себе диплом имеет околонулевую ценность. Именно это обесценивает конкурс. При нашей системе ВО молодого специалиста можно только вырастить.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Дело в том, что наши ВУЗы специалистов НЕ ГОТОВЯТ. По крайней мере в нашей области. Брать человека «с улицы» — непозволительная роскошь. Его придется учить» — вы как будто совершенно игнорируете людей с опытом работы после ВУЗа. Безусловно профессионалу-гистологу с многолетним опытом в микроскопии придется возможно добирать некоторую специфику, характерную именно для работы в новой лаборатории — но это нисколько не обнуляет всех остальных его навыков. Тем не менее по существующим правилам весь его опыт в рассчет видимо не берется. »В моих глазах (как работодателя и руководителя) сам по себе диплом имеет околонулевую ценность» — ок, можно провести эксперимент и взять человека без диплома — и сравнить как он будет справляться с работой по сравнению с дипломированным выпускником, учить то обоих с нуля придется. Правда я что то не слышал о такой практике, почему то все предпочитают людей с дипломом. И вы все время забываете Denny — вуз обязан готовить людей, способных работать в разных областях, и не обязан готовить выпускников со всем необходимым набором навыков конкретно для узких академических лабораторий. Нам всегда в Вузе говорили — мы вас не учим, мы учим вас учиться. И если такую способность в выпускнике Вуз смог выработать — значит он справился со своей… Подробнее »

Denny
Denny

Опыт работы после ВУЗа. Просто не было об этом речи. Именно это и имеет ценность в моих глазах как руководителя и работодателя. Это в десять раз ценнее дипломов. Вот с таким человеком я (и другие) поговорю, постараюсь выяснить его компетенции, интересы и запросы. И если договоримся, введем под него ставку и организуем конкурс.

«мы вас не учим, мы учим вас учиться» Вот вы с тех, кто это говорил, и спрашивайте позиции и зарплаты. А я навидался тех, кто хочет зарплату (то есть плату за работу), но умеет только учиться. Красный флаг им в руки. Еще раз повторю, что тратить деньги на зарплату и материалы для обучающего и обучаемого — просто нецелевое использование средств. Вот учить студента во время его практики — другое дело.

Александр
Александр

О-о-о-о…. В этом случае речь о совсем другом явлении. А именно, почему студенты, которые не знают элементарные вещи из программы курса (а я уверен, что все описанное в программе есть), не отчислены.

Александо
Александо

Это один и тот же предмет, отличаться будет весьма незначительно. Ибо большую часть времени сожрут воспоминания школьного курса зимии, физики и математики

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В нынешней государственной централизованной системе управления наукой и образованием действительно нет реальных механизмов диалога между вузами и работодателями и мотивации к такому диалогу. Впрочем, даже если он появится, не факт, что люди будут к нему готовы, и не только со стороны преподавателей. Не факт, что Вы или кто-то еще действительно сможете понятно объяснить преподавателям, чему им следует учить. В нашей культуре вообще мало традиции диалога и взаимопонимания, привычнее приказы и скандалы. Некоторое время назад передо мной стояла задача разработать статистический практикум для химиков, я пытался наладить контакты и получить объяснения, что им нужно, может быть, получить какие-то конкретные задачи. Но без толку, люди не сотрудничали. Мне пришлось самому изучить ряд книг по аналитической и физической химии (хотя до этого я химией занимался в школе), найти там задачи, которые можно было бы рассмотреть как статистические и включить в практикум. Что касается того, кто может научить делу. Делу, конечно, учить надо, но и преподавание само по себе — тоже дело, и не простое, и его тоже нужно уметь. Так, в шестереночной передаче движение от одной шестеренки передается другой, если есть сцепление. Если сцепления нет, то одна шестеренка может вращаться со сколь угодно большой скоростью, в то время как другая останется неподвижной, и… Подробнее »

Denny
Denny

Претензии к системе разделяю полностью. Именно в системе, разделяющей преподавателей и практиков. состоит порок.

И практическая работа (включая научную) и преподавание — серьезное дело. Не получается с кондачка. Но за исключением редких крайних случаев и то и другое — в общем суть обычное ремесло. И эти два ремесла вполне совместимы в 80% случаев. Опыт работе в Англии и Канаде меня в этом убеждает.

Не боги горшки обжигают, не боги на горшках сидят, как сказала мне одна умная женщина.

Denny
Denny

«Не факт, что Вы или кто-то еще действительно сможете понятно объяснить преподавателям, чему им следует учить.»

Это невозможно. Это те вещи, которые человек должен пройти сам. Точно так же, как опытный преподаватель не сможет мне вот так просто объяснить, как надо учить.

Практикум у студентов ровно для этих же целей. Многие вещи нельзя просто объяснить. Их надо почувствовать собственной шкурой.

Denny
Denny

Что до практикумов, то лучший способ — включение студентов в реальные проекты. Что мы и делаем. Совершенно естественным путем студенты изучат все, что нужно для дела. И главное — привыкнут к тому. чтобы изучать необходимый для дела материал. Эта привычка полезна будет на всю жизнь.

И для обучающего не напряжно. Не надо ничего специально изучать. Просто объясняешь, что и почему надо делать, знать и уметь.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

На мой взгляд, смысл учебных практикумов в создании игровой ситуации, которая с одной стороны моделирует реальность, а с другой стороны не дает возможности подводить других людей и портить делу, как это неизбежно с реальными проектами.

Denny
Denny

Следует учесть, что на создание игровой ситуации тратится время специально выделенных людей и деньги.

А технология включения студентов в проект хорошо отработана. Сначала студент просто стоит за спиной и смотрит за работой специалиста. Спрашивает и получает объяснения. Потом начинает выполнять простейшие операции под наблюдением. И так далее. При этом у студентов сразу вырабатывается ответственное отношение к делу. И ощущение причастности к реальной работе.

В результате средний студент к концу обучения в проекте выходит приблизительно в ноль. То есть время и деньги, затраченные на его обучение, примерно возвращаются его вкладом и помощью. И дальше он уже готов к работе.

Понимаете, иного варианта просто нет. Иначе мы себе людей подготовить не могли бы. А если бы еще ресурсы, идущие на создание игровых ситуаций, шли вместе со студентами в реальные проекты, то это было бы просто выгодно для лабораторий.

А проектов на всех хватит с запасом. Если только не проводить искусственного и глубоко порочного разделения на обучающих и работающих. Если же проектов не хватает, то и студенты такие не нужны. Для кого же их учить, если уже в студенчестве проектов на них нет?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это больше похоже на средневековые цеха, мастеров и подмастерьев, чем на англо-саксонский университет.

Denny
Denny

Англо-саксонский университет из этой цеховой традии и вырос.

wibbtwo
wibbtwo

Проекты отличаются степенью ответственности. С трудом представляю себе привлечение студентов, к примеру, к проекту строительства ответственного сооружения (кто будет отвечать, если оно развалится?), разработки и испытаний ядерного (или другого) оружия, ведению международных переговоров… Отсюда и необходимость в игровых проектах — где в случае неудачи ущерб минимален.

Denny
Denny

Разумеется, проекты бывают разные. Любой вменяемый руководитель понимает, куда кого можно привлекать. И в какой роли.

В развитых странах университеты так и живут.Они представляют собой не учебные заведения в чистом виде, а центры компетенций. Научных, экспертных, технологических. И образовательных. Просто нет этого порочного разделения по организациям на тех, кто учит, и тех, кто работает в научных и прикладных проектах. Участие в образовательном процессе — естественная часть работы специалиста в университете.

Old_Scientist
Old_Scientist

Очень точное описание, как из ничего не умеющего студента сделать будущего молодого научного сотрудника. У нас работа со студентами проходит точно также. И бывает очень обидно, когда обученный и толковый студент не хочет потом работать в науке и уходит куда-то.

Denny
Denny

А по-другому просто не получается. Если надо делать дело, быстро приходишь к этой схеме. Эмпирически.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кроме того, студентов во много раз больше, чем можно включить в реальные проекты.

eugen
eugen

Сейчас это совсем не так. Студентов вообще мало, а студентов с достаточной мотивацией и интересом, единицы.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Мы о разных вещах говорим. Я например читаю лекции по базовому курсу теории вероятностей и математической статистике на потоке в 100 человек. Нужно, чтобы они чему-то научились и потом сдали. И мне бы хотелось, чтобы они получили представление, что это не абстрактный схоластический предмет, а что-то применимое на практике, и получили какой-то опыт. Но ни по каким «реальным проектам» я их для этого рассовать не могу. И заниматься единицами, с достаточной мотивацией, и наплевать на остальных, я тоже не могу. Я должен учить всех и одинаково.

Denny
Denny

Не в том же дело, чтобы вы их рассовывали по проектам для статистики. А в том, чтобы они работали в проектах по своим темам. В которых статистика всяко нужна. И тогда и вы и они понимают, какая именно статистика нужна. В каком объеме и в каком ракурсе. И мотивация реальная. Им для проекта это нужно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не я, а кто их должен рассовывать по проектам, деканат? Сами студенты должны искать где-то? Это 100 человек. И по другим предметам тоже на какие-то проекты? Ну нет такой возможности, нереально это.

Denny
Denny

В нашей системе нереально. А вот если университет — центр научных и технологических компетенций, то именно так оно и происходит.

Denny
Denny

Нет, совсем не так. Проект у студента ОДИН. По специальности. Но вокруг этого проекта он изучает все, что имеет отношение к работе этого типа.

Но, повторюсь, это в системе, где университет есть крупный центр компетенций, и там работают специалисты. Именно так оно в развитом мире и работает.

При нашей системе, отделяющей ВУЗы от реальной работы, это не реализуемо.

Александр
Александр

Ошибаетесь. Им это не нужно. Студент в РФ учиться не хочет

01.01.09
01.01.09

В решаемой Вами задаче интересен вопрос — кто ее поставил? Химики или часов опять не хватало?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Задачу поставило руководство, химиков и наше, в плане модернизации образования. Мне с этого вообще ничего не было, даже часов.

Denny
Denny

Вот это типичная ситуация. Работодатели жалуются. От ВУЗов требуют улучшить качество образования. А как это сделать реально, если ВУЗ со своими преподаватели варится в собственном соку? Вот и начинаются всякие извращения.

wibbtwo
wibbtwo

«Я бы вообще допускал к преподаванию только людей, имеющих стаж лет 15 реальной работы» — где же таких набрать и сколько им надо платить? :)

Александо
Александо

Ну так обучайте сами. Вы не платите ВУЗу, но считаете что он должен подстроиться под Вас. ВУЗ получает деньги от государства и подстравивается род требования Минобра, наример. Я таких студенов, которые забивают болт на занятия, отчисляю. Пусть работают в лабе, там всему научат. Делу учат на производстве. Сколько оборудоания вы выделили ВУЗам, чтоб они мошли обучать работать на нем студентов? Я могу согласиться только с одним. Если студент может все выучить по учебнику и выучивает, то мне не важно его присутствие на занятиях. Вот только за полторы сотни студентов, у которых я вел спецкурсу, таких не встречал.

Denny
Denny

ВУЗ получает деньги от государства. В этом все дело. А не в личных претензиях к преподавателям и обратно. Дело именно в порочной государственной системе выделения ВО в отдельную касту, мало связанную с реальным делом. Отсюда, кстати, и бюрократические проблемы, на которые постоянно жалуются преподаватели. Либо рынок с работодателями, либо госплан с циркулярами и формулярами.

Вопрос только в том, что вы сами предпочтете.

Александр
Александр

Так государство и диктует, что читать. Претензии не к ВУЗу, а к тем, кто утверждает программы ВУЗов. Это не отдельная каста, а отсутствие механизмов саморегуляции в стране. Роль регулятора выполняет государство, чаще всего безуспешно. Но что делать, вон бардак с продуктами устроили. Теперь разгребать.

Denny
Denny

Ну так я именно об этом. О госсистеме, которая отрезала ВУЗы от реальной деятельности и подменила механизмы саморегуляции (ВУЗы и работодатели) бюрократическими формулярами и циркулярами.

Проблема многих ВУЗов и ВУЗовских преподавателей (не всех разумеется), что при выборе между рынком и госпланом они выберут госплан. Ибо заполнять формуляры они могут. А быть специалистами, что требуется для рынка, не могут.

Александо
Александо

Ну так вопрос решается просто, хотя и долго. Принимвйтемна работу, увольняйте за некомпетентность, пишире запрос в ВУЗ, как выпустили ничег не знающего студннта, раздувайте вкандал в СМИ.

Denny
Denny

Спасибо, посмеялся от души. Именно так все это и происходит. В ответ мы получаем очередные формуляры и циркуляры, которые так раздражают преподавателей. И ничего не дают.

Попробуйте понять простую вещь. При оторванности ВО от реальной работы у системы нет никаких возможностей улучшить качество образования. Этого можно добиться только широким привлечением к процессу реальных специалистов.У преподавательского состава, занимающегося пересказыванием учебников, нет никаких возможностей.

Александр
Александр

Киньте ссылки на скандалы, не видел ни одного (
Неверно, скорее всего Вы не ведете занятия массово. Поднять фактические требования до декларируемых, т.е. безжалостно отчислять, и уже качество образования резко скакнет вверх

Denny
Denny

Если массово отчислять, уменьшится количество выпускников. И все. Качество образования в том, что именно университет может дать студентам. То есть надо поднимать качество преподавателей. Может их начать массово сокращать? Тогда можно делать меньший набор в ВУЗы с более строгим отбором.

Массовых занятий я не веду, но массово сталкиваюсь с выпускниками ВУЗов, приходящих в институт.

Александр
Александр

Пока что качество преподавателей не очень низкое, в отличии от студентов. Но со временем упадет. Ибо некого учить. Скорее всего сталкиваетесь с дутыми отличниками. Нормальные или уехали, или уже нашли, или ушли в другую область

Denny
Denny

Я сталкиваюсь с теми, кто хочет работать в науке. С теми, кто приходит в институт студентом и потом поступает в аспирантуру. Эти студенты тоже учиться не хотят в российских ВУЗах. Потому что там их ничему толковому и нужному для будущей работы не учат. Не могут. Ибо большинство преподавателей никакой реальной работы не знают и не имеют представления, что для нее надо.

Александо
Александо

90% физфака МГУ идут в аспирантуру не потому что хотяи в науку. Им нужна общага и (или) отсрочка от армии. А Вы учились у этих прподавателей, чтобы утверждать что они могут учить толковому? Студенты не хотят учиться, хотят диплом. Администрацию это устраивает, ибо подкшевоеифинансирование. Один раз на моей памяти засуетились, когда завели дело на какого то идиота на АЭС. Вроде как выпускника МИФИ. Я ставлю неуд, завкаф ставит троцку или аыше. На защите диплома научник и рецензннт требуют неуд. Комиссия в лице завкафа ставит отл. Ведь иначе на кафедру никто не пойдет.

Denny
Denny

Если табуретка кривая, то мне не надо знакомиться со слесарем. И так ясно, из какого места у него руки растут.

Еще разок. Студенты к нам приходят, у нас в аспирантуре учатся и у нас защищаются и работают. Поэтому я совершенно точно знаю, чего они хотят, что умеют и чему их можно и нужно научить для работы.

Толковые студенты, из которых потом получаются толковые сотрудники, ТОЖЕ не хотят учиться в российских ВУЗах. Они уже курсе на втором понимают, что ничего полезного для работы им не дадут. И от ВУЗа им нужен только диплом.

Alex
Alex

«Студенты к нам приходят»

А вот, кстати, интересный вопрос. Может быть, тут удастся за что-то зацепиться. Как студенты узнают о вашем существовании? Рекламируете ли вы себя среди студентов? Стараетесь ли вы со своей стороны что-то узнать о студентах 2-го курса? Что вы делаете, если к вам приходит больше студентов, чем вы можете переварить? Есть ли у студента 2-го курса непосредственные стимулы, помимо отдалённых карьерных перспектив, чтобы идти в вам?

Denny
Denny

Приходят очень по-разному. Специальной рекламы никто не ведет. Но многие имеют знакомых в ВУЗах, научные контакты, лекции, конференции, школы и пр. Студенты друг с другом общаются.

Приходят главным образом те, кто хочет в будущем работать в науке. Они сами начинают искать, поскольку диплом как таковой не котируется, только если он дополнен опытом работы.

Студенты сами договариваются в лабораториях. Иногда в лабе нет места, посылаешь студентов по знакомым лабам и институтам.

На втором курсе студенты приходят делать бакалаврский проект. Им хочется, чтобы это не было формальной отпиской, а участием в живом деле. После защиты бакалавра стараемся брать на полставки лаборантами. Аспирантам даем полставки мнс. После защиты — ставку нс.

Непосредственные стимулы на 2 курсе не в чести. Это приманивало бы совсем не тот контингент, который нам нужен. Мы же денег на это не получаем. Нас интересуют наши будущие сотрудники.

Alex
Alex

Вот, бакалаврский проект. Не знаю, что это, но очевидно, что он признаётся вузом за таковой, даже если сделан в посторонней лаборатории. То есть какая-то система взаимосвязи есть и работает.

Alex
Alex

Попробую ещё такой вопрос. Говорят, сейчас везде нужны публикации, вероятно, преподавателям вузов тоже. Если область экспериментальная, то как они добывают эти публикации?

Denny
Denny

Система работает так. Лаборатория в институте тратит время сотрудника-руководителя, время на экспериментальной установке, расходники… а все деньги за обучение получает ВУЗ. Еще бы такая схема не признавалась ВУЗом!!!

Alex
Alex

Как известно, всё действительное разумно, следовательно, вы тоже получаете свою выгоду, иначе ничего бы не было. Вероятно, эта выгода состоит в бесплатной рабсиле, притом на определённый гарантированный срок (иначе вы не могли бы делать свои инвестиции), что как раз и обеспечивается непосредственными стимулами в виде проекта/диплома/диссертации. Так что, как мне кажется, вы вполне встроены в систему, по сути цеховую и по возрасту весьма почтенную. Но это не значит, что единственно возможную. Почему не сделать точно такую же лабораторию прямо в вузе? Но только они будут вашими конкурентами, и будут иметь конкурентное преимущество в виде неограниченных ресурсов той самой бесплатной рабсилы и притом наивысшего качества, ибо они-то знают своих студентов.

Denny
Denny

1. Нам надо РАБОТАТЬ. Работать без молодых специалистов невозможно. Иного способа получить их, кроме как готовить самим, в современной России просто НЕТ. Так что дело действительно в рабсиле.

2. Работающие лаборатории в Университете. Это и есть большая мечта. Мы бы все там и работали. И участвовали в обучении студентов. То ест по сути делали бы почти тоже самое, но официально и получая на это средства. Ведем же мы сою аспирантуру. Могли бы и кафедру поддерживать.

3. Так оно в развитых странах и есть. Где университет — работающий центр компетенций. Я там бывал и работал. И как постдок и как visiting professor.

4. Мешает этому тот простой факт, что профессиональные преподаватели при этом оказались бы в массе своей не нужны. То есть не нужны совсем, ибо они ничего другого делать не умеют. Поэтому… Ну, тут, я полагаю, все ясно.

Alex
Alex

На Ваш последний тезис можно взглянуть с двух точек зрения.
С точки зрения диалектической логики, в духе предыдущего обсуждения о частном и общем, можно заметить, что нет необходимости немедленно свести, скажем, факультет к лаборатории и полностью уничтожить всё остальное преподавание (и выгнать всех преподавателей, не имеющих отношения к лаборатории; я даже ничего не скажу о предположении, что преподаватели могут на что-то повлиять).
С точки зрения формальной логики заметим, что утверждения «студентов надо учить тому, что им нужно в будущей научной работе» и «студентов не надо учить ничему, что им не нужно в будущей научной работе», хотя и обладают общим логическим дефектом (предусматривают способность предсказывать будущее), тем не менее, это разные утверждения, и второе не вытекает из первого.

Denny
Denny

Разумеется, вы правы по обоим пунктам.

Повторюсь, я говорю о неком векторе движения. Совершенно не имелось в виду «немедленно».

1. Думаю, что можно было бы начать создавать базовые кафедры при институтах. Это позволило бы постепенно уменьшать нагрузку на преподавателей, давая им время заниматься наукой или иным делом помимо бесконечной возни со студентами и сопутствующими бумагами. Которая в наших условиях выжимает людей полностью. В перспективе принципиальная разница между ВУЗами и институтами свелась бы к минимуму.

2. Я совсем не предлагаю делать из студентов узких спецов. В серьезной работе нужен определенный кругозор. Просто образование все же должно строиться исходя из будущей работы. Вокруг того дела, которым выпускникам придется заниматься.

Alex
Alex

Не буду пытаться обсуждать то, о чём не имею ни малейшего представления, тем более, что вопросы кажутся сложными. Тем более, что моё мнение вряд ли кому-нибудь понадобится.
Но к п.2 упомяну, что один мой приятель, высококвалифицированный айтишник, недавно высказался в том смысле, что надо дать студентам возможность учиться одновременно по совершенно разным предметам, скажем, математике и биологии. Я легко его уел, напомнив, какие разделы математики у него и так выпали, но не уверен, что я был полностью прав.

В.П.
В.П.

Серьёзно изучать одновременно математику и биологию в полном объёме могут разве что гении. Однако, специализация по биоинформатике или популяционной генетике вполне возможна. Вопрос скорее в том с какого курса начинать специализацию и на кого её рассчитывать: математиков или биологов.

Alex
Alex

Идея была в том, что могут возникнуть неожиданные эффекты.
За что купил, за то и продаю.

Natalia
Natalia

Свежий студент — это не бесплатная рабсила, это вредитель, на которого тратится время квалифицированного сотрудника-няньки и дорогие реактивы. А выгода (возможная) от него может быть через несколько лет, если он научится чему его учат и не передумает этим заниматься.

Alex
Alex

Даже не знаю, что на это ответить:)

Alex
Alex

Может быть, Вы напишете подробнее, о чём речь; что за студенты и кто Вы сами; и почему вы всё-таки тогда с ними возитесь; вдруг это окажется познавательно.
Моё мнение, что студент студенту рознь. По-настоящему хороший студент способен сделать дипломную работу, достойную опубликования. Но, может, так не везде.

Александо
Александо

Вот только таких студентов меньше 1%

Александо
Александо

Верно.

eugen
eugen

Бюрократы решают задачу добиваясь получения требуемых показателей. Показатели могут плохо соответствовать реальным задачам. Возможно лучшее, что могут делать ВУЗовские преподаватели это давать студентам базовые знания необходимые в профессии и воспитывать у студентов способность учиться для приобретения конкретных компетенций, когда они приступят к реальной работе.

Alex
Alex

Мой скромный жизненный опыт говорит, что, если ничего этого просто не делать и всё, то аппарат предпочитает не скандалить, а как-то ухитряется замести проблему под ковёр собственными силами. Если не стремитесь к популярности, думаю, это возможный вариант.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Умный аппарат вообще старается подобные вопросы больше взять на себя. Так эффективнее получается, переделок меньше. А если хуже по смыслу … так здесь же не в смысле дело. Помните случай у Герцина (кажется)? Пришла из Питера бумага с требованием срочно какую то информацию хитрую представить. Сидит губернское правление, понять не может. Кто то предложил — а тут служил старый Петр Петрович — он хорошо все умел, он на пенсии, но штоф водки поставим — может сделает? Позвали, прочитал старик — «понять не понимаю, но ответить могу!» Ответил, водки выпил, из Петербурга не беспокоили. Здесь же аналогично — система же по сути — та же.

Дмитрий
Дмитрий

Сагласин! С каждым словом сагласин!

Михаил Родкин
Михаил Родкин

В системе или превалируют горизонтальные связи или доминируют вертикальные. В авторитарной системе второе. Центру ОЧЕНЬ трудно реально понимать и контролировать процесс. В простом обществе было проще и центр работал эффективнее (легко организовывать рытье каналов лопатами), в современном — работает все хуже и смотрится все смешнее (трудно централизовано управлять подготовкой ПО). Отсюда множество как бы стандартизованных и огромных справок, инструкций. К этому — логически неизбежной глупости — добавляется еще субъективная чушь — управляющая контора неизбежно озабочена не только качеством управления в своей области, но и собственным ростом, который обеспечивается имитацией кипучей необходимой работы и валом бумаговорота. Как известно, число связей в системе из n элементов — n^2. С ростом объема системы число управленческих задач растет опережающими темпами. Все это неизбежные издержки «наведения порядка» в авторитарной системе. Как Вы лично оцениваете, какая доля Вашего времени теряется на эфту попытку «централизовано управлять всем»? Насколько падает от этого реальная производительность труда? Представив это, вряд ли удивишься известным модельным расчетам (азбука либерализма), что при равных условиях в либеральном обществе медианное домохозяйство имеет дохода в разы больше, чем в авторитарном.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Отметим, тот еще момент, что существующая система породила предложения по уклонению от призыва в виде обучения в институте. Перед институтами «висит финансово заманчивая морковка» — обеспечить официальную аккредитацию и затем продавать справки по получению образования и сами дипломы. Пристальный контроль за учебным процессом призван минимизировать эту лазейку. Так что причина не столь во » взбесившимся бюрократическом катке», сколько в системных пороках попытки реализации авторитарного типа управления в сложном современном обществе.
Относительная успешность сталинской системы обеспечивалась «феодолизацией» управления — права «наместников» были весьма широки (из центра выдавались только общие директивы и проверялись результаты, мелочного контроля не было), но и ответственность была огромная — вплоть до расстрела. Управление было как бы эффективнее, но издержки были непомерно высоки. Ответом многих на такую кадровую политику была (дедушка рассказывал) — «трамвайная политика» — первые места не занимать и не высовываться!

wibbtwo
wibbtwo

Э, а Вы точно уверены, что в «либеральной» системе все как один рвутся на первые места?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Странный вопрос — очевидно же, что при ЛЮБОМ режиме — конечно, не все. С другой стороны, думаю согласитесь, что широко распространенная идея «американской мечты» — именно про это. Думаю, согласитесь и с тем, что в славной Пуландии с социальными лифтами … кисло. И удивляют кавычки в «либеральной»; напоминает формулу советского времени — «так называемые права человека». Либеральный, авторитарный, тоталитарный — это общепонятные термины, и кавычки — как то странны.

wibbtwo
wibbtwo

С одной действительно, возможно, найдется больше желающих поруководить, если будет уверенность, что отвечать за это свое руководство не придется. Как говориться, » чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было.» Но я не совсем уверен, что общепринятый термин «либеральный» описывает именно такую ситуацию. Хотя к описанию текущей ситуации в нашем государственном управлении вполне подходит. Также незаметно, чтобы во времена, допустим, Сталина была большая нехватка желающих поводить руками — все имеющиеся посты воде бы заполнялись, стало быть, желающие находились? Поэтому с трудом верится, что есть какая-то однозначная связь между проблемами управления сложным обществом (кстати, а бывает «простое» общество?) и либеральным или авторитарным стилем управления, что бы под этими словами не понимать. А понимать можно очень по-разному. Вы, например, пишете, что при Сталине «права «наместников» были весьма широки» — но права это и есть свобода самостоятельного принятия решений. Значит, сталинская система была либеральной? Или все-же авторитарной? Как определить?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Гм, » а бывает «простое» общество?» — т.е, Вы хотите сказать, что общество Древнего Мира столь же сложно как современное? Хоть бы даже по числу профессий? И с большим удовольствием прочел, что Путинский режим Вы полагаете как бы «либеральным» — доставило массу удовольствия.

wibbtwo
wibbtwo

По поводу древнего мира, скажем античности, а особенно Римской империи, я бы, субъективно, конечно, сказал, что проблемы, решаемые тогдашними менеджерами были ничуть не проще тех, что решают современные. Особенно учитывая, что никто из них ни тогда ни управлял, ни сейчас не управляет «обществом в целом», в силу явной ограниченности человека, а выбирает доступный ему «кусок».
Касательно «либеральности», я потому и предпочитаю ставить это слово в кавычки, что оно кажется мне практически бессодержательным, которому каждый говорящий присваивает желаемый ему смысл. Можно только догадываться, что оно как-то связано со «свободой», и что «свобода лучше несвободы наличием свободы»…. Нравится называть современную Россию «авторитарной» — ради бога. Назовете «либеральной» я тоже соглашусь. :)

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Я удивлен таким отношением к терминологии — я не знаю кто Вы по профессии, но это аналогично примерно как — «можно назвать «темной энергией», а можно «всемирным эфиром», а можно как в древнеиндийской философии «прамой»»? Вам не кажется, что это пахнет вопиющим непрофессионализмом под маской философского умничанья?

wibbtwo
wibbtwo

Скорее всего, такое критическое (возможно, чрезмерно) отношение к терминологии, именно издержка профессии. В силу того, что я занимаюсь разработкой информационных систем, часто приходится выполнять «системный анализ» (тоже не слишком точное, но распространенное название) — то есть пытаться построить из кучи терминов некоторой предметной области, хотя бы относительно связную систему понятий и дать им более-менее непротиворечивые определения — что является стандартным этапом разработки базы данных и исходной информацией для работы программистов. Исходные определения и связи между ними черпаются, обычно, из общих и специальных словарей, нормативных документов и стандартных учебников предметной области. Практика показывает, что дающиеся специалистами (причем, как практиками, так и учеными) определения обычно неполны, противоречивы и очень часто сводятся просто к набору примеров, т.е. полному отсутствию определения. Таким образом, работа по анализу получается длительная и сложная. Не уверен, что стоит ею сейчас заниматься в отношении закавыченного мною «либерализма», но даже простой просмотр словарных определений в интернете дает целый спектр трактовок и внутренних логических противоречий этого понятия.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Естественно, в реальной жизни терминология не устоявшаяся, эволюционирующая. Серьезная постоянная озабоченность кодификацией терминов присутствует разве только в юриспруденции и в математике. Но тем не менее, системы терминов не настолько не конкретны, чтобы не служить инструментом логического анализа. А если — например, как Вы выше — режим П можно характеризовать любым — как либеральным так и авторитарным или как иным — это означает, что система терминов у Вас не работает. И фактически ничего содержательнее «ндравится или нет» или «чума на оба ваши дома» Вы сказать не можете.

wibbtwo
wibbtwo

Прямо признаю, что последний вариант мне особенно близок :), но точность терминологии всегда важна. В моей практике есть пример, когда банк понес многомиллионные затраты из-за того, что кредитные работники ошибочно использовали термины «кредит» и «кредитный счет» как синонимы (на самом деле это совсем разные вещи).
Я вполне допускаю, что Вашему высказыванию о связи либерализма и эффективности управления можно придать достаточно внятный смысл и даже свойство фальсифицируемости, если как-то конкретизировать применяемые понятия. Но простая ссылка на общепринятость тут, к сожалению, не прокатывает. Слишком часто бывает по шутке «самоочевидное — это то, что очевидно мне самому и никому другому».

Old_Scientist
Old_Scientist

В Римской империи были решены такие научно-технические проблемы, которые мы и сейчас не понимаем, как они их решили. Например, как они создавали ламинарное течение воды по многокилометровым акведукам без завихрений, без расплескивания, и без турбулентности.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Поясните, пожалуйста, в чем видите проблему? Акведуки мощные, и разрушались только в форсмажорных обстоятельствах. И в чем особая проблема длины акведуков?

Old_Scientist
Old_Scientist

На больших расстояниях течение воды становится не ламинарным, а турбулентным, со всеми последствиями — вихреобразование, расплескивание, большие потери напора. Римляне умели строить акведуки так, чтобы изменять форму русла и наклон акведука на всем его протяжении и применяли специальные выступы в русле, чтобы препятствовать турбулизации и вихреобразованию. Некоторые их термины, описывающие строение акведука, непонятны до сих пор.

Alex
Alex

«Либеральный, авторитарный, тоталитарный — это общепонятные термины»

Слово «либеральный» имеет разный смысл в Европе и в Америке. То, что в США «либеральное», в Европе «социалистическое», а то, что в Европе «либеральное», то в США «либертарианское».

Alex
Alex

На самом деле всё просто: слово «свобода» имеет на практике два совершенно разных смысла: одна свобода бывает при невмешательстве государства, а другая наоборот, создаётся государством. Например, свобода писать что угодно в сети — это свобода первого рода, а свобода как противоположность рабству — второго рода, ибо без постоянной и активной работы государства рабство неизбежно возрождается. Формула «свобода кончается у кончика носа» более не регулирует это противоречие, ибо нос стал пониматься в психологическом смысле, следовательно, его можно вырастить сколь угодно длинным; например, белым женщинам в США нельзя носить серьги в виде больших колец.
Какое отношение всё это имеет к теме статьи?
Кстати, свежая новость из социального лифта:
https://www.rosbalt.ru/business/2020/02/16/1828222.html

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это очень мудрое замечание, и оно действительно имеет отношение к теме статьи. Автор жалуется на несвободу первого рода, с другой стороны, без поддержки государством науки и образования в разносторонних сферах, в том числе упомянутого преподавания лингвистики (которая вряд ли сильно востребована), многие в этой области остались бы без (преподавательской) работы. По-видимому, оптимальный (для преподавателей) баланс свобод существует в Германии https://trv-science.ru/2020/02/11/universitetskaya-zhizn-v-germanii/ Но понятно, что это очень дорого для государства и неизвестно, сколько еще продлится.

В.П.
В.П.

Если бы РПД и т.д. были нужны государству, т.е. как=то полезны обществу в целом, то можно было бы говорить о балансе. Но совершенно очевидно, что независимо от полезности лингвистики, РПД нужны только чиновникам. Да и то, исключительно для оправдания собственного существования. Если отменить эту отчётность и сократить в министерстве ставки разработчиков и проверяльщиков, то польза будет и обществу и педагогам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это смотря что мы понимаем под государством. В идеале это абстрактный механизм, заботящийся о благе общества. В реальности, это множество чиновников, во многом заботящихся о себе. Тут также важен баланс, соотношение между тем и другим. Видимо, в Германии он сдвинут в более правильную сторону (по крайней мере, что касается образования).

res
res

А вот чиновники возьмут да и оптимизируют преподавателей. Запишут лекции и семинары на веб и все. Действительно, зачем нам тысяча преподов КМ, когда записаны замечательные лекции С.С. Герштейна?. Дальше студенты будут также через веб сдавать экзамены по типу ОГЭ, ЕГЭ без всяких экзаменаторов. С лабораторкой пока вопросы, но и это можно завебинарить ))

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Увы, ВШЭ как раз продвигает такую схему.

Alex
Alex

Я знал ровно одного студента, который на лекциях слушал и понимал то, что говорил лектор (иногда слишком хорошо). Он ничего не записывал и ходил на лекции ради удовольствия. Говорил, что хотел бы ходить чаще, но времени нет. Были, конечно, ещё другие, которые могли бы слушать и понимать, но они не ходили никогда. Так что смысл в этом есть.

Лёня
Лёня

“С лабораторкой пока вопросы, но и это можно завебинарить”
Лабораторку можно поручить искусственному интеллекту. Сиря и Алиса – девчонки шустрые, на любой вопрос влёт отвечают.

Alex
Alex

В процессе обсуждения высказано немало мыслей как интересных, так и спорных, и вопрос начинает казаться несколько более многогранным, чем можно было ожидать изначально.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (22 оценок, среднее: 4,77 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: