Заявление Совета Общества научных работников от 30 ноября 2019 года

Принято на заседании Совета ОНР № 7(76) 30 ноября 2019 года

Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР) выражает возмущение по поводу развернувшейся в прессе кампании по дискредитации сетевого сообщества «Диссернет», активисты которого занимаются выявлением плагиата в диссертациях и фактов мошенничества при публикации научных работ. Высказывания Александра Запесоцкого, ректора Санкт-Петербургского университета профсоюзов, опубликованные 11 ноября 2019 года в газете «Московский комсомолец», а также статья, вышедшая 19 ноября 2019 года на сайте РИА «Новости», преподносят работу «Диссернета» в совершенно извращенном виде. Кроме того, 26 ноября 2019 года профсоюзная газета «Солидарность» опубликовала материал об обращении в прокуратуру по поводу своих претензий к докладу Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, основанного на экспертизах «Диссернета».

На следующий день заметки об этих претензиях появились в «Независимой газете» и «Московском комсомольце», однако «Солидарность» так и не опубликовала разъяснения академика Виктора Васильева, председателя Комиссии, показывающие их несостоятельность. Все эти публикации, во многом повторяющие друг друга, не только пытаются дискредитировать «Диссернет», но и создают оскорбительный медийный образ профессионального ученого, выставляя его как беспринципного проходимца.

Как представители общественной организации, объединяющей более 300 активно работающих ученых, мы полностью солидарны с борьбой «Диссернета» против нарушений норм научной этики. Участники этого сообщества делают очень нужное дело: они защищают настоящую науку от недобросовестных имитаторов, пытающихся приобрести ученые степени и звания без достойных научных достижений. Очевидно, что деятельность «­Диссернета» очень не нравится подобным псевдоученым, поскольку чревата серьезными рисками для их карьеры.

В отличие от автора статьи в РИА «Новости», мы не считаем плагиат проблемой, «малозначимой для научного мира». Как всякий заведомый обман, плагиат абсолютно несовместим с наукой. При терпимом отношении к плагиату любые усилия по развитию науки в нашей стране будут обречены на неудачу. Для нас совершенно очевидно, что плагиатор не может успешно управлять работой ученых: как и всякий мошенник, он не должен допускаться до руководства наукой.

Вопреки домыслам того же журналиста, научное сообщество вовсе не игнорирует методику «машинного анализа» текстов как якобы «не выдерживающую никакой критики и пригодную только для черного пиара». Для нас нет сомнений в том, что компьютерный анализ — это мощный инструмент, помогающий выявлять заимствованные части текста.

При этом любые заключения о корректности таких заимствований выносятся «Диссернетом» только после внимательного изучения самих текстов, проводимого волонтерами этого сетевого сообщества. У нас нет оснований сомневаться в добросовестности их экспертизы.

Будучи действующими учеными, не понаслышке знакомыми со всеми тонкостями процесса публикации научных результатов, мы, члены Совета ОНР, ответственно заявляем, что надежная детекция массовых текстуальных заимствований, не оформленных как цитаты, вполне возможна силами любых образованных людей, которым не нужно быть специалистами в проблематике конкретного исследования. Мы выражаем глубокое удовлетворение степенью достоверности публикуемых «Диссернетом» материалов о заимствовании фрагментов текста в конкретных работах и подчеркиваем, что вероятность ошибки в них меньше принятых стандартов для подавляющего большинства научных исследований и экспертиз.

Обвинение «Диссернета» в том, что он якобы стимулирует «утечку мозгов», совершенно абсурдно: ведь активисты этого сетевого сообщества защищают ценности настоящей науки именно в нашей стране. Само существование «Диссернета» наглядно показывает, что в России сохраняется здоровое научное сообщество, у которого есть жизненный тонус и перспективы для развития. Благодаря гражданской активности ученых, в том числе участников «Диссернета», наша страна пока не потеряла шанс стать привлекательной для научных работников со всего мира.

Как профессиональные ученые, мы не можем всерьез воспринимать рассуждения про «агентов влияния» и прочую антизападную конспирологическую риторику, активно используемую для дискредитации «Диссернета». Конспирология и ксенофобия несовместимы с научной рациональностью; к ним прибегают лишь те, кому нечего сказать по существу. Столь отвратительные пропагандистские приемы — сознательный выбор, лежащий на совести их авторов.

Вопреки мнению А. Запесоцкого, многие участники «Диссернета» — это крупные ученые, имеющие активную гражданскую позицию. Мы благодарны им за то время, которое они посвящают участию в работе сообщества, отрывая его от своей научной работы. Компетентно заявляем, что эпитет «научные карлики» относится не к ним, а к подавляющему большинству «клиентов» самого «Диссернета», причастных к некорректным заимствованиям и недобросовестным публикациям.

Мы приветствуем тот факт, что выводы «Диссернета», тщательно проверенные Комиссией РАН по предотвращению фальсификации научных исследований, были, в основном, приняты во внимание Общим собранием РАН при избрании новых членов Академии. Совет ОНР выражает полную поддержку сетевому сообществу «Диссернет» и его сотрудничеству с комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой. Совет также поддерживает деятельность указанных комиссий, их руководителей — академиков В. А. Васильева и Е. Б. Александрова, — а также вице-президента РАН А. Р. Хохлова, направленную на очищение российской науки.

Совет с удовлетворением отмечает, что эта точка зрения разделяется Общим собранием профессоров РАН, состоявшимся 29 ноября 2019 года.

Совет ОНР призывает все научные и общественные организации, а также журналистское сообщество к поддержке борьбы с плагиатом и антинаучной деятельностью. Мы подчеркиваем, что основное достояние ученого — его результаты и репутация, отстаиваемые в открытой научной дискуссии. Любые попытки пренебречь нормами открытости и объективности крайне вредны как для отечественного научного сообщества, так и для науки в целом.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
12 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Evgueni
Evgueni
8 месяцев(-а) назад

А где можно подписаться под этими заявлением?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Evgueni

Подписаться под заявлением и принять его — невелик труд есть. Куда сложнее сделать что-то реальное. Вот если бы ОНР попробовало организовать свою экспертизу — другое дело. Увы — диссернет пока один. А у него свои особенности. В результате комиссия Васильева тоже (по-видимому) работает на данных диссернета. И получает за это по полной программе.

Лариса
Лариса
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Разве Диссернета не хватает? Зачем по-вашему экспертиза в ОНР? Как Вы ее себе представляете?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Evgueni

Это как с экспертизой научных проектов. Поручили РАН. Но она не тянет и старается выехать за счет своих «профессоров». Получается очень так себе. Реальная работа всегда оказывается на порядок труднее общих деклараций.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад

Напомню, что общим собранием РАН работа комиссий поддержана не была. Спихнули в президиум. И это тревожный знак. Если бы тогда это дело единодушно поддержали, у нынешних наездов было бы куда меньше почвы.

Зато поддержали равным образом безопасные и бессмысленные (в смысле результата) претензии к силовикам и министерству. То есть РАН проявляет куда больше единодушия, когда речь заходит о претензиях к другим, чем в случае оценки собственной деятельности.

eugen
eugen
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Как мне кажется, сам факт появления диссернета очень неприятный симптом. Замечу, что в международном академическом сообществе, что то вроде диссернета работает только в редакциях ответственных (с хорошей репутацией) журналов, а в остальном все находится под контролем академических (неформальных) традиций и неформального «института» репутаций. В России все хочет (и к сожалению может!) контролировать система бюрократов. Для бюрократов существование репутаций хоть ученых , хоть университетов неприемлема, т.к. это усложняет управление ими. И возникновение репутаций предотвращается довольно эффективно. «реформа» академии, как мне кажется хороший пример. Она началась сразу после революции, когда в академики все больше стали избираться не просто ученые, а чаще директора с научными трудами. При этом как норма принималось то, что труды академика могли быть созданы без его непосредственного участия, просто его подчиненными. Постепенно среди специалистов отношение к академикам как к ученым приобретало иронический оттенок особенно на «закате» СССР. А сейчас борьба диссернета с фейковой наукой вообще выглядит как битва одиночки с ордой. На правах IMHO.

Denny
Denny
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  eugen

Полностью согласен. Это такая общая бюрократизация, формализация и всеобщее чинодральство. Глубоко вьевшиеся и в саму научную среду. Кандидат — доктор — профессор — академик. О — ого — ого-го! Общество цветовой дифференциации штанов, где все потрясают лампасами и эполетами. А не научными достижениями. Институт репутаций подменяется институтом формальных званий. И началось это еще при СССР. А теперь пришло к полному вырождению. И к своей противоположности. На правах ИМХО, разумеется.

ЗЫ. Мне, как молодому членкору, куда чаще приходится сталкиваться со скептически-ироническим отношением нежели с пиететом по поводу моего членкорства.

01.01.09
01.01.09
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Преобразования 1934 года являлись лишь неполной контрреформой.

Закройте у Ваших ребят одну-две ни а чем бюджетные темы — сразу будут уважать, ведь экспертиза — это единственная серьезная тема в академии.

Alex
Alex
8 месяцев(-а) назад

Очевидно, что успех комиссий и Диссернета кажущийся, поскольку попались только совсем уж недотыкомки и лентяи. Также очевидно, что этот успех временный, ибо кому надо несомненно уже приспособились и скоро всё станет только гораздо хуже. Отсюда следует, что самоочиститься научное сообщество не в состоянии, очистить его может только государственная власть путём если не массовых репрессий, то хотя бы показательных расстрелов. Следовательно, самый корень проблемы — именно в диссертациях чиновников, несмотря на то, что основной продукт фабрик — для внутреннего потребления. Но и помимо этого нетрудно сообразить, чем чревато вмешательство государства. Так что, я думаю, увенчивать кого-либо какими-либо лаврами несколько преждевременно.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
7 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alex

Лаврами увивать, конечно, пока рано. Но Диссернет явно добился того, что его принимают во внимание. И по результатам выборов, и по последовавшей контратаке. Да, пока очищение только от одиозных ситуаций. А там … видно будет. Предположить победу как бы моральных принципов в «отдельно взятой госконторе» — смотрится почти сюрреалистически. Но понятно и то, что научное сообщество в целом заинтересовано иметь авторитет в глазах общества, а без самоочищения его не получить

Леонид Коганов
Леонид Коганов
7 месяцев(-а) назад

https://knife.media/viktor-vasilyev/
См. 2-й раздел и 2-й вопрос в этом разделе, непосредственно связанный с 1-м вопросом в нем же.
Прошу не считать даже косвенной рекламой текста по ссылке; кроме того имеются (незначительные — Л.К.) поправки в ряде мест, как-то уточнения тиражей некоторых указанных изданий и т.п.
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: