Перерекомендация

Михаил Гельфанд
Михаил Гельфанд

Много стало в последнее время рекомендаций. Минобрнауки рекомендует, как правильно встречаться с иностранцами, ВАК рекомендует игнорировать РИНЦ при определении журналов, в которых следует публиковать результаты диссертационных исследований. Точнее, рекомендовал.

Согласно опубликованному документу1, пленум ВАК 26 июня 2019 года, в частности, констатировал, что «в отдельных случаях наблюдается злоупотребление правом, когда издания, включенные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по рекомендации Президиума ВАК в соответствующий „Перечень ВАК“, произвольно исключаются из РИНЦ, что ставит под сомнение юридическую значимость такого приказа, поскольку в соответствии с пунктом 9 Требований к рецензируемым научным изданиям, утвержденных Мин­обрнауки России, все научные издания, прежде, чем быть включены в „Перечень ВАК“, должны быть включены в РИНЦ» и далее предложил «3.2. В связи с проводимой РИНЦ политикой произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в утвержденный Минобрнауки России по рекомендациям Президиума ВАК Перечень научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее — Перечень), исключить из приказа Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586 пункт 9 Требований к рецензируемым научным изданиям, касающийся обязательности регистрации научного издания в РИНЦ» (здесь и ниже жирный шрифт мой, для удобства сравнения. — М. Г.).

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Откуда эта рекомендация взялась, понятно: в последнее время РИНЦ вместе с Ассоциацией научных редакторов и издателей и Комиссией РАН по противодействию фальсификациям научных исследований ведет довольно активную работу по чистке публикационных механизмов — в том числе исключая журналы, редакции которых не придерживаются минимальных требований научной этики. Видимо, осколки начали долетать до называющего себя председателем ВАК В. М. Филиппова.

Проблема, однако, в том, что пленум этот пункт обсудил (по свидетельству присутствовавших, большинство выступавших были с ним не согласны), но на голосование он поставлен не был. На это официально указала член Президиума ВАК Анна Владимировна Дыбо в письме на имя министра М. М. Котюкова, кстати, тоже присутствовавшего на том заседании. И вот 20 сентября 2019 года вышла новая рекомендация уже не ВАК, а Президиума ВАК2.

«С учетом обращения члена Президиума ВАК, члена-корреспондента РАН, доктора наук А. В. Дыбо» президиум теперь рекомендует «3.2. В связи с проводимой РИНЦ политикой произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в утвержденный Минобрнауки России по рекомендациям Президиума ВАК Перечень научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее — Перечень), рассмотреть вопрос об обязательном требовании включения в РИНЦ научных изданий, входящих в Перечень».

То есть не удалось отвязать свой Перечень от РИНЦ, давайте привяжем РИНЦ к Перечню. Осталось только понять, к кому эта рекомендация обращена. РИНЦ не подчиняется Минобр­науки, поэтому министерство может «рассматривать» что угодно, но вот обязать РИНЦ что-то куда-то включить не может. Не говоря уж о том, что президиум не может поправлять решения пленума, даже такие, которых не было…

В фокусах Филиппова ничего необыч­ного нет. Непонятно другое. Когда меня еще не выпилили из ВАК, довелось общаться с главным ученым секретарем ВАК, доктором юридических наук И. М. Мацкевичем и даже совместно сформулировать ряд полезных положений. Будучи часто не согласен с ним по конкретным вопросам, я не мог не отдать должное его юридически точно сформулированной позиции. И вот тут загадка: он-то как подписал эти два документа — сперва практически подложный, а потом бессмысленный?

Михаил Гельфанд


1 vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=35&name=3397129001&f=3544

2 vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=35&name=90959860002&f=4474

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • ВАК. sib-science.info11.12.2019 Три ошибки — двойка При назначении нового состава ВАК семнадцать членов были назначены с нарушением требования «не более двух сроков подряд». Правительство предпочло поставить под сомнение все решения ВАК, начиная с июня 2019 г., но остаться при своем незаконном решении. Ну и прекрасно. В положении о ВАК предусмотрено, что члены ВАК, допустившие три нарушения в своей работе, исключаются из ее состава. Так вот, только за последние два года руководство ВАК наделало в своей работе столько формальных ошибок, что его можно было бы выгнать, и уже не один, а несколько раз.
  • Виталий Левин (http://penza-ru.livejournal.com)06.09.2019 Проблемы академической этики и российская наука Представлена развернутая рецензия «Итогового документа» I Всероссийской конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат». Обозначены основные подходы к данной проблеме.
  • Рис. М. Смагина02.07.2019 Как (не) работает ВАК и его президиум: заметки бывшего инсайдера Эта статья появилась в связи с окончанием трехлетнего срока работы в ВАК с мая 2016-го по апрель 2019 года. За это время накопился ряд материалов, в основном в виде кратких заметок с заседаний комиссии и ее президиума. Многое из накопленного может быть интересно и полезно в свете продолжающейся дискуссии о реформировании отечественной системы присуждения ученых степеней.
  • Ландшафт журнального фейка по данным «Диссеропедии журналов»26.09.2017 Ландшафт журнального фейка по данным «Диссеропедии журналов» В последнее время в русский язык прочно вошло слово «фейк», которое сегодня характеризует множество сторон нашей жизни. Политику оставим в стороне, возьмем науку, сферу деятельности сообщества «Диссернет»: в каком-то смысле вся деятельность «Диссернета» — это неустанная борьба с фейком. Фейковая диссертация — компиляция из нескольких чужих текстов; фейковая защита — защита фейковой диссертации (когда во время голосования весь диссовет сидит подняв руки и опустив глаза в пол); фейковый диссовет — фабрика, поставившая бизнес фейковых защит на поток; наконец, фейковый ученый — он же учоный, автор фейковой диссертации или неоднократный участник фейковых защит. На все эти артефакты можно полюбоваться в «Диссеропедии вузов». Не так давно в «Диссернете» в связи с развитием проекта «Диссеропедия журналов» возникло новое направление работы — исследование фейковых публикаций. Поиск плагиата в публикациях не очень отличается от работы с диссертациями, но, как оказалось, в этой области […]
Подписаться
Уведомление о
guest
7 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Лёня
Лёня
1 год назад

Взаимоотношения научного сообщества с ВАК напоминает расхожий мем: ”мыши кололись, плакали, но продолжали грызть кактус”. Видимо, желание мышей стать ежами непреодолимо.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад

ВАК привычно защищает свои «командные высоты»? А то что же ж получается … великие мужи науки внести, скажем, журнал в состав списка ВАК, а потом некие чинуши на основании гнусной формальной наукометрии вывели его из списка РИНЦ? И что же, собираться снова и обсуждать вопрос? Так принизить роль ВАК — знаменосца советской (извините, по старости оплошал … российской) науки? Конечно же нет!

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Добавлю, даже хуже … некий очень уважаемый товарищ взял уважаемый журнал, и благополучно печет в нем статьи свои и своих учеников … и на основании враждебной нам по духу чисто формальной наукометрии отказаться считать этот журнал светочем Разума ? … даже если его все перестали читать, даже и авторы публикуемых статей

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов
1 год назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Журналы в данном случае изгонялись https://elibrary.ru/journals_excluded.asp не из-за отсутствия интереса читателей к ним. К журналу присосались жулики, обещавшие своим клиентам за 500 рублей разместить в нем ссылку на статью клиента. РИНЦ выполнил контрольную закупку по многочисленным объявлениям, предлагающим этот бессовестный коммерческий способ наращивания Хирша, и тем самым легко выявил журналы, размещавшие такие жульнические ссылки. Знали ли об этом авторы? Знала ли редакция? Разбираться с этим, похоже, не стали, и, наверное, правильно сделали.

У слов Президиума ВАК «рассмотреть вопрос об обязательном требовании включения в РИНЦ научных изданий, входящих в Перечень» возможна, вообще говоря, и другая, достаточно спокойная интерпретация, всего лишь ослабляющая, откладывающая на время прежнюю формулировку: «рассмотреть вопрос об обязательности требования включения в РИНЦ для научных изданий, входящих в Перечень». Современный бюрократический сленг, помимо прочих своих недостатков, обычно еще и неоднозначен.

Елена
Елена
1 год назад
В ответ на:  Горбунов-Посадов

Получается очень интересная ситуация, т.е. «невидимая рука» интересов рынка лучше работает, чем государственный орган. РИНЦ, как организация, заинтересован в своей репутации и выкинул он, по сути, ведь только самые помойные журналы, которые уж совсем обнаглели. А ВАК, который должен стоять на страже чистоты и качества отечественной науки, наоборот, преследует совершенно другие цели, защищая откровенно недобросовестные журналы. В ВУзах за публикацию в ВАК почти уже никто и не платит надбавок, список настолько себя дискредитировал, что им в приличных Вузах никто уже и не пользуется. И ВАК, вместо того, чтобы ужесточить требования и поднять собственный престиж, делает совершенно противоположные вещи, т.е. собственные амбиции в отношении каких-то мусорных журналов гораздо выше ценятся, чем собственный имидж Есть же другие пути и у журналов, не нарушать этику и начинать работать с авторами и повышать качество статей. Это все реально, большинство журналов так и работают и никто их не выкидывает. Насильно мил не будешь, даже если сейчас административным путем эти журналы куда-то и включат, то это все временно. У помойных журналов свои интересы, брать деньги с авторов, но причем тут государственный орган, регулирующий качество отечественной науки?

Лёня
Лёня
1 год назад
В ответ на:  Елена

У ВАК нет никаких стимулов повышать свой престиж — она давно превратилась в самодостаточную бюрократическую контору, работающую чисто в интересах самосохранения.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
1 год назад
В ответ на:  Лёня

Наглядный пример в отдельно взятой отрасли народного хозяйства. Как и писал здесь ранее в статье «В стране все не так как на самом деле»

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: