Пейзаж после битвы

Михаил Гельфанд
Михаил Гельфанд

По общему признанию, прошедшие выборы были самыми прозрачными в современной истории РАН. Списки кандидатов были обнародованы заранее, были опубликованы два доклада комиссий РАН — по борьбе с лженаукой (КБЛ) и по противодействию фальсификациям научных исследований (КПФНИ), — и руководство Академии утверждает, что факты из этих докладов были серьезно приняты к сведению отделениями.

В докладе комиссии по фальсификациям [1] содержались сведения о 56 кандидатах: у нескольких были списаны собственные диссертации, другие были руководителями и/или неоднократными оппонентами списанных диссертаций. Доклад был опубликован на сайте комиссии и разослан руководителям отделений РАН.

Доклад Комиссии по лженауке [2] сначала был разослан по отделениям, а опубликован некоторое время спустя. В нем были перечислены шесть кандидатов: двое совсем уж анекдотических (автор работы о переселении душ у крыс [3] и автор статей про православную систематику [4]), четверо — засветившихся в статьях по релиз-активным (читай: гомеопатическим [5]) препаратам.

Александр Сергеев, президент РАН
Александр Сергеев, президент РАН

Отделения по-разному отреагировали на доклад КПФНИ. Четырнадцать кандидатов из 56 упомянутых в докладе были рекомендованы экспертными комиссиями отделений к избранию. Ряд кандидатов обратились с возражениями к руководству академии, и для ответа на эти обращения пришлось их деятельность подвергнуть более внимательному рассмотрению: в результате существенных ошибок в докладе обнаружено не было, зато нашлись новые большие и маленькие грехи (фальшивые книги, изданные задним числом; свидетельства уже не только списывания, но и подлога; новые списанные диссертации) — подробнее об этом можно прочитать на сайте комиссии [6]. Впрочем, комиссия согласилась с отделениями, что нарушения части кандидатов можно считать незначительными, и они, при наличии научных заслуг, не препятствуют избранию в академию [7]. В конечном счете из кандидатов, существенно затронутых в докладе, академиком был выбран лишь О. Н. Дидманидзе [8]: Отделение сельскохозяйственных наук решило, что его достижения перевешивают факты руководства списанными диссертациями.

Согласительная комиссия КБЛ и Отделения медицинских наук сочла, что сведения относительно Д. Ю. Пушкаря и М. М. Танашян не препятствуют их избранию (соответственно академиком и членом-корреспондентом), поскольку «релиз-активная» статья первого «выполнена в рамках его административных обязанностей, а не научной деятельности», а второй — «обзорная статья, не отражающая ее основные научные интересы» [9].

Евгений Александров
Евгений Александров

Уже во время Общего собрания состоялось совместное заседание обеих комиссий, на котором было решено не выступать с отдельным заявлением перед голосованием. При этом члены комиссий приняли во внимание сообщенные им сведения о том, что указанные кандидаты признали свои ошибки. Комиссии рекомендовали исправить эти ошибки путем отзыва статей (или хотя бы отказа от авторства в них), исправления отдельных абзацев и т. п. и намерены внимательно проследить, будет ли это сделано. Кроме того, часть списанных диссертаций, защищенных под руководством О. Н. Дидманидзе, не покрываются сроком давности, так что можно ожидать появления заявлений о лишении степени.

Хотя, как уже упоминалось, «ложноположительных» утверждений в докладах обнаружено не было, случились пропуски. Так, среди избранных членов-корреспондентов оказался В. В. Жданов, автор нескольких работ по «релиз-активным препаратам».

Работа комиссий сопровождалась множеством комментариев в СМИ. Большинство из них было вполне информативными, хотя, конечно, детали — такие как существование двух независимых комиссий — от многих журналистов  ускользнули. Была и критика разной степени содержательности. Руководство РАН в публичных комментариях слегка отстранялось от комиссий, но, вопреки тому что писали некоторые издания, не дезавуировало сами доклады. Работа комиссий получила положительную оценку в ходе встречи президента РАН с президентом РФ [10]. В то же время ряд упомянутых в докладе кандидатов неоднократно выступали в самых разных СМИ, пытаясь бросить тень как на сами комиссии, так и на отдельных членов.

Владимир Плунгян и Виктор Васильев
Владимир Плунгян и Виктор Васильев

Сразу несколько изданий — от «Комсомольской правды» и versia.ru до Telegram-каналов — опубликовало статьи с совершенно одинаковой композицией и сходными — а часто и совпадающими — лексическими оборотами (не привожу ссылок из чистоплюйства: всё легко гуглится). В первом, вводном абзаце этих текстов было написано про назревающий скандал; во втором — про то, что его инициировали «заурядные ученые из „Диссернета“», проникшие в Комиссию по противодействию фальсификациям; далее сообщалось, что даже министр Ливанов осуждал формальные, неквалифицированные методы работы «Диссернета»; потом указывалось, что один из основателей «Диссернета» Сергей Пархоменко живет в США; далее вспоминали, что председатель комиссии академик Васильев, во-первых, математик «не от мира сего», а во-вторых, любит оказываться в центре скандала и даже был осужден по административному делу (кстати, формально это правда — в 2014 году В. А. Васильев был присужден к уплате штрафа за участие в «несанкционированном митинге» и «сопротивление полиции» [11]; я, как и многие, присутствовал на этом позорном процессе). Заканчивалось всё указанием на зловещую фигуру «серого кардинала», организатора всего дела — вице-президента РАН А. Р. Хохлова.

И так с десяток раз, причем тексты похожи друг на друга, как скрипичные концерты Вивальди или детективы Эрла Стенли Гарднера. Кажется, если бы у меня была пара-тройка свободных дней, можно было бы применить биоинформатические методы и восстановить предковый текст-исходник, во всяком случае, большие его фрагменты. Небезынтересен вопрос об источнике заказа. Некоторые грешили на релиз-гомеопатов. Эта гипотеза исходит из того, что versia.ru не только поучаствовала в кампании, но и в течение 2019 года несколько раз публиковала разоблачения разрушающей российскую науку деятельности члена КБЛ А. Ю. Панчина и члена КПФНИ М. С. Гельфанда (т. е. меня) — а как раз мы двое в текущем году сильно релиз-гомеопатам досаждали [5]. Текстологический же анализ, скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого.

Это очень своеобразная фигура (желающие благоволят погуглить «Запесоцкий, скандал»). Он упоминался в сентябрьском докладе «Диссернета» про ректоров, причастных к защитам липовых диссертаций [12], и хотя грехи его были невелики по сравнению с гигантами диссеродеятельной индустрии (четырехкратная публикация одной статьи да руководство одной списанной диссертацией), он уже тогда дал массу интервью. Когда же его имя оказалось упомянуто в докладе Комиссии по фальсификациям, он потребовал его оттуда убрать [13]. Странная история случилась с заметкой «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выступила против избрания ректора СПбГУП Александра Запесоцкого академиком» в Санкт-Петербургской региональной «Комсомольской правде»: она исчезла с сайта [14], хотя поисковик «Комсомолки» про эту заметку помнит (тут нельзя не вспомнить, что, как сообщает «Википедия», профессор Запесоцкий является колумнистом «КП»).

В результате более пристальное разглядывание немедленно обнаружило еще одну списанную диссертацию, защищенную под руководством профессора Запесоцкого, а также, что уже совсем смешно, докторскую диссертацию [15], в которой были переписаны десятки страниц из учебника самого Александра Сергеевича, защищенную при этом в возглавляемом им же диссертационном совете [16]. В конечном счете комиссия пригласила профессора Запесоцкого на заседание, он даже, кажется, говорил, что приедет, но не собрался, и по его делу было принято специальное решение [17]. А еще через несколько дней появилось феерическое интервью в «Московском комсомольце» [18].

Вот в нем и проскакивают всё те же знакомые мотивы из тех веерных публикаций; вообще, его, конечно, надо цитировать практически целиком, но обойдемся кусочком: «По-настоящему крупных ученых, насколько мне известно, там нет. Далеко не все имеют степени кандидатов наук. Зато полно, мягко говоря, сомнительных личностей. Ученые ехидно называют активистов „Диссернета“ сборищем научных карликов. Говорят, что если поручить подготовку доклада о ректорах уборщицам или парикмахерам, толку будет больше. Если, разумеется, не давать последним западные гранты и американское гражданство, ибо большинство функционеров „Диссернета“ — резиденты стран Запада». Автором интервью значится Зинаида Кошкина; перу этого автора принадлежит еще только одна заметка в апреле этого года, из чего, кажется, можно сделать вывод, что это псевдоним.

Алексей Старобинский
Алексей Старобинский

Шум достиг таких пропорций, что два научных общества, Клуб «1 июля» и RASA (Международная ассоциация русскоговорящих ученых), сочли необходимым сделать заявления в поддержку комиссий и «Диссернета» [19, 20]. А. С. Запесоцкий не стал академиком. Он выступил на заключительном заседании Общего собрания, сказав: «Наша открытость немного похожа на публичное раздевание. Мне кажется, что здесь надо обдумать, как должна выглядеть наша открытость. Есть раздевание по образцу медпункта, есть раздевание по образцу стриптиза. Какая открытость нужна академии, мы должны подумать, но я не хочу, чтобы академия превратилась в стрип-клуб» [21]. Ему аплодировали. Выступивший следом физик Ефим Аркадьевич Хазанов, только что избранный академиком, предложил объявить комиссиям благодарность за работу. Ему аплодировали меньше. Президиуму РАН предложено обсудить работу комиссий на одном из заседаний и лишь затем принять решение, объявлять ли им благодарность на Общем собрании РАН.

Вот здесь, похоже, и лежит психологическая разгадка всего феномена академических выборов 2019 года. Академическому большинству не нужна никакая открытость, никакие комиссии и тем более никакие диссернеты. Но при этом никто — кроме совсем уже отмороженных персонажей — не хочет проявлять этой нелюбви открыто, в прямой и конкретной полемике. По­этому отделения сдали наиболее одиозных персонажей, поэтому после нескольких жестких ответов КПФНИ прекратились апелляции, поэтому никто из академиков публично не поддержал члена-корреспондента Запесоцкого в его неуемной активности.

И это дает академии — и с ней всему научному сообществу — шанс на восстановление работы репутационных механизмов.

Михаил Гельфанд
Фоторепортаж Наталии Деминой

  1. kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/11/doklad-ran-kpfni.pdf
  2. klnran.ru/wp-content/uploads/2019/11/report_1911.pdf
  3. А. Тимошенко. Вспомнить все // ТрВ-Наука. № 111 от 28.08.2012.
  4. Е. Лысенко. Физиология растений на морозе // ТрВ-Наука. № 291 от 05.11.2019.
  5. М. Гельфанд. Без показаний к применению // ТрВ-Наука. № 277 от 23.04.2019.
  6. Комиссия РАН по противодействию фальсификациям научных исследований.
  7. Комиссия РАН по противодействию фальсификациям научных исследований. О реакции на доклад «Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН» от 23.09.2019.
  8. rosvuz.dissernet.org/person/86351
  9. Информация от председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е. Б. Александрова. 11.11.2019.
  10. Встреча с президентом Российской академии наук Александром Сергеевым. 12.11.2019.
  11. Н. Демина. Будничность лжи // ТрВ-Наука. № 149 от 03.11.2014.
  12. Доклад «Диссернета» VII: Ректоры России. 19.09.2019.
  13. Александр Запесоцкий потребовал убрать доклад о себе с сайта РАН. В ответ Комиссия по противодействию фальсификации науки предложила ему приехать на разбор полетов. Фонтанка.ру, 14.10.2019.
  14. spb.kp.ru/online/news/3664088/
  15. biblio.dissernet.org/cases/81694
  16. biblio.dissernet.org/dissovet/48511
  17. Комиссия РАН по противодействию фальсификациям научных исследований. «О реакции Отделения общественных наук на сообщение о Запесоцком А. С.». 06.11.2019.
  18. З. Кошкина. Ректор разоблачил «Диссернет» // Московский комсомолец № 28123, 12.11.2019.
  19. Клуб «1 июля». О поддержке Комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе со лженаукой.
  20. Заявление российско-американской научной ассоциации RASA-America. 09.11.2019.
  21. Ректор петербургского вуза предложил РАН подумать о форме открытости. РБК, 15.11.2019.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
15 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Леонид Когановy.v.Михаил РодкинVladimir ProtopopovВ.П. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Alex
Alex

«Текстологический же анализ, скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого.»

Сомнительной корректности заявление!

«Вот в нем и проскакивают всё те же знакомые мотивы из тех веерных публикаций»

Это более корректно, и вполне можно было этим ограничиться.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вы такк и не «прогуглили», Сэр? См. 11 абз., считая сверху = 5, кажется, считая снизу — там выделение, можно просто тюкнуть по нему.
Советую настоятельно пройтись по ссылкам.
И прилюдно, имхо, не выказывать явную трусость ни перед упомянутым г-ном Запесоцким, ни перед кем-либо иным.
Щас — не котируется.
Л.К.

Метелев Сергей
Метелев Сергей

Вот кого мне не жалко, так это Запесоцкого. Но, конечно, то что в тот же список включили Владимира Константиновича Жирова мне представляется неправильным. Писал уже почему, под публикацией «Физиология растений на морозе», не буду повторяться. Второе, мне представляется, что даже от Запесоцкого в Академии Наук было бы меньше вреда, чем от Анатолия Тимофеевича Фоменко. Вот у кого махровая лженаука, причём оказывающая непосредственное влияние на умы людей. По-моему неплохо было бы, если бы ради Фоменко был разработан механизм исключения людей из Академии Наук. И в связи с вышесказанным настораживает фраза: «Кажется, если бы у меня была пара-тройка свободных дней, можно было… Подробнее »

Павел Чистяков
Павел Чистяков

Так а чего его жалеть, думаю, ему все равно. Попробовал, не получилось, и ладно

Denny
Denny

«И это дает академии — и с ней всему научному сообществу — шанс на восстановление работы репутационных механизмов.» Шанс, конечно, есть. Но я бы погодил с фанфарами. Симптоматично, что вопрос о работе комиссий спихнули в президиум. То есть однозначного одобрения общего собрания эта работа не получила. Причина понятна. Выборы остались главным и чуть ли не единственным ресурсом влияния РАН. А суть ресурса в том, что МЫ САМИ С УСАМИ И ВЫБЕРЕМ, КОГО ЗАХОТИМ. Конечно, все против плагиата и за высокие научные достижения. Но в академии многие убеждены, что судьи — именно они. Они сами должны решать, какие нарушения считать или… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Есть ощущение, что в судьбе РАН могут произойти очень серьезные изменения. Именно потому, что Академия растеряла свой авторитет. Всякие сомнительные истории, когда в академию выбирают посредственностей и чиновников, когда кандидатов обвиняют в плагиате, когда в академию НЕ выбирают нобелевских лауреатов Гейма и Новоселова, — все это дает основания власть имущим взять на себя решение вопроса о будущем РАН. Думаю, это решение нам не понравится.

Denny
Denny

Одним из этапов деградации любой изолированной от общества элиты является утрата инстинкта самосохранения. Начинают верить, что независимо от их конкретных действий их авторитет будет навеки гарантирован заслугами великих предков-предшественников. Результат всегда очевиден.

А академии уже отобрали институты. Сейчас (я полагаю) последний шанс восстановить авторитет. Иначе совершенно неизбежно окончательное превращение в никому не нужную декоративную структуру.

Вот на академию возложена функция экспертизы. Но я вижу, что на экспертизу проекты попадают уже тогда, когда решения приняты и деньги выделены.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

O_S!
Конкретнее можно: насчет выбранных в РАН конкретных «чиновников» и / или, соответственно, конкретных типа «посредственностей»? А не, как говорят математики, «в общем виде»!
Уж постарайтесь, окажите услугу, конкретизируйте, ладно?
Заранее признателен,
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Думаю, что решение будет принято в самом, что ни есть, *общем виде*. Мы будем так бороться за справедливость, чтобы ни от кого живого места не осталось — вот по такому принципу. А частные случаи, которые послужили поводом, никого уже не будут интересовать.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Простите, но нет ответа на мой вопрос об якобы избранных в Академию «чиновниках».
Простите, но к кому конкретно относится Вами набранное местоимение «мы», дескать, «мы будем так бороться…». Из серии — «мы пахали»?
Если Вы, Сэр, депутат какого-то уровня или же избраны куда-либо голосованием (надеюсь, без нарушений), то тогда, конечно, дело другое.
Но если же нет, то «мыкать» прилюдно аки «при типа коммуноиддахх», имхо, считаю совершенно неприемлемым.
Говорите, мил человек, от себя и исключительно за себя. Ибо за нас скажут нами же (считаю в РАН — успешно, имхо!) избранные.
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Да, надо вместо *мы* написать *они*. Те, кто будут решать судьбу академии. Они наведут порядок.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Имхо, «сионизды-пердюки», как типа в широко известном анекдоте об опечатке времен типа гоподина Фердыщенки?
N’est-ce pas? (Не так ли? — фр.)
Л.К.
Момент истины! Хорош «потомственный интэллихэнт»!
К.

Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov

…ВЫ правы…
Однако на мой взгляд — не академия растеряла свой авторитет, а власть имущие гробят РАН…. Также как и все в стране..

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Уточню, мне кажется, дело касается не только авторитета члена РАН и собственно Академии, но и авторитета российского научного сообщества. Вопрос даже еще шире. Важно, чтобы в нашем обществе, где уже потеряны репутации … и авторитеты смахивают на «авторитетов», сохранились некие интеллектуально-моральные опоры, не полностью обязанные промыванию мозгов монополизированными СМИ (и потому весьма шаткие). Это важно и для общества и для выживания нашего научного сообщества. Про последнее хорошо бы полагали, что оно все же представлено людьми знающими и не вралями (по профессиональной безграмотности или типа «что прикажете»).

Павел Чистяков
Павел Чистяков

Там бы и всех пересмотреть этих академиков, думаю, много интересного будет. Запесоцкий детским садом окажется

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вы, любезный чел, перепутали: типа «детский мат» — это в шахматной игре.
Л.К.

res
res

Единственное, что может облагородить РАН, это отмена пожизненных стипендий. Сейчас выборы выглядят как борьба за достойную пенсию ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов

А при типа Иосифе кровавом и далее — за что типа «боролись»?!
Открыли Америку, имхо.
Вы, Сэр, как впервые на белый свет типа родились, такую «наивность» демонстрируя.
Л.К.

Denny
Denny

Чем плоха борьба за достойную пенсию и вообще за достойные деньги???? Ничего нет плохого в том, что достойные люди будут получать достойную пенсию. Важно, чтобы это были действительно достойные. Важно, по каким правилам идет эта борьба.

В.П.
В.П.

Достойная пенсия конечно интересует глубоких пенсионеров, но «научная молодёжь» бьётся не за это. Власть и престиж. Доплаты по 50 и 100 тр — ничтожные деньги для Москвы. Сама по себе мысль хорошая — платить доплату к пенсии только членам академии отошедшим от дел (и от выборных дел тоже). Но эта мера ничего существенного в РАН не изменит.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Важно, чтобы научное сообщество осознало — авторитет ученого — мнение общества, что они говорят компетентно и не врут откровенно — основа выживания научного сообщества как корпорации. В наших общих шкурных интересах беречь этот авторитет и самоочищаться. И одним из бросающихся в глаза элементов этого — выборы в Академию и авторитет членов Академии. Уважение к этому институту нам еще всем пригодится … если конечно вскорости не сгорим по глупости в ядерном пекле.

y.v.
y.v.

Вообще кислые мины академиков по поводу открытости можно понять. У открытости, увы, есть и обратная сторона. Вы где нибудь видели новости с заголовком «прошедшие выборы были самыми прозрачными в современной истории РАН. «? А вот заголовков плана «в РАН выбрали псевдоученых из списка комиссии…» в результате было полно…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

За откровенную джинсу и скрытое снижение значимости, так называемым «журналюгам» (не путать с типа честными! — Л.К.) платят, имхо, существенно больше!
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (9 оценок, среднее: 4,89 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: