Идеальное устройство науки в идеальном Российском государстве

В разные моменты истории отношения государства и ученых в нашей стране складывались по-разному — от эксплуатации в шарашках в 1930-е годы до безмерного уважения и поддержки в 1950-1960-е. По сути, именно от выстроенного и сбалансированного взаимоотношения этих субъектов зависит развитие науки и процветание государства. Этот ключевой вопрос, казалось бы, и должен более всего занимать наше научное сообщество. Однако многолетнее чтение постановлений, статей и интервью на тему организации науки свидетельствует о бесконечных частностях: закупки по 93-му закону, гранты РФФИ, РНФ, тендеры, лоты министерств, ВАК, недостаточное финансирование как главная проблема и пр. Никто не обсуждает проект идеального здания науки, к которому надо стремиться. В итоге, когда рухнуло старое, строительство нового ведется «с колес», по ощущению, вообще без чертежей, просто этаж за этажом.

Цель данного сочинения — абстрагироваться от действительности и, приняв, что нет никаких ограничений с финансированием и проблем с волей государства, сконструировать идеальную систему организации науки в РФ, в которой обе стороны остаются максимально довольны друг другом. Следовательно, прежде всего надо сформулировать стратегию развития и разработать тактику.

Стратегия

В настоящий момент у нас имеется стратегия научно-технологического развития Российской Федерации (от 1 декабря 2016 года — government.ru/docs/28270). В этом многостраничном документе трудно выявить собственно стратегию развития страны, которая должна привести к поставленной цели — «созданию эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации». Цели и механизмы их достижения прописаны в общем виде, часто в виде деклараций типа «за все хорошее, против всего плохого».

Рис. 1. Схема потока нового знания (стрелки а) и научных кадров (стрелки b)
Рис. 1. Схема потока нового знания (стрелки а) и научных кадров (стрелки b)

На мой взгляд, очевидно, что стратегии должна быть нацелена на развитие основной миссии науки – производства нового знания, — основным генератором которого, независимо от ведомственной принадлежности, является фундаментальная наука. На приведенной схеме потоков знания она расположена в центре (рис. 1). Однако российская фундаментальная наука — лишь часть общемировой, и существенно меньшая. Поэтому она должна не только производить, но и акцептировать новое знание. Едва ли возможно корректно оценить соотношение нового знания, произведенного в стране, и усвоенного извне. В первом приближении можно полагать, что это соотношение соответствует доле российских работ в мировом цитировании научной литературы. А поскольку она составляет около 2%, можно считать, что 98% нового знания производится не в России, что и отражено в различной толщине стрелок на схеме.

Однако смысл существования науки не есть новое знание само по себе, а эффективная трансляция его в общество, что, собственно, и ожидает государство, являясь главным финансистом. Таким образом, стратегическую цель развития науки можно сформулировать как интенсификацию генерации, акцептирования и трансляции (сокращенно ГАТ) нового знания во все сферы деятельности российского общества.

Эта цель наиболее эффективно достигается подготовкой и распределением кадров в обществе. Здесь основным «кузнецом кадров» должна выступать фундаментальная наука. Молодые люди, получившие образование в магистратуре, прошедшие аспирантуру, защитившие кандидатскую диссертацию и поработавшие в фундаментальной науке, представляют основной кадровый капитал. Способность работать с литературой, усваивать новые знания, анализировать данные и генерировать идеи – всё это непременные характеристики молодых кандидатов наук (конечно, если это настоящие кандидаты наук). Такие специалисты быстро освоятся в своей сфере в прикладной науке, образовании, госуправлении, а через короткое время непременно станут лучшими. Поток молодежи, идущий в фундаментальную науку и после окончания «сверхвысшего» образования перераспределяемый в другие сферы, и есть основа эффективной трансляции знания в общество. Такое распределение символически показано на схеме стрелками b (рис. 1). Именно этот поток в конечном счете определяет, какие учителя будут учить наших детей, какие врачи будут нас лечить и какие чиновники будут нами управлять. Нет сомнений, что современное распределение кадров далеко от идеала. Следовательно, тактические действия, направленные на выполнение стратегии ГАТ, должны касаться не только стимулирования научной работы, но и молодежной кадровой политики.

Тактика

Генерация и акцептирование нового звания

Казалось бы, усвоение нового знания из мировой науки возможно и без создания собственного. В части бизнеса и производства, вероятно, такое возможно. Но так уж устроен человек, что эффективно усваивать новое фундаментальное знание способен лишь сам генератор знаний. Сложно не согласиться с тем, что ученые, работающие на мировом уровне, и являются основными акцепторами нового знания в стране. Следовательно, чем больше таких исследователей, тем полнее поток создаваемых ими и усвоенных новых знаний. Таким образом, тактическая задача заключается в том, чтобы все фундаментальные исследования в стране проводились на мировом уровне.

Надо сказать, что в настоящий момент благодаря усилиям государства обозначен вектор движения в данном направлении. И хотя он считывается не четко, даже такого оказалось достаточно, чтобы число публикаций в хороших журналах и цитирование показало признаки роста. На самом деле здесь нужна ясная и логичная система аттестации научных сотрудников, которая бы стимулировала их работу на мировом уровне. Она должна унифицировано действовать по всей стране, независимо от ведомственной принадлежности организации и ее географического положения. И, конечно, за научную продукцию определенного качества должна быть соответствующая заработанная плата.

В основе системы аттестации научных сотрудников, конечно, лежат публикации. Это и есть основной продукт фундаментальной науки. Именно по ним измеряется класс ученого. В целом с этим все согласны, однако сейчас конкретная система оценки труда ученых отдана на откуп организациям, их подразделениям или вообще «начальнику». В итоге это приводит к абсурдным ситуациям. Например, на лабораторию (отдел, институт) выделяется финансирование (в виде надбавок), которое делят сотрудники, исходя из количества и качества статей. Ученый М получает сумму меньшую, чем Н, хотя он произвел такую же научную продукцию. Причина в том, что они работают в разных лабораториях. При этом у М в лаборатории есть «крутой» В, который публикуется много больше других. С другой стороны, М получает больше, чем К, который работает так же хорошо, но живет в другом регионе с меньшей средней зарплатой. Что уж говорить о случаях, когда заведующий распределяет суммы вообще на свое усмотрение! Таким образом, повсеместно нарушается принцип справедливой оценки труда.

Оценка качества научной публикации наиболее адекватно может быть основано на импакт-факторах научных изданий. Благодаря стараниям ФАНО (а теперь министерства), сейчас уже не надо объяснять, что это такое и почему это много лучше, чем индивидуальные индексы цитирования. Можно указать и на недостатки этого критерия, но ничего объективнее пока не предложено. Система аттестации научных должностей, так или иначе основанная на импакт-факторах (ИФ), есть практически во всех странах. Иногда учитываются и дополнительные параметры: руководство грантами, преподавание (в университетах). В Англии, например, уже много лет разрабатывается система, основанная на экспертных оценках, но так пока и не введена. Возможно, независимая международная экспертиза и была бы идеальным решением, но ее воплощение в жизнь — та еще задача. В действительности можно рассчитывать лишь на отечественную экспертизу работы научных сотрудников. Однако, основываясь на опыте (моем и коллег) участия в конкурсах РФФИ, министерских лотах, грантах РНФ и пр., осмелюсь утверждать, что на современном этапе развития российского общества идеальной была бы система оценок, максимально независимая от каких бы то ни было экспертиз.

Справедливую систему аттестации научных сотрудников можно представить следующим образом. Основу образуют три составляющие научного труда: качество, личный вклад и количество (КЛК). Наиболее сложной составляющей является качество, которое предлагается оценивать, базируясь на цитируемости журналов. Напомню, что оценка идет по квартилям (по 25% журналов в каждом квартиле) внутри каждой выделенной специальности. Это позволяет сравнивать публикации из разных специальностей. Так, например, статья в онкологическом журнале с ИФ 120 и статья в зоологическом с ИФ 2 будут одинаково ценны, так как обе опубликованы в журналах из первого квартиля. Поэтому публикации в журналах из первого квартиля особенно ценятся при аттестации во многих европейских странах. Система разумная, хотя иногда и излишне дробная. Так, например, в базе данных Web of Science (WoS) часто на границе 1-го и 2-го квартилей оказываются равно уважаемые издания. На мой взгляд, база данных Scopus более адекватно выделяет квартили, прежде всего из-за большего объема индексируемых изданий. Кроме того, индекс цитирования журнала SJR и квартили есть в бесплатном доступе (www.scimagojr.com). Можно также пересмотреть деление на специальности, чтобы сделать его более дробным и более современным. Вообще, принцип ранжирования по квартилям внутри специальности оказывается невероятно удобным: можно для части специальностей воспользоваться WoS, для других — Scopus, для медицинских наук — PubMed. В последние годы неплохо развивается и наша eLIBRARY.

Основываясь на этих источниках, нетрудно составить официальный рейтинг научных изданий по специальностям и по квартилям «A», «B», «C» и «D». Существуют журналы с особо выдающимся цитированием, такие как Nature, Science, Annual Reviews. Их стоит выделить в суперкатегорию «A+» (принципы выделения подлежат обсуждению). Многие полагают, что сверхвысокие импакт-факторы не отражают реальной научной значимости этих публикаций. Но, следует признать, что это — «научный престиж» и большое цитирование публикации, в чем весьма заинтересовано наше государство. Поэтому одну такую публикацию можно засчитывать за две класса «A».

У всех рейтингов научных публикаций существует одна хорошо известная проблема: книги и статьи в сборниках не учитываются совсем. Хотя и те, и другие бывают весьма читаемы и хорошо цитируемы. Причина известна — слишком дорого обходится рейтинговым агентствам отслеживание периодической печати, на книги уже не хватает ресурсов, что понятно, так как ежегодно индексируется 3-4 млн статей. Поэтому признанного рейтинга книг и сборников не существует. Есть лишь рейтинг книжных серий (www.scopus.com/sources.uri). Тем не менее можно рейтинговать все научные книги простым способом — по рейтингу издательств, что упрощает задачу на несколько порядков. Точно так же, как и для журналов, можно рассчитать среднее цитирование книг и статей в сборниках, выпущенных данным издательством. Идея в том, что издательство выдерживает определенный уровень качества научной продукции, что сказывается на цитируемости. Следовательно, ранжирование в рамках специальности даст преставление об уровне книг и сборников статей.

Пока не существует общепризнанных мировых рейтингов научных издательств. Есть лишь в отдельных странах, например research.usp.ac.fj/wp-content/uploads/2013/09/2016-Ranking-of-Academic-Publishers-v1.0.pdf. Однако все эти данные уже содержатся в базах WoS, Scopus и др. Достаточно ежегодно приобретать соответствующие выборки (а возможно, и заказать рейтинг «под ключ»), что в масштабах задачи наверняка обойдется в «копейки». После ранжирования издательства, а, соответственно, и публикации в их изданиях также разместятся по категориям «A», «B», «C» и «D».

Наконец, есть докторские и кандидатские диссертации. Они считаются рукописями, но теперь размещаются в Интернете. Следовательно, они являются электронной публикацией. Они не рецензируются, но оппонируются. В случае докторской диссертации четыре оппонента, 15 членов диссертационного совета, порядка десятка приславших отзывы на автореферат в норме гарантируют качество значимого научного труда. Полагаю, что кандидатской место в «B», а докторской — в «A» категории. Таким образом, все виды научных публикаций учитываются в предлагаемой системе.

Теперь можно перейти непосредственно к системе аттестации. Вполне разумные количественные показатели были рекомендованы при переаттестации в системе Академии наук. Они, кстати, хорошо соответствуют таковым в европейских странах. С небольшими изменениями они приведены в табл. 1. Что касается качества публикаций, принципиально важно учитывать личный вклад. В любой работе практически всегда есть основной автор (назовем его лидер), который ее задумал, провел или организовал, собрал с остальных данные, писал текст, подавал в журнал, отвечал рецензентам. На первое авторство всегда обращают внимание коллеги. Лидерство есть свидетельство о способности самому полностью провести научное исследование. Оно, собственно, и является подтверждением квалификации ученого. В некоторых странах личный вклад при защитах, например, подсчитывается чуть ли ни в процентах. В системе Академии наук применялась толковая система подсчета баллов, при которой первый автор получал 50%, а остальные — поровну от оставшихся 50%. Можно, разработать методику подсчета баллов, которые нужно набрать для аттестации на определенную должность (как, например, система «Истина» в МГУ). Однако, как показывает практика, в этом случае всегда остается возможность аттестоваться за счет «вала», а не качества. Проще и «идейнее» будет прописать конкретный набор публикаций (с учетом их качества), необходимый для соответствия каждой должности. Скажем, в табл. 1 приведены минимальные параметры, дающие возможность занять определенную должность. Так, для вед. науч. сотр. за пять лет надо опубликовать семь статей, из них не менее трех статей со своим лидерством в изданиях класса «A» и 4 статьи как соавтор в классах «А», «B» и «С». Понятно, что допустимо любое превышение качества и количества публикаций над этой нормой. Все показатели этой таблицы могут и должны быть обсуждены и согласованы с научным сообществом. Однако принцип трех составляющих — количества, качества и личного вклада — должен оставаться неизменным.

Табл. 1. Пример аттестационной и зарплатной матрицы для научных сотрудников

Научные сотрудники

Публикации, кол-во

Лидер (основной автор)

Соавтор

Устный доклад

Оклад, месяц, руб.

Расходные средства, руб. в год

Главный

9

4A

5 (A + B + C)

4

140000

400000

Ведущий

7

3A

4 (А+B + C)

3

105000

300000

Старший

5

2A

3 (А+B + C)

2

75000

200000

Научный

4

2B

2 (A + B + C)

 

45000

 

Младший

3

1B

2 (A + B + C)

 

30000

 

Стажер-исследователь

2

1C

1 (A + B + C)

 

15000

 

Аспирант 3-го года обучения

1

1C

1 (A + B + C)

 

12000

 
  • Публикации и участие в конференциях за пять лет.

Важная часть деятельности ученого, к тому же обеспечивающая научный престиж страны, — это участие в международных проектах, экспедициях, конференциях. И если первые два аспекта нельзя вменить в обязанности, то устные доклады на международных конференциях должны быть непременным условием занятия должности начиная со ст. науч. сотр. (табл. 1).

У каждой медали, как известно, есть и обратная сторона. В данном случае это означает адекватное финансирование со стороны государства. Работать на мировом уровне в науке очень непросто. Надо полностью погрузиться в материал, его сбор, обработку, анализ, сравнение с литературой. Выдавать статьи «А» класса и при этом тратить массу рабочего времени на написание тучи заявок на гранты, проекты, выполнение хоздоговоров, а потом и на написание отчетов или зарабатывать на жизнь и вовсе не научной работой, абсолютно нереально. Поэтому государство должно понимать, что аттестационная матрица КЛК будет работать только при полном погружении ученых в научный процесс, а это возможно при адекватных окладах (табл. 1). Есть еще одна составляющая, без которой невозможен научный процесс. Это текущие расходы. Сейчас они выгрызаются в изнурительной борьбе за различные гранты и договора, что бессмысленно отнимает массу времени и энергии. На самом деле государству гораздо проще и эффективнее (в смысле менеджмента) выделять средства аттестованным ученым, ибо это есть лучшая гарантия того, что они будут потрачены на дело. Суммы, означенные в последней колонке табл. 1, могут быть потрачены на расходные, командировочные, небольшое оборудование, публикации, но не на зарплату. Они в том числе обеспечат участие в конференциях, причем не только распорядителей средств, но и молодых сотрудников.

В отечественной науке давно существует еще одна хроническая проблема — отсутствие адекватной карьеры для вспомогательного персонала. В других странах инженер-исследователь — это часто седоватый дядечка, на котором лежит масса обязанностей по приобретению и эксплуатации оборудования, материальной части экспедиций, экспериментов и пр. Его карьера состоялась, он уважаемый человек с достойным заработком. В наших реалиях, уходящих корнями в советское время, инженер (я уж не говорю о лаборантах) — человек с крошечным окладом, на который невозможно существовать, выживающий за счет нерегулярных и часто мизерных отчислений с проектов и грантов. А между тем многие экспедиционные и экспериментальные работы, аналитические определения держатся на плечах этих людей. Все мы знаем, как легко запороть экспедицию неправильным отбором проб или их обработкой. Для этого должна существовать отдельная достойная карьерная лестница (табл. 2). Пропорциональное присутствие таких сотрудников в научном подразделении должно быть определено научной организацией в зависимости от характера специализации и дополнительно зависеть от количества аттестованных ученых, ибо, если таковых мало, то и нет смысла финансировать деятельность большого числа вспомогательного персонала. Отчитываются они, как и сейчас, непосредственно перед своими научными руководителями.

Табл. 2. Пример зарплатной матрицы для технического персонала

Инженер-исследователь

Оклад, руб.

Лаборант

Оклад, руб.

Главный

75000

Главный

50000

Ведущий

55000

Ведущий

40000

Старший

40000

Старший

30000

Инженер-исследователь

25000

Лаборант

20000

Что же даст система заинтересованным сторонам? Ученые наконец-то будут обеспечены необходимыми условиями для работы.

  • Достойные (на текущий момент) оклады позволяют полностью погрузиться в научный процесс. Не надо хвататься за любые проекты и тендеры, лишь бы срубить «копеечку на поддержание штанов». Можно биться только за проекты по своей теме, не соглашаясь на любые унизительно мизерные средства и не тратя бессмысленно время на написание многочисленных заявочных текстов. Проекты РНФ и РФФИ, в принципе, должны быть крупными и направленными на финансирование не зарплатной части, а на обеспечение научных исследований: экспедиций, экспериментов, оборудования.
  • Молодые люди наконец-то ясно видят свою научную карьерную лестницу, которая не ассоциируется с финансовой несостоятельностью. При этом КЛК гарантирует, что их продвижение зависит практически только от их труда и способностей. Решается в кои-то веки и почти не решаемый жилищный вопрос. Так, например, молодая пара научных сотрудников (весьма частый случай) — он старший, она пока научный (из декрета) — имеют суммарный оклад 130 тыс. руб. Это реальная ипотека даже в Московском регионе, не говоря уж о других субъектах РФ.
  • Руководители могут выбирать лучших, ибо в аспирантуру и на младшие должности стоит длинная очередь. Можно строго спрашивать с молодых и отказываться от неподходящих, т.е. делать то, что сейчас невозможно в принципе, так как нельзя запретить приработки или общую расслабленность людям с зарплатой 7500 руб.
  • Можно быть уверенным в независимой и честной оценке своего труда и рассчитывать на свои силы. Никакой родственник или любимчик руководства не конкурент, если сам в профессии не силен.
  • Наличие базового финансирования позволит планировать длительные исследования, в которых количество материала в конце концов переходит в качество, реализуясь в обобщении или теории.

Государство также получает целый пакет решенных проблем.

  • Прежде всего за финансирование оно получает конкретные продукты в виде определенного количества публикаций известного качества. Причем ему невозможно подсунуть одну статью от трех институтов (сейчас эта проблема почти решена в рамках госзадания), поскольку фактически отчет идет по статьям основных авторов. Не пройдет и номер с кучей публикаций в формально рейтинговых, а на деле практически «мусорных» изданий.
  • Система обладает важным свойством самостимуляции. Можно не сомневаться, что количество публикаций высшего качества увеличится в разы за несколько лет. Причем нет смысла во множественных перепевах одних и тех же результатах и идей в двадцати статьях. Всё равно КЛК учитывает только ограниченное число, и это значит, что надо работать на качество. В перспективе 100 тыс. аттестованных научных сотрудников будут публиковать 60 тыс. статей класса «А» в год (если полагать, что медиана проходит по ведущим научным сотрудникам). А это гарантирует (в отличие от нынешнего курса министерства на повышение вала публикаций) выполнение цели, поставленной президентом – РФ должна войти в число пяти ведущих (цитируемых) стран мира.
  • Несомненно, вырастет и число докладов на международных конференциях, что вкупе с публикациями расширит известность российских ученых, вовлечет их в большее число международных проектов и в конечном счете будет работать на престиж российской науки.
  • КЛК автоматически приведет к созданию самой подробной карты научных кадров России, выполненной на уровне индивидуальных ученых. Оценку и финансирование науки можно будет проводить на уровне любых структурных подразделений и даже отдельных ученых. К тому же в распоряжении государства окажется исчерпывающий и постоянно обновляемый список экспертов, действительных на данный момент, а не на момент получения «корочек».
  • Возможно, самым долгожданным бонусом будет принципиальная остановка утечки мозгов, так как созданы все возможности для научной карьеры. Оставаться в науке будут лучшие, выдержавшие сильную конкуренцию. Более того, при соответствующем законодательстве, позволяющим брать на работу граждан СНГ, можно запустить свой насос, наподобие работающего в США, который будет выкачивать интеллект из окружающего пространства.
  • КЛК в разы снизит коррупциемкость при распределении средств. При наличии списка аттестованных по КЛК исполнителей будет затруднительно отдавать победу более слабым руководителям и коллективам. Не проблема и клановость или своячничество. В любом случае занимающий должность будет ей соответствовать. Наконец, можно легко решить проблему «липовых» диссертаций, поставив фильтры. Допустим, пять статей класса «АЛ» (лидерские) — вполне достаточная гарантия серьезности докторской работы. И в отличие от нынешнего списка ВАК заказать их на стороне практически нереально.

В итоге КЛК обеспечивает искомый баланс интересов ученых и государства.

Трансляция знаний и аналитического опыта в общество

Сейчас наша академическая наука в кадровом отношении сравнима с черной дырой. Молодые люди после вуза приходят на работу в институт и, как правило, остаются там навсегда. Массовый выплеск из стен Академии наук, по понятным причинам, произошел в 1990-е годы, что дало стране много новых бизнесменов, управленцев, прикладных специалистов. В наше время фундаментальная наука в основном готовит кадры для собственного воспроизводства. А должна бы работать и на другие отрасли деятельности в государстве.

Доставшаяся в наследство от советских времен система, при которой молодые сотрудники приходят после студенческой скамьи на постоянные ставки, не соответствует современным реалиям. Во всем мире это временные позиции, которые заканчиваются и которые надо постоянно подтверждать либо искать новые. В итоге создается конкурентная среда, в которой нет места расслабленности. В науке остаются наиболее энергичные и целеустремленные.

Граница перехода от временных ставок к постоянным часто пролегает в районе 40 лет. В США, например, если к этому времени не удается занять минимальную постоянную должность associate professor, считается, что надо из фундаментальной (там университетской) науки уходить. Вообще, переход из фундаментальной науки — это естественный процесс. Многие, защитив диссертацию и проработав несколько лет, понимают, что на самом деле фундаментальная наука не их стезя. Ненормированный рабочий день, ограниченные доходы, постоянное освоение нового, ответственность за выполнение проектов, обучение аспирантов и студентов… Многие начинают понимать, что возможность закрыть дверь офиса в пятницу вечером и не вспоминать о работе до утра понедельника — это серьезное преимущество. Но работая на постоянной ставке, конечно, нет серьезного стимула к перемене места.

Чтобы организовать этот переход в другие отрасли, государство должно разделить бюджетные ставки на временные и постоянные. Последние должны начинаться со старшего научного сотрудника. Молодые люди, придя в институт или на кафедру, занимают стартовые должности (табл. 1) и подтверждают свое соответствие согласно КЛК. Важно, чтобы была возможность перемещаться как вверх, так и вниз, если, например, на должность научного сотрудника в данный момент не хватает работ, а на младшего — хватает. Переаттестация может проводиться раз в три года; за последние пять лет. При этом сотрудник в любое время может занять свободную вакансию старшего сотрудника, если он ей соответствует по КЛК. Принципиальным является то, что после 39 лет занимать временные ставки нельзя. Если не аттестовался на старшего науч. сотр., надо уходить в инженеры, прикладную науку и пр. А для того, чтобы гарантировать этот поток, количество ежегодных стартовых вакансий для молодежи должно в разы превышать количество освобождающихся постоянных позиций.

Дорожная карта

Прежде всего государству надо создать систему КЛК. Сделать это будет нетрудно. Все данные по цитируемости изданий уже есть в мировых базах данных, многие — в свободном доступе. Трудность остается в создании рейтинга научных издательств. На первых порах КЛК может быть запущена и без учета публикаций в книгах и сборниках. КЛК должна быть реализована как онлайн-сервис. Все научные сотрудники должны оформить электронную подпись, зарегистрироваться в системе и самостоятельно вносить свои публикации (доклады на конференциях), выбирая из сформированного перечня научных изданий. По умолчанию лидер публикации ответственен за внесение ее в КЛК. Проблема идентификации научного сотрудника легко решается при использовании официальных идентификаторов РФ — ИНН, СНИЛС и подобных. В этом случае аттестация носит чисто технический характер. КЛК автоматически определяет наивысшую должность, на которую может претендовать сотрудник. Роль аттестационной комиссии сводится к проверке и гарантии того, что все публикации введены правильно и принадлежат соискателю. Такие аттестации можно проводить очень быстро и как угодно часто.

Внедрение КЛК следует осуществлять исключительно эволюционным путем. После создания КЛК и законодательной базы ее использования (срок — один год) все научные сотрудники переводятся в статус «исполняющий обязанности» с сохранением текущего финансирования. Сразу после этого можно проводить аттестацию тех, кто соответствует своей (или более высокой) должности. Аттестованные сотрудники переходят на финансирование по новой сетке. В течение двух лет должность сохраняется за врио сотрудника. После этого периода она выставляется на замещение. Руководитель вправе взять на эту должность любого, кто соответствует этой позиции. Никакие нынешние псевдоконкурсы не нужны. А вот если взять некого, тогда объявляется конкурс, и при соответствии должности и специальности такого сотрудника взять обязаны. Если же претендентов нет, врио сохраняет позицию еще на год. Исходя из качества текущих публикаций, можно полагать, что полное замещение должностей аттестованными научными сотрудниками займет лет 10-15. Разумеется, это лишь принципиальная схема, которая требует детальной проработки с учетом трудового законодательства. Важно, что процесс растянут во времени. Это позволит сотрудникам либо перестроиться, либо перейти в другие сферы деятельности, например в инженеры-исследователи.

КЛК однозначно применима для аттестации научных сотрудников, занимающихся фундаментальными исследованиями. Однако в научном мире есть подразделения, не выполняющие непосредственно научные фундаментальные исследования. Это практически все ведомственные институты, а также прикладные и вспомогательные отделы в университетах и академических институтах. Например, аналитическая лаборатория производит анализы для многих в институте, ведет хоздоговора и пр. Или есть группа, обслуживающая сложный прибор. Или отдел, разрабатывающий прикладные технологии или приборы. Аттестация сотрудников, работающих в этих подразделениях, по публикациям в ведущих мировых изданиях не имеет смысла. Поэтому наиболее логично выделить три типа научных структур: фундаментальные, прикладные и вспомогательные. Первые аттестовать по КЛК, остальные — по другим критериям: количество анализов, проб, разработанных программ, схем, действующих моделей, привлеченных средств и пр. При этом в нефундаментальных организациях и отделах вполне могут работать и научные сотрудники. В этом случае они аттестуются по КЛК. Есть еще проблема с гуманитарными науками. После создания и тестового наполнения КЛК станет понятно, какие специальности гуманитарных наук не подлежат сравнению с мировой наукой. Видимо, они должны быть выведены из КЛК и оцениваться другим способом.

Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих поток новых знаний в общество, является производство кандидатов наук в количестве, заведомо превышающем число постоянных позиций в фундаментальной науке. Это то бутылочное горлышко, которое преодолевают лишь самые упорные и способные к научным исследованиям. Такая система существует во многих странах. Для точного планирования такого потока необходимо знать демографический срез нашей науки и иметь соответствующую модель. Для примера можно принять, что средний период работы в фундаментальной науке в должностях от ст. науч. сотр. и выше составляет лет 40. Это означает, что из 100 тыс. таких научных сотрудников 2500 ежегодно уходят с работы. Следовательно, если ежегодно принимать 12500 человек в аспирантуру, то из них 2500 в итоге к 35-40 годам получат постоянные должности, а 10 тыс. после защиты кандидатской диссертации будут в итоге работать в других сферах деятельности. Сейчас такая пропорция выдерживается на некоторых кафедрах в университетах, но среди институтов Академии наук она в разы ниже.

Такая система организации науки предполагает, что ставки мл. науч. сотр. и науч. сотр. являются только временными. Они требуют периодического перезаключения контракта. Сами такие ставки есть в организации, и она их заполняет по своему усмотрению, но в соответствии с аттестационными требованиями. Такие ставки также могут распределяться по грантовой системе, скажем в тех же РНФ и РФФИ. Важно, что предельный возраст, в котором можно занимать временную позицию в фундаментальных подразделениях составляет 39 лет.

Проблемы и риски при внедрении

При наличии воли у государства, особых проблем с созданием такой системы организации науки не видно. Даже финансовая сторона не кажется проблемной. В наше время, кажется, вообще нельзя оценить среднюю по стране выплату бюджетных средств на ставку, скажем, вед. науч. сотр. Рискну предположить, что это примерно 50 тысяч в месяц. Исходя из табл. 1, следует, что на аттестованных вед. науч. сотр. эта сумма должна быть вдвое выше. Если предположить, что эта пропорция действует и на других позициях, то финансирование науки должно быть удвоено. Вроде бы колоссальные деньги. Но, во-первых, сейчас это порядка всего 2,5% от бюджета, так что вполне есть, куда увеличивать. Во-вторых, если аттестацию проводить прямо сейчас, то по КЛК ее пройдут процентов 10-15 сотрудников. То есть процесс перехода будет сильно растянут во времени, и изыскать средства на такую кардинальную модернизацию науки государству вполне по силам. Вывод всей российской науки на мировой уровень — чем не федеральная программа?! Стране с трехпроцентным профицитом бюджета и проблемой, куда девать деньги переполняющегося Фонда Народного Благосостояния, такая задача явно по плечу.

Многие вопросы требуют законодательной проработки. Однако года должно быть достаточно и для этого, и для создания, тестирования и запуска КЛК в работу. Отдельный вопрос — о технической возможности публикаций в топовых мировых изданиях. Всё больше издательств переходит на платную систему, и можно ожидать дальнейшего сокращения бесплатных публикаций и удорожания платных. России надо обязательно участвовать в международных издательских проектах. Например, в Европе обсуждается идея создания международного фонда, который будет финансироваться многими странами и будет оплачивать публикации ученых из этих стран (trv-science.ru/2019/01/29/otkrytyj-dostup-k-nauchnomu-znaniyu/). А пока придется привыкать платить и воспринимать эти расходы как неотъемлемую часть современных научных исследований. Определенная проблема, которая есть уже сейчас и которая с внедрением КЛК приобретет особую остроту, возникнет с отечественными изданиями категории «D» и ниже. Это очень сложный и специальный вопрос, требующий вдумчивого разговора, его не стоит начинать вскользь в данной статье.

В заключение я хотел бы подчеркнуть следующее. Во-первых, практически всё, изложенное выше, так или иначе уже применяется в мире. Я лишь постарался собрать всё в единую конструкцию. Во-вторых, данное представление о том, как было бы хорошо организовать научную работу в нашей стране, безусловно, схематично. Впоследствии можно погружаться в многочисленные детали. Вопрос в том, устраивает ли такая система в принципе. Я бы хотел так работать, а вы, коллеги?

Александр Сергеевич Микаэлян, 
докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Института океанологии РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
98 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
Леонид КогановМихаил РодкинВ.П.01.01.09Denny Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил Родкин
Михаил Родкин

Можно бы согласиться с предложениями автора. Но практическая их реализуемость вызывает вопросы. Ведь авторитарная система решает две задачи — обеспечение контроля + достижение приемлемой эффективности. А все предложения «про эффективность». Может ли «обобщенный Кремль» передать оценку научной деятельности российской науки — фактически — Мировому научному сообществу? Ведь предлагается основываться на рейтингах научных журналов. В СССР так вопрос НИКОГДА не решался .. и даже так не ставился. Ну и утверждение «стране с трехпроцентным профицитом бюджета и проблемой, куда девать деньги переполняющегося Фонда Народного Благосостояния, такая задача явно по плечу» также сомнительно. Ведь благоденствие нулевых и ранее 70-х основывалось на монопольной цене… Подробнее »

Александр Микаэлян
Александр Микаэлян

Могу согласиться с Вами, что авторитарная система, в принципе, стремится к тотальному контролю, в первую очередь того, что ей может угрожать. Однако, зависимость зарплаты ученых от публикаций в мировых изданиях, вроде, никак системе не угрожает. Скажем, она готова ставить заплату спортсменов и связанных со спортом деятелей в зависимость от достижений на мировых соревнованиях. Кроме того, в майских указах Президента напрямую записано, что надо стремиться к увеличению цитируемости по Web of Science, т.е. прямо отправляет в «логово врага». Так что, по-моему, система возражать не должна. По поводу финансирования, могу заметить, что СССР тут совсем ни при чем. Это другая жизнь. А… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Немного поясню свою позицию. Конечно, сланцевая нефть подпирает цену, но только в том смысле, что к себестоимости не обычной (7-25), а именно сланцевой, а она на лучших скважинах (грубо) под 30-40., а на средних — под 50. Так что фоновая цена 50-60, с тенденцией медленной вниз (технологии развиваются) и военно-политическими зигзагами. Наша проблема в том, что хорошую свою обычную мы во многом выкачали или загубили, а на шельфовую и сланцевую нужны западные технологии, а вместо них имеем санкции. Добычу УВ в России ожидает уменьшение (как в Венесуэле). Да, напрямую режиму Пу оценка труда ученых по басурманским рейтингам не угрожает, но… Подробнее »

Александр Микаэлян
Александр Микаэлян

Я никак не готов к дебатам о ценах на нефть, т.к ничего в этом не понимаю. Отмечу только, что таких как я, похоже, весь мир. В 2013 г все аналитики и трейлеры ждали 200, потом 30 и т.д. Может быть, какие-нибудь дедушки в клетчатых штанах и панамках, играющие в гольф на элитных полях Техаса, могут что-то путное предсказывать. Сейчас государство может себе такую систему позволить, а что дальше, кто знает? Случится, не дай бог, война в Персидском заливе, вот и увидим мы 200. Да и смысл статьи не в этом. Суть то в названии. Если не думать о воплощении, сам… Подробнее »

рабочий
рабочий

Все красиво, только возрастного ценза в научных должностях быть не должно. Кто-то переучивался, кто-то в декретах сидел, кто-то болел. Причем тут возраст? Хочет человек сидеть на временной ставке, пусть сидит, если он устраивает шефа уровнем компетенций. Ну не подходит ему более высокая должность, объемом работы, активностью, не возможностью сочетать с семейными делами. Пусть сидит, работает, пишет свою 1-2 статьи в год. Так же нужно предусмотреть возможность мягкого даунгрейда — способа обратимого перехода на более низкие должности при несоответствии параметров критериям в отчетном периоде.

eugen
eugen

Если попытаться представить себе , что «шеф» в принципе тоже ученый , а не назначенный начальник чья задача «гнать план» в данном случае не по номенклатуре изделий, а по статьям, причем «в Q1», то сразу встает вопрос, а какой интерес ученому заниматься такой деятельностью, если собственно научной работой можно заниматься только в свободное от администрирования время? С другой стороны у человека на временной ставке основной заботой будет поиск ставки постоянной, а такие ставки как правило открываются где то далеко, в основном в т.н. «развитых странах». С этой точки зрения, отъезд (из РФ) ученых выросших в профессиональном уровне до того, чтобы… Подробнее »

Denny
Denny

совершенно не согласен. ИМХО, привязка должности к результативности глубоко порочна. Должность — это прежде всего место человека в научном процессе. Его роль в команде. Возможности начальников и подчиненных принципиально разные. У пары теоретиков совершенно иные возможности по части публикаций, чем у команды, ведущей долгие экспериментальные исследования, требующие к тому же больших расходов. Идея «главного автора» тоже совершенно не реализуема на практике. Стройная на бумаге система при ее использовании даст такие перекосы, что все взвоют.

В.П.
В.П.

«При наличии воли у государства, особых проблем с созданием такой системы организации науки не видно». При наличии воли у учёного совета института нет проблем с созданием подобной системы в любом научном институте. В нашем институте она действует более 10 лет с введения ПРНД. Вводить же единые требования по числу публикаций и квартилям по всей стране и всем наукам совершенно абсурдно. Не знаю как в других институтах, мне казалось, что это повсеместно, но в нашем институте уже давно никого не принимают на постоянную ставку: с начинающими сотрудниками заключают договоры на два года, а те у кого накопился большой стаж переходят на… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Конечно, в отдельных институтах с сильными директорами (что и ученые, и как администраторы … редкий такой сплав) — это возможно. Тем более, что очевиден выигрыш — 1я категория и пр. Но как система в славной Пуландии это очевидно не заработает. Ввести везде и всюду строго одинаковые требования — это отрыжка той же бюрократической госсистемы — в ней надо или отдать решение на откуп местным беям — но тогда спрашивать результат вплоть до расстрела, или задать строгие общие правила и требовать их выполнения. В системе Вертикали баланса независимых сил нет, и отдавать на откуп этому балансу бессмысленно.

Александр Микаэлян
Александр Микаэлян

Согласен с Михаилом Родкиным. В масштабе страны, институтов, которые сами выработали систему аттестации, направленную на работу ученых на мировом уровне – единицы. Для того чтобы это был всероссийский вектор развития, система должна быть государственной. И я не вижу проблем с требованиями к количеству публикаций по специальностям. Они могут и различаться, лишь бы принцип КЛК был соблюден. Сейчас кстати, в таблице указан весьма гуманный объем публикаций (по европейским меркам) даже для экспериментальных и полевых исследователей.

Denny
Denny

Такой вектор и сейчас существует. От институтов требуют публикаций, признаваемых мировым сообществом. И роста таковых. И институты финансируются по категориям.

А вот конкретная тактика отдана на откуп самим институтам. То есть чиновники в данном случае поступают грамотно. Не вмешиваются в детали организации научного процесса. Не пытаются его строго регламентировать. Ибо научным процессом должны руководить ученые.

Самый важный вопрос в том, почему «институтов, которые сами выработали систему аттестации, направленную на работу ученых на мировом уровне – единицы»???

Добейтесь, чтобы КЛК был внедрен в вашем институте. Внутри института есть все полномочия для этого. Если будет удачно, многие захотят воспользоваться вашим положительным опытом.

В.П.
В.П.

Единая по стране система — это усиление бюрократизации, куча дополнительной отчётности и секретарь в министерстве, принимающий решения на основе формальных показателей, ничего не понимая по существу дела. Это добьёт и те институты, которые пока ещё работают. К чему ведёт желание всё формализовать и внедрить единые требования видно по деятельности ВАКа и школьному образованию.

Denny
Denny

Вот именно. Надбавки за результативность и должность — это просто разные измерения. Хороший слесарь может и должен зарабатывать больше вялого инженера. Но это не значит, что слесаря надо переводить в инженеры.

Вообще, наука — сложный многоплановый процесс. Вводить какую либо одномерную шкалу — глупость. Даже странно, что некоторые ученые этого не понимают.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Но заметим, даже это одномерная шкала предпочтительнее «решения по мнению начальника» … лично мне, это несомненно; хоть мой институт — и коллектив, и администрация — еще один из весьма хороших вариантов. Я им дорожу

Denny
Denny

Во всем мире начальники существуют аккурат для того, чтобы что-то решать. На фига начальник, если он ничего не решает? В любом сложном процессе (а уж в науке тем паче) невозможно сделать систему. которая работала бы автоматически, без экспертного мнения людей. Другое дело, что начальник и его решения должны быть легитимными в глазах коллектива. И должны быть в рамках правил игры. А для этого существуют выборы. Директора и Ученого совета. Если в институте этого нет, то никакая система ничего не сделает вместо самих ученых.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Но ведь выборы видимо должны быть … не как мы единогласно Брежнева выбирали? А это более зависит от общей системы, чем от конкретного коллектива. Конечно, начальник должен решать, для этого он и нужен, но и у подчиненного должны быть варианты. И в таких тонких вопросах лучше (проще) или объективное и простое правило, или тонкое уравнивание разных взглядов. А откуда такой тонкий баланс в Вертикальной системе?

Denny
Denny

«А это более зависит от общей системы, чем от конкретного коллектива. »

Почему бы это? В локальном коллективе, где все у всех на виду и где успех зависит от адекватности выбранной администрации, гораздо проще организовать реальные выборы, чем в большой стране, где куча разных интересов. Тем паче, что имеется в виду коллектив ученых. То есть вроде бы не самых тупых по стране.

Мне всегда странно слышать сетования на систему, если люди у себя под носом не могут навести элементарный порядок.

В.П.
В.П.

Общая система должна стимулировать дирекцию и коллектив разумно организовать работу в институте.

Denny
Denny

Она и стимулирует. См. пост повыше. Причем эта система стала развиваться в последние годы. Да и борьба за гранты, с которых институт получает накладные, очень стимулирует активность.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Стимулировать … хоть бы не мешать. Я с высочайшим уважением отношусь к одной известной мне администрации (пусть и не лучшим образом организовывавшей рутину в институте) которая повторяла — мы очень стараемся вам не очень мешать, и действительно старалась

В.П.
В.П.

Да, начальство должно не мешать тем кто работает мелочной регламентацией (министерство — институтам, дирекция — сотрудникам). Но в случае профанации и деградации, что нередко случается, у коллектива должны быть стимулы для исправления ситуации, хотя бы под угрозой расформирования.

Old_Scientist
Old_Scientist

Думаю, что главная функция начальства — это обеспечение условий для эффективной работы научных сотрудников. Члены дирекции должны ходить по лабораториям, и спрашивать сотрудников, чем дирекция может им помочь в их работе. И выполнять пожелания сотрудников. Не в поиске денег, это сотрудники должны сами, а именно в создании условий.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Кстати, роль науки по классике — триедина — как Лики Господа или как составные части марксизма-ленинизма — произведение нового знания, обеспечение современного уровня образование, обеспечение экспертизы задач общества. В какой степени они реализуются в современной России — судить читателю. Но формальные посылы к этому, несомненно, есть — как бы придания РАН функций экспертизы, как бы задача сращивания Высшего образования и Академии, как бы требования публикации статей, принимаемых Мировым сообществом за производство нового знания.

Алексей Лк
Алексей Лк

1) «В основе системы аттестации научных сотрудников, конечно, лежат публикации. Это и есть основной продукт фундаментальной науки. Именно по ним измеряется класс ученого» — интересно много ли публикаций (и где они были напечатаны) было у химика Белоусова (в честь которого известная колебательная реакция названа) или генетика Гершензона Сергея Михайловича? Сейчас у среднестатистического научного сотрудника может выходить до 4-5 статей в год (в соавторстве разумеется) – но тем не менее что то как то не получается всех этих ребят подвести под класс ученого уровня Белоусова или Гершензона. Аттестация на основе публикаций – да, класс ученого – однозначно нет. «Основной продукт фундаментальной… Подробнее »

Denny
Denny

Рейтинг по публикациям — для середнячков. У которых нет общепризнанных высоких достижений. Те, у кого такие достижения есть, играют в другой лиге. Но это лига для немногих. Для основной массы меряться публикациями — самое подходящее.

eugen
eugen

IMHO: разделение ученых на середнячков и тех кто играет в другой (по-видимому высшей) лиге, миф придуманный литераторами. В каждой отрасли, действительно есть признанные лидеры, их уважают, но «середнячки» в нормальной академической среде не считаются вторым сортом теми же лидерами. Лидеры, это как правило американцы, которые работают интенсивней, но наука развивается примерно в одинаковом темпе, что в Штатах, что в Европе. В современной России ученых , которые делают нормальную науку (т.е. результаты которых интересны коллегам в международном сообществе), вообще говоря, счетное количество и можно бы их просто поддерживать персональными грантами. Определить таких можно по методу который применил Сорос, когда раздавал свои… Подробнее »

Denny
Denny

Речь не о том, что середняки, которых большинство просто по определению, являются вторым сортом. А о том, что научные достижения бывают разного масштаба. И сравнивать надо сопоставимые вещи.

eugen
eugen

Как мне кажется, научные достижения действительно большого масштаба сейчас возникают в нескольких местах/группах примерно одновременно и обычно связаны с группами-лидерами. По-видимому, связывать масштабные научные достижения с индивидуальными учеными, даже признанными лидерами, некорректное упрощение.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Как мне кажется, научные достижения действительно большого масштаба сейчас возникают в нескольких местах/группах примерно одновременно и обычно связаны с группами-лидерами. По-видимому, связывать масштабные научные достижения с индивидуальными учеными, даже признанными лидерами, некорректное упрощение» — тогда как объяснить получение нобелевской премии по физиологии и медицине 2016 года Есинори Осуми. У него не было какого то особенного финасирования, он большую часть своей нобелевской работы провел с нескольими студентами-лаборантами, своя лаборатория пояилась у него только в возрасте 43 лет. Его тема исследований была сильно в стороне от основонго мейнстрима, и он сам говорил — я предпочитаю не конкурировать с другими исследователями. Т.е что… Подробнее »

Denny
Denny

Согласен. Но универсального решения задачи выделения индивидуального вклада я не вижу. Тут в каждом случае надо разбираться отдельно.

ИМХО, приближенное решение (просто по факту публикации) в том, чтобы поднимать всю группу, а не одного лидера, как предлагает автор. Это стимулирует командную игру. Без которой не обойтись.

eugen
eugen

««Основной продукт фундаментальной науки публикации» –публикации которые суть просто отчет о проделанной работе, интересный 2-10 специалистам в далеких странах о которых мы ничего не знаем. Стоит ли тратить сотни тысяч долларов на отечет в Nature? » — высокий импакт фактор Nature как раз и означает, что работа вызывает интерес у многих, а не у 1-2 специалистов. В специализированных журналах этот фактор на порядок ниже. Статья в журнале это не отчет, а продукт. То, что группа наработала в лаборатории это сырье. «Вот мне как простому работяге совершенно и тепло ни холодно от того что например увеличится поток статей в Nature хоть… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«высокий импакт фактор Nature как раз и означает, что работа вызывает интерес у многих, а не у 1-2 специалистов» — интерес то может и вызывает, и прочитать то могут многие (на самом деле не многие, много ли у вас знакомых что регулярно читают Natere, аспиантам и постдокам обычно не до этого) — да только поймут ли? де факто учитывая специализацию научных сотрудников у любой статьи сейчас в любом журнале очень узкая аудитория тех кто сможет понять о чем там речь, и не липа ли это, хоть даже и в nature. И статья это не продукт (если не считать того факта… Подробнее »

Denny
Denny

«бизнес Nature читать не станет, только патенты.»

Вот тут вы просто не в курсе. Читает, и еще как. За весь бизнес не скажу, но фарма читает очень внимательно. Выбирая, из чего и как делать патенты. Это просто общепринятое разделение труда. Одни гонят статьи, другие, используя статьи, делают патенты и так далее. Фокус тут в том. что даже гигантам бизнеса совершенно не поднять решение серьезных научных проблем с нуля. Поэтому основная схема в том, чтобы подхватить идейку из открытой печати и суметь у себя развить ее до получения прибыли.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вот тут вы просто не в курсе. Читает, и еще как. За весь бизнес не скажу, но фарма читает очень внимательно. Выбирая, из чего и как делать патенты» — окромя фармы еще есть примеры? к тому же каков процент статей в Nature посвящен фарме, формат журнала так на секунду — вся наука? К тому же чтение бизнесом статей в Nature и прочих журналах приводит и к таким результатам: «В 2011 году специалисты компании Bayer попытались воспроизвести результаты нескольких часто цитируемых научных работ, в основном из области исследований рака. Им удалось повторить с теми же результатами, что заявлены в статьях, лишь… Подробнее »

Denny
Denny

Насколько оправдано — я вам точно подсчитать не могу. Но все, что внедряется в современную медицину не так давно проходило именно через «статейную науку». И всякие наноматериалы. И находящиеся на подходе квантовые компьютеры. Можно ли сделать эту цепочку более эффективной? Возможно. Что до содержания государством или промышленностью. Промышленность в конечном итоге содержит всех. В том числе и само государство. Просто есть вещи, которые бизнес содержит напрямую. А другие вещи, как фундаментальную науку, опосредованно, через государство. Если требовать от каждой лаборатории практического вклада помимо статей, то скорее всего не будет ни того, ни другого. Практический вклад — это не масштаб лаборатории.… Подробнее »

eugen
eugen

«Поэтому мой вопрос снова звучит — насколько оправдано создание лаборатории за сотни тысяч долларов, которая ориентирована только на публикации без привязки к реальному производству?» — Ну, если речь о лабораториях за доллары, то ваши рубли должны быть в безопасности. :) Но за доллары масштаб другой, в такой лаборатории только на расходники может уйти под $10^8. Конечно это в лаборатории лидера, но масштаб виден. Причем речь об университетской лаборатории, а лаборатории принадлежащие «фарме», т.е. привязанные к производству, стоят дороже. Поэтому «фарма» фундаментальные исследования предпочитает заказывать в университетах, там дешевле, а конечную проверку делают у себя. И успешное воспроизведение 14 из 63… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Ну, если речь о лабораториях за доллары, то ваши рубли должны быть в безопасности. :) — юмора не понял, если лаба будет создаваться в РФ то и оборудование и расходники там будут покупаться на западе очень даже за доллары. «Но за доллары масштаб другой, в такой лаборатории только на расходники может уйти под $10^8. Конечно это в лаборатории лидера, но масштаб виден» — ну хрошо, будут там тратится такие суммы — а результат воспроизводимости очень плохой — 14 из 63 (22%) — это низкий показатель при любом раскладе, особенно учитывая вложения. Вас же не устроило бы например если бы вы… Подробнее »

eugen
eugen

«зачем тратить деньги на лаборатории для фундаментальных исследований, которые производят только статьи» — завод обычно имеет свои лабы по разаработке, что содержатся на деньги завода. И вы и Denny опять все свели к фарме. А мы говорим о всем спектре науки.» Вся наука неподъемна для дискуссии, я не могу дискутировать в других областях, например в области ракетной науки. Чем отличается статья как результат фундаментального исследования от отчета? Статья посвящена новому научному факту и содержит доказательства того, что это именно объективный факт, а «не автору показалось». Отчет — это просто описание того, что было сделано-потрачено и научной ценности он как правило… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

‘Чем отличается статья как результат фундаментального исследования от отчета? Статья посвящена новому научному факту и содержит доказательства того, что это именно объективный факт, а «не автору показалось». Отчет — это просто описание того, что было сделано-потрачено и научной ценности он как правило не имеет» — если не ошибаюсь научная статья в методической части как раз и есть чистый отчет о том что было сделано, что потрачено и как что использовалось — без фантазии, голое перечисление фактов. Обычно это кстати самая ценная часть статьи, так как результаты и обсуждение как раз подвержены недоговоркам, фантазии и искажению — история науки немало знает… Подробнее »

eugen
eugen

«Другой пример — частная лаборатория Крейга Вентера, что расшифровала геном человека (2001 год)» — похоже Вы сильно не в курсе истории с прочтением генома человека — это была глобальная программа, например, СССР участвовал в ней .

Алексей Лк
Алексей Лк

«— похоже Вы сильно не в курсе истории с прочтением генома человека — это была глобальная программа, например, СССР участвовал в ней» — похоже вы сильно не в курсе роли Крейга Вентера в этой программе, цитирую «Крейг Вентер признан одним из двух ключевых лидеров в процессе расшировки генома человека, составив конкуренцию государственному проекту «Геном человека»[5]«https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вентер,_Крейг Что же касается СССР, который распался аккурат за 10 лет до расшифровки, то программу эту курировал Баев, процитирую фрагмент его мемуаров по этому поводу: «В декабре 1987 г. я написал записку об исследованиях генома человека и через академика И.Т. Фролова передал ее непосредственно М.С. Горбачеву… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«Если бы лабораторию содержала промышленность — то и стандарты качества возможно были бы совсем иные, и это гораздо более ценно чем публикация в Nature». В отличие от прикладной науки, которую может содержать бизнес, фундаментальная наука не дает конкурентных преимуществ отдельным представителям бизнес-сообщества. На мой взгляд, фундаментальная наука может дать возможность технологического прорыва для экономики в целом. Кто еще кроме ученых может додуматься до связи демона Максвелла и теории информации? Например, Владик Аветисов считает, что демоном Максвелла является бизнесмен, который получает информацию, превращает ее в работу, при этом уменьшает свою энтропию и увеличивает энтропию окружающей среды. https://radiovesti.ru/brand/61009/episode/2219603/ На мой взгляд, данное… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Я смотрю на научную молодежь в нашем институте и вижу, что они имеют то, что мне 40 лет назад и не снилось. Отдельные гранты РФФИ для молодых, для них же финансовая помощь в приобретении жилья, поездки на конференции, обязательное участие молодых в проектах и грантах лаборатории…. Чтоб я так жил 40 лет назад, как они сейчас! Денег вообще стало больше, и не только для молодых. Не надо ничего менять в науке. Что бы кто не говорил, сейчас лучше, чем было раньше. У кого есть научная хватка, сейчас живет прекрасно.

Александр
Александр

Так прекрасно, что я ныне в Польше, не самой передовой, мягко говоря, в плане науки стране.

Denny
Denny

Порок системы виден сходу. Расходные средства предоставляются только тем, кто уже является лидером в топовых публикациях (снс и выше). Совершенно очевидно, что они будут тратить эти средства именно на такие работы, чтобы расти лично. А сотрудники низких уровней будут обречены на вечное рабство без всяких перспектив. Ибо получить вожделенные лидерские публикации в топовых журналах без расходных средств практически невозможно. Да и ради остальных публикаций придется пахать на богатого, который даст денег на работу. Не думаю, что это привлечет молодых.

Алексей Лк
Алексей Лк

“ Совершенно очевидно, что они будут тратить эти средства именно на такие работы, чтобы расти лично. А сотрудники низких уровней будут обречены на вечное рабство без всяких перспектив” — это называется Эффект Матфея — «феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех«

Бороться с этим надо.

Denny
Denny

Вот именно. А предлагаемая система именно на этом и построена. нынешняя система не так жестко привязана к индивидуальным показателям по публикациям и потому дает большее вознаграждение за сотрудничество и поощряет рост. В предлагаемой системе вариант вин-вин практически исключается. особенно порочна идея с главным автором, по которой основной бонус достается строго одному человеку.

Александр
Александр

Иллюзия теоретика — нахлебника. Зарабатывать надо исследованиями и далее все встанет на свои места.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Что то мне подсказывает, Александр, что ни Эйнштейн, ни скажем ранее Кант своими исследованиями ни в одной коммерческой организации ни пенса не заработали … гнать из поганой метлой с шеи трудового народа?

Александр
Александр

Михаил! Вы путаете признанные личности, способные мыслить и реализоваться, с массами способными медленно развиваться. В российских условиях это еще и стремление к почиванию на лаврах.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

А Вы полагаете, что у Вас есть лакмусовая бумажка, чтобы отличить молодого Эйнштейна от простого раздолбая? Или Вы не догадываетесь, что фундаментальная наука в данный момент почти заведомо коммерчески непригодна? Может лет через … да и то не всегда и не все.

Ravn
Ravn

В целом согласен. Однако есть нюансы. Главный плюс в предлагаемой системе — независимая аттестация сотрудников с подкреплением конкретным финансированием — зарплатой. Очень важно, что это определяется только усилиями самого сотрудника в системе объективных показателей, и не зависит от лотерей-грантов, воли начальства, «экспертных» оценок, успешности института или подразделения в целом и т.д. Такую систему в масштабах страны можно только приветствовать. Главное условие — предсказуемость, уверенность в том, что через несколько лет опять не поменяют систему оценки. Из минусов — чрезмерная увлеченность автора высокорейтинговыми публикациями. Да, безусловно, они должны быть у научных сотрудников на ведущих должностях. Но ставить зависимость должности только от… Подробнее »

Denny
Denny

Все свелось к системе ПРНД, которая давно есть во многих институтах. Гора родила мышь…

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Если на то пошло, то система стимулирования за хорошие публикации НЕ ДОЛЖНА бы зависеть от института и даже как бы от типа организации, т.е., быть личной и государственно обеспеченной. Не важно, живет человек в Москве или Саратове, работает в РАН или дворником в конторе «Рога и копыта». Как то писал здесь еще в начале этой кутерьмы с ПРНД. Это был бы действительно государственный подход. Уверен впрочем, что реализовано это НЕ будет.

В.П.
В.П.

И каким видится государственный орган или даже просто закон, который будет определять насколько публикация хороша, желательно сразу в рублях? Импакты, хирши, число и порядок соавторов, стоимость и время выполнения работ для написания статьи и т.п. настолько различны в разных областях науки, что любая единая формула покажется нелепостью минимум половине из тех к кому её применят.

Denny
Denny

Согласен. Даже от уровня конкретного института и различий внутри него зависит, как стимулировать работы сотрудников.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Если есть формулы для институтов … но реально для журналов — то можно ее распространить на организации иной формы «собственности». В порядке заявления — типа как сейчас вычеты из налога. А если статья в одном журнале в разных институтах РАН и лабораториях «стоит» по разному — тогда распространять конечно нечего, но это заведомо плохо.

Denny
Denny

А почему плохо? Ценность статьи в конкретном журнале как минимум неочевидна. По этому вопросу могут быть весьма разные мнения. И строго доказать то или иное распределение выплат вряд ли возможно. Главное — чтобы это было легитимно в глазах конкретных исследователей, работающих в конкретной организации. Именно это создает здоровую атмосферу, стимулирующую людей работать. А для конкретной администрации это способ устранять перекосы.

Лёня
Лёня

“Главное — чтобы это было легитимно в глазах конкретных исследователей, работающих в конкретной организации”
Если организация более-менее здорова, тогда да, а если больна, тогда нездоровый учсовет будет вводить правила оценки под себя любимого, тем самым усугубляя болезнь. Поэтому некие общие рамки желательно иметь, чтобы ограничить неадекватный произвол на местах.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А если нездоровы те, кто устанавливает общие рамки?

Лёня
Лёня

Если нездоровы те, кто устанавливает общие рамки, тогда система больна неизлечимо.

Denny
Denny

Больной должен лечиться. В противном случае его судьба незавидна. Главное (ИМХО) не надо ждать, что придут чиновники из министерства и будут лечить.

Общие рамки, которые министерство задает, есть. Это выборность, самостоятельность в принятии конкретных решений и обратная связь с результативностью.

Лёня
Лёня

Да, больной должен лечиться, но самолечение далеко не всегда помогает – зачастую без внешних ограничений не обойтись. Всё зависит от состояния больного. Ждать чиновников действительно не стоит, но нужно иметь возможность договариваться об адекватных общеприемлемых рамках не только внутри институтов.

Denny
Denny

С этим не спорю. Но чем более общие рамки мы возьмем, тем шире они будут. Просто в силу разнообразия и необходимости их применения к большому числу разных областей и организаций. На уровне министерства, еснно, применимы только самые общие рамки. Вроде требования заключить со всеми сотрудниками «эффективный контракт». В котором должны быть прописаны механизмы выплат (ПРНД и прочее). Требование принимать на работу по конкурсу и иметь набор требований к должности и критериев оценки.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

На мой взгляд, автор статьи допускает грубую ошибку, когда утверждает, что эффективно усваивать новое фундаментальное знание способен лишь сам генератор знаний. В условиях новой исторической эпохи без фундаментальных знаний научно-технологическую революцию не обеспечить. По этому поводу академик В.А. Легасов писал: «…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т.е. «технологический» специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин – физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам». http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/legasov.html В.А.… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Если фундаментальная наука не нужна для решения текущих экономических и технологических задач, стоящих перед государством — мы находимся именно в такой ситуации — зачем тогда государство ее финансирует? У меня есть ответ на этот вопрос. Деньги, которые ученые получают от государства, это одна из форм пособия по безработице. Нам платят, чтобы мы занимались никому не нужными исследованиями, и не мешали руководству. Мы сидим в своих *башнях из слоной кости* и с увлечением чего-то там изучаем. Наши достижения, наша Академия, — это такие игрушки, в которые нам позволяют играть, чтобы мы сидели тихо и никому не мешали. И все наши рассуждения… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У вас слишком оптимистичный ответ на этот вопрос. Как будто действительно ученые в случае чего могли бы всерьез помешать. Когда не было денег, в 90-е, сильно мешали? Ответ в другом. Некоторые люди в начальстве видят это как войну, которую Россия ведет против других государств. Завоевательную войну — по завоеванию мест на страницах международных журналах публикациями, мест в базах WoS и Scopus (в процентах), в международных рейтингах вузов и т.д. и т.п. На эту войну пока дают деньги. Новый нацпроект «Наука» — в том числе, об этом. С другой стороны, в Туркменистане, где нет таких геополитических амбиций, Академию наук вообще закрыли.… Подробнее »

01.01.09
01.01.09

А можно ли людям, не способным правильно выбрать академиков, доверять экспертную оценку молодежи??

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Явно не ко мне вопрос. Кстати, мои соболезнования по поводу неизбрания.

01.01.09
01.01.09

Вы первый. Может быть и Стасу напишете?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

С чего мне ему писать? Мы с ним не знакомы, и мне нет до него никакого дела. А вы то и дело вторгаетесь в мою жизнь и ко мне цепляетесь. Хотя в данном случае речь шла ни о ВАК, ни о диссертациях, даже близко.

01.01.09
01.01.09

Объясняю для знатоков правописания частиц. Кое-кто не избрал Смирнова и Бухштабера. Этоuj достаточно для того, чтобы молодых мерять по Хиршу, индексу и прочей хрени, а не по их экспертной оценке. И вы тут лишб отстаиваете ее — вообще она не плоха, но судьи кто…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Прошу Вас убедительно написать внятно «без ребусов и шарад», причем здесь «частицы в правописании»? И причем здесь, соответственно, господа математики, по-видимому, С.К. Смирнов и В.М. Бухштабер?
Ну оченно буду признателен за необходимые раз’яснения,
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Их обоих опять не избрали в Академию, несмотря на явные достижения мирового уровня. Уже не первый раз Смирнова прокатывают. Скандал, много говорящий о нравах в Отделении математики.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Прошу Вас и убедительно — конкретно перечислить достижения «мирового уровня» указанных господ, допустим, за последние 10 — 15 лет.
Заранее признателен,
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

У Смирнова премия Филдса, говорят это очень круто.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Имхо, любые премии и награды имеют склонность к быстрому вырождению. Простите, Вы — профессиональный математик? Или — поете с чужих голософф?
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вы возьметесь утверждать, что у кого-то из выбранных нет достижений мирового уровня?

01.01.09
01.01.09

Все трое — безусловно достойные люди, но это лишь делает проблему более сложной

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да на вас не угодишь.

В.П.
В.П.

Здесь можно посмотреть, что намерили https://mathcitations.github.io/

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я если что и отстаиваю, так свободу человеческой воли в принятии решений. Принимая решения по своей воле, люди должны нести за них ответственность и понимать это. Перефразируя товарища Сталина, у каждой экспертной оценки есть фамилия, имя и отчество. А нет так, чтобы нами управляла какая-то магия чисел, боги из машины диктовали нам решения, которых нельзя было бы ослушаться и думать своей головой.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://rg.ru/2019/11/18/doktor-filosofskih-nauk-semen-ekshtut-intelligenta-vek-nedolog.html
Под этим — непосредственно — не подпишусь!
Л.К.
Название типа «внушаить».
К.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

По поводу Вашей ссылки. Такие гадости может писать или невежественный идиот или негодяй. Автор статьи — не глупец, хотя, может быть, и не знает о вкладе русских ученых в мировую науку и технику (современные отечественные «философы» много чего не знают). Я своим студентам всегда об этом рассказывал, и начинал с Доливо-Добровольского. И я очень рад, что в свежем номере ТВ академик Александров сказал об этом человеке. Правда, из его слов у неграмотных людей может сложиться впечатление, что Доливо-Добровольский всего лишь заменил постоянный ток на переменный. Но в том-то и дело, что постоянный ток не может быть использован для линий электропередач… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Однако согласитесь, что все революции 1917 года устроили именно интеллигенты. Ельцина в президенты двигали именно интеллигенты. Интеллигенция виновата в том, что говорила народу, как надо изменить систему. И эти ее идеи привели к катастрофическим последствиям.

Old_Scientist
Old_Scientist

Я сам потомственный интеллигент, но терпеть не могу интеллигенцию. За то, что свои ПОРОКИ она считает своими ДОСТОИНСТВАМИ и гордится ими. Пороки следующие: лень, неумение ничего делать руками, неряшливость, уверенность в собственной святости (гордыня), уверенность в том, что обладает некими высшими моральными ценностями, которым должна научить народ. (Правильно сказал Э. Радзинский, что интеллигент за свою жизнь предает все, что только может предать). Для интеллигента слово — это все, а дело — это ничто. Он считает, что если он что-то сказал, то уже сделал нечто хорошее, и гордится сам собой, как хорошо он сказал. Еще один грех — рассеяность, которая на… Подробнее »

Denny
Denny

В целом согласен. «Страшно далеки они от народа». ИМХО, это основа всего. Нарочитое обособление от «народа» неизбежно приводит к развитию фанаберий, свойственных любой касте. И этого почти совсем нет на западе. Там даже трудно объяснить людям, в чем суть русской интеллигенции. Люди разных политических взглядов есть. Разного уровня образования есть. Разных профессий — есть. Но никакой интеллигенции, отделяющей себя от остальных, нет. Не в этом ли причина вечно особого пути?

Лёня
Лёня

“лень, неумение ничего делать руками, неряшливость, уверенность в собственной святости (гордыня), уверенность в том, что обладает некими высшими моральными ценностями”
Людей с такими какчествами предостаточно в любых общественных стратах, а отнюдь не только в среде интеллигенции. У Вас, вероятно, круг общения узко-специфический.

Denny
Denny

Любая обособляющаяся от общества подсистема встает на путь деградации. Армия, власть, интеллигенция, академия наук. Разницы большой нет. Потому что причина едина. Нарушаются система обратных связей с обществом в целом. Кто будет входить, а кто нет — определяется внутри самой системы, и она неизбежно отрывается от реальности. Расцветает гордыня и всякие фанаберии. Принадлежность к касте начинает восприниматься изнутри как достоинство, попадание туда — как привилегия. Возникает система признаков «свой-чужой». Неизбежно восприятие этой подсистемы извне становится негативным. А критика начинает восприниматься как наезд чужаков, то есть как происки врагов. ИМХО, не стоит считать, что интеллигенция тут чем-то отличается от других замыкающихся в… Подробнее »

Лёня
Лёня

Согласен, именно поэтому я и предположил узко-специфический круг общения.

Old_Scientist
Old_Scientist

Еще раз: отличие интеллигенции в том, что она своими пороками гордится, тогда как обычные люди считают их своими недостатками. Интеллигент считает себя святым и светочем морали. Без всяких грехов и недостатков.

Лёня
Лёня

Это не отличие интеллигенции, а отличие индивидов, делящих людей на обычных и необычных.

Denny
Denny

Совершенно согласен. Характерная черта любой обособляющей себя «элиты».

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Господа хорошие! Вы с кем общаетесь? Вы кого интеллигенцией называете? Я, почему-то, до сих пор думал, что интеллигенция — это люди умственного труда. То есть люди, которые занимаются наукой и инженерией. А по вашему это кто? Новое издание пикейных жилетов, разбавленное нуворишами и псевдогуманитарной и богемной шушерой? Офисный планктон? Среди моих близких людей химики и физики, математики, биологи и геологи. Работать руками — их имманентное свойство. Разве что для математиков «руки» — это голова. Всему, что я умею в химии (а я в химии умею очень многое) научил меня И.С. Троянов — мой университетский микрошеф. Человек с очень умной головой… Подробнее »

Denny
Denny

«Вы с кем общаетесь?» «Но мне всегда везло на людей.» Вот и не надо из своего везения делать обобщающих выводов. «Я, почему-то, до сих пор думал, что интеллигенция — это люди умственного труда.» По этому поводу замечательно выразился Гумилев (по слухам). Когда его спросили о принадлежности к интеллигенции, он ответил: «Я не интеллигент, у меня профессия есть». Если бы понятие «интеллигент» было равнозначно понятию «человек умственного труда», то понятие «интеллигент» было бы просто лишним. Именно так оно на Западе и есть. Там в ходу понятие «интеллектуалы», как обобщенная характеристика профессиональной деятельности. И там они не претендуют быть носителями «моральных идеалов»,… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Denny, полностью с Вами согласен.

Old_Scientist
Old_Scientist

И еще отвечу на последнее замечание А. И. Гончарова о царизме и о большевиках. Разве большевики свергли Государя Императора? Его свергла интеллигенция, та самая, которая в лице Милюкова, Набокова и прочих требовала власти. Это были типичные самодовольные интеллигенты, которые были уверены, что с ними и без царя народу будет лучше. Они думали, что они такие прекрасные люди, которые знают, что нужно стране. Оказалось, что это самовлюбленные павлины, которые не смогли ничего сделать для страны, когда власть упала им в руки. Вот когда интеллигенция явно показала свою убогость и глупость, свои нелепые представления о собственном величии. В результате «власть лежала на… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

1. «И там они не претендуют быть носителями «моральных идеалов», «совестью нации» и пр.» — Вы бы не могли привести фамилии тех, кто на всё это претендует. Потому что мне, после статьи Гегеля «Кто мыслит абстрактно» очень трудно осмысливать общие фразы. 2. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что Февраль 1917 года Россия приняла — на выборах в Учредительное собрание большевики потерпели поражение. Кстати, замечу — с христианской точки зрения — монархия — единственный тип государственного устройства, о котором Господь высказался крайне негативно (1. Царств). А местное самоуправление имеет твердое религиозное основание (Второзаконие 1, 13) — в рамках иудео-греко-христианской… Подробнее »

Denny
Denny

Список бы занял слишком много места. Погуглите «интеллигенция и народ», «интеллигенция и власть» и вам отгуглится. Почитайте Лихачева, Сахарова, Солженицина об интеллигенции. И дискуссии вокруг этих текстов. Там очень много людей и мнений.

Denny
Denny

По поводу «везения». Оно действительно зависит от человека. Если вы сидите дома и не выходите на темные улицы, то вам, вероятно, повезет не встретиться с хулиганами. Но из этого не стоит делать вывод, что вокруг все тихо и мирно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Господину Гончарову А.И.
С Вашим выводом, уважаемый Коллега, совершенно согласен.
Спасибо за развернутый комментарий, ибо многое постепенно стирается в памяти. И необходимо «по мере поступления» возобновлять.
Тон интервьюэра из «Родины» показался мне вполне ерническим, как с типа «несмышленышем», мнящим себя большим державником. На самом же деле — банальным приспособленцем.
Л.К.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Господа, пожалейте читателя,, не заставляйте его распутывать нить Ариадны — по буковке на строчку. Ведь НЕ читабельно!

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Уменьшите окно браузера по горизонтали (или наоборот смотрите на бОльшем экране) — некомфортны многовложенные треды лишь в небольшом диапазоне размеров экранов (плагины с темой не всегда идеально состыковываются). Впрочем, длинные треды почти всегда зло.

Александр Микаэлян
Александр Микаэлян

Уважаемые коллеги! Прошло 2 недели с момента публикации моей статьи, которые показали, что публике эта тема интересна. Завязалась бойкая дискуссия, знакомые высказывали соображения в личных беседах. Всего примерно человек 40. Это, конечно, не статистика, но все же подборка мнений. Понятно, что отвечать на каждый комментарий не возможно, слишком длинно и скучно остальным. К тому же, некоторые прочли не внимательно или недопоняли и бросились воевать с ветряными мельницами, а то и вообще ушли далеко от темы. Поэтому я решил систематизировать прочитанное и услышанное и дать короткие комментарии на типичные отклики. Итак, часто прозвучавшие возражения: 1. «Временные ставки для молодых – это… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Трудно не согласиться (в целом). Хочется только, к сожалению, подчеркнуть сугубую условность постановки вопроса: » … в идеальном Российском государстве». Кто то считает, что современная модель смахивает на «идеальное»? Да, бывают и сейчас шаги в правильном направлении, но в целом система … . А переход системы в новое качество так кардинально изменит обстановку (если даже без сценария Апокалипсиса), что любая мыслимая сейчас модель идеального устройства потребует кардинальной ревизии.

Denny
Denny

Еще разок:

1. Должность определяется только публикационной активностью.
2. Все сливки получает часто неочевидный главный автор. Сотрудничество не вознаграждается, соавторы не заинтересованы в качестве работы.
3. Деньги на исследования сосредоточены в руках старших должностей. Возможностей роста для молодых нет. Резко выраженная положительная обратная связь. У кого деньги — тот и первый автор, который будет и дальше получать деньги.
4. Специфика работы в разных областях никак не предусмотрена.

Причины этих очевидных глюков предлагаемой системы очевидны. Заведомо порочная попытка описать многомерный объект одномерной функцией.

01.01.09
01.01.09

Один человек, сделавший очень много для организации науки в стране, сказал мне:
«Если вы сами не можете поделить ваши деньги, чего же вы стоите?»

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Удивительно напоминает заигранное дурацкое клише времен покойного доктора экономики Е.Т. Гайдара.
Л.К.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Вообще то Е.Т.Гайдар скорее трагическая фигура нежели дурацкая

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://indicator.ru/humanitarian-science/mozgov-ni-u-kogo-krome-ran-net.htm
Господин Родкин!
Намеренно или нет, но Вы путаете соподчинение прилагательного, тем самым по меньшей мере косвенно поддерживая измышления «журналюг», наподобие данных ссылкой выше.
Л.К.

В.П.
В.П.

У математиков вообще нет понятия «главного автора», за редким исключением авторы статьи перечисляются по алфавиту.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Любопытно, как бы выглядела проблема, которую поднял автор статьи с позиции концепции безопасности «Дамоклов меч» академика В.А. Легасова? В.А. Легасов в своей концепции безопасности отмечал, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим. Он свою концепцию безопасности обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий.… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.mk.ru/science/2019/11/29/issledovatelskie-instituty-zakhoteli-slit-s-vuzami.html
Опять задались неисполнимой в принципе целью идеального научного «обустройства» в, имхо, весьма далеко не идеальном государстве российском.
Ходят упорные слухи об очерендном типа «сливантусе в экстэзи», наверное материал, что на портале и дан ссылкой выше, завтра встанет в понедельничный номер МК.
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: