Еще одна апелляция по кандидатам в члены РАН

Еще одно возражение поступило в адрес «Диссернета» после доклада Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований [1]. Один из героев доклада и публикации в «Троицком варианте» [2], кандидат в академики РАН по отделению физиологических наук Р. И. Сепиашвили, доказал, что его публикация с неоформленными ми на самом деле таковой не является. Статья четырех авторов Малашхия Ю. А., Сепиашвили Р. И., Надареишвили З. Г., Малашхия Н. Ю. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации (основы и концепция)», опубликованная в журнале «Аллергология и иммунология» в 2015 году, была идентифицирована «Диссернетом» как имеющая массовые заимствования из статьи Парахонского А. П. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации», опубликованной на пять лет раньше в сборнике трудов конференции. Однако при повторной проверке оказалось, что, наоборот, Парахонский заимствовал текст из статьи четырех авторов, опубликованной еще в 1996 году; публикация же 2015 года являлась републикацией той давней статьи с указанием первоисточника.

Что касается еще трех некорректных публикаций Р. И. Сепиашвили [3], то они были в самом срочном порядке отозваны автором, что может только приветствовать.

  1. kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf
  2. trv-science.ru/2019/09/24/kandidaty-v-chleny-ran-sredi-medikov/
  3. rosvuz.dissernet.org/person/122473

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
69 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
gelfand
ТрВ
gelfand
2 года (лет) назад

Для справки. (1) Раскраски без комментариев являются предварительным материалом, как про то и написано в предваряющей надписи. (2) Эти раскраски производятся автоматом и далее не редактируются. Однако после этого совпадения проверяются экспертом, который, в частности, не учитывает при общей оценке уровня списывания совпадения с неправильным хронологическим порядком, совпадения в рутинных методах и т.п. (3) Выдергивать отдельные раскрашенные фразы, которые действительно являются рутинными, и на основании этого объявлять недобросовестной всю экспертизу — подтасовка. (3а) Например, у упоминавшейся Коньковой местами списаны целые страницы. Желающие благоволят убедиться самостоятельно: http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html; там же имеется и комментарий эксперта. Комментатор, приведший этот пример, видимо, рассчитывал на леность других комментаторов, которые не доберутся до источника — следует признать, что расчет в общем оправдался, с чем я всех и поздравляю. (4) Если посмотреть на медицинские диссертации, то там кроме рутинных процедур переписывают статистические результаты (болезни и пациенты разные — все числа ровно такие же), истории болезни. (4а) Например, вчера ВАК оправдал клиента, у которого пациентка-азербайджанка превратилась в русскую, а все остальное осталось как было: https://www.dissernet.org/expertise/romodanovskijdp2011.htm стр. 64. (4б) А недавно (https://www.dissernet.org/publications/chronica_102019.htm) дисс. совет Бакулевского центра оправдал вот это: https://www.dissernet.org/expertise/KakabaevBT2011.htm. (5) Поиск первоисточников ведется со всей возможной тщательностью, но все найти невозможно. Если фигурант указывает на свою более раннюю работу, этот факт немедленно учитывается и публикуется, что и было сделано в случае Сепиашвили. Заметим, кстати, что три другие свои работы он отозвал сам (из журнала, где он же главный редактор).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
2 года (лет) назад
В ответ на:  gelfand

К сожалению, в работе правоохранительных органов бывает, что когда человека пусть даже справедливо привлекают по какому-то обвинению, то на него вешают еще кучу других обвинений, оптом. Ничего хорошего в такой практике нет. Каждое обвинение должно рассматриваться и доказываться отдельно. Справедливость одного обвинения не оправдывает халатность и безответственность (в лучшем случае) в выдвижении других. В данных случаях справедливые замечания в отношении одних страниц или статей также не оправдывают ложных в отношении других. На Западе даже небольшие факты некорректности в деятельности полиции могут вести к полному прекращению дела и снятию всех обвинений (в том числе обоснованных). Халтура и безответственность подрывают репутацию. Что касается дела Сепиашвили, то никак нельзя сказать, что факт учитывался «немедленно». Указание на раннюю работу было в тексте статьи, учетом этого факта «немедленно» было бы вообще НЕ появление статьи на сайте Диссернета в открытом доступе, поскольку не за что. В данном же случае факт был учтен уже после публичных обвинений, публикации статьи о них в ТрВ и получении оправданий с автора (которые на самом деле были излишни, стоило внимательней посмотреть текст), т.е. слишком даже медленно. Голунова вот тоже выпустили, но нельзя сказать, что «немедленно». Безусловно, необходимо бороться с халтурой в своих рядах, если вы не хотите, чтобы репутация Диссернета достигла уровня репутации российских силовиков.

Denny
Denny
2 года (лет) назад
В ответ на:  gelfand

Скопировано прямо с сайта диссернета.

«Как сформирована эта таблица?
Представленная ниже «таблица заимствований» отражает результаты экспертизы, проведенной активистами «Диссернета». Эта таблица сформирована сначала с использованием различных программных средств автоматизации, а затем — тщательной «ручной» обработки и просмотра «глазами» всех обнаруженных текстов, совпадающих с проверяемым или имеющих схожие текстуальные элементы.

Что это за квадратики?
Каждый квадратик таблицы отображает одну страницу проверенной экспертами диссертации. По клику на номер страницы открывается совмещенное изображение двух текстов: слева — текста проверяемой работы, справа — текста, ставшего источником заимствования. Совпадающие элементы выделены в обоих тестах цветом.

В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.»

Таким образом, пункты 1 и 2 «для справки» представляют собой случай так называемого вранья.

Если я что-то напутал, готов извиниться немедленно и взять свои слова обратно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Уважаемый господин Дэнни!
Насколько я понял, Вы — из лиц, не чурающихся дискуссий (множеств. число), — есть практически в настоящий момент единственный инсайдер (что очень, имхо, важно и ценно! — Л.К.).
В настоящий момент идет варварский наезд на Вашего прямого Коллегу господина Колачевского — см. напр. изложенное по ссылке:
https://www.svoboda.org/a/30246409.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
В связи с этим предлагаю временно приостановить возникшие прения по так называемому «делу об одной из четырех — статье господина (если не ошибаюсь) Сепиашвили» и вернуться к этому условному «делу» аккурат после 15 числа и (вновь, простите, цитирую) «на холодную голову».
Заранее признателен за понимание и посильное содействие,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Уважаемый Леонид! Если я правильно понял, Вы предлагаете что-то вроде периода тишины в СМИ перед выборами на пару недель. Это кажется очень толковой идеей!
А может я и неправильно понимаю Вашу мысль. Тогда прошу извинить.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад

Правильно с одной оговоркой: период тишины исключительно на упомянутое «дело об одной статье господина Сепиашвили» — только для комментов в ТрВ.
Но не на обсуждение / анализ предложенных кандидатур на предстоящую (тайную) баллотировку. Никоим образом.
Здесь — полная свобода мнений. Так я предлагаю и полагаю.
Что касаемо других СМИ — у них свои цели и задачи, и диктовать им что-либо нельзя по закону.
Л.К.

Denny
Denny
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Увы, никакой ровным счетом информацией по данному делу я не располагаю. Только из СМИ. Инсайдер я весьма условный. Так, пехтура, которую никто особо ни о чем не спрашивает. Подумаешь, свежеиспеченный членкор из молодых. По логике я еще много лет должен ноги мыть и воду пить в благодарность за избрание. Молчать в тряпочку и слушать старших товарищей. А поскольку я молчать не особо люблю, никто особо мне инсайдерские сведения не доводит.

Так что трындеж на форуме — основная доступная мне публичная активность. Которая не задела бы тех, кто со мной работает.

ИМХО, беда (одна из) нашей системы — каждый за себя в своей норке. Сообщества как такового нет. Или мне в него путь заказан. Во всяком случае пока.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: