Еще одна апелляция по кандидатам в члены РАН

Еще одно возражение поступило в адрес «Диссернета» после публикации доклада Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований [1]. Один из героев доклада и публикации в «Троицком варианте» [2], кандидат в академики РАН по отделению физиологических наук Р. И. Сепиашвили, доказал, что его публикация с неоформленными заимствованиями на самом деле таковой не является. Статья четырех авторов Малашхия Ю. А., Сепиашвили Р. И., Надареишвили З. Г., Малашхия Н. Ю. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации (основы и концепция)», опубликованная в журнале «Аллергология и иммунология» в 2015 году, была идентифицирована «Диссернетом» как имеющая массовые заимствования из статьи Парахонского А. П. «Проблемы неврологической и иммунологической памяти и перспективы реабилитации», опубликованной на пять лет раньше в сборнике трудов конференции. Однако при повторной проверке оказалось, что, наоборот, Парахонский заимствовал текст из статьи четырех авторов, опубликованной еще в 1996 году; публикация же 2015 года являлась републикацией той давней статьи с указанием первоисточника.

Что касается еще трех некорректных публикаций Р. И. Сепиашвили [3], то они были в самом срочном порядке отозваны автором, что «Диссернет» может только приветствовать.

  1. kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf
  2. trv-science.ru/2019/09/24/kandidaty-v-chleny-ran-sredi-medikov/
  3. rosvuz.dissernet.org/person/122473

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
58 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
ЛёняАлексей В. ЛебедевgelfandАлександр ДенисенкоOld_Scientist Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Однако при повторной проверке оказалось, что, наоборот, Парахонский заимствовал текст из статьи четырех авторов, опубликованной еще в 1996 году; публикация же 2015 года являлась републикацией той давней статьи с указанием первоисточника.

Ничего себе история. Как говорится, ложки нашлись, а осадок остался. Там действительно, на с. 22 прямым текстом написано: «Статья впервые опубликована в «Международном журнале по иммунореабилитации» (International Journal on Immunorehabilitation) № 2: с. 52–58, 1996. » «Эксперт», который делал эту «экспертизу», читать совсем не умеет, смысла не понимает, только компьютером пользуется?

И какие-то извинения перед авторами, и какие-то меры в отношении «эксперта» не предполагаются? Это к вопросу об этике.

Герс
Герс

А перед диссернетом извинился кто нибудь из тех, кто препятствует наказанию жуликов списавших диссертации? За наглую ложь в глаза, «Нет, тут все нормально».
Другими словами, одним можно творить вопиющие вещи и отмалчиваться, а другим надо извиняться за каждый чих.
Диссернет делает все правильно, не ошибается тот, кто ничего не делает, и никаких мер к эксперту применять не нужно. «А осадок остался» скорее можно сказать про героя данной статьи.

Denny
Denny

Честные люди именно тем и отличаются от нечестных, что извиняются за допущенные ошибки.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Согласен полностью.
Добавлю — даже в диссернетовской около- и метанауке. Иначе сама наука потеряет всякий нравственный смысл.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Так можно оправдать и полицейский произвол.
А потом такие удивляются — а меня-то за что?

Denny
Denny

Элементарная порядочность требует назвать имя эксперта, давшего неверное заключение и получить с него все, что причитается за такие экспертизы. Иначе это получается тождественно практике анонимных доносов. АВТОРА НА СЦЕНУ!!!!

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я лично не настаиваю на деанонимизации, но хотелось бы по крайней мере получить заверения, что таких людей выгоняют из Диссернета.

Denny
Denny

Я сторонник симметрии. Есть публичное заявление по поводу конкретного человека. В случае ошибки должно быть такое же публичное извинение тоже с указанием конкретного человека. Тогда эксперт будет думать о своей репутации тоже.

Old_Scientist
Old_Scientist

Да, еще на этой странице плагиатом признана фраза: *озабоченность граждан проблемой организованной преступности вполне понятна*. И еще несколько общих фраз. Ну, полный бред от неведомых экспертов!

gelfand
Редактор
gelfand

Если тут говорится о диссертации Борисовой, так там списано страницами, причем местами очень смешно — с заменой Киргизстана на Россию. Желающие благоволят убедиться самостоятельно: http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Присоединяюсь.
Прежде, чем продолжить типа «ассенизацию на поляхх», необходимо, как это у медикофф, — санировать типа собственный сортир.
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Обратите внимание, что это сообщение в ТРВ об ошибке Диссернета — оно тоже не подписано! Газета ТРВ перестала соблюдать объективность и грудью встала на защиту недобросовестных экспертов Диссернета. Но почему-то тоже анонимно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

> грудью встала…
Смешно! А в давнишнюю «Правду» вы, бывший член КПСС, тоже жаловались в таком, простите, разнузданном, имхо, тоне на неподписанные, то есть общередакционные статьи? Не боялись?
Хотите выбить Диссернет из тайного голосования по кандилатам в РАН?! Ничего, имхо, у вас путного не выйдет!:
https://www.rbc.ru/society/24/10/2019/5daf240a9a7947d60b537db1?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Думаю,что если статьи в ТРВ стали напоминать редакционные статьи в Правде, то это весьма печально для репутации ТРВ.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Здесь вынужден согласиться.
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

Вот новое подтверждение, что «эксперты» Диссернета иногда пишут полную ахинею. На их сайте появилась экспертиза диссертации Коньковой (Борисовой). Так вот, одним из примеров плагиата, найденного «экспертами» на стр.40 этой диссертации, является фраза: «бандитизм в настоящее время представляет серьезную угрозу для российского государства и общества». Ну как им доверять с такими ляпами?

Лёня
Лёня

Во-первых, там после этой фразы ещё несколько предложений подряд передрано. Во-вторых, то что диссернет называет ”экспертизами”, является просто таблицами сопоставления текстовых заимствований и не более того. Это работа не экспертов, а компьютерной программы типа Антиплагиат.

Old_Scientist
Old_Scientist

Да, еще на этой странице плагиатом признана фраза: *озабоченность граждан проблемой организованной преступности вполне понятна*. И еще несколько общих фраз. Ну, полный бред от неназванных экспертов.

Denny
Denny

Это не так. Если нажать дополнительную кнопочку, видны комментарии эксперта диссернета. То есть тут не просто тупая работа программы.

Лёня
Лёня

Да, увидел, сорри. Зря они содержательную часть спрятали за кнопкой – вводит в заблуждение.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Скорее тупая работа человека.

Denny
Denny

Мне даже любопытно стало. Что если прогнать через эти системы наши экспериментальные статьи? Там же тексты шаблонные фактически. Добавили это, измерили то, получили другое. Часто меняются только циферки и названия химических соединений. В которых, собственно, весь результат и есть. Тем паче, что когда пишешь уже десятки таких работ, а читал сотни, то шаблонные блоки выскакивают из памяти автоматически. У меня это особенно пролезает на английским, которым я владею далеко не виртуозно.

Old_Scientist
Old_Scientist

Посмотрите на сайте Диссернета в разделе Хроники экспертизы дисссертаций по медицине. Там шаблонные медицинские описания методов и результатов названы плагиатом. И не просто названы, а на этом основании Диссернет подал заявления об лишении людей ученых степеней.

Denny
Denny

В принципе диссернет занимается вполне благим делом. Но нельзя допустить, чтобы они стали ощущать себя паладинами сил света, которые по этой причине вне и выше критики. Система должна работать в обе стороны. Иначе она неизбежно порождает чудовищ.

Old_Scientist
Old_Scientist

Абсолютно согласен. К сожалению, пока они никакой критики не воспринимают и никаких извинений за свои ошибки не приносят. Кстати, о публичных извинениях. Я думаю, ВАК мог бы указать в своих документах, что если заявление об лишении ученой степени отклонено в ВАК, то написавший это заявление должен извиниться в печати. И если такого публичного извинения не будет, то новых заявлений от этого человека не принимать.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Последнее, имхо, совершенно излишне, ибо наш «добрый», но весьма избирательно, ВАК далек от типа «святости» бесконечно — одно «дело» министра господина Мединского чего-то да стоит!
Л.К.

Old_Scientist
Old_Scientist

А диссертационный Совет, который вынужден в обязательном порядке рассмотреть это заявление — перед его членами кто-то должен извиниться, что их зря оторвали от своих дел для рассмотрения этого ошибочного заявления? Диссернет очевидно злоупотребляет демократичной процедурой и пишет эти заявления непрерывно, по поводу и без повода. Думаю, что требование публичных извинений от автора ошибочного ЗоЛУСа могло бы ограничить его зуд борьбы со всеми подряд..

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Если бы членов диссертационного Совета отправили «на картошку», как в прежние времена, действительно можно было сказать, что их «оторвали от своих дел». А рассмотрение заявлений по диссертациям официально входит в обязанности, установленные законодательством, так что это вполне «свои дела» (хотя конечно могут и не нравиться).

gelfand
Редактор
gelfand

ага, особенно тут шаблонные описания: https://www.dissernet.org/expertise/KakabaevBT2011.htm На днях дисс. совет Бакулевского центра под отклонил заявление о лишении кандидата мед. наук степени, присужденной за этот текст. Научный руководитель доктора Какабаева — академик Л.А.Бокерия. Кто руководит Бакулевским центром — погуглите.
Крик про шаблонные описания — старый и по-прежнему недобросовестный. Во всех случаях, прошедших экспертизу, помимо шаблонов совпадают истории болезни (иногда с изменением национальности пациента — https://www.dissernet.org/expertise/romodanovskijdp2011.htm стр. 64), совпадают численные данные при том, что работа якобы сделана на другой когорте пациентов, и т.п.
Так что не надо передергивать.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну так нельзя во-первых, вывешивать на сайт работу компьютерной программы без осмысленной проверки человеком и во-вторых, называть это «экспертизой».

Лёня
Лёня

Меня тут поправили – комментарии эксперта там высвечиваются при нажатии кнопки ”подробнее в диссеропедии”.

gelfand
Редактор
gelfand

Это недобросовестное выдергивание одного кусочка из контекста. В диссертации Коньковой(Борисовой) местами списано целыми страницами, см. http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html — Вы это не заметили? Там же в идентичном тексте Киргизстан заменяется на Россию — Вы и это не заметили?
А если заметили, зачем передергивать?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Хвать типа Диссернет клевать не строго по делу, а около!
Имхо, страшно не ко времени, ибо если хотите новых типа яровыхх и типа клишассофф на научное царство, то они всегда готовы как типа пионэрры. И — на низком старте, пробейте вопрос «выборы ран инсайдер» и нажмите на «засиненное» первое начало абзаца, там по-моему, боюсь провраться, и слово — то же самое — «начало».
Л.К.
Охота как милейшему господину Фрадкоффу заниматься типа самоподстрелом? Валяйте, «Родина и Партия вас не забудутт!».
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Виноват, вопрос, кроме указанного, такой: «выборы ран индикатор», первый ответ, первый абзац, слово «Начал» с большой буквы, тюкнуть по нему!
Л.К.

Лёня
Лёня

Все эти коллизии возникают, кроме прочего, вследствие некорректной терминологии. Выявляемые Диссернетом текстовые заимствования не тождественны плагиату, поскольку сам по себе текст научным результатом не является. Научный плагиат это не передирание кусков текста, а присвоение авторства научных результатов. Массовый текстовый копи-паст просто свидетельствует о наплевательском отношении к диссертационным кирпичам.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Конечно, акт «остепенения» установленного копипаста и есть по факту акт заимствования (даже, если сам источник — копипаст), то есть плагиат (у первоисточника, если до него даже не докопались типа). Но все это — надстроечная юриспруденция (аффторское право), к собственно науке относящаяся не более, чем опосредованно (звания, чины, премии, деньги, избрания в… — тут пауза и вздох! — Л.К.).
Л.К.
Имхо, начало этой порочной по сути «трофической» (с поеданием талантофф в первую очередь) цепи и пытается /отслеживает ухватить и пресечь Диссернет. Далее см. выше коммент Дэнни, к которому присоединяюсь: распускаться и разнуздываться никому давать нельзя!
К.

Лёня
Лёня

“Заимствование остепенения” это правильная терминология)))

Old_Scientist
Old_Scientist

Некорректная терминология — это как раз одна из претензий к Диссернету. Как легко заметить на их сайте, они считают плагиаторами всех, у кого их неквалифицированные сотрудники нашли совпадения в текстах. Не разбираясь, но сразу ставя клеймо. Воинствующие дилетанты.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Внимание!
В Сети пошел откровенный «предвыборный» накат:
https://zen.yandex.ru/media/id/5b700bc281115500a962c0c7/vozvrascenie-v-filosofiiu-ili-pochemu-akademika-sergeeva-sleduet-vykinut-za-bort-nauki-5db07ac48f011100aea1d544
Л.К.

Alex
Alex

Что действительно некорректно в этой заметке, так это заголовок и первое предложение. Суть дела ведь вовсе не в том, что поступила ещё одна очередная апелляция или там возражение.Смещение акцентов, возможно, даже неосознанное, но весьма показательное. Думаю, такие вещи гораздо больше подрывают доверие, причём не к ТрВ (тут ничего нового), а к самому Диссернету, чем собственно конкретные ошибки.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/russia/30oct2019/fian.html
«Выборы приехали»?! Отмашка, имхо?!
Не могу знать!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://ras-elections.ru/candidates_acad/candidate.html?id=729
Теперь, имхо, точно выберут.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Кого выберут — Ковальчука? Выборы физиков аккурат а ФИАНе. Или вы про кого, Леонид?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.mk.ru/incident/2019/10/30/direktor-fiana-posle-obyskov-vorvalis-v-dom-i-kopalis-v-detskikh-pampersakh.html
Пятничную толстушку МК — купите! Имхо, уже в продаже.
Л.К.
Заодно — программа типа зомбоясчикка.
К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Спасибо, уважаемый Леонид! Статья без деталей, но интересная. Но вот что удивляет — за журналистов сразу петиции от учёных, а за учёного только журналисты. Чем-то директор ФИАНа не вписывается в общую картину. Как и космонавты — в отличие от уличных ботаников на учёного пошли с автоматами… Хотя среди них один порядочный человек нашёлся — уволился после площадного позорища и не признал себя жертвой банки от колы, которая даже не долетела до него… А смогут космонавты нас защитить против не ботаников с учёными, а если в самом деле выйдут те, которых нельзя в РФ называть? Если это разборка между кандидатами в… Подробнее »

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Вот конкретнее про конкуренцию среди учёных. А что — основа эволюции…
https://zen.yandex.ru/media/utronews/kovalchuk-atakuet-nauku-5dbad538b477bf00b01172d3

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/31/82576-optika-podvela
Насчет возможных типа «деталей» предлагаю Вам, А.В., составить собственное непредвзятое мнение и сравнить с ранее прочитанным. Как в разумных, имхо, исследовательских делахх.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Версия НГ вполне правдоподобна. У автора Юлии К как всегда очень серьёзные источники. Но совпадение с выборами тоже вряд ли случайно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Old_Scientist
Old_Scientist

Вот, еще раскопал в Диссернете, в разделе «Хроники», экспертизу диссертации Матвеевой О.С. по медицине. Человека реально хотят лишить степени и подали ЗоЛУС. Вот пример плагиата, который они нашли на стр. 40: «Оценку диастолической функции проводили при синусовом ритме. Запись потоков производили синхронно с ЭКГ. Для проведения анализа отбирались 3-5 сердечных циклов.». Конец цитаты. Понимаете? Стандартное, или шаблонное по словам Денни, описание методики названо плагиатом! И вся экспертиза просто состоит из таких перлов ! Все это было бы смешно, если бы не было так грустно.

gelfand
Редактор
gelfand

Ну зачем же Вы так явно подставляетесь. Диссертация доктора Матвеевой 2012 года списана чуть менее, чем полностью с диссертации госпожи Амирбегишвили 2008 года: http://wiki.dissernet.org/wsave/MatveevaOS2012.html, и в этом всякий желающий может убедиться за пять минут — а Вы оттуда вытащили одно предложение. Ну вот, например, стр. 93-94: «в нашей работе», «в нашем исследовании», а далее списанный текст — и так много раз. Или вот стр. 90. Матвеева: «В нашей работе процессы ремоделирования в меньшей степени затронули правые отделы сердца, что было связано с особенностями выборки больных с превалированием нетяжелого течения заболевания. Согласно нашим данным, у всех больных АГ отмечаюсь увеличение по… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Думаю, что прав все-таки я, и вот почему: повторное рассмотрение диссертации в другом совете было в пользу автора, а не в пользу диссернета. Впрочем, диссернет судя по всему признает только свою правоту и никаких своих ошибок не признает. Тот фрагмент текста в диссертации Матвеевой о котором написал я никак не попадает под определение плагиата. Вы этой ошибки эксперта признать не желаете. Как и прочих вопиющих нелепостей в этой экспертизе, когда плагиатом признаны стандартные термины. Уважения к Диссернету это не добавляет.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«Вижу, что — Маргарет Тэтчер, а написано — Ганди!» — из старинного бородатого анекдота, кажется, про некоего господина Фердыщенко.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://music.yandex.ru/album/495729/track/49084520?from=serp
К последней фразе, с которой согласен.
Л.К.

Лёня
Лёня

Уважаемый Old_Scientist, я что-то сильно сомневаюсь в корректности Вашего ника, поскольку представляемый Вами ”анализ” диссернетовских таблиц путём выдёргивания отдельных фраз является явно ненаучным.

Old_Scientist
Old_Scientist

Многолетняя научная деятельность научила меня, что если в научной статье есть ошибки в незначительных деталях, то этой статье нельзя верить вообще. Проще говоря, *кто соврал в малом, тот соврет и в главном*. Верить уже нельзя. Публикации Диссернета я оцениваю так же — если в них есть хоть какие-то ошибки, то верить им нельзя вообще.

Denny
Denny

А к текстам диссертаций это не относится?

Old_Scientist
Old_Scientist

Тексты диссертаций, по-моему, вообще не предназначены для того, чтобы их кто-то читал. Вы это знаете не хуже меня.

Old_Scientist
Old_Scientist

Думаю, что тексты диссертаций к серьезной научной литературе не относятся.

Old_Scientist
Old_Scientist

Научный сотрудник, который реально занимается исследованиями и получает новые результаты — он защищает диссертацию не для того, чтобы доказать своё право на ученую степень. Все ровно наоборот. Он защищает диссертацию ПОСЛЕ ТОГО как доказал своими достижениями право иметь ученую степень. Он защищается, когда ему говорят, что уже пора. И написание диссертации для него обуза, он хочет чтобы этот процесс защиты поскорее закончился

Лёня
Лёня

“…если в научной статье есть ошибки в незначительных деталях, то этой статье нельзя верить вообще.”
Ох, как категорично. А мой опыт показывает, что в статьях с незначительными ошибками вполне может содержаться ценная и верифицируемо-достоверная информация в основной части. Верить нельзя не тому, кто местами ошибается, а тому, кто свои ошибки не признаёт и пытается подгонять выводы под некие теории и воззрения.

gelfand
Редактор
gelfand

Для справки. (1) Раскраски без комментариев являются предварительным материалом, как про то и написано в предваряющей надписи. (2) Эти раскраски производятся автоматом и далее не редактируются. Однако после этого совпадения проверяются экспертом, который, в частности, не учитывает при общей оценке уровня списывания совпадения с неправильным хронологическим порядком, совпадения в рутинных методах и т.п. (3) Выдергивать отдельные раскрашенные фразы, которые действительно являются рутинными, и на основании этого объявлять недобросовестной всю экспертизу — подтасовка. (3а) Например, у упоминавшейся Коньковой местами списаны целые страницы. Желающие благоволят убедиться самостоятельно: http://wiki.dissernet.org/wsave/BorisovaSV2006.html; там же имеется и комментарий эксперта. Комментатор, приведший этот пример, видимо, рассчитывал на леность… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

К сожалению, в работе правоохранительных органов бывает, что когда человека пусть даже справедливо привлекают по какому-то обвинению, то на него вешают еще кучу других обвинений, оптом. Ничего хорошего в такой практике нет. Каждое обвинение должно рассматриваться и доказываться отдельно. Справедливость одного обвинения не оправдывает халатность и безответственность (в лучшем случае) в выдвижении других. В данных случаях справедливые замечания в отношении одних страниц или статей также не оправдывают ложных в отношении других. На Западе даже небольшие факты некорректности в деятельности полиции могут вести к полному прекращению дела и снятию всех обвинений (в том числе обоснованных). Халтура и безответственность подрывают репутацию. Что… Подробнее »

Denny
Denny

Скопировано прямо с сайта диссернета. «Как сформирована эта таблица? Представленная ниже «таблица заимствований» отражает результаты экспертизы, проведенной активистами «Диссернета». Эта таблица сформирована сначала с использованием различных программных средств автоматизации, а затем — тщательной «ручной» обработки и просмотра «глазами» всех обнаруженных текстов, совпадающих с проверяемым или имеющих схожие текстуальные элементы. Что это за квадратики? Каждый квадратик таблицы отображает одну страницу проверенной экспертами диссертации. По клику на номер страницы открывается совмещенное изображение двух текстов: слева — текста проверяемой работы, справа — текста, ставшего источником заимствования. Совпадающие элементы выделены в обоих тестах цветом. В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Уважаемый господин Дэнни!
Насколько я понял, Вы — из лиц, не чурающихся дискуссий (множеств. число), — есть практически в настоящий момент единственный инсайдер (что очень, имхо, важно и ценно! — Л.К.).
В настоящий момент идет варварский наезд на Вашего прямого Коллегу господина Колачевского — см. напр. изложенное по ссылке:
https://www.svoboda.org/a/30246409.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
В связи с этим предлагаю временно приостановить возникшие прения по так называемому «делу об одной из четырех — статье господина (если не ошибаюсь) Сепиашвили» и вернуться к этому условному «делу» аккурат после 15 числа и (вновь, простите, цитирую) «на холодную голову».
Заранее признателен за понимание и посильное содействие,
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Уважаемый Леонид! Если я правильно понял, Вы предлагаете что-то вроде периода тишины в СМИ перед выборами на пару недель. Это кажется очень толковой идеей!
А может я и неправильно понимаю Вашу мысль. Тогда прошу извинить.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Правильно с одной оговоркой: период тишины исключительно на упомянутое «дело об одной статье господина Сепиашвили» — только для комментов в ТрВ.
Но не на обсуждение / анализ предложенных кандидатур на предстоящую (тайную) баллотировку. Никоим образом.
Здесь — полная свобода мнений. Так я предлагаю и полагаю.
Что касаемо других СМИ — у них свои цели и задачи, и диктовать им что-либо нельзя по закону.
Л.К.

Denny
Denny

Увы, никакой ровным счетом информацией по данному делу я не располагаю. Только из СМИ. Инсайдер я весьма условный. Так, пехтура, которую никто особо ни о чем не спрашивает. Подумаешь, свежеиспеченный членкор из молодых. По логике я еще много лет должен ноги мыть и воду пить в благодарность за избрание. Молчать в тряпочку и слушать старших товарищей. А поскольку я молчать не особо люблю, никто особо мне инсайдерские сведения не доводит. Так что трындеж на форуме — основная доступная мне публичная активность. Которая не задела бы тех, кто со мной работает. ИМХО, беда (одна из) нашей системы — каждый за себя… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: