В защиту верующих ученых

Александр Храмов
Александр Храмов

В ТрВ-Наука № 273 от 26 февраля 2019 года была опубликована статья «Об ученых, верующих и экстрасенсах» [1] за подписью Вима Николаева, вызвавшая оживленную дискуссию. Статья эта направлена против верующих ученых: в понимании Николаева, они пытаются выгородить в своей жизни уголок для религии, ради этого пренебрегая стандартами рациональности, свойственными научному мышлению. Как доказывает автор статьи, даже если религиозная вера никак не сказывается на профессиональной деятельности ученого, она всё равно предосудительна: «…верующие ученые <…> в чем-то „подставляют“ науку своим миропониманием и своими высказываниями». Честно говоря, этот вывод звучит как завуалированное «вон из профессии». Поэтому, как представитель этих самых верующих ученых, хотел бы сказать несколько слов в их оправдание.

Сразу вынесем за скобки Исаака Ньютона, Роберта Бойля, Блеза Паскаля и других классиков научной мысли, ссылками на которых нередко доказывают, что религия и наука могут прекрасно уживаться в голове одного и того же человека. Эти титаны жили в те лохматые годы, когда философия, религия и естествознание еще не были четко отделены друг от друга; а сейчас ситуация принципиально иная. Впрочем, верующих среди знаменитых ученых хватало и в XX веке, когда профессионализация науки зашла уже далеко. Из знакомой мне области могу упомянуть Рональда Фишера и Феодосия Добржанского — архитекторов современного эволюционного синтеза, первый из которых («величайший биолог XX века», по версии Ричарда Докинза) был практикующим англиканином, а второй — православным. Но это, опять же, отдельные примеры, которые мало что доказывают. Гораздо интереснее посмотреть, как к религии относится научное сообщество в целом. Исследование на эту тему несколько лет назад было проведено социологами из Университета Райса в семи странах: Франции, Индии, Италии, Тайване, Турции, Великобритании и США, а также в Гонконге (рис. 1) [2].

Рис. 1. Доля ученых, посещающих религиозные службы хотя бы раз в неделю (слева) и считающих себя в той или иной степени религиозными (справа), по сравнению с остальным населением [2]
Рис. 1. Доля ученых, посещающих религиозные службы хотя бы раз в неделю (слева) и считающих себя в той или иной степени религиозными (справа), по сравнению с остальным населением [2]

Выяснилось, что уровень религиозности ученых варьирует в зависимости от того, насколько религиозным является остальное население. Во Франции, одной из наиболее секулярных стран Европы, о своей религиозности заявляют всего 16% ученых, а молятся каждый день и ходят в церковь хотя бы раз в неделю всего 3%. В Италии, где позиции католической церкви гораздо сильнее, религиозными считают себя более половины ученых, причем 17% еженедельно посещают богослужения. Ученые из США и Великобритании расположились где-то посередине между двумя этими полюсами. Что касается ученых из развивающихся стран, таких как Индия и Турция, то по своей религиозности они обгоняют даже коллег-итальянцев. Впрочем, какой бы ни была общая ситуация с религией, по числу верующих (как номинальных, так и практикующих) научное сообщество почти во всех случаях примерно в полтора — три раза отстает от населения в целом. Есть лишь два исключения — Гонконг и Тайвань: ученые там даже немного более религиозны, чем их сограждане. Возможно, это связано с тем, что хорошее образование, открывающее возможности для научной карьеры, в этих регионах часто получают в протестантских и католических колледжах. В любом случае, как доказывает исследование, верующие ученые в современном мире — это не отклонение от нормы, а социальная данность. В некоторых странах они даже находятся в большинстве. Не слишком ли смело обвинять всех этих людей в том, что они «подставляют» науку?

Вим Николаев адресует верующим ученым два упрека. Первый из них связан с попытками отнести религиозные верования к особой сфере бытия, которая не подотчетна науке и в то же время не может ей противоречить. Палеонтолог Стивен Гулд в свое время называл этот подход идеей непересекающихся магистериев. Николаев на это замечает: «..нет никаких подтверждений того, что науке что-то недоступно или что есть какая то „другая плоскость“; мы не видим никаких границ научного познания». По-детски незамутненная вера во всемогущество науки, которая сквозит в этих словах, нередко встречается среди отечественных ученых-естественников, которые в лучшем случае слышали о Канте во время сдачи кандидатского минимума. Но это уже вопросы к уровню преподавания философии в российских вузах. Если бы он был чуть повыше, то не приходилось бы объяснять, что наука оперирует в сфере явлений, а вещи в себе, которые за ними стоят, так никогда и не станут достоянием человеческого познания. Ученые могут выяснить, как сущность под названием «электрон» проявляет себя во взаимодействии с другими частицами, но что такое электрон сам по себе, безотносительно к своим внешним проявлениям, наука сказать не в состоянии.

Шарж на шотландского натуралиста и богослова Генри Драммонда, опубликованный в газете The Student, 22 февраля 1893 года
Шарж на шотландского натуралиста и богослова Генри Драммонда, опубликованный в газете The Student, 22 февраля 1893 года

Как подметил Конрад Лоренц, современная биология указывает примерно в том же направлении, что и кантианство. В отличие от философов-энциклопедистов прошлого, превозносивших разум до небес, мы знаем, что наука является побочным продуктом эволюции мозга млекопитающих, и уже одно это бросает тень на веру в безграничные возможности человеческого познания. Наш мозг и органы чувств действуют в узком диапазоне, заданном их животным происхождением. Преимущество в борьбе за существование достается самым здоровым и плодовитым особям вне зависимости от их способности постигать высшую реальность или проникать в тайны происхождения Вселенной. Если по счастливой случайности один из биологических видов научился решать уравнения квантовой механики и подсчитывать массу черных дыр, отсюда вовсе не следует, что его познанию доступна вся полнота сущего. Еще Герберт Спенсер, в XIX веке сделавший для распространения эволюционных идей не меньше, чем Дарвин, писал о «непознаваемом» (the Unknowable), в которое упираются все попытки проникнуть в конечную суть вещей. Человечество в поисках эмпирической истины волей-неволей вынуждено вести себя как тот пьяный из анекдота, который ищет ключи под фонарем, потому что там светлее. Эта тактика тоже приносит плоды. Но было бы глупо отрицать, что за пределами освещенного участка скрывается обширная область непознаваемого, сколь бы пугающей и таинственной она ни казалась.

Содержание этой области непознаваемого служит предметом веры, а не доказательного знания. Именно здесь начинается сфера религии. Конечно, богословы до сих пор рассуждают об аргументах в пользу существования Творца, но, даже если признать такие аргументы правомочными (на этот счет среди богословов есть разные мнения), то само по себе понятие о «разумной первопричине» слишком абстрактно, чтобы находить отклик в сердце человека. Так что реальную основу христианской религии, как и любой другой, составляет целый ряд недоказуемых положений: существование рая, божественность Иисуса Христа, воскресение мертвых. Их можно принимать только на веру, и это вам подтвердит любой богослов, начиная с апостола Павла.

И тут мы подходим ко второму упреку, который мой оппонент бросает в адрес верующих ученых: «…настоящий ученый не принимает ничего на веру, подвергает сомнению в том числе и свое собственное мнение». Действительно, можно ли назвать это достойным поведением, когда ученый, переступая порог церкви, вдруг полностью выключает навык критического мышления?

Честно говоря, мне довольно сложно представить себе подобную ситуацию. Практически каждый современный верующий — неважно, ученый он или нет — проходит через «горнило сомнений», о котором в свое время писал ­Достоевский. Эти сомнения могут касаться внутренней когерентности христианской догматики: как примирить, например, представление о всеведении Бога со свободой человека? Сомнения рождаются и при столкновении веры с наблюдаемыми фактами: почему всеблагой Бог допускает существование зла? На эти вопросы так или иначе приходится давать ответы, так что религиозная вера не является слепой и нерефлексивной. Конечно, пусть даже все сомнения разрешены (чего никогда не бывает: вера — это непрекращающийся интеллектуальный поиск), отсутствие явных противоречий и серьезных контр­доводов против религиозного мировоззрения не дает никакой гарантии, что оно является истинным. Никогда нельзя исключать, что область непознаваемого устроена совершенно не так, как считают приверженцы той или иной религии. Но подобные убеждения, истинность которых в конечном счете недоказуема, есть у каждого человека: порицать за них только верующих — это не что иное, как двойные стандарты.

Например, большинство людей верит в существование внешнего мира и реальность прошлого, однако ни то ни другое не поддается проверке. Здесь, как и в сфере религии, возможны самые разные варианты. Вдруг внешний мир — это всего лишь иллюзия, которую нам внушает некое высшее сознание, как доказывал Джордж Беркли, или компьютерная симуляция, созданная продвинутой цивилизацией (Ник Бостром)? Или попробуйте докажите, что Вселенная с костями динозавров и реликтовым излучением не возникла в прошлый четверг, как иронизировал Бертран Рассел. С моральными суждениями всё еще хуже. Например, утверждения «Надо помогать детям с наследственными заболеваниями» или «Надо спасать исчезающие виды от вымирания» в свете теории эволюции выглядят в высшей степени проблематично. Почему мы должны — вопреки естественному отбору — обеспечивать выживание носителей дефектных генов, вместо того чтобы содействовать их скорейшему исчезновению из популяции? Вымирание — это естественная составляющая эволюционного процесса. С какой стати нужно заботиться о благоденствии амурских тигров и прочих эволюционных лузеров, которые, в отличие от крыс и тараканов, не смогли успешно адаптироваться к соседству с человеком?

Тем не менее я не слышал, чтобы кто-то обвинял ученых, вовлеченных в благотворительность или охрану редких видов, в попрании принципов научной доказательности. Тогда чем же провинились биологи, физики или химики, которые живут в соответствии с религиозными идеями, истинность которых обосновать так же невозможно, как и истинность императивов секулярной морали? Пора уже признать, что в современном мире, где наука давно превратилась в массовую профессию, нельзя подгонять всех, кто в ней занят, под одно лекало. Ученые — это миниатюрный слепок всего общества, и потому среди них встречаются и верующие, точно так же как и представители сексуальных или этнических меньшинств. По-моему, это прекрасный повод, чтобы потренироваться в толерантности. В конце концов, «настоящего ученого» можно узнать по наличию публикаций в рецензируемых журналах, а не по отсутствию религиозных убеждений.

Александр Храмов, 
канд. биол. наук, ст. науч. сотр. Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН

  1. trv-science.ru/ob-uchenyx-veruyushhix-i-ekstrasensax/
  2. Ecklund E. H. et al. Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions // Socius. 2016. Vol. 2. P. 1–9. journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023116664353

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
39 Цепочка комментария
293 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
52 Авторы комментариев
pioneerAlexФомаЛёняНиколай Портнов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Ruslan Pahomy
Ruslan Pahomy

…лишь бы человек был хороший))…

Владимир
Владимир

«Тогда чем же провинились биологи, физики или химики, которые живут в соответствии с религиозными идеями, истинность которых обосновать так же невозможно, как и истинность императивов секулярной морали?»

При наличии секулярной морали нет никакой необходимости следовать морали религиозной, которая тянет с собой груз неактуальных мифов, обрядов, сказок, чудес, знамений и множественных противоречивых интерпретаций всего этого.

А_Ланов
А_Ланов

Одно предложение, пять постулатов. Браво!

ричард
ричард

А что такое «актуальные мифы»?

Василий
Василий

Вот именно, что «при наличии» — это здесь ключевое условие.
А так как это наличие доказать практически невозможно, то с точки зрения скептицизма, не так уж и важно, что там было бы при её наличии.

Лариса Солодовникова
Лариса Солодовникова

Если благодаря научному методу за, условно, двести лет найдены ответы на сотни вопросов, то почему за тысячи лет своими методами религия не нашла ответа ни на один из стоящих перед ней вопросов. Ничего внятного у нас нет ни об упоминаемом в данной статье оправдании зла в мире, ни о бессмертии души, ни о загробной жизни. Конечно, может быть, наука — это пьяный, ищущий ключи под фонарём, но религия — тот же пьяный, но блуждающий во мраке в поиске ключей, которых у него никогда и не было. Психологически утешительную роль религии не отрицаю, поэтому оправдать верующих учёных могу вполне, все мы… Подробнее »

ричард
ричард

«поэтому оправдать верующих учёных могу»-да они, наверняка, и не ищут адвокатов.

Лёня
Лёня

Ну, по крайней мере, автору статьи адвокат таки нужен, раз он пишет: “как представитель этих самых верующих ученых, хотел бы сказать несколько слов в их оправдание.”

ричард
ричард

В их, но не в свое. Хотя и они адвоката не искали: https://vk.com/public88946449

Лёня
Лёня

Автор — “представитель этих самых верующих ученых”, поэтому оправдывает он и самого себя.

А_Ланов
А_Ланов

«Ничего внятного у нас нет ни об упоминаемом в данной статье оправдании зла в мире, ни о бессмертии души, ни о загробной жизни.» … Статья не про то, а про отношение к верующим ученым. В отношении зла: — Зло не имеет самостоятельной сущности. Это не «минус Добро», а степень неполноты Добра. Так же, как тень это недостаток света, Зло есть недостаток Добра. В нашем обиходе много таких понятий, самостоятельной сущностью не наделённых. Например, болезнь или любой недостаток не важно чего. Мы просто не задумываемся над этим, но это так. — Возможность неполноты Добра — Зла — является следствием предоставленной Человеку… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>В нашем обиходе много таких понятий, самостоятельной сущностью не наделённых. Например, болезнь или любой недостаток не важно чего.

Вообще-то инфекционные болезни вполне наделены самостоятельной сущностью. Равно как и демоны в религии.

>Бог не посягает на человеческую Свободу,

А расскажите нам, уполномочивает ли Бог своих служителей посягать на человеческую свободу?

А_Ланов
А_Ланов

«Вообще-то инфекционные болезни вполне наделены самостоятельной сущностью.»
….
Сущностью наделены бациллы и вирусы. А болезнь это не не наличие посторонних сущностей в организме, а недостаток его функций. Недостаток сущностью не обладает. К тому же наличие инфекции ещё не означает болезнь.

«А расскажите нам, уполномочивает ли Бог своих служителей посягать на человеческую свободу?»
….
Нет. Священник никому ничего не навязывает. Выбор за человеком — принимать то, что говорит священник, или нет.

Vladimir Protopopov
Vladimir Protopopov

…Религия — величайшая мистификация человечества…
Она возникла тогда, когда ЧЕЛОВЕК понял, что Он смертен…
А умирать — не хочется…
Вот НАМ и БОГ….
И. как мне видится — вера не исчезнет никогда — и только победа над смертью сможет веру победить…

Василий
Василий

А я вот думаю, что вопросы религиозные возникают не столько из-за осознания смертности (тут думать то нечего — борись за жизнь до последнего), а от осознания того, что человек заперт в жизни как в некой комнате. Заперт во вселенной, в материальном мире, и ничего не свободен с этим сделать.
И если, так то победа над смертью, скорее подстегнёт религиозный интерес, ведь она сделает пребывание в этой комнате вечным и от того — все менее интересным и всё более мучительным.

Василий
Василий

Ну, Лариса, не знаю почему вы решили, что «ключей никогда и не было».
И если их никогда не было, логично ли искать их под фонарём, если вроде понятно, что их там нет? А если они есть, но понятно, что под фонарём их днём с огнём не сыщешь — то тогда уже нужно искать оправдания тем, кто думает, что они там.

Max Brown
Max Brown

Под фонарём можно найти что-то другое. Монетку, например, а то и купюру. Искали философский камень, нашли в итоге всю современную химию.
А вот во мраке почему-то находятся исключительно ямы поглубже, камни потвёрже и прочие грабли.

влад
влад

насчет пьяного очень метко

Лёня
Лёня

Настоящему учёному никакая вера не помешает получать научные результаты. Как едко подметил Вадим Степанцов: “Курящая мать никогда не станет отцом”.

Валерий Булатов
Валерий Булатов

Блажен, кто верует — тепло ему на свете — А.С. Пушкин

Галина Юхманкова
Галина Юхманкова

Верующий человек уже ангажирован соответствующими институтами.

Галина Юхманкова
Галина Юхманкова

Наталия Булгакова Не ангажирован. Кем и чем? Театрами? теорией Эйнштейна? рыбалкой? разные вещи совершенно….

Nataliya Demina
Nataliya Demina

Галина Юхманкова любой человек ангажирован своей идеологией, ценностями, опытом, предубеждениями и др. Но ученый призван в своих исследованиях опираться на научный метод. Кроме того, его выводы всегда могут проверить и если получится опровергнуть его коллеги, рецензенты в научных журналах. Так что имхо ваши слова про верующего ученого лишь ваше предубеждение, пережиток советской атеистической пропаганды.

Анна Шубкина
Анна Шубкина

Будучи глубоко неверующей (скорее агностиком, чем атеистом), совсем не в восторге от данной публикации и от дискуссии в целом.
1. Вера — личное дело
2. Фраза «Наш мозг и органы чувств действуют в узком диапазоне, заданном их животным происхождением» крайне некорректна. Здесь небрежение как животными (сразу объявляются низшими и унижающими), так и человеком
3. Богословие непозволительно упрощено — цитировать лень.
4. Наконец, постулируется, что «большинство людей верит в существование внешнего мира и реальность прошлого»- кто это установил?
А в завершение отсылка к оценке качества ученого по числу публикаций в рецензируемых журналах…
И это в защиту?
Печально

Василий
Василий

Оценка по публикациям — кончено наукометрический формализм. Но по сравнению с ней оценка «верующий не может быть учёным» — это вообще пример самого настоящего шовинизма..
Тут же автор не предлагает наукометрию сделать чем-то главным, это просто пример, а текст-то о другом немного.

Nataliya Demina
Nataliya Demina

Анна Шубкина а что в последнем тезисе не так? Ведь публикации показывают научный результат и чего ты стоишь

Анна Шубкина
Анна Шубкина

Nataliya Demina Вы хорошо знаете, что многие крупные ученые имеют не самое большое число публикаций . Использование/рекомендация/абсолютизация любого показателя — весьма некорректна. Меня сильно смутил лозунговый характер обсуждаемого текста и предложение оценивать качество ученого по числу публикаций вполне соответствует всему прочему .

Nataliya Demina
Nataliya Demina

Анна Шубкина не по числу, а качеству

Алексей Ануфриев
Алексей Ануфриев

Nataliya Demina Да, наверное каждый человек ангажирован собственной мифической средой, которую каждый из нас сам себе создает. И в эту среду может входить и научный, и житейский, и религиозный опыт в различных сочетаниях и хитросплетениях. Поэтому никто никогда не напишет одинаково хорошей для всех статьи))

Sergey Badaev
Sergey Badaev

«…наука оперирует в сфере явлений, а вещи в себе, которые за ними стоят, так никогда и не станут достоянием человеческого познания. Ученые могут выяснить, как сущность под названием «электрон» проявляет себя во взаимодействии с другими частицами, но что такое электрон сам по себе, безотносительно к своим внешним проявлениям, наука сказать не в состоянии.» А можно так: «Ученые могут выяснить, как сущность под названием «человек» проявляет себя во взаимодействии с другими сущностями, но что такое человек сам по себе, безотносительно к своим внешним проявлениям, наука сказать не в состоянии». А дальше вместо «человек» можно поставить что угодно: носорог, дерево, облако, река,… Подробнее »

Ксения Перфильева
Ксения Перфильева

Именно на это философствование и есть ссылка. Только, по-моему, она ничего не доказывает, кроме существования любых неаозмодных конструкций из слов ))

Sergey Badaev
Sergey Badaev

Это рассуждение строится на том, что предполагается существование какой-то неведомой «сущности» предмета отдельно от того, что мы познаем в качестве его проявлений. И эта непознаваемая «сущность» остается непознаваемой независимо от того, что мы познаем все новые и новые проявления. Мы даже не можем сказать, были ли эти до поры до времени непознанные проявления частью «сущности», или они были просто непознанными проявлениями (феноменами). И все эти рассуждения используются для того, чтобы приопустить статус науки по сравнению с религией. А по поводу соотношения разума и веры очень хорошо сказал Л. Толстой в своей «Исповеди»: «Я не буду искать объяснения всего. Я знаю,… Подробнее »

Василий
Василий

Я думаю, что авторитет науки никто приопускать не думал и не делал этого. Наука есть то, что она есть, об этом автор и пишет. Постановка же вопроса «религия или наука» — вообще неверная, и несёт исключительно идеологический, а не практический смысл.Какой смысл их сравнивать, особенно в каком-то упрощенном виде, если это разное из разных категорий? Никому же не придёт в здравом уме сравнивать кинематограф и футбол — статус чего должен быть выше. Я думаю, что автор все это понимает, хотя бы интуитивно, и поэтому никаким «приопусканием статуса» не занимается. Для науки же как раз нужно и полезно, чтобы её статус… Подробнее »

Ксения Перфильева
Ксения Перфильева

Ключевое слово здесь »предполагается»

Василий
Василий

Конечно, можно. Электрон — это наиболее простой пример, если с физической точки зрения посмотреть. А так, любая вещь в себе — она и есть вещь в себе.

Ксения Перфильева
Ксения Перфильева

Замечательная статья, Александр! Только дл понимания наличия непознаваемого, или моральных терзаний мне, например, не нужен бог и тем более религия.
А вот это замечательное резюме:»Ученые — это миниатюрный слепок всего общества, и потому среди них встречаются и верующие, точно так же как и представители сексуальных или этнических меньшинств. По-моему, это прекрасный повод, чтобы потренироваться в толерантности. »

Ян Рыхальский
Ян Рыхальский

Автор пытается протащить фидеизм, прикрываясь наукой. Смешаны понятия «агностицизм относительно мира» и «агностицизм относительно бога, сверхъестественного». Однако мир — это не нечто сверхъестественное. Сомневаться как Юмы и Канты-значит делать именно то, про что говорил Энгельс : (сомневаться можно и нужно, но в сомнении и критике нужно знать предел дабы не скатиться до солипсизма) «Слов нет-это такая точка зрения, которую трудно, по-видимому, опровергнуть одной только аргументацией. Но прежде чем люди стали аргументировать, они действовали. (Мой комментарий: весьма уместно вспомнить многоножку, которая ползала и ползала весьма исправно, покуда это её дело не сломала мысль «а теперь какую ногу переставлять?»). «В начале было… Подробнее »

А_Ланов
А_Ланов

«В начале было дело»
….
«Дело» это целенаправленная деятельность, которой предшествует постановка задачи. Следовательно, дело вторично, а в начале оказывается таки «слово» — смысл, цель.

А все, что Вами ниже написано, справедливо и к виртуальной реальности…

газета "Троицкий вариант - Наука"
газета "Троицкий вариант - Наука"

Я не возражал против публикации, но уже в приведенной цитате — явное передергивание. В статье Вима Николаева нет ничего, что можно истолковать как «вон из профессии» Б.Ш.

Ксения Перфильева
Ксения Перфильева

Александр чуть экстраполирует. Статья у него получилась хорошая. Конечно, надо публиковать обе стороны — это правильно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ньютон, изучая вековые ускорения планет, пришел к выводу, что Бог время от время в ручном режиме поправляет движение планет, чтобы они не разлетались или не падали на Солнце. Он писал это на полном серьезе. Это был огромный шаг назад, например, по сравнению, с деизмом, существовавшим на тот момент. Понадобилось время и Лаплас (по его словам, не нуждавшийся в гипотезе Бога), чтобы создать непротиворечивую модель Солнечной системы, причем на основе все того же закона всемирного тяготения Ньютона. Это пример того. что верующий ученый, столкнувшись с непонятным явлением, или каким-то парадоксом или противоречием, всегда имеет искушение объяснить его божественным вмешательством и отказаться… Подробнее »

n11
n11

А кто сказал, что «религиозность» и «стратегия религиозного смирения» — одно и то же?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не одно и то же, а предрасположенность.

n11
n11

И доказательств «предрасположенности» тоже не вижу.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, к современным примерам на ту же тему я бы отнес интерпретации антропного принципа в духе «Бог создал Вселенную такой, чтобы мы могли в ней жить» и объяснение квантовой случайности волей Божьей.

n11
n11

Интерпретации на то и интерпретации, что установить чем одна лучше другой, помимо того, что одна Вам субъективно нравится больше, а другая меньше невозможно

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот такой взгляд как раз и есть пример смирения. Установить нельзя на данном этапе развития науки. Ни откуда не следует, что это навсегда. Если не стараться выяснить правду, то ничего и не будет.

n11
n11

Нет, это пример того что Вам выгодно интерпретировать как смирение. На самом деле это просто констатация факта: у интерпретаций которые Вы предпочитаете, нет никаких, еще раз, никаких видимых преимуществ, ничего что Вы могли бы предъявить

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

На каком-то уровне погрешности у гелиоцентрической системы тоже не было видно преимуществ перед геоцентрической с большим числом эпициклов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Собственно, это и есть вопрос веры, когда нечего предъявить. Верим ли мы, что можем двигаться вперед, или считаем, что — все, приехали. Для развития науки нужна вера в то, что она может и должна развиваться, идти вперед.

n11
n11

Вера в развитие это одно, а выбор психологически удобных Вам интерпретаций совсем другое. Собственно это абсолютно нормально, только надо осознавать почему Вы их выбираете и не приписывать этому выбору достоинства которых у него нет. Я не вижу каким образом альтернативные интерпретации антропного принципа «развивают науку» чтобы под этим ни подразумевалось

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Да, это не одно и то же, но вещи связанные. Развитие не происходит само по себе, его делают люди, а люди должны быть психологически мотивированы (или могут быть демотивированы).

Многомировая интерпретация антропного принципа мотивирует исследования, какими могут быть миры с различными константам, и поиск путей, как проникнуть в эти миры (например, через червоточины). Если мир один, все это бессмысленно. Так же как если считать, что Бог создал жизнь и разум только на Земле, бессмысленно рассуждать о том, какой может быть инопланетная жизнь и искать в Космосе признаки жизни и разума.

ричард
ричард

Увы, в предложении: » Развитие не происходит само по себе, его делают люди, а люди должны быть психологически мотивированы» слово «психологически» в последнее время следует заменить на «материально».

Василий
Василий

Едва ли стоит серьёзно полагать ,что Ньютон отказался от возможности простого рационального объяснения в пользу объяснения чего-то божественным вмешательством. Просто у него не было другого ответа, вот он и ответил так. Это не означает, что какая-то катастрофа произошла, какой-то шаг назад в науке был сделан. Что касается, влияния мировоззрения на науку — то оно в любом случае влияет, что религиозное, что любое другое. Потому, что как говорит современная философия науки, «эксперимент нагружен теорией», и в широком смысле под теорией надо понимать все представления о мире в целом, в том числе и то, что выходит за рамки науки — философию, мировоззрение… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Едва ли стоит серьёзно полагать ,что Ньютон отказался от возможности простого рационального объяснения в пользу объяснения чего-то божественным вмешательством. Просто у него не было другого ответа, вот он и ответил так. Это не означает, что какая-то катастрофа произошла, какой-то шаг назад в науке был сделан. Это тоже важная вещь для ученого и для науки — иметь смелость признать, что на какой-то вопрос пока нет ответа. Что лучше пусть не будет никакого ответа, чем неправильный ответ или «божественный». Потому что задача науки не в том, чтобы все хоть как-то объяснить, это задача мифологии, и мифология с ней справлялась за тысячи лет… Подробнее »

ричард
ричард

«Что лучше пусть не будет никакого ответа, чем неправильный ответ или «божественный».»
Это мнение атеиста. Точнее, ученого который пока не «иметь смелость признать», что Творец может пребывать и вне тварного Мiра.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это мнение человека, знакомого с историей науки, и с тем, как на вопросы, на которые когда-то не было ответа, потом находился ответ (что мы видим и на примере Ньютона), и так на протяжении веков.

ричард
ричард

Я правильно понял, что вопрос происхождения Вселенной для Вас решен
(инфляция, распад ложного вакуума)? И что по этому поводу Вам подсказывает знакомство с историей космологии? Или с биографией (выбор профессии) Макса Планка?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Для меня идея множественности Вселенных представляется естественным обобщением идеи множественности миров, которую продвигал еще Джордано Бруно, хотя конечно он не мог бы ее тогда доказать экспериментально, для этого потребовалось 400 лет. Сегодня мы знаем много экзопланетных систем, не похожих на нашу и не пригодных для жизни, так же может быть и со Вселенными. Хотя вопрос этот для современной науки действительно открытый. Но открытые вопросы — не повод закрывать их религией. Нужны дальнейшие исследования, на много лет.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

IMHO, «другую» вселенную нельзя никоим образом физически «потрогать», пребывая в «нашей». Иначе та — «другая» — стала бы частью «нашей». Значит, реальность «других» не больше, чем реальность «того света», откуда пока никто, кажется, не возвращался?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Под вселенной в данном случае подразумевается связная область с едиными физическими законами. Предполагается, что Мультивселенная состоит из множества вселенных с разными законами. Тема контактов с другими вселенными давно разрабатывается в фантастике. Можно назвать например классический роман А.Азимова «Сами боги» (1972).

ричард
ричард

У Р. Шекли есть рассказ о создателе вселенных (кстати, его мог читать молодой Виленкин!)

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Фантастика, как и религия, опирается целиком на художественные образы. Физика Галилея-Эйнштейна, изменившая жизнь человечества, не сводилась к текстам. А постмодерновые мультиверсификации сводятся. Об этом внятно написали George Ellis and Joe Silk. Scientific method: Defend the integrity of physics. Nature 516, 321–323 (18 December 2014). Никакого внятного ответа я не видел.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В свое время, рассуждая о границах человеческого познания, Огюст Конт сказал, что мы никогда не узнаем химического состава звезд. Но вскоре был открыт спектральный анализ, который позволил это сделать. Да, нынешние теории Мультивселенной могут быть несовершенны, неполны, неокончательны. Будущее покажет. Люди на протяжении нескольких веков строили теории, почему горит Солнце, и пока не открыли ядерные реакции синтеза, все эти теории были неверны. Тем не менее сама задача найти этому рациональное объяснение была поставлена ими правильно, они не сдались, не стали считать Солнце «божественной лампой». Важно иметь оптимизм, как вы верно заметили в своей статье.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Конт говорил о звездах в НАШЕЙ Вселенной, а молодой докритический Кант, когда впервые говорил о пространствах с другим числом измерений, четко указал «в чисто метафизическом смысле». Что значит, спросите у философов, но точно это означает, что вне физики.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Невозможность потрогать не закрывает вопрос и не делает тему по определению ненаучной и относящейся к сфере религии или философии.
Мы не можем попасть в прошлое, не можем многое увидеть своими глазами, не можем побывать внутри коллапсара, но тем не менее не сомневаемся в существовании многих объектов просто потому, что это следует из теорий, вполне оправдавшихся в каких-то других своих аспектах. Или наблюдая следствия неких экспериментов в соответствии с предложенными моделями.

А существование «иного света» ни из чего не следует (кроме как из литературы).

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Мы не можем попасть в прошлое, но от прошлого что-то осталось в нашем настоящем. Мы не можем побывать внутри коллапсара, но можем наблюдать его гравитационное поле и излучение. Прошлое и коллапсар – часть «нашей» Вселенной. Само это понятие до постмодернизма означало всю совокупность объектов, каким-либо образом доступных наблюдению. Даже «тот свет» (в который я лично не верю) дает некоторый материал для изучения – отчеты переживших клиническую смерть. А «другие» Вселенные, претендующие на некое равноправие с «нашей», на объективное материальное существование, принципиально не доступны наблюдению (иначе они были бы частью «нашей»). Физики сомневались в существовании кварков, пока не возникло объяснение, почему… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это семантика, что называть Вселенной. Возьмите, к примеру, инертные газы, которые специально так были названы, потому что долго считалось, что они не вступают ни в какие химические реакции. А потом открыли, как при особых условиях их все-таки заставить вступать в реакции, и теперь есть целая химия этих газов. Так же может оказаться, что вселенные, которые по современным теориям не наблюдаемы и не вступают между собой во взаимодействие, при особых условиях все-таки вступают.

ричард
ричард

Может.Да и условия взаимодействия не сказать чтобы такие уж особые. Причем, эти идеи возникли в Ленинграде, когда Виленкин был еще харьковским школьником:

«Того гляди, что из озерных дыр
да и вообще — через любую лужу
сюда полезет посторонний мир.
Иль этот уползет наружу.»
И. Бродский

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Простите, но что за чепуху вы, имхо, любезнейший несете, какой Виленкин был по-вашему «харъковским школьником»?! Я — прямой ученик Наума Яковлевича — ничего такого не знаю и не ведаю совершенно: он был одним из первых мехматских маткружковцев, а руководил И.М. Гельфанд, тогда простой себе доцент. Об этом пишет ушедший проф. Мышкис Анатолий Дмитриевич в широко известных воспоминаниях (2 издания, второе исправлено, включены в частности даты жизни Н.Я., и расширено).
Помяните меня, когда ваши досужие фантазии сослужат вам, господин придумщик, плохую службу.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Виноват, не подумал, что имеется однофамилец-физик, эмигрант:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
В таких случаях, имхо, Коллега надо приводить И.О., иначе возникают ненужные коллизии. Прошу Вас о минимальной четкости,
Л.К.

ричард
ричард

Леонид Маркович, не серчайте! Наум Яковлевич, статьями которого в «Кванте» я в детстве зачитывался, ни в чем не виноват. Идеи Д. Бруно развивает Александр Львович. Выпускник ХГУ им. Горького (ныне ХНУ им.Каразина).

ричард
ричард

Вы так и не ответили про инфляцию. Ну да ладно…В стандартной космологической модели есть проблемы куда конкретнее, чем мультиверс Бруно-Виленкина. Известная проблема Но и менее известная проблема структур на больших z (Долгов,УФН 2-2018). ALMA ставит очень неудобные вопросы, а после JWST придется либо сдавать партбилеты, либо-в управдомы. Но наблюдательная астрофизика дело тонкое. А что делать с термодинамическим парадоксом? Я не о чернодырочной т/с, а о НАЧАЛЬНОМ НИЗКОЭНТРОПИЙНОМ СОСТОЯНИИ? Как пела Елена Камбурова: «Кто тебя выдумал, звездная страна?»

Алексаандр Денисенко
Алексаандр Денисенко

Уважаемый Ричард! Вы практически в одиночку вторую неделю рубитесь с целым сонмищем бесов. Раз уж Вы упомянули Елену Камбурову, разрешите в Вашу поддержку пару слов. В пятницу в Большом Зале Консерватории отмечался юбилей Владимира Дашкевича, где он говорил про Великое культурное одичание нашего времени и необходимость столь же мощного культурного сопротивления. Елена выступала с ним. И ещё много пел и говорил Юлий Ким. Про них обоих могу сказать, что они сильно изменились за время, проведённое в Земле Обетованной, особенно Ким. Другие интонации, другие песни. Никакой агитации. Просто житейский опыт. Это в защиту верующих учёных.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Здесь вместо слова «смелость», я бы употребил слово «способность». ВЛГинзбург однажды сказал:
«Я был бы очень рад, если бы я верил, но не могу же я считать, что дважды два — пять. Поверить в бога для меня — это то же самое.»
Чтобы признать, что дважды два — пять, одной смелости мало. Кто-то из неатеистов был бы очень рад сделать в физике нечто нобелевского калибра, но… не хватает способности. Диалектика желания и возможности, озвученная в знаменитом тосте в к/ф «Кавказская пленница»

ричард
ричард

«Чтобы признать, что дважды два — пять, одной смелости мало». Но для признания того, что 2+2=3 может хватить преобразований Лоренца. Да и квантовая механика не зря раздражала атеистов (либо аналог сессии ВАСХНИЛ для физики—либо бомба!). И впрямь, если «посмотреть» на частицу, то это будет уже другая частица. Как говорил корифей всех наук: «это посильнее, чем «Фауст» Гете».

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Простите, но, имхо, весьма странные сентенции лиц, ну совершенно не сведущих в аксиоматике натурального ряда, данной итальянцем Джузеппе Пеано в начале прошлого века. Содержательной, без определенных впоследствии формализованных правил вывода. Натуральный ряд вкупе с введенными арифметическими операциями есть, насколько мне ведомо, категоричная (изоморфизм всех реализаций) система.
Посему приведенные типа «выкладки» выглядят, имхо, весьма и более, чем странно, можно выразиться и крепче!
Л.К.

ричард
ричард

Прощаю, Леонид! Одни лица ну совершенно не сведущи в аксиоматике натурального ряда, другие—начисто лишены чувства юмора. …по ядру гомоморфизма во имя коммунизма, как учили нас в курсе самой высшей в мире алгебры.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ничего вы, коллега, имхо, не усвоили. Вот, цитирую ушедшнго от нас Георгия Владимировича Дорофеева:
Гомоморфный образ группы
Будь, во имя коммунизма.
Изоморфен факторгруппе
По ядру гомоморфизма!
Особенно хороша модальность долженствования, имхо.
Все вы напутали, милый рассеянный коллега, и в юморе, и в жизни. Пока прощаю.
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Зато я знаю что такое локальный сигма-трансфинитный универсальный бикомпакт. Из мехматского фольклора примерно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Это — предложенная стихотворная и точная формулировка более чем известного предложения из элементарной абстрактной теории групп (от Галуа до О.Ю. Шмидта и А.Г. Куроша и далее). Типа мнемонического правила для перечисления последовательности цветов видимого спектра: «Каждый Охотник Желает Знать, Где Сидит Фазан!». Обычная студенческая типа » запоминаловка». Никакого «рассуждения о непонятном и показа своей (моей — Л.К.) образованности». А Вы что подумали, любезнейший А.В.?
Л.К.

Алексаандр Денисенко
Алексаандр Денисенко

Да это шутка для Ричарда, как и Ваш предыдущий комментарий. Надо же когда-то отвлечься от тяжёлых дум комментируемой статьи. А Вы что подумали, уважаемый Леонид?

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Скажу, что подумал, как в известном бородатом анекдоте: «Ну и шутки у вас, Василиваныч (хотел поначалу написать — Алексанвасилич, но раздумал)!».
Л.К.

ричард
ричард

Действительно, модальность долженствования хороша. Ответить могу только цитатой о Лагранже и Коши (которые оба хороши), но воздержусь, т.к. не уверен в авторстве Г. М. Фихтенгольца.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

«Не уверен? — Догоняй!».
Л.К.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Интересно сравнить взгляды древних ученых с современными:
«Наша воля автономна и независима, и ей мы должны воздавать хвалу или её хулить. Таким образом, чтобы сохранить нашу свободу, было бы лучше придерживаться веры в богов, нежели быть рабами рока физиков: первые дают нам надежду завоевать благоволение божеств с помощью обещаний и жертвоприношений, рок же, наоборот, приносит с собой неизбежную необходимость.
В «Письме к Менекею» Эпикур.

Василий
Василий

Вот, кстати, реликтовое излучение тоже никто ведь не искал лет 20-30, после решений Фридмана. Не верили, что у Вселенной есть начало, и всё тут. Не соответствовало распространённым атеистическим представлениям. А «Большой взрыв» или «Big Bang» — это вообще уничижительное название, которое должно было поднять её на смех. Шаг назад? конечно.

Вот пример того, как люди принимали ту точку зрения, которая была им ближе.

Василий
Василий

Ну, а про религиозное смирение — это действительно зависит как от религии, так и от тех ценностей, которые она исповедует. А главное — от того, как именно в данном человеке они себя проявляют.
Где-то это может быть религиозное смирение, где-то — религиозное рвение.
Ньютон скорее являет пример рвения, а не смирения. Учитывая то, что его религиозность действительно была значительно выше, чем у его современников, заподозрить его в отказе от поиска научных знаний на каких-то бы то ни было религиозных основаниях вряд ли можно. Уж скорее ему было ближе «блаженны алчущие и жаждущие правды ибо насытятся»

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ньютон в этом смысле очень противоречивая фигура, у него было и рвение, и смирение, в разные периоды и по разным вопросам. Что лишний раз показывает противоречивость религиозного влияния.

ричард
ричард

Зато лысенко был не очень противоречивой фигурой, что показывает влияние атеизма на личность исследователя.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Другой аспект. Безусловно, в наших условиях необходимо различать личную веру и принадлежность к какой-либо церкви. У верующего ученого может возникнуть ситуация, когда придется выбирать, на чьей он стороне, науки или церкви. Например, если он занимается развитием какой-то теории, которую церковь считает ложной и вредной, или исследованиями, которые церковь считает правильным запретить и т.д. Если говорить о теории эволюции, например, то она официально признана католической церковью, а РПЦ, насколько мне известно, не сформулировала официально позиции на этой счет, однако ее представители на телевидении, в печати и в Интернете активно выступают против. Многие православные убеждены, что следует верить в Шестоднев буквально, что… Подробнее »

Алесандр Литягин
Алесандр Литягин

Точно такие проблемы у всех ученых, и верующий и неверующих, с цензурными стандартами социума — то что мы называем политкорректность, толерантность. Только в если позиция церкви четко обозначена, и ее можно отвергнуть, то от политкорректности деваться некуда. Вы сделаете слишком откровенное исследование о отношениях полов, и получаете травлю от секс меньшинств, или эмансипэ. Делаете нетолерантное историческое исследование — и запросто получаете на орехи хоть от государства. И последствия этой травли немногим слабее чем в средние века.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы правы, такая проблема есть в отношении гуманитарных наук. Но и здесь и в предыдущих статьях на эту тему речь явно или неявно шла о естественных науках. Хотелось бы, чтобы хоть в естественных науках таких проблем было поменьше.

Алесандр Литягин
Алесандр Литягин

В наше время духовников нормальных нет. после 70лет тотальной вырубки, кого тут можно найти? Да и дилема Ваша, имхо, надумана. Если не веришь духовнику, то ессно это не ваш духовник. Именно в доверии и весь прикол. поэтому, имхо, верующему врачу Ткачев не приказчик.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А можно ли быть настоящим православным без духовника, исповеди, участия в церковной жизни?

Вторая проблема, это вопрос соотношения веры и разума конкретного человека. Есть версия, например, что Гоголь сжег второй том «Мертвых душ» под влиянием своего духовника, отца Матвея. Ему он доверял больше, чем коллегам-писателям.

А_Ланов
А_Ланов

«А можно ли быть настоящим православным без духовника, исповеди, участия в церковной жизни?»
….
Мария Египетская всю свою религиозную часть жизни в пустыне и одиночестве провела.
….
В отношении Гоголя — у Достоевского в духовниках сам Амвросий Оптинский был, и, как и Гоголь, за творческим советом к нему ездил.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Мария Египетская всю свою религиозную часть жизни в пустыне и одиночестве провела.

Как-то кощунственно было бы простому человеку сравнивать себя со святой, еще и жившей полторы тысячи лет назад, до разделения церквей. Как вы думаете в современной жизни священник отреагирует на прихожанина, который ему приведет подобный аргумент, чтобы не ходить в храм и на исповедь?

>В отношении Гоголя — у Достоевского в духовниках сам Амвросий Оптинский был, и, как и Гоголь, за творческим советом к нему ездил.

Это было эпизодически, а перед тем как сжечь «Мертвые души», Гоголь был под влиянием Матвея Константиновского.

А_Ланов
А_Ланов

«Как-то кощунственно было бы простому человеку сравнивать себя со святой, еще и жившей полторы тысячи лет назад, до разделения церквей. Как вы думаете в современной жизни священник отреагирует на прихожанина, который ему приведет подобный аргумент, чтобы не ходить в храм и на исповедь?»

Оправдать свою лень примером из жизни святого, у которого посещать храм не было физической возможности? Отрицательно, естественно! Лукавство во всей красе.
Кстати, Мария Египетская незадолго до смерти исповедалась и причастилась.
И при чем тут «разделение церквей»?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не о лени сейчас говорю. Представьте, что есть научный сотрудник, вроде автора статьи А.Храмова или упомянутого в статье Ф.Добржанского, который занимается теорией эволюции, стволовыми клетками или чем-то еще таким, но при этом считает себя православным. И вот он приходит в храм, находит духовника и собратьев по общине. Но когда они узнают, чем он занимается, то относятся к этому отрицательно и отказываются его принимать. Говорят, чтобы прекратил и покаялся. И диссертацию, допустим, сжег, как тот Гоголь. А без этого он не обретет спасение. Тяжелый выбор может встать перед верующим ученым, вот я о чем.

ричард
ричард

«Тяжелый выбор может встать перед верующим ученым»—не только. Выбор с необходимостью встает перед любым человеком в котором «когда либо квартировала совесть» (И. Бабель), и, даже если не квартировала, тоже встает. Но вера, например, в 1-е и 2-е начало термодинамики, может сильно уменьшить тяжесть выбора при анализе проектов вечных двигателей 1-го и 2-го рода соответственно.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«Многие православные убеждены, что следует верить в Шестоднев буквально, что мир был создан несколько тысяч лет назад» —
Многие православные, как и академик Людвиг Фаддеев, верят в то, что время на заре Вселенной шло совсем по-другому. И обсуждать вопросы Шестоднева до получения экспериментальных данных, подтверждающих существование времени как онтологической реальности, просто бессмысленно.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Вам самим не кажется, что от всего этого страшно разит, когда мешаете в одну бурду филологию и экспериментальные данные?! Скулы сводит от безвкусицы. Вот именно за это я, честно говоря, совершенно не перевариваю «комплекс кающегося инженера». Все же мухи отдельно, котлеты отдельно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Господин Борисов! Простите, но зачем вы, походя, обижаете лиц, причем весьма достойных и почтенных, лично вам никакого зла не причинивших?
Не могу понять, стиль такой?! Прошу объяснить мне, неразумному в мои 68 полных, каков смысл словосочетвния «комплекс кающегося иженера», и чем вообще по жизни плохи инженеры?
Л.К. («Леонидофф»).

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Было такое характерное поведение «технарей», большую часть жизни проживших в естественно атеистическом советском окружении без каких-либо частых рефлексий, но в изрядном возрасте попавших в новые реалии и с лихой искренностью принявшихся лепить «духовное» из того, что у них было. В результате вся эта «свобода воли на основе квантовой механики» и прочие пошлости «поиска трансцендентального по пятницам». Мне вполне симпатичен некоторый самобытный теизм, но если привлекать для основания своей веры плохо понятую науку, то всегда получается псевдонаука, а не нечто возвышенное. В этом, собственно, и весь «комплекс», и соблазн. Вряд ли при этом настоящий гуманитарий не поморщится (вне зависимости от веры/неверия).… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Имхо, не вполне себе убедительно и к данному конкретному лицу, а именно, к господину Гончарову совершенно по моему твердому убеждению не применимо.
Л.К.
Эстетика хороша, но не в ущерб содержанию, ибо «на вкус и цвет…».
К.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Реплика вообще-то была к конкретному высказыванию и к конкретной тенденции (скажем, проявляется у того же Копейкина, статью которого на ТрВ я собственно при этих словах и вспомнил — https://trv-science.ru/2016/02/09/nuzhen-dialog/ ). Я далек от того, чтобы однозначно характеризовать незнакомого мне лично человека, но слова и мнения обсуждаемы.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Нормальная, несколько сбивчиво написанная полуфилософская статья, к тому же подписанная уважаемой мною членом редколлегии ТрВ госпожой Деминой Наталией Вплентиновной.
Вы хотите отделить теорию познания (онтологию) от эсперимента, пусть даже мысленного, так это ваше право. Но ломиться в открытую дверь, смешивая публично «мух с котлетами», вкусовщину откровенную с предметом спора? Имхо, по меньшей мере не солидно! Цирлиной бы в таком тоне не ответили бы, побоялись / постеснялись, я полагаю. А незнакомцу, стало быть, можно — эстетика позволила. И деликатность, и чувство стыда (не от Бога? нет?).
Л.К.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Извините, а кто (и с какого бодуна) обсуждает здесь филологию? Насколько я понимаю, здесь обсуждают два разных мануала. А цель обсуждения — выяснить, какой из них надежнее.

Василий
Василий

Я бы рассмотрел эту ситуацию более широко. Не как конфликт науки и церкви, а как конфликт двух разных этических систем и двух различных взглядов на то, что можно или нельзя. Ну, напримео. Допустимо ли ставить опыты на людях против их воли? Вот один из таких вопросов. Ответить можно по-разному, в зависимости от системы ценностей. Для кого-то важнее будет научный результат и то, что он даёт, а для кого-то — люди, из жизнь, и опасность, которой они подвергаются. Для философии науки это один из насущных вопросов. И они имеют практическое значение, такие примеры встречаются. Вот один ученый приехал в Африку, в… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Повсеместная религиозность не препятствовала истреблению индейцев в том числе и заражая их европейскими болезнями.

ричард
ричард

Правда, частичный отказ способствовал истреблению собственного народа (Тамбовская губерняя) с помощью ОВ (хлор) маршалом Тухачевским. Впрочим, земной финал его (как и других «активно практикующих» атеистов) тоже был не вполне традиционным.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Вряд ли дело в атеизме. Если злодейства привязывать к вере/атеизму, то в любом случае подавляющее большинство злодейств на Земле окажется приписано верующим в силу их естественного большинства в прошлом. И множеству ярко выраженных случаев «войны за веру».

ричард
ричард

«ярко выраженных случаев «войны за веру».»—если таковыми считать веру в «классовую борьбу»(Маркс-Ленин -Троцкий-Пол Пот) и в «расовое превосходство», то Вы, похоже, правы.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

«оба хуже»

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не похоже, что основное, чем жил Тухачевский, — это вопросы веры и неверия… Ну, отмочил сколько-то шуток, но в основном занимался чем-то другим… А вот, скажем, Иван Грозный был исступленным верующим, ощутимые промежутки своей жизни проводя в молитвах и покаянии, и при этом явным и страстным садистом… И немалого ума при этом. Можно, конечно, утверждать, что он «ненастоящий» и «идолопоклонник», да наверняка немногие с этим согласятся.

ричард
ричард

«Не то что бы он был жестоким — просто он не имел жалости» (отзыв о Тухачевском французского офицера Реми Рура, сидевшего с ним в германском плену) В боях против отрядов, состоявших преимущественно из крестьян, Тухачевский применял химическое оружие, артиллерию и авиацию. Также широко использовались такие меры, как захват и расстрел заложников из числа родственников восставших. Из Приказа Тухачевского № 0116 от 12 июня 1921 года: Приказываю: Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами, точно рассчитать, чтобы облако удушливых газов распространилось по всему лесу, уничтожая всё, что в нём пряталось. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Как писал Н. М. Карамзин в своей знаменитой Истории, Грозный “знал наизусть Библию, историю Греческую, Римскую, нашего отечества, чтобы нелепо толковать их в пользу тиранства”.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Верующих, действительно, большинство. Но веруют в разные вещи. Те, кто веруют в то, чему учил Иисус в Новом завете, не могут «убивать за веру». А те, кто могут, веруют в идола, которого именуют Христом и приписывают ему все, что им заблагорассудится. Так что, это не верующие, а врущие. Православный священник-богослов А. Шмеман, вглядываясь в идолпоклонство «эмпирического православия», цитирует по этому поводу автора американо-французского и протестанско-католического происхождения: «Многие христиане на место Бога ставят идола, которого сами смастерили из всякой всячины, называют его Богом, и усердно ему поклоняются». Слово «христиане» здесь надо было взять в кавычки, поскольку главный сюжетный конфликт Библии –… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Боюсь, это слишком универсальная «отмазка» по принципу «настоящий друг не предаст, а если уж предал — значит, он не был настоящим…» Если нет однозначного способа отличить «настоящего» верующего от «ненастоящего» (кстати, я совсем еще не уверен, что надо так уж громить идолопоклонников-язычников, отказывая им в этике, даже если забыть про «политкорректность»; язычниками ведь были римляне и греки, и вроде бы создали великую и пронизанную этикой и эстетикой цивилизацию… Наконец, во вполне цивилизованной Японии царит синтоизм (ну хорошо, наравне с буддизмом, неверием и т.п.) — ну, и приносят что-то неким «идолищам» — как-то не след пинать их как «неправильных идолопоклонников»). Вообще… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

1) Я лично согласен с принципом, что «настоящий друг не предаст».
2) В Библии дан способ отличить настоящего от ненастоящего: “по плодам их узна́ете их”.
3) «Громить (мирных) идолопоклонников-язычников» столь же неправедно, как наказывать детей за непонимание взрослой жизни. Тех и других надо любить и просвещать.
4) Среди великих греческих философов и ученых идолопоклонников не припомню.
5) До IV века христианство «завоевывало мир» исключительно мирно, несмотря на все преследования и жертвы. А что началось в IV веке, когда римская имперская власть взяла на вооружение новую религию, лучше всего описал Вл. Соловьев в докладе «Об упадке средневекового миросозерцания» http://www.vehi.net/soloviev/upadok.html

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

1) Как говорил Солон Крезу, мы должны смотреть на это в конце жизни, только тогда мы можем сказать об этом справедливо. Человеку свойственно ошибаться. И меняться. Видеть на месте не закончившейся еще жизни что-то неизменно безукоризненное, воображать, что обычный живой человек никогда не сломается — гордыня. 2) Никакая Библия не подскажет вам ответ даже на простой экономический вопрос, не говоря уж об исходах того или иного конфликта, спора, про справедливость и осмысленность в будущем того или иного установления, закона, правила, о будущих событиях вообще. Человеческое общество слишком сложно устроено, да еще все время не очень предсказуемо развивается. Не способна тут… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Рубеж в истории Христианства, о котором пишет Вл.Соловьев, — Первый собор, созванный императором Константином в 325 г. После этого “к христианству привалили языческие массы не по убеждению, а по рабскому подражанию или корыстному расчету”. В результате “христианское общество расплылось” в языческом большинстве, которое “сохранило языческие начала жизни под христианским именем”. А Церковь приспосабливалась к этому большинству “поверхностных, равнодушных и притворных христиан”.
Гипатия погибла в 415 г.
А чтобы убедительно говорить «о гадах и мерзавцах», надо, согласно Юму-Пуанкаре-Эйнштейну, выбрать или установить заново моральные аксиомы. Т.е. примкнуть к одной из существующих религиозных традиций или создать новую.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Общаться и конструктивно дискутировать можно лишь на принципах взаимоуважения всех групп — как верующих, так неверующих и «даже язычников». В этом смысле приводить цитаты стародавних авторов, приписывающих грехи своей конфессии якобы негативному влиянию влившихся в ряды сторонников оппонентов, в которых якобы и отражено все зло (идолопоклонники etc.), как-то совершенно бессмысленно и непродуктивно… Еще веселее, когда выговаривают за то, что вот «обижают в дискуссии верующих» — обида заключается в выражении несогласия с той «совершенно законной позицией», которую этот верующий транслирует (которую его обязывает транслировать его конфессия): нравственность и правда якобы лишь на нашей стороне, кто с нами не согласен — тот… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Имеется фундаментальное отличие естествознания от человековедения. В первом есть объективные – воспроизводимые – факты, во втором царствует неповторимость. Аксиомы естествознания изобретают при опоре на эмпирический опыт, проверяют опытом, а, если опыт говорит «нет», изобретают новые. И есть фундаментальное ядро знания, признаваемое огромным большинством профессионалов. В человековедении ничего такого нет. В историю входят, сосуществуют и уходят из нее принципиально разные системы моральных аксиом, которые берутся не из объективного опыта, а из религиозно-культурных традиций. В таком противопоставлении я укрепился под влиянием стародавних авторов – Эйнштейна, Пуанкаре, Юма. А стародавний автор Вл.Соловьев (сын знаменитого историка и выдающийся философ истории), на мой взгляд, проницательно… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Есть наука и ненаука. Имеется конечно и некая серая область, но и она имеет тенденцию со временем куда-то определяться. Соответственно, любое позитивное знание (даже о религиозно-культурных традициях) утверждается не путем «принятия религиозно-культурных традиций», а ровно теми же гипотезами-проверками и воспроизводимостью (неважно, на какой почве, пусть там и некие закономерности, феномены в человеческом сознании). В конечном счете это всё должно иметь некоторую предсказательную силу даже в литературоведении. Социальный прогресс последних веков (ну, многие, конечно, его и прогрессом-то не назовут, поминая массовое и порой весьма зверское и изощренное умерщвление себе подобных… но мы-то всё же считаем… по крайней мере за полвека относительно… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

«…свобода — столь универсальная ценность…»
В том-то и дело, что совсем не универсальная. В японском языке слово «свобода» появилось лишь в 18 в. В китайском языке слово «личность, индивидуум» появилось лишь в 20 в. – для перевода западных текстов. Да и в России, согласно соцопросам, свободу упоминают среди ценностей считанные проценты. Древние греки, включая Платона и Аристотеля, считали раба говорящим орудием, с которым можно делать. Какая уж тут универсальная свобода. Поучительно сравнить с положением раба согласно Библии: еженедельный день отдыха и освобождение после шести лет службы. Основание – библейское универсальное представление о человеке.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Понятно, что лишь в религии есть универсальные ответы, универсальные рекомендации и однозначные ценности (причем в каждой — строго говоря — свое). Кому-то без этого неуютно и пусто, но истина заключается, по-видимому, в том, что все свои цели и ценности мы вынуждены выбирать сами. Весьма естественно в качестве базовой ценности выбрать некий прогресс, развитие, ну хотя бы продолжение существования жизни как таковой (если уж она возникла, то должна как-то стремиться сохраниться, и скорее всего это просто невозможно без эволюции). Однако в каждом живом существе заключено еще нечто, что можно характеризовать как «стремление к счастью», т.е. оно хочет не просто существовать, выживать… Подробнее »

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Библейский теизм не дает универсальных ответов-рекомендаций, иначе отменилась бы творческая свобода человека – суть библейской богоподобности. Даны лишь ценностные аксиомы, выраженные в художественной форме. Пониманию-интерпретации этих аксиом и выводу из них «теорем» в контексте происходящих изменений общественной жизни, включая научно-технические, посвящали жизнь «Еврейские Мудрецы» и «Отцы Церкви» и посвящают поныне их наследники разных конфессий. Уже само разнообразие точек зрения, дискуссий и выводов говорят о потенциале Библейской традиции, которая принесла в мир не только современную науку, но и саму идею исторического прогресса, как освобождения человека.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Где-то в какой-то «тонкости» можете и «творчески подойти», но в основном «Шаг вправо, шаг влево — побег», иначе — добро пожаловать либо в еретики, либо в основатели нового учения. Не та сфера (по крайней мере в значимые периоды), где искать свободы самовыражения и новых открытий… Жесточайшая и по сути бессмысленная война ради уточнения бессмысленных формулировок. Ну а теперь, когда сражаться не за что, всё это захирело, что и признают сами наши «богословы», жаждущие «огосударствления».

«Им бы, гипсовым, человечины — они вновь обретут величие!» (с)

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik

Я вам не скажу за всю Одессу, но по моим наблюдениям даже внутри РПЦ есть жизнь. Наблюдения начались в 2005-м, когда я побывал на конференции «Мирное и непримиримое противостояние злу в церкви и обществе» в здании Ин-та философии РАН. Туда меня пригласила открытая атеистка Е.Ц. Чуковская, а ее туда пригласили рассказать, как противостояла злу ее мать Л.К.Чуковская, тоже открытая атеистка. То, что я услышал на той конференции, совершенно не соответствовало моим тогдашним (и вашим сегодняшним) представлениям об РПЦ. Потом я узнал, что конференцию организовало Преображенское содружество малых братств (в которое входил акад. С.С.Аверинцев). Прошлой осенью на их конференции «Россия между… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Боюсь, это как в том анекдоте про «Не путайте туризм с эмиграцией». Разумеется, конференции и общение с «штатскими» учеными, тем более сторонними гуманитариями, и тем более из-за границы выглядят вдохновляющими (мне вот тоже порой приятно слушать кого-то типа Кураева), но взгляните на то, что изрекают их иерархи и «пресс-секретари», спесь, хамство, как стрясают деньги с несчастных приходов сверху донизу, все эти денежные «освящения» (постоянные жалобы) и крестные ходы, как лезут в образовательные учреждения, армию (и опять же по деньгам) и что там царит в монастырях и семинариях, что делают с «воспитуемыми» детьми, как организуют винные заводики. Все равно так или… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«Вряд ли дело в атеизме?» — это Ваши «теории». Резко противоречащие практике. А «практика» говорит о том, что Ленин-Сталин-Гитлер-Мао дзе дун -Пол Пот и другие, как и большинство наших современников, считают, что жизнь — это форма существования белковых тел, и уничтожение лишних белковых тел вполне «естественная» вещь.
И так было задолго до Маркса и Ленина — если читали Достоевского, то там это открытым текстом.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Все эти господа-товарищи вышли так или иначе из крайне религиозных стран и окружения, не говоря уж о многих фашистах, начиная с испанских и итальянских, успешно сотрудничавших с Ватиканом. Третий Рейх на каком-то этапе был жесток с некоторыми свободомыслящими «пасторами шлагами», но в результате тоже приобрел весьма консервативную форму а-ля «Kinder, Küche, Kirche». Не говоря уж о современных садистах-фундаменталистах или если обратиться вглубь веков, где максимальные злодеяния совершали истово верующие монархи как на подбор. Хотя опять же это не «присуще природе верующих», это «время было такое». Впрочем, в эти игры на эрудицию много (и по-моему совершенно бессмысленно) можно играть. Я тут… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Тухачевский был потомственным дворянином, учился в кадетском корпусе, был героем Первой мировой войны. Как же там атеиста прозевали? Он мог оказаться и на стороне белых. А если бы революции не произошло или она проиграла, возможно, делал бы примерно то же самое, но при этом его никто бы не считал атеистом. Так что все это неубедительно. По большей части, наверное, у людей не религиозность или атеизм, а обрядоверие. Люди просто меняют одни обряды на другие, когда меняются обстоятельства, это работает в обе стороны.

ричард
ричард

«Как же там атеиста прозевали?»— это к начальнику первого отдела( хотя в Первую мировую их не было).
«был героем Первой мировой войны», а против тамбовских крестьян даже пулеметов не хватило.
«Люди просто меняют одни обряды на другие, когда меняются обстоятельства»—не прошло и 20 лет, и обстоятельства поменялись, а «обряды» почти нет.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Вообще говоря, остановили истребление индейцев католические монахи. Остальные были уверены. что убивая индейцев, убивают не людей — потому что люди не могут поступать, как индейцы (лень копаться в истории, посмотрите Фолкнера). И только католические монахи потребовали признания индейцев людьми. Грешными, но людьми. Со всеми вытекающими последствиями.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Что за слащавые истории? Кажется, церковники кроме пропаганды (всякий раз под новые условия) ничего не производят. Заметьте, я не говорю, что «верующие» всегда какие-то злодеи. Такие же люди, на индивидуальном уровне кто-то может и жалел и даже защищал, но по факту был геноцид и было в чем-то еще худшее — тотальное уничтожение индейской культуры, в котором больше всего поучаствовали именно монахи. Как, впрочем, и с культурой Античности. Логика абсолютно простая и тупая — иноверцев положено убивать, делать рабами или в лучшем случае «спасать», обращая в свою веру. В этом смысле лояльнее даже светская власть. От прежней культуры мало что осталось… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы правы, что биоэтика и медицинская этика могут и должны быть в обществе. Проблема в том, что религиозно они могут толковаться слишком широко, в том что такое человек и его жизнь. В наше время, например, вскрытие человека после смерти является законной и распространенной процедурой. Считается, что мертвым все равно. Но на протяжение полутора тысяч лет это было не так, по религиозным причинам, считалось чем-то ужасным, а изучение анатомии происходило за счет нелегального гробокопательства. Если мы обратимся не к концу жизни, а к началу, тоже возникают проблемы. Если считать, что душа входит при оплодотворении яйцеклетки, то не только любые аборты, но… Подробнее »

ричард
ричард

А вы согласны на «эксперименты» с эмбрионами ваших внуков?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Во-первых, судьбу эмбрионов должны решать их биологические родители. Во-вторых, если на ранних стадиях, то почему бы нет.

ричард
ричард

Потому, что убийство является убийством и на ранней стадии.

А_Ланов
А_Ланов

«Ранняя стадия» это до какого возраста? И какими объективными фактами это установлено? (Одна еврейская мама считала, что эмбрион это стадия от оплодотворения до окончания института)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот пишет человек, который занимается стволовыми клетками:

https://aridmoors.livejournal.com/604081.html

Yan Rauch
Yan Rauch

Забавно. А что, на Канте философия закончилась???

А_Ланов
А_Ланов

После Канта материализм стал рулить — уравнение с четырьмя неизвестными: вещество и поле с атрибутами времени и пространства. Ничему из перечисленного нет ни определений, ни понимания. Зато «мы твёрдо стоим на позициях материализма».

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Очень жалостливая и жалкая статья, с чем я не могу поздравить автора. Особенно интересен жалостливый тон на фоне статьи о «главной загадке современной науки» (Г. Горелик «Просветительство и загадка современной науки», предъидущий номер газеты)— о том, что наука оказалась возможной только в иудео-греко-христианской культуре. В остальных великих культурах — китайской, индийской и мусульманской — наука в принципе невозможна. Воинствующим и невоинствующим атеистам (а так же «агностикам» — никогда не видал честного агностика) советую прочитать мои комментарии к этой статье, которые можно полностью отнести и к этой, а повторяться очень не хочется. Ксении Перфильевой («Замечательная статья, Александр! Только для понимания наличия… Подробнее »

васильев владимир
васильев владимир

Господа, я канд. филол. наук. Мое открытие, подчеркну — жестко верфицируемое, заключается в том, что Бог и демон как образы и энергии — глубинная основа психического. Или иначе: порождение Бога и демона — функция организма, без которой «система человек» не существует. Если есть сомнения, попытайтесь опровергнуть. http://tube.sfu-kras.ru/video/2094

Лёня
Лёня

Мой организм не порождал ни Бога ни демона – мне о них поведали другие организмы. В данный момент моя “система человек” сгенерировала комментарий. Готов признать, что она не существует, если Вы признаете, что не видите этого комментария.

Denny
Denny

Все просто. Берем произвольную научную работу (или серию работ) произвольного автора. И пробуем вслепую определить, верующий он или нет. Если определяется, значит вера (или неверие) влияет. Если нет, то и суда нет.

По статье. «Гораздо интереснее посмотреть, как к религии относится научное сообщество в целом. »
В целом, как раз неинтересно. Это средняя температура по больнице. Ибо в «научное сообщество» входит очень много очень разных людей. Интересно было бы посмотреть статистику по людям, имеющим phd в разных областях.

Лёня
Лёня

А если Вам случится выбирать между двумя кандидатами в сотрудники – верующим и неверующим, кого Вы предпочтёте при равном научном уровне (и прочих качествах) кандидатов?

Denny
Denny

Есть старый советский анекдот про еврейский вопрос. Встречаются два дирижера симфонических оркестров, наш и американец. И зашел разговор как раз об этом. Наш говорит, что в СССР еврейский вопрос решен, ибо у него в оркестре 10 евреев (число чисто условно). Американец смеется. Вот это и показывает, что у вас этот вопрос не решен. Ибо я просто не знаю, сколько у меня в оркестре евреев. Понятно? Мне никогда не придет в голову спрашивать кандидатов об этом, так же как об их сексуальной ориентации или политических предпочтениях. И я предпочту кандидата, который не будет выпячивать при собеседовании свое отношение к религии, сексу… Подробнее »

Лёня
Лёня

Анекдот хороший, однако, от ответа Вы политкорректно уклонились – имеете право, хотя в моём вопросе не было ни “спрашивать кандидатов” ни “выпячивать отношение”.

Denny
Denny

Я не уклоняюсь, просто примеряю вопрос к реальным ситуациям. Обычно я не знаю. И не интересуюсь. И не приглядываюсь, висит крестик или нет. Если знаю случайно, верующий или нет, не обращаю внимания. А вот если бы знал о какой-то значимой религиозной или антирелигиозной АКТИВНОСТИ, то предпочел бы более нейтрального в этом вопросе кандидата. При прочих равных — однозначно.

То есть сама по себе вера или ее отсутствие меня не волнуют. А вот к активистам в любой области и любом направлении отношусь негативно. Чисто из практических соображений. Фанатичные в чем-то люди вряд ли будут хорошими работниками. Хотя, разумеется, бывают исключения.

Лёня
Лёня

Ваше отношение к активистам в любом направлении полностью разделяю. Однако, лично для меня, вера сама по себе видится фактором, плохо-сочетаемым с научным процессом, мешающим объективному беспристрастному взгляду на предмет исследования. Научное сотрудничество с верующим я, конечно, напрочь для себя отрицать не стал бы, но отнёсся бы к этому с повышенной настороженностью.

Denny
Denny

Разумеется, такое бывает. Но если вера действительно мешает человеку работать в науке, то он и не может стать конкурентоспособным кандидатом. Я исхожу из того, что если человек конкурентоспособен, то вера ему не мешает.

Лёня
Лёня

Человек может быть конкурентоспособен на текущий момент, поскольку вера ему в проводимых до сих пор исследованиях не мешала, или мешала некритично, а вот что будет дальше – Бог его знает ;) Поэтому при равных исходных данных я предпочту сотрудника, менее склонного к вере (во что бы то ни было).

Denny
Denny

Что дальше будет — действительно, бог знает. Опыт показывает, что существует огромное число факторов. Вера — только один из очень многих. По-настоящему грамотный подход требует серьезного психологического исследования каждого кандидата и составления вероятностного прогноза. Я на такое не способен. Зато могу оценить текущие достижения, уровень подготовки, владение методиками и пр. На это и опираюсь. Не факт, что мой подход оптимален. Но тут уж пользуюсь тем. что имею и умею.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

С одной стороны это правильно — не интересоваться тем личным, во что человек не хочет посвящать, правильно и то, что на работе не стоит никому навязывать свои взгляды. С другой стороны, люди страстные, идеалисты, может быть непростые, способны часто на большее, на какие-то свершения, к тому же искренность и принципиальность может помочь коллегам в беде… Наверное, если открывается, что тихий человек на самом деле активист и вляпался в неприятности, его надо-таки всеми силами поддержать… Пусть и не разделяя его убеждений. Хотя я-то как раз из спокойных и небуйных, это коллеги у меня почти все из тех, кому больше всех надо… Подробнее »

Denny
Denny

Безусловно, так чаще всего и бывает. Большинство людей, которые чего-то стоят значительного, люди непростые. Но обратное неверно. Поэтому прежде всего стоит смотреть, чего человек стоит в деле. Просто вопрос был задан про двух кандидатов, которые в остальном равны между собой.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Как ни странно, в советское время мы (кто нормальный) чаще всего не знали, да и не интересовались национальностью коллег и знакомых (ну если только кто из южан был слишком харАктерный, с акцентом, со странной фамилией или действительно сразу себя как-то так позиционировал…) И с религией было еще проще — почти никто никак себя не проявлял (другое дело, что это было где-то и чревато, так что причина не в излишней толерантности или деликатности…). Ну да, всем этим явно сильно интересовались кадровики и органы, а обычные (и не «озабоченные») люди — нет… Кроме бабули-няньки (которая, впрочем, уж тоже была сама деликатность и… Подробнее »

Denny
Denny

Вопрос не в вере как таковой, а в нормальной работе в коллективе без навязывания своих представлений другим и создания дискомфортных ситуаций.

Например. если один ученый носит крестик и соблюдает посты но никого никуда не обращает, а другой начинает до него докапываться, что научному человеку это стыдно, не положено и пр. Я однозначно буду на стороне верующего.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ну тут никто не спорит. А если в советское время кто-то настучал на человека с крестиком — так это подлость. Равно как на «неправильную» национальность, ориентацию, родственников за границей или чтение Солженицына. Или сейчас — про участие в митингах. Для этого вряд ли нужно рассуждать именно о верующих как-то отдельно…

Г.Ц.
Г.Ц.

Рассуждать отдельно — конечно не нужно. И именно поэтому не стоит об этом писать в газете (или где-либо еще). Если какие-то граждане веруют искренне и лично для себя, им пропаганда точно не требуется. У них имеется какой-то свой клуб, возможно — очень высокодуховный (снаружи не понять). И пусть они там будут здоровы и счастливы, мало ли какие хобби бывают. Кто-то крестиком вышивает, а кто-то мышей собирает, и у всех свой клуб. В свободное от основной работы время. А веротерпимость — вопрос индивидуального темперамента, в общем виде решения не имеет.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«Сейчас с национальностью также — мы этим не интересуемся и не говорим (кто нормальный), а вот от религии не уйдешь — и если проезжаем мимо церкви, собеседник начнет вдруг истово креститься — так им положено. Ну и прочие жизненные ситуации. Начинают раздражающе поздравлять с какими-то там своими бесчисленными праздниками, не заботясь о том, надо ли собеседнику, а кто постарше — те лезут с морализаторством, подчеркивают, что сейчас пост у них или какая-то спец.еда… Так что это разделение породили и порождают в первую очередь именно верующие, которые вот затем как-то неожиданно жалуются, что их притесняют и оскорбляют, просто сообщая им, что… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я не показательный пример, не стоит на этом сосредотачиваться. От гимнов никогда не фанател, но в советское время и в голову не приходило как-то в связи с этим самовыражаться (попросту был мал, да и в целом идеология не вызывала противоречий, другое дело, что опять же мы от этого не фанатели, а потихоньку разражались, но как-то считалось, что так для чего-то нужно). Если бы вдруг сильно выпендривался — просто не выжил бы (особенно в армии). Выпендривался в рамках дозволенного. Ну а в нынешнем веке просто не помню случая, когда надо было бы делать какой-то символический выбор, да и геройства тут не… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://howlingpixel.com/i-ru/Троицкий_вариант_—_Наука Уважаемый господин Максимов! Хотелось бы развернуто и аргументировано, но приходится поневоле кратко. Надеюсь, что Вы здесь — в сугубо личном качестве. Хотелось бы отметить, что противоставление и вызываемое им противостояние науки как точного знания и поисков истины с одной стороны, и морали, для определенности христианско-православной или же секуляризованной, отделенной от Церкви, то есть светской в моем понимании, — с другой стороны, вот это самое противопоставление представляется мне в корне дефектным. Сама нынешняя во многом урезанная по отношению к веками выработанной в Европе (далее брать не в силах! — Л.К.) секуляризованная постбольшевицкая «мораль» с ее двоемыслием и холуйством в СССР… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Уважаемый господин Леонидов!
Я здесь в виртуальном виде, поскольку живьем людей по Интернету передавать еще не научились.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Виноват!
По необычной ныне жаре москоффской перепутал имя и фамилию.
Приношу Вам, уважаемый М.Б., мои извинения.
Л.К.
Толковые дополнительные аргументы А.В. Денисенко — ниже.
Добалено супругой, — полностью провалено строительство христианско-демократических партий, разрыв в политспектре. Намеренно? Не могу знать!
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Леонид Маркович, это противостояние объективно существует в обществе, не Максим его начал, и не на нем оно закончится. Конечно, разжигать на пустом месте не стоит, но есть реальные проблемы, и замалчивание их тоже не решит. Всем бы нам хотелось жить в мире и согласии, но для этого нужно движение всех сторон. И на мой взгляд, для этого как минимум должна смениться политика нынешнего церковного руководства. Что касается науки, то у математики с религией, насколько мне известно, никогда проблем не было, но у ряда других наук были, и порой весьма болезненные, а у биологии местами продолжаются до сих пор. Люди это… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Требования разные. Кто-то (в другой ветке) настоятельно требует, чтобы автор и редактор высказался по теме, а пожелания тут я понимаю так, чтобы редакция молчала (по-моему, что-то уже такое было от того же комментатора). Кто-то категорически требует исключить материалы о политике и религии, кто-то требует непременно опубликовать «альтернативную точку зрения» или же прямо обвиняет в молчании по насущным вопросам. По модерированию в комментариях требуют одновременно «большей свободы для всех мнений», права ругаться и вместе с тем «убирать мусор из комментариев». На всех не угодишь. Кто-то требует «убрать троллей», в числе которых называют, по-моему, всех активных комментаторов. Кто-то ругается, что никто не… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Нет, конечно, ни с точки зрения (медицинской прикладной) науки, ни с точки, тем паче, зрения нормальной морали я категорически не согласен вот с таким:
http://classic.newsru.com/russia/29aug2019/hod_onko.html
Но замещение дискуссии о морали на дискуссию, простите, о «бытовухе» я, имхо, тоже приветствовать не вправе.
Л.К.

Г.Ц.
Г.Ц.

О политике исключить не получится, т.к. она всех тем или иным образом касается непосредственно, каждый день. А о религии в контексте этого «противостояния» исключить навсегда было бы очень полезно, чтобы минимизировать базар. Церквей же нынче пооткрывали безумное количество, и пусть там все желающие удовлетворяют свои духовные потребности, никто же не против. Но в светском государстве почему бы не дать возможности изолироваться от этого процесса тем, у кого духовные потребности — другого рода…. Что обсуждать? Философию? — бессмысленно: реальность конкретной современной научной работы никак с философией не связана в подавляющем большинстве случаев. Про Канта и др. мы может быть что-то не… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

У нас большинство материалов не заказывается-организуется-планируется выпускающим редактором как-то совершенно осознанно и заранее, а возникает более-менее спонтанно или присылается «со стороны». Так что говорить на рациональном уровне, что что-то вот непременно будет, а чего-то не будет ни при каких обстоятельствах, не приходится. Ну если уж прислано что-то или сделано (то есть физически уже есть, хоть и не заказывалось), то рассматривается. Качество, разумеется, варьирует, но оно же — основной критерий как бы (в идеале). Хороший интересный текст должен пробиться (даже если отложен и с жаром обсуждается в редакции с просьбами что-то уточнить к автору). К тому же нельзя отмахиваться от того,… Подробнее »

Г.Ц.
Г.Ц.

Не возьмусь обсуждать редакционную политику в целом, я ж просто о здравом смысле. Если обсуждение даже того, что действительно людей волнует, по определению не может быть полезным и конструктивным, а просто идет с заносами во все четыре стороны и зашкаливает по шумам — то такое обсуждение скорее вредно. Текущий пример очень показателен — в основном обсуждается ведь совсем не то, о чем написано автором. Перекашивает до полной неузнаваемости — вот тут неподалеку нам пытаются впарить про «дискуссию о резонансе» в контексте философии и религии — тогда как это была просто часть гнусной антисемитской кампании, формально слегка прикрытая философскими формулировками. Точно… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

«В настоящий момент, товарищ Поликарпов, мы не можем предоставить вам других писателей» (c). Не мы же комментарии сочиняем, они сами приходят, отражая, что люди думают… Ну, очевидное хулиганство/бред/злоупотребления/спам убираются, а так я вот совершенно не против (всегда предлагал), чтобы кто-то поработал «настоящим модератором», если что. Мировоззренческим… Не я. Здесь вообще сейчас ни одного коммента не скрыто, как ни странно. Либо закрыть все вовсе, если так раздражает — но это нужно решение. Когда авторам с самого начала предлагается закрыть комментарии, они почему-то всегда отказываются (любопытно же, фидбэк)… Про «редакционную политику» газеты я же тоже прямым текстом написал — про ее эфемерность… Подробнее »

Г.Ц.
Г.Ц.

Вообще-то в широком интервале между перфекционизмом и всеядностью есть еще много разных подходов к делу. Понятно, что они более трудоемки, а рук нет. Но тогда не стоит выдвигать тезиса об «отражении что люди думают», отражение неизбежно затемняется на многих участках, т.к. большая часть квалифицированной аудитории просто не полезет в такую дискуссию.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Вот где-то между перфекционизмом и всеядностью минимальными ресурсами. И стремясь убирать то, что лишит приличной аудитории. Но на всех никогда не угодишь.

Г.Ц.
Г.Ц.

Вот тут и проблема — на всех или на целевую аудиторию… И кто она, эта аудитория. Ну да ладно. Если возникнет когда-либо публикация про Сыркина и Дяткину (для этого в Москве существует очень квалифицированный автор), можно будет данный конкретный предмет комментировать и пояснить что там «вызывает неудобство у философов». И у каких именно философов… и что у них еще вызывало аналогичное неудобство, они ж не единственную науку угробили в тот период. Некоторые до конца не успели, т.к. усатый загнулся, и остались философы без заказа. Это все в чистом виде рубрика Бытие науки, никакой такой духовности. Кстати, соответствие тематики комментариев рубрике… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сыркин,_Яков_Кивович
Не сказать, имхо, чтоб сильно бедствовал в те суровые времена.
Л.К.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ну так замечательно, если есть возможность написать об интересных вещах да и ближе к науке, чем к философии, то, думаю никто не против… Вот с завтрашнего дня неделю трудимся над новым номером, и материалов у нас отнюдь не обилие…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Помнится, один господин, оказавший пресловутому господину Петрику немалую протекцию, об’явил ГД — цитирую по памяти — » не местом для дискуссий».
Правильной дорогой идете, дражайшая Г.А.!
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Галина Александровна, как я, так и даже вы по возрасту не застали дискуссию о резонансе, чтобы трактовать ее иначе как по чужим свидетельствам. Даю ссылку на интересную книгу Грэхэма Лорена » Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» https://www.litmir.me/br/?b=217748&p=104 Химии там посвящена глава IX (с. 104-112). Из нее следует, что все было сложнее. Сводить эту дискуссию к антисемитизму только потому, что в ней пострадало несколько человек соответствующей национальности, было бы очень поверхностно. Грэхэм пишет: «под обсуждением теории резонанса скрывалась достаточно интересная философская проблема. Как в случае с квантовой теорией, интерпретация в терминах модели, приданной математическому формализму, настолько… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«Даю ссылку на интересную книгу Грэхэма Лорена » Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» https://www.litmir.me/br/?b=217748&p=104» — Который совершенно справедливо замечает, что «Российскому руководству нужно молоко без коровы. Руководители России пытаются провести модернизацию, но в то же время они запрещают демонстрации, они подавляют политических оппонентов и предпринимателей, которые бросают им вызов, они поддерживают авторитарные режимы. Такая политика не может привести к обществу, в котором есть инноваторы. Такая политика может привести к обществу, где люди втягивают голову в плечи, опасаясь быть наказанными. И до тех пор, пока остаётся эта политика научный гений русских людей будет экономически нереализован». К… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Милейшая и любезнейшая Галина Александровна! Уважаемая госпожа Цирлина!
Как это у Вас почти что полууголовным слэнгом о типа «минимизацыи базарра»?
Типа «друзьям — все, остальным, типа -закон», так что ли? Впрочем, по поговорке, у кого что болит… Например, вот в Вашу «копилку» о всероссийском «шаманизме»:
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/08/29/810010-poedinok-kamlayuschih
Л.К.
Хорошо, хоть живыми словами, без унылого КЭ-шного канцелярита (Корней Чукоффский — копирайт).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Довольно нелепо было бы научно-популярной газете (!) ставить задачу «минимизировать базар» (!), скорее наоборот. И даже в химии бывают проблемы с философией и религией. Навскидку вспоминается: 1. Знаменитая дискуссия о резонансе. 2. Проблема происхождения жизни на Земле, которой посвящена, например, недавняя статья https://trv-science.ru/2019/03/26/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/ Некоторые верующие приводят именно химические аргументы в пользу Творения. 3. Проблема использования машинных методов в химии, например, https://shkrobius.livejournal.com/645942.html Что касается государства, то у нас устраивают крестные полеты на вертолете от лесных пожаров и крестные ходы от онкологии, внедряют теологию в науку и образование, даже отбирают здания научных институтов под храмы, вряд ли можно это назвать светским. И… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«зато про электрон более-менее в курсе…» — может быть, раз уж в курсе, объясните мне, как этой сволочи (электрону) удается интерферировать на никеле?

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

«…полностью провалено строительство христианско-демократических партий, разрыв в политспектре. Намеренно? Не могу знать!» Л.К. —
Глеб Якунин —был хорошим, но наивным человеком (все мы были тогда наивными). КГБ ему подсунули Аксючица, который очень успешно развалил создание Х-Д партии.
После того, как Полосин перешел в ислам, всем, кроме законченных идиотов, стало ясно, что это за компания. Но тогда, повторяю, мы были очень наивны.

ричард
ричард

Основателем ХДС России (1989 год) был Александр Огородников. C Аксючицем он дел не имел. А развал связан с именами Чуева и Савицкого.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Убедительная просьба к обоим высказавшимся, и к господину Гончарову и к Ричарду: можно чуть подробнее?
Ибо, имхо, важно для новейшей истории и не только.
Л.К.

ричард
ричард

Вот подробно (см. гл.3):http://e-libra.su/read/126762-vo-chto-verit-rossiya-religioznye-processy-v-postperestroechnoy-rossii.html
Первая легальная в истории Советской России христианско-демократическая партия была образована в августе 1989 года в Москве. Она была создана усилиями известного религиозного правозащитника, бывшего политического заключенного, редактора самиздатовского журнала «Бюллетень христианской общественности» (БХО) Александра Огородникова и получила название Христианско-демократический союз России (ХДСР). 4-7 августа 1989 года Учредительная конференция декларировала создание ХДСР и приняла два документа: «Основные принципы ХДС России» и «Обращение к христианам России».

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Спасибо за ссылку и коммент. Когда-то один раз я и пару раз жена, Марина Джексенбаева, пересекались по разным поводам с Александром Иоильевичем, дельным и толковым человеком, как в таких случаях говорят, без пафоса. Тогда, дело было в начале 90-х, вопросы Веры нас не волновали (ныне — весьма! — Л.К.).
Против Чуева раз выступал в здании ГД, он тогда мне показался откровенным карьеристом, дело было, кажется, в 93 или в 96, точно сейчас не помню.
Л.К.

ричард
ричард

Партия Чуева была одним из учредителей ЕР в 99-м

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Простите, я не могу об этом говорить — для меня всё это слишком личное и тяжелое.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Грех неволить в таких случаях.
С почтением,
Л.К.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Простите, я не могу об этом говорить — для меня всё это слишком личное и тяжелое. Что же касается Щипкова — посмотрите о нём у Кураева (мой отзыв будет слишком резким).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Щипков,_Александр_Владимирович
Такому чловеку, имхо, трудно вполне доверять.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://diak-kuraev.livejournal.com/1855620.html
Уф, кажется нашел!
Насчет дискуссий с о.Андреем солидарен полностью.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Если речь идет о биологии, то человек может вдруг отказаться участвовать в новых исследованиях, связанных с эмбрионами. стволовыми клетками, генной инженерией и т.п. И этим, в принципе, подвести коллектив.

Denny
Denny

По моему опыту люди периодически отказываются или просто не могут участвовать в острых опытах на животных. Но с религией это не связано.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Ну что Вы! Ученые — люди сговорчивые. Самые лучшие рентгеновские снимки нацисты в лагерях делали — вводили заключенным свинцовые растворы в кровоток. До сих пор пользуются. Так что коллектив никто не подводил.
И с ипритом, и с нервно-паралитическими газами — тоже всё в порядке было. И с сибирской язвой и чумой тоже. Так что зря опасаетесь.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Правильно, и к первым религиозным группам, пострадавшим от прихода «рационального порядка», относят свидетелей Иеговы… Как и в наше время при наших фюрерах. Я-то большой симпатии к сектантам не испытываю (но, безусловно, человеческое сочувствие и понимание несправедливости), однако если кто-то из обсуждающих тут статью и переживающих за нелегкую судьбину религиозных ученых в нерелигиозном окружении хочет сыскать какое-то более серьезное приложение для чувства (не)справедливости, то может заглянуть вот в такую всё ширящуюся хронику «возрождающейся духовности» (из свежего):
https://www.znak.com/2019-08-28/karpinskie_svideteli_iegovy_obvinyaemye_v_ekstremizme_o_svoey_zhizni_i_ugolovnom_dele
Сегодня 13:44
Уральские «Свидетели Иеговы», обвиненные в экстремизме, — о своей жизни до и после уголовного дела

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Максим, я вот тоже не раз тут привлекал внимание к теме Свидетелей Иеговы, и меня тоже поражает, как люди, которые систематически раскручивают тему страданий своих предшественников много лет назад, совершенно равнодушны к происходящим здесь и сейчас подобным явлениям (либо даже одобряют их). Христианское милосердие? Нет, не слышали.

ричард
ричард

Может, стоит еще обратить внимание на равнодушие к сторонникам Муна и Хаббарда (саентологов)? Последних, правда, и в ЕС не везде любят…

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Сайентологи вроде бы не такие самоотреченные ребята. Собственность у них, конечно, забрали, но про пытки вроде бы не слышно… Хотя мы ведь не так уж следим. И это не периферийные небогатые иеговисты… Еще отжимают имущество у всяких староверческих и украинских церквей, но не у всех. К некоторым, более правильным староверам Путин даже заезжал как-то. Кое-где они по примеру РПЦ что-то отбирают, например петербургский музей Арктики и Антарктики https://www.pnp.ru/social/2016/02/01/muzeyu-arktiki-i-antarktiki-grozit-pereezd.html Любить все эти «секты» вроде бы и не за что, но за что ж тогда любить православие? Вообще смысл всей этой групповщины — хапать и давить, пока вы сильны; когда сильны, но… Подробнее »

ричард
ричард

» за что ж тогда любить православие?»—причины любви не всегда поддаются анализу. Причины неприязни зачастую проще.

ричард
ричард

«РПЦ что-то отбирают, например петербургский музей Арктики и Антарктики»
Справка
Российский государственный музей Арктики и Антарктики создан в Ленинграде в 1937 году по просьбе полярников. Ему выделили здание бывшей Никольской церкви, пустовавшей с 1931 года. Храм перестроили под нужды экспозиции: снесли угловые купола, сделали перекрытие второго этажа, лестницы, подвалы, обустроили кабинеты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ричард, на мой взгляд, вы демонстрируете не христианскую, а «готтентотскую» мораль. Нам же говорят, что Бог есть любовь, что любить надо всех. Как же можно одобрять преследование других за веру? В Евангелии сказано:
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»(Мф.7:12)

Что касается отъема зданий, то это низко и мелочно. Иисус вообще не завещал строить никаких зданий. Истинный храм — в сердцах людей, а не в зданиях.

ричард
ричард

«Что касается отъема зданий, то это низко и мелочно.» Это точно! Не вполне понятно, считать ли мелочным отъем бассейнов. Конкретно, бассейна «Москва» на Волхонке в 1990-м году.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Для справки: одним из первых выступивших против гонений на «Свидетелей..» был Лев Левинсон. (http://www.index.org.ru/othproj/duma/ds/levinson.html). Который «в 1995 году совместно с о. Глебом Якуниным организовал Общественный комитет защиты свободы совести». Начинал пономарем в Жигалово (это в двух шагах от Щелково).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Один хороший человек, который сам даже не акцентирует религиозную принадлежность, и действует как правозащитник. И этого достаточно? Мне вспоминается Быт. 18: 20-33.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Один? Посмотрите благодарности Левинсона в его книге об альтернативной службе. Да и комитет — это уже не один.

ричард
ричард

Некоторые еще не определили своей религиозности. В космологии единственный экземпляр Вселенной с антропным набором всех известных и неизвестных констант пока не удается объяснить на основе дарвинизма—непонятна цель сохранения полезных мутаций…А мультиверс Виленкина генерирует слишком много лишнего…

Denny
Denny

Реальный случай. приятель работал в крупной западной фирме, а там регулярно опрашивают сотрудников на предмет взаимоотношений с начальниками. И в анкете был вопрос, учитывает ли ваш начальник ваши религиозные, национальные и культурные особенности. Наш ничего такого не знал и поставил «нет» по простоте душевной. Начальнику сделали втык, и он обиделся. Вызвал парня для разбора полетов. Парень его спросил, а как ты мои особенности учитываешь? Ну как же, ты вот регулярно минут на 10 опаздываешь, а я тебя еще не уволил…

Mike
Mike

Простота душевная в этом случае равна как-бы сказать, низкому IQ. Ну как было не понять, что отвечая нет, ты говоришь, что начальник тебя духовно притесняет??? Тем более, что в академической среди, а с недавнего времени и в промышленной, «толерантности» так много внимания уделяют. Единственное оправдание — еще не встроился в среду :)

Denny
Denny

Простота была в том, что парень не знал за собой никаких особенностей, которые начальник мог бы учитывать в работе.

Mike
Mike

Другими словами, отвечая нет, ты сказал, что твой начальник плевать хотел на твой бэкграунд, на потенциально отличные приоритеты и вообще на тебя, как человека :(

Тимур
Тимур

Автор статьи, приведя доводы, что во всем мире есть верующие ученые (диаграммы), как раз показал, что среди ученых верующих гораздо меньше, чем в общей популяции. На Турцию и Индию, наверное, ориентироваться не стоит. И это, безусловно, связано с рациональным мышлением ученого. Остальные размышления не имеют смысла, как и вообще любой спор о религии с религиозным человеком. Все останутся при своем мнении…

Дмитрий Дуников
Дмитрий Дуников

Исходная статья «Об ученых, верующих и экстрасенсах» в первом абзаце ставит равенство между атеизмом и научным мировоззрением. Мало того, что на свете существуют атеистические религии, так и сам атеизм является производным от теизма, и соответственно вполне может быть описан как вариант религиозного мировоззрения. Как справедливо замечено далее по тексту «Ведь настоящий ученый не принимает ничего на веру, подвергает сомнению в том числе и свое собственное мнение, а экстраординарные заявления, как известно, требуют экстраординарных доказательств». И в полной мере это применимо к атеистической позиции. Действительно, считать, что верующие «подставляют» науку, можно лишь тогда, когда думаешь, что обладаешь конечной истиной, что атеизм… Подробнее »

ричард
ричард

Похоже, не вполне натуральная, да и вместо икон-вырезки из журналов. Но борьбы с инакомыслием (ересями) в чем-то и похлеще: https://trv-science.ru/2017/05/23/stolknovenie-kosmologov/

alex.melnikov1963
alex.melnikov1963

Неверующий учёный — просто ещё не совсем учёный.

Лёня
Лёня

Слава Богу, что я ещё не совсем учёный и мне есть чему учиться!