Об ученых, верующих и экстрасенсах

Когда между коллегами-учеными заходит речь о религии, то изначально предполагаешь обычно, что оба атеисты. И можно увидеть удивление и непонимание, если вдруг кто-то оказывается верующим. Действительно, атеистическое мировоззрение четко коррелирует в обществе с уровнем образования и критическим мышлением, т. е. чертами, которые делают ученого ученым. Хорошо известно, что с развитием общества роль религии падает и что религии эволюционируют и сменяют друг друга. Очевидная абсурдность религиозных мифов, их противоречие тому, что мы знаем из физики, биологии, химии, геологии, в конце концов, явная зависимость следования определенной религиозной традиции от того, где и когда конкретный человек вырос (это означает, что выбор конкретной религии — неосознанный), казалось бы, должны быть понятны любому рационально мыслящему человеку. Почему же тогда мы встречаем религиозных ученых? Мне кажется, полезно присмотреться к тому, как рассуждают некоторые наши успешные современные ученые, которые открыто говорят о своей вере.

Например, физик думает, что наука и религия совершенно не противоречат друг другу и что наукой он занимается как ученый, а не как религиозный человек. Он считает, что, будучи физиком, может изучать всё, что угодно, но только не веру и что бинарная логика хорошо работает в науке, но в случае религии оказывается недостаточной. Для него физика и религия существуют на совершенно разных уровнях. Он считает, что самые редкие и ценные моменты в жизни ученого, когда приходят новые идеи, возможно, являются мистическими озарениями сродни религиозному опыту. Приверженность конкретной религиозной традиции (в данном случае — православию) он объясняет тем, что религиозные переживания требуют обустраивания, введения в рамки, а для этого важно окружение, которое следует той же религии. Интересно, что его не смущают вопросы телесного воскрешения, поскольку он считает их бесконечно сложнее того, что изучает физика. Для него церковь нужна фактически для таинств и психической помощи (помощь душе, снятие грехов, укрепление веры), а поскольку религия к науке отношения не имеет, то и об ученом надо судить по его научным работам, а не по тому, религиозен он или нет.

Химик пришел к вере в период психологического кризиса. Это дало ему чувство обновления и сделало его счастливым. Наука и вера, по его мнению, ортогональны, не противоречат, а, наоборот, дополняют друг друга, описывая разные пласты мироздания. Поэтому верующие и неверующие ничего доказать друг другу не могут. Хотя он считает науку величайшим достижением человечества, она, с его точки зрения, не может помочь во многих сферах. На более глубоком уровне для него остаются нерешенными вопросы, например, о том, откуда берутся законы, которым подчиняется этот мир. Как и Луи Пастер, он думает, что малое знание уводит от бога, а большое к нему возвращает и что существование бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами. С его точки зрения, определенные вещи нам надо принять на веру — будь то научные аксиомы или вера в бога. Он согласен, что настоящие ученые сомневаются и стремятся к знаниям, но на самом деле знают очень мало, а те, кто думает, что знает много, интеллектуально мертвы. С его точки зрения, ученый всегда стремится к правде — наука не прощает нечестности. Но ученый несет в себе большой эмоциональный груз, а вера, и особенно исповедь, помогают от него избавиться. Для него очень важно уметь себя простить за грехи, но также знать, что и бог прощает.

Для биолога важна свобода воли, которая, как и понятия добра и зла, несовместима с материализмом. Для него человек — это больше, чем совокупность атомов, и свобода воли у него больше, чем у его предков-обезьян. Поскольку известно, чем геном человека отличается от генома обезьяны, он предполагает, что какая-то совокупность этих изменений делает человека организмом с душой. Что интересно, он может отбросить научный метод, когда говорит о боге, поскольку, с его точки зрения, в этом случае речь идет о другом слое реальности, чем тот, который изучает ученый. Биолог видит отличие альтруизма как эволюционного процесса, направленного в большей степени на родственников, от добра, которое, как он считает, несет христианство, и это добро направлено на всех. Он полностью принимает эволюцию, но тем не менее считает, что нет противоречия с религией, поскольку одна истина не может противоречить другой. Мифологизм Библии нельзя понимать буквально, будь то сотворение мира или первородный грех. По сути, он предлагает фокусироваться на том, что считает исходными постулатами и религиозными истинами, а не на средствах, которыми эти истины доводят до человека (библейские мифы). Тем не менее он задается вопросом: воплотился ли бог на Земле в виде человека две тысячи лет назад? Приверженность большинства его коллег-биологов атеизму он считает следствием сращения церкви и государства, которое отталкивает от себя интеллигенцию. Для него закон о защите чувств верующих и политика церковных иерархов в этой области — трагедия. Он понимает: приверженность именно православию обусловлена тем, что человек вырос в России, тем не менее он считает христианство единственно верной религией. Считает также, что задача церкви сегодня — изменение ее имиджа организации бородатых мужиков в странной одежде, которые отжимают собственность.

Очевидно, что каждый из этих ученых находит для себя какое-то свое, конкретное понимание религии, хотя все они говорят о психологической, обрядовой помощи церкви и о непересекаемости науки и религии. В целом они не принимают религиозных постулатов в том виде, в каком они общеприняты в христианстве. Например, они не считают, что Земле шесть тысяч лет, что был Всемирный потоп, что существовали конкретные Адам и Ева, жившие в одно и то же время. Но это не мешает им принимать, например, то, что Христос был богочеловеком. Они за отделение церкви от государства и, по-видимому, против клерикализации. В этом смысле они солидарны с атеистами, но в отличие от них эти явления современной России воспринимают как угрозу самой религии. Их бог, хоть формально и называется одинаково, по-видимому, отличается от того, что у большинства россиян. Но он, наверное, иной и у матери Терезы и крестоносцев, да и вообще у современных христиан и христиан древних.

Таким образом, когда речь заходит о вере и религии, эти ученые не озадачены вопросами соотнесения реальности и вымысла, отвергают одни библейские мифы, но принимают другие, не используют свой научный скептицизм и рационализм в своем психическом опыте, в том числе в вопросах существования бога, не принимают возможность того, что их опыт общения с богом может быть ошибкой психики. Они считают, что наука просто не может изучать определенные вещи, которые находятся в какой-то иной плоскости, несмотря на то, что наука шаг за шагом опровергла многие религиозные догмы. Например, геоцентрическая система и божественное происхождение сложных организмов еще недавно не вызывали сомнений, но наука предложила лучшее объяснение, и где они сейчас?! Поскольку верующие ученые хорошо знакомы с этим, им остается уповать на разные плоскости познания науки и религии. Но нет никаких подтверждений того, что науке что-то недоступно или что есть какая то «другая плоскость»; мы не видим никаких границ научного познания. Получается, что ученые — тоже люди с их слабостями, страхами, необходимостью психологической помощи, и это для них важнее, чем критическое мышление, или как минимум это им нужно, чтобы использовать критическое мышление в их профессии.

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сергеева

Насколько такое понимание науки и религии верующими учеными может влиять на развитие науки? Что вообще может быть плохого в том, что они получают психологическую помощь в церкви? А что может быть плохого, если это не церковь, а другая организация мистиков? Недавно вышел фильм «Идущие к черту», в пух и прах разоблачающий экстрасенсов. В этом случае рационально мыслящему человеку, конечно, и так всё понятно, как и в случае колдунов, астрологов, ясновидящих и других оккультистов. Но в чем отличие этой мистики от мистики религиозной? Легко же сравнить чудеса, признанные церковью, с чудесами, демонстрируемыми экстрасенсами, а невоцерковленных экстрасенсов (Ванга) с воцерковленными (Матрона), изгнание бесов — с изгнанием порчи, поклонение мощам святых — с поклонением амулетам и черепам, церковный грех — с приворотом, ряженых священнослужителей — с ведьмами и колдунами. У одних — бороды, кресты и молитвы, у других — магические шары и заклинания, у одних — дорогие часы и машины за деньги народа, у других тоже. При этом надо отдать должное тому, как умно устроена мистика в религии по сравнению с примитивным оккультизмом, как там совмещается кнут и пряник, как приписываются достижения естественного отбора (мораль, черты психики, альтруизм), используются иносказание и противоречивые высказывания, чтобы их можно было подвести под всё, что угодно, как списываются отсутствие проверки и воспроизводимости на «неисповедимые пути господни» и «другие плоскости, слои, уровни и пласты».

Когда у нас такая организация науки и такое состояние общества, когда мало веры в правду, разве важно, считается ли ученый верующим, тем более, если вера дает ему психологическую помощь и тем самым помогает в работе? Что изменилось бы, если б большинство ученых стали бы верующими или все превратились в атеистов? Мне кажется, что верующие ученые, в том числе те, что описаны выше, в чем-то «подставляют» науку своим миропониманием и своими высказываниями, несмотря на то, что являются великолепными учеными и прекрасными людьми. Но еще они пример того, как может бродить в потемках думающий человек, поэтому дают всем нам пищу для размышлений. Ведь настоящий ученый не принимает ничего на веру, подвергает сомнению в том числе и свое собственное мнение, а экстраординарные заявления, как известно, требуют экстраординарных доказательств. Значит, обсуждение этих вопросов не бесполезно. Широко распространяет религия руки свои в дела человеческие, но я думаю, что ее стоит рассматривать как маркер развития науки и общества. Чем лучше они развиты, чем выше качество жизни, тем меньше роль религии. Экстрасенсы, колдуны и астрологи — это ведь тоже маркер развития общества, только, может быть, более очевидный.

Вим Николаев

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
27 Цепочка комментария
91 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
26 Авторы комментариев
Valery ChurbanovIgor AdameykoЛеонид КогановAlexandruАлексей В. Лебедев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Александр Панчин

Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, «вера означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств». И вот я никогда не мог понять. Есть столько вещей, в которое можно поверить т. е. принять без каких-либо веских оснований. И вот есть ученый, который одни вещи принимает без доказательств, а другие просит, чтобы ему доказали. Например, аспиранты, делающие диссертацию по физике, биологии или химии. Это же двойные стандарты. Если верить — не порок, то почему только в Бога? Хочу и верю, что ДНК состоит из тройной спирали. Но маленькие духи берут и искажают данные приборов, чтобы казалось, что ДНК — двойная спираль. Докажите мне, что таких духов нет! Есть вопросы, на которые мы знаем ответы. И вопросы на которые мы не знаем… Подробнее »

n11
n11

Есть вопросы, про которые вы думаете, что знаете на них ответы, и вопросы относительно которых вы сомневаетесь и вам приятнее думать, что это плод воображения. Вот только переход от «я сомневаюсь» к «это плод воображения» не имеет к науке никакого отношения

Владимир
Владимир

Вот именно. Во-первых, «проверяете» — за какой период времени? Что-то, может быть, и «существует» вполне себе объективно и даже рядом, только мы про это не знаем. Как жили тысячи лет, создали великую культуру, науку и искусство, ничего не зная про нейтрино с кварками. И тысячный знак десятичной записи числа «пи», несомненно, существует независимо от существования человека, однако инструментарий, чтобы его найти, человечество создало через много веков после возникновения в математике понятия о числе «пи». И, кстати, никакой феноменологией этот знак не отловить, и в этом смысле в «реальном», вещном мире его нет и никогда не было, это чисто платоновская сущность. К слову, карьеры сотен (!) современных физиков построены на изучении полностью выдуманных объектов, типа струн или суперпартнёров обычных частиц, в отношении которых… Подробнее »

Ян Бухаров
Ян Бухаров

Признаться, не ожидал настолько дилетантского материала на страницах ТрВ…
Автору, видимо, невдомёк, что, скажем, представление о шести днях творения вообще не относится к догматам веры… И что вообще христианское вероисповедание (к которому, к слову, автор элегантненько так приравнял религию вообще) не предполагает непременно буквальной трактовки библейского текста -- скорее даже наоборот. И подобных элементарных фактических ошибок, выдающих с головой полнейшее невежество автора в обсуждаемом вопросе -- полон текст.
В общем, коллекция стереотипов о христианстве, выдаваемое за вдумчивое рассуждение о действительно сложном вопросе.
Даже как-то неловко такое читать в таком серьёзном месте.

n11
n11

Может оно не такое серьезное?

Диоген
Диоген

Реально объявляемое догматами — не менее нелепо. И что характерно, список этих догматов не совсем одинаков и формируется Церковью на основе Писания. А в Вашей подаче получается, что Писание верующий вправе воспринимать как сборник необязательных сказок. Что вообще-то той же церковью отнюдь не одобряется. И обратите внимание — в науке устаревшие представления и неверные интерпретации безжалостно выметаются из монографий и учебников. Всякие флогистоны и теплороды остались лишь достоянием истории науки. А Писание — воспроизводится в неизменном до буковки виде, хотя очень многое в нем для современности звучит смехотворно. А на зачем, если буквальной трактовки заведомо не предполагается? Почему, на словах признаваемое устаревшим, упорно буква в букву воспроизводится в самом авторитетном для верующих издании? Если это Вы расцениваете как невежество — то кто его упорно тиражирует? Неужели автор статьи? То что Вы пишете — попытка… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Диоген: Вы задаете интересный вопрос и тут же универсально отвечаете на него. Похоже, Вы сможете ответить на вопрос, мешающий научному работнику по призванию найти путь в религиозное лоно. Задаю в формате стиха, так он звучит менее серьёзно.

О рождении Учения на русском языке

Повторение — мать Учения,
А Время — отец, та же порода,
Вся семья — среднего рода.
Если дополнить семьи до двух —
Отец, Сын и Дух —
Будет вторая порода,
Вся семья — мужского рода.
К таким семействам нет почтения —
Один ребенок — где размножение? :)

Ян Бухаров
Ян Бухаров

> «в Вашей подаче получается, что Писание верующий вправе воспринимать как сборник необязательных сказок» Этого я не говорил, это Ваша фантазия на тему сказанного мною. А что до «воспроизведения до буковки» -- пардон, но Вы не в курсе, что источники, скажем, в истории и филологии стараются «воспроизвести до буковки» и тщательно оные «буковки» реконструируют?.. Писание -- источник, этого никто не отменял и не отменяет. Но не источник буквальных трактовок. > «Если это Вы расцениваете как невежество — то кто его упорно тиражирует? Неужели автор статьи?» Автор статьи, (как, между прочим, и Вы), подменяет предмет разговора своими фантазиями на эту тему -- и вот этим я и возмущаюсь. Можно быть верующим и не быть верующим -- в самом деле, это личное дело каждого. Но если уж браться всерьёз обсуждать некоторый вопрос, то следует всё-таки… Подробнее »

bensonv
bensonv

Из Ваших слов совершенно невозможно понять, существуют все же религиозные догматы не подлежащие пересмотру или нет? Если трактовка священного писания постоянно меняется, так же как меняются научные теории никаких догматов нет, то в чем смысл веры? И кто определяет текущую трактовку в которую нужно верить? Если священная книга — всего лишь исторический источник, такой же как и все остальные, восстанавливаемые историками «по буквочке», то в чем ее особая священность? Вопросы вроде бы очевидные, но ответов на них у Вас нет. :)

Boris Grigoriev
Boris Grigoriev

По поводу буквальной трактовки библейского текста — вот прекрасный пример того, что теологам приходится отступать. Примерно тысячу лет христианские требовали буквальной трактовки. Собственно говоря, каждая ересь — это отход от буквальной трактовки. И каждая ересь, отвоевав себе кусочек общества, требовала от своих адептов буквальной трактовки своей ереси. Но время шло и появились Леонардо и Галилей. И т.д. И сформировалось представление, что ни одна книга и ни один авторитет не гарантирует истинности. От утверждений человечество перешло к наблюдениям и испытаниям. И если уж говорить о том, что и кому неловко читать в таком серьёзном месте, так это Вас, уважаемый Ян Бухаров. И насчёт приравнивания религий: все они требовали буквальной трактовки. Греческий Олимп, древнеиндийские Махабхарата и Рамаяна, Коран — все они имеют конкретную привязку и именно так их и нужно было… Подробнее »

Ян Бухаров
Ян Бухаров

И снова пример подмены фактов фантазиями.
Аллегорическое толкование Писания было в ходу задолго до Леонардо и Галилея. Если говорить именно о христианских толкователях -- то для примера посмотрите толкования, скажем, Августина.
А ведь аллегорические толкования, если дать себе труд внимательно смотреть, можно обнаружить даже внутри самой Библии, скажем, даже в виде трактовок более старых её частей на страницах более новых -- причём внутри Ветхого Завета, т. е. ещё до формирования христианства.
И ещё раз, если и Вам это непонятно: я тут не пытаюсь заниматься апологией христианства, оно в моей защите не нуждается. Я возмущаюсь воинствующим дилетантизмом автора обсуждаемой статьи.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Удивительный вы народ, господа! Вроде, находитесь на территории научной газеты. То есть какое-то представление о науке имеете. Ну зачем же показывать себя крутыми невеждами? В христианской Церкви (католики и православные) с третьего века п.р.Х. две традиции толкования Библии-- одна александрийская, другая антиохийская. Александрийская -- аллегорическая, антиохийская -- «буквальная» (но это совсем не примитивно). И вполне мирно уживались и преодолевали свои традиционные ограничения. Догматов в Церкви (католики и православные) очень-очень немного (Тринитарный, выраженный в Символе веры (Credo), о двух природах во Христе, о двух волях во Христе, и догмат об иконопочитании). У католиков есть ещё догмат (принятый в девятнадцатом веке) о непогрешимости епископа Рима (Папы) в вероисповедных вопросах (вызвал раскол католической Церкви). Всё! Отказывались от догматов только те, кто выходил из Церкви (протестанты). Но это такое расплывчатое понятие, что тут… Подробнее »

Igor Kravchuk
Igor Kravchuk

Плохо любого рода некритическое, догматическое сознание. Одно дело если человек глубоко отрефлексировал атеизм, проработал его и понимает, о чем говорит. И другое — если человек идет на поводу у мейнстрима, копирует поведение, одобряемое в своей среде. В таком случае его мировоззрение изменится, как только изменится мейнстрим. Я думаю, что в XXI веке само разделение на верующих и атеистов не имеет смысла, потому что религия, оставляя за скобками клерикализм и фундаментализм, изменила свое качество. Философы сегодня достаточно живо интересуются теми эпистемологическими проблемами, которые предлагает теология, да и само понятие Бога. Другой вопрос, что традиционная религиозность, скорее всего, будет отвергнута, либо кардинально переосмыслена.

Юрий
Юрий

Считаю религию общественным институтом созданным для удержания масс в повиновении власти, а человека от разгула страстей и снятия психического напряжения, вызванного трудностями жизни. В этом её несомненная ценность. Жизнь доказала примитивность религии, отставание от современных достижений науки, опровергающих многие религиозные постулаты. Но учёные тоже люди и как биологические существа нуждаются в лечении от перегрузок, и если их научная тематика не сама религия, то почему бы не использовать её веками наработанный опыт успокоения. Отсюда вполне допустимо химику, математику, физику и т. д. быть верующими.

ричард
ричард

У Вас были предшественники! В частности, Ярославский говорил: «Религия там, где нет знания, религия против науки». Так что, следуя позиции ТрВ, не мешало бы сослаться на классиков: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославский,_Емельян_Михайлович

Александр Теут
Александр Теут

Великие предшественники такого подхода — это Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. Странно, почему другие практики последних, вроде массового террора и академического пайка с с селёдкой, современным «воинствующим безбожниками» не по душе. Это же логическое развитие того же тезиса.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Зато в курсе на травлю и уголовное преследование за «богохульство» и инакомыслие. а также захват земель и недвижимости, с другой стороны, нет ничего странного, это логическое развитие тезисов и практик XIX века.

Кстати, многие нынешние православные вполне оправдывают товарища Сталина, даже пишут его иконы и молятся на него. Типа, что сколько-то священников казнил, нехорошо, но все остальное-то правильно делал. И неприятия самих идей массового террора и пайков что-то не наблюдается, главное, чтобы это был террор против «кого надо» (кого укажут иерархи церкви) и пайки «кому надо».

В моральном плане никакой разницы между верующими и неверующими и их практиками не существует.

Александр Теут
Александр Теут

У нас в УК нет слова «богохульство». Довольно странно, что вы ссылаетесь на что-то, не озаботившись терминологией. Какой-то ненаучный подход.

Ярославский, на которого вы ссылаетесь, открытым текстом призывал к террору и заключению людей в концлагеря безо всякой вины, просто чтобы государству было удобней выколачивать из деревни зерно и мясо. Довольно странно слышать после таких авторитетов апелляции к гуманизму и законности

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У нас есть «оскорбление чувств верующих» и прочие эвфемизмы, которых нет смысла обсуждать. В царское время просто УК писали более честно.

Я никогда не ссылался на Ярославского и даже никогда не читал его. Это имя каждый раз в дискуссиях поминают только противники атеизма. Примерно как если бы в споре с вегетарианцами напоминать им и винить, что Гитлер тоже был вегетарианцем. То есть нелепость и отсутствие логики.

ричард
ричард

Так почитайте! Возможно, после осмысления прочитанного и предмет спора иссякнет. Это ведь не теология, это история России.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Предметом спора является не история, а нынешняя реальность, данная нам в ощущениях, и надо сказать — в довольно неприятных ощущениях. Ваши сравнения бесплодны. Атеизм современных ученых, с которыми вы здесь общаетесь, восходит к Гераклиту и Лапласу, а не к большевикам и Ярославскому. Ни я, не Борисов не являемся большевиками, а совсем наоборот. Соответственно и каяться за большевиков здесь некому.

Александр Теут
Александр Теут

Я думаю, вам было бы полезно как раз сравнить УК царского времени (где богохульство — аналог современного надругательства над госсимволами), и современных (оскорбление чувств верующих — аналог отрицания Холокоста, просто преступление против общественной морали истатья фактически не работает).

На Ярославского тут ссылается Ричард. Крупный гуманист.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>оскорбление чувств верующих — аналог отрицания Холокоста

Серьезно??? Сами придумали или такая методичка есть?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, в Германии и без Ярославского концлагеря как-то построили. А еще свой террор был в Италии, Испании, Португалии, Чили, Руанде и др.

ричард
ричард

Но в Германии сделали выводы, там в"Мюнхенском варианте"который издает Институт Макса Планка идеи Розенберга пока не развивают… И шикльгрубер не лежит в центре города, да и памятников ему я не видел.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

«А часовню тоже я развалил?»

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И это кстати интересный вопрос — а почему действительно у нас до сих пор Ленин в Мавзолее, почему везде памятники Ленину? Кто несет за это ответственность — атеисты или верующие? Почему здесь оскорбление чувств верующих не работает? Почему не было приложено достаточных усилий даже в малом — чтобы переименовать метро Войковская, когда об этом шел разговор? Почему создается впечатление, что РПЦ фактически простила советскую власть за все грехи, а нападки идут по другому адресу — на людей, выступающих за свободы и права человека, в том числе за право не верить в то, во что не верится, говорить и поступать по совести. То есть таких же людей, кого преследовала и советская власть.

Александр Теут
Александр Теут

Это просто ложь, что «РПЦ простила советскую власть». Новомученики — одна из важнейших страниц церковной истории.

Нападки идут как раз на классических леваков — людей, которые хвастаются своим невежеством и некомпетентностью и готовностью безнаказанно издеваться над согражданами. Начиная от Pussy Riot (которые преемственности с Лимоновцаии никогда не скрывали) и заканчивая странной сектой, которая считает, что занимается популяризацией науки, хотя сама не усвоила даже элементарных определений (вроде заявлений, что любое теоретическое построение — это гипотеза, а когда оно обосновано — это уже факт).

Действительно, почему люди должны спокойно относиться к дуты авторитетом, которым хватает наглости заявлять «я ничего не знаю об этой истории, но мнение своё выскажу»?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Новомученики — одна из важнейших страниц церковной истории.

Да, но эту страницу вспоминают только по особым случаям, датам и праздникам, и строго в рамках. И не в укор нынешним спецслужбам, где продолжают работать те же люди или вполне разделяющие их взгляды и методы. А в остальное время замалчивают. Вот Борисов ниже дал ссылку http://www.patriarchia.ru/db/text/4 478 422.html — претензии почему-то к Западу, а не к коммунистам. При том что в США и Западной Европе православных не преследуют, там много приходов, прихожан, и с этого кстати идут немалые деньги.

Где вы тут нашли леваков, не знаю.

ричард
ричард

Это роковая ошибка Емельяна. Пытаясь устранить «неполноценных», он не оценил мощность камнепада. Лавина сильно задела и верных ленинцев. Впрочем, ошибались и другие пламенные борцы с царизмом-от Багрова и Троцкого до Ягоды и Ежова.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Имхо, ежели мне не изменяет память, то агент царской охранки, застреливший в киевском театре господина Столыпина, он был по фамии Богров, первая гласная буква — «о».
Указанная Вами фамилия — персонажа из известных фильмов покойного режиссера Балабанова о двух братьях.
Л.К.
Впрочем, не суть важно.
К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

По настоящему великим предшественником был Лаплас, заявивший, что не нуждается в гипотезе Бога. Он потрудился и расчетами объяснил возмущения в движении планет их влиянием друг на друга и обосновал устойчивость Солнечной системы, хотя даже Ньютон допускал в этом Божественное вмешательство, и можно было бы на этом успокоиться и сложить руки. На этом и стоит современная наука, из этого она и выросла — идти вперед и не сдаваться.

Александр Теут
Александр Теут

Ну да, а Эддингс был квакером.

А Ландау — закоренелым троцкистом, который считал, что без мировой революции наука остановится.

А так — это грубая логическая ошибка, апелляция к авторитету. Её проходят на первом курсе

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это не апелляция к авторитету, а исторический факт — Лаплас был ДО Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.

Александр Теут
Александр Теут

А Гильгамеш был ещё раньше. И что?

Маркс и Энгельс ничего не взяли у Лапласа. Они брали как раз у сектантов и фантазёров начала XIX века — Фурье и Сен-Симона. А ещё Контакты и Прудона (людей, чьё психическое здоровье сомнительно)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Маркс и Энгельс ничего не взяли у Лапласа. Они брали как раз у сектантов и фантазёров начала XIX века — Фурье и Сен-Симона. А ещё Контакты и Прудона (людей, чьё психическое здоровье сомнительно)

Поэтому и незачем их сюда приплетать, как и Ярославского.

Александр
Александр

А Коши с Декартом и Паскалем были католиками-мистиками. А без Коши не видать бы вам всем матанализа.

Александр Теут
Александр Теут

А Бакунин считал таковым государство. Но от того, что жизнь доказала жестокость государства, государства никуда не делись.

Потому что жизнь без государства ещё жёстче

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Советую прочесть Деяния апостолов гл 5 -- особенно с 34 стиха. И 26 главу -- ст. 24

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Я почти пятьдесят лет в Церкви. Как в любом человеческом сообществе, в Церкви разные люди. Вероятно, есть там и люди с «догматическим» мышлением. Но статистически расклад другой и полностью соответствующий раскладу в обществе в целом. 95% населения полностью безграмотны. (Ещё в 1983 г «Литературная газета» опубликовала результаты опроса -- у 1000 человек спросили, зачем Чичикову мертвые души -- ответили 16. То есть 1.6%. Это в три раза меньше, чем на Западе -- там читающих людей 4.8%. Я с 83 года каждого встречного об этом спрашиваю -- ответил лишь один -- мой начальник в ИОФ РАН). Какие-либо претензии к ним по поводу догматичности предъявлять -- смешно (или глупо). Среди грамотных людей в Церкви (таких 5% -- и у православных и у католиков) ставить вопрос о догматичности может только человек, разбирающийся… Подробнее »

bensonv
bensonv

Весьма логичный подход. Одна религия — для избранных полутора процентов, которым никакие догматы и священное писание не указ, а другая — для 98.5 процента быдла, которым вливают про результативность поклонения иконам и святым мощам, эффективность молитвы и т. п. суеверие. :)

Анна Шубкина
Анна Шубкина

В статье не различается вера=нравственный закон внутри и религия=система внешних обрядов. Также каша с атеизмом и агностицизмом. Печально

bensonv
bensonv

С чего это Вы взяли, что вера и нравственный закон это одно и то же? :)

Vladimir Dubyanskiy
Vladimir Dubyanskiy

Интересна статья попыткой разобраться в вопросе. но вопрос сложный, нахрапом не возмешь.

ричард
ричард

Но «взять вопрос» архиважно! Я бы посоветовал автору начать с классиков: «Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern. »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Занятно, как характерная опечатка выдает ряды копирующих друг у друга «любителей философии», пытающихся предстать полиглотами…

ричард
ричард

Максим, а где я утверждал, что являюсь полиглотом? И почему Вы решили, что я любитель, а не профессионал (это с физфака меня отчислили, а труды Емельяна Михайловича я изучал не дуриком!) Кстати, как Вам его наследие? И знаменитая цитатка из «Тезисов о Фейербахе»?По-моему, нашему Виму пока не хватает мастерства и навыков «старой гвардии»?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Причем здесь Ярославский? Я про «цитирование наизусть без перевода» Маркса с характерной опечаткой из отсканированного словаря. Это разве не выпендреж? :-)
Я бы промолчал, но «покровительственные» советы автору, до образования которого и мне не дотянуться, кажутся на этом фоне ужасно комичными.

ричард
ричард

Так писал бы под своим именем! А советы в тему — с наследием классиков вим не успел толком ознакомиться, как я в свое время с теорией струн. Да и комментарии скорее подтверждают мою точку зрения: даже до Ярославского не дотянулся… А бывшему доценту (профессору?) кафедру научного атеизма это не к лицу…

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Думаю, успел так или иначе… Но с чего бы, кстати, Ярославскому быть в особом фаворе в конце века? Я что-то не помню. У меня его книжка только с перестройкой появилась. До того скорее стыдливо умалчивали о «ранних перегибах». И слишком азартным должен был, наверное, казаться. Во всяком случае что-что, а с религией в позднем СССР, кажется, обращались в самый раз. Бабушкам не возбранялось ходить «у церку», хулиганские школьники могли пробраться на крестный ход при большом желании. Постоянной давящей пропаганды, как с политикой, не было. Журнал «Наука и религия» был вполне интересный, с фантастикой. Скорее не замечали и терпели, если не выходило из берегов. У нас рядом церковь была — вот принялись будить колоколом по утрам по воскресеньям — так с ними ничего сделать не смогли. Вопреки многим рассказываемым ужасам, в целом отношение было на удивление терпимое. Недаром… Подробнее »

ричард
ричард

O, да! «об СССР и иерархи наши вспоминают с ностальгией» .Особенно о бассейне «Москва» на Волхонке.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

http://www.patriarchia.ru/db/text/4 478 422.html Официальный сайт Московского Патриархата Состоялась встреча Святейшего Патриарха Кирилла с представителями Константинопольского Патриархата «В продолжение беседы Святейший Владыка затронул тему нарастающей дехристианизации общества в странах Западной Европы и Америки. «Откровенно я скажу: нас, конечно, очень беспокоит то, что происходит сейчас в христианском мире, ― подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. ― Вы лучше, чем я, знаете о происходящей дехристианизации европейской и американской цивилизации. Это апокалиптическая картина, когда грех утверждается законом, когда поступки, абсолютно расходящиеся с христианской, а также иудейской и вообще богооткровенной нравственностью, поддерживаются силой государства. Вы знаете, что у нас в стране был государственный атеизм. Однако нравственная парадигма в целом оставалась христианской, и это нас спасло: наши литература, изобразительное искусство были проникнуты христианскими идеями,… Подробнее »

ричард
ричард

Ильич, как он есть:

Ленин Молотову — письмо для членов Политбюро: «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше»

Дедушка Ленин здесь считает, что ему фортануло — можно под сурдинку голода и каннибализма начать грабить

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Если развить процитированную выше речь Патриарха, получается, что современная цивилизация хуже голода и каннибализма. Вы лично с этим согласны?

ричард
ричард

Сравнивать (больше-меньше, хуже- лучше) можно скалярные величины. Боюсь, что рассуждая о цивилизациях мы имеем дело со структурами более сложными. А развивать чьи либо речи не имея профильного образования-дело архирискованное. Я даже к струнам боюсь близко подходить, а Вы-цивилизации…

Петр Дубянский
Петр Дубянский

Попытка неудачная. Просто из-за отсутствия некоторого минимума знаний о религии (тут о православии). В абзаце, где автор не находит разницы между колдунами и церковью — это красная лампочка. Ведь он пытается отождествить ровно противоположные вещи (зло и добро). Либо автор этого не понимает, либо преподносит это умышленно. И многие клюют на этот посыл

ричард
ричард

«Я бы промолчал, но «покровительственные» советы автору, до образования которого и мне не дотянуться, кажутся на этом фоне ужасно комичными."--это слова редактора (к.ф.м.н.). Следовательно автор, как минимум, профессор. А ведь 110 лет тому назад любая гимназистка знала где православие, а где оккультизм.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Видимо требуется уточнить во избежание, что у меня лично нет ученых званий.

ричард
ричард

Значит автор может быть не дипломированным специалистом, а атеистом-самоучкой…
Типа борца с лженаукой в свободное от основного бизнеса время?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Какой-то бессмысленный разговор (для подспудного выяснения, кто же на с.д. автор и не является ли им кто-то из редсовета? нет). Это не гуманитарий с хорошо подвешенным языком и способностью рассуждать о контаминациях и аллитерациях, проштудировавший источники на древнееврейском, но ведь довольно редкая возможность услышать тех, кто обычно не высказывается публично (не дают, да и негде, и просто им этого не нужно — при успешности в своей области ничего дополнительно это «обращение к общественности» не даст, кроме неприятностей). Узнать, что думают эти люди (неважно, правы ли они, хорошо ли подвешен язык и т. д.). А тут человек к тому же пытается передать впечатления от «разговоров в кулуарах» в своей среде — не каждый на эту тему заведет разговор. Неужели не интересно? Или интереснее перечитать Ярославского и Маркса? Или, может, им таким должно быть принципиально запрещено высказываться, чтобы не разрушить чьи-то… Подробнее »

ричард
ричард

1. ИМХО, разговор вполне осмысленный и имеет прямое отношение к репутации редсовета. 2. Это третья статья под псевдонимом. Так что «А тут человек к тому же пытается передать впечатления от „разговоров в кулуарах“ в своей среде — не каждый на эту тему заведет разговор. Неужели не интересно?» не вполне соответствует истории. 3.Главное. Автор не принимает участия в обсуждении и скрывает свое настоящее имя, хотя религиозные и национальные вопросы -очень чувствительная тема, требующая особой деликатности. После десятилетий преследований священников и разрушения церквей православие получило, наконец, возможность занять достойное место в жизни России. Это нравится не всем, как не все одинаково относятся к, например, татарам или украинцам. Однако, у редсовета хватает порядочности и интеллекта воздержаться от попытки «передать впечатления от „разговоров в кулуарах“ в своей среде — не каждый на эту тему… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Какая-то каша. 1) Думаю, судить о репутации и тем более осуждать анонимность или нежелание участвовать в беседах нужно не анониму-комментатору, не так ли? 2) «каждый должен иметь право на свои заблуждения» — вообще-то я это не про атеистов, а совсем наоборот. Мне мнится, что на истину менее всего претендуют многочисленные и разнообразные культы — в любом случае они не могут быть правы все, тем более относительно малочисленные. Просто с точки зрения здравого смысла, а не политеса. Уже не могут быть правы твердые сторонники «плоской Земли» и прочего совсем уж хлама. Впрочем, с точки зрения здравого смысла на истину вполне могут еще претендовать какие-нибудь достаточно абстрактные теисты, не конкретизирующие вид своего божества, не говоря уж о разного типа агностиках. В отличие от автора начального текста, мне лично вполне симпатичны «думающие теисты»,… Подробнее »

Александр Панчин

С точки зрения науки нет разницы между верой в колдунов и верой в библейские чудеса. И то и другое одинаково недоказано. Называть одно добром, а другое злом — чистой воды субъективизм

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Когда я с месячишко назад предложил редакции ТрВ статью о соотношении науки-искусства-религии - исключительно в рационалистическом контексте — она была отклонена — «потому как это НЕ интересно». Смею предположить, что хотя бы по ссылкам на предшественников она была заметно научнее предложенного выше опуса.

Свиридов Валентин
Свиридов Валентин

Ну, господин Николаев! Однако, так нельзя серьезным людям! Знаете, можно ведь и о науке сформировать карикатурные представления — кирпичики, летающие по орбитам — это атом; покосившийся забор, а за ним пропасть и кромешная тьма — это край вселенной, человек, состоящий из пакетиков с водой, с ядрышками и вакуолями… Но ведь ваши представления о религии основаны… на карикатуре, сопровождающей эту статью! Вы не разбираетесь в предмете, но позволяете себе в крайних степенях о нем отзываться — это не метод ученого, но горлопана. О каких религиозных «мифах» вы вещаете? Вам не кажется, что ваша попытка назвать преступника с первых страниц романа Агаты Кристи обречена на провал? А наука еще и до половины «книги» не дошла! Хотя воды для потопа уже обнаружила с избытком, и в Ковчег позволила всех животных уместить, и не запрещает море перейти посуху при определенных обстоятельствах. Вы НЕВНИМАТЕЛЬНЫ к библейским… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Хотелось бы в этой связи процитировать из https://steblya-kam.livejournal.com/154 414.html … Согласно модернистской теории, наука не даёт ответов на волнующие человека фундаментальные вопросы о смысле жизни, бессмертии души, красоте и т. д. А человеку, мол, хочется чего-нибудь возвышенного, трансцендентного. Так что оставьте, дескать, религию обслуживать эту функцию. Так вот, именно эта теория — придуманная интеллектуалами для интеллектуалов — в наше время и разваливается на глазах. Потому что толпы религиозных фундаменталистов, как бы из ниоткуда взявшихся в обществе XXI в., знать не хотят о трансцендентном. Не спасение души и не смысл жизни они обсуждают в блогах и на форумах. А своё желание порвать, расстрелять, уничтожить всех, кто думает или живёт не так, как они… …Неприятный же вывод состоит вот в чём: основная функция религии — это оправдание привычного образа жизни… Подробнее »

n11
n11

Этот неприятный вывод ни на чем не основан. Желающих оправдать творимые мерзости при помощи науки будь то антропология, теория эволюции или экономика (привет «пенсионной реформе») увы не меньше. И это не делает науку ни лучше ни хуже

Михаил Родкин
Михаил Родкин

О любом подходе, хоть о какой то модели миропонимания, принято говорить в терминах того, что эта модель дает, а не о том, что она не дает. Не требуете же Вы от теории эволюции, что бы она объясняла строение атома? Стоит ли критиковать религию, что она не дает адекватную физическую картину мира? Она, кстати, пару сотен лет на это и не претендует (да и раньше то более не сама это развивала, а использовала классические античные наработки). Более содержателен вопрос — что религия человечеству дает … при том — именно религия (а они достаточно разнообразны), а не ее конкретный вид. Можно ведь видеть, что потуги славной Эпохи Просвещения и режимов разных …измов, «основанных на единственно правильное теории», отменить, сделать религию ненужной и не влиятельной … как бы не оправдались (в равной мере, и на Западе, и на Востоке).

Александр Теут
Александр Теут

Ну вот у нас есть великий учёный Ричард Докинз, создатель великой науки меметики. За последние 30 лет он опубликовал целых 0 научных работ, научный статус меметики — где-то между соционикой и теорией пассионарности Гумилёва. Тем не менее, считается большим авторитетом по всем вопросам (включая глобальное потепление)

Вот и я думаю, что больше подрывает доверие в науку — раскрученный «учёный», который наукой давно не занимается, или религиозные взгляды каких-то анонимов?

Александр Панчин

И все же у Докинза Хирш 16 https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=18 041 831 300.

А если Вас интересует «меметика», то правильный термин «cultural evolution». По этой теме очень много работ в приличных журналах. Вот книга с 600+ цитированиями:

https://pdfs.semanticscholar.org/d2f5/75fa4be5390a463c6339e3fc65144d3a428b.pdf Там прямо на Докинза с Дарвиным ссылаются.

Но проще наверно начать с обзора https://static1.squarespace.com/static/579 662 4746c3c4b7ae13b2b2/t/57a1ebc0e58c6213276dc287/1 470 229 441 814/Mesoudi_EvolBiol_2015.pdf

n11
n11

Забавно это слышать т.к. довод «про это много работ» очень любят например сторонники гомеопатии. У вашего «любимого» Эпштейна 126 работ и Хриш 11, так что рассказ о глобальном значении хиршей и скопусов для оценки научного вклада оставьте для тех, кто так и не научился пользоваться поиском

Anatoly Scherbakov
Anatoly Scherbakov

Считаю себя атеистом и лелею надежду, что оное моё состояние обусловлено пониманием, а не мейнстримом, — ну потому что меня этому научили не живые люди, а мёртвые, через свои книги. Однако, читая статью, я скорее буду на стороне описанных в ней представителей научного мира, нежели на стороне автора. Автор заявляет почти буквально, что (с характерной интонацией) некоторые отдельные учёные товарищи, прекрасные специалисты! отличные люди! — но несознательны! увы, несознательны, и может быть даже — совершенно невольно подставляют науку оной несознательностью. Ничего не напоминает? :) Не считаю себя вправе упрекать людей за их мировоззрение, пока оное мировоззрение не вредит другим людям. Если учёный в своей работе пользуется надлежащими методами и честен — то совершенно неважно, какая метафизическая система у него внутри. Мне приятнее общаться с человеком, у которого своя… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>если этот человек не пытается навязать эту свою систему другим и если, опять же, она не приносит никому вред.

В этом, на самом деле вопрос, насколько стабильна такая ситуация. Или это не «если не», а «до тех пор пока не». Потому что кто знает, как сложится обстоятельства, чтобы «метафизическая система» проявилась во всем великолепии. До тех пор пока человек, которого вы вроде давно знали и уважали, вдруг не пойдет жечь книги на площади, а может, и не только книги, но и людей. Или не донесет на вас в инквизицию за неподходящие высказывания. Или, менее глобальным образом, не заморит себя или своих детей отказом от современной медицины.

Mr K
Mr K

Прекрасно сказано.

ричард
ричард

Сравните стиль Патриарха Кирилла и обсуждаемого текста: «Церковь, будучи богочеловеческим организмом, находится одновременно и в обществе, и вне общества. Нам надо очень серьезно задуматься над тем, как преодолеть искусственный разрыв между жизнью общества и церковными традициями Древней Церкви, которая в свою очередь не боялась включать в свою традицию то лучшее, что имелось, например, в понятийном аппарате философии, находках и открытиях классической греческой и римской культуры. Такая интеграция является очень тонким процессом, который требует не только времени, но и большой аккуратности и мудрости. В связи с этим крайне важно развивать самый активный диалог Церкви с миром культуры, а также существенно расширять поле взаимодействия Церкви и представителей науки. Церковь открыта к общению со всеми искренне желающими диалога.
Всем нам предстоит много потрудиться в ближайшие годы.»

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Заявления о. Дмитрия Смирнова, Всеволода Чаплина, Андрея Ткачева и др. вызывают больше доверия в смысле искренности изложения взглядов и намерений.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Протоиерей Андрей Ткачев о врачах и медицине.

https://youtu.be/v3eUQVT-xXs

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И еще нам подарочек: https://www.mk.ru/social/2019/02/28/v-rossiyskoe-obrazovanie-vkhodit-teologiya.html Итак, свершилось! Теология должна преподаваться у нас не только в духовных, но и в светских вузах, чего не было даже в царской России. Вести ее будут духовные лица. И «паспорта» таких курсов для теологии православия, иудаизма и ислама уже готовы и одобрены как чиновниками Минобрнауки, так и соответствующими конфессиями. Таковы информация прозвучала в первый день Форума Научно-образовательной теологической ассоциации, открывшегося в МГУ 28 февраля. … «Противостояние религиозных знаний и светской науки нам просто навязывалось!- подытожил многовековую дискуссию на эту тему глава думского комитета по развитию гражданского общества, взаимодействию с общественными и религиозными организациями Сергей Гаврилов. — Теология должна быть обязательной дисциплиной для всех вузов России, включая светские. А то любому светскому ученому непросто понять без теологических знаний сложнейшие… Подробнее »

ричард
ричард
Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

По-моему, легко можно сформулировать позицию, на которой можно сойтись с любым вменяемым человеком. Скажем, полностью отрицать возможность наличия каких-то неведомых сущностей нельзя просто потому, что наши знания несовершенны. При этом скорее всего их таки нет, наука в них не нуждается, никаких доказательств их присутствия предоставить нельзя. Но нет в том и полностью 100-процентной уверенности. В Библии и других «священных книгах», очевидно, полно «чистой литературы» (метафор — сказали бы люди деликатные, «чепухи» — сказали бы атеисты), в любом случае того, что нельзя воспринимать буквально, т.к. это явно уже не соответствует известной реальности, но казалось еще вполне возможным древним авторам (Потоп и проч.). Вкупе со странными обрядами, традициями и устаревшими практиками это лишает все культы полного доверия, заставляет относиться к ним критически — что-то принимать,… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Если, конкретно, по одному сюжету — кафедра теологии в МИФИ. Теология — наука о религии. Религия — несомненно существующий феномен в жизни человечества. Есть возражения? Менее чем против науки о снах. Но … считается, что заниматься теологией может только человек, ИМЕЮЩИЙ РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ (Хайдеггер и др.). Уже немного странно, но … а стоит ли с рождения слепому заниматься оптикой? Решительное возражение возникает, если принять утверждение религиозных философов, что методология теологии ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от методологии «обычных наук». Тогда это уже и не наука … во всяком случае, наука, отличная от иных наук (тот же Хайдеггер). Но тогда в ряду других наук теологии не место. И уж точно не по профилю кафедра теологии в физическом институте (хоть, конечно, некоторые пересечения в «области конечных вопросов» с физикой имеют место). Впрочем — разве… Подробнее »

bensonv
bensonv

Теология, все же не «наука о религии» а «учение о боге» (согласно Брокгаузу-Ефрону). Согласитесь, это несколько разные вещи :)

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Есть два типа теологии. Второй тип -- «семинарская», которая ничего не стоит и которую всеми силами нужно гнать из любого университета -- обратно в семинарии (академии, точнее). Защищённая диссертация (о митрополите Филарете Дроздове) относится именно к этому типу. Эта теология самоликвидируется, когда перемрут поставленные КГБ архиереи. Конечно, это не так просто -- эти ставленники воспроизводятся и всеми силами стараются испоганить христианство. Именно потому наша Церковь сейчас выглядит отвратительно. Но будущего у них нет. И здоровые силы в Церкви тоже есть. А теология первого типа -- это Владимир Соловьев, Сергий Булгаков, Павел Флоренский и некоторые другие (это говоря о наших богословах). Серьезнейший богослов двадцатого века -- К.С. Льюис. Да и Честертон -- тоже богослов. И это в университетах нужно изучать.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вообще-то, люди должны получать представление об истории. литературе, культуре еще в школьном возрасте, а о добре и зле — вообще в дошкольном. В вузах этим заниматься уже поздно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

По телеканалу «Спас» есть передача «Спросите священника». Там люди задают вопросу по телефону. Причем это, как правило, не какие-то метафизические вопросы, о которых действительно стоило спросить «специалиста», а самые обыденные: как жить, как общаться с окружающими людьми, чем питаться, что носить, как правильно исполнять обряды. Иногда бывает смешно, но в целом горько: насколько обращающиеся туда верующие люди не самостоятельны в своих решениях, не доверяют себе и доверяют постороннему человеку, облеченному «духовной властью», бегут от ответственности и перекладывают ее на «высшую инстанцию». То, насколько эти люди манипулируемы, вызывает тревогу. Их ведь можно подбить на что угодно.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Это еще, быть может, в каких-то приемлемых рамках.
Но вот, полюбуйтесь!:
https://meduza.io/shapito/2019/03/01/yasnye-glaza-buduschego-sledovatelya-v-instagrame-edinoy-rossii-ugadyvayut-deputatov-po-ih-opisaniyu-i-detskim-fotografiyam?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Л.К.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Коганову: Можно вспомнить одну оперетку: «Ой каким были милым чистеньким поросеночком, а выросли в такую большую грязную …»

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Родителями этих людей манипулировали 70 лет. Яблоко от яблони…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Что выросло, то выросло:
http://www.rospisatel.ru/novosti2019/14.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
но хотя бы следует уважать собственную Конституцию (А.С. Есенин-Вольпин — копирайт)!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Автора, вероятно, претендует на то, чтобы его считали специалистом экстра-класса по сердцеведению. Или универсальным телепатом. К сожалению, аргументы автора взяты из арсенала «лекторов по распространению». И настолько несерьезны, что хоть как-то критиковать их совершенно несолидно. Казалось бы ясно -- хочешь ты высказаться по какому-то вопросу как ученый -- ну изучи вопрос-то! Но нет -- тащим старую гнилую заваль. И это особенность очень многих современных ученых-атеистов -- Кураев в своё время пенял на это В. Гинзбургу. Но своим опытом я могу поделиться. Именно оытом, а не домыслами. Я крестился через два с половиной года после окончания МГУ -- в начале января 1970 г. Среди моих знакомых-верующих есть химики и физики, математики и биологи. Историки и философы. В основном -- остепененные и вполне состоявшиеся люди. В храме, в который я хожу, пономарь -- доктор… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Извините за опечатки и -- диаметр 12 тысяч километров, конечно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот это более серьезный разговор. В связи с чем возникает несколько вопросов. Когда человек считает, что у него и у других людей жизнь только одна, есть стремление сделать ее лучше. Кто пытается сделать ее лучше для себя, своей семьи, кто-то — для более широкого круга, кто-то для своего города, кто-то для своей страны или человечества в целом. Если же считать, что за земной жизнью следует вечное блаженство, получается, земную жизнь надо просто перетерпеть, соблюдая правила, как тюремное заключение. При этом можно заниматься самосовершенствованием (как ходить в тюремную библиотеку или в качалку), но нет смысла бороться за улучшение условий содержания и за права заключенных. И еще о мотивации. Сам Ньютон, создатель теории всемирного тяготения, наблюдая возмущения орбит планет, полагал, что… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Есть такая притча -- о талантах (Матфей 25, 14- и далее). Там тоже один хотел «перетерпеть». Участь его незавидна.
Наша культура, европейская культура, называется иудео-греко-христианской. В России эта культура старательно уничтожалась. И теперь мы на развалинах. И не знаем того, что знала даже моя неграмотная бабушка.
Вы, например, не знаете, что человек видит в другом только то, что есть в нем самом. (Эта мысль принадлежит христианским подвижникам первого тысячелетия после р.Х. Кстати -- современная философия говорит то же самое.) И Вы моделируете чужое сознание на основе своего. К реальности это отношение не имеет. То есть это имеет отношение к реальности -- но к Вашей реальности. А грамотный и образованный христианин живет в другом мире. В деятельном мире. Где свой талант он обязан реализовывать и преумножать.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Конечно, чужая душа — потемки, но есть же и наблюдения. Например, русская пословица «Бог терпел, и нам велел» — не я же ее придумал. Крестьяне сотни лет так жили. И сейчас большинство так живет. А по-настоящему «грамотный и образованный христианин» — это, к сожалению, вообще редкость, и они погоды не делают даже в Церкви. Но я все-таки надеялся на более определенные ответы.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Мои верующие знакомые пришли в Церковь в шестидесятых-семидесятых годах. Верующих родителей ни у кого не было. И внутренний мир неверующего человека мы -- более или менее -- знаем. Это раз.
Как живет большинство и почему оно так живет -- у Вас есть научные данные по этому поводу? Поделитесь -- у меня таких нет. Знаю, что провинция живет очень скудно. Почему -- всем известно. Но какое отношение это имеет к нашему разговору, не совсем понятно. Это два.
Что же касается грамотных верующих -- посмотрите историю науки. Начните с Фомы Аквинского и схоластов. Потом Галилей с Ньютоном, Луллием и Лейбницем. Вспомните Паскаля, Менделя с Ле Метром.
Это хронометр придумали из экономических соображений. А законы Ньютона и исчисление бесконечно малых -- совсем не из экономических.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Мои верующие знакомые пришли в Церковь в шестидесятых-семидесятых годах. Верующих родителей ни у кого не было. И внутренний мир неверующего человека мы -- более или менее -- знаем. И это замечательно. Но вас таких мало и с каждым годом будет только меньше. А раскол в обществе будет усугубляться. >Знаю, что провинция живет очень скудно. Почему -- всем известно. Но какое отношение это имеет к нашему разговору, не совсем понятно. Вы хотите сказать, что это вообще никак не зависит от поведения людей, которые в провинции живут, и от того, как они сами относятся к окружающей жизни? А я думаю, зависит. И тут важно, что им проповедуют в храмах, чему учат — жить дальше так же, терпеть и молиться, или прилагать усилия и строить лучшую жизнь. >Что же касается грамотных верующих -- посмотрите историю науки.… Подробнее »

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Если бы Вы ходили в храм, Вы бы знали, что в храм ходят 3% населения. Никакого влияния на окружающую жизнь они бы не имели даже в том случае, если бы им что-то там говорили. Но в храме (в проповеди, это единственное место, где что-то можно говорить, не считая исповеди) им не говорят ничего, что бы касалось экономической и политической жизни. Чаще всего проповедь -- это очень плохой пересказ чтений из Нового Завета (на литургии читают отрывки из «Апостола» -- это апостольские послания и «Деяния апостолов» и из Евангелий). С какой-нибудь прописной моралью. Фамилию политического деятеля во время проповеди я слыхал один-единственный раз -- священник с сокрушением сказал: «Вам что, Путин, что-ли, Евангелие читать мешает?!» Бывают ли монстры среди священников (сталинисты и прочая не совсем адекватная публика)? -- Да, бывают, но относительно редко. Но вот если… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, не следует ли из этой логики, что люди, верующие с детства, а не пришедшие к вере в зрелом возрасте, так же не способны правильно моделировать сознание атеистов, а потому заведомо склонны видеть в них недочеловеков и приписывать всякие ужасы?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Да, Вы, пожалуй, правы. Попробую, для объемности картины, сформулировать чуть иначе. Наиболее эффективна работа «в долгую», на основе стратегического понимания и намерений. А стратегические, как правило, «замешаны» на моральных посылах. Решения, даже успешные, тактических задач много менее продуктивны. Интересный пример — наш Лидер, несомненно блестящий тактик. Но его тактические успехи оборачиваются ухудшением стратегической ситуации. Разорил ЮКОС — не позволил водопаду нефтедолларов литься «не туда» — получил гангрену судебной власти. Подчинил законодательную власть — получил вредную стране госдуру. Патриотичным крымнашем разбил оппозицию — получил изоляцию страны и обеспечение прогрессирующего ее отставания. Это при том, что отдельные управленческие бюрократические решения сами по себе вполне успешны.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Александр
Александр

Перечислены физики, химики и биологи. Но я, к примеру, и вовсе математик, а к тому же — профессиональный верующий (т.е. не такой, который время от времени заходит помолиться, а каковой это делает ежедневно и в большом количестве). И, могу сказать, что вся аргументация в статье работает лишь против «бытовых верующих». Против православия сирийских авв оно уже не работает, ибо они созерцатели, адепты внутренней йоги, так скажем, насколько тут применим этот термин.

bensonv
bensonv

Так ведь именно «бытовые верующие» и составляют 98.5 процента верующих.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Многое представляется ныне мне далеко не бесспорным. Но, имхо, стоит прочесть:
https://www.bbc.com/russian/features-47 427 134?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Л.К.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я прочел, как пытают сейчас «свидетелей Иеговы»
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/03/02/79 746-svideteli-i-palachi
Как на этом фоне жалко выглядят потуги записных «гуманистов», толпой бросившихся защищать «религиозное большинство» от того, чтобы, не дай бог, их не обидели какой фразой про то, что атеисты тоже существуют… Если такие правдолюбы, господа, то почему никто и полусловом не заступается «не за наших», которые явно больше нуждаются в заступничестве за то, что хотят думать по-своему?

И кто пытает? Для чьей пользы? Можно подумать, что либералы или воскресший Ярославский ради торжества атеизма…

…или вот еще как храмы староверов разоряют…

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Впечатляет. Цепные кобели. Только сказать «ату» — юридических академиев не кончали, по революционной целесообразности мыслят и действуют. Представляю, как развернутся добры молодцы, когда дадут отмашку пятую колонну хватать.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Владимир
Владимир

Разделяю недоумение предыдущих комментаторов низким уровнем обсуждения в статье — по предмету написаны многие тысячи страниц, но автор об этом, видимо, не знает (или делает вид, что не знает). А зацепило вот что: «.нет никаких подтверждений того, что науке что-то недоступно или что есть какая то „другая плоскость“; мы не видим никаких границ научного познания.» То есть что там происходит на планковских масштабах — обязательно, товарищи, узнаем, надо только ускоритель побольше построить. И как там сознание с мозгом связано, надо только мозги потоньше нарезать, слайсами. И как живую бактерию из неживых компонент собрать — тоже мне, понимаешь, Лего. А всё огромное наследие, связанное с деятельностью Курта Гёделя и вокруг — на помойку… Поразительное самомнение — «мы не видим» — кто мы? Сократ со своим «я знаю, что ничего не знаю»? Ньютон… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

http://www.ng.ru/news/642 256.html

Заведующий кафедрой теологии Рязанского госуниверситета им. С.А. Есенина, настоятель Спасо-Преображенского Пронского мужского монастыря игумен Лука (Степанов) в интервью ресурсу «Русская народная линия» заявил, что теологи необходимы России для обеспечения национальной безопасности.

«В системе государственного управления и обеспечения безопасности нашего Отечества уже востребованы теологи, — заявил игумен. — Я не открою военной тайны, если скажу, что уже не первый год сотрудники спецслужб обращаются к теологам для проведения экспертиз различных текстов, подозреваемых в экстремистском характере. Также обращаются по поводу подрывной, разрушительной и разорительной деятельности сект, которыми до сих пор изобилует наша действительность. Поэтому теологи необходимы для осуществления безопасности страны».

Александр
Александр

Мне кажется, что госрелигия РФ — это разновидность сатанизма. Культ власти, лжи, денег и низкопоклонства, грубо замаскированный под православие.

Igor Adameyko
Igor Adameyko

Глубоко-верующие ученые далеко не редкость и не какой-то исключительный случай. А если взять и добавить сюда ученых-агностиков, ученых-мистиков и прочих, то наберется едва ли не половина сообщества. Это говорит о том, что научная картина мира не позволяет заполнить зияющие пустоты и ответить на вопросы о предназначении человека, о субъективном внутреннем мире, о красоте и разной другой иррациональности. При этом, научная картина мира и рациональный научный метод прекрасно вкладываются в более широкую систему, в том числе основанную на личном опыте, построении духовных гипотез, вере в Бога. Как заметили некоторые комментаторы, в плане науки был бы человек хороший и честный, остальное от лукавого. Поэтому, мне совершенно непонятно, зачем нужны такие обсуждения, когда можно отдавать кесарево кесарю, а божие — Богу. Если следовать чисто научной картине мира, то Вселенную ждет тепловая смерть,… Подробнее »

Valery Churbanov
Valery Churbanov

Я неисправимый атеист, но вот на что наткнулся в практике.
1. Как-то мне потребовалось с чем-нибудь сравнить свой софт для точнгого критерия Фишера из нешкольной матстатистики.
Забесплятный калькулятор для матриц сопряжённости смешной, зато самой высокой размерности обнаружился в богоугодном заведении.
http://www.physics.csbsju.edu/stats/exact_NROW_NCOLUMN_form.html
2. Из свежего рейтинга THE.
The fourth annual ranking of the world’s most innovative universities
shows that Stanford University, the Massachusetts Institute of Technology and Harvard University
have claimed the top three spots, respectively.
Some 27 European universities are featured in the table, with KU Leuven {Лёвенский католический университет} in Belgium
the highest-ranked at number seven.
Печему в Бельгии религия не мешает, а способствует инновациям?!

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Потому что там другая религия.

Valery Churbanov
Valery Churbanov

Человековеды учат инженеров продавать изобретения?

trackback
Как бы ученые никогда не озадачены вопросами соотнесения реальности и вымысла — Вокруг Света

[…] 26.02.2019 / № 273 / с. 15 / Вим Николаев / Наука и религия / 40 834 просм., 12 — сегодня / 117 комментариев […]

http://round-the-world.org/?p=6017

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (24 оценок, среднее: 3,54 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: