Вопреки здравому смыслу

↓ Обновление от 7 мая

Анна Абалкина (Калабрина), канд. экон. наук, член совета Общества научных работников
Анна Абалкина

«Диссернет» существует уже шесть лет, поданы сотни заявлений о лишении ученой степени, десятки обладателей нечестно полученных степеней их лишились. Благодаря «Диссернету», Российской академии наук был обновлен ряд экспертных советов ВАКа, которые раньше оправдывали авторов диссертаций с плагиатом. Казалось бы, пора превратить лишение степени в формальный бюрократический процесс — при условии неопровержимых доказательств плагиата. Однако в последние месяцы идет особо ожесточенная борьба практически за каждую диссертацию по экономике.

18 апреля на экспертном совете ВАКа по экономике был оправдан Мурат Керефов, первый заместитель председателя правительства Кабардино-Балкарской Республики. Его диссертация на соискание степени доктора экономических наук содержит некорректные заимствования на 109 страницах [1]. Содержание диссертации не соответствует не только существующему уровню научных исследований, но и реальности. Например, в работе утверждается о существовании на сегодняшний день 35 тыс. транснациональных корпораций (их в несколько раз больше), об односторонности движения капитала из промышленно развитых стран в развивающие (за всё время статистического наблюдения, т. е. за последние лет сорок, такого не было). Это всё равно что написать, будто поезда сегодня используют в основном паровой двигатель, а Россия — нетто-импортер природного газа. Для диссертации Керефова в целом характерны общие бездоказательные фразы, приведение статистических данных без источника и года. Все эти замечания я оформила в виде заявления о лишении ученой степени и направила в ВАК в 2018 году.

Диссертацию отправили на рассмотрение в диссертационный совет Д212.196.13 при РЭУ им. Г. В. Плеханова, где М. А. Керефов был оправдан с особым цинизмом. В частности, некорректные заимствования объяснили совместными трудами с авторами работ-источников (препринты научных докладов и отчеты о научно-исследовательских работах), которые не были указаны в автореферате и вот внезапно обнаружились. Аргументы, с помощью которых были опровергнуты содержательные замечания, попросту не соответствуют здравому смыслу. Так, на замечание об отсутствии в диссертационной работе периодов исследования совет ответил так: «Керефов М. А. на стр. 109 своей диссертации ссылается на статью Л. Абалкина „Аграрная трагедия России“ <…>, в которой исследуется конкретный временной период, вплоть до 2008 г. В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии указания приблизительного периода исследования Керефова М. А. безосновательно» [2].

Свои возражения против решения диссовета я направила ректору РЭУ им. Плеханова Виктору ­Гришину. Побудило написать ему также и то, что в решении ссылались на моего деда академика Л. И. Абалкина, чьим именем назван научно-информационный библиотечный центр РЭУ им. Плеханова, где он проработал многие годы. К сожалению, недостойные решения, которые принимают диссоветы Плехановки, бросают тень и на имя моего деда, для которого понятия чести, честности, достоинства и ­бескорыстного служения науке были превыше всего. Однако В. И. Гришин на письма не ответил.

18 апреля этого года экспертный совет ВАКа по экономике решил сохранить за М. А. Керефовым степень доктора наук, несмотря на некорректные заимствования, внезапное появление препринтов и содержательную несостоятельность его работы. Экспертный совет также не учел рекомендацию ВАКа от 11 декабря 2018 года не принимать во внимание публикации, сведения о которых отсутствовали в автореферате, потому что такие публикации не учитывались диссертационным советом при рассмотрении вопроса о присуждении ученой степени [3]. Окончательное решение должен принять Президиум ВАКа. Увидим, хватит ли его членам здравого смысла.

Анна Абалкина, PhD

  1. dissernet.org/expertise/kerefovma2011.htm
  2. ords.rea.ru/wp-content/uploads/2018/09/Kerefov-1.pdf
  3. arhvak.minobrnauki.gov.ru/documents/10179/0/6-%D0%BF%D0%BB.pdf/bf3ed55e-cead-4419-abda-62d45abbf4be

UPD. На мое письмо о рассмотрении диссертации М. А. Керефова, адресованное ректору РЭУ им. Плеханова В. И. Гришину, ответил представитель университета — проректор по научной деятельности, профессор, докт. экон. наук В. Г. Минашкин.

В письме были перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми проводилось заседание диссертационного совета по моему ЗоЛУСу. Было выражено сожаление, что я не сообщила заранее о невозможности присутствовать на заседании — его могли бы перенести.  Это единственное, к чему у меня не было никаких претензий. Ответов по сути не последовало.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
Александр ДенисенкоАлексей В. ЛебедевOld_ScientistГончаров А.И.triumvir Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владимир Охезин
Владимир Охезин

Очередной эхономист нации штоли?

Dominik Mackiewicz
Dominik Mackiewicz

Владимир Охезин типа…..
Вот и думай, стоит защищать тут докторскую, если доживу или рвать в Мексику, либо другую страну для защиты и получения степени. У Российмким ученым уже с подозрением относятся.
Написал в Ягелонский универ — «У вас есть такое понятие, как культурология»?
Ответили — «Да, точно соответствует российскому — kulturozsawstwo.
Но если Вы после магистратуры с Российмким дипломомина доктора философии в области культурологии, необходимо сдать дополнительный экзамен, ибо Ваш госстандарт не соответствует стандарту ЕС. Вот вам и приплыли!

Marina Burova
Marina Burova

> Экспертный совет также не учел рекомендацию ВАКа от 11 декабря 2018 года не принимать во внимание публикации, сведения о которых отсутствовали в автореферате, потому что такие публикации не учитывались диссертационным советом при рассмотрении вопроса о присуждении ученой степени

А препринты и не принимались во внимание. А вот вы при отнесении неоформленных заимствований к плагиату или к text-recycling должны принимать их во внимание, если эти препринты реально существовали на момент защиты.
Плагиат — это misconduct, а text-recycling относят к questionable research practices.

Anna Abalkina
Anna Abalkina

Практика рассмотрения золусов разная. И препринты принимались, однажды даже публикацию, вышедшую через 2 года после защиты приняли. А сами препринты, конечно же, не существовали. В данном конкретном случае на ЭС ВАК их даже не предоставили. Я писала в ВАК с просьбой предоставить документы для анализа, но мне отказали.
Рекомендация ВАКа от 11 декабря 2018 года — это хорошая формальная норма, на которую можно опираться при рассмотрении дел в ВАКе. Ее создали в связи с участившимися случаями публикации монографий задним числом.

Old_Scientist
Old_Scientist

Из любопытства посмотрел диссертацию М. Керефова на сайте Диссернет. Плагиатом эксперты Диссернета назвали совпадения с диссертацией Нагоева. Но у них действительно были совместные публикации, в чем легко убедиться, зайдя на сайт РИНЦ! Уже не первый раз Диссернет обвиняет в плагиате одного из соавторов совместных работ. А именно того, кто защищал диссертацию ПОСЛЕ другого соавтора. По-моему, это абсурд.

Anna Abalkina
Anna Abalkina

У Керефова М.А. есть одна совместная статья с Нагоевым А.Б. (Керефов М.А. Татуев А.А., Нагоев А.Б. Модернизация структуры регионального воспроизводства на Северном Кавказе // Финансы и кредит. 2010. № 21.- 1,2 п.л. (в том числе автора — 0,4 п.л.)). Текст данной статьи присутствует на 21 странице диссертации Керефова М.А. (сс.308-313, 316-320, 322-326, 328-332), т.е. там же, где и текст диссертации Нагоева А.Б. Заимствования на других 88 страницах диссертации Керефова М.А., в том числе и из диссертации Нагоева А.Б., никак не объясняются ни совместными публикациями, ни ссылками в тексте, которых нет. Помимо этого, Керефов М.А. допускает такие же пунктуационные ошибки, что… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

В своей гневной статье, г-жа Абалкина, вы написали, что совместных публикаций нет — оказалось, что они есть. Вы написали, что некорректные заимствования есть на 109 страницах — теперь оказалось, что только на 88 страницах. Какие еще ваши утверждения являются ошибочными?

Anna Abalkina
Anna Abalkina

Представьтесь, пожалуйста. Я не хочу разговаривать с анонимом.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Поффторяю сугубо специально для ника O_S:
88+21=109.
Вот, кстати, и не только об этом:
https://zen.yandex.ru/media/pro_shkolu/sdelat-hotel-grozu-a-poluchil-kozu-5c5c330204f32a00add4f871
Л.К.
Поражает «ультрапороговая логика» самозванного типа адвоката (непонятно кого — Л.К.). 109 страниц копипаста — стало быть переваливает некий порог, а 88 такой же чиновной откровенной халтуры — не дотягивает до грани, так что ли?!
К.

Александр
Александр

Т.е. можно по одной работе 100 диссертаций?

Old_Scientist
Old_Scientist

Уважаемыя редакция, не могли бы Вы публично объяснить — почему перестали появляться новые комментарии к этой статье? Что случилось?

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Уважаемый Old_Scientist! Я не думаю, что отсутствие комментариев — результат какого-либо давления на редакцию. Это было бы потерей лица, на что редакция никогда не пойдет. Я думаю, дело объясняется просто — это никого не интересует (привыкли). Хотя дело-то очень важное. И не потому, что речь идет о очередной «диссертации», а потому что касается заключительной стадии смены культурной парадигмы, начавшейся в октябре 1917 года. Постараюсь объяснить. Если до октября 17-ого можно было заниматься экономикой, то после октября 17-ого можно было заниматься только «экономикой социализма». Те ученые, которые по-прежнему пробовали заниматься экономикой, или попадали под расстрел (Кондратьев, например), или наживали себе неприятности… Подробнее »

Old_Scientist
Old_Scientist

Уважаемый А. И. Гончаров, благодарю Вас за очень интересный комментарий. Тем не менее, у меня есть смутные сомнения в правоте г-жи Абалкиной, заклеймившей Диссовет в РЭУ за единогласное отклонение ее заявления. Я думаю, что среди членов Совета достаточно много честных и порядочных людей, которые не стали бы единогласно голосовать за неправовое решение. Думаю, в данной ситуации правы они, а не г-жа Абалкина.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Уважаемый Old_Scientist!
Мне кажется, что всякое «думаю» должно иметь под собой прочную основу. Для обретения этой основы советую Вам обойти РЭУ со всех сторон и потом постараться узнать, кто строил и кто достраивал эти чудесные корпуса. Мне кажется, что это знание (если Вы сможете это узнать) даст Вашим мыслям более верное направление.

Old_Scientist
Old_Scientist

Я, все-таки, позволю себе думать, что в РЭУ хороших людей больше, чем плохих. Внешний вид новых корпусов не убедит меня в обратном.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Есть такой старый советский фильм «Добряки» (1979), как это бывает.

Tony
Tony

Просто статьи про скандалы и интриги с очередными диссертациями уже приелись и надоели… А ничего, кроме «смотрите, еще одна липовая диссертация и как смеют её защищать» в статье нет.
Помнится, Denny писал, что «Диссернету» пора переходить на новый уровень и начинать бороться с причинами плохих диссертаций, а не перечислять примеры, пусть и вопиющие.

triumvir
triumvir

> Просто статьи про скандалы и интриги с очередными диссертациями уже приелись

То же самое касается и политики: ну что вы всё про какое-то там падение ровня жизни и расправу со страной, надоело уже, пусть грабят, насилуют и калечат. Здесь случай попроще, но но лишь в смысле масштабов. Вор должен сидеть в тюрьме, а плагиатор лишён степени. равно как и автор работы неподобающего уровня. А Вы даёте понять. что виноваты «скандалисты», а не виновники скандала. Что-то припоминается про пособничество оккупантам. Анне Абалкиной моё почтение, но никак не Tony и не А. И. Гончарову.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.

Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется……

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://m.youtube.com/watch?v=Uo0_KjUJ4e0
Вот, кстати, об «экономических» типа «диссерах».
Л.К.

Александр Денисенко
Александр Денисенко

Из ссылок Леонида Коганова скоро можно будет делать монографию, причём серьёзно… Из приведённой ссылки осталось непонятно, был ли доклад Заякина перед псковитянами (и псковитянками — копирайт Римского-Корсакова). Конечно, плагиат кандидата в губернаторы Питера — жутко, не говоря о странностях в диссертации того, кто в шаге от Того. И зачем Вайне докторишкин дипломчик — тоже непонятно. Ну мало ли — обдёрнулись с е-мейлом. Не густо для обвинения. Про плагиат важнее в этом ролике глубокая мысль Заякина, что есть одна наука — физика. Но кроме науки, плагиат имеет большое значение за её пределами. Вайно пока не втюривает свои работы в школу, а… Подробнее »

Александр Денисенко
Александр Денисенко

И ещё про диссеры. Помнится, ещё до Заякина была история с диссером директора Колмогоровского интерната. Не сплагиатили ли мы идею борьбы с диссероделаньем? И что там дальше было? Хотелось бы эту историю озвучить наконец, хотя конечно — страшновато…
И интервью Заякина выиграло бы сильно, если бы оно было не перед выборами героя.
А Льву Шлосбергу конечно уважение. За смелость.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: