Независимый исследователь-медиевист в России и на Западе. Два мира — два Шапиро

Олег Губарев
Олег Губа­рев

Мне уже при­хо­ди­лось писать о поло­же­нии неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля в оте­че­ствен­ной меди­е­ви­сти­ке на стра­ни­цах «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» (Губа­рев 2017). К сожа­ле­нию, груст­ный опыт пока­зы­ва­ет, что неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель в Рос­сии это чаще все­го фрик или диле­тант, рву­щий­ся опро­ки­нуть все усто­яв­ши­е­ся науч­ные исти­ны и начать нау­ку с нуля. Хотя сам я ука­зы­ваю себя в ста­тьях и на кон­фе­рен­ци­ях в каче­стве неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля и нисколь­ко это­го зва­ния не сты­жусь.

Когда обсуж­да­ют дан­ный тер­мин на сай­тах в Интер­не­те, то посто­ян­но при­хо­дит­ся наты­кать­ся на такие груст­ные сен­тен­ции, как, напри­мер, на «Пор­та­ле аспи­ран­тов»: «Все, кого я виде­ла с такой фор­му­ли­ров­кой, отно­сят­ся к клас­су «обра­зо­ва­ние – лже­на­уч­ное, убеж­де­ния – без­прин­цип­ные, обще­ствен­ное поло­же­ние – пара­зит»», «псев­до­уче­ный, кото­рый не несет ника­кой ответ­ствен­но­сти за резуль­та­ты сво­их иссле­до­ва­ний и не при­чис­ля­ет себя ни к одной из науч­ных школ (навер­ное, он им и не нужен)». Види­мо, тем, кто пишет на сай­те такие ком­мен­та­рии, не повез­ло встре­тить серьез­но­го уче­но­го с таким титу­лом.

Но самое обид­ное в этих выска­зы­ва­ни­ях то, что они во мно­гом вер­ны. И поэто­му вполне понят­но то недо­ве­рие, с кото­рым в редак­ци­ях науч­ных жур­на­лов встре­ча­ют у нас чело­ве­ка, вме­сто уче­ной сте­пе­ни и долж­но­сти ука­зы­ва­ю­ще­го, что он «неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель». Свой вклад в уни­что­же­ние ста­ту­са неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля вно­сит такой канал, как РЕН-ТВ, на кото­ром кого толь­ко не назы­ва­ют «неза­ви­си­мым иссле­до­ва­те­лем». И где подоб­ное титу­ло­ва­ние не что иное, как эвфе­мизм, скры­ва­ю­щий диле­тан­та или фри­ка.

При­хо­ди­лось встре­чать­ся и с обос­но­ва­ни­я­ми и оправ­да­ни­я­ми лже­на­у­ки и фолк-хисто­ри. Самый рас­хо­жий аргу­мент – что подоб­ные сен­са­ци­он­ные «иссле­до­ва­ния» будят в наро­де тягу к зна­ни­ям, про­буж­да­ют, яко­бы, как в моем слу­чае, инте­рес к изу­че­нию исто­рии Древ­ней Руси. А Комис­сия РАН по борь­бе с лже­на­у­кой вред­на, посколь­ку огра­ни­чи­ва­ет «сво­бод­ный поиск» неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля.

Но давай­те взгля­нем для срав­не­ния туда, куда мы все­гда смот­рим, что­бы срав­нить ситу­а­цию у нас с тем, как долж­но быть, или что­бы что-то поза­им­ство­вать, – на Запад и на поло­же­ние неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля там.

И мы с удив­ле­ни­ем уви­дим, что коли­че­ство уче­ных, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в серьез­ных науч­ных жур­на­лах (по край­ней мере, в моей обла­сти – в меди­е­ви­сти­ке) и гор­до обо­зна­ча­ю­щих себя как «неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель», доста­точ­но вели­ко и рас­тет. Объ­яс­ня­ет­ся это про­сто – мно­гие уче­ные в Евро­пе и США хотят сами стро­ить свой гра­фик рабо­ты и выби­рать темы иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты. Кро­ме того, в боль­шин­стве слу­ча­ев науч­ные учре­жде­ния запол­не­ны и госу­дар­ство огра­ни­чи­ва­ет финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний. Оно про­сто не в состо­я­нии про­фи­нан­си­ро­вать все жела­е­мые науч­ные иссле­до­ва­ния (тем более те, что в боль­шин­стве слу­ча­ев не дают прак­ти­че­ских резуль­та­тов). А опре­де­ля­ет­ся каче­ство рабо­ты неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля ано­ним­ным рецен­зи­ро­ва­ни­ем, когда рецен­зент не име­ет пред­став­ле­ния о науч­ной долж­но­сти и уче­ной сте­пе­ни рецен­зи­ру­е­мо­го авто­ра. И рецен­зент оце­ни­ва­ет толь­ко каче­ство науч­ной рабо­ты. Неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель там име­ет доступ к пуб­ли­ка­ци­ям в науч­ных жур­на­лах, и един­ствен­ным кри­те­ри­ем явля­ет­ся уро­вень пуб­ли­ку­е­мо­го иссле­до­ва­ния. У нас на исто­ри­че­ских сай­тах осо­бо обра­ща­ют вни­ма­ние на лич­но­сти вме­сто обсуж­де­ния идей оппо­нен­та.

Но надо отдать долж­ное, в отли­чие от Рос­сии неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель в Евро­пе и в США – это не диле­тант, это уче­ный. Мало кто из оте­че­ствен­ных «неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей» возь­мет­ся, к при­ме­ру, за ста­тью под назва­ни­ем «Наход­ка полу­фол­ли­са импе­ра­то­ра Фео­фи­ла на посе­ле­нии N» или «Клят­ва нор­ман­нов Гутру­ма на свя­щен­ном коль­це», или с каким-то подоб­ным заго­лов­ком. Едва ли он возь­мет­ся за то, что назы­ва­ют сей­час мик­ро­ис­то­ри­ей (Szijártó 2002). Нет, у нас назва­ния пуб­ли­ка­ций боль­шин­ства неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей будут зву­чать при­мер­но так: «Новая тео­рия про­ис­хож­де­ния Руси», «Сла­вяне-арии, или Что скры­ва­ют исто­ри­ки», «Истин­ная исто­рия Рос­сии», «Исто­рия Древ­ней Руси, кото­рую от нас скры­ва­ют» и т.д. и т.п. Чув­ству­е­те раз­ни­цу? У нас за мел­кие темы не берут­ся, у нас сра­зу хотят решать про­бле­мы миро­во­го мас­шта­ба. А зани­мать­ся кро­пот­ли­вы­ми иссле­до­ва­ни­я­ми отдель­ных узких вопро­сов – скуч­но и неин­те­рес­но. Хотя чаще все­го новое зна­ние откры­ва­ет­ся имен­но в ходе такой рабо­ты над отдель­ны­ми узки­ми вопро­са­ми, кото­рые толь­ко посте­пен­но скла­ды­ва­ют­ся в общую кар­ти­ну.

И, конеч­но, вызы­ва­ет зависть суще­ство­ва­ние на Запа­де таких объ­еди­не­ний неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей, как, напри­мер, Viking Society for Northern Research, куда в каче­стве чле­нов сооб­ще­ства открыт доступ всем и кото­рое суще­ству­ет с 1892 года. Уро­вень пуб­ли­ка­ций обще­ства чрез­вы­чай­но высок. В изда­ни­ях обще­ства не стес­ня­ют­ся пуб­ли­ко­вать­ся самые извест­ные уче­ные. Но пуб­ли­ку­ют свои рабо­ты и неза­ви­си­мые иссле­до­ва­те­ли.

Такие неза­ви­си­мые иссле­до­ва­те­ли, как Анн Кри­стис (Ann Christys), зани­ма­ю­ща­я­ся вопро­са­ми исто­рии Анда­лу­сии при Омей­я­дах, или Сте­фен Лью­ис (Stephen Lewis), опуб­ли­ко­вав­ший про­фес­си­о­наль­но под­го­тов­лен­ное иссле­до­ва­ние о Родуль­фе, вожде нор­ман­нов в Англии и на кон­ти­нен­те, или дат­ский иссле­до­ва­тель Кар­стен Крамбс (Karsten Krambs), опуб­ли­ко­вав­ший моно­гра­фию о коро­лях нор­ман­нов, дела­ют честь это­му зва­нию. Я мог бы назвать и мно­го дру­гих имен извест­ных неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей-меди­е­ви­стов Евро­пы и США.

Как отли­чить насто­я­ще­го неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля-исто­ри­ка от фри­ка, при­кры­ва­ю­ще­го­ся этим зва­ни­ем? На что нуж­но обра­щать вни­ма­ние? Для себя я наме­тил те вопро­сы, на кото­рые обра­щаю вни­ма­ние, встре­чая исто­ри­ка, титу­лу­ю­ще­го себя «неза­ви­си­мым иссле­до­ва­те­лем».

  1. Есть ли в пуб­ли­ка­ци­ях иссле­до­ва­те­ля раз­дел под заго­лов­ком «Исто­рия вопро­са» или дру­гим заго­лов­ком, где при­во­дят­ся дан­ные о рабо­тах его пред­ше­ствен­ни­ков, о суще­ству­ю­щих гипо­те­зах и спор­ных вопро­сах. Насколь­ко пред­ста­ви­те­лен охват пере­чис­лен­ных работ, пред­став­ле­ны ли в нем зару­беж­ные иссле­до­ва­ния.
  2. Насколь­ко кон­крет­но ссы­ла­ет­ся иссле­до­ва­тель на рабо­ты дру­гих уче­ных, все­гда ли ста­ра­ет­ся цити­руя ука­зы­вать кон­крет­ные стра­ни­цы, что­бы его мож­но было про­ве­рить.
  3. Ука­зы­ва­ет ли автор гипо­те­зы, оспа­ри­ва­ю­щие его точ­ку зре­ния.
  4. В каком сти­ле и каким язы­ком автор пишет о сво­их оппо­нен­тах. Не пере­хо­дит ли он на лич­но­сти оппо­нен­тов вме­сто обсуж­де­ния их гипо­тез. Огра­ни­чи­ва­ет­ся ли он сар­каз­мом или пере­хо­дит к пря­мым оскорб­ле­ни­ям оппо­нен­тов, а это вещи совер­шен­но раз­ные.
  5. Насколь­ко содер­жа­ние рабо­ты отве­ча­ет ее загла­вию и целям иссле­до­ва­ния, ука­зан­ным авто­ром.
  6. При­ло­жен ли к пуб­ли­ка­ции спи­сок исполь­зо­ван­ных источ­ни­ков, и насколь­ко подроб­ный.
  7. Ука­зы­ва­ет ли автор источ­ни­ки, заим­ствуя иллю­стра­ции.
  8. В слу­чае пуб­ли­ка­ции кни­ги: снаб­же­на ли кни­га спра­воч­ным аппа­ра­том, снос­ка­ми и пояс­ня­ю­щи­ми ком­мен­та­ри­я­ми.
  9. Есть ли у авто­ра пуб­ли­ка­ции в про­филь­ных науч­ных жур­на­лах, участ­ву­ет ли он в науч­ных кон­фе­рен­ци­ях, како­во мне­ние кол­лег о его рабо­тах.

В пылу поле­ми­ки чаще все­го слу­ча­ет­ся пере­ход на лич­но­сти, и неза­ви­си­мо­му иссле­до­ва­те­лю обыч­но в первую оче­редь ука­зы­ва­ют на отсут­ствие у него уче­ных зва­ний, науч­ных сте­пе­ней и необ­хо­ди­мой под­го­тов­ки. Осо­бен­но если он поле­ми­зи­ру­ет с осте­пе­нен­ным спе­ци­а­ли­стом, рабо­та­ю­щим в гос­учре­жде­нии. Отсут­ствие уче­ных сте­пе­ней и зва­ний в наше вре­мя дале­ко не все­гда, как пока­зы­ва­ет опыт, явля­ет­ся при­зна­ком диле­тан­тиз­ма, так же, как нали­чие уче­ных сте­пе­ней и зва­ний дале­ко не все­гда ука­зы­ва­ет на высо­кий про­фес­си­о­на­лизм, осо­бен­но если сте­пе­ни и зва­ния полу­че­ны в кра­е­вых непро­филь­ных науч­ных учре­жде­ни­ях, где тре­бо­ва­ния к дис­сер­тан­ту зна­чи­тель­но ниже. Отсут­ствие необ­хо­ди­мой под­го­тов­ки – наи­бо­лее серьез­ный упрек. Одна­ко при упор­стве и жела­нии учить­ся этот недо­ста­ток вос­пол­ня­ет­ся при нали­чии боль­шо­го чис­ла учеб­ни­ков и мето­ди­че­ских кур­сов по избран­ной спе­ци­аль­но­сти. При этом осо­бо важ­но пони­ма­ние науч­но­го похо­да к любо­му вопро­су. Ну и, конеч­но, осо­бо важ­но уме­ние при­зна­вать и исправ­лять свои ошиб­ки и учить­ся на них.

И вот тут самое вре­мя ска­зать о науч­ных рабо­тах неко­то­рых исто­ри­ков, име­ю­щих сте­пе­ни кан­ди­да­тов и док­то­ров исто­ри­че­ских наук, рабо­ты кото­рых отли­ча­ют­ся низ­ким науч­ным уров­нем. А.Е.Мусин назы­ва­ет такие рабо­ты «науч­ным про­вин­ци­а­лиз­мом», а я вслед за дру­ги­ми исто­ри­ка­ми – «эрзац-нау­кой». Это не лже­на­уч­ные рабо­ты фри­ков и выпол­не­ны они в соот­вет­ствии со все­ми внеш­ни­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к оформ­ле­нию серьез­ной науч­ной пуб­ли­ка­ции. В каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти ста­тью канд. ист. наук Л.П.Грот в жур­на­ле анти­нор­ма­ни­стов «Исто­ри­че­ский фор­мат», где она берет­ся иссле­до­вать «древ­ней­шие тра­ди­ции пере­да­чи вла­сти в рус­ской исто­рии», при­вле­кая сооб­ще­ния позд­них лето­пи­сей о Смут­ном вре­ме­ни и осно­вы­ва­ясь на «Ска­зах» Бажо­ва, в част­но­сти, «Мала­хи­то­вой шка­тул­ке» (Грот 2018)! В это труд­но пове­рить, но это так, и любой жела­ю­щий может это про­честь в жур­на­ле, нахо­дя­щем­ся в сво­бод­ном досту­пе. При­чем один из редак­то­ров жур­на­ла оправ­ды­ва­ет такой поход ссыл­ка­ми на «изу­че­ние фольк­ло­ра». Рабо­ты неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей на Запа­де ока­зы­ва­ют­ся почти все­гда выпол­нен­ны­ми на более серьез­ном науч­ном уровне. Исклю­че­ния, конеч­но, тоже есть, но они немно­го­чис­лен­ны.

Поло­же­ние неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля име­ет свои осо­бен­но­сти. Ему не нуж­но посто­ян­но демон­стри­ро­вать свою рабо­ту. Он отве­ча­ет за каче­ство сво­их работ толь­ко перед сво­ей сове­стью и науч­ным сооб­ще­ством, к кото­ро­му име­ет честь при­над­ле­жать. Его обыч­но мало вол­ну­ет нау­ко­мет­рия, индекс Хир­ша и т.п., пото­му что ему не надо ни перед кем отчи­ты­вать­ся, кро­ме как перед самим собой. Ему не нуж­но бороть­ся за полу­че­ние гран­тов, посколь­ку он обыч­но полу­ча­ет сред­ства для жиз­ни из дру­гих источ­ни­ков. Основ­ная про­бле­ма для него – недо­ста­ток обще­ния с кол­ле­га­ми, слож­ность полу­че­ния инфор­ма­ции о семи­на­рах, сим­по­зи­у­мах и кон­фе­рен­ци­ях по сво­е­му про­фи­лю. Он неволь­но ока­зы­ва­ет­ся в сто­роне от орга­ни­за­ци­он­ных науч­ных меро­при­я­тий, и, что­бы пре­одо­леть эту отчуж­ден­ность, тре­бу­ют­ся нема­лые уси­лия.

Как же повы­сить каче­ство работ оте­че­ствен­ных неза­ви­си­мых иссле­до­ва­те­лей? Что же сле­ду­ет делать, что­бы, если не побе­дить лже­на­у­ку (похо­же, что это невоз­мож­но), то хотя бы сокра­тить раз­ме­ры бед­ствия? Навер­ное, для нача­ла побе­дить эрзац-нау­ку, под­пи­ты­ва­ю­щую любые лже­на­уч­ные измыш­ле­ния, при­кры­ва­ю­щую сво­и­ми уче­ны­ми сте­пе­ня­ми кан­ди­да­тов и док­то­ров наук (а ско­ро, уве­рен, будут и ака­де­ми­ки), предо­став­ля­ю­щую сво­и­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми на низ­ком науч­ном уровне воз­мож­ность без­удерж­но­го фан­та­зи­ро­ва­ния на око­ло­на­уч­ные темы.

В ответ на любые воз­ра­же­ния про­тив лже­на­уч­ных измыш­ле­ний (напри­мер, анти­нор­ма­нист­ских, с чем посто­ян­но имею дело в меди­е­ви­сти­ке) слы­шишь: «А вот кан­ди­да­ты и док­то­ра наук счи­та­ют ина­че! Вы что, дума­е­те, уче­ные сте­пе­ни им про­сто так при­сво­и­ли?!» Борь­ба с эти­ми низ­ко­проб­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми эрзац-уче­ных науч­но­му сооб­ще­ству, как мне кажет­ся, вполне по силам. Инте­рес­ные, на мой взгляд, мыс­ли в этом плане выска­зал Лев Агни (Агни 2017).

Самое про­стое – под­нять уро­вень обра­зо­ва­ния и общей куль­ту­ры, кото­рый, как пока­зы­ва­ет груст­ный опыт, в послед­нее вре­мя про­дол­жа­ет падать. Чело­век, име­ю­щий даже самое общее пред­став­ле­ние о науч­ном мето­де и о мето­ди­ке науч­ной рабо­ты, нико­гда не попа­дет в ловуш­ку сен­са­ци­он­ных «откры­тий» вро­де «Новой хро­но­ло­гии» А.Т.Фоменко, яко­бы пере­во­ра­чи­ва­ю­щих все науч­ные пред­став­ле­ния.

Но для это­го нау­ка, куль­ту­ра и обра­зо­ва­ние не долж­ны финан­си­ро­вать­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу.


  1. Губа­рев 2017 – Губа­рев О. Л. О поло­же­нии неза­ви­си­мо­го иссле­до­ва­те­ля в совре­мен­ной меди­е­ви­сти­ке /​/​ ТрВ-Нау­ка. trv-science.ru/2017/02/16/o-polozhenii-nezavisimogo-issledovatelya-v-sovremennojj-medievistike/
  2. Szijártó 2002 – Szijártó I. Four arguments for Microhistory /​/​ Rethinking History. 2002. Vol. 6 (2). P. 209–215.
  3. Грот 2018 – Грот Л. П. Древ­ней­шие тра­ди­ции пере­да­чи вла­сти в рус­ской исто­рии /​/​ Исто­ри­че­ский фор­мат, № 3–4 (2−17), 2018. С. 80–94.
  4. Агни 2017 – Агни Л. Как оста­но­вить «эрзац-нау­ку» и с чего начать? /​/​ «Генофонд.рф». генофонд.рф/?page_id=28294&cpage=1

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
4 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Олег Губаревтак проходилЛев Агни Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Лев Агни
Лев Агни

= «Самое про­стое — под­нять уро­вень обра­зо­ва­ния и общей куль­ту­ры, кото­рый, как пока­зы­ва­ет груст­ный опыт, в послед­нее вре­мя про­дол­жа­ет падать. Чело­век, име­ю­щий даже самое общее пред­став­ле­ние о науч­ном мето­де и о мето­ди­ке науч­ной рабо­ты, нико­гда не попа­дет в ловуш­ку сен­са­ци­он­ных «откры­тий» вро­де «Новой хро­но­ло­гии» А.Т.Фоменко, яко­бы пере­во­ра­чи­ва­ю­щих все науч­ные пред­став­ле­ния. Но для это­го нау­ка, куль­ту­ра и обра­зо­ва­ние не долж­ны финан­си­ро­вать­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу». = Мож­но и кон­кре­ти­зи­ро­вать: под­нять уро­вень исто­ри­че­ско­го обра­зо­ва­ния. Всё это сле­ду­ет делать еще со школь­ной ска­мьи. Лич­но моё мне­ние: сле­ду­ет кар­ди­наль­но менять систе­му пре­по­да­ва­ния исто­рии в шко­ле. Мень­ше уде­лять вни­ма­ние датам, име­нам. Сто­ит загля­нуть в каж­дый пара­граф по куль­ту­ре 19 – 20 вв. как начи­на­ют «раз­бе­гать­ся»… Подробнее »

Олег Губарев
Олег Губарев

Да, Лев, пожв­луй Вы пра­вы. Имен­но в тече­ние школь­но­го пери­о­да ( в инсти­тут посту­па­ют дале­ко не все) мы полу­ча­ем систе­ма­ти­че­ские зна­ния, закла­ды­ва­ю­щие осно­вы наше­го отно­ше­ния к жиз­ни.

так проходил
так проходил

Пат­ри­о­тизм я бы вооб­ще отде­лил от исто­рии. Что­бы она ассо­ци­и­ро­ва­лась с исти­ной, а не с про­па­ган­дой. Пусть смот­рят пат­ри­о­тизм по теле­ви­зо­ру, его там в избыт­ке. Имен­но пат­ри­о­тизм вино­вен в том, что пред­мет пере­стал вос­при­ни­мать­ся как нау­ка.

Олег Губарев
Олег Губарев

Согла­сен пол­но­стью. Поли­ти­ка и дру­гие вне­на­уч­ные сооб­ра­же­ния не долж­ны вли­ять на резуль­та­ты иссле­до­ва­ний. Вот поэто­му-то анти­нор­ма­низм – не нау­ка. Сей­час в анти­нор­ма­низ­ме суще­ству­ют две вза­и­мо­ис­клю­ча­щие гипо­те­зы. 1) про­ис­хож­де­ние Руси от бал­тий­ских сла­вян с южно­го побе­ре­жья Бал­ти­ки (Фомин, Грот, Пауль, Мер­ку­лов) 2) Про­ис­хож­де­ние Руси от рухс-рокс-алан с Дона и пред­го­рий Кав­ка­за (Гал­ки­на, Жих). Если бы анти­нор­ма­низм был науч­ным направ­ле­ни­ем, то сто­рон­ни­ки этих двух гипо­тез, исклю­ча­ю­щих друг дру­га, долж­ны были бы начать поле­ми­ку меж­ду собой , но это­го нет. Что­бы избе­жать кон­фрон­та­ции и высту­пать еди­ной сте­ной Гал­ки­на сво­их алан посы­ла­ет на Бати­ку где сме­ши­ва­ет их бал­тий­ски­ми сла­вя­на­ми и таким обра­зом при­ми­ря­ет обе гипо­те­зы что­бы высту­пать в«информационной войне» како­вой они… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: