Независимый исследователь-медиевист в России и на Западе. Два мира — два Шапиро

Олег Губарев
Олег Губарев

Мне уже приходилось писать о положении независимого исследователя в отечественной медиевистике на страницах «Троицкого варианта» (Губарев 2017). К сожалению, грустный опыт показывает, что независимый исследователь в России это чаще всего фрик или дилетант, рвущийся опрокинуть все устоявшиеся научные истины и начать науку с нуля. Хотя сам я указываю себя в статьях и на конференциях в качестве независимого исследователя и нисколько этого звания не стыжусь.

Когда обсуждают данный термин на сайтах в Интернете, то постоянно приходится натыкаться на такие грустные сентенции, как, например, на «Портале аспирантов»: «Все, кого я видела с такой формулировкой, относятся к классу „образование — лженаучное, убеждения — безпринципные, общественное положение — паразит“», «псевдоученый, который не несет никакой ответственности за результаты своих исследований и не причисляет себя ни к одной из научных школ (наверное, он им и не нужен)». Видимо, тем, кто пишет на сайте такие комментарии, не повезло встретить серьезного ученого с таким титулом.

Но самое обидное в этих высказываниях то, что они во многом верны. И поэтому вполне понятно то недоверие, с которым в редакциях научных журналов встречают у нас человека, вместо ученой степени и должности указывающего, что он «независимый исследователь». Свой вклад в уничтожение статуса независимого исследователя вносит такой канал, как РЕН-ТВ, на котором кого только не называют «независимым исследователем». И где подобное титулование не что иное, как эвфемизм, скрывающий дилетанта или фрика.

Приходилось встречаться и с обоснованиями и оправданиями лженауки и фолк-хистори. Самый расхожий аргумент — что подобные сенсационные «исследования» будят в народе тягу к знаниям, пробуждают, якобы, как в моем случае, интерес к изучению истории Древней Руси. А Комиссия РАН по борьбе с лженаукой вредна, поскольку ограничивает «свободный поиск» независимого исследователя.

Но давайте взглянем для сравнения туда, куда мы всегда смотрим, чтобы сравнить ситуацию у нас с тем, как должно быть, или чтобы что-то позаимствовать, — на Запад и на положение независимого исследователя там.

И мы с удивлением увидим, что количество ученых, публикующихся в серьезных научных журналах (по крайней мере, в моей области — в медиевистике) и гордо обозначающих себя как «независимый исследователь», достаточно велико и растет. Объясняется это просто — многие ученые в Европе и США хотят сами строить свой график работы и выбирать темы исследовательской работы. Кроме того, в большинстве случаев научные учреждения заполнены и государство ограничивает финансирование исследований. Оно просто не в состоянии профинансировать все желаемые научные исследования (тем более те, что в большинстве случаев не дают практических результатов). А определяется качество работы независимого исследователя анонимным рецензированием, когда рецензент не имеет представления о научной должности и ученой степени рецензируемого автора. И рецензент оценивает только качество научной работы. Независимый исследователь там имеет доступ к публикациям в научных журналах, и единственным критерием является уровень публикуемого исследования. У нас на исторических сайтах особо обращают внимание на личности вместо обсуждения идей оппонента.

Но надо отдать должное, в отличие от России независимый исследователь в Европе и в США — это не дилетант, это ученый. Мало кто из отечественных «независимых исследователей» возьмется, к примеру, за статью под названием «Находка полуфоллиса императора Феофила на поселении N» или «Клятва норманнов Гутрума на священном кольце», или с каким-то подобным заголовком. Едва ли он возьмется за то, что называют сейчас микроисторией (Szijártó 2002). Нет, у нас названия публикаций большинства независимых исследователей будут звучать примерно так: «Новая теория происхождения Руси», «Славяне-арии, или Что скрывают историки», «Истинная история России», «История Древней Руси, которую от нас скрывают» и т. д. и т. п. Чувствуете разницу? У нас за мелкие темы не берутся, у нас сразу хотят решать проблемы мирового масштаба. А заниматься кропотливыми исследованиями отдельных узких вопросов — скучно и неинтересно. Хотя чаще всего новое знание открывается именно в ходе такой работы над отдельными узкими вопросами, которые только постепенно складываются в общую картину.

И, конечно, вызывает зависть существование на Западе таких объединений независимых исследователей, как, например, Viking Society for Northern Research, куда в качестве членов сообщества открыт доступ всем и которое существует с 1892 года. Уровень публикаций общества чрезвычайно высок. В изданиях общества не стесняются публиковаться самые известные ученые. Но публикуют свои работы и независимые исследователи.

Такие независимые исследователи, как Анн Кристис (Ann Christys), занимающаяся вопросами истории Андалусии при Омейядах, или Стефен Льюис (Stephen Lewis), опубликовавший профессионально подготовленное исследование о Родульфе, вожде норманнов в Англии и на континенте, или датский исследователь Карстен Крамбс (Karsten Krambs), опубликовавший монографию о королях норманнов, делают честь этому званию. Я мог бы назвать и много других имен известных независимых исследователей-медиевистов Европы и США.

Как отличить настоящего независимого исследователя-историка от фрика, прикрывающегося этим званием? На что нужно обращать внимание? Для себя я наметил те вопросы, на которые обращаю внимание, встречая историка, титулующего себя «независимым исследователем».

  1. Есть ли в публикациях исследователя раздел под заголовком «История вопроса» или другим заголовком, где приводятся данные о работах его предшественников, о существующих гипотезах и спорных вопросах. Насколько представителен охват перечисленных работ, представлены ли в нем зарубежные исследования.
  2. Насколько конкретно ссылается исследователь на работы других ученых, всегда ли старается цитируя указывать конкретные страницы, чтобы его можно было проверить.
  3. Указывает ли автор гипотезы, оспаривающие его точку зрения.
  4. В каком стиле и каким языком автор пишет о своих оппонентах. Не переходит ли он на личности оппонентов вместо обсуждения их гипотез. Ограничивается ли он сарказмом или переходит к прямым оскорблениям оппонентов, а это вещи совершенно разные.
  5. Насколько содержание работы отвечает ее заглавию и целям исследования, указанным автором.
  6. Приложен ли к публикации список использованных источников, и насколько подробный.
  7. Указывает ли автор источники, заимствуя иллюстрации.
  8. В случае публикации книги: снабжена ли книга справочным аппаратом, сносками и поясняющими комментариями.
  9. Есть ли у автора публикации в профильных научных журналах, участвует ли он в научных конференциях, каково мнение коллег о его работах.

В пылу полемики чаще всего случается переход на личности, и независимому исследователю обычно в первую очередь указывают на отсутствие у него ученых званий, научных степеней и необходимой подготовки. Особенно если он полемизирует с остепененным специалистом, работающим в госучреждении. Отсутствие ученых степеней и званий в наше время далеко не всегда, как показывает опыт, является признаком дилетантизма, так же, как наличие ученых степеней и званий далеко не всегда указывает на высокий профессионализм, особенно если степени и звания получены в краевых непрофильных научных учреждениях, где требования к диссертанту значительно ниже. Отсутствие необходимой подготовки — наиболее серьезный упрек. Однако при упорстве и желании учиться этот недостаток восполняется при наличии большого числа учебников и методических курсов по избранной специальности. При этом особо важно понимание научного похода к любому вопросу. Ну и, конечно, особо важно умение признавать и исправлять свои ошибки и учиться на них.

И вот тут самое время сказать о научных работах некоторых историков, имеющих степени кандидатов и докторов исторических наук, работы которых отличаются низким научным уровнем. А.Е.Мусин называет такие работы «научным провинциализмом», а я вслед за другими историками — «эрзац-наукой». Это не лженаучные работы фриков и выполнены они в соответствии со всеми внешними требованиями к оформлению серьезной научной публикации. В качестве примера можно привести статью канд. ист. наук Л.П.Грот в журнале антинорманистов «Исторический формат», где она берется исследовать «древнейшие традиции передачи власти в русской истории», привлекая сообщения поздних летописей о Смутном времени и основываясь на «Сказах» Бажова, в частности, «Малахитовой шкатулке» (Грот 2018)! В это трудно поверить, но это так, и любой желающий может это прочесть в журнале, находящемся в свободном доступе. Причем один из редакторов журнала оправдывает такой поход ссылками на «изучение фольклора». Работы независимых исследователей на Западе оказываются почти всегда выполненными на более серьезном научном уровне. Исключения, конечно, тоже есть, но они немногочисленны.

Положение независимого исследователя имеет свои особенности. Ему не нужно постоянно демонстрировать свою работу. Он отвечает за качество своих работ только перед своей совестью и научным сообществом, к которому имеет честь принадлежать. Его обычно мало волнует наукометрия, индекс Хирша и т. п., потому что ему не надо ни перед кем отчитываться, кроме как перед самим собой. Ему не нужно бороться за получение грантов, поскольку он обычно получает средства для жизни из других источников. Основная проблема для него — недостаток общения с коллегами, сложность получения информации о семинарах, симпозиумах и конференциях по своему профилю. Он невольно оказывается в стороне от организационных научных мероприятий, и, чтобы преодолеть эту отчужденность, требуются немалые усилия.

Как же повысить качество работ отечественных независимых исследователей? Что же следует делать, чтобы, если не победить лженауку (похоже, что это невозможно), то хотя бы сократить размеры бедствия? Наверное, для начала победить эрзац-науку, подпитывающую любые лженаучные измышления, прикрывающую своими учеными степенями кандидатов и докторов наук (а скоро, уверен, будут и академики), предоставляющую своими публикациями на низком научном уровне возможность безудержного фантазирования на околонаучные темы.

В ответ на любые возражения против лженаучных измышлений (например, антинорманистских, с чем постоянно имею дело в медиевистике) слышишь: «А вот кандидаты и доктора наук считают иначе! Вы что, думаете, ученые степени им просто так присвоили?!» Борьба с этими низкопробными публикациями эрзац-ученых научному сообществу, как мне кажется, вполне по силам. Интересные, на мой взгляд, мысли в этом плане высказал Лев Агни (Агни 2017).

Самое простое — поднять уровень образования и общей культуры, который, как показывает грустный опыт, в последнее время продолжает падать. Человек, имеющий даже самое общее представление о научном методе и о методике научной работы, никогда не попадет в ловушку сенсационных «открытий» вроде «Новой хронологии» А.Т.Фоменко, якобы переворачивающих все научные представления.

Но для этого наука, культура и образование не должны финансироваться по остаточному принципу.


  1. Губарев 2017 — Губарев О. Л. О положении независимого исследователя в современной медиевистике // ТрВ-Наука. trv-science.ru/2017/02/16/o-polozhenii-nezavisimogo-issledovatelya-v-sovremennojj-medievistike/
  2. Szijártó 2002 — Szijártó I. Four arguments for Microhistory // Rethinking History. 2002. Vol. 6 (2). P. 209−215.
  3. Грот 2018 — Грот Л. П. Древнейшие традиции передачи власти в русской истории // Исторический формат, № 3−4 (2−17), 2018. С. 80−94.
  4. Агни 2017 — Агни Л. Как остановить «эрзац-науку» и с чего начать? // «Генофонд.рф». генофонд.рф/?page_id=28 294&cpage=1

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
16 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
СергийOleg GubarevOleg GubarevAlexМария Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Лев Агни
Лев Агни

= «Самое простое — поднять уровень образования и общей культуры, который, как показывает грустный опыт, в последнее время продолжает падать. Человек, имеющий даже самое общее представление о научном методе и о методике научной работы, никогда не попадет в ловушку сенсационных «открытий» вроде «Новой хронологии» А.Т.Фоменко, якобы переворачивающих все научные представления. Но для этого наука, культура и образование не должны финансироваться по остаточному принципу". = Можно и конкретизировать: поднять уровень исторического образования. Всё это следует делать еще со школьной скамьи. Лично моё мнение: следует кардинально менять систему преподавания истории в школе. Меньше уделять внимание датам, именам. Стоит заглянуть в каждый параграф по культуре 19 — 20 вв. как начинают «разбегаться» глаза у взрослого, не говоря о ребенке. В основу преподавания истории следует вкладывать… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Да, Лев, пожвлуй Вы правы. Именно в течение школьного периода (в институт поступают далеко не все) мы получаем систематические знания, закладывающие основы нашего отношения к жизни.

так проходил
так проходил

Патриотизм я бы вообще отделил от истории. Чтобы она ассоциировалась с истиной, а не с пропагандой. Пусть смотрят патриотизм по телевизору, его там в избытке. Именно патриотизм виновен в том, что предмет перестал восприниматься как наука.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Согласен полностью. Политика и другие вненаучные соображения не должны влиять на результаты исследований. Вот поэтому-то антинорманизм — не наука. Сейчас в антинорманизме существуют две взаимоисключащие гипотезы. 1) происхождение Руси от балтийских славян с южного побережья Балтики (Фомин, Грот, Пауль, Меркулов) 2) Происхождение Руси от рухс-рокс-алан с Дона и предгорий Кавказа (Галкина, Жих). Если бы антинорманизм был научным направлением, то сторонники этих двух гипотез, исключающих друг друга, должны были бы начать полемику между собой, но этого нет. Чтобы избежать конфронтации и выступать единой стеной Галкина своих алан посылает на Батику где смешивает их балтийскими славянами и таким образом примиряет обе гипотезы чтобы выступать в"информационной войне" каковой они считают историческую науку единым фронтом. Это что угодно, только не наука.

Мария
Мария

А может ли история быть объективной наукой? Всё-таки её люди пишут, а людям свойственно по-разному трактовать артефакты, события и явления. Кроме того, историки часто не дружат с палеогеологией, археологией, палеогидрологией и другими смежными науками, особенно естественными. Поэтому, ежели историки не могут расселить племена в Скифском квадрате по Геродоту, они просто его объявляют фальсификатором и перекладывают на древних свои ошибки или недоумие.
Что касается «вольных художников». Как Вы представляете себе учёного, не имеющего публикаций по теме, не обременённого званиями и должностями, но вполне талантливого, чтобы озвучить оригинальную и новую идею, а может и гениальную? Сможет ли он куда-нибудь с ней пробиться, ежели кругом те самые «мединские» сидят? Обычно поднимается крик, что над этим работала куча академиков, коллективы, а ты, мол, кто такой — независимый исследователь?

Alex
Alex

«сли бы антинорманизм был научным направлением, то сторонники этих двух гипотез, исключающих друг друга, должны были бы начать полемику между собой, но этого нет.»

Нет, ну погодите. В норманизме тоже есть две взаимоисключающие гипотезы: 1. «рус» — это обобщающее название для всех вообще норманнов, подвизавшихся на «восточном пути». 2. «рус» — это какое-то конкретное шведское племя, полностью сюда переселившееся, и называвшееся так ещё до переселения.
Но что-то я не замечал полемики между этими двумя гипотезами; обычно они выступают вполне себе единым фронтом.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Вторая названная Вами точка зрения про племя Рос/Рус существовала в XIX веке. С тех пор историки пришли к выводу что такого племени в Скандинавии не было и это общая на сегодняшний день точка зрения. То есть осталась только первая гипотеза. Но когда они существовали в XIX в. то их сторонники вели острую полемику. На сегодняшний день осталась только одна точка зрения о происхождении имени русь от финск.Ruotsi. Так финны называли любые дружины норманнов, а от них это имя для варягов-руси переняли славяне. С ней некоторые не согласны, но большинство ее принимает. Доказательством в пользу даннной гипотезы служит то, что и норманнов-свеонов в византийском посольстве 839 г. прибывших ко двору Людовика Благочестивого называли Рос, и позже варягов Рюрика (в основном данов) тоже называли Русью. Так что когда две точки зрения… Подробнее »

Alex
Alex

«С ней некоторые не согласны, но большинство ее принимает.»

К какой категории Вы относите этих «некоторых», которые не согласны — эрзац-учёных, фолк-хисториков, лжеучёных, дилетантов или фриков?

«варягов Рюрика (в основном данов)»

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Все зависит от уровня аргументации. Основным достоинством гипотезы происхождеия имени «Русь» от фмнск. ruotsi является то что оно укладывается в СИСТЕМУ имен — сумь, ливь, ямь, весь, чудь и т. д. (Л.С. Клейн ,""Русь" в системе этнонимов как ключ к происхождению термина", 2014). Пока что никакая другая гипотеза СИСТЕМУ имен куда бы входило имя «Русь» не предложила. Та же самая ситуация что с порогами на Днепре — «русские» названия порогов укладываются в СИСТЕМУ скандинавских гидронимов с окочаниями -форс, анди. Другие гипотезы пытаются «лучше» перевести отдельные имена порогов, но не дают СИСТЕМЫ. Ну, а после находки рунической надписи из Пильгорда, Готланд, где рассказывается о скандинавах которые «дошли до Айфора» этот вопрос тоже закрыт. Но естественно ни одна гипотеза не является истиной в конечной инстанции. Поэтому я могу допустить… Подробнее »

Мария
Мария

«Другие гипотезы пытаются „лучше“ перевести отдельные имена порогов, но не дают СИСТЕМЫ» Прекрасно систематизируются по-ирански и гречески. «форос» — несущийся, обрывистый", «леанти» — бегущий, стремительный, «струкун» — небольшой. и т. д. Учитывая, что пороги на Днепре были и в античности, и имели свои особенности (с округлыми камнями, «яйцеподобные» и с острыми, широкие и узкие, с прорезями по стрежню), можно найти несколько систем, объясняющих эти названия, может быть смешанного типа. Вот мне не понятно, зачем скандинавам (или кому-либо ещё) надо было ходить через опасные пороги, делать крюк, подвергать себя и суда опасности? В марте-апреле на Днепре ещё лёд, затем половодье и ледоход, а потом межень и глубина в протоках (ниже Кременчуга) 0,5−1 м. Не проще ли было спуститься по притокам и Юж. Бугу прямо к Ольвии, сделав переволоку или пересадку… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

И можно привести систематические гидронимы иранские или греческие с этими корнями или окончаниями? Перевод отдельных названий не есть система. См. примечания к главе 9 Константина Багрянородного «Об упралении империей», 1989. Стр. 320. С примерами РЯДА скандинавских гидронимов с аналогичными окончаниями -fors и -andi. На вопрос ответить не могу поскольку сам через пороги на Днепре не ходил. Видимо у русов были свои соображения. Возможно опасность от печенегов или других кочевников при другом пути была бы больше, но кто это скажет?

Сергий
Сергий

Скандинавские названия крупнейших городов руси известны из скандинавских источников. Ни одного из них Константин Багрянородный не упоминает. В его тексте можно распознать только славянские. В чем СИСТЕМА?

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Простите Вы о чем говорите? Я лично говорю о скандинавских гидронимах, укладывающихся в систему с окончаниями — форс и — анди. Которым соответствуют «Русские» названия порогов на Днепре. А вы о чем? Какую систему вы хотите найти в славянских названиях городищ? Городов, как таковых еще не было, они появляются несколько позже. Норманны своих не основывали, ибо славянских и финских поселений на пути из «варяг в греки» хватало. занимай и ставь гарнизон. «Где имение, а где- вода».

Сергий
Сергий

«Я лично говорю о скандинавских гидронимах» Не существует в Восточной Европе скандинавских гидронимов. А названия порогов, которые вы упомянули, говорят о билингвизме скандинавских наемников-фардренгов (варягов), которые в эпоху викингов охотно пополняли любую дружину от Британских остров до Руси.

Сергий
Сергий

«А вы о чем?»
О свидетельстве Констанитина Багрянородного, как и вы.

Сергий
Сергий

«Какую систему вы хотите найти в славянских названиях городищ?» А с чего вы взяли, что Немогард, Телиуц, Чернигог, Вусеград, Киоав и Самватас — это славянские городища? Константин Багрянородный нигде не называет их славянскими. Напротив — он недвусмысленно называет Немогард (Новгород) «внешней Росией». Если Новгород тех лет, «славянское городище», то что тогда из себя представляют «города» Скандинавии? Вам следовало бы вспомнить, например, что в Новгороде середины X в. «в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии» устраивались деревянные мостовые.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Знаете, достали меня эти бессодержательные тягучие дискуссии ни о чем. По вопросам на которые ответы даны еще в XIXв., но которые никто не хочет прочесть и задает одни и те же вопросы все снова и снова. Научную литературу читать никто не собирается. А стоило бы!!! Понимаю профессиональных историков и археологов, которым претит тратить время и силы на бесконечные споры ни о чем. Им нужно заниматься исследованиями и выяснять нерешенные вопросы, а не толочь воду в ступе. чтобы потом неоантинорманисты-дилетанты могли бы хоть на что-нибудь сослаться вырвав это из контекста. Как сказал мне по поводу антинорманизма А.В.Плохов: «один дурак задаст столько вопросов, что сто умных не ответят!» В точности как в рассказе Шукшина «Срезал».Свое участие в данном обсуждении закончил. Некогда, надо работать над статьями.

Сергий
Сергий

«Доказательством в пользу даннной гипотезы служит то, что и норманнов-свеонов в византийском посольстве 839 г. прибывших ко двору Людовика Благочестивого называли Рос…»
Какое же это доказательство? Это и есть самое слабое место этой гипотезы. Из этого сообщения ясно, что существует НАРОД называющий себя «рос». Если бы послами этого народа были финны, а не свеоны, тогда всё бы сошлось. А так… сразу трещит по швам.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: