Научный фальсификат

Анна Абалкина (Калабрина), канд. экон. наук, член совета Общества научных работников
Анна Абал­ки­на

При­чи­ны, по кото­рым уче­ные фаль­си­фи­ци­ру­ют науч­ные резуль­та­ты, свя­за­ны как с лич­но­стью иссле­до­ва­те­ля, нару­ша­ю­ще­го при­ня­тые ака­де­ми­че­ские нор­мы, так и c орга­ни­за­ци­ей нау­ки в целом. В усло­ви­ях воз­рас­та­ю­щей кон­ку­рен­ции и уже­сто­че­ния тре­бо­ва­ний к пуб­ли­ка­ци­ям, кото­рые необ­хо­ди­мы для полу­че­ния сте­пе­ни, долж­но­сти, гран­тов, иссле­до­ва­те­ли для дости­же­ния цели могут перей­ти допу­сти­мую гра­ни­цу и пове­сти себя нечест­но [1]. Нема­ло­важ­ным фак­то­ром ока­зы­ва­ет­ся и сре­да, в кото­рой про­во­дят­ся иссле­до­ва­ния, в том чис­ле низ­кая веро­ят­ность быть пой­ман­ным и нака­зан­ным, нечет­кие поло­же­ния об ака­де­ми­че­ской эти­ке, уро­вень кор­руп­ции, куль­тур­ные осо­бен­но­сти, напри­мер, нали­чие кол­лег, кото­рые допус­ка­ют ака­де­ми­че­скую нечест­ность и в резуль­та­те «зара­жа­ют» дру­гих кол­лег, в осо­бен­но­сти млад­ших, подоб­ным недоб­ро­со­вест­ным пове­де­ни­ем, и т. д. [1].

Эти­че­ские кодек­сы науч­ных и уни­вер­си­тет­ских сооб­ществ раз­ли­ча­ют несколь­ко видов под­де­лок науч­ных резуль­та­тов:

1) фаб­ри­ка­ция, то есть пуб­ли­ка­ция дан­ных и резуль­та­тов без про­ве­де­ния науч­но­го иссле­до­ва­ния;

2) фаль­си­фи­ка­ция, то есть мани­пу­ля­ция дан­ны­ми, рисун­ка­ми, обо­ру­до­ва­ни­ем и т. д., что при­во­дит к иска­же­нию науч­ных резуль­та­тов.

По дан­ным RetractionWatch, по все­му миру на нача­ло 2019 года было ретра­ги­ро­ва­но (ото­зва­но из жур­на­ла и баз цити­ро­ва­ний) 19 612 ста­тей [2], в основ­ном в обла­сти меди­ци­ны, био­ло­гии, биз­не­са (табл. 1). При этом на фаль­си­фи­ка­цию и фаб­ри­ка­цию дан­ных при­хо­дит­ся 1324 слу­чая. Еще 1935 ста­тей было ото­зва­но из-за пла­ги­а­та, а еще 2851 — по при­чине повтор­но­го исполь­зо­ва­ния тек­ста, рисун­ков, дан­ных.

Таб­ли­ца 1. Рас­пре­де­ле­ние ото­зван­ных ста­тей по нау­кам

Нау­ка

Коли­че­ство ото­зван­ных ста­тей

Био­ло­гия

6950

Эко­но­ми­ка, биз­нес

6821

Есте­ствен­ные нау­ки

6521

Меди­ци­на

5859

Соци­аль­ные нау­ки

2688

Гума­ни­тар­ные нау­ки (исто­рия)

324

Все­го

19 612

Рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы жест­ко под­хо­дят к ста­тьям с фаль­си­фи­ка­ци­ей дан­ных, а репу­та­ци­он­ные рис­ки при нару­ше­нии эти­ки пуб­ли­ка­ций чрез­вы­чай­но высо­ки. Встре­ча­лись слу­чаи отзы­ва ста­тей, авто­ра­ми кото­рых явля­лись Нобе­лев­ские лау­ре­а­ты. В част­но­сти, Нобе­лев­ский лау­ре­ат по меди­цине 1975 года Д. Бал­ти­мор опуб­ли­ко­вал ста­тью сов­мест­но с кол­ле­га­ми в жур­на­ле Cell в 1986 году. В 1991 году после рас­сле­до­ва­ния Наци­о­наль­ных инсти­ту­тов здра­во­охра­не­ния США ста­тья была ото­зва­на из-за фаль­си­фи­ка­ции дан­ных одним из соав­то­ров [3].

В Рос­сии нет еди­ной базы фаль­си­фи­ка­ций, допу­щен­ных в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Инсти­тут ретра­ги­ро­ва­ния пуб­ли­ка­ций воз­ник несколь­ко лет назад в рам­ках Ассо­ци­а­ции науч­ных редак­то­ров и изда­те­лей (АНРИ). При актив­ной дея­тель­но­сти Сове­та по эти­ке, кото­рый при­зван рас­смат­ри­вать вопро­сы о нару­ше­нии эти­ки науч­ных пуб­ли­ка­ций, было ото­зва­но более 700 ста­тей из рос­сий­ских жур­на­лов [4]. Основ­ная при­чи­на отзы­ва ста­тей — пла­ги­ат и ­дуб­ли­ро­ва­ние пуб­ли­ка­ций.

В Рос­сий­ской ака­де­мии наук с 1998 года функ­ци­о­ни­ро­ва­ла Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний, кото­рая зани­ма­лась в основ­ном борь­бой с лже­на­у­кой (казус Пет­ри­ка, гомео­па­тия и т. д.). В декаб­ре 2018 года она была раз­де­ле­на на две комис­сии: Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой, кото­рую воз­гла­вил ака­де­мик РАН Е. Б. Алек­сан­дров, и Комис­сия про­ти­во­дей­ствию фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний во гла­ве с ака­де­ми­ком РАН В. В. Васи­лье­вым. Вто­рая комис­сия ста­нет неза­ви­си­мым экс­перт­ным орга­ном по выяв­ле­нию мно­го­чис­лен­ных фаль­си­фи­ка­ций в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях, в нее вошли пред­ста­ви­те­ли «Дис­сер­не­та», АНРИ, изда­тельств, РАН, вузов.

Опыт «Дис­сер­не­та» пока­зы­ва­ет, что фаль­си­фи­ка­ция (фаб­ри­ка­ция) науч­ных дан­ных и резуль­та­тов зача­стую сосед­ству­ет с дру­ги­ми вида­ми нару­ше­ния эти­ки науч­ных пуб­ли­ка­ций, в част­но­сти с пла­ги­а­том. В одной из самых пер­вых про­ве­рен­ных «Дис­сер­не­том» дис­сер­та­ций (дис­сер­та­ция депу­та­та Гос­ду­мы И. Н. Иго­ши­на) был обна­ру­жен сме­хо­твор­ный слу­чай заме­ны сло­ва «шоко­лад» на сло­во «говя­ди­на», при этом весь осталь­ной текст иден­ти­чен по срав­не­нию с тек­стом-доно­ром. Пяти­лет­ний опыт рас­сле­до­ва­ний «Дис­сер­не­та» поз­во­ля­ет утвер­ждать, что коли­че­ство дис­сер­та­ций с фаль­си­фи­ка­ци­я­ми исчис­ля­ет­ся сот­ня­ми, а уро­вень фаль­си­фи­ка­ций зна­чи­те­лен в ряде наук. Напри­мер, по мень­шей мере, в каж­дой вто­рой дис­сер­та­ции по пси­хо­ло­гии с мас­со­вым пла­ги­а­том обна­ру­же­на фаль­си­фи­ка­ция науч­ных дан­ных и резуль­та­тов. При этом в каж­дой нау­ке свои мето­ды фаль­си­фи­ка­ции. В эко­но­ми­че­ских нау­ках меня­ют­ся года, реги­о­ны, стра­ны, отрас­ли, назва­ния ком­па­ний. Так, частым явле­ни­ем высту­па­ет заме­на дат на более позд­ние, при этом весь сопут­ству­ю­щий текст оста­ет­ся неиз­мен­ным. При­ме­ра­ми под­ло­гов в эко­но­ми­ке могут высту­пать заме­на «ТЭК» на «ОПК», «соци­аль­но­го объ­ек­та» — на «энер­ге­ти­че­ский объ­ект», Омской обла­сти — на Став­ро­поль­ский край, Рос­сии — на Казах­стан и т. д.

В пси­хо­ло­ги­че­ских нау­ках фаль­си­фи­ка­то­ры наи­бо­лее часто заме­ня­ют про­фес­сии и кате­го­рии изу­ча­е­мой груп­пы людей (напри­мер, «юно­ши-ады­ги» пре­вра­ща­ют­ся в «рус­ских деву­шек, уча­щих­ся в Рос­сии и за рубе­жом» либо «мене­дже­ры туриз­ма» — в «аку­ше­ров-гине­ко­ло­гов»), пси­хо­ло­ги­че­ская кате­го­рия (напри­мер, «совест­ли­вость» меня­ет­ся на «гуман­ность»), либо име­ет место сме­шан­ный тип, вклю­ча­ю­щий оба пара­мет­ра (напри­мер, «орга­ни­за­ци­он­ная куль­ту­ра фир­мы, ока­зы­ва­ю­щей пси­хо­ло­ги­че­скую помощь жен­щи­нам в родо­вспо­мо­же­нии» заме­ня­ет­ся на «воен­но-орга­ни­за­ци­он­ную куль­ту­ру кораб­ля бере­го­вой части ВМФ»). Ана­ло­гич­ный харак­тер фаль­си­фи­ка­ций и в педа­го­ги­че­ских нау­ках.

В меди­цин­ских нау­ках один из самых гром­ких «дис­сер­не­тов­ских» кей­сов касал­ся дис­сер­та­ции Ю. Е. Царап­ки­на (вра­ча-хирур­га пер­вой кате­го­рии, сотруд­ни­ка Мос­ков­ской город­ской онко­ло­ги­че­ской боль­ни­цы № 62), кото­рый заме­нил «кровь» на «лим­фу», «кро­во­те­че­ние» — на «лим­фо­рею», «у чело­ве­ка» — на «у жен­щин». Впо­след­ствии выяс­ни­лось, что источ­ник дис­сер­та­ции Ю. Е. Царап­ки­на тоже ока­зал­ся неори­ги­наль­ным. В этом источ­ни­ке меня­лись ­«кры­сы» и «соба­ки» на «людей» [5]. Одна­ко, поми­мо «дис­сер­не­тов­ских» кей­сов, извест­но о мно­гих дру­гих слу­ча­ях фаль­си­фи­ка­ций в меди­цин­ских дис­сер­та­ци­ях, это «явле­ние настоль­ко рас­про­стра­нен­ное, что скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние пол­но­го их соот­вет­ствия куль­тур­ной нор­ме» [6].

В юри­ди­че­ских нау­ках под­вер­га­ют­ся фаль­си­фи­ка­ци­ям дис­сер­та­ци­он­ные иссле­до­ва­ния в основ­ном в обла­сти уго­лов­но­го пра­ва, что свя­за­но с более ред­ким изме­не­ни­ем зако­но­да­тель­ства по срав­не­нию с граж­дан­ским пра­вом. Чаще все­го при заим­ство­ва­нии заме­ня­ют­ся даты и номе­ра дел, горо­да, субъ­ек­ты феде­ра­ции и даже стра­ны, име­на обви­ня­е­мых и потер­пев­ших, при этом само опи­са­ние обсто­я­тельств дел и дея­ний оста­ет­ся иден­тич­ным. Напри­мер, в дис­сер­та­ции З. С. Тай­фу­ро­ва (Таджик­ский наци­о­наль­ный уни­вер­си­тет) повсе­мест­но заме­не­на Рос­сия на Таджи­ки­стан и Древ­няя Русь — на Таджик­скую ССР. Встре­ча­ют­ся слу­чаи фаль­си­фи­ка­ции упо­ми­на­ния соста­ва пре­ступ­ле­ния. Один из самых оди­оз­ных слу­ча­ев касал­ся заме­ны в дис­сер­та­ции К. Г. Сафа­ра­ли­е­ва (помощ­ни­ка про­ку­ро­ра Таган­ской меж­рай­он­ной про­ку­ра­ту­ры Моск­вы) ст. 321 УК РФ (Дез­ор­га­ни­за­ция дея­тель­но­сти учре­жде­ний, обес­пе­чи­ва­ю­щих изо­ля­цию от обще­ства, т. е. тюрем­ные бун­ты) на ст. 174 УК РФ (Лега­ли­за­ция (отмы­ва­ние) денеж­ных средств), при­чем весь сопро­вож­да­ю­щий текст схож.

Тако­го рода фаль­си­фи­ка­ции неред­ко при­во­дят к ляпам и казу­сам (табл. 2).

Таб­ли­ца 2. Казу­сы фаль­си­фи­ка­ций

Автор /​ Дис­сер­та­ция

Заме­на

Казус

Мот­та­е­ва А.Б.

«Мето­до­ло­гия про­стран­ствен­но­го рас­пре­де­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур реги­о­на на осно­ве раз­ви­тия транс­порт­ной инфра­струк­ту­ры», 2012

Заме­на Рес­пуб­ли­ки Буря­тия на Рес­пуб­ли­ку Каре­лия

Стр. 69

Усть-Ордын­ский Карель­ский авто­ном­ный округ

Кро­тов С.Е.

«Диф­фе­рен­ци­а­ция уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в зави­си­мо­сти от кате­го­ри­за­ции пре­ступ­ле­ний, ква­ли­фи­ци­ру­ю­щих при­зна­ков и обсто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих нака­за­ние», 2005

Заме­на Улья­нов­ской обла­сти на ­Крас­но­дар­ский Край

Стр. 133:
«Напри­мер, при­го­во­ром Димит­ров­град­ско­го гор­су­да Улья­нов­ской обла­сти Б. был осуж­ден по ч. 2 ст. 213 УК за хули­ган­ство».

Там же (снос­ка):

«Архив Туап­син­ско­го рай­он­но­го суда ­Крас­но­дар­ско­го края за 2002 г.»

Аут­лев М.Г.

«Кри­ми­но­ло­ги­че­ская харак­те­ри­сти­ка и уго­лов­но-пра­во­вые меры про­ти­во­дей­ствия пре­ступ­ле­ни­ям про­тив несо­вер­шен­но­лет­них: ст. 150, 151 УК РФ», 2004

Заме­на дат на более све­жие (на четы­ре года впе­ред). Одна­ко заме­ны были про­ве­де­ны не вез­де

Стр. 64:

«Так, тем­пы при­ро­ста чис­ла несо­вер­шен­но­лет­них, совер­шив­ших пре­ступ­ле­ния в 2003 г., ока­за­лись почти в 7 раз выше, чем в преды­ду­щем году и соста­ви­ли 11,3%»

Там же (снос­ка):

«Состо­я­ние пра­во­по­ряд­ка в Рос­сий­ской Феде­ра­ции и основ­ные резуль­та­ты дея­тель­но­сти орга­нов внут­рен­них дел и внут­рен­них войск в 1999 году. Ана­ли­ти­че­ские мате­ри­а­лы МВД РФ: ГОИУ. М., 2004. С. 10»

Сафа­ра­ли­ев К.Г.

«Пре­ду­пре­жде­ние лега­ли­за­ции ­(отмы­ва­ния) дохо­дов, полу­чен­ных пре­ступ­ным путем: срав­ни­тель­но-пра­во­вой и ­лич­ност­но-ори­ен­ти­ро­ван­ный аспек­ты», 2010

Заме­на ст. 321 УК РФ (Дез­ор­га­ни­за­ция ­дея­тель­но­сти учре­жде­ний, обес­пе­чи­ва­ю­щих изо­ля­цию от обще­ства, т. е. тюрем­ные бун­ты) на ст. 174 УК РФ (Лега­ли­за­ция (отмы­ва­ние) денеж­ных средств)

Стр. 214:

«Сре­ди основ­ных спо­со­бов пре­ду­пре­жде­ния пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ст. 174, 174 1 УК РФ, выде­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие: поста­нов­ка на учет осуж­ден­ных, замыш­ля­ю­щих и под­го­тав­ли­ва­ю­щих дез­ор­га­ни­за­цию дея­тель­но­сти испра­ви­тель­ных учре­жде­ний»

Напри­мер, А. Б. Мот­та­е­ва (МГПУ), кото­рая авто­ма­ти­че­ски заме­ня­ла Рес­пуб­ли­ку Буря­тия на Рес­пуб­ли­ку Каре­лия, неожи­дан­но упо­ми­на­ет Усть-Ордын­ский Карель­ский авто­ном­ный округ. В дис­сер­та­ции С. Е. Кро­то­ва (зам­пред­се­да­те­ля Крас­но­дар­ско­го кра­е­во­го суда) про­из­во­ди­лась заме­на Улья­нов­ской обла­сти на Крас­но­дар­ский край. Одна­ко такие заме­ны были про­из­ве­де­ны не вез­де, в резуль­та­те чего при­го­вор Димит­ров­град­ско­го гор­су­да Улья­нов­ской обла­сти хра­нил­ся в архи­ве Крас­но­дар­ско­го края. При изме­не­нии дат на более све­жие не все­гда меня­лись даты источ­ни­ков, и таким обра­зом полу­ча­лось, что дан­ные за год были взя­ты из источ­ни­ка, опуб­ли­ко­ван­но­го несколь­ки­ми года­ми ранее, — напри­мер, в дис­сер­та­ции М. Г. Аут­ле­ва (судьи в отстав­ке Май­коп­ско­го рай­он­но­го суда). К. Г. Сафа­ра­ли­ев пред­ла­га­ет про­во­дить про­фи­лак­ти­ку отмы­ва­ния денег путем поста­нов­ки на учет осуж­ден­ных, замыш­ля­ю­щих тюрем­ный бунт, что яви­лось резуль­та­том авто­ма­ти­че­ской заме­ны ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.

Такие чудо­вищ­ные кей­сы фаль­си­фи­ка­ции науч­ных резуль­та­тов до сих пор не явля­ют­ся осно­ва­ни­ем для без­услов­но­го, авто­ма­ти­че­ско­го лише­ния сте­пе­ни при пода­че соот­вет­ству­ю­ще­го заяв­ле­ния о лише­нии уче­ной сте­пе­ни. Толь­ко в декаб­ре 2018 года была остав­ле­на сте­пень А. Б. Мот­та­е­вой, и Пре­зи­ди­ум ВАК не счел доста­точ­ным осно­ва­ни­ем для лише­ния сте­пе­ни нали­чие мас­со­во­го пла­ги­а­та и слу­ча­ев фаль­си­фи­ка­ций (под­ме­ны дат и реги­о­нов) и появ­ле­ние в тек­сте Усть-Ордын­ско­го Карель­ско­го авто­ном­но­го окру­га. Ана­ло­гич­ным обра­зом остав­ле­на сте­пень канд. пси­хол. наук Е. Е. Али­мо­вой (Ростов­ский инсти­тут повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции и про­фес­си­о­наль­ной пере­под­го­тов­ки работ­ни­ков обра­зо­ва­ния), кото­рая меня­ла в дис­сер­та­ции уче­ни­ка на педа­го­га-управ­лен­ца.

Про­бле­мы, порож­да­е­мые фаль­си­фи­ка­ци­ей и фаб­ри­ка­ци­ей науч­ных резуль­та­тов, лежат не толь­ко в обла­сти науч­ной эти­ки. Оче­вид­но, что в меди­цине тако­го рода фаб­ри­ка­ции напря­мую вли­я­ют на лече­ние паци­ен­тов. В дру­гих нау­ках мас­со­вые фаль­си­фи­ка­ции так­же ока­зы­ва­ют опо­сре­до­ван­ное вли­я­ние за счет непро­фес­си­о­на­лиз­ма и рас­про­стра­не­ния иска­жен­ных зна­ний. Меж­ду фаль­си­фи­ка­ци­я­ми в нау­ке и паде­ни­ем ракет, дегра­да­ци­ей эко­но­ми­ки и сни­же­ни­ем обще­го уров­ня обра­зо­ва­ния все-таки суще­ству­ет кор­ре­ля­ция.

Анна Абал­ки­на,
канд. экон. наук, PhD

  1. Hall J., Martin B. R. Towards a taxonomy of research misconduct: The case of business school research /​/​ Research Policy. Vol. 48, Issue 2, 2019.
  2. retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx
  3. nytimes.com/1991/05/17/us/scientist-accused-of-faking-data-calls-the-scandal-a-witch-hunt.html
  4. rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles?fbclid=IwAR07a39-Lm05X8QqSD6nY7Bn6FJMKXR-f_kaN05Ztrrz08u2yoSIfuEmMLI
  5. dissernet.org/publications/livejournal_sp_tsarapkin.htm
  6. meduza.io/feature/2018/12/17/uchenye-i-v-rossii-i-v-drugih-stranah-poddelyvayut-rezultaty-issledovaniy-est-li-sposob-s-etim-borotsya

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
78 Ответы по цепочке
22 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
25 Авторы комментариев
В.П.МарияАлексей ЛкАлександрСемен Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Anatoly Filippov
Anatoly Filippov

На мой взгляд, един­ствен­ный выход, что­бы оста­но­вить эту чуму – авто­ма­ти­че­ское лише­ние сте­пе­ней и заве­де­ние уго­лов­ных дел за под­лог.

Елена
Елена

Автор под­ни­ма­ет очень важ­ную тему. Но давай­те рас­смот­рим про­бле­му немно­го с дру­гой сто­ро­ны. Ведь гро­мад­ное коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в мусор­ных жур­на­лах вооб­ще не чита­ет­ся никем и что там пишут люди, не ясно. Ведь эти жур­на­лы не вхо­дят в извест­ные изда­тель­ские дома и не доступ­ны для чте­ния. А это гораз­до не более мас­со­вая фаль­си­фи­ка­ция нау­ки? Пред­по­ло­жим, что чест­ный доцент или про­фес­сор име­ет не спи­сан­ную дис­сер­та­цию и он пре­по­да­ет или зани­ма­ет­ся науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Дис­сер­та­ция может и хоро­шая, но защи­ще­на 300 лет тому назад, а в неко­то­рых нау­ках и 10 лет как 300 лет, все меня­ет­ся быст­ро и даль­ше пишет ста­тьи толь­ко в мусор­ных жур­на­лах Scopus. Какой у него науч­ный уро­вень? А если таких ста­тей 50% или даже 80% от всех… Подробнее »

Анна Абалкина
Анна Абалкина

Тема пуб­ли­ка­ций тоже очень важ­на. В Дис­сер­не­те будет про­ект по ско­пу­сов­ским хищ­ным жур­на­лам, кото­рые пуб­ли­ку­ют раз­лич­ный мусор рос­сий­ских авто­ров. Что каса­ет­ся сотруд­ни­ков РАН, то коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в мусор­ных жур­на­лах доста­точ­но мало, и там нет ника­ких оче­вид­ных тен­ден­ций. Слу­чай­ные ста­тьи отдель­ных авто­ров раз­лич­ных орга­ни­за­ций, в отли­чие от вузов, где кон­цен­тра­ция пуб­ли­ка­ций в мусор­ных жур­на­лах вели­ка. Как, напри­мер, в Казан­ском уни­вер­си­те­те.

Андрей Г.
Андрей Г.

Что каса­ет­ся сотруд­ни­ков РАН дей­стви­тель­но в мусор­ных ско­пу­сов­ских жур­на­лах они пуб­ли­ку­ют­ся гораз­до реже. Это понят­но, нет сти­му­лов для накрут­ки и гон­ки за ско­пу­са­ми, все про­ис­хо­дит есте­ствен­но без спеш­ки, ни кто жест­ко не тре­бу­ет и т.д. Нно воз­ник­ла дру­гая про­бле­ма (имею в виду гум. инст.) это уве­ли­че­ние в разы вся­ких сбор­ни­ков по слу­чаю и без, ино­гда гля­дишь на авто­ров и не пони­ма­ешь как вооб­ще они мог­ли опуб­ли­ко­вать рабо­ту в изда­нии под гри­фом РАН. Так что будут созда­ны сти­му­лы думаю и в РАНе най­дут­ся жела­ю­щие пуб­ли­ко­вать­ся в мусор­ных ско­пу­сас

Александр
Александр

We need to talk about systematic fraud
https://www.nature.com/articles/d41586-019–00439-9?WT.ec_id=NATURE-20190207&utm_source=nature_etoc&utm_medium=email&utm_campaign=20190207&sap-outbound-id=1BA195FDB3CCB17203AAD2FCFF06793B180B9FBA
Цита­та: «Some might argue that my efforts are inconsequential, and that the publication of potentially fraudulent papers in low-impact journals doesn’t matter. In my view, we can’t afford to accept this argument. Such papers claim to uncover mechanisms behind a swathe of cancers and rare diseases. They could derail efforts to identify easily measurable biomarkers for use in predicting disease outcomes or whether a drug will work. Anyone trying to build on any aspect of this sort of work would be wasting time, specimens and grant money»

Владимир С
Владимир С

В жур­на­лах Ско­пус пол­но ста­тей с нуле­вым цити­ро­ва­ни­ем, кото­рых никто не чита­ет, посколь­ку они не очень. И есть ста­тьи, кото­рые не вхо­дят ни в какие базы, но их чита­ют и цити­ру­ют в том чис­ле и ско­пу­сов­ские жур­на­лы. Не жур­нал кра­сит ста­тью, а ста­тья жур­нал. Преж­де все­го важ­на вос­тре­бо­ван­ность ста­тьи, а не место её пуб­ли­ка­ции.

Владимир С
Владимир С

вме­сто «не очень» сле­ду­ет читать «ни о чём»

Елена
Елена

Так и есть, все­гда най­дут­ся какие-то выбро­сы, кото­рые могут или не цити­ро­вать­ся вооб­ще или цити­ро­вать­ся намно­го выше сред­не­го зна­че­ния по жур­на­лу. Но не слу­чай­но для гран­та тре­бу­ют­ся пуб­ли­ка­ции в высо­ко­ти­ру­е­мых жур­на­лах, пото­му что с более высо­кой веро­ят­но­стью, а для неко­то­рых топо­вых жур­на­лов, эта веро­ят­ность весь­ма высо­ка, эти ста­тьи будут про­ци­ти­ро­ва­ны несколь­ко раз. Для это­го ред­кол­ле­гия и рабо­та­ет, что­бы сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми ста­тью сде­лать луч­ше и каче­ствен­нее, у них и выбор боль­ше, кон­ку­рен­ция может быть и 100 ста­тей на 1 место. Неко­то­рые для тако­го жур­на­ла лет 3–7 лет ста­тью пере­пи­сы­ва­ют и полу­ча­ет­ся шедевр, пол­но­стью отли­ча­ю­щий­ся от пер­во­го варианта.Это все рав­но что гово­рить, а неко­то­рые сту­ден­ты пер­во­го кур­са умнее про­фес­со­ра, да, быва­ет, но в сред­нем же наобо­рот.… Подробнее »

Владимир С
Владимир С

Гово­ри­те 3–7 лет над ста­тьей рабо­та­е­те? По нор­ма­ти­вам наше­го ВУЗа на напи­са­ние ста­тью в жур­нал Ско­пус дает­ся 100 часов, в жур­нал ВАК – 20. Да за 7 лет любая ста­тья уста­ре­ет, её по любо­му нуж­но пере­пи­сы­вать зано­во. То что я писал 7 лет назад это все уже ИСТОРИОГРАФИЯ. Совре­мен­ная нау­ка 3–7 лет ждать не может, это про­сто какое-то новое сред­не­ве­ко­вье.

В.П.
В.П.

Пред­по­ло­же­ние, что зна­че­ние для нау­ки кон­крет­ной ста­тьи мож­но изме­рять в чис­ле цити­ро­ва­ний, неле­по. Цити­ру­е­мость толь­ко ста­ти­сти­че­ски кор­ре­ли­ру­ет с цен­но­стью рабо­ты. Более того, послед­нее вер­но толь­ко для доста­точ­но узких раз­де­лов нау­ки, рас­смат­ри­ва­е­мых отдель­но. Посколь­ку цити­ру­е­мость силь­нее кор­ре­ли­ру­ет с чис­лом иссле­до­ва­те­лей, рабо­та­ю­щих в той же обла­сти.

Ирина Брагина
Ирина Брагина

ВИНОВНЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АДЕКВАТНО НАКАЗАНЫ!!!

Ирина
Ирина

Несколь­ко лет назад столк­ну­лись по сво­ей теме с явной фаль­си­фи­ка­ци­ей дан­ных китай­ца­ми. Ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на в PlosOne (гене­ти­ка). Фаль­си­фи­ци­ро­ва­ны были дан­ные сиквен­сов, это лег­ко дока­зы­ва­лось, так как часть после­до­ва­тель­но­стей была выло­же­на в ген­бан­ке и про­стей­ший срав­ни­тель­ный ана­лиз дан­ных авто­ров и дан­ных из мно­го­чис­лен­ных дру­гих лабо­ра­то­рий дока­зы­вал нашу право­ту. Более того, пло­хим каче­ством сиквен­сов или непра­виль­но подо­бран­ны­ми прай­ме­ра­ми пред­став­лен­ные после­до­ва­тель­но­сти не объ­яс­ня­лись. Раз­ве что, их бук­валь­но «нари­со­ва­ли от руки». Резуль­та­ты ста­тьи бази­ро­ва­лись на этих дан­ных и, т.о., были совер­шен­но некор­рект­ны. Мы напи­са­ли пись­мо авто­ру, рецен­зен­там, гл. редак­то­ру. Автор: «сор­ри, ниче­го ска­зать не могу, я в этом уни­вер­си­те­те и на этой тема­ти­ке уже не рабо­таю». Рецен­зен­ты: очень инте­рес­но, опуб­ли­куй­те… Подробнее »

Александр
Александр

Это пря­мо Ваш слу­чай!
doi: 10.1038/d41586-019–00439-9

Елена
Елена

Я тоже стал­ки­ва­лась несколь­ко раз с подоб­ны­ми ситу­а­ци­я­ми, когда мы пыта­лись импли­ци­ро­вать запад­ные ста­тьи из Эль­зи­ви­ра и сна­ча­ла дела­ли точ­но такую же мето­до­ло­гию на дан­ных, пред­став­лен­ные в ста­тье. Потом мы либо исполь­зо­ва­ли эту же мето­до­ло­гию на рос­сий­ских дан­ных, либо уси­ли­ва­ли уже извест­ную. Чего мы обнаруживали:1. завы­ше­ние r2 при таких же полу­чен­ных нами коэф­фи­ци­ен­тов в моде­ли; 2 . уве­ли­че­ние про­гно­сти­че­ской спо­соб­но­сти пред­ла­га­е­мой «новой» мето­до­ло­гии по срав­не­нию с бенч­мар­ка­ми. 3. про­бле­мы при реа­ли­за­ции раз­ра­бо­тан­ных мето­до­ло­гий в ста­тье. Писа­ли пись­ма толь­ко по 3-му пово­ду, пото­му что мы эту мето­до­ло­гию исполь­зо­ва­ли как бенч­марк, ниче­го вра­зу­ми­тель­но­го авто­ры не отве­ти­ли. Т.е. во всем мире настоль­ко вели­ко жела­ние пуб­ли­ко­вать­ся, что неза­ви­си­мо от наци­о­наль­но­сти,… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ста­рая, имхо, пес­ня, ува­жа­е­мая гос­по­жа Еле­на!
Типа «рынок все испра­вит» (Гай­дар – Чубайс – Куд­рин – Кох – чей копи­райт? не могу знать! Л.К.).
И вывод типа «Ста­лин (у Вас – некое Мини­стер­ство) дума­ет за нас!».
Все это уже прой­де­но, и пар этот неод­но­крат­но ушел в сви­сток.
Может, все же луч­ше об эле­мен­тар­ной, имхо, сове­сти? Пусть даже непод­кон­троль­ной Мини­стер­ству (Прав­ды по Орвел­лу)? И не фор­ма­ли­зо­ван­ной ско­пу­са­ми- эль­зе­ви­ра­ми- квар­ти­ля­ми? А? Может, сто­ит имен­но так попро­бо­вать разок?
Л.К.

Елена
Елена

В таком слу­чае, если по сове­сти, я пред­ла­гаю не про­ве­рять сда­чу в мага­зине, свою зар­пла­ту в бух­гал­те­рии , т.д..и вооб­ще отме­нить весь кон­троль за науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми и инсти­ту­та­ми и за рас­хо­до­ва­ни­ем гран­то­вых денег. ЕСли обе­ща­ли, верить. ..
Мож­но, что каса­ет­ся гран­тов, с меня начать? Совесть есть. Глав­ное, что­бы, у тех, кто начис­ля­ет мне зар­пла­ту она была, хотя бы эле­мен­тар­ная.

Eugen
Eugen

IMHO: «пока не под­клю­чит­ся Мини­стер­ство» мож­но делать нау­ку. А вот когда оно под­клю­чит­ся надо будет делать уста­нов­лен­ные мини­стер­ством пока­за­те­ли. Люди поче­му то не заду­мы­ва­ют­ся о том, что в основ­ном нау­ка дела­ет­ся в местах где нет мини­стер­ства нау­ки, но есть такой «пара­метр» как репу­та­ция. При­чем репу­та­ция важ­на и для пер­со­ны, и для груп­пы и для стра­ны. Пола­гаю, что когда чело­век чита­ет ста­тью он обра­ща­ет вни­ма­ние не столь­ко на рей­тинг жур­на­ла, сколь­ко на авто­ров и место где она сде­ла­на. Сво­им сту­ден­там я так сове­тую. В любом жур­на­ле и в любой груп­пе может про­ско­чить «под­прав­лен­ный» резуль­тат, но его эффект быст­ро затух­нет т.к. он не выдер­жит про­вер­ки в дру­гих груп­пах (если резуль­тат зна­чи­мый) или на него… Подробнее »

Мария
Мария

«С этим жур­на­лы ста­ли бороть­ся и с неко­то­ро­го момен­та (года 3 назад точ­но) обя­за­тель­ным усло­ви­ем для рас­смот­ре­ния ста­тей явля­ет­ся предо­став­ле­ние дан­ных.»
Ага. Сдать раз­ра­бот­ку, идею, базу дан­ных ино­стран­цам за свои день­ги (пуб­ли­ка­ции плат­ные), да ещё и лишить­ся автор­ских прав. Инте­рес­но, какой «враг наро­да» это при­ду­мал для оте­че­ствен­ных учё­ных? Нам никто ниче­го не сда­ёт. А мы обя­за­ны сда­вать, ина­че будем без пре­мии.

Семен
Семен

В есте­ствен­ных нау­ках где Вы нашли плат­ные пуб­ли­ка­ции, кро­ме как в Open Acsess?

Мария
Мария

Сколь­ко угод­но. Наши тех­на­ри пишут за день­ги (и не малые). Осо­бен­но перед защи­той (ведь тре­бу­ет ВАК). Если пуб­ли­ко­вать­ся без денег (как я, напри­мер), то ждать надо 1−1,5 года, да и то с неиз­вест­ным успе­хом, пото­му что сна­ча­ла поме­стят тех, кто запла­ти, а тебя – по остат­ку.
Трях­ни­те интер­нет и най­дё­те кучу кон­ку­ри­ру­ю­щих агентств по про­тал­ки­ва­нию вся­кой галуш­ни в Ско­пус.
http://braginaconsulting.com/tvorcheskaya-laboratoria/statya-skopus-publikaciya-kotoroy-ne-budet-ili-kak-nas-durachat-v-agentstvah-/

Семен
Семен

А какие нау­ки? Тех­на­ри как-то очень широ­ко.
В физи­ки я как-то не стал­ки­вал­ся с такой про­бле­мой. Сро­ки от 6 недель до 5 меся­цев. Жур­на­лы с импак­том от 2 до 8. Ни разу не пла­ти­ли ни за что.
Пол­то­ра года в физи­ки и химии -это сро­ки для обще­ния с редак­ци­ей и рецен­зен­та­ми в Nature\Science , если вы откры­ли что-то прин­ци­пи­аль­но новое и опро­вер­га­ю­щие учеб­ни­ки.

Александр
Александр

Пол­но­стью согла­сен. Топо­вые РАНов­ские жур­на­лы по химии нор­маль­ную (т.е. не вызвав­шую серьёз­ных воз­ра­же­ний у рецен­зен­тов – а это, как пра­ви­ло, про­сто гра­мот­ная с ремес­лен­ной точ­ки зре­ния рабо­та) про­хо­дит за 8 мес. мак­си­мум (обыч­но – пол­го­да). Жур­на­лы – не толь­ко бес­плат­ные, но и выпла­чи­ва­ю­щие сим­во­ли­че­ский гоно­рар за пере­да­чу авт. прав МАИ­Ку. Хочешь повы­ше – Q2 WoS – сей­час (по мое­му опы­ту) – при­мер­но те же сро­ки. А что каса­ет­ся посред­ни­че­ских агенств – то они жули­ки по опре­де­ле­нию (никто не может напи­сать ТВОЮ рабо­ту луч­ше ТЕБЯ само­го – это баналь­ность).

Семен
Семен

А какой вооб­ще смысл пуб­ли­ко­вать­ся в рус­ско­языч­ных жур­на­лах для естес­вен­ни­ков? Все рав­но вся нау­ка на англий­ском. Толь­ко резуль­тат выки­ды­ва­етс.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Поз­во­лю себе сле­ду­ю­щую сен­тен­цию. Любое (точ­ное) зна­ние в тек­сто­вой фик­са­ции есть над­строй­ка над любым доста­точ­но раз­ви­тым есте­ствен­ным язы­ком.
И вот, Кол­ле­га, вопрос: Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те язык к при­ме­ру Шекс­пи­ра более раз­ви­тым и есте­ствен­ным, нежде­ли язык Пуш­ки­на, Досто­ев­ско­го и Тол­сто­го (Льва)? Ну, коли счи­та­е­те его род­ным, тогда понят­но…
Но тогда зачем столь огол­те­лый, про­сти­те, агит­проп?
Л.К.

Семен
Семен

Не счи­таю. Оба язы­ка пре­крас­но раз­ви­ты и мно­го­гран­ны.
Но на дан­ный момент име­но англий­ский явля­ет­ся язы­ком миро­вой нау­ки, сто­ле­тие назад язы­ком химии был немец­кий.
Подав­ля­ю­ще коли­че­ство статей\конференций\ученых исполь­зу­ют толь­ко англий­ский (для про­фес­си­о­наль­ной ком­му­ни­ка­ции). Я бы с радо­стью исполь­зо­вал бы исклю­чи­тель­но рус­ский, но сей­час это бес­смыс­лен­ная тра­та вре­ме­ни. Основ­ные науч­ные собы­тия и раз­го­во­ры про­ис­хо­дят на англий­ском. Моих науч­ных дости­же­ния не хва­тит, что­бы заста­вить перей­ти науч­ный мир на рус­ский, так что я пред­по­чту исполь­зо­вать линг­ву фран­ку. Сей­час – это англий­ски. Был бы дур­гой язык – учил бы его.

Александр
Александр

Абсо­лют­но с Вами согла­сен – рус­ско­языч­ная вер­сия мало кем чита­е­ма. Но у ака­де­ми­че­ско­го руко­вод­ства – иное мне­ние.
Пере­вод – ещё пол­го­да (даже если свой пошлёшь, и его не про­игно­ри­ру­ют).

Семен
Семен

эм… а может ну его нафиг это руко­вод­ство и печ­тать­ся, там где име­ет смысл?
вро­де у нас вез­де скопус\вос все­гда ценят выше вак.

Александр
Александр

А ака­де­ми­че­ский топ (MC, Успе­хи, Извёст­ка, ЖАХ, ЖОрХ, БХ, БоХ) – они в Scopus\WoS есть. Ну, не ах…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

http://classic.newsru.com/finance/11feb2019/vernem_palatki.html
Сей­час на ули­цы боль­ших горо­дов и посел­ков хотят вер­нуть ларь­ки и лав­ки, в нема­лой сте­пе­ни, что­бы создать, кро­ме все­го про­че­го, допол­ни­тель­ные рабо­чие места. Так может, имхо, сто­ит воз­ро­дить и инсти­тут науч­но-тех­ни­че­ских пере­вод­чи­ков, в том чис­ле и син­хро­ни­стов? Чем каж­до­му выплав­лять чугун в китай­ском сти­ле боль­шо­го скач­ка, коря­чась и напря­га­ясь без­мер­но? Может моз­ги про­ще на «мучи­тель­ное позна­ние исти­ны» по Эйн­штей­ну напра­вить?
Л.К.

Александр
Александр

Этот «инсти­тут» воз­рож­дать не надо – пере­вод­чиц-надом­ниц (моло­дых мам и неста­рых бабу­шек с верх­ним обра­зо­ва­ни­ем) хва­та­ет. Син­хро­ни­стам пла­тить надо хоро­шо (фир­мы нани­ма­ют). В ака­де­мии они не нуж­ны – совре­мен­ный молод­няк, даже из про­вин­ции, вполне тянет англий­ский по спе­ци­аль­но­сти. Пони­ма­е­те, зна­ние англий­ско­го – нын­че не про­фес­сия, а про­сто неотъ­ем­ле­мая часть базо­во­го обра­зо­ва­ния (ну, при­мер­но как ОКГ). А ссыл­ка на Эйн­штей­на – не про­хо­дит: поми­мо род­но­го немец­ко­го он сво­бод­но гово­рил и писал по-англий­ски и знал фран­цуз­ский (насколь­ко я пом­ню его био­гра­фию).

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Ува­жа­е­мый Алек­сандр!
Помни­те из Гам­ле­та, что у Шекс­пи­ра – «рас­па­лась связь вре­мен!».
Меня уже не шоки­ру­ет Ваш, Кол­ле­га, поко­лен­че­ский эго­изм, шоки­ру­ет поверх­ност­ность. В том чис­ле и в зна­нии эйн­штей­нов­ской био­гра­фии.
Наде­юсь, что пре­хо­дя­ще.
Л.К.

Александр
Александр

Лео­нид, за «поко­лен­че­ский эго­изм» – отдель­ное спа­си­бо! Польщён!

Леонид Коганов
Леонид Коганов

https://www.mk.ru/politics/2019/02/11/chto-ne-tak-v-state-surkova-o-rossii-i-putine.html?from=main_top&pos=1
«Нет глав­но­го – убе­ди­тель­но­сти!» (Ростов­ский – копи­райт).
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Алексей Лк
Алексей Лк

«Пере­вод — ещё пол­го­да (даже если свой пошлёшь, и его не про­игно­ри­ру­ют)» – а вот здесь мож­но попо­дроб­нее, что име­ет­ся вви­ду?

Александр
Александр

Стран­но, что это тре­бу­ет ком­мен­та­рия. Корот­ко: топо­вые ака­де­ми­че­ские жур­на­лы (и неко­то­рые нето­по­вые тоже) выхо­дят в двух вер­си­ях – рус­ской (пер­вич­ная) и англий­ской (идёт в про­цесс ПОСЛЕ под­пи­са­ния в печать рус­ско­го номе­ра). Англ. вер­сии боль­шин­ства (но не всех) жур­на­лов изда­ёт небезыз­вест­ный МАИК. Пере­во­дят вне­штат­ные (как пра­ви­ло) пере­вод­чи­ки, полу­чая сдель­ную опла­ту позна­ко­во за пере­вод и набор (сам таким был более 20 лет назад). Автор может сам пере­ве­сти свою ста­тью и послать пере­вод. Его могут отверг­нуть (как ненад­ле­жа­ще­го каче­ства), могут при­нять (по пра­ви­лам долж­ны авто­ра уве­до­мить и в том, и в дру­гом слу­чае). А могут сде­лать вид, что ниче­го тако­го не было… Сво­их кор­мить надо! Потом полу­ча­ешь кор­рек­ту­ру – и хва­та­ешь­ся за голо­ву!!! Послед­ний… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Ясно, вы име­ли вви­ду пере­вод в слу­чае пода­чи ста­тьи в рус­ский жур­нал. Про каче­ство тако­го пере­во­да никто и не гово­рит. Про­сто у меня воз­ник­ла мысль что речь шла о пода­че уже пере­ве­ден­ной ста­тьи в запад­ный жур­нал (вот и думал при­чем здесь пол­го­да). К сло­ву быва­ли слу­чаи когда от момен­та при­ня­тия ста­тьи к пуб­ли­ка­ции до ее выхо­да в жур­на­ле МАИК (в обе­их вер­си­ях) про­хо­ди­ло 1.5 лет. При таких рас­кла­дах (вре­мя, каче­ство пере­во­да, сла­бые рецен­зен­ты часто) пуб­ли­ко­вать­ся в этом изда­тель­стве дело сугу­бо на люби­те­ля.

Мария
Мария

Не у всех есть вре­мя и жела­ние зуб­рить чужие сло­ва.
Заби­вать голо­ву мусо­ром (пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки и про­чи­ми побоч­ны­ми зна­ни­я­ми), не име­ю­щи­ми отно­ше­ния к делу.
Заме­ти­ла, кто луч­ше зуба­рит ино­стран­ный (ско­рее гума­ни­та­рий), тот мень­ше шуру­пит в сво­ём деле, и наобо­рот. За ред­ким исклю­че­ни­ем.)

Алексей Лк
Алексей Лк

так и не надо зуб­рить англий­ский (все рав­но до того… уров­ня не дой­дешь) – надо про­сто пла­тить день­ги за пра­виль­ный пере­вод пра­виль­но­му про­фес­си­о­на­лу-пере­вод­чи­ку (а вот тут его еще надо най­ти, да) и не тра­тить десят­ки часов и сот­ни часов на выму­чи­ва­ние из себя сла­бо­го тек­ста на незна­ко­мом и чуж­дом язы­ке (поваж­ней и поин­те­рес­ней обыч­но дела есть). А еще есть такая вот фир­ма – сам ее услу­га­ми не поль­зо­вал­ся пока но ее реко­мен­ду­ют https://webshop.elsevier.com/languageservices/.

Инте­рес­ное обсуж­де­ние про­блем язы­ка в ком­мен­тах тут https://trv-science.ru/2012/05/08/kak-opublikovat-nauchnuyu-statyu-v-zapadnom-zhurnale/

Александр
Александр

+++Заме­ти­ла, кто луч­ше зуба­рит ино­стран­ный (ско­рее гума­ни­та­рий), тот мень­ше шуру­пит в сво­ём деле, и наобо­рот. За ред­ким исклю­че­ни­ем.)+++
Ну , у меня дру­гие наблю­де­ния – види­мо, дру­гая нау­ка. Повто­ряю – ныне, в 21 веке – зна­ние англий­ско­го не есть осо­бая доб­лесть, а про­сто нор­ма, один из необ­хо­ди­мых про­фес­си­о­наль­ных навы­ков любо­го науч­ни­ка. Это не моя при­хоть, или част­ное мне­ние Семё­на (см. выше), а баналь­ность. Хочешь, что­бы тебя зна­ли в науч­ном мире, а не толь­ко в узком мир­ке рос­сий­ских (мак­си­мум – СНГов­ских) меж­ду­со­бой­чи­ков – пиши по-англий­ски, жела­тель­но – в высо­ко­им­пакт­ные жур­на­лы.

Алексей Лк
Алексей Лк

„Повто­ряю — ныне, в 21 веке – зна­ние англий­ско­го не есть осо­бая доб­лесть, а про­сто нор­ма, один из необ­хо­ди­мых про­фес­си­о­наль­ных навы­ков любо­го науч­ни­ка» – оста­лось толь­ко уточ­нить что поня­тие нор­мы зна­ния англий­ско­го для науч­ни­ков (для кото­рых англий­ский язык не род­ной) отсут­ству­ет, что при­во­дит часто к тому что при про­вер­ке делом выяс­ня­ет­ся что англий­ский науч­ни­ка может быть весь­ма при­ми­тив­ным, а все ста­тьи за него пере­во­дят аспи­ран­ты. Сей­час когда Google отлич­но пере­во­дит науч­ные тек­сты с англий­ско­го на рус­ский (в есте­ствен­ных нау­ках мало кто пишет высо­ки лите­ра­тур­ным сло­гом) и есть про­фес­си­о­на­лы-пере­вод­чи­ки кото­рые пере­ве­дут рус­ский текст на англий­ский за день­ги – вопрос зна­ния или незна­ния англий­ско­го неак­туа­лен. PS. Видел мно­же­ство… Подробнее »

Мария
Мария

На физи­ков – дефи­цит, как и на мате­ма­ти­ков. Оче­редь пуб­ли­ко­вать­ся не сто­ит, поэто­му физи­ки – осо­бый слу­чай. Их я вви­ду не име­ла. В Дис­сер­не­те не встре­ча­ла дис­сер­та­ций по физи­ке, кото­рые были бы кри­ти­ко­ва­ло науч­ное сооб­ще­ство. Чем фун­да­мен­таль­нее нау­ка, тем мень­ше жела­ю­щих ей зани­мать­ся. Мно­гие уни­вер­си­те­ты закры­ли физи­че­ские факуль­те­ты.

Семен
Семен

а раз­ве в миро­вой нау­ке такая про­бле­ма опуб­ли­ко­вать­ся тех­на­рям?
вот прям ваще никак. стран­но. вро­де в ско­пу­се дофи­га все­го.
тем более вопрос, а тех нау­ки какие?

не ска­жу, что фихиков\химиков мало. у меня ощу­ще­ние, что как раз дофи­га и ста­но­вит­ся все боль­ше. рос­сия в этом плане не пока­за­тель, у нас с обра­зо­ва­ние вооб­ще все печаль­нее и печаль­нее

Александр
Александр

Мария, преж­де чем дис­ку­ти­ро­вать о ч-л., надо дого­во­рить­ся о тер­ми­нах. О чём мы спо­рим – о реаль­ной нау­ке или о её ими­та­ции? Если о реаль­ной, то про­бле­ма пуб­ли­ка­ции не сто­ит, каж­дый нор­маль­ный автор пони­ма­ет реаль­ную зна­чи­мость сво­е­го тру­да и может здра­во оце­нить его про­хо­ди­мость. Неадек­ва­ты, пиха­ю­щие свои какаш­ки в топы, полу­ча­ют отри­ца­тель­ные рецен­зии, после чего либо при­ми­ря­ют­ся с дей­стви­тель­но­стью (т.е. ста­но­вят­ся адек­ват­нее), либо оби­жа­ют­ся на весь белый свет («нас не при­ни­ма­ют на Западе\в Москве\в РАН\etc.»). +++Оче­редь пуб­ли­ко­вать­ся не сто­ит, поэто­му физи­ки — осо­бый слу­чай.+++ Не «осо­бый», а нор­маль­ный. +++В Дис­сер­не­те не встре­ча­ла дис­сер­та­ций по физи­ке, кото­рые были бы кри­ти­ко­ва­ло науч­ное сооб­ще­ство.+++ Их мало, хоть и есть (как и по др. есте­ствен­ным нау­кам)… Подробнее »

Мария
Мария

Фаль­си­фи­ка­та нава­лом: прак­ти­че­ски 90% педа­го­ги­че­ских, исто­ри­че­ских, эко­но­ми­че­ских, юри­ди­че­ских наук, частич­но меди­цин­ских, тех­ни­че­ских, гео­гра­фи­че­ских и физи­ко-мате­ма­ти­че­ских. Я не спо­рю, а лишь кон­ста­ти­рую поло­же­ние в науч­ной сре­де. Все эти фаль­си­фи­ка­то­ры пре­крас­но пуб­ли­ко­ва­лись в поло­жен­ных для защи­ты жур­на­лах. Рецен­зен­ты, зача­стую, пишут не мень­шую чушь, чем те, кого они при­зва­ны рецен­зи­ро­вать. Посмот­ри­те в диссер.нет, сколь­ко экс­пер­тов окан­ди­да­чен­ных и одок­то­рён­ных, чинов­ни­ков, рек­то­ров, началь­ни­ков вся­кой руки, вклю­чая редак­то­ров и рецен­зен­тов? или Вы пола­га­е­те, что каж­дый рецен­зент супер-вупер спе­ци­а­лист? Или Вам неиз­вест­но, как неко­то­рые осо­бо «выда­ю­щи­е­ся» учё­ные -руко­во­ди­те­ли пишут (а вер­нее под­пи­сы­ва­ют) ста­тьи сво­их под­чи­нён­ных? А ещё инте­рес­ные слу­чаи быва­ют, когда рецен­зент даёт отри­ца­тель­ный отзыв, рабо­ту дер­жат 1,5−2 года, не сооб­ща­ют реше­ния о пуб­ли­ка­ции, а потом вдруг появ­ля­ет­ся ста­тья… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«А ещё инте­рес­ные слу­чаи быва­ют, когда рецен­зент даёт отри­ца­тель­ный отзыв, рабо­ту дер­жат 1,5−2 года, не сооб­ща­ют реше­ния о пуб­ли­ка­ции, а потом вдруг появ­ля­ет­ся ста­тья с тво­и­ми иде­я­ми, но под фами­ли­ей не того ли рецен­зен­та-инког­ни­то?» – для стра­хов­ки от тако­го бес­пре­де­ла есть arxiv.org + biorxiv.org + реги­стра­ция пред­прин­та в ЦИТИС https://rosrid.ru/. пер­вые два вари­ан­та самые про­стые и надеж­ные, их для того и созда­ва­ли – закре­пить при­о­ри­тет.

Мария
Мария

Спа­си­бо за полез­ную инфор­ма­цию. Даже не зна­ла.

Мария
Мария

Осо­бен­но понра­вил­ся Ваш П.С. Очень прав­ди­вый.
«PS. Видел мно­же­ство науч­ных сотруд­ни­ков пре­крас­но зна­ю­щих англий­ский — но не видел почти нико­го кто выдал бы дей­стви­тель­но ори­ги­наль­ную идею, а не зани­мал­ся бы раз­ви­ти­ем тем кото­рые кто-то при­ду­мал на запа­де (эпи­го­ны). Так что зна­ние англий­ско­го не спа­са­ет от баналь­но­сти. А незна­ние англий­ско­го пре­одо­ли­мо лег­ко»
Добав­лю толь­ко, что, зача­стую, запад­ные «откры­тия» на деле вдруг обна­ру­жи­ва­ют рос­сий­ское про­ис­хож­де­ние.
А люби­те­ли запад­но­го науч­но­го чти­ва, часто гре­шат адап­та­ци­ей гото­вых моде­лей (из про­шло­го и ранее века) на сво­их объ­ек­тах, выда­вая это за неимо­вер­ную новиз­ну, достой­ную при­суж­де­ния сте­пе­ней и зва­ний. )

Алексей Лк
Алексей Лк

«Добав­лю толь­ко, что, зача­стую, запад­ные «откры­тия» на деле вдруг обна­ру­жи­ва­ют рос­сий­ское про­ис­хож­де­ние” – абсо­лют­но согла­сен, из недав­не­го мне как раз вспом­нил­ся слу­чай с Нобе­лев­ской пре­ми­ей по химии 2014 за изоб­ре­те­ние ново­го типа мик­ро­ско­па – како­во же было мое удив­ле­ние что патент на этот мик­ро­скоп был создан В.А.Охониным в СССР http://patents.su/4–1374922-sposob-issledovaniya-mikrostruktury-obrazca.html за 7–8 лет до того как на запа­де была впер­вые опуб­ли­ко­ва­на ана­ло­гич­ная кон­цеп­ция (Ште­фан Хелль 1994). https://ru.wikipedia.org/wiki/STED-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F
И ниче­го, все мол­чат, даже в вики про это одна ста­тья кото­рую слож­но­ва­то схо­ду най­ти.

Ино­гда даже патент не спа­са­ет если речь идет о при­о­ри­те­те и выбо­ре тех кому все – а кому ниче­го. Как это обой­ти непо­нят­но. И это печаль­но.

В.П.
В.П.

Уточ­ни­те какая имен­но область область «нау­ки» име­ет­ся вви­ду. Ваши тек­сты выгля­дят для меня как репор­та­жи с иной пла­не­ты.

Алексей Лк
Алексей Лк

Уточ­ни­те какая имен­но область область «нау­ки» име­ет­ся вви­ду. Ваши тек­сты выгля­дят для меня как репор­та­жи с иной пла­не­ты. – а это к кому вопрос?

В.П.
В.П.

Это вопрос к Марии. С Ваши­ми науч­ны­ми инте­ре­са­ми при­мер­но понят­но.

Мария
Мария

Уточ­ни­те, что Вам кажет­ся неимо­вер­ным: про кор­руп­цию или про мало­гра­мот­ных рецен­зен­тов и кумов­ство? Не откры­тие, что «рука руку моет» в этих вопро­сах. Доста­точ­но зай­ти в «Диссер.нет». Сама 2–3 раза стал­ки­ва­лась со стран­ны­ми рецен­зи­я­ми не жела­ю­щих (может, стес­ня­ют­ся?) под­пи­сы­вать свои фами­лии под сво­им бре­дом. А жур­на­лы про­во­дят поли­ти­ку имен­но ано­ним­но­го рецен­зи­ро­ва­ния. И на него неку­да отве­чать, пере­пис­ку с авто­ра­ми не ведут. Так ведь? А хоро­шо бы было, что­бы «дурь каж­до­го вид­на была». а мож­но при­гля­деть­ся к редак­тор­ской кол­ле­гии и авто­рам, кото­рых там запро­сто пуб­ли­ку­ют. С удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­те род­ствен­ни­ков, одно­каш­ни­ков, дру­зей и сво­их же аспи­ран­тов-док­то­ран­тов. Вот попро­буй­те «влезть» в такой жур­нал, если там печа­та­ют 6–9 ста­тей. Кого будут пуб­ли­ко­вать? Неиз­вест­но­го «ломо­но­со­ва» из глу­бин­ки или… Подробнее »

В.П.
В.П.

Я ува­жаю Ваш взгляд на дей­стви­тель­ность. Вполне веро­ят­но, что всё так и есть. Мне про­сто инте­рес­но отку­да Вы наблю­да­е­те за про­ис­хо­дя­щем.

Александр
Александр

Пуб­ли­ка­ция дан­ных в Supporting Materials – очень силь­ное под­спо­рье по борь­бе и с фаль­си­фи­ка­том, и с про­сто хал­ту­рой. По сво­е­му рецен­зент­ско­му опы­ту знаю. Пояс­няю – нари­со­вать в Communication нечто как бы пра­виль­ное мож­но на раз (так что рецен­зент будет ломать голо­ву – так или не так?), а вот hardcopies спек­тров при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии выда­ют под­та­сов­щи­ка резуль­та­тов вполне себе ниче­го.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Сле­ду­ет, имхо, иметь эле­мен­тар­ную совесть, что­бы не под­ме­нять поня­тия. Я тол­ко­вал о содер­жа­тель­ной сто­роне науч­ной дея­тель­но­сти, а Вы – о фор­маль­ной отчет­но­сти и доволь­ствии. Конеч­но, то, о чем Вы столь про­стран­но тол­ко­ва­ли, необ­хо­ди­мо. Но, имхо, дале­ко себе не доста­точ­но. А совесть, согла­шусь, пра­вы, необ­хо­ди­ма вез­де.
Но если хоти­те поболь­ше доволь­ствия, не гово­рю – удо­воль­ствия, это дело чисто лич­ное, сме­ло по «гай­да­ро­но­ми­ке» сту­пай­те себе в биз­нес. К кото­ро­му, имхо, кате­го­ри­че­ски, вопре­ки Вашим ком­мен­там, не сле­ду­ет реду­ци­ро­вать науч­ную дея­тель­ность. Ибо – раз­ные виды тру­да. И опла­та – раз­ная.
Л.К.

Евгений
Евгений

Ста­тья и обсуж­де­ния ее, без­услов­но, инте­рес­ны.
Но вот что лич­но меня раз­дра­жа­ет во мно­гих пуб­ли­ка­ци­ях ТвН – это исполь­зо­ва­ние
слен­га «кейс» в смыс­ле – «слу­чай». Вам что, труд­но писать по-рус­ски?
В моей моло­до­сти «кейс» – это раз­но­вид­ность чемр­да­на-дипло­ма­та,
поэто­му текст не все­гда вос­при­ни­ма­ет­ся сра­зу – насту­па­ет вре­мен­ное отуп­ле­ние.
Ведь мож­но дой­ти до иди­о­тиз­ма: писать не «в таком слу­чае» – а «в таком кей­се»,
не «в слу­чае ава­рии», а «в кей­се ава­рии» – согла­си­тесь – ведь это же иди­о­тизм.

av
av

А я думаю, что на мат опол­чи­лись – кон­текст не дого­ня­ют (пер. не пони­ма­ют)

Анна Абалкина
Анна Абалкина

В Дис­сер­не­те есть свой сленг. Кейс – озна­ча­ет весь набор осо­бен­но­стей дис­сер­та­ции кон­крет­но­го пер­со­на­жа. И сло­во кейс намно­го более емкое, чем слу­чай. Есть еще сло­ва в оби­хо­де: рас­кра­сить дис­сер­та­цию. Озна­ча­ет под­го­то­вить окон­ча­тель­ную таб­ли­цу с рас­кра­шен­ны­ми кле­точ­ка­ми. Или напи­сать золус (заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни), ино­гда это зву­чит как озо­лу­сить. Да и само сло­во Дис­сер­нет – ново­яз. Язык живой, подвиж­ный. Вы не сер­чай­те, пожа­луй­ста.

Сергей Тихонов
Сергей Тихонов

Я реко­мен­дую авто­рам в таких слу­ча­ях исполь­зо­вать услу­ги лица, доста­точ­но хоро­шо вла­де­ю­ще­го язы­ком, на кото­ром напи­са­на рабо­та, и спо­соб­но­го пере­ве­сти слен­го­вые выра­же­ния на обще­упо­тре­би­тель­ный рус­ский язык, если авто­ры не спо­соб­ны это сде­лать само­сто­я­тель­но.

Мария
Мария

Когда мало науч­ных дости­же­ний и вели­ко незна­ние оте­че­ствен­ных ГОСТов по науч­ным тер­ми­нам и опре­де­ле­ни­ям , начи­на­ет­ся обе­зьян­ни­ча­ние – необос­но­ван­ное заим­ство­ва­ние жар­гон­ной тер­ми­но­ло­гии из ино­стран­ных источ­ни­ков. Мод­ная без­вку­си­ца выра­жать про­стые мыс­ли «нау­ко­об­раз­но» и вити­е­ва­то.

Сергей
Сергей

Вал ненуж­ных, не чита­е­мых пуб­ли­ка­ций порож­да­ет­ся сла­бой диф­фе­рен­ци­а­ци­ей ста­тей в пока­за­те­лях уче­но­го, пре­по­да­ва­те­ля, НИИ или ВУЗа. По фак­ту ста­тьи делят­ся на 2,5 кате­го­рии: Scopus&WoS, ВАК и меж­ду ними RSCI/​Ядро РИНЦ за поло­вин­ку посколь­ку ред­ко когда выде­ля­ет­ся в тре­бо­ва­ни­ях. В суще­ству­ю­щих нор­ма­ти­вах для авто­ра нет раз­ни­цы какой Q у жур­на­ла Scopus и какой i у жур­на­ла ВАК – для избра­ния по кон­кур­су, чле­на дис­со­ве­та, отче­та по гран­ту, полу­че­ния доцен­та или про­фес­со­ра – важ­но про­сто коли­че­ство пуб­ли­ка­ций этих двух кате­го­рий. Пре­тен­ду­ю­ще­го на про­фес­со­ра, что луч­ше харак­те­ри­зу­ет как уче­но­го: 50 ста­тей жур­на­ла ВАКа из услов­ной Гат­чи­ны или 5 ста­тей Scopus Q2? Есть кон­крет­ные высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки в преж­нем Мино­бре (и его нынеш­ней выс­шей… Подробнее »

Елена
Елена

Я пол­но­стью с Вами соглас­на, пото­му что затра­ты и вре­мен­ные и тех­ни­че­ские и даже моральные(нервы у всех не желез­ные) не сопо­ста­ви­мы в пуб­ли­ка­ци­ях в при­лич­ных жур­на­лах WEb of science и в плат­ных ВАК или в мусор­ных Scopus. Я об этом писа­ла несколь­ко раз, людей, кто тяже­ло рабо­та­ет имен­но над пуб­ли­ка­ци­я­ми в каж­дом вузе не так и мно­го и, самое глав­ное, мало тех, кто смо­жет защи­тить их инте­ре­сы. Руко­вод­ство в ново­вве­де­ни­ях СЕБЯ не видит, пото­му что по фак­ту руководство(те, кто при­ни­ма­ет реше­ния о выпла­тах, о тре­бо­ва­ни­ях к кон­кур­су и т.д.) может не иметь и ни одной пуб­ли­ка­ции в Scopus или иметь пуб­ли­ка­ции толь­ко в мусо­ре. А когда сам 5 раз отка­зов не полу­чал по одной ста­тье и каж­дый раз все не пере­пи­сы­вал, это­го тяже­ло­го… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов

> Репу­та­ция, мораль­ные устои здесь не рабо­та­ют вооб­ще..
Ува­жа­е­мая, рань­ше было пред­ло­же­ние – валить в биз­несс типа..«Бессмысленный и бес­по­щад­ный».
Есть еще одна при­быль­ная «отрасль», прав­да, свя­зан­ная с нема­лы­ми типа рис­ка­ми::
http://classic.newsru.com/russia/22jan2019/rybkafree.html
При­смот­ри­тесь, лад­но?
Прав­да изда­ние книг-моно­гра­фий по ука­зан­ной про­бле­ма­ти­ке чре­ва­то раз­но­об­раз­ны­ми про­бле­ма­ми типа. Тре­бу­ет­ся вре­мя от вре­ме­ни под­держ­ка ну на самом высо­ком уровне.
Л.К.

михаил родкин
михаил родкин

Вся­кие реше­ния наши – и по повы­ше­нию науч­но­сти, в част­но­сти – в РАСКОРЯЧКУ полу­ча­ют­ся. Тре­бо­ва­ние эффек­тив­но­сти – одно, тре­бо­ва­ние, что­бы устра­и­ва­ло Вер­ти­каль – дру­гое. С одной сто­ро­ны есть пони­ма­ние, что – как пишут выше – «Scopus Q1-Q2 реаль­но при­мер­но 5–10 пуб­ли­ка­ций в ВАК». С дру­гой есть «реаль­ность бытия» – при «вер­ти­каль­ном» бюро­кра­ти­че­ском сти­ле управ­ле­ния управ­лен­цы не забу­дут свои инте­ре­сы и смо­гут их защи­тить – под сугу­бо пат­ри­о­ти­че­ски­ми лозун­га­ми, конеч­но. И это вполне неиз­быв­но

Александр
Александр

Если: звез­ды зажи­га­ют, пишут ерун­ду, то кому то это нуж­но.

михаил родкин
михаил родкин

Конеч­но нуж­но, очень рен­та­бель­но. Не пыль­но, без пота и умствен­ных уси­лий полу­ча­ешь мно­го пуб­ли­ка­ций, и можешь и далее руко­во­дить нау­кой в сво­ем фео­даль­ном уде­ле, при­крыв­шись «миро­вой извест­но­стью»

eyupetrov
Участник
eyupetrov

«При изме­не­нии дат на более све­жие не все­гда меня­лись даты источ­ни­ков, и таким обра­зом полу­ча­лось, что дан­ные за год были взя­ты из источ­ни­ка, опуб­ли­ко­ван­но­го несколь­ки­ми года­ми ранее, — напри­мер, в дис­сер­та­ции М. Г. Аут­ле­ва (судьи в отстав­ке Май­коп­ско­го рай­он­но­го суда). К. Г. Сафа­ра­ли­ев пред­ла­га­ет про­во­дить про­фи­лак­ти­ку отмы­ва­ния денег путем поста­нов­ки на учет осуж­ден­ных, замыш­ля­ю­щих тюрем­ный бунт, что яви­лось резуль­та­том авто­ма­ти­че­ской заме­ны ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.» У вас часть ста­тьи про­па­ла. При­мер, при­ве­дён­ный после сло­ва «напри­мер», иллю­стри­ру­ет не тот казус, кото­рый опи­сан до это­го. Это тре­тий казус, когда дан­ные за 2003 год взя­ты из источ­ни­ка, опуб­ли­ко­ван­но­го в 1999, а не чет­вёр­тый, когда… Подробнее »

Владимир
Владимир

Мне кажет­ся, вопрос еще слож­нее, неже­ли это пред­став­ля­ет­ся во мно­гих ком­мен­та­ри­ях. Во-пер­вых, нель­зя выбрать один-два пока­за­те­ля (импакт-фак­тор жур­на­ла или чис­ло цити­ро­ва­ний, напри­мер) и судить уче­но­го толь­ко по ним. Надо пони­мать раз­ни­цу меж­ду пре­по­да­ва­те­лем ВУЗа (800 часов учеб­ной нагруз­ки) и науч­ным сотруд­ни­ком инсти­ту­тов РАН. Хоро­шо было бы знать, какой вклад внес каж­дый соав­тор в пуб­ли­ка­цию. Знаю весь­ма достой­ных, но дале­ко не выда­ю­щих­ся уче­ных с огром­ны­ми индек­са­ми Хир­ша. Они «сидят на при­бо­ре» и выда­ют свои 2% к каж­дой ста­тье. Защи­ща­ет­ся мно­го сла­бых дис­сер­та­ций, посколь­ку это нуж­но «всем участ­ни­кам про­цес­са». В то же вре­мя, при жела­нии мож­но заме­тить пози­тив­ные изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в орга­ни­за­ции рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ском науч­ном сооб­ще­стве. Это и учет мусор­ных… Подробнее »

Мария
Мария

К сожа­ле­нию, хоро­шее финан­си­ро­ва­ние нау­ки вовсе не гаран­тия повы­ше­ния её каче­ства, а лишь гаран­тия повы­ше­ния окла­дов и пре­мий руко­вод­ства науч­ных заве­де­ний. А писать ста­тьи всё рав­но будут аспи­ран­ты-док­то­ран­ты и того хуже и под­пи­сы­вать впе­ре­ди, кого надо. А те, кого впе­ре­ди под­пи­са­ли, не все­гда их даже чита­ют.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Мария
Мария

Жизнь опро­вер­га­ет «откры­тия» учё­ных: не обя­за­тель­но дурак – бед­ный, а умный – бога­тый. Чаще все­го как раз наобо­рот.)

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Согла­сен пол­но­стью!
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Инте­рес­но выска­зал­ся Л.Посицельский: https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740 Дело не в том, какой индекс или не индекс. Мож­но исполь­зо­вать любые коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли или не исполь­зо­вать ника­ких, соби­рать отзы­вы любых экс­пер­тов и учи­ты­вать их по любой фор­му­ле или ни по какой, соче­тать опо­ру на мне­ние науч­но­го сооб­ще­ства с внеш­ней оцен­кой в любых про­пор­ци­ях. Како­вы бы ни были эти кри­те­рии, их будут фаль­си­фи­ци­ро­вать фаль­си­фи­ка­то­ры и ими­ти­ро­вать ими­та­то­ры. Госу­дар­ство борь­бу про­тив фаль­си­фи­ка­то­ров и ими­та­то­ров про­иг­ра­ет (и уду­шит насто­я­щих уче­ных в про­цес­се). Пол­но­цен­но сво­бод­но-рыноч­ные аген­ты такую борь­бу выиг­ра­ют. Вот и вся недол­га. Пото­му, что побе­дить фаль­си­фи­ка­то­ров и ими­та­то­ров смо­жет тот, кто реша­ет, кому вру­чить – свои день­ги, а не чужие. И кто может, соот­вет­ствен­но, в конеч­ном ито­ге, при­ни­мать эти реше­ния… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

А еще он пишет «Госу­дар­ствен­ный чинов­ник управ­лять нау­кой ника­ким осмыс­лен­ным обра­зом неспо­со­бен. И не управ­лять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финан­си­ро­ва­ние. Поэто­му ситу­а­ция, когда нау­ка финан­си­ру­ет­ся из средств нало­го­пла­тель­щи­ков, пере­рас­пре­де­ля­е­мых через гос­бюд­жет, явля­ет­ся без­на­деж­ной. Столь же без­на­де­жен ее под­ва­ри­ант, когда, вме­сто пря­мо­го или кос­вен­но­го бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния (или, ско­рее, наря­ду с тако­вы­ми) неко­му спис­ку уни­вер­си­те­тов госу­дар­ством предо­став­ля­ет­ся некий спи­сок моно­поль­ных при­ви­ле­гий в рас­че­те, что такой уни­вер­си­тет будет зани­мать­ся поощ­ре­ни­ем наук. Пото­му, что ника­кая кон­то­ра с моно­поль­ной при­ви­ле­ги­ей не зна­ет, что явля­ет­ся нау­кой и что ею не явля­ет­ся. https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740 Трабл в том что «нау­ка финан­си­ру­ет­ся из средств нало­го­пла­тель­щи­ков, пере­рас­пре­де­ля­е­мых через гос­бюд­жет, явля­ет­ся… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вооб­ще-то гово­рит, там сре­ди ком­мен­та­ри­ев.

https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5899764#t5899764

Алексей Лк
Алексей Лк

Да, спа­си­бо про­чи­тал Сло­ва «биз­нес» не было в моем постин­ге. Сло­во «част­ный» не зна­чит еще «биз­нес» в узком смыс­ле сло­ва. «В пер­вом слу­чае сту­ден­ты и их роди­те­ли, опла­чи­ва­ю­щие обу­че­ние, высту­па­ют отча­сти в роли част­ных спон­со­ров уче­ных, в этом уни­вер­си­те­те рабо­та­ю­щих» – суще­ству­ет, одна­ко неиз­вест­но какой % этих денег идет на под­дер­жа­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния само­го уни­вер­си­те­та и сколь­ко сво­бод­ных денег оста­ет­ся на нау­ку. Уни­вер­си­те­ты Англии пост-1992 воз­мож­но дадут ответ, так как учить­ся там все рав­но доро­го а нау­ка при этом в них не очень при­жи­лась, хотя это еще и вопрос тра­ди­ций. «Хотя что-то вро­де Bell Labs или Microsoft Research может суще­ство­вать и при кор­по­ра­ции, да.» – ну так част­ный инсти­тут моз­га име­ни… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>спро­си любо­го рядо­во­го аме­ри­кан­ца или китай­ца жела­ет ли он спон­си­ро­вать нау­ку — ответ пред­ска­зу­ем. На самом деле, смот­ря о какой сум­ме с чело­ве­ка идет речь. По сути, та же исто­рия, что с пла­той за ста­тьи – одно дело 40 дол­ла­ров, дру­гое дело 40 цен­тов. Насколь­ко я пом­ню, на нау­ку идет 2% рос­сий­ско­го бюд­же­та. Граж­дане пла­тят 13% подо­ход­но­го нало­га. Ито­го, каж­дый пла­тит в подо­ход­ном нало­ге на нау­ку 0,26% дохо­да. Напри­мер, с меди­ан­ной зар­пла­ты 28 тысяч руб­лей полу­ча­ет­ся 72 руб­ля 90 копе­ек в месяц. Мне кажет­ся, боль­шин­ство людей спон­си­ро­ва­ли бы не мень­ше, а то и боль­ше этой доли дохо­да на бла­гое дело – оте­че­ствен­ную нау­ку, если их немнож­ко саги­ти­ро­вать и предо­ста­вить удоб­ный… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«а самом деле, смот­ря о какой сум­ме с чело­ве­ка идет речь. По сути, та же исто­рия, что с пла­той за ста­тьи — одно дело 40 дол­ла­ров, дру­гое дело 40 цен­тов» – так уже было, гос­фи­нан­си­ро­ва­ние нау­ки то это изоб­ре­те­ние два­дца­то­го века. А до это­го нау­кой мог­ли себе поз­во­лить зани­мать­ся толь­ко небед­ные люди, за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми вро­де Фара­дея. Про­стой чело­век даже 40 цен­тов пла­тить не ста­нет, ибо у него каж­дый цент на сче­ту. Да и сниз­во­дить нау­ку до содер­жан­ки с про­тя­ну­той рукой как то несо­лид­но. То что нау­ка финан­си­ру­ет­ся с нало­гов – с одной сто­ро­ны зло так как реша­ют кому чем зани­мать­ся не науч­ные сотруд­ни­ки а чинов­ни­ки – с дру­гой сто­ро­ны это… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Про­стой чело­век даже 40 цен­тов пла­тить не ста­нет, ибо у него каж­дый цент на сче­ту.

Да лад­но! Про­сто­го чело­ве­ка оби­ра­ют гораз­до боль­ше, в том чис­ле на вещи, за кото­рые ему еще мень­ше хоте­лось бы пла­тить.

>Да и сниз­во­дить нау­ку до содер­жан­ки с про­тя­ну­той рукой как-то несо­лид­но.

А быть содер­жан­кой пра­ви­тель­ства, а не граж­дан счи­та­ет­ся солид­но.

>с дру­гой сто­ро­ны это дает посто­ян­ный уро­вень финан­си­ро­ва­ния в отли­чии от меце­нат­ства.

Чем боль­ше людей вовле­че­но в финан­си­ро­ва­ние, тем более ста­биль­ным оно ста­но­вит­ся, хотя бы по зако­ну боль­ших чисел.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Про­сто­го чело­ве­ка оби­ра­ют гораз­до боль­ше, в том чис­ле на вещи, за кото­рые ему еще мень­ше хоте­лось бы пла­тить» – и тут ему еще доб­ро­воль­но пред­ла­га­ют ски­нуть сотку на нау­ку). На самом деле вы види­те – сей­час ведь есть кра­удаф­тинг (кажет­ся так это назы­ва­ет­ся), и тео­ре­ти­че­ски никто не меша­ет даже вам лич­но попы­тать­ся при­влечь част­ных инве­сто­ров на вашу тему с помо­щью этой плат­фор­мы, про­ве­сти экс­пе­ри­мент с собой в глав­ной роли. Толь­ко суще­ству­ет эта плат­фор­ма то же не пер­вый год – но как то неза­мет­но вли­я­ния это­го на нау­ку. Пой­ми­те – когда люди не пони­ма­ют за что они пла­тят, они не ста­нут это­го делать на мас­со­вой осно­ве доб­ро­воль­но.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Тут все слож­нее. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что госу­дар­ство вовсе не заин­те­ре­со­ва­но в эко­но­ми­че­ски неза­ви­си­мых граж­да­нах, в том чис­ле уче­ных, и в том, что­бы менял­ся патер­на­лист­ский мен­та­ли­тет. В 90-е, когда финан­си­ро­ва­ние нау­ки сокра­ти­лось, мно­гие инсти­ту­ты ста­ли выжи­вать, сда­вая пло­ща­ди в арен­ду, заво­дя вся­кий мел­кий биз­нес и т.п. Это ста­ло аргу­мен­том для напа­док перед рефор­мой Ака­де­мии. Про­па­ган­да обви­ня­ла уче­ных в том, что они зара­ба­ты­ва­ют день­ги, вме­сто того что­бы зани­мать­ся нау­кой (навя­зы­вая пред­став­ле­ние, что это вза­им­но про­ти­во­по­лож­ные вещи). В резуль­та­те рефор­мы иму­ще­ство Ака­де­мии было у нее отня­то и пере­да­но в управ­ле­ние ФАНО, типа, что­бы не отвле­кать уче­ных от нау­ки. Пола­гаю, если бы кра­уд­фандинг в нау­ке стал наби­рать силу, госу­дар­ствен­ная про­па­ган­да так­же обер­ну­лась бы про­тив него.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вот све­жее иссле­до­ва­ние о кра­уд­фандин­ге в нау­ке за рубе­жом:

https://www.nature.com/articles/d41586-019–00104-1?utm_source=fbk_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf205807033=1

Алексей Лк
Алексей Лк

Спа­си­бо, хоро­шая ста­тья. Но уже выри­со­вы­ва­ет­ся ряд тен­ден­ций
1) сум­мы срав­ни­тель­но неболь­шие – до 6000$ (сто­и­мость про­сто­го све­то­во­го мик­ро­ско­па от веду­щей чет­вер­ки, или сто­и­мость одной очень хоро­шей цен­три­фу­ги).
2) коли­че­ство жела­ю­щих таким обра­зом полу­чить финан­си­ро­ва­ние посте­пен­но рас­тет (кон­ку­рен­ция)
3) финан­си­ру­ет­ся то что импо­ни­ру­ет спон­со­ру а не иссле­до­ва­те­лю (For example, he adds, people using crowdfunding sites may be “only funding things that seem really sexy but they are not funding basic science)
4) веро­ят­но такая схе­ма зара­бо­та­ет пол­но­цен­но толь­ко в бога­тых стра­нах с высо­ким уров­нем нау­ки.

Но в целом непло­хо. Я за.

михаил родкин
михаил родкин

«Госу­дар­ство борь­бу про­тив фаль­си­фи­ка­то­ров и ими­та­то­ров про­иг­ра­ет (и уду­шит насто­я­щих уче­ных в про­цес­се). » … Гм, … исто­ри­че­ские сви­де­тель­ства это не под­твер­жда­ют. Как никак, а зна­чи­тель­ные успе­хи нау­ки в СССР – факт, да и в фашист­ской Гер­ма­нии тоже (мно­гие инже­нер­ные реше­ния были про­сто на удив­ле­ние). Финан­си­ро­вать боль­шую фун­да­мен­таль­ную нау­ку – НЕПРЕРЫВНО и МНОГО – может ТОЛЬКО госу­дар­ство. Ком­па­нии заин­те­ре­со­ва­ны в кон­крет­ных раз­ра­бот­ках (у нас, под тяже­стью чинов­но­го прес­са, они и этом не заин­те­ре­со­ва­ны). Фун­да­мен­таль­ной нау­ке и уни­вер­си­те­там дают меце­на­ты. Но это не может быть доста­точ­но регу­ляр­но (и доста­точ­но мно­го). Но, конеч­но, госу­дар­ство – и чем оно авто­ри­тар­нее, тем чаще – попа­да­ет на удоч­ку фаль­си­фи­ка­то­ров и ими­та­то­ров. В недав­ней и нынеш­ней исто­рии слав­но­го Оте­че­ства… Подробнее »

В.П.
В.П.

Как мини­мум в мате­ма­ти­ке (про кото­рую пишет Поси­цель­ский) про­бле­ма наду­ман­ная. День­ги здесь настоль­ко неве­ли­ки, что жули­ки нахо­дят более корм­ные места. В весь­ма ком­мер­че­ски успеш­ной ком­па­нии huawei. где я одно вре­мя рабо­тал, фаль­си­фи­ка­то­ров и имми­та­то­ров на поря­док боль­ше.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
gsfm
gsfm

Как это в анек­до­те было? Лео­нид – «Взрос­лый чело­век, а верит в сво­бод­ный рынок.» Или это у Фрая и Лори было?..

Леонид Коганов
Леонид Коганов
gsfm
gsfm

На вся­кий слу­чай: мой ком­мен­та­рий отно­сил­ся к Лео­ни­ду Поси­цель­ско­му.

av
av

Неве­ли­ки день­ги – неве­ли­ка ответ­ствен­ность. Что толь­ко не сде­ла­ют, что­бы полу­чить грант рффи

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Вон, на парал­лель­ной вет­ке целый Роман о неко­ем Мак­ки­а­ри­ни, типа «про­фес­со­ре» (убе­ди­тель­ная прось­ба с нашим Деми­хо­вым не сопо­став­лять даже отда­лен­но! – Л.К.).
И вот меня, пола­гаю, в част­но­сти, живо вол­ну­ет: а чей имен­но грант во слав­ном гра­де Крас­но­да­ре ему отло­мил­ся, это­му, с поз­во­ле­ния ска­зать, про­хо­дим­цу? И чья была там ответ­ствен­ность!
Л.К.

Мария
Мария

ФАНО нау­ку пре­вра­ти­ло в биз­нес.
Над­бав­ки учё­ным пла­тят за ста­тьи в Scopus.
Учё­ный дол­жен опла­чи­вать пуб­ли­ка­цию. В интер­не­те пол­но услуг по напи­са­нию и про­тал­ки­ва­нию ста­тей, дипло­мов, кан­ди­дат­ских, док­тор­ских «под ключ». То есть нала­жен канал под­го­тов­ки фаль­си­фи­ка­тов и их про­тал­ки­ва­ния через ВАК теми же «учё­ны­ми». Это вид зара­бот­ка нашей нищей нау­ки.
Поэто­му нере­аль­но, что­бы ВАК лишил зва­ния тако­го «учё­но­го», как Медин­ский.
Пара­док­саль­но, но сда­вая (за свои день­ги) ста­тьи в изда­ния Scopus, учё­ный насто­я­щий сда­ёт оте­че­ствен­ные дости­же­ния за рубеж, а учё­ный нена­сто­я­щий про­сто пуб­ли­ку­ет там нико­му не нуж­ный мусор…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ува­жа­е­мая Анна Абал­ки­на!

В сосед­нем обсуж­де­нии было сде­ла­но заяв­ле­ние, что в неко­то­рых редак­ци­ях рецен­зи­ро­вать ста­тьи дают аспи­ран­там, и это яко­бы хоро­шо.

https://trv-science.ru/2019/01/29/opyt-izdaniya-nauchnogo-elektronnogo-zhurnala/comment-page-1/#comment-125547

Не мог­ли бы вы разъ­яс­нить, пожа­луй­ста, не про­ти­во­ре­чит ли такая прак­ти­ка меж­ду­на­род­ным нор­мам, эти­че­ским кодек­сам и тому подоб­ным вещам, и не может ли являть­ся осно­ва­ни­ем для исклю­че­ния таких жур­на­лов из WoS и Scopus?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,40 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: