Сталин и казни философов

Валерий Сойфер

Вале­рий Сой­фер

С момен­та исклю­че­ния из Тифлис­ской пра­во­слав­ной семи­на­рии в 1899 году Иосиф Джу­га­шви­ли (при­няв­ший поз­же псев­до­ним Ста­лин) был вынуж­ден часто менять места житель­ства, живя в Тифли­се, Баку, Бату­ми или Кута­и­си. При­чи­на в том, что он нару­шал зако­ны и боял­ся аре­стов. В его офи­ци­аль­ных био­гра­фи­ях ука­зы­ва­лось, что с 1901 года (когда ему испол­ни­лось 22 года) он борол­ся с пра­ви­тель­ством и цар­ской вла­стью. Одна­ко эта борь­ба была не тео­ре­ти­че­ски-воз­вы­шен­ной, а кри­ми­наль­но-бан­дит­ской. В апре­ле 1902 года Ста­ли­на все-таки аре­сто­ва­ли, осу­ди­ли за бан­ди­тизм на два года (сидел в тюрь­ме в Кута­и­си). Затем его отпра­ви­ли в ссыл­ку в Сибирь. В сен­тяб­ре 1905 года с груп­пой сообщ­ни­ков он при­нял уча­стие в ограб­ле­нии скла­да ору­жия в Кута­и­си.

В это вре­мя Ленин и его спо­движ­ни­ки вве­ли в свой арсе­нал прак­ти­ку «экс­про­при­а­ции» денег у госу­дар­ства (попро­сту гово­ря, гра­бе­жей). Один из кана­лов снаб­же­ния сред­ства­ми был свя­зан с бан­дой Ста­ли­на. Это объ­яс­ня­ет, поче­му его ста­ли при­гла­шать на важ­ные сход­ки боль­ше­ви­ков. Так, с 12 по 17 декаб­ря 1905 года он при­сут­ство­вал на I кон­фе­рен­ции РСДРП в Там­мер­фор­се (сей­час Там­пе­ре, Фин­лян­дия), где позна­ко­мил­ся с Лени­ным, 10–25 апре­ля 1906 года был в Сток­голь­ме (Шве­ция), где про­хо­дил IV съезд РСДРП, затем съез­дил в сто­ли­цу Дании Копен­га­ген. По воз­вра­ще­нии на роди­ну он в 1906–1907 годах орга­ни­зо­вал бан­ду тер­ро­ри­стов, насчи­ты­вав­шую 75 чело­век, напа­дав­ших на бан­ки. К руко­вод­ству бан­дой он при­влек дру­га дет­ства, кра­сав­ца-армя­ни­на, отли­чав­ше­го­ся небы­ва­лой силой и сме­ло­стью, — Симо­на Тер-Пет­ро­ся­на, полу­чив­ше­го клич­ку Камо.

Сталин в молодости

Ста­лин в моло­до­сти

Джу­га­шви­ли (Коба) знал, что Ленин заку­па­ет взрыв­ные устрой­ства, и отпра­вил Камо в Фин­лян­дию к Лени­ну, где буду­щий «вождь миро­во­го про­ле­та­ри­а­та» вру­чил при­ез­же­му «несколь­ко дина­мит­ных бомб маке­дон­ско­го образ­ца». С эти­ми бом­ба­ми Камо вер­нул­ся в Тифлис. 13 июня 1907 года ста­лин­ская бан­да совер­ши­ла в Тифли­се дерз­кое ограб­ле­ние каре­ты каз­на­чей­ства (зна­ме­ни­тая «Тифлис­ская экс­про­при­а­ция»). Начал ограб­ле­ние сам Коба. С кры­ши дома он лич­но бро­сил полу­чен­ную от Лени­на бом­бу под ноги лоша­дям, кас­си­ра Кур­дю­мо­ва и сче­то­во­да Голов­ню выбро­си­ло из каре­ты на ули­цу, потом вто­рой заго­вор­щик бро­сил в кон­це ули­цы вто­рую бом­бу. Охра­няв­ших на лоша­дях каза­ков раз­ме­та­ло в сто­ро­ны, боль­шин­ство из них были уби­ты. Камо, пере­оде­тый в фор­му офи­це­ра, гар­це­вал непо­да­ле­ку на рыса­ке, соско­чил с лоша­ди, вбе­жал в обла­ко пыли, выхва­тил мешок с день­га­ми из взо­рван­ной каре­ты и исчез.

Во вре­мя это­го тер­ак­та были уби­ты и ране­ны десят­ки людей. Была похи­ще­на огром­ная сум­ма денег (375 тыс. руб.), толь­ко что при­слан­ных из Моск­вы. Зна­чи­тель­ную часть сво­ро­ван­но­го уда­лось пере­дать Лени­ну. Сум­ма состо­я­ла из пяти­со­труб­ле­вых банк­нот под лите­рой АМ с после­ду­ю­щи­ми циф­ра­ми, начи­нав­ши­ми­ся с № 62900 и кон­чав­ши­ми­ся № 63650. Посколь­ку номе­ра банк­нот были извест­ны Рос­сий­ско­му каз­на­чей­ству, все бан­ки в стране и за рубе­жом были изве­ще­ны о похи­щен­ном, и это поз­во­ли­ло поз­же аре­сто­вать в Рос­сии и в Евро­пе — Пари­же, Мюн­хене, Сток­голь­ме и в дру­гих горо­дах — мно­гих людей, предъ­явив­ших укра­ден­ные купю­ры к опла­те (в чис­ле аре­сто­ван­ных в 1908 году в Пари­же был Мак­сим Лит­ви­нов — буду­щий ста­лин­ский нар­ком ино­стран­ных дел, кото­рый после аре­ста был выслан фран­цуз­ски­ми вла­стя­ми в Вели­ко­бри­та­нию), а так­же, как писа­ла Круп­ская, дру­гие сто­рон­ни­ки Лени­на, «пытав­ши­е­ся про­из­ве­сти раз­мен… В Сток­голь­ме был аре­сто­ван латыш (Янис Стра­у­ян, как утвер­жда­ет Д. А. Вол­ко­го­нов. — В. С.) — член цюрих­ской груп­пы, в Мюн­хене — Оль­га Равич, член женев­ской груп­пы, наша пар­тий­ка, недав­но вер­нув­ша­я­ся из Рос­сии, Богда­са­рян и Ходжа­ми­рян. В самой Жене­ве был аре­сто­ван Семаш­ко…» За дво­их из них Ленин, нахо­див­ший­ся тогда за гра­ни­цей, в авгу­сте 1908 года хода­тай­ство­вал об осво­бож­де­нии из заклю­че­ния.

Как писал Вол­ко­го­нов: «Тифлис­ская экс­про­при­а­ция была самой гран­ди­оз­ной из всех… но не един­ствен­ной. Извест­ны­ми „экс­а­ми“ были захва­ты круп­ных денеж­ных сумм на кораб­ле Нико­лай I“ в бакин­ском пор­ту, ограб­ле­ния поч­то­вых отде­ле­ний и вок­заль­ных касс… Лени­ну было из каких средств выде­лять неболь­шие сум­мы Каме­не­ву, Зино­вье­ву, Бог­да­но­ву, Шан­це­ру, дру­гим боль­ше­ви­кам в каче­стве „пар­тий­но­го жало­ва­нья“».

Камо (Симон Тер-Петросян)

Камо (Симон Тер-Пет­ро­сян)

Поми­мо Там­мер­фор­се, Сток­голь­ма и Копен­га­ге­на, Ста­лин побы­вал и в дру­гих евро­пей­ских горо­дах. С 30 апре­ля по 19 мая 1907 года он участ­во­вал в V съез­де РСДРП в Лон­доне, 1 июня 1911 года в Пари­же его избра­ли в Орг­бю­ро ЦК РСДРП, 10 нояб­ря 1912 года он при­был в Кра­ков (Поль­ша), где про­жил весь декабрь, а отту­да в янва­ре 1913 года пере­ехал в Вену. В 1912–1913 годах за гра­ни­цей он близ­ко сошел­ся с Нико­ла­ем Буха­ри­ным, кото­рый дру­же­ски помог ему спра­вить­ся с труд­ной зада­чей. Джу­га­шви­ли воз­на­ме­рил­ся напи­сать очерк об отно­ше­нии марк­си­стов к наци­о­наль­но­му вопро­су (его как гру­зи­на это вол­но­ва­ло есте­ствен­ным обра­зом). Но, что­бы напи­сать гра­мот­ную рабо­ту, надо было позна­ко­мить­ся с выска­зы­ва­ни­я­ми Марк­са, Энгель­са и дру­гих, а все нуж­ные пуб­ли­ка­ции еще не были пере­ве­де­ны ни на гру­зин­ский, ни на рус­ский. Ино­стран­ны­ми язы­ка­ми гру­зин не вла­дел, и Буха­рин при­шел ему на помощь, потра­тив боль­шое вре­мя на пере­вод и рас­тол­ко­вы­ва­ние Кобе выска­зы­ва­ний марк­си­стов. В резуль­та­те очерк «Марк­сизм и наци­о­наль­ный вопрос» был впер­вые напе­ча­тан в мар­тов­ско-апрель­ском номе­ре жур­на­ла «Про­све­ще­ние» 1913 года под назва­ни­ем «Наци­о­наль­ный вопрос и соци­ал-демо­кра­тия».

В гла­зах Лени­на Коба пред­стал в луч­шем виде. С показ­ным энту­зи­аз­мом «этот заме­ча­тель­ный гру­зин» (как Ленин напи­сал в одном пись­ме) посто­ян­но под­дер­жи­вал Лени­на, кото­рый посчи­тал его сво­им про­те­же и отда­вал ему ино­гда пред­по­чте­ние перед ярки­ми рево­лю­ци­о­не­ра­ми-интел­лек­ту­а­ла­ми. Будучи зна­ко­мым со ста­тьей Ста­ли­на о наци­о­наль­ном вопро­се, Ленин после Октябрь­ско­го пере­во­ро­та 1917 года решил, что тот спо­со­бен испол­нять обя­зан­но­сти нар­ко­ма по делам наци­о­наль­но­стей в пер­вом пра­ви­тель­стве боль­ше­ви­ков. Тем самым помощь Буха­ри­на сыг­ра­ла опре­де­ля­ю­щую роль в судь­бе Ста­ли­на. Затем Ста­ли­на назна­ча­ли на команд­ные долж­но­сти в годы Граж­дан­ской вой­ны (под Цари­цы­ном он пока­зал себя исклю­чи­тель­но жесто­ким, и за мас­со­вые рас­стре­лы крас­ных коман­ди­ров его кри­ти­ко­вал даже Ленин).

Одна­ко боль­шин­ство сорат­ни­ков Лени­на не при­зна­ва­ли Ста­ли­на интел­лек­ту­а­лом, счи­тая его недо­ста­точ­но обра­зо­ван­ным. Не слу­чай­но полу­чи­ло хож­де­ние выска­зы­ва­ние Троц­ко­го «Ста­лин — самая выда­ю­ща­я­ся посред­ствен­ность в нашей пар­тии». Позд­нее Троц­кий слег­ка моди­фи­ци­ро­вал эту харак­те­ри­сти­ку: «Ста­лин есть самая выда­ю­ща­я­ся посред­ствен­ность бюро­кра­тии… Созна­ние сво­ей посред­ствен­но­сти Ста­лин неиз­мен­но несет в самом себе».

В 1926 году чис­ло сто­рон­ни­ков Троц­ко­го в пар­тии в целом по стране было огром­ным. Ста­лин был вынуж­ден при­знать в нояб­ре 1928 года на пле­ну­ме ЦК, что в лаге­ре троц­ки­стов состо­я­ли десят­ки тысяч боль­ше­ви­ков, но он нашел спо­соб побо­роть «укло­ни­стов-интел­лек­ту­а­лов»: он уве­ли­чи­вал при­ем в пар­тию «рабо­чих от стан­ка». В 1923 году в пар­тии состо­я­ло 386 тыс. чело­век, в 1924 году (в резуль­та­те про­ве­ден­но­го Ста­ли­ным после смер­ти Лени­на «ленин­ско­го при­зы­ва») чис­лен­ность пар­тии удво­и­лась и соста­ви­ла 735 тыс. чел., в 1927 году еще раз удво­и­лась — их ста­ло 1236 тыс., в 1930 году 1971 тыс., в 1934-м — 2809 тыс. чел. Если в 1917 году боль­ше­ви­ков с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем было более поло­ви­ны соста­ва пар­тии (в целом 54%, из них 32% с закон­чен­ным и 22% — с неза­кон­чен­ным), то в резуль­та­те ста­лин­ско­го «ора­бо­чи­ва­ния» пар­тии чис­ло лиц с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем к 1927 году упа­ло до 1%, при­чем более чет­вер­ти чле­нов пар­тии (27%) не име­ло даже началь­но­го обра­зо­ва­ния. «Про­мыв­ка моз­гов» этих людей при­ми­тив­ны­ми лозун­га­ми и обви­не­ни­я­ми в «умство­ва­нии», «пре­не­бре­же­нии инте­ре­са­ми рабо­че­го клас­са и пере­до­во­го кре­стьян­ства» не пред­став­ля­ла боль­ших затруд­не­ний. У Ста­ли­на про­ре­зал­ся новый талант — в доста­точ­но про­сто напи­сан­ных фра­зах, лег­ко нахо­дя­щих пони­ма­ние у самых про­стых людей, он сумел подать свои взгля­ды как един­ствен­но пра­виль­ные, разум­ные, несу­щие поль­зу всем, а не толь­ко узко­му кру­гу пар­тий­ных мыс­ли­те­лей.

К тому же Ста­лин ока­зал­ся масте­ром заку­лис­ных интриг, он исполь­зо­вал грыз­ню сре­ди выс­ше­го аппа­ра­та ленин­ской пар­тии и сумел после смер­ти Лени­на про­ве­сти акции про­тив Троц­ко­го и мно­гих дру­гих лиде­ров, а затем, после высыл­ки Троц­ко­го из СССР, стал пре­тен­до­вать на роль глав­но­го тео­ре­ти­ка марк­сист­ской фило­со­фии. Ему хоте­лось заявить о себе как об обра­зо­ван­ном фило­со­фе, отлич­но пони­ма­ю­щем глу­бин­ные про­цес­сы раз­ви­тия обще­ства. С помо­щью фило­со­фов он наме­ре­вал­ся взвин­тить кам­па­нию с обви­не­ни­я­ми сто­рон­ни­ков Буха­ри­на, кото­ро­го он так­же решил изни­что­жить, и закре­пить за собой лиди­ру­ю­щую пози­цию глав­но­го фило­со­фа-марк­си­ста. Ему было важ­но, что­бы тако­вым его назва­ли сами фило­со­фы, и он при­сту­пил к кри­ми­наль­ной по сути стра­те­гии под­ку­па веду­щих фило­со­фов и пере­ма­ни­ва­ния их на свою сто­ро­ну.

Абрам Моисеевич Деборин

Абрам Мои­се­е­вич Дебо­рин

Для нача­ла лидер диа­ма­та в стране Абрам Мои­се­е­вич Дебо­рин был реко­мен­до­ван в 1928 году на засе­да­нии Полит­бю­ро боль­ше­вист­ской пар­тии к избра­нию в дей­стви­тель­ные чле­ны Ака­де­мии наук. Но всех став­лен­ни­ков Ста­ли­на ака­де­ми­ки в нача­ле 1929 года про­ва­ли­ли голо­со­ва­ни­ем. Руко­вод­ство АН вызы­ва­ли в Моск­ву сна­ча­ла в ЦК пар­тии, а затем в пра­ви­тель­ство, и после выкру­чи­ва­ния им рук сопро­тив­ле­ние несо­глас­ных уда­лось пре­одо­леть, в тре­тьем (неза­кон­ном, соглас­но Уста­ву АН) туре голо­со­ва­ния Дебо­рин стал ака­де­ми­ком.

После это­го Ста­лин попы­тал­ся уста­но­вить лич­ные дове­ри­тель­ные отно­ше­ния с новым ака­де­ми­ком. Рас­чет был ясным: голос Дебо­ри­на был бы непре­мен­но услы­шан все­ми спе­ци­а­ли­ста­ми и укре­пил бы зна­чи­мость ими­джа Ста­ли­на. Во вре­мя спек­так­ля в Боль­шом теат­ре при­я­тель Ста­ли­на гру­зин Сер­го Орджо­ни­кид­зе при­вел Дебо­ри­на в ложу к Ста­ли­ну. Об этом фило­соф сам пове­дал перед смер­тью в 1963 году в вос­по­ми­на­ни­ях, кото­рые вдо­ва ака­де­ми­ка смог­ла опуб­ли­ко­вать лишь в фев­ра­ле 2009 года. Вот как он опи­сал собы­тия 1928 года: «Одна­жды Орджо­ни­кид­зе, встре­тив меня в Боль­шом теат­ре, зата­щил в ложу Ста­ли­на, что­бы нас позна­ко­мить. И. В. Ста­лин очень дру­же­ски меня при­нял и стал уго­щать вином и фрук­та­ми, а под конец завел раз­го­вор о моем вне­пар­тий­ном состо­я­нии, при­ба­вив, что все чле­ны Полит­бю­ро за мое вступ­ле­ние в пар­тию. Разу­ме­ет­ся, я не заста­вил себя дол­го упра­ши­вать, побла­го­да­рил и немед­лен­но дал свое согла­сие. Через несколь­ко дней в „Прав­де“ появи­лась замет­ка о моем вступ­ле­нии в пар­тию по спе­ци­аль­но­му поста­нов­ле­нию ЦК и без про­хож­де­ния кан­ди­дат­ско­го ста­жа. После это­го Ста­лин несколь­ко раз при­гла­шал меня к себе в ложу, когда он знал, что я в теат­ре».

Вско­ре сра­зу несколь­ко чело­век из ста­лин­ско­го окру­же­ния нача­ли откры­то уго­ва­ри­вать Дебо­ри­на сде­лать заяв­ле­ние о лидер­стве Ста­ли­на в фило­со­фии. Одна­ко Дебо­рин не захо­тел сбли­жать­ся со Ста­ли­ным. Поняв, что жела­е­мо­го тол­ку от Дебо­ри­на не добьешь­ся, Ста­лин попы­тал­ся при­бли­зить к себе двух наи­бо­лее извест­ных его уче­ни­ков — Яна Стэна и Нико­лая Каре­ва. Он пона­де­ял­ся с их пода­чи запо­лу­чить при­зна­ние в кру­гах фило­со­фов, а для при­кры­тия сде­лал вид, что соби­ра­ет­ся глуб­же разо­брать­ся в диа­лек­ти­ке, и пошел на необыч­ный шаг: стал при­гла­шать Стэна в свою неболь­шую квар­ти­ру в Крем­ле, где Ян Эрне­сто­вич при­сту­пил фак­ти­че­ски к чте­нию ему лек­ций по диа­лек­ти­ке Геге­ля. Из вос­по­ми­на­ний дру­зей Стэна извест­но, что желан­но­го при­зна­ния Ста­ли­на све­то­чем фило­со­фии из уст Стэна не про­зву­ча­ло. Один из дру­зей Яна Эрне­сто­ви­ча даже упо­ми­нал, что того дово­ди­ла порой до бешен­ства неспо­соб­ность Ста­ли­на вос­при­нять фило­соф­ские рас­суж­де­ния Геге­ля, и тогда он кри­чал на Ста­ли­на и даже хва­тал его за лац­ка­ны пиджа­ка и тряс. Послед­няя жена Буха­ри­на кра­соч­но опи­са­ла Стэна: «Он отли­чал­ся неза­ви­си­мым харак­те­ром; на Ста­ли­на смот­рел все­гда свер­ху вниз, с высо­ты сво­е­го интел­лек­та, за что рас­пла­тил­ся ранее мно­гих. В гор­дом обли­ке это­го латы­ша с выра­зи­тель­ным умным лицом, сокра­тов­ским лбом и коп­ной свет­лых волос было что-то вели­че­ствен­ное».

О несдер­жан­но­сти Стэна в раз­го­во­рах со Ста­ли­ным вспо­ми­нал и Дебо­рин: «…Ян Эрне­сто­вич Стэн, состо­яв­ший одно вре­мя в близ­ких отно­ше­ни­ях со Ста­ли­ным, был вхож к нему в дом… Стэн был один из самых чест­ных людей, каких мне при­хо­ди­лось встре­чать. Его искрен­ность и откро­вен­ность, абсо­лют­ное неуме­ние кри­вить душою выде­ля­ли его сре­ди това­ри­щей. Он не спо­со­бен был усту­пить Ста­ли­ну хотя бы фор­маль­но в чем-нибудь, раз он не был согла­сен. Я лич­но был сви­де­те­лем­столк­но­ве­ния Стэна со Ста­ли­ным. Когда нача­лась „кри­ти­ка“ дея­тель­но­сти и тео­ре­ти­че­ских уста­но­вок так назы­ва­е­мо­го дебо­рин­ско­го фило­соф­ско­го руко­вод­ства, и Ста­лин, не выска­зав­шись еще откры­то, зани­мал дву­смыс­лен­ную пози­цию, Стэн бро­сил ему в гла­за обви­не­ние в том, что он, Ста­лин, „тор­гу­ет марк­сиз­мом“. Раз­го­вор про­ис­хо­дил по теле­фо­ну. Дол­жен сознать­ся, что по мое­му телу про­бе­жал холод. По окон­ча­нии раз­го­во­ра я набро­сил­ся на Стэна: Что ты натво­рил?! Ты зна­ешь, чем рис­ку­ешь?!“ Стэн толь­ко рас­сме­ял­ся. Он при­над­ле­жал к желез­ной когор­те боль­ше­ви­ков, не зная ни сомне­ний, ни под­ха­лим­ства. Он знал Ста­ли­на луч­ше дру­гих и не дове­рял ему, гово­ря мне: „Ты уви­дишь, сколь­ко зла он еще при­не­сет“, — при­со­во­куп­ляя сло­ва: „Впро­чем, он окон­чит свои дни под забо­ром“».

Плакат Б. Ефимова (1933)

Пла­кат Б. Ефи­мо­ва (1933)

Стэн поз­во­лил себе к тому же без­мер­но разо­злить Ста­ли­на, опуб­ли­ко­вав в «Ком­со­моль­ской прав­де» 26 июля 1929 года ста­тью «Выше ком­му­ни­сти­че­ское зна­мя марк­сиз­ма-лени­низ­ма», в кото­рой реши­тель­но заявил, что поли­ти­ку пар­тии необ­хо­ди­мо пере­смот­реть в целом, осла­бить жест­кую дис­ци­пли­ну и непо­мер­но заре­гу­ли­ро­ван­ные тре­бо­ва­ния к чле­нам пар­тии, что­бы предо­ста­вить им боль­ше сво­бо­ды к выра­же­нию сво­их мне­ний, а потом вооб­ще напи­сал такое, что вождь не мог не при­нять на свой счет: «После Лени­на у нас не оста­лось людей, сов­ме­ща­ю­щих в себе в таком диа­лек­ти­че­ском един­стве тео­ре­ти­че­ский и прак­ти­че­ский разум. Этот суще­ствен­ный про­бел может запол­нить толь­ко кол­лек­тив­ная тео­ре­ти­че­ская мысль, раз­ви­ва­ю­ща­я­ся в тес­ной свя­зи с прак­ти­че­ски­ми зада­ча­ми наше­го соци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства».

Намек Стэна на сла­бый тео­ре­ти­че­ский базис имен­но Ста­ли­на был оче­ви­ден, его сло­ва воз­му­ти­ли Ста­ли­на, о чем он напи­сал Моло­то­ву 29 июля 1929 года: «Реши­тель­но воз­ра­жаю про­тив поме­ще­ния в „Ком[сомольской] пр[авде]“ ста­тьи Стэна… Это либо глу­пость редак­ции… либо пря­мой вызов Цен­траль­но­му коми­те­ту пар­тии… Пора поло­жить конец это­му без­об­ра­зию. Пора при­звать к поряд­ку и обуз­дать эту груп­пу, сби­ва­ю­щу­ю­ся или уже сбив­шу­ю­ся с пути лени­низ­ма на путь мел­ко­бур­жу­аз­но­го (троц­кист­ско­го) ради­ка­лиз­ма».

Ста­лин, разу­ме­ет­ся, выстав­лял в каче­стве пред­ло­га для тако­го «обуз­да­ния» то, что Стэн звал «к рас­шат­ке желез­ной дис­ци­пли­ны пар­тии, к пре­вра­ще­нию пар­тии в дис­кус­си­он­ный клуб» и в этом «соли­да­ри­зи­ро­вал­ся с Троц­ким и Буха­ри­ным» (под­чер­ки­ва­ния Ста­ли­на).

Когда не толь­ко Дебо­рин, но и Стэн не помог его про­воз­гла­ше­нию в фило­соф­ских кру­гах лиде­ром, Ста­лин попро­бо­вал при­бег­нуть к помо­щи еще одно­го вид­но­го дебо­рин­ско­го уче­ни­ка — Каре­ва, у кото­ро­го сло­жи­лась устой­чи­во высо­кая репу­та­ция в сре­де фило­со­фов. С 1926 года Карев был про­фес­со­ром МГУ, вла­дел немец­ким и фран­цуз­ским язы­ка­ми, был пре­крас­ным ора­то­ром и авто­ром мно­гих иссле­до­ва­ний. Дебо­рин харак­те­ри­зо­вал его сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Нико­лай Афа­на­сье­вич Карев — один из талант­ли­вей­ших моло­дых совет­ских фило­со­фов… Поми­мо науч­ной и лите­ра­тур­ной дея­тель­но­сти, Стэн и Карев… отда­ва­ли мно­го вре­ме­ни пре­по­да­ва­тель­ской рабо­те».

Марк Борисович Митин

Марк Бори­со­вич Митин

Не най­дя обще­го язы­ка с авто­ри­тет­ны­ми уче­ны­ми, Ста­лин вышел из поло­же­ния про­сто: при­бли­зил к себе самых сла­бых и бес­прин­цип­ных из быв­ших дебо­рин­ских сту­ден­тов из Инсти­ту­та крас­ной про­фес­су­ры — Мар­ка Бори­со­ви­ча Мити­на, Пав­ла Фёдо­ро­ви­ча Юди­на и Васи­лия Нико­ла­е­ви­ча Раль­це­ви­ча. Тро­и­ца, пой­дя на непри­кры­тое мошен­ни­че­ство, напе­ча­та­ла в «Прав­де» откро­вен­ную ложь в адрес Дебо­ри­на и его спо­движ­ни­ков. Их выпад в глав­ном органе ЦК пар­тии мог быть истол­ко­ван одно­знач­но: отно­ше­ния меж­ду Ста­ли­ным и теми, на кого он рас­счи­ты­вал, охла­ди­лись, а затем насту­пи­ло быст­ро то, что и долж­но было про­изой­ти: оттор­же­ние и нака­за­ние.

Пер­во­на­чаль­ную функ­цию нака­за­ния было пору­че­но осу­ще­ствить тому, кто всю жизнь при­ни­жен­но ста­рал­ся быть бли­же все­го к вождю, — Вяче­сла­ву Моло­то­ву. Вот что вспо­ми­нал Дебо­рин в нача­ле 1960-х годов: «Я был при­нят в пар­тию в июле 1928 года, а уже через год я почув­ство­вал, что отно­ше­ние ко мне изме­ни­лось. На каком-то пар­тий­ном акти­ве В. М. Моло­тов поз­во­лил себе выпад по мое­му адре­су, ска­зав, что „Дебо­рин вооб­ра­жа­ет себя Энгель­сом на Совет­ской зем­ле“… Я хоро­шо пони­мал, что Моло­тов сде­лал это по „пору­че­нию“ Ста­ли­на, а не по сво­ей ини­ци­а­ти­ве. Так назы­ва­е­мые „сорат­ни­ки“ Ста­ли­на не име­ли соб­ствен­но­го мне­ния и голо­са: они бес­пре­ко­слов­но испол­ня­ли его при­ка­зы».

Из вос­по­ми­на­ний Дебо­ри­на мож­но узнать и еще о неко­то­рых важ­ных дета­лях: так, в эти дни быв­ший уче­ник Дебо­ри­на, став­ший заве­ду­ю­щим могу­ще­ствен­ней­шим Отде­лом аги­та­ции и про­па­ган­ды ЦК ВКП(б), Алек­сей Ива­но­вич Стец­кий, попро­сил его прид­ти к нему. Цель вызо­ва «на ковер» была объ­яс­не­на пре­дель­но откро­вен­но. Он вро­де бы про­тя­ги­вал учи­те­лю пру­тик, пыта­ясь помочь вытя­нуть его из «зло­вон­ной тря­си­ны», в кото­рой тот уто­пал. Нуж­но сде­лать толь­ко одно: высту­пить пуб­лич­но с заяв­ле­ни­ем, что есть лишь один све­точ в наши дни в совет­ской фило­со­фии, това­рищ Ста­лин. Об этой бесе­де и о смыс­ле слов Стец­ко­го Дебо­рин при­знал­ся в кон­це жиз­ни и доба­вил, что, выслу­шав сло­ва уче­ни­ка, твер­до отка­зал­ся сыг­рать эту роль.

Павел Фёдорович Юдин

Павел Фёдо­ро­вич Юдин

Но, види­мо, что-то из преж­них бесед с Дебо­ри­ным каза­лось Ста­ли­ну всё еще обна­де­жи­ва­ю­щим. Оче­вид­но, был Дебо­рин при лич­ных встре­чах с ним пре­ду­пре­ди­те­лен и в меру мягок. Ну, может быть, не нашли все эти ходо­ки вер­но­го тона, не так, как надо, гово­ри­ли, не на те стру­ны нажи­ма­ли. Ста­лин при­ка­зал им опро­бо­вать еще одну воз­мож­ность. Уж очень, види­мо, ему хоте­лось уло­мать авто­ри­тет­ней­ше­го ака­де­ми­ка Дебо­ри­на. Вот что Дебо­рин рас­ска­зал перед смер­тью. Вся тро­и­ца заяви­лись к нему домой и повто­ри­ла то, что он уже не раз слы­шал из уст раз­ных при­бли­жен­ных к Ста­ли­ну: «Мои уче­ни­ки, Митин, Юдин и Раль­це­вич, предъ­яви­ли мне от име­ни Ста­ли­на — имя Ста­ли­на при этом, прав­да, не было про­из­не­се­но, но это было оче­вид­но и так, без слов — уль­ти­ма­тум: что­бы я на пуб­лич­ном собра­нии объ­явил дру­гих сво­их уче­ни­ков — талант­ли­вых фило­со­фов, пре­дан­ней­ших чле­нов пар­тии — вра­га­ми наро­да, троц­ки­ста­ми и тер­ро­ри­ста­ми, что­бы мои­ми рука­ми уни­что­жить огром­ный кол­лек­тив­на­уч­ных работ­ни­ков. Я, зная, чем рискую, отверг уль­ти­ма­тум, отка­зал­ся стать пре­да­те­лем и пала­чом. Не знаю, поче­му Ста­ли­ну пона­до­би­лось мое бла­го­сло­ве­ние на заду­ман­ное им зло­де­я­ние».

Так все попыт­ки Ста­ли­на заста­вить интел­лек­ту­а­лов объ­явить его выда­ю­щим­ся фило­со­фом про­ва­ли­лись. При­шлось пой­ти в лобо­вую ата­ку и само­му заявить о сво­их фило­соф­ских пре­тен­зи­ях. Он высту­пил 27 декаб­ря 1929 года на кон­фе­рен­ции марк­си­стов-аграр­ни­ков с докла­дом «К вопро­сам аграр­ной поли­ти­ки СССР», в кото­ром пред­ста­вил себя глу­бо­ко мыс­ля­щим фило­со­фом, объ­явил о шести глав­ных зада­чах фило­со­фии и обви­нил тео­ре­ти­ков в отста­ва­нии от прак­ти­ки: «…Надо при­знать, что за наши­ми прак­ти­че­ски­ми успе­ха­ми не поспе­ва­ет тео­ре­ти­че­ская мысль… Меж­ду тем необ­хо­ди­мо, что­бы тео­ре­ти­че­ская рабо­та не толь­ко поспе­ва­ла за прак­ти­че­ской, но и опе­ре­жа­ла ее, воору­жая наших прак­ти­ков в их борь­бе за побе­ду соци­а­лиз­ма… тео­рия, если она явля­ет­ся дей­стви­тель­но тео­ри­ей, дает прак­ти­кам силу ори­ен­ти­ров­ки, ясность пер­спек­ти­вы, уве­рен­ность в рабо­те, веру в побе­ду наше­го дела… Беда в том, что мы начи­на­ем хро­мать имен­но в этой обла­сти…»

Для нака­за­ния дебо­рин­цев Ста­лин выпу­стил на аре­ну чело­ве­ка из иных кру­гов, Еме­лья­на Яро­слав­ско­го (1878–1943). Троц­кий назы­вал его одним из самых при­бли­жен­ных к Ста­ли­ну людей и харак­те­ри­зо­вал сле­ду­ю­щим обра­зом: «…Небезыз­вест­ный Яро­слав­ский, выпол­ня­ю­щий обыч­но самые дву­смыс­лен­ные пору­че­ния Ста­ли­на». Тот не доучил­ся до кон­ца 3-го клас­са началь­ной шко­лы, ушел рабо­чим на Забай­каль­скую желез­ную доро­гу, с 1903 года был чле­ном Бое­во­го цен­тра РСДРП (гра­би­ли бан­ки и бога­тые дома), в 1907 был осуж­ден за бан­ди­тизм на каторж­ные рабо­ты, сослан на Нер­чин­скую катор­гу, в октяб­ре 1917-го руко­во­дил Мос­ков­ским воору­жен­ным вос­ста­ни­ем, в 1918–1919 годах слу­жил комис­са­ром Мос­ков­ско­го воен­но­го окру­га, был кан­ди­да­том в чле­ны ЦК ВКП(б), в 1923–1930-м — чле­ном Цен­траль­ной кон­троль­ной комис­сии ВКП(б), в 1923–1926-м — сек­ре­та­рем ЦК ВКП(б), затем чле­ном КПК, до смер­ти — член ЦК ВКП(б). Был назван авто­ром пер­вой двух­том­ной «Исто­рии ВКП(б)» на 696 стра­ни­цах (1929), в кото­рой фаль­си­фи­ци­ро­ва­на роль Ста­ли­на, но поз­же его автор­ство было оспо­ре­но, и сей­час эта кни­га ни в одной био­гра­фии Яро­слав­ско­го даже не упо­ми­на­ет­ся. В июле 1931 года испра­ши­вал раз­ре­ше­ния у Ста­ли­на напи­сать кни­гу о нем, но тот отве­тил: «Еще не при­шло вре­мя». Его кни­га с сусаль­ным тек­стом о досто­ин­ствах Ста­ли­на уви­де­ла свет в 1936 году. Он при­знан глав­ным фаль­си­фи­ка­то­ром роли Ста­ли­на в рево­лю­ции 1917 года и в стро­и­тель­стве совет­ской стра­ны. Рас­по­ря­дил­ся в 1920-х запре­тить испол­не­ние духов­ной музы­ки Чай­ков­ско­го, Рах­ма­ни­но­ва, Моцар­та, Баха, Ген­де­ля и дру­гих ком­по­зи­то­ров, соста­вил спис­ки («индек­сы») запре­щен­ных книг, в кото­рые вошли про­из­ве­де­ния Пла­то­на, И. Кан­та, В. Соло­вьё­ва, Л. Тол­сто­го, Ф. Досто­ев­ско­го и др. Под­пи­сал запрет ста­вить елки в ново­год­нюю ночь. Его, чело­ве­ка без обра­зо­ва­ния, избра­ли в 1939 году в АН СССР (вме­сте со Ста­ли­ным, Мити­ным, Вышин­ским и Лысен­ко), он заве­до­вал кафед­рой исто­рии ВКП(б) в Выс­шей парт­шко­ле. Из сек­ре­та­рей ЦК пар­тии был опре­де­лен Ста­ли­ным в 1926 году на роль глав­но­го бор­ца с рели­ги­ей и «попов­щи­ной» — опу­щен до поста пред­се­да­те­ля Сою­за воин­ству­ю­щих без­бож­ни­ков (одно назва­ние чего сто­ит!).

Емельян Ярославский. Карикатура

Еме­льян Яро­слав­ский. Кари­ка­ту­ра

Он выпол­нил то, что Ста­лин без­успеш­но ждал от дебо­рин­цев: заявил 30 мар­та 1930 года, прав­да, не ахти на каком высо­ком митин­ге — на пле­ну­ме Сою­за без­бож­ни­ков, — что имен­но Ста­лин явля­ет­ся неоспо­ри­мым лиде­ром фило­соф­ской нау­ки, а затем пере­шел к кри­ти­ке Дебо­ри­на. Дебо­рин­цы не рас­ку­си­ли, кто истин­ный заказ­чик речи «бого­бор­ца», воз­му­ти­лись и отпра­ви­ли в газе­ту «Без­бож­ник» рез­кое «Пись­мо в редак­цию», изло­жив пол­ное несо­гла­сие с кри­ти­кой непро­фес­си­о­на­ла. Но Яро­слав­ский, непре­рыв­но общав­ший­ся лич­но со Ста­ли­ным, знал то, о чем дебо­рин­цы не смог­ли дога­дать­ся. Их теперь надо было свер­гать с пье­де­ста­ла, и Яро­слав­ско­му была пору­че­на имен­но эта роль. Через пару меся­цев «бого­бо­рец» сно­ва вышел на три­бу­ну и гораз­до более реши­тель­но выска­зал­ся пуб­лич­но об ошиб­ках дебо­рин­цев. Через месяц, 20 апре­ля 1930 года, Дебо­рин так же пуб­лич­но отве­тил Яро­слав­ско­му и кате­го­ри­че­ски отверг напад­ки. Тогда через несколь­ко дней дис­кус­сию про­дол­жи­ли в сте­нах Инсти­ту­та фило­со­фии. Важ­ной дета­лью узко­спе­ци­аль­ных (внут­ри­фи­ло­соф­ских) спо­ров ста­ло то, что все цен­траль­ные совет­ские газе­ты нача­ли теперь изве­щать об этих дис­кус­си­ях, а во все пар­тий­ные орга­ни­за­ции ста­ли посту­пать отче­ты о про­хо­дя­щих обсуж­де­ни­ях ста­лин­ско­го вкла­да в нау­ку. В 1930–1931 годах фило­со­фия вдруг ста­ла «излюб­лен­ной» темой всей совет­ской печа­ти.

Митин, Юдин и Раль­це­вич объ­яви­ли в Инсти­ту­те крас­ной про­фес­су­ры, что в фило­со­фии ору­ду­ют «вра­ги наро­да». Как писал поз­же Хру­щё­ву один из осуж­ден­ных, П. И. Шабал­кин: «Вско­ре после это­го нача­лись аре­сты. Почти все ком­му­ни­сты, пере­чис­лен­ные в ста­тьях, были аре­сто­ва­ны. В част­но­сти, был аре­сто­ван и я как гла­ва нико­гда не суще­ство­вав­шей груп­пы „шабал­кин­цев“. Были аре­сто­ва­ны про­фес­со­ра Дмит­ри­ев, Фур­щик, Коло­кол­кин, моло­дые фило­со­фы-ком­му­ни­сты, толь­ко что окон­чив­шие ИКП фило­со­фии: Ада­мян, Лепе­шев, Тока­рев, Лео­нов, Тащи­лин, Бази­лев­ский, Евста­фьев, Новик, Пичу­гин и мно­гие дру­гие». Затем митин­цы, напе­ча­тав ста­тью «О зада­чах борь­бы на два фрон­та» (воин­ствен­ный язык, вве­ден­ный в оби­ход Ста­ли­ным, начал исполь­зо­вать­ся всё шире) в жур­на­ле Яро­слав­ско­го «Анти­ре­ли­ги­оз­ник», вос­хва­ля­ли Ста­ли­на, кото­рый буд­то бы совер­шен­но пра­виль­но ведет фило­со­фов к быст­рей­ше­му выпол­не­нию новых постав­лен­ных имен­но им задач, воз­му­щен­но сооб­щи­ли, что «дебо­рин­цы забы­ли акту­аль­ные вопро­сы соци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства, к тому же… из их поля зре­ния выпа­ла зада­ча раз­об­ла­че­ния мето­до­ло­гии троц­киз­ма».

Испы­тав тро­и­цу на выпол­не­нии пер­во­го зада­ния, их допу­сти­ли на самый верх­ний уро­вень боль­ше­вист­ской печа­ти. Ста­тья Мити­на, Раль­це­ви­ча и Юди­на появи­лась в «Прав­де» 7 июня 1930 года. Авто­ры объ­яс­ни­ли, что их отри­ца­тель­ное суж­де­ние о дебо­рин­цах про­дик­то­ва­но инструк­ци­ей «това­ри­ща Ста­ли­на», кото­рый «сфор­му­ли­ро­вал в наи­бо­лее тео­ре­ти­че­ски ясной фор­ме тезис о борь­бе на два фрон­та» и «дал при­мер глу­бо­ко­го пони­ма­ния марк­сист­ско-ленин­ской фило­со­фии». Они при­зва­ли к «реши­тель­но­му вне­се­нию поли­ти­че­ских кате­го­рий в фило­соф­ские обсуж­де­ния». О том, какое зна­че­ние было при­да­но их выступ­ле­нию, гово­рил факт важ­ней­ший: под их ста­тьей была поме­ще­на корот­кая декла­ра­ция от име­ни редак­ции «Прав­ды» (не забу­дем, само­го могу­ще­ствен­но­го и непо­сред­ствен­но­го рупо­ра ЦК пар­тии): «Редак­ция соли­да­ри­зу­ет­ся с основ­ны­ми поло­же­ни­я­ми насто­я­щей ста­тьи».

Дебо­рин с уче­ни­ка­ми и сто­рон­ни­ка­ми набра­лись муже­ства и отве­ти­ли печат­но «тро­и­це» в жур­на­ле «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» через месяц. Все выпа­ды в адрес диа­лек­ти­ков были деталь­но рас­смот­ре­ны и аргу­мен­ти­ро­ван­но отверг­ну­ты. Науч­ную репу­та­цию авто­ров «Ста­тьи трех» (толь­ко вхо­дя­щих в науч­ную сре­ду) и дебо­рин­цев даже и срав­ни­вать было нель­зя. Соав­то­ра­ми Дебо­ри­на высту­пи­ли ака­де­мик АН СССР И. Луп­пол, член-кор­ре­спон­дент Б. Гес­сен, выда­ю­щи­е­ся био­ло­ги С. Левит, М. Левин и И. Агол, извест­ные гума­ни­та­рии Ф. Тележ­ни­ков и И. Под­во­лоц­кий и фило­со­фы-про­фес­со­ра, о кото­рых было ска­за­но выше, Я. Стэн и Н. Карев.

Но пар­тий­ное руко­вод­ство стра­ны уже явствен­но выво­ди­ло вопрос о лидер­стве в фило­со­фии из кулу­ар­ных внут­ри­на­уч­ных обсуж­де­ний на самый высо­кий пуб­лич­ный уро­вень. 26 июня 1930 года открыл­ся XVI съезд пар­тии, и еще один при­бли­жен­ный к вождю — Лазарь Кага­но­вич — на чет­вер­тый день съез­да высту­пил с «Орга­ни­за­ци­он­ным отче­том Цен­траль­но­го коми­те­та ВКП(б)», в кото­ром пози­ция дебо­рин­цев была осуж­де­на.

В кон­це того же года, 9 декаб­ря, Ста­лин лич­но встре­тил­ся с чле­на­ми парт­бю­ро Инсти­ту­та крас­ных про­фес­со­ров фило­со­фии и есте­ство­зна­ния, т. е. с теми же Мити­ным, Юди­ным, Раль­це­ви­чем и их кол­ле­га­ми. Само содер­жа­ние бесе­ды дол­гое вре­мя дер­жа­лось в стро­жай­шем сек­ре­те. Лишь в 1956 году (на тре­тий год после смер­ти Ста­ли­на) Митин решил­ся пре­дать оглас­ке неко­то­рые из запи­сей, сде­лан­ных им в ходе бесе­ды с вождем, а длин­ные, почти сте­но­гра­фи­че­ские запи­си оста­ва­лись за семью печа­тя­ми в Цен­траль­ном госу­дар­ствен­ном архи­ве Октябрь­ской рево­лю­ции в лич­ном архи­ве Ста­ли­на, потом были пере­да­ны сна­ча­ла в Архив Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции, а затем в Рос­сий­ский госу­дар­ствен­ный архив соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии и нако­нец в 2002 году опуб­ли­ко­ва­ны. Их содер­жа­ние поз­во­ля­ет понять, поче­му их так дол­го дер­жа­ли под зам­ком (мож­но даже удив­лять­ся тому, поче­му вооб­ще Ста­лин не уни­что­жил эти запи­си цели­ком). Уж черес­чур ясно они пока­зы­ва­ют чисто кри­ми­наль­ный харак­тер его рас­суж­де­ний, мане­ру гово­рить, не стес­ня­ясь, с близ­ки­ми по духу спо­движ­ни­ка­ми. Он высту­пил как гла­варь пре­ступ­ной шай­ки, пахан, кото­рый и гово­рит язы­ком уго­лов­ни­ка, и дума­ет имен­но как пахан.

Эрнест Яромирович Кольман

Эрнест Яро­ми­ро­вич Коль­ман

Сек­ре­тарь Крас­но­прес­нен­ско­го рай­ко­ма пар­тии Мар­те­мьян Рютин, став­ший в нача­ле 1930-х годов реши­тель­ным кри­ти­ком Ста­ли­на и пото­му без­жа­лост­но истреб­лен­ный им, так оха­рак­те­ри­зо­вал собе­сед­ни­ков Ста­ли­на: «В насто­я­щее вре­мя (Рютин писал это в нача­ле 1930-х годов. — В. С.на тео­ре­ти­че­ском фрон­те под­ви­за­ет­ся всё, что есть в пар­тии само­го недоб­ро­со­вест­но­го, бес­чест­но­го. Здесь рабо­та­ет насто­я­щая шай­ка карье­ри­стов и блю­до­ли­зов (Митин, Юдин, Раль­це­вич, Коль­ман и пр.), кото­рые в тео­ре­ти­че­ском услу­же­нии Ста­ли­ну пока­за­ли себя под­лин­ны­ми про­сти­тут­ка­ми». Поз­же он доба­вил: «Мити­ны, Раль­це­ви­чи, Юди­ны, Коль­ма­ны и Ко [это люди], зани­ма­ю­щи­е­ся про­сти­ту­и­ро­ва­ни­ем лени­низ­ма на тео­ре­ти­че­ском фрон­те».

Ста­лин начал бесе­ду с при­зы­ва перей­ти к насту­па­тель­но-агрес­сив­ным дей­стви­ям. Наи­бо­лее часто в напут­стви­ях митин­цам он исполь­зо­вал сло­во «бить». Не убеж­дать, не кри­ти­ко­вать, не аргу­мен­ти­ро­вать свои дово­ды, а бить оппо­нен­тов: «Ста­лин зада­ет вопрос: „Есть ли у вас силы, спра­ви­тесь ли?“ — и в свя­зи с этим отме­ча­ет: „Если у вас силы име­ют­ся — бить надо…“ Они (т. е. дебо­рин­ская груп­па) зани­ма­ют гос­под­ству­ю­щие пози­ции в фило­со­фии, есте­ство­зна­нии и в неко­то­рых тон­ких вопро­сах поли­ти­ки. Это надо суметь понять. По вопро­сам есте­ство­зна­ния черт зна­ет что дела­ют, пишут о вей­сма­низ­ме и т. д. и т. п. — и всё выда­ет­ся за марк­сизм. Надо раз­во­ро­шить, пере­ко­пать весь навоз, кото­рый нако­пил­ся в фило­со­фии и есте­ство­зна­нии. Надо всё раз­во­ро­шить, что напи­са­но дебо­рин­ской груп­пой, раз­бить всё оши­боч­ное. Стэна, Каре­ва — выши­бить мож­но; всё раз­во­ро­шить надо. Для боя нуж­ны все роды ору­жия… нуж­на аму­ни­ция…»

Он тре­бу­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать Дебо­ри­на и соли­дар­ных с ним во взгля­дах уче­ных как «мень­ше­вист­ву­ю­щих иде­а­ли­стов». Этим поли­ти­че­ски заост­рен­ным осуж­да­ю­щим штам­пом сле­до­ва­ло отныне заме­нить ака­де­ми­че­ские тер­ми­ны «фило­соф­ский фор­ма­лизм» или «фор­маль­ная фило­со­фия». Он сооб­щил участ­ни­кам встре­чи, что с это­го дня они будут вве­де­ны в редак­ци­он­ную кол­ле­гию жур­на­ла «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма», где Дебо­рин будет сме­щен с долж­но­сти глав­но­го редак­то­ра, а дебо­рин­цы уда­ле­ны вовсе, при­чем митин­цам будут пере­да­ны пол­но­мо­чия высту­пать непо­сред­ствен­но от име­ни ЦК пар­тии: «Вот вы и буде­те пред­ста­ви­те­ля­ми ЦК в ред­кол­ле­гии жур­на­ла», — гово­рит он. С пер­вых минут он тре­бу­ет от них начать в жур­на­ле поли­ти­че­скую кам­па­нию обви­не­ний Буха­ри­на — чело­ве­ка, кото­рый так мно­го помог ему в жиз­ни, кото­рый счи­тал его дру­гом и кого он сам мно­го­крат­но назы­вал дру­гом, а так­же Г. В. Пле­ха­но­ва и тех фило­со­фов и поли­ти­ков, взгля­ды кото­рых яко­бы близ­ки Буха­ри­ну, и даже Энгель­са («Не беда, если, напри­мер, в этой рабо­те кое-где заде­нем Энгель­са», — поуча­ет он). К име­ни Дебо­ри­на Ста­лин в ходе встре­чи воз­вра­щал­ся неод­но­крат­но и повто­рял, что как его само­го, так и его уче­ни­ков надо «раз­вен­чать»: «Моло­дежь пад­ка на вся­кую левиз­ну. А эти гос­по­да — пова­ра хоро­шие. Мы в этом деле запоз­да­ли, а они слиш­ком вышли впе­ред… Они хуже Пле­ха­но­ва. Диа­лек­ти­ка для дебо­рин­цев точ­но как гото­вый ящик, а Гегель явля­ет­ся ико­ной для них. Они берут Геге­ля таким, каким он был. Они реста­ври­ру­ют Геге­ля и дела­ют из него ико­ну».

Ста­лин дает и ясный при­каз рас­пра­вить­ся с теми, кто лич­но не поже­лал услы­шать при­зы­ва объ­явить его вели­чай­шим фило­со­фом, — со Стэном и Каре­вым. Он гово­рит о них с нескры­ва­е­мым недоб­ро­же­ла­тель­ством, даже со зло­бой: «Теперь о дебо­рин­ских кад­рах. Стэн хоро­хо­рит­ся — а он уче­ник Каре­ва. Стэн — отча­ян­ный лен­тяй. Он уме­ет раз­го­ва­ри­вать. Карев — важ­ни­ча­ет, наду­тый пузырь».

В кон­це встре­чи он повто­рил свой чисто бан­дит­ский наказ: «Ваша глав­ная зада­ча теперь — раз­вер­нуть вовсю кри­ти­ку. Бить — глав­ная про­бле­ма. Бить по всем направ­ле­ни­ям и там, где не били».

Важ­ной для пони­ма­ния собы­тий, кото­рые слу­чат­ся в СССР ско­ро, была часть раз­го­во­ра, касав­ша­я­ся тео­ре­ти­че­ских основ есте­ствен­ных наук. Хотя он ого­во­рил­ся, что не счи­та­ет себя спе­ци­а­ли­стом в этих обла­стях, одна­ко без вся­ких ого­во­рок заявил, что при­зна­ет пра­вым Ламар­ка (а не Дар­ви­на) и отвер­га­ет авто­ри­тет одно­го из стол­пов гене­ти­ки — Авгу­ста Вей­сма­на: «На вопрос „Како­вы наши тео­ре­ти­че­ские зада­чи в обла­сти есте­ство­зна­ния“ т. Ста­лин отве­ча­ет: „Я не есте­ствен­ник. Прав­да, в моло­до­сти я мно­го читал Ламар­ка, Вей­сма­на, увле­кал­ся нео­ла­мар­киз­мом. У Вей­сма­на очень мно­го мисти­ки. То, что у нас пишет­ся по вопро­сам тео­ре­ти­че­ско­го есте­ство­зна­ния, име­ет мно­го вита­ли­сти­че­ско­го. Мате­ри­а­лы в «Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии» по этой линии по мень­шей мере сум­бур. И здесь перед вами боль­шие зада­чи кри­ти­че­ско­го поряд­ка“. Рас­суж­дая об есте­ствен­ных нау­ках, он потре­бо­вал пре­вра­тить стро­го науч­ные дис­кус­сии о роли наук в ору­дие внут­ри­пар­тий­ной борь­бы с его лич­ны­ми вра­га­ми: „Раз­ра­ба­ты­вать мате­ри­а­ли­сти­че­скую диа­лек­ти­ку теперь надо на осно­ве и в свя­зи с соци­а­ли­сти­че­ским стро­и­тель­ством“».

Через корот­кое вре­мя, 25 янва­ря 1931 года, пору­че­ние о раз­гро­ме дебо­рин­ской шко­лы было пре­вра­ще­но в могу­ще­ствен­ней­шее поста­нов­ле­ние ЦК ВКП(б), опре­де­лив­шее на деся­ти­ле­тия судь­бу фило­соф­ской и мно­гих дру­гих наук в СССР. С это­го момен­та ста­ли­ни­за­ция обще­ствен­ных наук в СССР ста­ла зако­ном. В поста­нов­ле­нии была дана уста­нов­ка на вве­де­ние поли­цей­ско­го кон­тро­ля за уче­ны­ми, была осуж­де­на «вра­же­ская дея­тель­ность» ака­де­ми­ка Дебо­ри­на, несколь­ко раз было упо­мя­ну­то имя про­фес­со­ра МГУ Стэна, было ска­за­но, что они «ото­шли от лени­низ­ма и ска­ти­лись к плат­фор­ме мень­ше­вист­ву­ю­ще­го иде­а­лиз­ма».

Мити­на сра­зу после этой встре­чи назна­чи­ли не толь­ко глав­ным редак­то­ром жур­на­ла «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма», его (чело­ве­ка без каких бы то ни было науч­ных дости­же­ний) сде­ла­ли заме­сти­те­лем дирек­то­ра Ака­де­мии ком­му­ни­сти­че­ско­го обра­зо­ва­ния и заме­сти­те­лем дирек­то­ра Инсти­ту­та фило­со­фии. В бла­го­дар­ность Митин выпол­нил то, от чего укло­нил­ся Дебо­рин и его уче­ни­ки: в 1931 году он заявил во все­услы­ша­ние, что Ста­лин «выпол­нил исто­ри­че­скую зада­чу пово­ро­та фило­со­фии к реше­нию жгу­чих задач совре­мен­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства». В 1936 году он напи­сал, что «при рас­смот­ре­нии всех про­блем фило­со­фии (он, Митин. — В. С.) руко­вод­ство­вал­ся одной иде­ей: как луч­ше понять каж­дое сло­во и каж­дую мысль наше­го люби­мо­го и муд­ро­го учи­те­ля това­ри­ща Ста­ли­на и как их пре­тво­рить и при­ме­нить к реше­нию фило­соф­ских вопро­сов», а в 1938 году на собра­нии в Крем­ле, созван­ном по тор­же­ствен­но­му слу­чаю — выхо­ду в свет «Крат­ко­го кур­са исто­рии ВКП(б)», — в при­сут­ствии Ста­ли­на про­из­нес цве­ти­стую речь, в кото­рой заявил, что, создав этот курс, Ста­лин достиг уров­ня Марк­са и Энгель­са: «Выход в свет кур­са исто­рии пар­тии явля­ет­ся насто­я­щим празд­ни­ком для всей пар­тии. Сокро­вищ­ни­ца марк­сиз­ма-лени­низ­ма обо­га­ти­лась еще одним про­из­ве­де­ни­ем, кото­рое, несо­мнен­но, сто­ит в пер­вом ряду с таки­ми про­из­ве­де­ни­я­ми клас­си­че­ской мыс­ли, каки­ми явля­ют­ся „Ком­му­ни­сти­че­ский мани­фест“ и „Капи­тал“».

Сто­ит ли удив­лять­ся, что в 1934 году ему вру­чи­ли диплом док­то­ра наук (ника­кой дис­сер­та­ции он не писал, защи­ты про­ве­де­но не было, ему про­сто выда­ли диплом док­то­ра фило­соф­ских наук), а в 1939 году он стал ака­де­ми­ком АН СССР. Раль­це­ви­ча поз­же пере­ста­ли упо­ми­нать вме­сте с Мити­ным и Юди­ным, пото­му что он хотел уйти в сто­ро­ну (уехал в Ленин­град). Уси­ли­я­ми Мити­на в 1936 году он был аре­сто­ван и осуж­ден. В 1937 году Митин в жур­на­ле «Боль­ше­вик» назвал Раль­це­ви­ча «дву­руш­ни­ком, вра­гом наро­да, уме­ло и тон­ко скры­вав­шим свою вре­ди­тель­скую сущ­ность». Но Юдин оста­вал­ся в фаво­ре у Ста­ли­на: в 1930-е годы он слу­жил одним из лич­ных сек­ре­та­рей Ста­ли­на, в 1933–1934 году вме­сте с А. И. Стец­ким гото­вил I съезд совет­ских писа­те­лей, в 1937–1947-м был дирек­то­ром Объ­еди­не­ния госу­дар­ствен­ных книж­но-жур­наль­ных изда­тельств (ОГИЗ), в 1947–1953 годах руко­во­дил в Бел­гра­де и Буха­ре­сте газе­той «За проч­ный мир, за народ­ную демо­кра­тию», в 1953 году был про­ве­ден в ака­де­ми­ки АН СССР, но вме­сто выпол­не­ния науч­ных функ­ций был опре­де­лен на долж­ность заме­сти­те­ля гла­вы Вер­хов­но­го комис­са­ра совет­ской зоны окку­па­ции Гер­ма­нии и позд­нее (вплоть до 1959 года) был послом в Китай­ской Народ­ной Рес­пуб­ли­ке. В 1944 году он напал на Кор­нея Чуков­ско­го, опре­де­лив его «Док­то­ра Айбо­ли­та» как «вред­ную стряп­ню, кото­рая спо­соб­на иска­зить в пред­став­ле­нии детей совре­мен­ную дей­стви­тель­ность», а само­го писа­те­ля как «созна­тель­но опош­ля­ю­ще­го вели­кие зада­чи вос­пи­та­ния детей в духе соци­а­ли­сти­че­ско­го пат­ри­о­тиз­ма». Наи­бо­лее анек­до­ти­че­скую память он оста­вил о себе, высту­пив соре­дак­то­ром «Крат­ко­го фило­соф­ско­го сло­ва­ря», выпу­щен­но­го в 1954 году 4-м изда­ни­ем в коли­че­стве полу­то­ра мил­ли­о­нов экзем­пля­ров. Гене­ти­ка в этом сло­ва­ре была назва­на с исполь­зо­ва­ни­ем ста­лин­ско­го кли­ше про­дук­том «вей­сма­низ­ма-мор­га­низ­ма», импе­ри­а­лизм был оха­рак­те­ри­зо­ван так­же с при­ме­не­ни­ем слов Ста­ли­на как «эра загни­ва­ния и отми­ра­ния капи­та­лиз­ма». Но самым курьез­ным было объ­яс­не­ние того, что такое кибер­не­ти­ка. Эту ста­тей­ку до сих пор вспо­ми­на­ют как наи­бо­лее курьез­ный и пош­лый при­мер идео­ло­ги­че­ской глу­по­сти про­па­ган­ди­стов ста­лин­ско­го вре­ме­ни. Митин и Юдин за всю их жизнь не смог­ли создать ни одной серьез­ной науч­ной рабо­ты, точ­но таки­ми же анти­уче­ны­ми были Яро­слав­ский с его двух­класс­ным обра­зо­ва­ни­ем, Вышин­ский и Моло­тов со Ста­ли­ным, став­шие дей­стви­тель­ны­ми и почет­ны­ми чле­на­ми АН СССР.

Спо­ры со Ста­ли­ным ока­за­лись роко­вы­ми для судь­бы всех, кто под­дер­жал Дебо­ри­на и не при­знал Ста­ли­на кори­фе­ем. Жесто­кость по отно­ше­нию к тем, кто не согла­сил­ся на началь­ном эта­пе при­знать Ста­ли­на круп­ней­шим мыс­ли­те­лем (чего он
страст­но доби­вал­ся), пора­жа­ет. Все, под­пи­сав­шие пись­мо про­те­ста про­тив обви­не­ний Яро­слав­ско­го о недо­оцен­ке «дебо­рин­ца­ми» вкла­да Ста­ли­на в фило­со­фию, были уни­что­же­ны. Стэна в 1932 году осу­ди­ли на 10 лет. После двух­лет­не­го пре­бы­ва­ния в заклю­че­нии в 1934 году его осво­бо­ди­ли из тюрем­ной каме­ры, он пора­бо­тал в редак­ции «Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии», но через год — в 1936 году — Ста­лин не выдер­жал, Стэн был сно­ва аре­сто­ван, голо­слов­но обви­нен в обмане суда и боль­ше­вист­ской пар­тии, Ста­лин лич­но под­пи­сал рас­по­ря­же­ние о его рас­стре­ле. Засе­да­ние повтор­но­го суда над Стэном 10 янва­ря 1937 года про­дол­жа­лось 25 минут, его при­го­во­ри­ли к смерт­ной каз­ни и рас­стре­ля­ли в под­ва­лах Вер­хов­но­го суда 19 июня 1937 года. Хотя Ста­лин уни­зил и пуб­лич­но оскор­бил Стэна, кле­вет­ни­че­ски назвав его в 1930 году «отча­ян­ным лен­тя­ем», сам он в 1938 году обо­крал каз­нен­но­го про­фес­со­ра, пото­му что вклю­чил в кни­гу «Крат­кий курс исто­рии ВКП(б)» в виде цен­траль­ной гла­вы — «О диа­лек­ти­че­ском и исто­ри­че­ском мате­ри­а­лиз­ме» — текст, напи­сан­ный Стэном. Автор­ство все­го тома «Крат­ко­го кур­са исто­рии ВКП(б)» было при­пи­са­но Ста­ли­ну. Зна­че­ние этой кни­ги (и осо­бен­но напи­сан­ной Стэном цен­траль­ной гла­вы в ней) было рас­це­не­но исклю­чи­тель­но высо­ко: утвер­жда­лось, что имен­но этим тру­дом Ста­лин пока­зал всем, что он на самом деле выда­ю­щий­ся мыс­ли­тель и ярчай­ший тол­ко­ва­тель идей марк­сиз­ма.

Книга В. Н. Сойфера "Сталин и мошенники в науке", М.: Добросвет, 2016

Кни­га В. Н. Сой­фе­ра «Ста­лин и мошен­ни­ки в нау­ке», М.: Доб­ро­свет, 2016

Дебо­ри­на само­го при­ну­ди­ли до смер­ти мол­чать: ни одной науч­ной кни­ги или ста­тьи опуб­ли­ко­вать не дали. А судь­ба всех его соав­то­ров была тра­ги­че­ской. Фила­рет Евге­нье­вич Тележ­ни­ков (1897–1932) умер в лаге­ре для полит­за­клю­чен­ных на Край­нем Севе­ре, Н. А. Карев был рас­стре­лян 11 октяб­ря 1936 года, Бори­са Михай­ло­ви­ча Гес­се­на каз­ни­ли 20 декаб­ря 1936 года, Изра­и­ля Иоси­фо­ви­ча Аго­ла — 10 апре­ля 1937 года, Мак­са Людви­го­ви­ча Леви­на — 19 янва­ря 1938 года, Ива­на Пет­ро­ви­ча Под­во­лоц­ко­го — 19 апре­ля 1938 года, Соло­мо­на Гри­го­рье­ви­ча Леви­та — 29 мая 1938 года. Иван Капи­то­но­вич Луп­пол был аре­сто­ван в фев­ра­ле 1941 года, при­го­во­рен к смерт­ной каз­ни и умер в заклю­че­нии 26 мая 1943 года. Ленин­град­ские сто­рон­ни­ки Дебо­ри­на, круп­ней­шие спе­ци­а­ли­сты С. Л. Гоник­ман (дирек­тор Ленин­град­ско­го отде­ле­ния Инсти­ту­та фило­со­фии) и Г. С. Тымян­ский (пере­вод­чик книг Декар­та и Спи­но­зы) были аре­сто­ва­ны, осуж­де­ны, Тымян­ский каз­нен в 1936 году (рас­по­ря­же­ние о рас­стре­ле под­пи­са­ли чле­ны Полит­бю­ро ЦК ВКП(б) Кага­но­вич и Моло­тов; при этом Кага­но­вич, такой же полу­гра­мот­ный, как Яро­слав­ский, при­пи­сал: «При­вет­ствую»).

Ста­лин до кон­ца сво­ей жиз­ни изни­что­жал фило­со­фов лишь за то, что пред­ста­ви­те­ли этой нау­ки не вос­при­ня­ли его как кори­фея. В важ­ней­шем иссле­до­ва­нии С. Н. Кор­са­ко­ва о поли­ти­че­ских репрес­си­ях фило­со­фов в ста­лин­ское вре­мя (1930–1940-е годы), опуб­ли­ко­ван­ном в 2012 году, назва­ны име­на более ста рас­стре­лян­ных фило­со­фов, более 30 умер­ших в заклю­че­нии и 69 дожив­ших до реа­би­ли­та­ции. Ника­кой кри­ми­наль­ной состав­ля­ю­щей в их дей­стви­ях не было, и после смер­ти Ста­ли­на всех до одно­го реа­би­ли­ти­ро­ва­ли «за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния». Винов­ны­ми их посчи­тал Ста­лин, кото­ро­го они отка­за­лись при­знать даже не выда­ю­щим­ся, а про­сто уче­ным.

Оценки Сталина

Оцен­ки Ста­ли­на

Он и не был тако­вым, пото­му что был пло­хо обра­зо­ван. Он закон­чил трех­лет­нее Горий­ское пра­во­слав­ное учи­ли­ще (про­учив­шись в нем почти шесть лет — с 1889 по 1894-й) и в сен­тяб­ре 1894 года посту­пил в пра­во­слав­ную Тифлис­скую духов­ную семи­на­рию. Опуб­ли­ко­ван­ные недав­но фото­ко­пии двух его семи­нар­ских атте­ста­тов сви­де­тель­ству­ют, что, начи­ная со вто­ро­го года обу­че­ния, успе­ва­е­мость Джу­га­шви­ли была низ­кой. В 1895–1896 годах его оцен­ки были удру­ча­ю­ще пло­хи­ми — двой­ки и трой­ки, при­чем в мат­ри­ку­ле столб­цы, соот­вет­ству­ю­щие таким пред­ме­там, как нрав­ствен­ное бого­сло­вие, сло­вес­ность (то есть лите­ра­ту­ра), логи­ка, пси­хо­ло­гия, граж­дан­ская исто­рия, биб­лей­ская исто­рия, мате­ма­ти­ка и физи­ка, оста­лись неза­пол­нен­ны­ми (то ли он систе­ма­ти­че­ски про­пус­кал заня­тия по этим пред­ме­там, то ли не смог полу­чить ника­ких отме­ток). Ито­го­вые годо­вые оцен­ки состо­я­ли из 12 тро­ек и одной чет­вер­ки; к тому же он не сда­вал ни разу ни одно­го из поло­жен­ных экза­ме­нов. В 1897–1898 учеб­ном году ему был выстав­лен оди­на­ко­вый «экзо­ти­че­ский» сред­ний балл «два с поло­ви­ной» по двум пред­ме­там — Свя­щен­но­му писа­нию и за сочи­не­ние, а по осталь­ным пред­ме­там сто­я­ло девять тро­ек и одна чет­вер­ка. Ника­ких оце­нок не было выстав­ле­но по 11 пред­ме­там. Его исклю­чи­ли из семи­на­рии 29 мая 1899 года.

Но с упор­ством и хит­ро­стью «мел­ко­го восточ­но­го дес­по­та» (так назвал его одна­жды Буха­рин) рос­ла год от года тяга Ста­ли­на к само­воз­ве­ли­че­нию. Хро­но­ло­гия его мас­штаб­ных вме­ша­тельств в раз­ви­тие раз­лич­ных науч­ных дис­ци­плин гово­рит луч­ше, чем что-либо дру­гое, о без­оста­но­воч­ном, до извест­ной сте­пе­ни болез­нен­ном стрем­ле­нии втор­гать­ся в науч­ные сфе­ры, в коих он мало что пони­мал.

В напи­сан­ных перед сво­ей кон­чи­ной «Вос­по­ми­на­ни­ях» Дебо­рин харак­те­ри­зо­вал Ста­ли­на сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Нече­го скры­вать: Ста­лин ниче­го в фило­со­фии не пони­мал. Я сомне­ва­юсь, что­бы он когда-нибудь про­шту­ди­ро­вал по-насто­я­ще­му хоть одну кни­гу Геге­ля или Кан­та. Но ему это и не нуж­но было, так как он мнил себя вели­чай­шим фило­со­фом… Ста­лин­ский смерч смел с лица зем­ли целое поко­ле­ние науч­ных работ­ни­ков — фило­со­фов, исто­ри­ков, эко­но­ми­стов, пра­во­ви­ков, есте­ствен­ни­ков и т. д.»

Вале­рий Сой­фер,
аме­ри­кан­ский и совет­ский био­фи­зик,
моле­ку­ляр­ный гене­тик и исто­рик нау­ки,
докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор (США)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (24 оценок, среднее: 4,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

156 комментариев

  • Ash:

    «Ста­лин­ский смерч смел с лица зем­ли целое поко­ле­ние науч­ных работ­ни­ков — фило­со­фов, исто­ри­ков, эко­но­ми­стов, пра­во­ви­ков, есте­ствен­ни­ков и т. д.»
    Эх, такую бы ста­тью про «Гай­да­ров­ский смерч»…

    • Алексей Лк:

      Под­дер­жи­ваю. Мерт­во­го Льва пинать не слож­но, он отве­тить не может уже. Сой­фе­ру бы не поме­ша­ло напи­сать подроб­ную тса­тью про более недав­ние (хотя уже не такие уж и недав­ние, 30 лет почти про­шло) собы­тия нача­ла девя­но­стых и о том как это отра­зи­лось на уровне стра­ны в целом и ее науч­но­го потен­ци­а­ла в част­но­сти. А уж в том что сей­час лже­уче­ных и про­чих в стране на поря­док боль­ше как то сомне­вать­ся не при­хо­дит­ся, целую комис­сию при РАН для это­го созда­ли, во вре­ме­на Ста­ли­на бы над этим дол­го сме­я­лись если бы зна­ли как оно будет то через 70 лет)))

      • Тут речь ско­рее о том, что­бы не забы­вать при­смат­ри­вать за веч­но живой гие­ной. А в чужих сове­тах кос­ми­че­ской важ­но­сти… Не думаю, что умест­но раз­да­вать коман­ды, к какой теме и когда пред­по­чти­тель­нее обра­щать­ся. И не знаю, чем ста­ра­лись стране помочь Вы, а вот автор этой ста­тьи как раз делал то, бла­го­да­ря чему мно­гие совет­ские уче­ные не про­сто баналь­но выжи­ли, но и оста­лись в нашей нау­ке https://trv-science.ru/2015/01/27/spiski-soyfera/

        • Алексей Лк:

          Не думал что мой ком­мен­та­рий про Ста­ли­на прой­дет одна­ко он про­шел… Если есть жела­ние при­смат­ри­вать за Мерт­вым Львом то такие ста­тьи обыч­но име­ют обрат­ный эффект – они лишь разо­гре­ва­ют инте­рес к исто­рии и роли Ста­ли­на в исто­рии. Чужие сове­ты кос­ми­че­ской важ­но­сти – точ­но Мак­си­ма Бори­со­ва забы­ли о сове­тах спро­сить и о его мне­нии кос­ми­че­ской важ­но­сти))) за ссыл­ку кста­ти спа­си­бо хоть что то полез­ное))) что ни на йоту не отме­ня­ет того что девя­но­стые про­шлись по стане покру­че Ста­ли­на (при кото­ром если что про­фес­со­рам рез­ко под­ни­ма­ли зп, остро­и­ли глав­ное зда­ние МГУ, откры­ва­ли мно­же­ство НИИ и при кото­ром было внед­ре­но бес­плат­ное каче­ствен­ное мас­со­вое выс­шее обра­зо­ва­ние кото­рое мы сей­час утра­ти­ли). Не надо быть исто­ри­ком нау­ки что бы понять что пози­тив­ный эффект от Ста­ли­на на систе­му нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния был мно­го­крат­но силь­нее неча­стых про­ва­лов вро­де Лысен­ко (к сло­ву имен­но на ста­лин­ское поко­ле­ние уче­ных в ито­ге про­лил­ся нобе­лев­кий дождь чуть поз­же в 1950–1960-е).

          PS. А чем лич­но вы Мак­сим Бори­сов ста­ра­лись помочь нашей стране и ее науч­но­му потен­ци­а­лу, вы помог­ли кому то выжить и остать­ся в нашей нау­ке? Вы хоть раз высту­пи­ли про­тив систе­мы?

          • Алексей Лк:

            PS2. Мне может пока­за­лось но похо­же сам автор ста­тьи отпи­сал­ся в ком­мен­тах ниже. Я поль­зу­ясь слу­ча­ем выска­жу пози­цию поко­ле­ния трид­ца­ти­лет­них к кото­ро­му я сам и при­над­ле­жу. Вале­рий Сой­фер – вам сей­час 82 года и нас с вами раз­де­ля­ет несколь­ко поко­ле­ний. И совре­мен­ное поко­ле­ние трид­ца­ти­лет­них вооб­ще на заго­ня­ет­ся отно­си­тель­но того сколь­ко, кого и как убил лич­но Ста­лин – это сей­час такой мем, мил­ли­ард рас­стре­ля­ных лич­но Ста­ли­ным, никто из моло­дых не будет вос­при­ни­мать эту инфор­ма­цию все­рьез. Может вы дума­е­те что кто то сей­час пом­нит кто такой Лысен­ко и Пре­зент? Или кто то вспом­нит про чист­ки по делу о резо­нан­се в химии? Всем даже не пле­вать на это, это про­сто забы­то и никто не ста­нет это отка­пы­вать. А мно­гие из тех кому сей­час два­дцать (на 10 лет моло­же меня) даже не в состо­я­нии вспом­нить год и месяц когда слу­чил­ся путч в СССР, так что этот сег­мент ауди­то­рии вооб­ще выпал, они Ста­лин­ский пери­од вос­при­ни­ма­ют как нечто име­ю­щее отно­ше­ние к Еги­пет­ским пира­ми­дам. Тем не менее у совре­мен­но­го поко­ле­ния есть некое неуло­ви­мое ощу­ще­ние что при Ста­лине стра­на была силь­ной и вели­кой, и что Ста­лин при­нял стра­ну с сохой а оста­вил с раке­но-ядер­ным щитом и пере­до­вы­ми Уни­вер­си­те­та­ми мира в кото­рых вы, Вале­рий Сой­фер име­ли ред­кую воз­мож­ность бес­плат­но учит­ся, и менять учеб­ные заве­де­ния по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию, и вам за это не при­хо­ди­лось выкла­ды­вать 5000$ за год, как это име­ет место быть сей­час в МГУ на плат­ных местах, а бес­плат­ных для детей про­стых рабо­тяг как то осо­бо не преду­смот­рен­но, хотя вам из США это может и не вид­но. Улав­ли­ва­е­те к чему я веду – мож­но как угод­но ругать Ста­ли­на, при­во­дить спис­ки фами­лий на кото­рые всем … Ну вы пони­ма­е­те, при всем ува­же­нии к этим мерт­ве­цам и так далее – но это все не име­ет ника­ко­го срав­не­ния с той без­на­де­гой в сфе­ре обра­зо­ва­ния и нау­ки что царит в Рос­сии как раз с кон­ца вось­ми­де­ся­тых, и это видят все, и те кому два­дцать, и уж тем более те кому трид­цать. Ста­лин – это было дав­но и не страш­но – а совре­мен­ность она здесь и сей­час, и кар­ты не в поль­зу совре­мен­но­сти. Так что пинать Мерт­во­го Льва сей­час – напрас­ная тра­та ваших сил и вре­ме­ни, так как совре­мен­ную ауди­то­рию боль­ше инте­ре­су­ют те люди кото­рые угро­би­ли совре­мен­ное нам обра­зо­ва­ние и нау­ку, а не то что было акту­аль­но 80 лет назад.

            • Я пони­маю, что отдель­ные пред­ста­ви­те­ли моло­дых поко­ле­ний, не испы­тав­ших ужа­са от ноч­ных при­ез­дов «ворон­ков», рас­стре­лян­ных род­ствен­ни­ков, а вме­сто это­го сре­ди «серой дей­стви­тель­но­сти» жаж­ду­щей ядер­но­го вели­чия и вооб­ра­зив­ших, что гие­на был «львом», гото­вы бес­ко­неч­но повто­рять одно и то же, обла­дая запа­сом вре­ме­ни, кото­ро­го у нас нет. И им все рав­но – мил­ли­ард или мил­ли­о­ны чужих жиз­ней, про кото­рые надо дав­но забыть и «пле­вать». Но не сто­ит гово­рить от име­ни все­го поко­ле­ния – это очень непри­ят­ная при­выч­ка, вос­хо­дя­щая к куми­ру, гово­ря­ще­го от име­ни наро­да. Ста­ли­низм осуж­ден повсе­мест­но – и за рубе­жом, и у нас, на любом уровне, и на госу­дар­ствен­ном, и сре­ди исто­ри­ков. Нет смыс­ла заво­дить здесь эти дис­кус­сии, фак­ти­че­ски анти­на­уч­ные, в таком людо­ед­ском раз­ре­зе они будут про­сто пре­кра­ще­ны.

              PS Да Вы и сами пре­крас­но види­те гра­ни­цы, дога­ды­ва­ясь, какие ком­мен­та­рии могут не прой­ти моде­ра­цию. Хотя пока что тут опуб­ли­ко­ва­но всё.

              • Ash:

                «Ста­ли­низм осуж­ден повсе­мест­но…»
                Вы пони­ма­е­те, что мы сей­час на всех парах дви­жем­ся к его реин­кар­на­ции?
                Нель­зя «заго­во­рить» про­бле­му.
                Боль­шин­ству нынеш­не­го поко­ле­ния все эти спо­ры – до лам­поч­ки.
                И если будут вос­про­из­ве­де­ны суще­ствен­ные осо­бен­но­сти эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции (веро­ят­ность чего сей­час очень высо­ка), кото­рая при­ве­ла к куль­ту лич­но­сти, то некий ана­лог это­го куль­та с неиз­беж­но­стью будет вос­про­из­ве­дён.
                Неза­ви­си­мо от всех про­по­ве­дей на све­те.
                Нуж­но пони­ма­ние исто­рии, ана­лиз суще­ствен­ных фак­то­ров, а не чте­ние мора­ли.

            • Алексей В. Лебедев:

              Вы пони­ма­е­те, что теми же самы­ми сло­ва­ми мож­но оправ­дать, напри­мер, нацизм. Пото­му что объ­ек­тив­но при Гит­ле­ре абсо­лют­но­му боль­шин­ству насе­ле­ния ста­ло жить гораз­до луч­ше, чем в Вей­мар­ской рес­пуб­ли­ке (мень­шин­ства при этом сажа­ли и уби­ва­ли, но осталь­ным на это было напле­вать). Покон­чи­ли с без­ра­бо­ти­цей. Для боль­шин­ства ста­ло боль­ше воз­мож­но­стей учить­ся, лечить­ся, отды­хать. Я не пом­ню сей­час подроб­но­стей, но мно­гое тоже было бес­плат­но. Про мас­штаб­ное стро­и­тель­ство здесь уже упо­ми­на­ли. Гер­ма­ния захва­ти­ла пол-Евро­пы, в какой-то момент достиг­ла пика вели­чия и про­цве­та­ния. Нем­цам нуж­но было дожить до 1945 года, что­бы задать­ся вопро­сом – а оно того сто­и­ло вооб­ще?

              Я не про­во­жу парал­ле­лей с СССР, здесь все слож­нее, я толь­ко ука­зы­ваю на ущерб­ность логи­ки.

              • Ash:

                «Вы пони­ма­е­те, что теми же самы­ми сло­ва­ми мож­но оправ­дать, напри­мер, нацизм.»
                Ещё раз гово­рю – я не соби­ра­юсь ниче­го оправ­ды­вать. И в первую оче­редь по той при­чине, что это бес­смыс­лен­но.
                Я при­зы­ваю подой­ти ко всем этим явле­ни­ям насколь­ко воз­мож­но объ­ек­тив­но.
                – Нуж­но выде­лить суще­ствен­ные усло­вия, как эко­но­ми­че­ские, так и про­чие, кото­рые при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию неже­ла­тель­ных явле­ний.
                – Эти усло­вия долж­ны объ­яс­нять как мож­но боль­ше фак­тов.
                – Тогда на осно­ва­нии ана­ли­за теку­щей ситу­а­ции мож­но делать про­гноз.
                – Про­гноз же даёт осно­ву для некой пози­тив­ной про­грам­мы дей­ствий.
                ——————
                Ругать холе­ру – бес­по­лез­ное заня­тие. Нуж­но иссле­до­вать её свой­ства и давать реко­мен­да­ции.
                Даже самая про­стая – кипя­тить воду – уже спа­сёт кучу наро­да.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ваши реко­мен­да­ции на все слу­чаи жиз­ни здесь уже всем всем извест­ны – раз­де­лить эко­но­ми­ку на госу­дар­ствен­ный и част­ный сек­тор, и стро­го науч­но управ­лять ими по тео­рии, кото­рой пока не суще­ству­ет. Непо­нят­но толь­ко, кому вы эти реко­мен­да­ции адре­су­е­те и поче­му их кто-то будет слу­шать.

                  Мне это напо­ми­на­ет, как у «пикей­ных жиле­тов» все раз­го­во­ры сво­ди­лись к тому, что Чер­но­морск будет объ­яв­лен воль­ным горо­дом.

                  • Ash:

                    «Непо­нят­но толь­ко, кому вы эти реко­мен­да­ции адре­су­е­те и поче­му их кто-то будет слу­шать.»
                    Да я всё наде­юсь, что кто-то при­слу­ша­ет­ся. Один из извест­ных эко­но­ми­стов, напри­мер, с основ­ным посы­лом согла­сил­ся.
                    Но, разу­ме­ет­ся, боль­шой надеж­ды нет.
                    Так что сце­на­рий наше­го не столь отда­лён­но­го буду­ще­го более-менее ясен: та поли­ти­че­ская сила, кото­рая смо­жет нала­дить нашу эко­но­ми­ку (что воз­мож­но исклю­чи­тель­но на осно­ве опи­сан­ной мето­ди­ки), полу­чит под­держ­ку насе­ле­ния.
                    Полу­чив же под­держ­ку насе­ле­ния, эта сила прак­ти­че­ски навер­ня­ка уста­но­вит жёст­кую дик­та­ту­ру – к огром­но­му удив­ле­нию всех нынеш­них бор­цов с покой­ни­ка­ми.
                    А лет так через пол­сот­ни опять будут обсуж­дать репрес­сии и гово­рить, что люди, при­над­ле­жа­щие к этой силе – нехо­ро­шие люди и так посту­пать пло­хо.

                    И т.д., и т.д., и т.д.…

                    • Алексей В. Лебедев:

                      И все-таки люди, кото­рые гово­рят, как посту­пать пло­хо, пра­вы. Пото­му что речь идет о куль­тур­ной тра­ди­ции, том самом чело­ве­че­ском лице. Если вся­кий раз при серьез­ных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­бле­ма насту­па­ет ад, это нель­зя назвать нор­маль­ным. И един­ствен­ное спа­се­ние от это­го ада – в куль­ту­ре, а не в эко­но­ми­ке.

                    • Ash:

                      «И един­ствен­ное спа­се­ние от это­го ада — в куль­ту­ре, а не в эко­но­ми­ке.»
                      В про­цес­се участ­ву­ет мно­го дей­ству­ю­щих лиц и у каж­до­го своя роль.
                      Вся­ко­го рода отча­ян­ные люди, дей­ству­ю­щие из самых раз­лич­ных побуж­де­ний, есть все­гда и всю­ду. На них ника­кие про­по­ве­ди, не согла­су­ю­щи­е­ся с их убеж­де­ни­я­ми, не дей­ству­ют.
                      Одна­ко таких людей мало. И основ­ной вопрос – будут ли они под­дер­жа­ны насе­ле­ни­ем.
                      А это, как и любой про­цесс, в кото­ром задей­ство­ва­ны мас­сы – в первую оче­редь эко­но­ми­че­ский вопрос.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Кого под­дер­жит насе­ле­ние, зави­сит от куль­ту­ры насе­ле­ния. К нему и долж­на быть обра­ще­на про­по­ведь.

                    • Ash:

                      «Кого под­дер­жит насе­ле­ние, зави­сит от куль­ту­ры насе­ле­ния.»
                      Насе­ле­ние Гер­ма­нии было намно­го более куль­тур­ным, чем насе­ле­ние Рос­сии, но Гер­ма­ния по части наси­лия пере­плю­ну­ла Рос­сию.
                      Когда на кон ста­вят­ся вопро­сы суще­ство­ва­ния боль­шин­ства насе­ле­ния, про­по­вед­ни­ки успе­ха не име­ют.

            • Алексей В. Лебедев:

              … Тем, кому сей­час десять, мы не нуж­ны, ни мы, ни наши идеи; они не про­стят нам голо­да и бом­бе­жек. А вот те, кто сей­час еще ниче­го не смыс­лят, будут гово­рить о нас, как о леген­де! А леген­ду надо под­карм­ли­вать! Надо созда­вать ска­зоч­ни­ков, кото­рые пере­ло­жат наши сло­ва на иной лад, доступ­ный людям через два­дцать лет. Как толь­ко где-нибудь вме­сто сло­ва «здрав­ствуй­те» ска­жут «хайль!» в чей-то пер­со­наль­ный адрес, знай­те: там нас ждут, отту­да мы нач­нём своё вели­кое воз­рож­де­ние. (Мюл­лер, Сем­на­дцать мгно­ве­ний вес­ны)

              • Ash:

                «Как толь­ко где-нибудь вме­сто сло­ва «здрав­ствуй­те» ска­жут «хайль!» в чей-то пер­со­наль­ный адрес…»
                Совер­шен­но вер­но.
                Одно усло­вие: для того, что­бы так ска­за­ли, нуж­но сна­ча­ла решить важ­ней­шую реаль­ную про­бле­му и полу­чить под­держ­ку насе­ле­ния.
                Гит­лер и его сорат­ни­ки реши­ли (пусть и весь­ма «кри­вым» спо­со­бом) про­бле­му без­ра­бо­ти­цы.
                Важ­ным фак­то­ром яви­лось и отсут­ствие дли­тель­ных демо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций и про­чее.

          • Кро­ва­вое вре­мя срав­ни­вать с девя­но­сты­ми попро­сту кощун­ствен­но, тем более если тол­ком не знать ни того, ни дру­го­го. В девя­но­стые я был сту­ден­том, мож­но ска­зать, одна из самых неза­щи­щен­ных кате­го­рий. Ниче­го, как-то выкру­чи­ва­лись, от голо­да, как в Повол­жье, не выми­ра­ли. Но и «рулить», есте­ствен­но, было нечем. Уча­стие в митин­гах не нес­ло опас­но­сти, как сей­час, так что точ­но не было герой­ством. А до пере­строй­ки я был попро­сту школь­ни­ком, не дис­си­ден­том. Вот сей­час, во взрос­лом состо­я­нии, могу при­ла­гать какие-то скром­ные уси­лия на ниве попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Мне кажет­ся, т.к. это не область для зара­ба­ты­ва­ния боль­ших денег, уча­стие мно­гих кол­лег во всем этом (осо­бен­но состо­яв­ших­ся уче­ных) мож­но назвать сво­е­го рода бла­го­тво­ри­тель­но­стью и уж во вся­ком слу­чае доб­рым делом на поль­зу буду­щим поко­ле­ни­ям иссле­до­ва­те­лей. Ну вот я тоже им помо­гаю что-то доне­сти.

            Про «нобе­лев­ский дождь» смеш­но, если срав­ни­вать с США и Евро­пой… Впро­чем, в Север­ной Корее вот тоже очень высо­кий фор­маль­ный уро­вень обра­зо­ва­ния у насе­ле­ния – тако­ва спе­ци­фи­ка подоб­ных систем. Без­услов­но, в каж­дой «систе­ме» долж­ны быть какие-то поло­жи­тель­ные и даже «при­вле­ка­тель­ные» момен­ты. В фашист­ской Гер­ма­нии, напри­мер, велось актив­ное стро­и­тель­ство, были пре­крас­ные доро­ги… «Был поря­док». Свою оцен­ку режи­мы не полу­ча­ют лишь по тому, что отно­си­тель­но уда­ва­лось. Их оце­ни­ва­ют по нече­ло­ве­че­ской сущ­но­сти и ста­вят на них крест. Хотя и изу­ча­ют, конеч­но, и раз­мыш­ля­ют над этим. Но не вос­хва­ля­ют.

            • Алексей Лк:

              Инте­рес­но мне­ние авто­ра ста­тьи Вале­рия Сой­фе­ра на теку­щую реаль­ность, мне­ние Мак­си­ма Бори­со­ва одно и то же и не меня­ет­ся, его пра­во стран­но прав­да что он осуж­да­ет за это дру­гих, доста­точ­но про­сто посмот­реть в зер­ка­ло…

              Про Нобе­лев­ский дождь не смеш­но – до вто­рой миро­вой вой­ны США как науч­ная сверх­дер­жа­ва не суще­ство­ва­ла, лау­ре­а­тов у них было мало, после вто­рой миро­вой вой­ны Евро­па как науч­ная сверх­дер­жа­ва рез­ко под­со­кра­ти­лась а США ушли в бес­ко­неч­ный отрыв, прав­да в том чис­ле и за счет того что весь­ма вовре­мя попол­ни­ли сво­и­ми день­га­ми еще в 1945 году нобе­лев­ский фонд кото­рый был абсо­лют­но пуст, вой­на как ни кру­ти а Шве­ция такая дву­лич­ная, и Фюре­ру уго­дить и Аме­ри­кан­цам и день­ги сохра­нить.… И рыб­ку съесть.…

              По чис­лу Лау­ре­а­тов СССР/​Россия идет в одной кате­го­рии с Япо­ни­ей, а это как извест­но стра­на пер­во­го мира, и в Нобе­лев­ский клуб Япо­ния уве­рен­но вошла толь­ко в 1970-е, а мы на 20 лет рань­ше. Так что вооб­ще не смеш­но. Мак­сим Бори­сов не раз­би­рал­ся в вопро­се с пре­ми­ей, это хоро­шо вид­но))).

              По пово­ду гово­рить от все­го поко­ле­ния – на этом сай­те насколь­ко я понял я один трид­ца­ти­лет­ний, сред­ний воз­раст тех кто здесь пишет за 45–50. И я пре­крас­но знаю исто­рию нау­ки, в том чис­ле и в СССР, и я пре­крас­но знаю как исто­рию нау­ки зна­ют мои сверст­ни­ки – никак. А это зна­чит что когда не зна­ешь то и не важ­но, так как глу­по пере­жи­вать о том чего не зна­ешь. Вы пере­жи­ва­е­те о тех сот­нях тысяч ни в чем непо­вин­ных рус­ских крестьян/​солдат кото­рые за мало кому извест­ные про­ли­вы в чер­ном море пач­ка­ми гиб­ли в 1914–1916 году? По всей види­мо­сти про­бле­ма этих людей про­сто в том что они не вовре­мя роди­лись. Может вы ска­же­те какая экзи­стен­ци­аль­ная угро­за висе­ла над цар­ской Рос­си­ей в 1914 и ради чего было пуще­но в рас­ход два мил­ли­о­на чело­век, мак­си­маль­ные поте­ри сре­ди стран Антан­ты? Лела­е­ют ли эти напрас­ные жерт­вы из Нико­лая Вто­ро­го пала­ча? Или кро­ва­вое вос­кре­се­ние? Спи­сок мож­но про­дол­жить. При Ста­лине кста­ти чис­лен­ность насе­ле­ния толь­ко рос­ла, а в девя­но­стые толь­ко пада­ла.

              Не знаю кощун­ствен­но или нет срав­ни­вать девя­но­стые и ста­лин­ский пери­од – я знаю одно, что в девя­но­стые мож­но было про­сто идти по ули­це и полу­чить пулю в голо­ву за хоро­шую курт­ку, и это не вымы­сел. И никто не ста­нет заво­дить дело. А если не наро­ком зай­меш­ся биз­не­сом про кото­рый так мно­го гово­ри­ли с голу­бых экра­нов тогда то могут и всю семью выре­зать – это мне рас­ска­зы­вал един­ствен­ный остав­ший­ся в живых ребе­нок кото­рый был в гостях а когда вер­нул­ся домой то обна­ру­жил что вне­зап­но стал сиро­той – и это не где то на окра­и­нах, это в горо­де полу­мил­ли­он­ни­ке.

              Вале­рий Сой­фер не хочет дать свою экс­перт­ную оцен­ку тако­му вре­ме­ни?

            • Ash:

              «Кро­ва­вое вре­мя срав­ни­вать с девя­но­сты­ми попро­сту кощун­ствен­но, тем более если тол­ком не знать ни того, ни дру­го­го.»
              Это точ­но.
              1. Сколь­ко людей сиде­ло при Ста­лине и сколь­ко сидит сей­час?
              2. Каков про­цент про­цент рабо­чих и кре­стьян (не интел­ли­ген­тов), постра­дав­ших во вре­мя репрес­сий (кула­ков, каза­ков и т.п. исклю­ча­ем)?
              3. Вы виде­ли гра­фик, отоб­ра­жа­ю­щий коли­че­ство насе­ле­ния РСФСР и РФ, начи­ная с 50-х годов и до 2000-х?

              • Алексей В. Лебедев:

                С само­го нача­ла про­ти­во­по­став­ле­ние ста­лин­ско­го смер­ча и гай­да­ров­ско­го лож­но, пото­му что вто­рой был зако­но­мер­ным про­дол­же­ни­ем пер­во­го. А Гай­дар, Чубайс и дру­гие сис­ли­бы – порож­де­ния совет­ской эпо­хи, и у них боль­ше обще­го с боль­ше­ви­ка­ми, чем кажет­ся. Люди, лишен­ные каких-то базо­вых куль­тур­ных цен­но­стей и чело­ве­че­ских качеств кое-как усво­и­ли чужую идею (марк­сизм, либе­ра­лизм) и извра­ти­ли ее по сво­им поня­ти­ям и при­ме­ни­тель­но мест­ным усло­ви­ям.

                Если в какой-то афри­кан­ской стране нача­ли стро­ить ком­му­низм, а кон­чи­лось людо­ед­ством, а потом нача­ли стро­ить либе­ра­лизм, и тоже кон­чи­лось людо­ед­ством, воз­ни­ка­ет силь­ное подо­зре­ние, что дело тут не в ком­му­низ­ме и либе­ра­лиз­ме, а в какой-то более глу­бо­кой тра­ди­ции, с кото­рой и сле­ду­ет бороть­ся. Вме­сто это­го устра­и­ва­ют­ся дис­кус­сии, что хуже, ком­му­низм или либе­ра­лизм, и при каком режи­ме людей ели боль­ше. Если у нас когда-нибудь не будет при­ня­та цен­ность чело­ве­ка, с его пра­ва­ми, чело­ве­че­ской жиз­ни, лич­но­сти, инди­ви­ду­аль­но­сти, а все­гда пре­вы­ше будут ста­вить­ся инте­ре­сы госу­дар­ства, поли­ти­ки и эко­но­ми­ки, мы обре­че­ны на эти смер­чи из раза в раз. И ни обра­зо­ва­ние, ни науч­ные тру­ды тут ниче­го не реша­ют, мож­но и с ними в душе оста­вать­ся людо­едом.

                • Ash:

                  «…воз­ни­ка­ет силь­ное подо­зре­ние, что дело тут не в ком­му­низ­ме и либе­ра­лиз­ме…»
                  ——————
                  Вче­ра мы боро­лись за соци­а­лизм с чело­ве­че­ским лицом. Сей­час мы борем­ся за капи­та­лизм с чело­ве­че­ским лицом. То есть, у нас не хва­та­ет имен­но чело­ве­че­ско­го лица.
                  Миха­ил Жва­нец­кий
                  https://www.anekdot.ru/id/939560/
                  ——————

                • В.П.:

                  Согла­сен. Глав­ное, что объ­еди­ня­ло либе­раль­ных рефор­ма­то­ров с боль­ше­ви­ка­ми – это уве­рен­ность в том что «пра­виль­ная» идео­ло­гия оправ­ды­ва­ет любые пре­ступ­ле­ния. При­чём 93 год пока­зал, что огра­ни­чи­вать­ся эко­но­ми­че­ски­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми не соби­ра­ют­ся. Про­сто сопро­тив­ле­ние насе­ле­ния отъ­ё­му обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти ока­за­лось сла­бее сопро­тив­ле­ния отъ­ё­му соб­ствен­но­сти част­ной.

  • В.П.:

    Ока­зы­ва­ет­ся цен­траль­ная гла­ва «Крат­ко­го кур­са исто­рии ВКП(б)» – это серьёз­ный науч­ный труд, напи­сан­ный круп­ным фило­со­фом Я.Стеном. А мно­гие в пере­строй­ку отзы­ва­лись об этой книж­ке пре­не­бре­жи­тель­но.

    • Как чело­век, изму­чен­ный в свое вре­мя «Исто­ри­ей КПСС» и необ­хо­ди­мо­стью кон­спек­ти­ро­вать ленин­ские ста­тьи, ска­жу, что боль­шин­ству из нас все марк­си­сты все­гда каза­лись оттен­ка­ми… ну, ска­жем, бес­смыс­ли­цы (потак­тич­нее). И за сча­стье, что уже на свал­ке исто­рии… Хотя как-то в пере­строй­ку взял в биб­лио­те­ке «Капи­тал» и все­рьез ведь пытал­ся про­честь, но быст­ро при­знал ошиб­ку :-) Так что, боюсь, и Стэна это­го, и Дебо­ри­на, и про­чих всё рано нет смыс­ла уже брать в руки…

      Но вот за рубе­жом где-то мысль марк­сист­ская теп­лит­ся и даже, кажет­ся, есть что-то инте­рес­ное… Алек­сей Цвет­ков (-млад­ший) вот может об этом увле­ка­тель­но ска­зать :-) Но всё рав­но хочет­ся тра­тить вре­мя на что-то иное.

      PS Неко­то­рое пони­ма­ние того, что содер­жа­тель­но­го мог пред­став­лять собой Маркс, при­шло после неболь­шо­го очер­ка Бер­тра­на Рас­се­ла в «Исто­рии запад­ной фило­со­фии». Но, боюсь, Рас­сел как вся­кий чело­век с «есте­ствен­но­на­уч­ным» интел­лек­том мог про­сто при­ду­мать таким обра­зом «сво­е­го» Марк­са и наде­лить пустыш­ку чем-то содер­жа­тель­ным.

      • Ash:

        1. «боль­шин­ству из нас все марк­си­сты все­гда каза­лись оттен­ка­ми…»
        Вот-вот. Сакра­ли­зо­ван­ная нау­ка имен­но такое впе­чат­ле­ние и про­из­во­дит. Отсю­да и состо­я­ние голов.
        Ска­жем, те же ран­ние Стру­гац­кие каза­лись вполне себе ком­му­ни­ста­ми.
        2. «И за сча­стье, что уже на свал­ке исто­рии…»
        Это с нашей-то нынеш­ней эко­но­ми­кой? И не надей­тесь. Нам Марк­са (и дале­ко не толь­ко) ещё читать и пере­чи­ты­вать – мало не пока­жет­ся.
        3. «…и все­рьез ведь пытал­ся про­честь…»
        Этим жур­на­ли­сты от учё­ных и отли­ча­ют­ся. Язык, конеч­но, очень тяжё­лый + немец­кое зануд­ство, но если есть при­выч­ка к чте­нию труд­ных тек­стов, то посте­пен­но разо­брать­ся мож­но.
        И, кста­ти, ниче­го осо­бо сног­сши­ба­тель­но­го там нет. Подав­ля­ю­щая часть сооб­ра­же­ний вполне здра­вые – есть что кри­ти­ко­вать и раз­ви­вать.
        Конеч­но, если бы Маркс имел есте­ствен­но­на­уч­ную под­го­тов­ку и писал в мате­ма­ти­че­ском клю­че, то было бы намно­го яснее.
        Но с этой точ­ки зре­ния мож­но почти всем вели­ким учё­ным XIX века предъ­явить те пре­тен­зии, кото­рые нуж­но предъ­яв­лять их после­до­ва­те­лям.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Как чело­век, изму­чен­ный в свое вре­мя «Исто­ри­ей КПСС» и необ­хо­ди­мо­стью кон­спек­ти­ро­вать ленин­ские ста­тьи, ска­жу, что боль­шин­ству из нас все марк­си­сты все­гда каза­лись оттен­ка­ми… ну, ска­жем, бес­смыс­ли­цы (потак­тич­нее)

        Ана­ло­гич­ные чув­ства. Но во-пер­вых, все позна­ет­ся в срав­не­нии (в дан­ном слу­чае – в срав­не­нии со Ста­ли­ным). Во-вто­рых, надо про­сто зафик­си­ро­вать, что нель­зя так обра­щать­ся с людь­ми, кто бы они ни были. И нель­зя под­хо­дить с совре­мен­ны­ми мер­ка­ми, полу­ча­ет­ся ана­хро­низм. Это вооб­ще исто­рия не о фило­со­фии, а о дру­гом. Напри­мер, о том, как какой-нибудь король захо­тел бы, что­бы его при­зна­ли наи­луч­шим бого­сло­вом, а духо­вен­ство упи­ра­лось бы. Но коро­лям обыч­но такое и не нуж­но, им не нуж­но нико­му ниче­го дока­зы­вать, они пра­вят по боже­ствен­но­му пра­ву. А поче­му пра­вит Ста­лин – это вопрос. Один из отве­тов на этот вопрос – пото­му что он самый умный в стране. Так что может быть, это еще и вопрос леги­тим­но­сти.

        • Ну, это был ответ на «выяв­лен­ное про­ти­во­ре­чие». То есть «Крат­кий курс» может быть одно­вре­мен­но и пла­ги­а­том, и глу­по­стью. Кста­ти, ров­но так же, как и мно­гие совре­мен­ные тво­ре­ния одис­сер­не­тив­ших­ся чинов­ни­ков. И Медин­ско­го…

          Впро­чем, вряд ли сто­ит отка­зы­вать и совет­ским марк­си­стам в воз­мож­но­сти выда­чи чего-то содер­жа­тель­но­го… Вот, напри­мер, Ильен­ков… вполне сим­па­тич­ная книж­ка его у меня есть, прав­да, так и не дочи­тан­ная… Но как-то это сей­час всё ушло, даже к бого­сло­вам руки чаще тянут­ся.

          Да, и в любом слу­чае важ­ней­шие мыс­ли про то, что в рас­суж­де­ни­ях о гуман­но­сти не место под­сче­там цен­но­сти «спе­ци­а­ли­ста», и очень тон­ко про леги­тим­ность: дей­стви­тель­но, систе­ма стро­и­лась так, что «вождь» дол­жен вести всех впе­ред, он луч­ше всех зна­ет, как надо, в про­тив­ном слу­чае «вождь» уже не он.

          В совет­ское вре­мя и их чело­ве­че­ская пси­хо­ло­гия нам была совер­шен­но недо­ступ­на. Пони­ма­ние клю­че­вых меха­низ­мов про­ис­хо­див­ше­го мож­но най­ти сей­час, но лень и оттор­же­ние при­во­дит к тому, что про­стое баналь­ное зна­ние уже невос­тре­бо­ва­но
          https://coollib.net/b/211635/read
          (сме­ял­ся от исто­рии с ленин­ски­ми соблаз­ни­те­ля­ми сестер Шмид­тов)

          • Ash:

            «Пони­ма­ние клю­че­вых меха­низ­мов про­ис­хо­див­ше­го мож­но най­ти сей­час, но лень и оттор­же­ние при­во­дит к тому, что…»
            под все эти бес­ко­неч­ные рас­ска­зы о том, как плох авто­ри­та­ризм вооб­ще и Ста­лин в осо­бен­но­сти, полу­чи­ли сна­ча­ла более-менее авто­ри­тар­но­го Ель­ци­на, потом вполне авто­ри­тар­но­го Пути­на, а сей­час дело уве­рен­но идёт к пол­но­мас­штаб­ной дик­та­ту­ре.
            В самом деле, зачем искать общие меха­низ­мы, когда мож­но успеш­но бороть­ся с покой­ни­ка­ми?

            • .…Ваше мне­ние – одно из ред­ких в этих ком­мен­та­ри­ях, с кото­рым я ско­рее согла­сен, чем – нет…
              …Мож­но как угод­но рас­це­ни­вать и лич­ность СТАЛИНА и его роль в постро­е­нии СОВЕТСКОГО госу­дар­ства.…
              …Но – постро­и­ли…
              …И.…казалось бы – в РАН и ее окрест­но­стях долж­но быть мно­го умных людей с ана­ли­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем…
              …Но – где же они????
              Читая ком­мен­та­рии – видишь толь­ко затх­лость и явные сле­ды управ­ля­е­мой демо­кра­тии…
              АМИНЬ?????

            • Может быть, и искать осо­бо не нуж­но. В слу­чае боль­ше­ви­ков – это баналь­ная же ОПГ с аффи­ли­ро­ван­ны­ми бан­дит­ски­ми груп­па­ми «экс­про­при­а­то­ров» и по сути суте­нер­ские про­ек­ты изъ­я­тия денег у очень бога­тых дуро­чек при бла­го­душ­ном попу­сти­тель­стве жан­дар­мов. На этом всё и взрос­ло, про­чие про­иг­ра­ли из-за чисто­плюй­ства. Нынеш­няя власть – так или ина­че наслед­ни­ца боль­ше­ви­ков и выкор­мыш спец­служб. Ну и опять же не без тес­ней­ших свя­зей с ОПГ. Без того и дру­го­го – види­мо никак не родишь «авто­ри­та­риз­ма». Но если бы зна­ние про­шло­го гаран­ти­ро­ва­ло бы выиг­рыш в буду­щем, то власть не меня­лась бы нико­гда. Все­гда появ­ля­ют­ся новые «фиш­ки». Игра про­дол­жа­ет­ся.

              • В.П.:

                У боль­ше­ви­ков изна­чаль­но была идео­ло­ги­че­ская под­клад­ка, нынеш­няя груп­пи­ров­ка пыта­ет­ся соору­дить себе такую под­клад­ку после при­хо­да к вла­сти. Вооб­ще, начи­ная от при­зва­ния варя­гов схе­ма не меня­ет­ся: сна­ча­ла какая-то ОПГ захва­ты­ва­ет власть и даль­ше как-то зани­ма­ет­ся сво­ей леги­ти­ми­за­ци­ей для сохра­не­ния ста­биль­но­сти. Оли­гар­хи пер­во­го при­зы­ва не смог­ли объ­яс­нить поче­му имен­но они долж­ны вла­деть стра­ной, вто­рой при­зыв учит­ся на их ошиб­ках.

                О ста­тье. Автор пута­ет науч­ную и эти­че­скую состав­ля­ю­щие собы­тий. Напри­мер, Янов­ская сим­па­тич­нее упо­мя­ну­то­го в ста­тье Коль­ма­на, но в смыс­ле вкла­да в мате­ма­ти­ку ника­кой раз­ни­цы. Есть осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что меж­ду науч­ны­ми вкла­да­ми Мити­на и Дебо­ри­на раз­ни­ца несу­ще­ствен­на.

              • Ash:

                1. «В слу­чае боль­ше­ви­ков — это баналь­ная же ОПГ…»
                Ну, Вы даё­те! Вы хоть одну книж­ку по исто­рии Рос­сии XIX-го века в руки бра­ли? Про кре­стьян­ский вопрос слы­ша­ли? Нель­зя же так!
                Боль­ше­ви­ки полу­чи­ли мас­со­вую и очень дли­тель­ную под­держ­ку насе­ле­ния и суме­ли выиг­рать граж­дан­скую вой­ну, несмот­ря ни на что.
                Вы нико­гда не дума­ли, поче­му это слу­чи­лось? Как вышло, что, несмот­ря на мил­ли­о­ны, дезер­ти­ро­вав­шие из Крас­ной Армии, эти же мил­ли­о­ны вер­ну­лись обрат­но и вое­ва­ли до пол­ной побе­ды, а потом выстро­и­ли новую стра­ну?
                2. «…про­чие про­иг­ра­ли из-за чисто­плюй­ства.»
                Это кто? Охран­ка? Кор­пус жан­дар­мов? Или лич­но Нико­лай II?!
                3. «Но если бы зна­ние про­шло­го гаран­ти­ро­ва­ло бы выиг­рыш в буду­щем, то власть не меня­лась бы нико­гда.»
                Вас в зна­нии про­шло­го запо­до­зрить невоз­мож­но даже при самом боль­шом жела­нии.
                Так что гаран­ти­рую Вам мас­су изу­ми­тель­ных неожи­дан­но­стей в бли­жай­шем буду­щем.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Мафия пер­во­на­чаль­но тоже воз­ник­ла вро­де как для защи­ты инте­ре­сов насе­ле­ния, осу­ществ­ля­ла эту защи­ту (по сво­им поня­ти­ям) и поль­зо­ва­лась под­держ­кой насе­ле­ния (в какой-то мере). Пре­ступ­ные люди и пре­ступ­ные дей­ствия не оправ­ды­ва­ют­ся мас­со­вой под­держ­кой насе­ле­ния. Ина­че надо оправ­дать и Гит­ле­ра, и гено­цид в Руан­де, и тому подоб­ное.

                  • Ash:

                    «Пре­ступ­ные люди и пре­ступ­ные дей­ствия не оправ­ды­ва­ют­ся мас­со­вой под­держ­кой насе­ле­ния.»
                    ——————————–
                    Нет ниче­го более измен­чи­во­го по сво­ей при­ро­де, чем подоб­ные при­го­во­ры, под­вер­жен­ные всем коле­ба­ни­ям кол­лек­тив­но­го созна­ния или лич­ной при­хо­ти. И исто­рия, слиш­ком часто отда­вая пред­по­чте­ние наград­но­му спис­ку перед лабо­ра­тор­ной тет­ра­дью, при­об­ре­ла облик самой неточ­ной из всех наук – без­до­ка­за­тель­ные обви­не­ния мгно­вен­но сме­ня­ют­ся бес­смыс­лен­ны­ми реа­би­ли­та­ци­я­ми. Гос­по­да робес­пье­ри­сты, анти­ро­бес­пье­ри­сты, мы про­сим поща­ды: ска­жи­те нам, бога ради, попро­сту, каким был Робес­пьер?!

                    Пол­бе­ды, если бы при­го­вор толь­ко сле­до­вал за объ­яс­не­ни­ем; тогда чита­тель, пере­вер­нув стра­ни­цу, лег­ко мог бы его про­пу­стить. К несча­стью, при­выч­ка судить в кон­це кон­цов отби­ва­ет охо­ту объ­яс­нять. Когда отблес­ки стра­стей про­шло­го сме­ши­ва­ют­ся с при­стра­сти­я­ми насто­я­ще­го, реаль­ная чело­ве­че­ская жизнь пре­вра­ща­ет­ся в чер­но-белую кар­ти­ну.

                    http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt
                    ———————————–
                    Оправ­да­ние или обви­не­ние покой­ни­ков не име­ют абсо­лют­но ника­ко­го смыс­ла.
                    Речь может и долж­на идти исклю­чи­тель­но об ана­ли­зе при­чин и след­ствий ради выво­дов, при­ме­ни­мых в буду­щем.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я читал, что когда Гит­лер пла­ни­ро­вал со сво­ей коман­дой Холо­кост, неко­то­рые сомне­ва­лись, сой­дет ли это им с рук, и Гит­лер сослал­ся на гено­цид армян в 1913 году в Тур­ции, кото­рый тур­кам как-то сошел с рук и не при­влек боль­шо­го вни­ма­ния.

                      Обви­не­ние покой­ни­ков име­ет важ­ный смысл. Видя, насколь­ко все­рьез и нетер­пи­мо люди обви­ня­ют покой­ни­ков за какие-то пре­ступ­ле­ния, дру­гие люди могут удер­жать­ся от ана­ло­гич­ных пре­ступ­ле­ний в буду­щем. Если же люди будут видеть, что эти пре­ступ­ле­ния оправ­ды­ва­ют­ся или замал­чи­ва­ют­ся, это побуж­да­ет совер­шать ана­ло­гич­ные или еще боль­шие (как в слу­чае Гит­ле­ра) пре­ступ­ле­ния.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Точ­нее, в 1915 году.

                    • Ash:

                      «…дру­гие люди могут удер­жать­ся от ана­ло­гич­ных пре­ступ­ле­ний в буду­щем.»
                      Эти люди име­ют иную пси­хо­ло­гию, кото­рая заме­ча­тель­но опи­са­на Фин­не­ем, цита­ту из кото­ро­го я при­вёл.

                      https://trv-science.ru/2018/05/18/stalin-i-kazni-filosofov/comment-page-1/#comment-105178

                • Я ждал, что заявят: у боль­ше­ви­ков была какая-ника­кая идео­ло­гия, поэто­му их нель­зя рав­нять с баналь­ны­ми ОПГ… Но, во-пер­вых, они мало что сами изоб­ре­ли, а непо­нят­ный, невнят­ный «марк­сизм» – при­ше­лец на нашей тер­ри­то­рии, тем более что клас­си­че­ская немец­кая фило­со­фия – вооб­ще вещь в себе, и дале­ко не каж­дый обу­чен­ный фило­соф готов этим опе­ри­ро­вать, что же гово­рить о кре­стья­нах… Так что «идей­ность» очень быст­ро и баналь­но спу­сти­лась до «диа­лек­ти­ки» «грабь награб­лен­ное» (это как раз Ильич решил­ся «пред­по­честь рус­ский язык» туман­ным «экс­про­при­а­то­рам») либо «всё взять и поде­лить», либо, нако­нец, «уни­что­жим экс­плу­а­та­тор­ские клас­сы – и такая, Петь­ка, жизнь у нас наста­нет…» Все «идеи» чрез­вы­чай­но про­стые и отнюдь не «фило­соф­ские». Были, конеч­но, «чисто­плюи» пле­ха­но­вы и мар­то­вы, витав­шие порой в «эмпи­ре­ях», а надо было, ока­зы­ва­ет­ся, всё про­сто, лозун­га­ми. Залить стра­ну кро­вью, безум­ством и нена­ви­стью, при­учить к обы­ден­но­сти маро­дер­ства «кре­стьян­ской рево­лю­ции», раз­дуть пожар – и пожа­луй­ста. Самые умней­шие люди на всё это про­ис­хо­дя­щее так ведь и смот­ре­ли, «не поняв и не при­няв рево­лю­цию», а вот нас боль­ше­ви­ки после­ду­ю­щие 70 лет каким-то ирра­ци­о­наль­ным обра­зом пыта­лись при­учить видеть в наси­лии и гра­бе­жах оттен­ки «хоро­ше­го», если убий­ства во имя како­го-то там свет­ло­го буду­ще­го.

                  Так может ли и у ОПГ вооб­ще быть «идео­ло­гия»? А как же, обя­за­на быть, как же ина­че им одер­жи­вать «мораль­ные побе­ды» и спла­чи­вать­ся вокруг обща­га? Буд­то не зна­е­те всех этих «воров­ских зако­нов», обя­зан­но­сти под­чи­нять­ся паха­ну, не ссу­чи­вать­ся (читай, «не обур­жу­а­зить­ся», «не впасть в мень­ше­вист­ский иде­а­лизм», «троц­кизм», все эти ужас­ные закли­на­ния), делить­ся, быть пра­виль­ным паца­ном. Закон еди­ной стаи, чрез­вы­чай­но, кста­ти, зараз­ный, вот сей­час в Сиби­ри сре­ди под­рост­ков и тор­же­ству­ет АУЕ. Обшир­ность рас­про­стра­не­ния этой зара­зы не отме­ня­ет ее урка­ган­ской сущ­но­сти и не дела­ет «идео­ло­гию» более при­ем­ле­мой. Или, может, у Гит­ле­ра была какая-то сверх­за­ме­ча­тель­ная «идео­ло­гия»? Да тоже ведь при­ми­тив­ная донель­зя, дохо­дя­щая до само­го рас­по­след­не­го бюр­ге­ра и кар­ман­ни­ка – «евреи во всем вино­ва­ты, немец­кая нация пре­вы­ше все­го» – и вуа­ля. Или сей­час шари­ат, ино­вер­цам джи­хад, жен­щин к ноге. Так и одер­жи­ва­ют побе­ды. Поду­ма­ешь, бином Нью­то­на, захва­ты­ва­ю­щая мас­сы идео­ло­гия все­гда при­ми­тив­на, глав­ное, разо­брать­ся, что в этот раз ляжет…

                  • Ash:

                    «…у боль­ше­ви­ков была какая-ника­кая идео­ло­гия…»
                    1. Идео­ло­гия – вто­ро­сте­пен­ная вещь. Мож­но пол­но­стью исклю­чить её из рас­смот­ре­ния.
                    Огра­ни­чим­ся про­грам­мой земель­ной рефор­мы, кото­рую боль­ше­ви­ки (кста­ти, в замет­ной сте­пе­ни дей­ствуя про­тив сво­ей идео­ло­гии) взя­ли у эсе­ров. Эсе­ры же соста­ви­ли эту про­грам­му, обоб­щив нака­зы, кото­рые кре­стьяне дали сво­им депу­та­там. Тем самым про­грам­ма отра­жа­ла не толь­ко реаль­ные потреб­но­сти насе­ле­ния, но мето­ды удо­вле­тво­ре­ния этих потреб­но­стей.
                    Эсе­ры име­ли все необ­хо­ди­мые тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти для реа­ли­за­ции этой про­грам­мы, но почти ниче­го не сде­ла­ли. Боль­ше­ви­ки же реа­ли­зо­ва­ли эту про­грам­му прак­ти­че­ски в пол­ном объ­ё­ме. Поэто­му насе­ле­ние сме­ло всех, кто стал на пути боль­ше­ви­ков, реа­ли­зу­ю­щих про­грам­му, выдви­ну­тую самим же насе­ле­ни­ем.
                    На этом утвер­жде­нии сошлись Троц­кий с Дени­ки­ным – по-мое­му, даль­ше неку­да.
                    2. Отсю­да вывод на буду­щее – необ­хо­ди­мо уста­но­вить те потреб­но­сти насе­ле­ния, за кото­рые оно гото­во драть­ся.
                    И нуж­но пони­мать – та поли­ти­че­ская сила, кото­рая удо­вле­тво­рит эти потреб­но­сти, может вести себя во всех осталь­ных отно­ше­ни­ях как угод­но – в бук­валь­ном смыс­ле это­го сло­ва.
                    Насе­ле­ние под­дер­жит эту силу во всех её начи­на­ни­ях, как бы безум­ны они не были.
                    ———————–
                    А борь­ба с покой­ни­ка­ми – заня­тие, хоть и увле­ка­тель­ное, но абсо­лют­но бес­по­лез­ное.

                    • В.П.:

                      Вооб­ще-то все пом­нят, что когда боль­ше­ви­ки укре­пи­лись, тогда зем­лю у кре­стьян отня­ли и на этот раз фак­ти­че­ски всю.

                    • Ash:

                      «…тогда зем­лю у кре­стьян отня­ли и на этот раз фак­ти­че­ски всю.»
                      Это чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нён­ное заблуж­де­ние, осно­ван­ное на неяв­ном пред­по­ло­же­нии, что кре­стьяне хоте­ли полу­чить зем­лю в каче­стве кви­рит­ской соб­ствен­но­сти (на рим­ском пра­ве).
                      Кре­стьяне это­го в виду не име­ли. Ещё «син­те­ти­че­ский наказ» вклю­чал в себя пери­о­ди­че­ское пере­рас­пре­де­ле­ние зем­ли. Фак­ти­че­ски кре­стьяне под­ра­зу­ме­ва­ли нечто близ­кое к клас­си­че­ской вели­ко­рус­ской кре­стьян­ской общине, то есть нечто весь­ма близ­кое к кол­хо­зу.
                      Соб­ствен­но, схо­жесть кре­стьян­ских пред­став­ле­ний с соци­а­ли­сти­че­ски­ми отме­чал ещё Гер­цен.
                      А вот если бы боль­ше­ви­ки попро­бо­ва­ли вер­нуть поме­щи­ков, то были бы быст­ро уни­что­же­ны.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Тут вспо­ми­на­ет­ся архе­ти­пи­че­ский сюжет об иску­ше­нии и сдел­ке с дья­во­лом, кол­ду­ном, мафи­ей или иной тем­ной силой, когда ради испол­не­ния завет­но­го жела­ния чело­век полу­ча­ет­ся что жерт­ву­ет чем-то более важ­ным – душой, сво­бо­дой, ребен­ком и т.п., либо жела­ние испол­ня­ет­ся извра­щен­ным спо­со­бом, так что не при­но­сит сча­стья (напри­мер, полу­че­ние денег путем гибе­ли род­ствен­ни­ков и т.п.). Мораль всех таких исто­рий, что нель­зя идти на сдел­ку с дья­во­лом.

                    • В.П.:

                      Мои пред­ки Гер­це­на не чита­ли, мало­гра­мот­ны­ми были. До рево­лю­ции все были кре­стья­на­ми, а нико­го в кол­хо­зе не оста­лось: рас­ку­ла­чи­ли, рас­ка­за­чи­ли, рас­стре­ля­ли, сосла­ли, по под­дель­ным доку­мен­там сбе­жа­ли в город (в том поко­ле­нии было четы­ре семьи моих пра­де­дов). Так что народ­ные пред­став­ле­ния о спра­вед­ли­вых прин­ци­пах зем­ле­поль­зо­ва­ния мне извест­ны из пер­во­ис­точ­ни­ка.

                    • Ash:

                      «…до рево­лю­ции все были кре­стья­на­ми, а нико­го в кол­хо­зе не оста­лось: рас­ку­ла­чи­ли, рас­ка­за­чи­ли…»
                      Каза­ки по сво­е­му поло­же­нию силь­но отли­ча­лись от кре­стьян и име­ли совер­шен­но иные пред­став­ле­ния о зем­ле­поль­зо­ва­нии.
                      В част­но­сти, в сред­нем зем­ли у них было намно­го боль­ше, чем у про­чих (как в цен­траль­ных губер­ни­ях, так и локаль­но – по срав­не­нию с ино­го­род­ни­ми).
                      И пове­де­ние во вре­мя граж­дан­ской вой­ны у каза­ков было дру­гое: сна­ча­ла они под­дер­жи­ва­ли «крас­ных», потом, когда боль­ше­ви­ки нача­ли отни­мать у них зем­лю, нача­ли под­дер­жи­вать «белых», прав­да весь­ма свое­об­раз­но – в основ­ном на сво­ей тер­ри­то­рии, то есть вели­ко­рус­ски­ми губер­ни­я­ми зани­мать­ся не хоте­ли.
                      Тем не менее, имен­но каза­ки состав­ля­ли важ­ней­шую силу «белых» и пото­му сме­ши­вать их с кре­стья­на­ми нель­зя.

                    • Вы сами отве­ти­ли на свой вопрос. Даже земель­ную рефор­му боль­ше­ви­ки у кого-то поза­им­ство­ва­ли, «хоть и попе­рек гор­ла». И им было абсо­лют­но фио­ле­то­во, какие про­кла­ма­ции при­ни­мать, лишь бы полу­чить власть. Эле­мен­тар­ная раз­вод­ка, «двух­хо­до­воч­ка», как это любит нынеш­ний Вели­кий Корм­чий. В даль­ней­шем было неиз­беж­но воз­вра­ще­ние все того же кре­пост­но­го пра­ва в самом лютом изво­де, глав­ное – дер­жать всех в узде.

                      Я пре­крас­но пом­ню рас­ска­зы род­ствен­ни­ков, как эле­мен­тар­ные клоч­ки тра­вы, выва­лив­ши­е­ся с воза, надо было лишь украд­кой под­би­рать, что­бы накор­мить свою ско­ти­ну. Или нарвать что-то на боло­те, до кото­ро­го кол­хо­зу не было дела, но и там тра­ва была кол­хоз­ная. Это ли чая­ния «сво­ей зем­ли»? Или дру­гие род­ствен­ни­ки были разо­ре­ны, поса­же­ны, ски­та­лись, толь­ко чудом и «невни­ма­тель­но­стью» доб­рых людей мож­но объ­яс­нить, что род­ствен­ник не погиб, а посту­пил там на какое-то обу­че­ние в МТС и спас­ся. Или не было кре­стьян­ских вос­ста­ний и вол­не­ний во вре­ме­на боль­ше­ви­ков, все были доволь­ны? Про­сто подав­ля­лись с необык­но­вен­ным звер­ством, недо­ступ­ным «цариз­му» (кото­рый тоже, впро­чем, был не сахар). А в даль­ней­шем тер­рор при­вел к тому, что ника­кое орга­ни­зо­ван­ное сопро­тив­ле­ние ста­ло невоз­мож­но, гото­вы были мил­ли­о­ны поло­жить лишь за тень недо­воль­ства. Никто же не спо­рит, что мож­но добить­ся «согла­сия» сре­ди мерт­ве­цов и насмерть запу­ган­ных выжив­ших.

                      И, к сожа­ле­нию, мерт­ве­цы проч­но все еще дер­жат нас…

                    • Ash:

                      1. «И им было абсо­лют­но фио­ле­то­во, какие про­кла­ма­ции при­ни­мать, лишь бы полу­чить власть.»
                      «…при­выч­ка судить в кон­це кон­цов отби­ва­ет охо­ту объ­яс­нять»
                      Вы в состо­я­нии отли­чать реаль­ные дей­ствия поли­ти­че­ской пар­тии от моти­ва­ции её чле­нов?
                      2. «В даль­ней­шем было неиз­беж­но воз­вра­ще­ние все того же кре­пост­но­го пра­ва в самом лютом изво­де.»
                      Как Вы не чита­ли ниче­го про кре­пост­ное пра­во, так читать и не хоти­те.
                      Ваше пра­во сме­шить народ даль­ше.
                      3. «А в даль­ней­шем тер­рор при­вел к тому, что ника­кое орга­ни­зо­ван­ное сопро­тив­ле­ние ста­ло невоз­мож­но…»
                      Вы упор­но не хоти­те понять, что если бы мож­но было удер­жать­ся тер­ро­ром, то мы до сих пор жили бы при Рома­но­вых.
                      Вы нико­гда не инте­ре­со­ва­лись, поче­му Гит­лер удер­жал­ся у вла­сти? Дума­е­те, что тоже тер­ро­ром?

                    • Я насто­я­тель­но сове­тую изба­вить­ся от при­выч­ки заяв­лять, что я читал, что не читал и что не хочу читать.

                    • Ash:

                      «Я насто­я­тель­но сове­тую изба­вить­ся от при­выч­ки заяв­лять, что я читал, что не читал и что не хочу читать.»
                      Увы, это очень слож­но.
                      Осо­бен­но когда слы­шишь в тече­ние чет­вер­ти века одни и те утвер­жде­ния, нахо­дя­щи­е­ся в рази­тель­ном про­ти­во­ре­чии со все­ми учеб­ни­ка­ми.

                • Петрович:

                  2. белые про­иг­ра­ли изза чисто­плюй­ства.
                  не реши­лись вве­сти «пер­ма­нент­ную моби­ли­за­цию». Это сек­рет выиг­ран­ной Граж­дан­ской и Вто­рой Миро­вой.
                  Про под­держ­ку боль­ше­ви­ков насе­ле­ни­ем даль­ше сочи­няй, вер­нее у кура­то­ра читай.

                  • Ash:

                    «Про под­держ­ку боль­ше­ви­ков насе­ле­ни­ем даль­ше сочи­няй, вер­нее у кура­то­ра читай.»
                    Уж и не знаю, с какой горы Вас снес­ло лави­ной. Или опять соль в ауле закон­чи­лась?

                    Откры­ва­ем мему­а­ры гене­ра­ла А. Дени­ки­на и чита­ем.

                    I. rushist.com/index.php/den…shchaya-politika

                    ««Декла­ра­ция» как резуль­тат это­го обсуж­де­ния состав­ля­лась в Наци­о­наль­ном цен­тре и при­над­ле­жит перу Н. И. Аст­ро­ва. Я изме­нил ее редак­цию, оста­вив сущ­ность, и при­дал фор­му пред­пи­са­ния на имя пред­се­да­те­ля Осо­бо­го совещания[21]. Оно гла­си­ло:

                    … 1. Обес­пе­че­ние инте­ре­сов тру­дя­ще­го­ся насе­ле­ния.

                    2. Созда­ние и укреп­ле­ние проч­ных мел­ких и сред­них хозяйств за счет казен­ных и част­но­вла­дель­че­ских земель.

                    … Не ожи­дая окон­ча­тель­ной раз­ра­бот­ки земель­но­го поло­же­ния, над­ле­жит при­нять теперь же меры к облег­че­нию пере­хо­да земель к мало­зе­мель­ным…»

                    «Сов. гос. об., уста­ми, глав­ным обра­зом, Кри­во­ше­и­на, дока­зы­вал: … «…офи­ци­аль­ный доку­мент, кото­рый не может обе­щать боль­ше, чем уже дано боль­ше­виц­ким декре­том о зем­ле, дает ору­жие для аги­та­ции и про­па­ган­ды с левой сто­ро­ны – соц. -рев. и тай­ных аген­тов боль­ше­ви­ков»… Пред­ста­ви­те­ли Наци­о­наль­но­го цен­тра воз­ра­жа­ли, что «с одни­ми офи­це­ра­ми вое­вать боль­ше нель­зя, что нуж­но при­влечь на свою сто­ро­ну сол­да­та или сде­лать его, по край­ней мере, не враж­деб­ным… Необ­хо­ди­мо немед­лен­но пара­ли­зо­вать аги­та­цию, кото­рую ведут боль­ше­ви­ки, буд­то новая власть идет вос­ста­нав­ли­вать ста­рый режим, воз­вра­щать зем­ли поме­щи­кам, мстить и нака­зы­вать…»

                    «Силь­но и убеж­ден­но выска­зал­ся тогда М. В. Родзян­ко, осте­ре­гав­ший меня «от опас­но­го шага изда­ния земель­но­го зако­на (моей) еди­но­лич­ной вла­стью»:

                    «Я отлич­но отдаю себе отчет, – писал он мне, – что зем­ле­дель­че­ский кре­стьян­ский класс в Рос­сии дол­жен быть наде­лен зем­лей за счет круп­но­го зем­ле­вла­де­ния…»

                    «Несрав­нен­но лег­че про­хо­дил рабо­чий вопрос, не вызы­вая ни такой страст­но­сти, ни тако­го раз­но­мыс­лия, как аграр­ный. В тот же день, 23 мар­та, на имя пред­се­да­те­ля Осо­бо­го сове­ща­ния было мною посла­но пред­пи­са­ние: …

                    1. Вос­ста­нов­ле­ние закон­ных прав вла­дель­цев фаб­рич­но-завод­ских пред­при­я­тий и вме­сте с тем обес­пе­че­ние рабо­че­му клас­су защи­ты его про­фес­си­о­наль­ных инте­ре­сов.

                    2. Уста­нов­ле­ние госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за про­из­вод­ством в инте­ре­сах народ­но­го хозяй­ства.

                    3. Повы­ше­ние все­ми сред­ства­ми про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

                    4. Уста­нов­ле­ние 8-часо­во­го рабо­че­го дня в фаб­рич­но-завод­ских пред­при­я­ти­ях. …»

                    II. rushist.com/index.php/den…ennyaya-politika

                    «А тем вре­ме­нем за вой­ска­ми сле­до­ва­ли вла­дель­цы име­ний, не раз насиль­ствен­но вос­ста­нав­ли­вав­шие, ино­гда при под­держ­ке воин­ских команд, свои иму­ще­ствен­ные пра­ва, сво­дя лич­ные сче­ты и мстя. И мне при­хо­ди­лось гро­зить насиль­ни­кам судом и напо­ми­нать вла­стям их долг – пре­ду­пре­ждать новые захва­ты прав, но не допус­кать само­чин­но­го раз­ре­ше­ния вопро­са о ста­рых. В мест­но­стях, где уже насту­пи­ло неко­то­рое успо­ко­е­ние, неко­то­рые зем­ле­вла­дель­цы воз­вра­ща­лись в свои поме­стья и вно­си­ли вновь эле­мен­ты бро­же­ния непо­мер­ным взду­ти­ем аренд­ной пла­ты…»

                    «Комис­сия Чели­ще­ва пере­ра­ба­ты­ва­ла земель­ный про­ект при уча­стии ново­го нач. управл. зем­лед., проф. А. Били­мо­ви­ча, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни под его вли­я­ни­ем.»

                    «Поло­же­ние отли­ча­лось от Коло­коль­цов­ско­го луч­шей юри­ди­че­ской фор­му­ли­ров­кой, осто­рож­но­стью и сти­ра­ни­ем ост­рых углов, но основ­ные его мыс­ли были те же. Вот неко­то­рые из его основ: доб­ро­воль­ные сдел­ки в тече­ние двух лет; при­ну­ди­тель­ное отчуж­де­ние по исте­че­нии это­го сро­ка; остав­ле­ние за част­ны­ми вла­дель­ца­ми уса­деб, лесов, откры­тых недр и зем­ли от 150 до 400 деся­тин – на осно­ва­нии твер­дых мак­си­му­мов или осо­бой про­грес­сии; отчуж­ден­ные зем­ли мог­ли быть про­да­ны исклю­чи­тель­но лицам, зани­ма­ю­щим­ся зем­ле­дель­че­ским тру­дом, пре­иму­ще­ствен­но мест­ным; мак­си­маль­ные нор­мы для поку­па­ю­щих зем­лю были уста­нов­ле­ны от 9 до 45 (на сев.) деся­тин.»

                    —————————————–

                    Вни­ма­ние! Вывод гене­ра­ла Дени­ки­на:

                    «Про­ект Били­мо­ви­ча – Чели­ще­ва, при всех его спор­ных сто­ро­нах, пред­став­лял попыт­ку про­ве­де­ния гран­ди­оз­ной соци­аль­ной рефор­мы и, если бы был осу­ществ­лен до вой­ны и рево­лю­ции в поряд­ке эво­лю­ци­он­ном, закон­ным актом монар­ха, стал бы нача­лом новой эры, без сомне­ния предот­вра­тил бы рево­лю­цию, обес­пе­чил бы побе­ду и мир и изба­вил бы стра­ну от небы­ва­ло­го разо­ре­ния.»

                    ——————————————
                    Дени­кин спе­ци­аль­но посвя­тил таким, как Вы, сле­ду­ю­щие сло­ва:

                    «Достой­но удив­ле­ния, как мало вни­ма­ния уде­ля­ла печать всех направ­ле­ний, увле­чен­ная эти­ми тео­ре­ти­че­ски­ми интел­ли­гент­ски­ми спо­ра­ми, настро­е­ни­ям под­лин­ной жиз­ни дерев­ни, кре­стьян­ства, как мало она стре­ми­лась про­ник­нуть в замкну­тый круг мужиц­кой сти­хии… »

  • Владимир Аксайский:

    Ува­жа­е­мый Вале­рий, ста­тья понра­ви­лась – живая, эмо­ци­о­наль­ная. Вы, похо­же, дела­е­те исто­ри­че­ски неиз­беж­ное дело – не даё­те исчез­нуть из памя­ти людей чело­ве­ку, извест­но­му под ника­ми – Ста­лин, Коба, Иосиф Джу­га­шви­ли…

    Это была актив­ная лич­ность пла­не­тар­но­го мас­шта­ба – до послед­не­го дня вер­ная прин­ци­пу мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Малень­кий иллю­стра­ция из моей памя­ти – где Рос­сия и где Изра­иль? – тем не менее, по сло­вам дру­га отца, в 50-тых годах про­шло­го сто­ле­тия во мно­гих кибу­цах были порт­ре­ты Ста­ли­на.

    Карл Маркс – хотя его и руга­ют, но он был науч­ным работ­ни­ком по при­зва­нию, цити­рую его – …Фило­со­фы лишь раз­лич­ным обра­зом объ­яс­ня­ли мир, но дело заклю­ча­ет­ся в том, что­бы изме­нить его. Из его рабо­ты «Тези­сы о Фей­ер­ба­хе» – ори­ги­нал на немец­ком – …Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern. Любив­шие Кар­ла сочли необ­хо­ди­мым высечь эти сло­ва на пье­де­ста­ле памят­ни­ка ему и его уму на Хай­гет­ском клад­би­ще в Лон­доне.

    Карл и Иосиф – при­ме­ры ярко­го инди­ви­ду­аль­но­го вопло­ще­ния прин­ци­па мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Дея­тель­но­сти в самом широ­ком смыс­ле – веще­ствен­ной, энер­ге­ти­че­ской, инфор­ма­ци­он­ной. Мне он помо­га­ет – из все­го, что я на сего­дня знаю, прин­цип МГД обла­да­ет наи­боль­шей пред­ска­за­тель­ной силой. В рус­ско­языч­ной науч­ной лите­ра­ту­ре пер­вым внят­но его изло­жил Вла­ди­мир Ива­но­вич Вер­над­ский. Всё живое на пла­не­те на про­тя­же­нии все­го сво­е­го мил­ли­ар­до­лет­не­го суще­ство­ва­ния ему под­чи­ня­ет­ся и в соот­вет­ствии с ним раз­ви­ва­ет­ся. По В.И. Вер­над­ско­му – это эмпи­ри­че­ская зако­но­мер­ность, ни разу не нару­шав­ша­я­ся на пла­не­те. Были оста­нов­ки, но воз­вра­та не было нико­гда. Как толь­ко кто-то или что-то, в общем, любая дис­крет­ность живо­го Мира, ему про­ти­во­ре­чит, то она тут же исче­за­ет. Ее обя­за­тель­но сме­ня­ет более гео­хи­ми­че­ски актив­ная, с луч­шей нерв­ной, ком­му­ни­ка­ци­он­ной систе­мой. Пре­дель­но жест­кий, если не ска­зать – жесто­кий прин­цип. Близ­кие во вре­ме­ни при­ме­ры: Ста­лин, Гит­лер, уж на что чудо­ви­ща с точ­ки зре­ния обще­че­ло­ве­че­ской мора­ли, не толь­ко жили, а еще и мас­штаб­но руко­во­ди­ли, но толь­ко до тех пор, пока соот­вет­ство­ва­ли это­му прин­ци­пу. И так мож­но ска­зать про любую дис­крет­ность наше­го Мира, будь то бак­те­рия, биз­нес­мен, ком­па­ния, госу­дар­ство и так далее. И если я слы­шу: давай­те мень­ше и не спе­ша добы­вать и тра­тить при­род­ные ресур­сы, мень­ше стро­ить и боль­ше откла­ды­вать на «чер­ный день» – аргу­мен­ти­руя ссыл­ка­ми на эко­ло­гию, потом­ков, нера­ци­о­наль­ное рас­пы­ле­ние или еще как то… – прин­цип мне гово­рит – на этих людях, орга­ни­за­ци­ях постав­лен крест, им не суще­ство­вать. И если пыта­ют­ся огра­ни­чить поиск ново­го, деля его на нау­ку и лже­на­у­ку, у этих людей нет буду­ще­го, им не жить в любом смыс­ле. И если при­зы­ва­ют или пыта­ют­ся явно или тай­но огра­ни­чить созда­ние, пере­ме­ще­ние и пре­вра­ще­ние веще­ства, энер­гии, и какой бы то ни было инфор­ма­ции – пло­хой или хоро­шей, эти попыт­ки обре­че­ны. Так что, про­ро­че­ства майя, кото­рые ещё недав­но были у всех на слу­ху и любые дру­гие, если их интер­пре­ти­ро­вать в рам­ках это­го прин­ци­па, нам гово­рят:
    всё будет хоро­шо,
    сча­стье сво­и­ми рука­ми,
    но отдох­нуть, рас­сла­бить­ся не удаст­ся ни на миг и нико­гда.
    Раз­ве толь­ко во сне?
    Так что прось­ба Вла­ди­ми­ра Высоц­ко­го «… чуть помед­лен­нее кони …» напрочь про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу – это нача­ло кон­ца. И лозунг в «Пик­ни­ке на обо­чине» бра­тьев Стру­гац­ких «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ» напрочь про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу – это нача­ло кон­ца. И попыт­ки, под каки­ми бы то ни было пред­ло­га­ми сни­зить уро­вень, упро­стить обу­че­ние, обра­зо­ва­ние – напрочь про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу – это нача­ло кон­ца.

    Мно­го­ты­ся­че­лет­ний опыт и наблю­де­ния пока­зы­ва­ют – тем, кто соот­вет­ству­ет прин­ци­пу, пла­тит­ся и обыч­ны­ми мате­ри­аль­ны­ми при­зна­ка­ми сча­стья, но и, может быть, намно­го более цен­ным – состо­я­ни­ем или ощу­ще­ни­ем, на язы­ках людей выра­жа­е­мым сло­ва­ми – оргазм, духов­ный, рели­ги­оз­ный, про­ро­че­ский или любой иной экс­таз.

    Ощу­ще­ни­ем выхо­да из пре­де­лов чело­ве­че­ских.

    Еди­но­душ­ная реак­ция на это ощу­ще­ние тех, кто испы­тал его хоть раз – …Оста­но­вись мгно­ве­нье – ты пре­крас­но. Наи­бо­лее спо­кой­ная, при­зем­лен­ная сло­вес­ная фор­му­ли­ров­ка чело­ве­ком это­го состо­я­ния – «мне инте­рес­но». Энри­ко Фер­ми на вопрос жур­на­ли­ста … «как Вы може­те зани­мать­ся ядер­ной бом­бой, ведь это так опас­но для чело­ве­че­ства ?», отве­тил … «ско­рее все­го, Вы пра­вы» и, чуть помед­лив, доба­вил …. «но какая инте­рес­ная физи­ка».
    Живое, как и все в мире, дис­крет­но, то есть огра­ни­чен­но суще­ству­ет и раз­ви­ва­ет­ся толь­ко бла­го­да­ря раз­мно­же­нию, дис­крет­но – поко­ле­ни­я­ми – подоб­ное из подоб­но­го и исклю­чи­тель­но в рам­ках прин­ци­па. Не будет раз­мно­же­ния – не будет Жиз­ни. Живу­честь любой дис­крет­но­сти Мира про­пор­ци­о­наль­на её мно­го­об­ра­зию – чем боль­ше раз­но­об­ра­зия, тем живу­чей. «Мамы вся­кие нуж­ны, мамы вся­кие важ­ны…». Имен­но поэто­му нам гово­рят – «Воз­лю­би ближ­не­го сво­е­го» даже если он на тебя не похож, и, может быть, имен­но поэто­му. Увидь в нем то, чего нет пока в самом, а хоте­лось бы и объ­еди­нись с ним. Актив­ная любовь, состра­да­ние в рус­ле это­го прин­ци­па. И бла­го­тво­ри­тель­ность, но толь­ко такая, о кото­рой Ген­ри Форд ска­зал … «не оскорб­ляй­те увеч­ных людей, не давай­те им сред­ства суще­ство­ва­ния бес­плат­но. Дай­те им выпол­ни­мую рабо­ту, заня­тость и пла­ти­те за нее немно­го боль­ше, чем она сто­ит – этим Вы спа­се­те им и себе души». Это, конеч­но, заста­вит Вас актив­ни­чать чуть боль­ше, что­бы ком­пен­си­ро­вать кажу­щу­ю­ся избы­точ­ной пла­ту. Но Вы ведь не увеч­ный и Вы хоти­те быть актив­ным. Это гре­ет душу и это в рус­ле прин­ци­па.
    В общем, как все­гда, пред­ска­зать, понять что-то, зна­чит уви­деть это «что-то» в кон­тек­сте чего-то боль­ше­го. «Тео­ре­ма Гёде­ля, док­тор Ват­сон…» – как ска­зал бы Шер­лок Холмс, будь он мате­ма­ти­ком :). Мож­но сколь­ко угод­но подроб­но изу­чать свой палец, его меха­ни­ку, но понять его функ­ции, понять, зачем он суще­ству­ет, мож­но толь­ко уви­дев его в соста­ве сво­е­го тела, как часть сво­е­го тела. В общем, как все­гда, зада­чу пред­ска­за­ния, зада­чу экс­тра­по­ля­ции, созна­тель­но или бес­со­зна­тель­но хочет­ся пре­вра­тить, транс­фор­ми­ро­вать в зада­чу интер­по­ля­ции, осо­бен­но, если пове­рить в само­по­до­бие, фрак­таль­ность Мира, как у Гер­ме­са Три­с­ме­ги­ста в его «Изу­мруд­ных скри­жа­лях» – ..что навер­ху, то вни­зу…
    Выра­зить пред­ска­за­ние мож­но про­ро­че­ством или меч­той. Меч­та намно­го более гео­хи­ми­че­ски актив­на, неже­ли про­ро­че­ство и это мы бес­пре­рыв­но видим в жиз­ни. Инте­рес­но :)

    • Владимир Аксайский:

      Гово­рят – …нет про­ро­ков в сво­ём Оте­че­стве – и, может быть, это непло­хо. Похо­же, суще­ству­ет табу на испол­не­ние про­ро­честв, огра­ни­чи­ва­ю­щих вари­ан­ты Буду­ще­го – конеч­но, за исклю­че­ни­ем при­зван­ных сохра­нять целост­ность соци­у­ма. :)
      Запрет на про­ро­че­ства в фор­ма­те сти­ха.
      Неин­те­рес­но,
      если всё извест­но -
      и всё навсе­гда.
      Инте­рес­но,
      если всё неиз­вест­но -
      что вме­сто тогда?
      И услы­шал – Меч­та :)

  • Сергей:

    Ста­тья похо­жа на содер­жи­мое газет, про­да­ю­щих­ся в киос­ках. Там деся­ти­ле­ти­я­ми пере­пе­ча­ты­ва­ет­ся что-то про «бабу-Ван­гу» и т. п. из одной газе­ты в дру­гую, из интер­не­тов в газе­ты, пока текст не пре­вра­тит­ся в одно­род­ную мас­су букв, не име­ю­щую ника­ко­го смыс­ла. Часто под таки­ми ста­тья­ми не сто­ит ничьей под­пи­си, что спра­вед­ли­во. Ста­лин не был фило­со­фом? Ну, что ж, рабо­та такая. А то, чем зани­ма­лись тт. Дебо­рин, Стэн, Юдин, Буха­рин – это фило­со­фия? Или поли­ти­кан­ство, начет­ни­че­ство и схо­ла­сти­ка? Как бы то ни было, вся эта тема на собы­тий­ном уровне хоро­шо разо­бра­на Автор­ха­но­вым, удач­но выбрав­шим для это­го стиль ост­ро­сю­жет­ной бел­ле­три­сти­ки. Инте­ре­су­ю­щим­ся, что же такое делал Ста­лин с фило­со­фа­ми, мож­но почи­тать Камю, кото­рый пред­ста­вил инте­рес­ную интер­пре­та­цию сути про­ис­хо­див­ше­го. А кросс­вор­ды пусть лежат в киос­ках.

    • Леонид Коганов:

      «Рабо­та у нас такая…»
      Кста­ти, ува­жа­е­мый Кол­ле­га, лиде­ры аж двух дум­ских фрак­ций (базо­вое: у одно­го педов­ская мате­ма­ти­ка, кажет­ся, в Орле; у дру­го­го ИВЯ – ИИСАА – ну это всем понят­но что, и дли­тель­ная рабо­та завю­р­от­де­лом в изда­тель­стве «Мир», было такое!) суть ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ НАУК!
      Это – как?!
      Я уж не упо­ми­наю покой­но­го гос­по­ди­на Пре­зен­та со мно­го­чис­лен­ны­ми това­ри­ща­ми по пар­тии.
      Л.К.

    • В.Н. Сойфер:

      У несколь­ких авто­ров ком­мен­та­ри­ев уви­дел фра­зы, при­ни­жа­ю­щие науч­ные дости­же­ния Дебо­ри­на, Стэна, Каре­ва, и утвер­жде­ния, что нет раз­ни­цы в уров­нях твор­че­ства этих фило­со­фов и пуб­ли­ка­ций Мити­на с Юди­ным. Дебо­рин – чело­век с евро­пей­ским обра­зо­ва­ни­ем (окон­чил Берн­ский уни­вер­си­тет, был бли­зок с Пле­ха­но­вым и Лени­ным, но поз­во­лял кри­ти­ко­вать послед­не­го), Стан и Карев были про­фес­со­ра­ми МГУ, зна­ли каж­дый несколь­ко евро­пей­ских язы­ков, опуб­ли­ко­ва­ли мно­го важ­ных работ и книг. Дебо­рин­ское «Вве­де­ние в фило­со­фию диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма», впер­вые издан­ное в 1916 году, выдер­жа­ло 6 или 7 изда­ний, его кни­ги «Людвиг Фей­ер­бах. Лич­ность и миро­воз­зре­ние. М.,1923» и «Фило­со­фия и марк­сизм. Сб. ста­тей. М.-Л., 1930» хоро­шо извест­ны спе­ци­а­ли­стам и цени­мы ими. Митин и Юдин не полу­чи­ли срав­ни­тель­но­го с дебо­рин­ца­ми обра­зо­ва­ния, ведь пар­тий­ную шко­лу «Инсти­тут крас­ной про­фес­су­ры» (пер­во­на­чаль­но годич­ную) и срав­ни­вать нече­го.

      Я видел Мити­на в 1960-х — 1970-х годах, когда несколь­ко раз высту­пал с докла­да­ми о раз­ви­тии моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки и био­фи­зи­ки в Инсти­ту­те фило­со­фии АН СССР в семи­на­ре Р.С. Кар­пин­ской. Митин каж­дый раз при­хо­дил послу­шать, садил­ся в пер­вом ряду на край­нее левое крес­ло, нико­гда вопро­сов не зада­вал, не высту­пал, про­из­во­дил какое-то серое впе­чат­ле­ние. Это не осно­ва­ние для кри­ти­ки, про­сто живое вос­по­ми­на­ние. Но что непре­лож­но, срав­ни­вать ярких уче­ных и тех, кто лишь под­пе­вал Ста­ли­ну, непра­виль­но.

      Хочу еще заме­тить, что рас­ска­зы­вать об уро­ках про­шло­го нуж­но для того, что­бы воз­ра­зить тен­ден­ци­ям сего­дняш­ним, когда Ста­ли­на сно­ва воз­во­дят в ранг спа­си­те­лей стра­ны от ино­стран­но­го пора­бо­ще­ния (а где оно?), когда его порт­ре­ты носят по демон­стра­ци­ям, вос­ста­нав­ли­ва­ют его «насле­дие» и пр. Насле­дие ста­ли­низ­ма ниче­го поло­жи­тель­но­го при­не­сти не может, а вот пони­мать, что исто­рия все­гда воз­да­ет по делам и НИЧЕГО не забы­ва­ет, долж­ны все, нахо­дя­щи­е­ся во вла­сти во все вре­ме­на, вклю­чая нынеш­ние.

      • В.П.:

        Боль­шин­ство чита­те­лей ещё сами сда­ва­ли диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм, науч­ный ком­му­низм и т.п. Так что пред­став­ля­ют раз­ни­цу меж­ду нау­кой и эти­ми ква­зи­уче­ни­я­ми, а так­же меж­ду учё­ны­ми и спе­ци­а­ли­ста­ми по этим пред­ме­там. Как пра­виль­но напи­са­но в Вашей ста­тье толь­ко «выкру­чи­ва­ние рук ака­де­ми­кам» заста­ви­ло их избрать Дебо­ри­на в ака­де­мию. То что «Вве­де­ние в фило­со­фию диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма» выдер­жа­ло мно­го изда­ний сви­де­тель­ству­ет толь­ко о пол­ном соот­вет­ствии этой кни­ги идео­ло­гии пра­вя­щей пар­тии.
        Даже сре­ди сту­ден­тов, кото­рые спе­ци­а­ли­зи­ро­вать лич­но у меня есть те, кто успеш­но про­дол­жил обу­че­ние в веду­щих евро­пей­ских уни­вер­си­те­тах. А уж сре­ди тех, у кого я вёл какие-нибудь семи­на­ры таких десят­ки, если не сот­ни. И все они сво­бод­но вла­де­ют как мини­мум англий­ским, а неред­ко ещё одним – дву­мя язы­ка­ми. Это не какое-то боль­шое дости­же­ние, это – нор­маль­но теперь и было нор­маль­но для обра­зо­ван­но­го чело­ве­ка до рево­лю­ции.
        Веро­ят­но неко­то­рые из пере­чис­лен­ных Вами марк­сист­ских фило­со­фов были лич­но чест­ны­ми людь­ми и невин­но репрес­си­ро­ва­ны (по край­ней мере в чём обви­ня­лись они точ­но были неви­но­ва­ты). Но о каком вкла­де в нау­ку мож­но гово­рить? Вклад в раз­ви­тие уче­ния Марк­са и Энгель­са? Так и у самих осно­во­по­лож­ни­ков поми­мо неко­то­рых резуль­та­тов в обла­сти эко­но­ми­ки и социо­ло­гии ника­ко­го вкла­да в нау­ку нет.

      • Леонид Коганов:

        Ува­жа­е­мый гос­по­дин Вале­рий Н. Сой­фер!
        Вы пише­те, что «рас­ска­зы­вать об уро­ках про­шло­го нуж­но…».
        Но, имхо, не с пози­ций вуль­гар­но-пере­стро­еч­но­го «Огонь­ка», кто­му же со стран­ной, на мой взгляд, «шар­ли­эб­дофф­ской» кари­ка­тур­ной эсте­ти­корй. А по мень­шей мере с пози­ции заме­ча­тель­ной моно­гра­фии «Номен­кла­ту­ра» невоз­вра­щен­ца М.С. Вослен­ско­го, осев­ше­го и умер­ше­го в пост­пе­ре­стро­еч­ной Гер­ма­нии, уме­рен­но­го марк­си­ста (марк­со­ва тео­рия, как и любая дру­гая может ока­зать­ся вер­ной в гра­ни­цах сво­ей при­ме­ни­мо­сти, там где речи нет впо­мине о так назы­ва­е­мом «клас­со­вом под­хо­де»). И уж конеч­но, не сле­ду­ет мешать в еди­ну кучу жертв режи­ма, его пала­чей, и доволь­но непу­стое пере­се­че­ние обо­их мно­жеств, зани­мать­ся вуль­гар­ным «гип­но­зом имен» и про­чи­ми чисто сов­ко­вы­ми пуб­ли­ци­сти­че­ски­ми трю­ка­ми.
        Л.К.
        P.S. Как Вы про­ком­мен­ти­ру­е­те такое вот сооб­ще­ние:

        http://polit.ru/news/2018/05/20/pioneer/

        К.

      • Ash:

        1. «…воз­ра­зить тен­ден­ци­ям сего­дняш­ним, когда Ста­ли­на сно­ва воз­во­дят в ранг спа­си­те­лей стра­ны…»
        Исто­рия нико­гда не повто­ря­ет­ся «дослов­но». Неуже­ли Вы не види­те, что это не тот Ста­лин, кото­рый был на самом деле?
        2. «…от ино­стран­но­го пора­бо­ще­ния (а где оно?)…»
        Вы со струк­ту­рой тор­гов­ли РФ зна­ко­мы?
        3. «Насле­дие ста­ли­низ­ма ниче­го поло­жи­тель­но­го при­не­сти не может…»
        Оно суще­ству­ет объ­ек­тив­но, неза­ви­си­мо от Ваше­го или чье­го бы то ни было жела­ния.
        И что оно при­не­сёт, Вы не зна­е­те и не може­те знать, пото­му что сего­дняш­ний день Вас инте­ре­су­ет толь­ко с точ­ки зре­ния порт­ре­тов и про­чих вто­ро­сте­пен­ных вещей.
        4. «…исто­рия все­гда воз­да­ет по делам…»
        Вы нико­гда не инте­ре­со­ва­лись пси­хо­ло­ги­ей тех людей, кото­рым Вы адре­су­е­те это посла­ние?
        Они дума­ют совер­шен­но по-дру­го­му и все Ваши выступ­ле­ния для них – пустой звук.
        ———————–
        — Как? Да пото­му, что назад доро­ги нет. И быть не может.
        Нель­зя потра­тить мил­ли­ар­ды, под­го­то­вить полет чело­ве­ка на Луну, а потом решить, что нет, не будем. Или изоб­ре­сти само­лет, осмот­реть его со всех сто­рон, а потом разо­брать по вин­ти­кам и разо­рвать чер­те­жи, что­бы кто-нибудь когда-нибудь не сбро­сил с него бом­бу. Пред­при­я­тия тако­го мас­шта­ба, как наш про­ект, нель­зя при­оста­но­вить; чело­ве­че­ство это­го нико­гда не дела­ло. Риск? Быть может, да. Без­услов­но — да! Но кого и когда оста­нав­ли­вал риск? Кого-нибудь из тех, чей день рож­де­ния стал наци­о­наль­ным празд­ни­ком? Мы пой­дем впе­ред. Мы…
        — Кто это «мы»? — выкрик­нул сер­ди­тый голос, не знаю чей.
        — Все мы, — ска­зал Рюб тихо, накло­ня­ясь над сто­лом и опи­ра­ясь на костяш­ки паль­цев. — Все, кто вло­жил бес­ко­неч­но мно­го вре­ме­ни и энер­гии в это дело, для кого оно ста­ло важ­ной частью жиз­ни. Думай­те, черт побе­ри! Неуже­ли вы счи­та­е­те, что про­ект мож­но оста­но­вить? Бро­сить? Забыть? Нет, гос­по­да, чего не будет, того не будет. Так что нече­го нам тут с вами шта­ны про­си­жи­вать и бол­тать без тол­ку…
        ———————–
        https://royallib.com/book/finney_dgek/meg_dvuh_vremen.html

      • Алексей В. Лебедев:

        Сомне­ния не в том, были ли у упо­мя­ну­тых фило­со­фов науч­ные дости­же­ния в их обла­сти, а в том, была ли эта область вооб­ще нау­кой или же раз­но­вид­но­стью бого­сло­вия для совет­ской вла­сти, подоб­но тому как в сред­не­ве­ко­вье рели­гия под­дер­жи­ва­ла власть монар­ха и дво­рян, на это и дава­лись день­ги и зва­ния. В том, что напри­мер био­фи­зи­ка и моле­ку­ляр­ная гене­ти­ка явля­ют­ся нау­ка­ми, никто не сомне­ва­ет­ся, а в этом – да, при­чем в этом пара­док­саль­ным обра­зом схо­дят­ся люди, име­ю­щие совер­шен­но раз­ные взгля­ды на Ста­ли­на. Име­ла ли совет­ская фило­со­фия какую-то цен­ность для кого-то кро­ме самих совет­ских фило­со­фов и совет­ской вла­сти?

        Что каса­ет­ся обра­зо­ва­ния, даже евро­пей­ско­го или аме­ри­кан­ско­го, то оно само по себе нико­го луч­ше не дела­ет. Тому есть тоже мас­са при­ме­ров. Рав­но как и отсут­ствия обра­зо­ва­ние само по себе не дела­ет нико­го хуже. На мой взгляд, казнь како­го-нибудь без­вест­но­го необ­ра­зо­ван­но­го рабо­че­го или кре­стья­ни­на, кото­рый нико­му не делал зла, любил свою семью, чест­но тру­дил­ся, но был уни­что­жен систе­мой, отра­ба­ты­вав­шей план по «вра­гам наро­да», явля­ет­ся ничуть не мень­шим пре­ступ­ле­ни­ем, чем казнь како­го-нибудь Стэна и ему подоб­ных. И это веч­ная боль его близ­ких, дру­зей и потом­ков. И ведь таких на самом деле было боль­шин­ство. Такие исто­рии были бы сей­час полез­ны, что­бы пони­мать, что любой может попасть под топор, когда лес рубят – щеп­ки летят.

        • Ash:

          «На мой взгляд, казнь како­го-нибудь без­вест­но­го необ­ра­зо­ван­но­го рабо­че­го или кре­стья­ни­на, кото­рый нико­му не делал зла, любил свою семью, чест­но тру­дил­ся, но был уни­что­жен систе­мой, отра­ба­ты­вав­шей план…любой может попасть под топор, когда лес рубят — щеп­ки летят.»
          Одна из про­блем, свя­зан­ных непо­сред­ствен­но с тер­ро­ром, в том, что он отно­си­тель­но сла­бо кос­нул­ся обыч­ных рабо­чих и кре­стьян и отно­си­тель­но силь­но – интел­ли­ген­ции.
          В этой свя­зи очень хочет­ся при­ве­сти доволь­но длин­ную цита­ту из Кар­лей­ля, кото­рая пока­зы­ва­ет, как мало уда­лось наше­му обще­ствен­но­му мне­нию про­дви­нуть­ся в пони­ма­нии это­го обсто­я­тель­ства.
          ————–
          Но что каса­ет­ся пло­ти сан­кю­ло­тиз­ма, то она умер­ла и погре­бе­на и, надо наде­ять­ся, не вос­крес­нет в сво­ей пер­во­на­чаль­ной урод­ли­вой фор­ме еще тыся­чу лет.
          Был ли он страш­ней­шим явле­ни­ем, когда-либо порож­ден­ным вре­ме­нем? Был по край­ней мере одним из самых страш­ных. Этот Кон­вент, ныне анти­я­ко­бин­ский, с наме­ре­ни­ем оправ­дать­ся и упро­чить свое поло­же­ние пуб­ли­ку­ет спис­ки пре­ступ­ле­ний, совер­шен­ных цар­ством тер­ро­ра, – спис­ки гильо­ти­ни­ро­ван­ных. «Эти спис­ки непол­ны», – кри­чит желч­ный аббат Мон­гай­яр. «Сколь­ко же в них сто­я­ло имен?» – дума­ет чита­тель. Две тыся­чи без мало­го. «Их было свы­ше четы­рех тысяч», – кри­чит Мон­гай­яр, счи­тая гильо­ти­ни­ро­ван­ных, рас­стре­лян­ных, потоп­лен­ных, пре­дан­ных жесто­чай­шей смер­ти, в том чис­ле 900 жен­щин. Это ужас­ная сум­ма чело­ве­че­ских жиз­ней, гос­по­дин аббат: такое же чис­ло людей, уве­ли­чен­ное в десять раз, было рас­стре­ля­но на полях битв и доста­ви­ло слав­ную побе­ду с молеб­стви­я­ми. Это почти двух­со­тая часть того, сколь­ко погиб­ло во всю Семи­лет­нюю вой­ну, а этой Семи­лет­ней вой­ной вели­кий Фри­дрих отнял Силе­зию у вели­кой Тере­зии, и г-жа Пом­па­дур, язви­мая жалом эпи­грамм, убе­ди­лась, что она не может быть Агнес­сой Сорель! Голо­ва чело­ве­ка – это стран­ная, пустая и гул­кая обо­лоч­ка, гос­по­дин аббат, кото­рой не при­но­сит поль­зы изу­че­ние пету­ши­ных боев.
          Но что, если б исто­рия услы­ша­ла о суще­ство­ва­нии где-нибудь на этой пла­не­те нации, тре­тьей части кото­рой не хва­та­ет в про­дол­же­ние 30 недель еже­год­но тре­тьей части кар­то­фе­ля, нуж­но­го ей для про­пи­та­ния? Исто­рия в таком слу­чае чув­ству­ет себя обя­зан­ной при­знать, что голод есть голод, что голод из года в год застав­ля­ет пред­по­ла­гать мно­гое; исто­рия дер­за­ет утвер­ждать, что фран­цуз­ские сан­кю­ло­ты 95 года, кото­рые, про­бу­див­шись после дол­го­го мерт­во­го сна, мог­ли сра­зу устре­мить­ся на гра­ни­цы и уми­рать, сра­жа­ясь за бес­смерт­ную надеж­ду и веру в осво­бож­де­ние для себя и для сво­их, были несчаст­ней­ши­ми людь­ми толь­ко вто­рой сте­пе­ни. Раз­ве ирланд­ский бес­кар­то­фель­ник (Sans-Potato) бес­чув­ствен, без­ду­шен? Горь­ко было и ему уми­рать от голо­да в сво­ем холод­ном, тем­ном жили­ще! Горь­ко было и ему видеть сво­их детей голо­да­ю­щи­ми! Горь­ко было созна­вать себя нищим, лже­цом и плу­том. Мало того, если это ледя­ное дыха­ние бес­про­свет­ной нище­ты, пере­хо­див­шее дол­гие годы в наслед­ство от отца к сыну, дове­ло его до неко­то­ро­го рода оце­пе­не­ния, при­ту­пи­ло его чув­ства настоль­ко, что он не заме­чал и не созна­вал его, то было ли это для созда­ния, име­ю­ще­го душу, неко­то­рым облег­че­ни­ем или вели­чай­шим из несча­стий?
          Тако­вы были обсто­я­тель­ства; таки­ми они и оста­ют­ся, толь­ко в мир­ном мол­ча­нии, и сан­кю­ло­тизм поко­ря­ет­ся им. Исто­рия, огля­ды­ва­ясь на Фран­цию за мно­го лет до опи­сы­ва­е­мых дней, ко вре­ме­нам Тюр­го, напри­мер, когда без­глас­ная мас­са чер­ных рабо­чих нере­ши­тель­но при­бли­зи­лась к коро­лев­ско­му двор­цу и сре­ди гро­мад­но­го моря блед­ных лиц, гря­зи и раз­ве­ва­ю­щих­ся лох­мо­тьев пода­ла свои напи­сан­ные иеро­гли­фа­ми жало­бы и вме­сто отве­та была пове­ше­на на «новых висе­ли­цах, 40 футов высо­той», – Исто­рия с гру­стью при­зна­ет­ся, что нель­зя най­ти тако­го пери­о­да, в кото­рый все 25 мил­ли­о­нов фран­цуз­ско­го наро­да стра­да­ли бы менее, чем в тот пери­од, кото­рый назы­ва­ет­ся цар­ством тер­ро­ра! Но в ту пору эти стра­да­ю­щие мил­ли­о­ны не были немы; тыся­чи, сот­ни и еди­ни­цы из них гово­ри­ли, кри­ча­ли, печа­та­ли свои тре­бо­ва­ния и застав­ля­ли мир отзы­вать­ся на свое горе, как они мог­ли и долж­ны были делать, – вот в чем вели­кая осо­бен­ность той эпо­хи. Самы­ми страш­ны­ми порож­де­ни­я­ми вре­ме­ни быва­ют не те, кото­рые гром­ко кри­чат, – они ско­ро уми­ра­ют, а те, кото­рые мол­чат; эти могут жить из века в век.

          http://lib.ru/HIST/KARLEJL/franch_revolution3.txt

          • Алексей В. Лебедев:

            >Одна из про­блем, свя­зан­ных непо­сред­ствен­но с тер­ро­ром, в том, что он отно­си­тель­но сла­бо кос­нул­ся обыч­ных рабо­чих и кре­стьян и отно­си­тель­но силь­но — интел­ли­ген­ции.

            Это про­сто НЕ вер­но, а одно из рас­про­стра­нен­ных заблуж­де­ний.
            Ну вот почи­тай­те напри­мер дис­сер­та­цию – http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Lyagushkina.pdf

            • В.П.:

              Спа­си­бо за ссыл­ку. Вот ссыл­ка на иссле­до­ва­ние Юрия Нере­ти­на http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/1937/bardak.html

            • Ash:

              «…а одно из рас­про­стра­нен­ных заблуж­де­ний.»
              Вы не поня­ли.
              Я имел в виду долю репрес­си­ро­ван­ных от обще­го коли­че­ства соот­вет­ству­ю­щей соци­аль­ной про­слой­ки.
              Напри­мер, какой про­цент от обще­го коли­че­ства рабо­чих был репрес­си­ро­ван.

          • Алексей В. Лебедев:

            На меня вот еще про­из­ве­ли впе­чат­ле­ние тви­ты Ройз­ма­на, напри­мер:

            3 мар­та

            В Сверд­лов­ске 80 лет назад вынес­ли за день 291 смерт­ный при­го­вор. При 10 часо­вом рабо­чем дне – 2 мину­ты на чело­ве­ка, что­бы отпра­вить на смерть.

            А за день до это­го, 02 03 38 каз­ни­ли 175 чело­век: плот­ник, сапож­ник, учёт­чик, плот­ник, трак­то­рист, плот­ник, сле­сарь, конюх, плот­ник…

            6 мар­та

            В Сверд­лов­ске 80 лет назад в этот день каз­ни­ли 201 чело­ве­ка, уби­ва­ли целы­ми семья­ми, забой­щик, сто­рож, учи­тель­ни­ца музы­ки, кре­стья­нин, бух­гал­тер, сапож­ник.…

            8 мар­та

            В Сверд­лов­ске 80 лет назад 8-го мар­та каз­ни­ли 68 чело­век: лесо­руб, водо­воз, плот­ник, груз­чик, лесо­руб, конюх… Еще 45 аре­сто­ва­ли, из них 23 чело­ве­ка рас­стре­ля­ют. Всех оправ­да­ют потом.

            9 мар­та

            В Сверд­лов­ске 09.03.38 аре­сто­ва­ли 73чел. (39 рас­стре­ля­ют), каз­ни­ли 163: куз­нец 63г (в мае каз­нят его бра­та-куз­не­ца 58л),машинист, воз­чик, сту­дент 21г, кре­стья­нин 74г, пимо­кат.… Всех оправ­да­ли потом.

            10 мар­та

            В Сверд­лов­ске в этот день 80 лет назад каз­ни­ли 232 чел. Сапож­ник, рабо­чий, бетон­щик, пом.тракториста, сани­тар, бух­гал­тер, меха­ник, плот­ник.. Всех оправ­да­ли потом. Изви­ни­лись.

            13 мар­та

            В Сверд­лов­ске 13.03.1938 каз­ни­ли 164 чело­ве­ка, 162 из них роди­лись в Фин­лян­дии. 55 из уби­тых – жен­щи­ны. Без вины уби­ли, про­сто по наци­о­наль­но­му при­зна­ку. Упы­ри. Нелю­ди.

            15 мар­та

            В Сверд­лов­ске в этот день 80 лет назад каз­ни­ли 68 чело­век: конюх, рабо­чий, лесо­руб, сту­дент, забой­щик, забой­щик, забой­щик.… Аре­сто­ва­ли ещё 44 чел. Из них 42 рас­стре­ля­ют. Потом ока­жет­ся, что по ошиб­ке.

            16 мар­та

            В Сверд­лов­ске в этот день 80 лет назад было рас­стре­ля­но 128 чело­век: угле­жог, мастер, рабо­чий, кон­струк­тор, ста­ра­тель, взрыв­ник, меха­ник, плот­ник… Почти все рус­ские. Оправ­да­ли потом.

        • Леонид Коганов:

          Ува­жа­е­мый Кол­ле­га!
          Под­дер­жи­ваю напи­сан­ное Вами пол­но­стью.
          Л.М. Кога­нов, член «Мос­ков­ско­го Мемо­ри­а­ла» с 1989-го года.
          Л.К.

  • Valery Nikolayevich Soyfer:

    Обсуж­де­ние ухо­дит (или наме­рен­но уво­дит­ся) в обла­сти, не име­ю­щие зна­че­ния ни для про­шло­го, ни для совре­мен­но­го обще­ства. Вопрос ведь не в том, был ли или не был Ста­лин фило­со­фом? Цинич­но утвер­жде­ние: «Ну, что ж, у него была рабо­та такая. А то, чем зани­ма­лись тт. Дебо­рин, Стэн, Юдин, Буха­рин — это фило­со­фия?” Да, они зани­ма­лись на совре­мен­ном им уровне раз­ра­бот­кой про­блем фило­со­фии, а не гра­бе­жа­ми, убий­ства­ми или свер­же­ни­ем царей и гене­раль­ных сек­ре­та­рей. Кри­ми­на­ла в их дей­стви­ях не было.

    Ста­лин был мел­ко­трав­ча­тым, но запре­дель­но хищ­ным пре­ступ­ни­ком, серий­ным убий­цей, срав­ни­мым с Гит­ле­ром. Дво­еч­ник и тро­еч­ник не уни­вер­си­те­та, а пра­во­слав­ной семи­на­рии, вышвыр­ну­тый из нее, про­брал­ся во гла­ву огром­но­го госу­дар­ства. Он не имел ника­ких воз­мож­но­стей про­слыть муд­рым и нашел спо­соб «уко­ро­тить» тех, кто не под­дал­ся его низ­мен­ным (и неиз­мен­но кро­во­жад­ным!) жела­ни­ям. Не при­зна­ли его совет­ские фило­со­фы «кори­фе­ем», так он лишил жиз­ни почти всех круп­ных спе­ци­а­ли­стов это­го направ­ле­ния в СССР, и тем про­сто убил совет­скую фило­со­фию в целом. В фун­да­мен­таль­ном тру­де С.Н. Кор­са­ко­ва (Поли­ти­че­ские репрес­сии в Инсти­ту­те фило­со­фии /1930-е — 1940-е годы/​, Фило­соф­ский жур­нал, № 1(8), 2012) при­ве­де­ны фами­лии рас­стре­лян­ных уче­ных (И.И. Агол, Г.П. Ада­мян, А.С. Айзен­берг, А.М. Аль­тер, А.И. Анга­ров, Л.Е. Ари­сьян, А.С. Арутю­нянц, Г.Е. Белиц­кий, С.Я. Бобин­ский, А.А. Болот­ни­ков, Б.С. Бори­лин, П.А. Буха­нов, Н.И. Буха­рин, И.Я. Вайн­штейн, И.А. Вайс­берг, В.Г. Ван­дек, С.Ф. Васи­льев, И.А. Вашак­мад­зе, А.Ф. Виш­нев­ский, Р.М. Выд­ра, Х.И. Гар­бер, Ю.Ф. Гек­кер, Б.М. Гес­сен, Е.Ф. Гир­чвк, Б.И. Горев, К.В. Гре­бе­нев, М.Н. Гусей­нов, Г.Ф. Дмит­ри­ев, В.М. Дом­ра­чёв, М.З. Жив, И.Т. Жиров, Н.А. Карев, С.П. Кор­шу­нов, Б.М. Кун, И.Ф. Кура­зов, П.Л. Куче­ров, Р.С. Левик, М.Л. Левин, С.Г. Левит, Л.О. Лео­ни­дов, Э.Ф. Лепинь, С.Ф. Лив­шиц, А.Т. Лука­чев­ский, С.М. Мар­ко­вич, В.И.Невский (Кри­во­бо­ков), Л.О. Пипер, И.П. Под­во­лоц­кий, Е.А. Пре­об­ра­жен­ский, Я.С. Роза­нов, И.П. Роцен, Д.П. Ряза­нов (Голь­ден­дах), П.Ф. Сапож­ни­ков, А.Х. Сара­д­жев, В.Н. Слеп­ков, Л.Ф. Спо­кой­ный, Я.Э. Стэн, Г.С. Тымян­ский, В.Р. Уль­рих, Я.М. Ура­нов­ский, Я.А. Фур­ти­чев, Ю.П. Шейн, М.Л. Шир­виндт, А.С. Эст­рин, В.А. Юри­нец, Р.А. Янков­ский), умер­ших в заклю­че­нии (Г.К. Бам­мель (Баж­бе­ук- Мели­ков), Е.Д. Бетя­ев, Ф.А. Горо­хов, Т.С. Ищен­ко, П.Ф. Липен­дин, И.К. Луп­пол, А.А. Маегов, В.Н. Мак­си­мов­ский, А.Р. Мед­ве­дев, И.М. Нуси­нов, И.П. Раз­умов­ский, В.К. Сереж­ни­ков, Р.С. Силинг, А.К. Сто­ля­ров, Г.М. Таган­ский, И.Г. Тащи­лин, Ф.Е. Тележ­ни­ков, С.Я. Турец­кий, М.М. Фур­щик), в рабо­те при­ве­де­ны име­на еще четы­рех уче­ных — И.Л. Вир­ская, С.Л. Гоник­ман, А.И. Тока­рев и Ю.В. Франк­фурт, чьи судь­бы до сих пор до кон­ца не выяс­не­ны, а так­же десят­ки имен вышед­ших из заклю­че­ния фило­со­фов.

    Схо­же­го мас­шта­ба пре­ступ­ле­ний мир не зна­ет. В дру­гих науч­ных дис­ци­пли­нах мас­штаб каз­ней, учи­нен­ных Ста­ли­ным, мень­ше, но и их было доста­точ­но для того, что­бы отбро­сить рос­сий­скую нау­ку на деся­ти­ле­тия назад. Вла­сти­тель под­дер­жи­вал лишь то, что было нуж­но для воен­но-поли­ти­че­ско­го могу­ще­ства Стра­ны Сове­тов, или то, что не угро­жа­ло его тро­ну.

    • alexВ:

      «Схо­же­го мас­шта­ба пре­ступ­ле­ний мир не знает.»–знает. » И в один пре­крас­ный день при­был на Фин­лянд­ский вок­зал поезд, из ваго­на вышел неболь­шо­го роста чело­век и вска­раб­кал­ся на бро­не­вик.
      Это при­езд, озна­чив­ший наци­о­наль­ное бед­ствие, был для горо­да спа­се­ни­ем. Посколь­ку пол­но­стью пре­кра­ти­лось стро­и­тель­ство, как и вся эко­но­ми­че­ская жизнь стра­ны. Город застыл как бы в немом изум­ле­нии перед надви­га­ю­щей­ся эпо­хой. Тов. Ленин заслу­жи­ва­ет сво­их мону­мен­тов хотя бы уже пото­му, что он изба­вил город от дегра­да­ции во все­лен­скую дерев­ню и от позо­ра быть рези­ден­ци­ей его пра­ви­тель­ства: в 1918 году он пере­нес сто­ли­цу обрат­но в Моск­ву.» И. Брод­ский. Впро­чем, в сле­ду­ю­щей ста­тье Вы, воз­мож­но, рас­ска­жи­те о пред­ше­ствен­ни­ке тро­еч­ни­ка, имев­шем диплом Санкт-Петер­бург­ско­го Импе­ра­тор­ско­го уни­вер­си­те­та и о его вкла­де в оте­че­ствен­ную фило­со­фию.

    • Владимир Аксайский:

      Ува­жа­е­мый Вале­рий Нико­ла­е­вич, мне нра­вит­ся Ваша гео­хи­ми­че­ская актив­ность. Я загля­нул в Вики­пе­дию – Вы попу­ляр­ная лич­ность. Одна­ко удив­ля­ет пол­ное отсут­ствие наслед­ствен­ной, семей­ной инфор­ма­ции, хотя Вы – гене­тик. Было бы инте­рес­но уви­деть родо­слов­ную Ста­ли­на ваши­ми гла­за­ми про­фес­си­о­на­ла-гене­ти­ка – в каче­стве науч­но­го обос­но­ва­ния ваших исто­ри­че­ских изыс­ка­ний. Любо­пыт­но, он – мута­ци­он­ная флук­ту­а­ция или зако­но­мер­ное гене­ти­че­ское зве­но в цепи поко­ле­ний? :)

    • Алексей В. Лебедев:

      >Да, они зани­ма­лись на совре­мен­ном им уровне раз­ра­бот­кой про­блем фило­со­фии, а не гра­бе­жа­ми, убий­ства­ми или свер­же­ни­ем царей и гене­раль­ных сек­ре­та­рей. Кри­ми­на­ла в их дей­стви­ях не было.

      Да, лич­но они не зани­ма­лись гра­бе­жа­ми и убий­ства­ми, но они оправ­ды­ва­ли гра­бе­жи и убий­ства, кото­рые про­изо­шли до это­го, в ходе под­го­тов­ки рево­лю­ции, в про­цес­се рево­лю­ции, граж­дан­ской вой­ны, кол­лек­ти­ви­за­ции и др., пола­гая их либо бла­гом, либо «необ­хо­ди­мым злом». В этом смыс­ле вся совет­ская фило­со­фия, как и совет­ское госу­дар­ство изна­чаль­но сто­я­ли на кро­ви, нра­вит­ся нам это или нет. И все эти фило­со­фы зна­ли, кто такой Ста­лин, что он совер­шил до это­го, но их это ничуть не пуга­ло, не воз­му­ща­ло и не отвра­ща­ло от обще­ния с ним и помо­щи ему до извест­но­го пре­де­ла, да и пре­дел этот имел науч­ный, а не эти­че­ский харак­тер. Если чело­век оправ­ды­ва­ет, не осуж­да­ет какое-то зло, и сотруд­ни­ча­ет с ним, то может слу­чить­ся так, что это зло обер­нет­ся и про­тив него – это, навер­ное, важ­ный вывод и для совре­мен­но­го обще­ства.

      Далее, вы осуж­да­е­те Ста­ли­на за то, что он погу­бил Стэна и воз­вы­сил Мити­на. Или пишут, что он погу­бил Вави­ло­ва и воз­вы­сил Лысен­ко. А если бы он вдруг посту­пил наобо­рот – воз­вы­сил Стэна и Вави­ло­ва, а погу­бил Мити­на и Лысен­ко – это что, было бы хоро­шо? Непра­виль­но уби­вать хоро­ших и полез­ных для обще­ства людей, а пло­хих и вред­ных – пра­виль­но? Ста­руш­ка-про­цент­щи­ца, кото­рую убил Рас­коль­ни­ков, тоже не была осо­бо хоро­шим и полез­ным чело­ве­ком, но мы же осуж­да­ем Рас­коль­ни­ко­ва, или нет? Если бы где-то зафик­си­ро­вать, что в прин­ци­пе так отно­сить­ся к людям и обра­щать­ся с людь­ми нель­зя, неза­ви­си­мо от их лич­ных качеств и про­фес­си­о­наль­ных дости­же­ний – это тоже был бы важ­ный вывод для совре­мен­но­го обще­ства и на буду­щее.

    • Алексей В. Лебедев:

      Добав­лю, что они по-види­мо­му оправ­ды­ва­ли не толь­ко про­шлые, но и все буду­щие гра­бе­жи и убий­ства, кото­рые долж­ны были про­изой­ти в ходе миро­вой рево­лю­ции.

  • А.Пономарев:

    Начал читать и бро­сил от воз­му­ще­ния (не хва­ти­ло сил, про­дол­жу с появ­ле­ни­ем вре­ме­ни). Эклек­ти­ка. Автор ста­тьи с рас­сле­до­ва­ни­я­ми дея­тель­но­сти про­во­ка­то­ра в под­по­лье не зна­ком совер­шен­но – опе­ри­ру­ет совет­ски­ми фаль­шив­ка­ми. Ста­лин не «боял­ся аре­стов», т.к. был завер­бо­ван охран­кой еще в семи­на­рии. Раз­об­ла­чен и исклю­чен из РСДРП еще в под­по­лье. «Позна­ко­мил­ся с Лени­ным» – ком­пли­мент про­во­ка­то­ру. В сво­их запи­сях (ком­мен­тах выступ­ле­ний) Ленин отме­ча­ет лож­ность всех тези­сов Ста­ли­на. Камо – про­во­ка­тор по при­зва­нию (често­лю­би­вый афе­рист). Захват денег орга­ни­зо­ван поли­ци­ей.

    • Ash:

      «…опе­ри­ру­ет совет­ски­ми фаль­шив­ка­ми.»
      А Вы опять опе­ри­ру­е­те сво­и­ми соб­ствен­ны­ми фан­та­зи­я­ми и не в состо­я­нии дать ни одной чёт­кой ссыл­ки.

    • Александр Литягин:

      «Захват денег орга­ни­зо­ван поли­ци­ей» – а вот это Вы модер­ни­зи­ру­е­те выдум­ки. Это теперь мы можем себе пред­ста­вить такую орга­ни­за­цию – с мас­со­вым убий­ством не про­сто граж­дан а сослу­жив­цев, как нор­маль­ную воен­ную хит­рость. Это сей­час, после 20го века, такое отно­ше­ние к людям – как дере­вьям, в ходу.
      Во вре­ме­на цар­ской охран­ки мораль­ные вопро­сы сто­я­ли силь­но скром­нее – позор­но или нет доно­си­тель­ство и под­смат­ри­ва­ние, насколь­ко осу­ди­тель­но пере­хва­ты­вать почту. Пра­во­ка­тор­ство толь­ко начи­на­ло осва­и­вать­ся.
      Пред­ста­вить что в ходе опе­ра­ции надо при­не­сти в жерт­ву кучу сво­их сорат­ни­ков? Да это даже сей­час не в ходу. тер­ак­ты устра­и­ва­ют­ся не про­тив вла­сти, а про­тив граж­дан­ско­го насе­ле­ния.

  • Владимир Аксайский:

    Любо­пыт­ный исто­ри­че­ский доку­мент – реак­ция Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча Вер­над­ско­го – типич­ная реак­ция науч­но­го работ­ни­ка по при­зва­нию – на «фило­соф­скую» оцен­ку его рабо­ты Абра­мом Мои­се­е­ви­чем Дебо­ри­ным. :)
    Вер­над­ский, В.И. По пово­ду кри­ти­че­ских заме­ча­ний акад. А.М. Дебо­ри­на /​/​ Изве­стия Ака­де­мии наук СССР. Серия 7. Отде­ле­ние мате­ма­ти­че­ских и есте­ствен­ных наук. – М. ; Л., 1933. – Вып. 3. – С. 395–407. http://books.e-heritage.ru/book/10081588

    • Леонид Коганов:

      Спа­си­бо за ссыл­ку.
      Вер­над­ско­го про­чел впер­вые (кро­ме бро­шю­ры с пере­пиской с рядом мате­ма­ти­ков) и с удо­воль­стви­ем.
      Наде­юсь, что не без поль­зы для себя, то есть для меня.
      Л.К.

    • Георгий:

      Да, ответ Вер­над­ско­го хорош, но читая его, изум­ля­ешь­ся сме­ло­сти авто­ра.
      И толь­ко в кон­це видишь: июль Пра­га, 1932…
      Хоро­ша и фра­за Вер­над­ско­го про «офи­ци­аль­ную фило­со­фию»…
      А уж при­зыв Дебо­ри­на бороть­ся с вре­ди­те­ля­ми никак не выда­ёт в нем «евро­пей­ски обра­зо­ван­но­го фило­со­фа», ско­рее одно­го из актив­ных и идей­ных «под­жи­га­те­лей клас­со­вой борь­бы».

  • А.Пономарев:

    Ста­тья с фаль­ши­вым посы­лом – борь­ба Ста­ли­на за титул вели­чай­ше­го тео­ре­ти­ка и фило­со­фа. Но, этот титул с нача­ла 20-х гг был при­сво­ен Буха­ри­ну. Ста­тья «Марк­сизм и наци­о­наль­ный вопрос» при­пи­сы­ва­ет­ся Ста­ли­ну, но напи­са­на она Буха­ри­ным (воз­мож­но, что и с уча­сти­ем дру­гих лиц, вклю­чая охран­ку). Это вид­но по язы­ку – мно­го­сло­вию, сло­веч­ку «диа­лек­ти­ка» и дета­лям мно­го­чис­лен­ных склок в евро­пей­ской соци­ал-демо­кра­тии. Язык Ста­ли­на мало­куль­ту­рен и груб. Как пра­ви­ло, все его «тру­ды» ком­пи­ля­тив­ны.

    В целом, ста­тья «МНВ» анти­марк­сист­ская, напи­са­на в духе вели­ко­дер­жав­но­го шови­низ­ма. Вос­тор­гать­ся такой ста­тьей Ленин не мог (извест­ны хва­леб­ные встав­ки «чудес­но­го гру­зи­на» в ПСС, отсут­ству­ю­щие в руко­пи­сях).

    Сла­во­сло­вя Ста­ли­на, Сой­фер мол­чит, что тер­рор «эксов» был осуж­ден IV съез­дом РСДРП. Ленин, вру­ча­ю­щий маке­дон­ские бом­бы уго­лов­ни­кам – неле­пая выдум­ка сочи­ни­те­ля.

    На «команд­ные долж­но­сти » Ста­лин нико­гда не назна­чал­ся – само­зва­нец сам изоб­ре­тал и при­сва­и­вал себе титу­лы. В том чис­ле лов­кой фаб­ри­ка­ци­ей фаль­ши­вых дирек­тив ЦК. Самая извест­ная (увы, в узком науч­ном кру­гу), начав­шая граж­дан­скую вой­ну – «о рас­ка­за­чи­ва­нии». Поте­ря РСФСР Чер­но­мор­ско­го фло­та – тоже на чер­ной сове­сти Ста­ли­на.

    Бес­суд­ны­ми рас­стре­ла­ми Ста­лин про­сла­вил­ся в Цари­цине. Но не «крас­ных коман­ди­ров», а воен­спе­цов – быв­ших цар­ских офи­це­ров. Крас­ные коман­ди­ры постав­ле­ны в оче­редь 30-х гг.

    Уче­ные сте­пе­ни в Рос­сии отме­ни­ла Фев­раль­ская рево­лю­ция. Сно­ва ввел их «това­рищ Ста­лин» – раз­да­вить неза­ви­си­мость нау­ки от вла­сти. Дипло­мы раз­да­ва­лись без дис­сер­та­ций, всем сла­во­сло­вя­щим совет­скую власть (ана­ло­гич­но в Рос­сии раз­да­ют дипло­мы кан­ди­да­тов наук в наши дни).
    Доку­мен­ты, раз­об­ла­ча­ю­щие Ста­ли­на аген­том охран­ки, обна­ру­жи­ла комис­сия Шату­нов­ской.
    Рас­сле­до­ва­ние было запре­ще­но Хру­ще­вым – «Мы опо­зо­рим стра­ну, если мир узна­ет, что госу­дар­ством 50 лет руко­во­дил агент цар­ской охран­ки».
    Новые скан­даль­ные мате­ри­а­лы (доно­сы Ста­ли­на в охран­ку) обна­ру­же­ны в «пере­строй­ку». Пуб­ли­ка­ции встре­ти­ли дикое озлоб­ле­ние ста­ли­ни­стов и вла­сти (архи­вы закры­ли).

    Лет 15 назад тему раз­гро­ма фило­со­фии стро­го осве­щал цикл ста­тей в «Вопро­сы фило­со­фии». Сой­фер, к его сты­ду, об этом не зна­ет (темой «фило­со­фия», увы, не вла­де­ет).

    Глав­ное – фило­со­фия, как нау­ка, в СССР нико­гда не суще­ство­ва­ла. Нет её и в Рос­сии (рас­топ­тан­ный Лосев – сла­бое исклю­че­ние). Зато появи­лась «рус­ская фило­со­фия».

    P.S. Маркс, как и Гегель были мате­ма­ти­ка­ми (поми­мо про­че­го). Заслу­га Янов­ской – она при­влек­ла вни­ма­ние к «Мате­ма­ти­че­ским руко­пи­сям» Марк­са.

    • В.П.:

      Маркс мате­ма­ти­ком не был. Судя по этим руко­пи­сям он не вла­дел мате­ма­ти­кой на уровне обыч­но­го уни­вер­си­тет­ско­го обра­зо­ва­ния того вре­ме­ни.

    • Леонид Коганов:

      Гегель, насколь­ко мне извест­но, мате­ма­ти­кой не зани­мал­ся, во вся­ком слу­чае актив­но, и сле­да в ней ника­ко­го не оста­вил.
      Кажет­ся, заме­ча­тель­ный в пер­вой тре­ти сво­ей жиз­ни и зна­ме­ни­тый мате­ма­тик Феликс Клейн был зятем гос­по­ди­на фило­со­фа Геге­ля, был женат на его доче­ри.
      Точ­нее сле­ду­ет быть в подоб­но­го рода кон­ста­та­ци­ях о при­над­леж­но­сти к како­му-либо цеху.
      Л.К.

  • А.Пономарев:

    Раз­об­ла­ча­ю­щая ста­тья «Кибер­не­ти­ка» в сло­ва­ре под­пи­са­на ака­де­ми­ком Кол­мо­го­ро­вым и д-ром филос. наук Тро­ши­ным. Через 20 лет Кол­мо­го­ро­ва объ­явят «отцом совет­ской кибер­не­ти­ки». Тро­шин про­дол­жит заве­до­вать кафед­рой. Преж­де пись­ма Сой­фе­ру сле­до­ва­ло загля­нуть в источ­ник.

    • В.П.:

      Дело в том, что А.Н.Колмогорова не толь­ко объ­явят, но он и дей­стви­тель­но явля­ет­ся «отцом совет­ской кибер­не­ти­ки». По край­ней мере той части нау­ки, кото­рая по ваков­ской клас­си­фи­ка­ции отно­сит­ся к «мате­ма­ти­че­ской кибер­не­ти­ке». И в меж­ду­на­род­ном мас­шта­бе он счи­та­ет­ся осно­ва­те­лем этой обла­сти зна­ния наря­ду с Вине­ром, Тью­рин­гом и Шен­но­ном. Рабо­ты Кол­мо­го­ро­ва на эту тему изда­ны отдель­ной кни­гой «Тео­рия инфор­ма­ции и тео­рия алго­рит­мов». http://www.studmed.ru/kolmogorov-an-teoriya-informacii-i-teoriya-algoritmov_7329f6a69ce.html

      • А.Пономарев:

        При­мер сло­ва­ря при­ве­ден, т.к. не всё так про­сто – как у г-на Сой­фе­ра. Как толь­ко совет­ская власть рух­ну­ла, пат­ри­о­ты от «кибер­не­ти­ки» ста­ли откре­щи­вать­ся. В Рос­сии жур­нал «Тех­ни­че­ская кибер­не­ти­ка» сме­нил имя и запол­нил­ся нефтью, газом, дохо­дом, при­бы­лью и про­цен­та­ми. Вся тех­ни­ка аме­ри­кан­ская, так зачем ими­ти­ро­вать нау­ку? Укра­и­на после­до­ва­ла при­ме­ру стар­ше­го бра­та. Прав­да, зако­ле­ба­лась меж­ду Восто­ком и Запа­дом – жур­нал «Кибер­не­ти­ка» при­кле­ил к сво­е­му родо­во­му име­ни длин­ный хвост.
        У Кол­мо­го­ро­ва миро­вое имя, поэто­му жулья вокруг него вер­те­лось уйма.

    • В.Н. Сойфер:

      Гос­по­дин А. Поно­ма­рев,
      Все-таки каж­до­му заяв­ле­нию тако­го уров­ня (я имею в виду неве­ро­ят­ный апломб) долж­на соот­вет­ство­вать хоть какая-то при­ми­тив­ная про­вер­ка того, что пишешь. Ака­де­мик А.Н.Колмогоров ста­тью «Кибер­не­ти­ка» в упо­мя­ну­том сло­ва­ре не писал и не подписывал.(см.: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/CYBER.HTM). На стр. 236–237, где опуб­ли­ко­ва­на эта ста­тья, под­пи­сей нет, но Розен­таль заяв­лял, что скан­даль­ная ста­тья напи­са­на лич­но Юди­ным.

      Перу Кол­мо­го­ро­ва при­над­ле­жат, меж­ду тем, такие стро­ки в БСЭ вто­ро­го изда­ния, кото­рое гото­ви­лось при­мер­но тогда же, что и сло­варь – на год поз­же): «Наи­бо­лее дис­кус­си­он­ным вопро­сом Кибер­не­ти­ки явля­ет­ся вопрос о пре­де­лах воз­мож­ной заме­ны функ­ций чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния рабо­той машин. Уже создан­ные маши­ны, игра­ю­щие в шах­ма­ты (пока на уровне несиль­но­го игро­ка), В прин­ци­пе сле­ду­ет счи­тать, что любая стро­го огра­ни­чен­ная и фор­маль­но опи­сан­ная область мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти может быть пере­да­на маши­нам. А.Н. Кол­мо­го­ров. Кибер­не­ти­ка (БСЭ, 2-е изд., 1958, т. 51, с. 149–151)

      И еще:
      «Я при­над­ле­жу к тем крайне отча­ян­ным кибер­не­ти­кам, кото­рые не видят ника­ких прин­ци­пи­аль­ных огра­ни­че­ний в кибер­не­ти­че­ском под­хо­де к про­бле­ме жиз­ни и пола­га­ют, что мож­но ана­ли­зи­ро­вать жизнь во всей её пол­но­те, в том чис­ле и чело­ве­че­ское созна­ние, мето­да­ми кибер­не­ти­ки. Про­дви­же­ние в пони­ма­нии меха­низ­ма выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти, вклю­чая и выс­шие про­яв­ле­ния чело­ве­че­ско­го твор­че­ства, по-мое­му, ниче­го не убав­ля­ет в цен­но­сти и кра­со­те твор­че­ских дости­же­ний чело­ве­ка.»

      По-мое­му, Вам, госп. Поно­ма­рев, надо при­не­сти изви­не­ния в новом ком­мен­та­рии за оскорб­ле­ние памя­ти Андрея Нико­ла­е­ви­ча.

      • «Пат­ри­о­ты» живут в сво­ем парал­лель­ном мире, кол­лек­ци­о­ни­ру­ют, нахо­дят друг у дру­га и потом во мно­же­стве рас­про­стра­ня­ют какую-нибудь чушь, назы­вая это «избав­ле­ни­ем от штам­пов». Источ­ник – похо­же, чте­ние на таких же пат­ри­о­ти­че­ских фору­мах, ком­мен­та­ри­ев и в ЖЖ, так как в очень мно­гих кни­гах, посвя­щен­ных кибер­не­ти­ке, про­ци­ти­ро­ва­но «опре­де­ле­ние» из сло­ва­ря (поучи­тель­но), но нигде, есте­ствен­но, оно не при­пи­сы­ва­ет­ся Кол­мо­го­ро­ву. Мож­но посмот­реть по https://books.google.ru . «Откро­ве­ние» нахо­дит­ся лишь в жэж­эш­ках, напри­мер https://kommari.livejournal.com/35667.html

        «Я не спе­ци­а­лист в исто­рии совет­ской нау­ки, но я, как и поло­же­но ува­жа­ю­ще­му себя марк­си­сту, люб­лю под­вер­гать все сомне­нию. И, не при­кла­ды­вая боль­ших уси­лий, нашел в Сети такие вот инте­рес­ные фак­ты.
        Ока­зы­ва­ет­ся, авто­ром фра­зы «кибер­не­ти­ка – лже­на­у­ка» явля­ет­ся гени­аль­ный совет­ский мате­ма­тик ака­де­мик А.Н.Колмогоров.
        Ока­зы­ва­ет­ся, что отца кибер­не­ти­ки Н.Винера све­ду­ю­щие люди счи­та­ют мел­ким жули­ком, кото­рый у Кол­мо­го­ро­ва же мно­гие идеи постыд­ным обра­зом сты­рил, да еще довел до абсур­да».

        Отку­да это всё? Бог весть… Мож­но пред­по­ло­жить, что в моз­гах пере­кли­ни­ло и вышла кон­та­ми­на­ция ста­тьи Кол­мо­го­ро­ва в БСЭ 1958 года «Кибер­не­ти­ка» (что было соб­ствен­но тор­же­ством кибер­не­ти­ки) и сло­ва­ря 1954-го с «Кибер­не­ти­кой». Вот как напри­мер тут, где все впе­ре­меш­ку http://www.evangelie.ru/forum/t72141.html

        А потом пошло-поеха­ло где-то там по их фору­мам «раз­об­ла­че­ние». Разу­ме­ет­ся, надо бы у нас тут вся­кую такую чушь вовре­мя купи­ро­вать, что­бы людям голо­вы не моро­чить, но порой про­са­чи­ва­ет­ся…

        Сам же Кол­мо­го­ров, напро­тив, в те уже годы вполне пуб­лич­но борол­ся и за сам тер­мин, и за фило­соф­скую его напол­нен­ность – кста­ти, луч­ше уж смот­реть lurkmore в каче­стве источ­ни­ка «при­ко­лов» и «раз­об­ла­че­ния штам­пов» – http://lurkmore.to/Продажная_девка_империализма

        Сму­ща­ет, прав­да, нали­чие одно­вре­мен­но Тро­ши­на, кото­ро­го в выше­озна­чен­ных ссыл­ках нет… Это дей­стви­тель­но реаль­ный про­тив­ник кибер­не­ти­ки еще ста­лин­ской заквас­ки, но писал он не в сло­ва­ре:

        «ста­тья Д. М. Тро­ши­на «Марк­сизм-лени­низм о зако­нах нау­ки» (При­ро­да, 1952, № 12, с. 3–15), в кото­рой, в част­но­сти, гово­рит­ся: «В тех же [что и евге­ни­ка и педо­ло­гия] реак­ци­он­ных целях созда­на в Аме­ри­ке лже­на­у­ка кибер­не­ти­ка. Чудо­вищ­ность этой лже­на­у­ки в том, что она жела­ет заме­нить чело­ве­ка маши­ной. Реклам­ная шуми­ха, под­ня­тая англо-аме­ри­кан­ской печа­тью, по сути дела направ­ле­на про­тив пере­до­вой нау­ки о нерв­ной дея­тель­но­сти, создан­ной И. П. Пав­ло­вым, про­тив науч­ной пси­хо­ло­гии. Кибер­не­ти­ка – одно из зве­ньев чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ских устрем­ле­ний дель­цов Уолл-стри­та»»

        ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ИНФОРМАТИКИ В РОССИИ Редак­то­ры-соста­ви­те­ли Д. А. Поспе­лов, Я. И. Фет
        http://www.computer-museum.ru/books/Essays_on_hist_of_CS.pdf

        Денис Михай­ло­вич Тро­шин был фило­со­фом, окон­чив­шим аспи­ран­ту­ру Ака­де­мии обще­ствен­ных наук при ЦК КПСС, рабо­тав­шим в Выс­шей пар­тий­ной шко­ле при ЦК КПСС и в то вре­мя зани­мав­шим долж­ность заме­сти­те­ля дирек­то­ра Инсти­ту­та фило­со­фии АН СССР

        При­мер­но в то вре­мя был и ано­ним­ный донос, под­пи­сан­ный «Мате­ри­а­лист», – http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/BIO/MATER.HTM
        «…чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ские лже­тео­рии, подоб­ные кибер­не­ти­ке».

        Совре­мен­ная «пат­ри­о­ти­че­ская мысль» как-то там вити­е­ва­то объ­яс­ня­ет, что тогдаш­няя кибер­не­ти­ка все же вре­ди­ла и была лже­на­у­кой, а наша кибер­не­ти­ка ста­ла полез­ной. И что кибер­не­ти­ков не так уж каз­ни­ли (не успе­ли руки дой­ти, навер­ное, ско­пы­тил­ся вождь). Даже не знаю, сто­ит ли при­во­дить… ну да лад­но, жаль «нахо­док»
        http://asher.ru/library/other/cyber
        https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/
        http://warrax.caesarion.ru/warrax.net/85/cyber.html

        • Александр Денисенко:

          Кол­мо­го­ро­ву при­пи­сы­ва­ют мно­го стран­но­стей, как любо­му выда­ю­ще­го­ся чело­ве­ку. Что из это­го он сде­лал, а что нет – да какая раз­ни­ца. Но про пат­ри­о­тов вокруг него два сло­ва. Никто пока не смог мне помочь най­ти его рабо­ты по мето­ди­ке артил­ле­рий­ской стрель­бы, кото­рая сыг­ра­ла боль­шую роль в бит­ве под Моск­вой и позд­нее. Лич­ное уча­стие А. Н. и его авто­ри­тет без­услов­ны – тому есть живые сви­де­те­ли. А что каса­ет­ся мифов, то поми­мо Медин­ско­го есть ещё тру­ды Лосе­ва. Они с А. Н. пере­се­ка­ют­ся по рели­ги­оз­ной тема­ти­ке очень силь­но, о чём мате­ма­ти­ки под­час и не слы­ха­ли. При­мер мифа вокруг Кол­мо­го­ро­ва – интер­нат при МГУ, ну и что. Этот миф есть и реаль­ность. Хотя Медин­ский пони­ма­ет это По-сво­е­му. Рабо­ты Вале­рия Сой­фе­ра исто­рич­ны- жаль что неко­му их про­дол­жить про наши вре­ме­на.

  • Макс:

    Стран­ное ощу­ще­ние от ста­тьи. Автор обви­ня­ет боль­ше­ви­ков в экс­про­при­а­ци­ях, гра­бе­жах и про­чем. Но по срав­не­нию с эсе­ра­ми эсде­ки белые овеч­ки. Эсе­ры устро­и­ли кро­ва­вый тер­рор в РИ, после рево­лю­ции 1905 года, кро­ва­вый тер­рор устро­и­ли цар­ские вла­сти, потом погро­мы евре­ев, нем­цев ино­род­цев. Лен­ский рас­трел, Пер­вая миро­вая. Тот пери­од без содро­га­ния вспо­ми­нать труд­но. Выкуп­ные пла­те­жи, голод, недо­им­ки, а автор вспо­ми­на­ет Тифлис­ский экс. Погиб­шие поли­цей­ские и каза­ки кото­рые пло­хо выпол­ня­ли свою рабо­ту, а боль­ше­ви­ки не смог­ли нор­маль­но отмыть укра­ден­ные день­ги. Но на рево­лю­ци­он­ную борь­бу нуж­ны день­ги и не все­гда их мож­но полу­чить легаль­ным путём. Мне непо­нят­на аргу­мен­та­ция ста­тьи. Ста­лин хотел быть при­знан­ным фило­со­фа­ми. Зачем? Про­сто что-бы было? Это дет­ский сад какой-то. Дебо­ри­на при­ня­ли чле­ны пар­тии по про­тек­ции Орджо­ни­кид­зе, зна­чит по логи­ке, за всем сто­ял Ста­лин, что бы стать Глав­ным Фило­со­фом Стра­ны Сове­тов. У Дебо­ри­на нача­лись про­бле­мы, его кри­ти­ку­ет Союз Воин­ствен­ных Без­бож­ни­ков, это зна­чит вино­ват Ста­лин, т.к. Дебо­рин не помог при­знать Иоси­фа Вис­са­ри­о­но­ви­ча Глав­ным Фило­со­фом Стра­ны Сове­тов. Аргу­мен­та­ции ноль. Вне зави­си­мо­сти от поступ­ков и моти­ва­ции
    Ста­ли­на, ста­тья вызы­ва­ет какое-то чув­ство недо­уме­ния и неза­вер­шен­но­сти. Мож­но уви­деть ссыл­ки на источ­ни­ки, мему­а­ры, интер­вью или их не суще­ству­ет в при­ро­де?

    • Мне это живо напом­ни­ло совре­мен­ные обсуж­де­ния с рефре­ном «Вот неспра­вед­ли­во осу­ди­ли тако­го-то (то, что неспра­вед­ли­во, пока­жет хотя бы Евро­пей­ский суд)», «Изби­ли, обли­ли гадо­стью, уби­ли жур­на­лист­ку, оппо­зи­ци­о­не­ра», «Ката­стро­фа такая-то», «Фаль­си­фи­ка­ции на выбо­рах» – ответ: «И что же, это Путин во всем вино­ват?!»
      Конеч­но, нахо­дят­ся и доволь­но пря­мые сви­де­тель­ства, когда за чет­ко рас­пла­ни­ро­ван­ны­ми неспра­вед­ли­во­стя­ми и «теле­фон­ным пра­вом» сто­ит фигу­ра Пер­во­го Лица. Когда он сна­ча­ла напрочь отри­ца­ет, а потом с гор­до­стью при­зна­ет­ся, как всех раз­вел. И им гор­дят­ся.

      А в дан­ном слу­чае Вам эти сви­де­тель­ства отно­си­тель­но Ста­ли­на ведь при­ве­де­ны, а Вы их как-то не заме­ти­ли. И это даже не вос­по­ми­на­ния Дебо­ри­на, а содер­жа­ние ста­лин­ских архи­вов и запись раз­го­во­ров, в кото­рых он чет­ко наусь­ки­ва­ет куп­лен­ных недо­учек, как и кого нуж­но «бить». И это всё пря­мые при­зна­ния от пер­во­го лица, никак не «измыш­ле­ния» и «гипо­те­зы».

  • Макс:

    Вы пра­вы ника­ких ссы­лок на доку­мен­ты не заме­тил. Фото­гра­фию про­то­ко­ла АН СССР в тек­сте ста­тьи видел. А ссы­лок на архив с ука­за­ни­ем фон­да, опи­си не заме­тил. Или нуж­но верить авто­ру на сло­во? Но зна­е­те, люди часто лгут и верить непо­нят­ным фра­зам, вырва­ным из кон­тек­ста, дур­ной тон. Напри­мер в жур­на­ле Скеп­сис на каж­дую цита­ту есть ссылка,статьи при­ят­но читать. К сожа­ле­нию эта ста­тья боль­ше похо­жа на пере­стро­еч­ные пам­фле­ты, от кото­рых за вер­сту несёт зака­зу­хой. Ужа­сы кро­ва­во­го Сов­ка и мил­ли­о­ны школь­ниц Берии. Но мы живём не в вось­ми­де­ся­тых. Девя­но­стые научи­ли не верить на сло­во, нико­му.

    • Пока зака­зу­хой несет от стрем­ле­ния гово­рить гадо­сти, не дав себе труд что-либо про­честь. Напря­ги­те зре­ние, и уви­ди­те ссыл­ку на архив (если нико­му не дове­ря­е­те). Вооб­ще преж­де чем писать в таком тоне «сомне­ния», в наше вре­мя доста­точ­но эле­мен­тар­но ткнуть мыш­кой, выбрать поиск (и я вот доль­ше всё это пишу).

      Сра­зу оты­ще­те и кни­гу «Ста­лин и мошен­ни­ки в нау­ке» с подроб­ны­ми ссыл­ка­ми, и обе­щан­ные пуб­ли­ка­ции из архи­вов. Если хоти­те убе­дить­ся, а не про­сто вхо­ло­стую побух­теть про «пере­строй­ку». А вот после этих дви­же­ний вел­кам уже «изла­гать».
      Жур­нал «Посев». 2002. № 4, стр. 43–46. Фраг­мен­ты есть мно­го где.

      • Макс:

        Про­ли­стал кни­гу «Ста­лин и мошен­ни­ки в нау­ке» вы пра­вы ссыл­ки в кни­ге есть. И насколь­ко пони­маю эта ста­тья почти точ­ная копия глав с 3 по 7. По пово­ду ссы­лок, в ста­тье как их не было так и нет. Фот­ка кни­ги в тек­сте теперь счи­та­ет­ся ссыл­кой? Зна­чит фото Мити­на ведёт сра­зу в энцик­ло­пе­дию, с пол­ны­ми спис­ка­ми тру­дов? Напри­мер доклад Кага­но­ви­ча XVI съез­ду зани­ма­ет 743 стра­ни­цы, посвя­щён­ных хозяй­ствен­но-ста­ти­сти­че­ско­му отчё­ту о дея­тель­но­сти стра­ны(http://www.history-library.com/index.php?id1=3&category=istoriya-rossii&author=giz-ayu&book=1930). В кни­ге В. Сой­фе­ра ука­зан интер­вал 58–90 стра­ни­цы, и напи­са­но что Кага­но­вич кри­ти­ко­вал Лосе­ва (с. 75), в дан­ной ста­тье напи­са­но «26 июня 1930 года открыл­ся XVI съезд пар­тии, и еще один при­бли­жен­ный к вождю — Лазарь Кага­но­вич — на чет­вер­тый день съез­да высту­пил с «Орга­ни­за­ци­он­ным отче­том Цен­траль­но­го коми­те­та ВКП(б)», в кото­ром пози­ция дебо­рин­цев была осуж­де­на.» В докла­де Кага­но­ви­ча о Дебо­рине и дебо­рин­цах нет ни сло­ва. Но есть вос­по­ми­на­ния супру­ги Лосе­ва ( Тахо-Годи А. А. Лосев. — М.: Моло­дая гвар­дия, 2007. — С. 137.) о том что Дебо­рин играл не послед­нюю роль в аре­сте Лосе­ва.
        Запис­ки Мити­на во встре­че 9 декаб­ря ячей­ки ИКП со Ста­ли­ным (http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=51170) Пол­ную сте­но­грам­му встре­чи так нигде не уви­дел. Архив Ста­ли­на зани­ма­ет более 18 тысяч еди­ниц хра­не­ния, но про­ве­рил на 9.12.1930 дру­гих доку­мен­тов посвя­щён­ной этой встре­че нет. Это два при­ме­ра воль­но­го обра­ще­ния авто­ром по пово­ду ссы­лок на источ­ни­ки.
        Насколь­ко понял глав­ный смысл ста­тьи, — недо­уч­ка Ста­лин хотел быть при­знан глав­ным и авто­ри­тет­ным фило­со­фом СССР. При­чи­на ком­плек­сы перед обра­зо­ван­ны­ми Троц­ким, Буха­ри­ным и про­чи­ми. Но фило­со­фы его не под­дер­жа­ли и Ста­лин начал жесто­ко мстить. В.Сойфер буд­то забы­ва­ет о внут­ри­пар­тий­ной борь­бе кото­рая шла в 20–30 годы. И что боль­шин­ство фило­со­фов полу­чи­ли при­го­вор в рам­ках этой борь­бы, а не отто­го что ото­бра­ли у бед­но­го Иоси­фа кон­фет­ку.

        • Леонид Коганов:

          Бра­во!
          Так дер­жать.
          Л.К.

        • Фор­ма­ты замет­ки в науч­но-попу­ляр­ном изда­нии, кни­ги, моно­гра­фии, науч­ной ста­тьи и т.д. раз­нят­ся в том чис­ле и отно­ше­ни­ем к коли­че­ству и деталь­но­сти ссы­лок. ТрВ – не науч­ный жур­нал (а в нор­маль­ной газе­те вооб­ще не пред­по­ла­га­ет­ся мно­го­стра­нич­ных биб­лио­гра­фий), но отли­ча­ет­ся неко­то­рой разум­ной воль­но­стью (часто жела­ния авто­ров име­ют боль­ший вес по срав­не­нию с дру­ги­ми изда­ни­я­ми, даем ссыл­ки с явным пере­бо­ром), одна­ко оче­вид­но, что всю кни­гу мы в любом слу­чае не пере­пе­ча­та­ем, ну а пред­ло­жен­ные темы в автор­ской пере­ра­бот­ке, без­услов­но, инте­рес­ны, и мы уже не пер­вый раз пуб­ли­ку­ем такие ста­тьи, зача­стую и в бумаж­ной газе­те, но в этот раз в свя­зи с пере­пол­нен­но­стью и невоз­мож­но­стью отве­сти на это сра­зу три поло­сы, раз­ме­сти­ли онлайн… То есть это фак­ти­че­ски про­дол­же­ние серии подоб­ных ста­тей в автор­ской редак­ции. От тек­ста кни­ги серьез­но отли­ча­ет­ся (в том чис­ле и фор­ма­том), но заин­те­ре­со­вав­ши­е­ся лег­ко всё най­дут. Осо­бен­но – в наше вре­мя, нахо­дясь в Интер­не­те и умея поль­зо­вать­ся поис­ком.

          К сожа­ле­нию, не все­гда кор­рект­но давать пря­мые веб-ссыл­ки, посколь­ку какая-то часть мате­ри­а­лов в Сети выкла­ды­ва­ет­ся без согла­сия авто­ров, но поми­мо ссыл­ки на соот­вет­ству­ю­щие архи­вы, до кото­рых не вся­кий добе­рет­ся, есть мно­же­ство доволь­но осно­ва­тель­ных выдер­жек в самых раз­ных изда­ни­ях, была так­же боль­шая пуб­ли­ка­ция и до «Посе­ва», но имен­но в нем, по всей види­мо­сти, самая пол­ная пуб­ли­ка­ция. Жур­нал этот в элек­трон­ном виде пред­ла­га­ют ска­чи­вать и за день­ги, и так, про­сто я не знаю, насколь­ко кор­рект­но давать пря­мые ссыл­ки (ско­рее все­го некор­рект­но). Поис­ком же ищет­ся в два сче­та.

  • Леонид Коганов:

    http://polit.ru/news/2018/05/23/m_chuhray/
    Про­шу Кол­лег про­честь и при­нять к све­де­нию как иллю­стра­цию эво­лю­ции от ста­лин­щине к бреж­нев­щине.
    Далее, вез­де?
    Л.К.

  • res:

    Обсуж­де­ние ясно пока­зы­ва­ет насколь­ко исто­ри­че­ские иссле­до­ва­ния дале­ки от науч­ной дея­тель­но­сти. Все­гда и вез­де субъ­ек­тив­ная интер­пре­та­ция собы­тий, зави­ся­щая от вре­ме­ни, кста­ти. ))

  • Леонид Коганов:

    Кол­ле­га res!
    В откры­том пись­ме гос­по­ди­ну мини­стру Медин­ско­му ува­жа­е­мый мною гос­по­дин Л. Агни, ком­мен­ти­ру­ю­щий­ся на дру­гой поло­се, писал о клас­си­че­ском трак­та­те исто­ри­ка Дани­лев­ско­го-Лап­по (отца очень извест­но­го совет­ско­го рано умер­ше­го мате­ма­ти­ка) по источ­ни­ко­ве­де­нию.
    Есть, пола­гаю, навер­ня­ка в архи­ве ТРВ.
    Мне по ряду обсто­я­тельств позна­ко­мить­ся так и не уда­лось, может быть Вам боль­ше пове­зет.
    Ува­жа­ю­щий Вас, но счи­та­ю­щий исто­рию, в том чис­ле совре­мен­но­го пери­о­да и част­ных науч­ных обла­стей, вполне себе об’ективной нау­кой со сво­и­ми пра­ви­ла­ми и сво­ей систе­мой запре­тов, сво­ей гра­ни­цей при­ме­ни­мо­сти (подвиж­ной, пола­гаю),
    Л.К.

  • Ash:

    Судь­бу всех про­по­ве­дей хоро­шо опи­са­ли Стру­гац­кие:
    ————————-
    Но про­шел год и про­шел дру­гой, и как-то неуло­ви­мо все пере­ме­ни­лось. Дей­стви­тель­но, кое-кто из них ушел в тень, но в боль­шин­стве сво­ем они и не дума­ли исче­зать в каких-то там пучи­нах. Как ни в чем не быва­ло, они, доб­ро­душ­но бра­нясь, вылав­ли­ва­ли из солян­ки мас­ли­ны, спе­ши­ли, при­хра­мы­вая, по мра­мор­ным лест­ни­цам на засе­да­ния, азарт­но мота­лись по кори­до­рам высо­ких инстан­ций, раз­ма­хи­вая спис­ка­ми, ими же состав­лен­ны­ми и ими же утвер­жден­ны­ми. В пучине исто­рии пошли исче­зать чер­ные эпи­грам­мы и кро­ва­вые леген­ды, а герои их, утра­тив при рас­смот­ре­нии в упор какой бы то ни было хре­сто­ма­тий­ный анти­г­ля­нец, вновь неот­ли­чи­мо сме­ша­лись с про­чи­ми эле­мен­та­ми окру­жа­ю­щей сре­ды, отли­ча­ясь от нас раз­ве что воз­рас­том, свя­зя­ми и чет­ким пони­ма­ни­ем того, что сей­час свое­вре­мен­но, а что несвое­вре­мен­но.

    И пошли мы выби­вать из них путев­ки, еди­но­вре­мен­ные ссу­ды, жало­вать­ся им на изда­тель­ский про­из­вол, писать на них снис­хо­ди­тель­ные рецен­зии, зару­чать­ся их под­держ­кой на все­воз­мож­ных комис­си­ях, и диким пока­зал­ся бы уже вопрос, надо ли при встре­че подать руку това­ри­щу имя­ре­ку. Ах, он в таком-то году обрек на без­вест­ную гибель Ива­но­ва, Пет­ро­ва и двух Раби­но­ви­чей? Слу­шай­те, брось­те, о ком это­го не гово­рят? Поло­ви­на наше­го ста­ри­чья обви­ня­ет в тако­го рода греш­ках дру­гую поло­ви­ну, и ско­рее все­го, обе поло­ви­ны пра­вы. Надо­е­ло. Нынеш­ние, что ли, луч­ше?

    https://www.e-reading.club/chapter.php/55076/7/Strugackiii_-_Hromaya_sud%27ba.html
    —————————-
    Если нет науч­но­го под­хо­да, то есть объ­ек­тив­но­го ана­ли­за исто­ри­че­ских собы­тий и выво­дов, при­ме­ни­мых в буду­щем, то не оста­нет­ся ниче­го – один шум.

    • Алексей В. Лебедев:

      Но вот в Гер­ма­нии же как-то к это­му отно­сят­ся по-дру­го­му. И думаю, что вто­рой раз на эти граб­ли не насту­пят, при любой эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции.

      • Ash:

        «…при любой эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции.»
        ————————
        Как раз в эти годы и состо­я­лось мое зна­ком­ство с Гер­ма­ни­ей. Париж, где я про­жи­вал в то вре­мя, и Лон­дон, куда пери­о­ди­че­ски наве­ды­вал­ся, спо­соб­ны были оча­ро­вать тако­го моло­до­го аме­ри­кан­ца, как я, кото­ро­му посчаст­ли­ви­лось вырвать­ся из затх­лой, без­ду­хов­ной атмо­сфе­ры, гос­под­ство­вав­шей в Аме­ри­ке в годы пре­зи­дент­ства Кал­ви­на Кули­джа, и все же впе­чат­ле­ние от этих сто­лиц туск­не­ло, когда я при­ез­жал в Бер­лин или Мюн­хен. Каза­лось, в Гер­ма­нии дей­ству­ет какой-то чудес­ный фер­мент. Люди жили там более сво­бод­ной, более совре­мен­ной, более увле­ка­тель­ной жиз­нью, чем в любой дру­гой из зна­ко­мых мне стран. Нигде искус­ства, интел­лек­ту­аль­ная жизнь не были столь актив­ны, как в Гер­ма­нии. В лите­ра­ту­ре живо­пи­си, архи­тек­ту­ре, музы­ке, теат­ре воз­ни­ка­ли новые шко­лы, рож­да­лись талант­ли­вые про­из­ве­де­ния. И в цен­тре все­го нахо­ди­лась моло­дежь.
        Быва­ло, целые ночи про­хо­ди­ли в нескон­ча­е­мых бесе­дах о жиз­ни в кру­гу моих ровес­ни­ков, соби­рав­ших­ся в кафе, в феше­не­бель­ных барах, в местах отды­ха, на палу­бах паро­хо­дов в Рейн­ской обла­сти или в про­ку­рен­ных мастер­ских худож­ни­ков. Пышу­щие здо­ро­вьем, без­за­бот­ные солн­це­по­клон­ни­ки, они жаж­да­ли пол­но­кров­ной жиз­ни в усло­ви­ях пол­ной сво­бо­ды. Гне­ту­щий дух прус­са­че­ства, каза­лось, исчез без сле­да. Боль­шин­ство нем­цев – поли­ти­ки, писа­те­ли, редак­то­ры, худож­ни­ки, про­фес­со­ра, сту­ден­ты, дело­вые люди, рабо­чие лиде­ры пора­жа­ли сво­им демо­кра­тиз­мом, либе­раль­ны­ми или паци­фист­ски­ми взгля­да­ми. О Гит­ле­ре, о наци­стах почти не вспо­ми­на­ли, раз­ве что в шут­ку, когда речь захо­ди­ла о «пив­ном пут­че».….….…
        У. Ширер, несмот­ря на свой почтен­ный воз­раст, вни­ма­тель­но сле­дит за про­ис­хо­дя­щи­ми в мире, осо­бен­но в Гер­ма­нии, собы­ти­я­ми. Объ­еди­не­ние этой стра­ны он про­ком­мен­ти­ро­вал сле­ду­ю­щим обра­зом: «Нем­цы по сво­ей нату­ре экс­тре­ми­сты. У меня в трид­ца­тые годы были в Гер­ма­нии два дру­га-либе­ра­ла, и оба ста­ли наци­ста­ми».
        http://lib.ru/MEMUARY/GERM/shirer1.txt
        ———————-

  • res:

    Вы не исклю­ча­е­те, что упо­мя­ну­тые либе­ра­лы не были по нату­ре экс­тре­ми­ста­ми, а пере­мет­ну­лись, про­сто защи­щая свою семью от уни­что­же­ния?

    • Леонид Коганов:

      Прит­чу о ста­ром пас­то­ре, кого неко­му было защи­тить, наде­юсь, не забы­ли?
      Это к вопро­су о семьях, име­ют­ся они или их вовсе нет.
      Л.К.
      Клем­пе­рер, кажет­ся, пере­жив­ший конц­ла­герь, после Нюрн­бер­га пред­ла­гал «осво­бо­дить народ Гер­ма­нии», но наря­ду с так назы­ва­е­мы­ми фашист­ски­ми вождя­ми, пове­сить псев­до­уче­но под­дер­жав­ших их уни­вер­си­тет­ских про­фес­со­ров. При­чем на метр выше, чем вождей и их при­хле­бал, ибо созна­ва­ли, что типа » обос­но­вы­ва­ли» (расизм, если Вам не понят­но! – Л.К.).
      К.

      • res:

        Если после­до­вать это­му сове­ту, то Зем­ля опу­сте­ет. Геро­ев, зна­е­те ли, не так мно­го ))

        • Леонид Коганов:

          Гос­по­дин res!
          Вы о геро­из­ме, кото­рый мож­но потре­бо­вать толь­ко от само­го себя.
          Я же – о баналь­ном доно­си­тель­стве, сту­ка­че­стве с корыст­ны­ми целя­ми, о недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции в цехо­вой сре­де «по этни­че­ско­му при­зна­ку».
          Про мате­ма­ти­ков Бибер­ба­ха и Тейх­мюл­ле­ра что-нибудь слы­ша­ли?
          А про наше типа «род­ное» дело вра­чей?!
          Л.К.
          При­лич­ным чело­ве­ком оста­вать­ся труд­но, но мож­но. Почти все­гда.

          • res:

            А вы пред­став­ля­е­те мас­штаб это­го доно­си­тель­ства? Где-то мель­ка­ла циф­ра 85 мил­ли­о­нов доно­сов в ста­лин­ское вре­мя. И что с этим делать. Дере­ва рав­но как и хоро­шей верев­ки не хва­тит на 85 мил­ли­о­нов висе­лиц ((

            • Леонид Коганов:

              Кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­юсь поле­ми­зи­ро­вать где бы то ни было с людь­ми, обла­да­ю­щи­ми так назы­ва­е­мым яче­и­стым мыш­ле­ни­ем, кра­ду­щи­ми вре­мя не отно­ся­щи­ми­ся к суще­ству дис­кус­сии контр­во­про­са­ми, взя­той с потол­ка псев­до­ста­ти­сти­кой без ука­за­ния источ­ни­ков.
              А так­же со сни­жа­ю­щи­ми зна­чи­мость обсуж­да­е­мо­го «оль­гин­ски­ми» трол­ля­ми. Изви­ни­те и уволь­те!
              Л.К.

              • res:

                При­знаю с неко­то­рым облег­че­ни­ем )) свою ошиб­ку. Доно­сов было веро­ят­но мень­ше:
                «Мы без кон­ца руга­ем това­ри­ща Ста­ли­на, и, разу­ме­ет­ся, за дело. И все же я хочу спро­сить – кто напи­сал четы­ре мил­ли­о­на доно­сов?» С. Довла­тов ))

                • Алексей В. Лебедев:

                  Я где-то читал, что это тоже миф, и доно­сов было гораз­до мень­ше, даже Ста­лин был недо­во­лен, что мало доно­сов. Так что в основ­ном орга­ны что-то при­ду­мы­ва­ли сами.

                • Леонид Коганов:

                  Умест­но, как мне пред­став­ля­ет­ся, вспом­нить выда­ю­ще­е­ся про­из­ве­де­ние лите­ра­то­ра – ныне здрав­ству­ю­ще­го поэта Нау­ма Кор­жа­ви­на, а имен­но, поэ­му под назва­ни­ем «Наив­ность» о так назы­ва­е­мом «вели­ком пере­ло­ме» 29-го и после­ду­ю­щих годов и фра­зы, взя­тые из нее (цити­рую по памя­ти – Л.К.):
                  «Я тоже это одобрял…Я шел на лож­ные огни…».
                  Мне пред­став­ля­ет­ся выде­ле­ние Дебо­ри­на и про­чих ста­лин­ских при­хле­бал после это­го про­из­ве­де­ния гос­по­ди­на Кор­жа­ви­на сре­ди дру­гих жертв тер­ро­ра совер­шен­но неумест­ным – пря­мой упрек аффто­ру г-ну В.Н. Сой­фе­ру!
                  Есть и иные источ­ни­ки, допу­стим, напри­мер:
                  https://zen.yandex.ru/media/russianhistory/ujasy-bolshogo-terorra-sssr-5b06ad293c50f739570b70e2
                  и, поверь­те, их более чем доста­точ­но.
                  Л.К.

                  • В.Н. Сойфер:

                    «Аффтор» ком­мен­та­рия, госп. Л. Кага­нов, 25 мая воз­ра­жал про­тив «баналь­но­го доно­си­тель­ства, сту­ка­че­стве с корыст­ны­ми целя­ми, недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции в цехо­вой сре­де «по этни­че­ско­му при­зна­ку»». Это был серьез­ный и, на мой взгляд, пра­виль­ный при­зыв. Одна­ко в сего­дняш­нем ком­мен­та­рии он спу­стил­ся имен­но на этот уро­вень, когда назвал жертв ста­лин­ско­го бес­пра­вия при­хле­ба­те­ля­ми пре­ступ­но­го Ста­ли­на (он заявил: «Мне пред­став­ля­ет­ся выде­ле­ние Дебо­ри­на и про­чих ста­лин­ских при­хле­бал… сре­ди дру­гих жертв тер­ро­ра совер­шен­но неумест­ным»). Одна­ко в моей ста­тье я писал не о при­хле­ба­те­лях, а о прин­ци­пи­аль­ных уче­ных, авто­рах ста­тей про­тив Ста­ли­на, пока­зал доку­мен­таль­но, как Дебо­рин не захо­тел про­слав­лять муд­рость сек­ре­та­ря пар­тии, рас­ска­зал, как его уче­ни­ки Стэн и Карев пыта­лись учить Ста­ли­на азам фило­со­фии и кри­ти­ко­ва­ли его пуб­лич­но и печат­но, а осталь­ные фило­со­фы не при­зна­ли Ста­ли­на сво­им кол­ле­гой по цеху, и все попла­ти­лись жиз­нью за про­ти­во­сто­я­ние. Сти­хов с про­слав­ле­ни­ем гения вождя они не писа­ли, и каять­ся им было не в чем.
                    Поче­му сей­час важ­но вспо­ми­нать об этой исто­рии? Нет ника­ко­го сек­ре­та, что сего­дня мно­гим хочет­ся воз­ве­сти Ста­ли­на сно­ва на пье­де­стал памят­ни­ков, а дела с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в стране позор­ны. Несколь­ко дней назад появи­лось сооб­ще­ние, что за послед­ние годы чис­ло сту­ден­тов в вузах Рос­сии упа­ло на 40%, чис­ло уча­щих­ся сред­них школ умень­ши­лось на 18%. Ины­ми сло­ва­ми, ско­ро Рос­сия опу­стит­ся страш­но и по уров­ню обра­зо­ва­ния и по чис­лу потен­ци­аль­ных уче­ных, что про­цве­та­ю­ще­го буду­ще­го при таких тем­пах спол­за­ния вниз у стра­ны нет. Всем извест­но, что Ака­де­мия наук Рос­сии раз­ру­ша­ет­ся. Вче­ра при­шло сооб­ще­ние, что на гра­ни закры­тия ока­за­лось быв­шее изда­тель­ство Ака­де­мии наук СССР, назы­ва­е­мое сей­час изда­тель­ством «Нау­ка в кавыч­ках». Это озна­ча­ет, что вско­ре долж­ны будут пре­кра­тить свое суще­ство­ва­ние 160 науч­ных жур­на­лов, еще десять лет назад пере­во­див­ших­ся на англий­ский в США (а часть и на фран­цуз­ский во Фран­ции) язы­ки. Уби­е­ние нау­ки идет пол­ным ходом. Акти­вы Ака­де­мии наук раз­ба­за­ри­ва­ют, а сред­ства на нау­ку умеь­ши­ли в неимо­вер­ное чис­ло раз. Я писал в одной из сво­их преж­ных ста­тей в «Тро­иц­ком вари­ан­те», что объ­яв­лен­ный годо­вой бюд­жет ВСЕЙ Рос­сий­ской Ака­де­мии наук сопо­ста­вим с годо­вым бюд­же­том ОДНОГО аме­ри­кан­ско­го уни­вер­си­те­та (Гар­вард­ско­го).
                    Конеч­но Ста­лин, не полу­чив­ший сколь-нибудь зна­чи­мо­го обра­зо­ва­ния, хотел про­ти­во­по­ста­вить хоть что-то интел­лек­ту­а­лам более высо­ко­го уров­ня, таким как Троц­ко­му (и его мно­го­чис­лен­ным высо­ко­об­ра­зо­ван­ным сто­рон­ни­кам), Буха­ри­ну, Пята­ко­ву или Рыко­ву. Вот он и при­ду­мал, что­бы его объ­яви­ли изощ­рен­ным фило­со­фом. Для это­го ему и нуж­ны были по-нача­лу фило­со­фы (поз­же он «познал толк» и в гене­ти­ке, и в агро­но­мии, и в кван­то­вой химии, и в изу­че­нии услов­ных рефлек­сов и в пре­сло­ву­том язы­ко­зна­нии вку­пе с эко­но­ми­кой). В нем просну­лась живот­ная зло­ба к тем, кто не захо­тел при­знать его кори­фе­ем. Иссле­до­ва­те­ли пле­мен­ных нра­вов опи­сы­ва­ли пове­ден­че­ские аспек­ты вожа­ков неко­то­рых пле­мен и отме­ча­ли, что неред­ко у них суще­ство­вал обы­чай уби­вать и даже поедать тех сопле­мен­ни­ков, кото­рые ока­зы­ва­ли им помощь в чем-то важ­ном. Вме­сто при­зна­тель­но­сти они при­бе­га­ли к кан­ни­ба­лиз­му, и этим сохра­ня­ли свою лиди­ру­ю­щую роль в их три­бах. По-види­мо­му эти пове­ден­че­ские инстинк­ты соот­вет­ство­ва­ли и дея­ни­ям Ста­ли­на: напри­мер, он не смог сми­рить­ся с дру­же­ской помо­щью Буха­ри­на и убрал его со сво­е­го пути.
                    Сей­час во гла­ве госу­дар­ства сто­ят люди с уни­вер­си­тет­ски­ми дипло­ма­ми. Но кое-кому из них Ста­лин сим­па­ти­чен, и вряд ли мож­но пред­ска­зать, не пой­дет ли дело в буду­щем по сце­на­рию Ста­ли­на. Поэто­му сего­дня нуж­но во вся­ком слу­чае вспо­ми­нать реа­лии ста­лин­ских амби­ций, прак­ти­ку его пре­ступ­ле­ний, и хотя бы этим про­ти­во­сто­ять тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ным потен­ци­аль­ным звер­ствам.
                    И вряд ли куль­тур­но при­бе­гать к извра­ще­нию изло­жен­ных мной фак­тов исто­рии, наве­ши­ва­нию ярлы­ков на погиб­ших жертв ста­лин­ско­го режи­ма и спол­за­нию на базар­ный тон в дис­кус­си­ях на серьез­ные, а не отф­фле­чен­ные темы.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Вооб­ще, очень печаль­но, когда даже извест­ные бор­цы со ста­ли­низ­мом про­яв­ля­ют глу­хо­ту к каким-либо чужим аргу­мен­там, чужо­му мне­нию, нетер­пи­мость к кри­ти­ке и пишут с пафо­сом совет­ских газет. В такие момен­ты осо­бен­но чув­ству­ешь, что как-то неда­ле­ко мы ушли от того, с чем борем­ся.

                      >Сти­хов с про­слав­ле­ни­ем гения вождя они не писа­ли, и каять­ся им было не в чем.

                      Серьез­но, не в чем каять­ся? Да вся их фило­со­фия, мож­но ска­зать, была сти­ха­ми с про­слав­ле­ни­ем рево­лю­ции, пар­тии, совет­ско­го строя, пусть и не кон­крет­но­го вождя пер­со­наль­но. Они полу­ча­ли за это боль­шие день­ги и жили как баре, когда народ от кол­лек­ти­ви­за­ции голо­дал и дохо­ди­ло до людо­ед­ства. Они под­ня­ли свой голос про­тив это­го? Они высту­пи­ли в защи­ту дру­гих жертв режи­ма, не фило­со­фов?

                      Откры­ва­ем Вики­пе­дию, чита­ем:

                      Как пишет А. А. Тахо-Годи, в кон­це 1920-х гг. Дебо­рин сыг­рал «не послед­нюю роль в аре­сте» А. Ф. Лосе­ва, кото­ро­го в газе­те «Вечер­няя Москва» назвал фило­со­фом иде­а­ли­сти­че­ско­го направ­ле­ния.

                      Не в чем каять­ся?

                      Даль­ше чита­ем, по ссыл­ке, при­ве­ден­ной выше Аксай­ским:

                      Вер­над­ский Вла­ди­мир Ива­но­вич. По пово­ду кри­ти­че­ских заме­ча­ний акад. А. М. Дебо­ри­на /​/​ Изве­стия Ака­де­мии наук СССР. Отде­ле­ние мате­ма­ти­че­ских и есте­ствен­ных наук. – 1933. – 14
                      http://books.e-heritage.ru/book/10081588

                      И видим, что «кри­ти­че­ские заме­ча­ния» Дебо­ри­на были по суще­ству пуб­лич­ным доно­сом, после кото­ро­го Вер­над­ско­го мог­ла бы, напри­мер, постичь судь­ба Вави­ло­ва. При­чем донос, напи­сан­ный Дебо­ри­ным в 1932 году, после того, как он уже сам постра­дал от чужих доно­сов, вот ведь пара­докс, . жизнь ниче­му не учит.

                      Не в чем каять­ся?

                      В заклю­че­ние в Вики­пе­дии чита­ем:

                      Пре­по­да­вал в Шко­ле осо­бо­го назна­че­ния НКВД.

                      Моло­дец какой, да?

                      Не в чем каять­ся?

                    • Алексей Лк:

                      А вот и автор ста­тьи отве­тил. Цити­рую:

                      «Нет ника­ко­го сек­ре­та, что сего­дня мно­гим хочет­ся воз­ве­сти Ста­ли­на сно­ва на пье­де­стал памят­ни­ков, а дела с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в стране позор­ны» – были ли дела с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем позор­ны­ми во вре­ме­на Ста­ли­на, за исклю­че­ни­ем несколь­ких узких обла­стей нау­ки (об этом ниже)? Про бес­плат­ное мас­со­вое обра­зо­ва­ние и пере­до­вые уни­вер­си­те­ты неза­бы­ва­ем ни на секун­ду, и про физи­ку что была пере­до­вой в мире (нобе­лев­ский дождь). И как так вышло что люди с уни­вер­си­тет­ски­ми дипло­ма­ми за поко­ле­ние после рас­па­да СССР выве­ли в ноль все наше обра­зо­ва­ние за кото­рое боро­лись несколь­ко поко­ле­ний до? Т.е люди с уни­вер­си­тет­ски­ми дипло­ма­ми в пра­ви­тель­стве (после 1991 года) ока­за­лись для всех сфер нау­ки без исклю­че­ния таки­ми же деструк­то­ра­ми как Лысен­ко, про­сто вме­сто репрес­сий исполь­зо­ва­лись финан­со­вые меха­низ­мы.

                      «Я писал в одной из сво­их преж­ных ста­тей в «Тро­иц­ком вари­ан­те», что объ­яв­лен­ный годо­вой бюд­жет ВСЕЙ Рос­сий­ской Ака­де­мии наук сопо­ста­вим с годо­вым бюд­же­том ОДНОГО аме­ри­кан­ско­го уни­вер­си­те­та (Гар­вард­ско­го)» – а еще один аме­ри­кан­ский истре­би­тель F22 сто­ит 250 мил­ли­о­нов $, а рус­ский су 27 – 30 мил­ли­о­нов $, а бое­вой потен­ци­ал у них почти оди­на­ков (ну кро­ме стеллс) – день­ги не пока­за­тель, вопрос кпд аме­ри­кан­ской нау­ки оста­ет­ся откры­тым, и смот­ри­те ста­тьи о вос­про­из­во­ди­мо­сти. Япо­ния тра­тит на нау­ку в 7 раз боль­ше чем Евро­па а Евро­па все рав­но силь­ней.

                      «Для это­го ему и нуж­ны были по-нача­лу фило­со­фы (поз­же он «познал толк» и в гене­ти­ке, и в агро­но­мии, и в кван­то­вой химии, и в изу­че­нии услов­ных рефлек­сов и в пре­сло­ву­том язы­ко­зна­нии вку­пе с эко­но­ми­кой)» – из все­го выше­пе­ре­чис­лен­но­го серьез­ный удар при­шел­ся толь­ко по гене­ти­ке, непо­вез­ло. Дело о резо­нан­се кон­чи­лось ничем.

                      «В нем просну­лась живот­ная зло­ба к тем, кто не захо­тел при­знать его корифеем.…например, он не смог сми­рить­ся с дру­же­ской помо­щью Буха­ри­на и убрал его со сво­е­го пути» – ну Вале­рию Сой­фе­ру точ­но извест­но какая там зло­ба у Ста­ли­на и кому просну­лась))) пере­сторй­ка и глас­ность буй­ным цве­том))?)

                      «Сей­час во гла­ве госу­дар­ства сто­ят люди с уни­вер­си­тет­ски­ми дипло­ма­ми. Но кое-кому из них Ста­лин сим­па­ти­чен, и вряд ли мож­но пред­ска­зать, не пой­дет ли дело в буду­щем по сце­на­рию Ста­ли­на» – исто­рия два­жды не повто­ря­ет­ся если что, уж такое у нее каче­ство)))

                      «Поэто­му сего­дня нуж­но во вся­ком слу­чае вспо­ми­нать реа­лии ста­лин­ских амби­ций, прак­ти­ку его пре­ступ­ле­ний, и хотя бы этим про­ти­во­сто­ять тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ным потен­ци­аль­ным звер­ствам» – а это как про­ти­во­сто­ять? Как про­ти­во­сто­ять буду­ще­му тер­ро­ру ори­ен­ти­ру­ясь на собы­тия 80-лет­ней дав­но­сти?

                      «И вряд ли куль­тур­но при­бе­гать к извра­ще­нию изло­жен­ных мной фак­тов исто­рии» – вряд ли куль­тур­но доду­мы­вать за Ста­ли­на к кому у него там зло­ба просну­лась и т.д. Пере­строй­ка закон­чи­лась хоте­лось бы стро­гих фак­тов а не базар­ных сло­га­нов.

                    • Алексей Лк:

                      PS. К сло­ву инте­рес­ное срав­не­ние – если у нас в 1951 году была Пав­лов­ская сес­сия, то в США было гораз­до более силь­ное по сво­е­му деструк­тив­но­му воз­дей­ствию уче­ние – бихе­ви­о­ризм, кото­рое на несколь­ко деся­ти­ле­тий затор­мо­зи­ло раз­ви­тие пси­хо­ло­гии, об этом про­сто как то осо­бо не гово­рят, на запа­де то все супер все­гда и сво­бо­да сло­ва))) глав­ное что бы это сло­во не силь­но отхо­ди­ло от гене­раль­ной линии)))

                    • Алексей Лк:

                      PS3. И еще немно­го по пово­ду Пав­лов­ско­го дела («поз­же он «познал толк.…и в изу­че­нии услов­ных рефлек­сов»). Любо­пыт­ный пре­цен­дент неко­то­ро­го иска­же­ния фак­тов со сто­ро­ны Вале­рия Сой­фе­ра. Дело то было ини­ци­и­ро­ван­но сни­зу, про­тив вполне кон­крет­ных людей типа Орбе­ли и Ано­хи­на, оба кста­ти все­го лишь поте­ря­ли долж­но­сти. Эти люди меша­ли сво­им авто­ри­те­том тем кто хотел занять их посты, обыч­ная под­ко­вер­ная борь­ба кото­рая име­ет место быть во все вре­ме­на. Нет ника­ких дока­за­тельств что Ста­лин ини­ци­и­ро­вал это дело и как либо его направ­лял, един­ствен­ное что извест­но досто­вер­но так это то что по ито­гам дела ему напра­ви­ли отчет. Мож­но дол­го упо­вать на тот­что подоб­ные пре­цен­ден­ты резуль­тат дей­ствия постро­ен­ной им систе­мы – ок, в таком слу­чае логич­но так же ярост­но ругать тех кто постро­ил систе­му девя­но­стых годов, по ито­гам кото­рой пав­лов­ская сес­сия не более чем дет­ский лепет. Или Вале­рий Сой­фер счи­та­ет что девя­но­стые годы были менее деструк­тив­ным вре­ме­нем для нау­ки чем пяти­де­ся­тые?

                    • В.П.:

                      «Конеч­но Ста­лин, не полу­чив­ший сколь-нибудь зна­чи­мо­го обра­зо­ва­ния, хотел про­ти­во­по­ста­вить хоть что-то интел­лек­ту­а­лам более высо­ко­го уров­ня, таким как Троц­ко­му (и его мно­го­чис­лен­ным высо­ко­об­ра­зо­ван­ным сто­рон­ни­кам)»
                      Совер­шен­но не пони­маю какое мне дело до уров­ня обра­зо­ва­ния людо­едов? Хоро­шо обра­зо­ван­ный даже кажет­ся опас­нее. Пол Пот был обра­зо­ван­ней Ста­ли­на и достиг впе­чат­ля­ю­щих резуль­та­тов. Мне кажет­ся, что Кам­пу­чия – это пока­за­тель­ный при­мер чего мог­ли бы сотво­рить Троц­кий с «высо­ко­об­ра­зо­ван­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми».

                    • Алексей В. Лебедев:

                      К выше­упо­мя­ну­то­му Пол Поту добав­лю еще более обра­зо­ван­но­го чело­ве­ка – лиде­ра пор­ту­галь­ско­го фашиз­ма, дик­та­то­ра Анто­ниу Сала­за­ра, кото­рый вооб­ще был уни­вер­си­тет­ским про­фес­со­ром, док­то­ром наук.

    • Ash:

      «Вы не исклю­ча­е­те, что упо­мя­ну­тые либе­ра­лы не были по нату­ре экс­тре­ми­ста­ми…»
      Поня­тия не имею, вопрос к Шире­ру, кото­рый был, мяг­ко гово­ря, в кур­се.
      Для обсуж­да­е­мо­го вопро­са это не важ­но: усло­вия, когда нуж­но защи­щать свою семью от уни­что­же­ния, воз­ни­ка­ют толь­ко после того, как потен­ци­аль­ный дик­та­тор полу­чил мас­со­вую под­держ­ку насе­ле­ния.
      Гит­лер решил (пусть и «кри­во») про­бле­му без­ра­бо­ти­цы и полу­чил мас­со­вую под­держ­ку, что и дало ему воз­мож­ность уста­но­вить дик­та­ту­ру.

  • Leonid Y:

    Малень­кое заме­ча­ние. Цита­та из ста­тьи

    «Сто­ит ли удив­лять­ся, что в 1934 году ему вру­чи­ли диплом док­то­ра наук (ника­кой дис­сер­та­ции он не писал, защи­ты про­ве­де­но не было, ему про­сто выда­ли диплом док­то­ра фило­соф­ских наук)»

    В 1934 как раз были вос­ста­нов­ле­ны уче­ные сте­пе­ни, и боль­шо­му ряду уче­ных эти сте­пе­ни были при­суж­де­ны сра­зу, без защит

    • Леонид Коганов:

      Про­шу про­ще­ния, ува­жа­е­мый Кол­ле­га (и мой тез­ка к тому же! – Л.К.)!
      Вы не мог­ли бы быть столь любез­ны, что­бы уточ­нить, каки­ми органами/​лицами при­суж­да­лись эти восстановленные/​новосозданные ста­лин­ской номен­кла­ту­рой сте­пе­ни и при­мы­ка­ю­щие к ним зва­ния?
      Зара­нее при­зна­те­лен, с ува­же­ни­ем
      Л.К.

      • Leonid Y:

        Да, конеч­но.
        Цита­та из «ИНСТРУКЦИИ КОМИТЕТА ПО ВЫСШЕМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ
        ОБРАЗОВАНИЮ ПРИ ЦИК СОЮЗА ССР О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
        ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК СОЮЗА ССР ОТ 13 ЯНВАРЯ 1934 Г.
        ОБ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЯХ И ЗВАНИЯХ»

        http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3998.htm

        14. При­суж­де­ние уче­ных сте­пе­ней про­из­во­дит­ся орга­на­ми, пере­чис­лен­ны­ми в ст. ст. 11 и 12 Поста­нов­ле­ния СНК Сою­за ССР от 13 янва­ря 1934 г., по сле­ду­ю­щим отрас­лям науч­ных зна­ний:

        I. Выс­шая атте­ста­ци­он­ная 1) физи­ко-мате­ма­ти­че­ские нау­ки,
        комис­сия Коми­те­та по выс­ше­му 2) гео­ло­го-мине­ра­ло­ги­че­ские нау­ки,
        тех­ни­че­ско­му обра­зо­ва­нию при 3) био­ло­ги­че­ские нау­ки,
        ЦИК Сою­за ССР 4) хими­че­ские нау­ки,
        5) тех­ни­че­ские нау­ки,
        6) сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки,
        7) вете­ри­нар­ные нау­ки.

        II. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ные комис­сии 1) физи­ко-мате­ма­ти­че­ские нау­ки,
        нар­ком­про­сов союз­ных рес­пуб­лик 2) гео­ло­го-мине­ра­ло­ги­че­ские нау­ки,
        3) био­ло­ги­че­ские нау­ки,
        4) хими­че­ские нау­ки,
        5) исто­ри­че­ские нау­ки,
        6) педа­го­ги­че­ские нау­ки,
        7) лите­ра­ту­ра, искус­ство­ве­де­ние,
        8) язы­ко­ве­де­ние.

        III. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ные комис­сии 1) меди­цин­ские нау­ки,
        нар­ком­здра­вов союз­ных рес­пуб­лик 2) био­ло­ги­че­ские нау­ки.
        и совет ВИЭМ

        IV. Пре­зи­ди­у­мы Ака­де­мии наук 1) физи­ко-мате­ма­ти­че­ские нау­ки,
        Сою­за ССР и ака­де­мий наук 2) гео­ло­го-мине­ра­ло­ги­че­ские нау­ки,
        союз­ных рес­пуб­лик 3) био­ло­ги­че­ские нау­ки,
        4) хими­че­ские нау­ки,
        5) тех­ни­че­ские нау­ки,
        6) сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки,
        7) исто­ри­че­ские нау­ки,
        8) фило­соф­ские нау­ки,
        9) язы­ко­ве­де­ние.

        V. Пре­зи­ди­ум Ком­му­ни­сти­че­ской 1) эко­но­ми­че­ские нау­ки,
        ака­де­мии 2) исто­ри­че­ские нау­ки,
        3) совет­ское стро­и­тель­ство и пра­во,
        4) лени­низм, исто­рия пар­тии и Комин­тер­на,
        5) фило­соф­ские нау­ки,
        6) лите­ра­ту­ро­ве­де­ние и искус­ство­ве­де­ние.

        VI. Пре­зи­ди­ум Ака­де­мии 1) сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки,
        сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук им. 2) био­ло­ги­че­ские нау­ки,
        Лени­на 3) хими­че­ские нау­ки,
        4) вете­ри­нар­ные нау­ки.

        И отту­да же о пер­вич­ном при­суж­де­нии сте­пе­ней без защи­ты, о кото­ром гово­рил в пер­вом ком­мен­та­рии:

        17. Лицам, извест­ным сво­и­ми выда­ю­щи­ми­ся име­ю­щи­ми осо­бое зна­че­ние для соци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства науч­ны­ми тру­да­ми, откры­ти­я­ми и изоб­ре­те­ни­я­ми, а так­же лицам, име­ю­щим соот­вет­ству­ю­щие уче­ные сте­пе­ни, полу­чен­ные за гра­ни­цей или в доре­во­лю­ци­он­ное вре­мя, уче­ная сте­пень док­то­ра может быть при­суж­де­на без защи­ты дис­сер­та­ции.
        Вопрос о при­суж­де­нии док­тор­ской сте­пе­ни в этих слу­ча­ях реша­ет­ся под­ле­жа­щи­ми орга­на­ми (ст. 12 Поста­нов­ле­ния СНК Сою­за ССР от 13 янва­ря 1934 года) как по ини­ци­а­ти­ве сове­та выс­ше­го учеб­но­го заве­де­ния или науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го учре­жде­ния, так и по хода­тай­ству само­го заин­те­ре­со­ван­но­го лица или по пред­став­ле­нию учре­жде­ний и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций.

        Текст само­го поста­нов­ле­ния здесь:
        http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/16435/4294967295/0

        • Леонид Коганов:

          Спа­си­бо огром­ное!
          Высо­кий класс!!
          Л.К.

  • Леонид Коганов:

    https://zen.yandex.ru/media/id/5a5ba357f4a0ddcf43c67d48/iskusstvo-retushi-i-propagandy-kak-fotoshopili-v-sssr–5ac595c00422b4ef011c5b51
    Про­шу по воз­мож­но­сти озна­ко­мить­ся.
    Л.К.

  • Александр Денисенко:

    Нико­лай Вави­лов нужен. Но что-то там с его кол­лек­ци­ей семян в род­ном горо­де наших пер­вых лиц вопро­сы. Неко­гда нам этим оза­да­чить­ся и пети­цию будем писать про хох­лов… А через лет 50 кто-нибудь будет рас­ка­пы­вать про­то­то­ко­лы нынеш­ней вла­сти… Опять из Дави­да Самой­ло­ва -
    «Автор пове­сти о позд­нем Пред­хи­ро­си­мье поз­во­лит себе для спрес­сов­ки сюже­та неко­то­рые сдви­ги во вре­ме­ни. В его пове­сти Пуш­кин поедет в цар­ский дво­рец в сереб­ри­стом авто­мо­би­ле с кре­пост­ным шофе­ром Саве­льи­чем… »
    Ну что-то так по памя­ти. Это Скол­ко­во и Кур­чат­ник и выш­ка… Облас­кан­ные вла­стью обра­зо­ван­цы.
    Но пом­нит­ся и Василь Быков, когда поли­цай вешал пар­ти­за­на, а маль­чон­ка в буде­нов­ке с крас­ной звез­дой все видел…

  • Леонид Коганов:

    Вот для бег­ло­го срав­не­ния и ука­за­ния сте­пе­ни дегра­да­ции «сов­ко­во -диа­мат­ной» фило­со­фии как один из при­ме­ров:
    http://polit.ru/news/2018/06/14/m_lavrov/
    Л.К.
    Пере­вод спо­ра с предмета/об’екта спо­ра на лич­ность одно­го из спо­ря­щих счи­таю за пре­де­ла­ми разум­но­го тол­ко­ва­ния и како­го-либо раз­бо­ра. Ибо при­сущ такой при­ем про/­пост­са­лин­ско-сов­ко­вым про­па­ган­до­нам. Лишен­ным нале­та при­ми­тив­ной нрав­ствен­но­сти.
    К.

  • Максим Борисов:

    После коле­ба­ний все ком­мен­та­рии к этой ста­тье пока сно­ва про­пу­ще­ны, хотя мно­гие явно на гра­ни фола и неува­же­ния. Един­ствен­ное не про­пу­щен­ное уже дав­но – что-то про кро­ва­вых мла­ден­цев…

    Но не пони­маю бур­но­го и неадек­ват­но­го вза­им­но­го реа­ги­ро­ва­ния на сло­ва о том, насколь­ко хоро­ши или пло­хи были фило­со­фы (что вто­рич­но). ИМХО это преж­де все­го жерт­вы, неадек­ват­ные несча­стья кото­рых не ста­вят­ся в зави­си­мость от того, насколь­ко они были цен­ны или без­уко­риз­нен­ны. Не удив­лял­ся бы еще при­выч­ным спо­рам про «гени­аль­но­го Ста­ли­на» (и опять же не уди­ви­тель­ны совсем левые и всю­ду при­вле­ка­е­мые 90-е, кото­рые, разу­ме­ет­ся, при всем «раз­гу­ле бан­ди­тиз­ма» и «дефи­ци­та» и «дефол­та» всё же (по стрем­ле­нию и воз­мож­но­сти давить, репрес­си­ро­вать, укон­тро­пу­пить всё со сто­ро­ны вла­стей) были на удив­ле­ние веге­та­ри­ан­ски­ми – даже в срав­не­нии с нынеш­ним вре­ме­нем – всех устра­и­вав­ших пере­во­рот с лег­ко­стью амни­сти­ро­ва­ли, а тех в свою оче­редь как-то оста­нав­ли­ва­ла неиз­беж­ность боль­шой кро­ви…).

    Боюсь, теперь «плю­ра­лизм» будет всё более руга­тель­ным сло­вом для всех сто­рон (отча­сти напо­ми­на­ет нагне­та­ние нетер­пи­мо­сти от 20-х к 30-м, когда «чест­ное бес­ком­про­мисс­ное выра­же­ние лич­ной пози­ции» обра­ща­ет­ся в неиз­беж­ный донос).

    • Алексей Лк:

      «Не удив­лял­ся бы еще при­выч­ным спо­рам про «гени­аль­но­го Ста­ли­на» (и опять же не уди­ви­тель­ны совсем левые и всю­ду при­вле­ка­е­мые 90-е, кото­рые, разу­ме­ет­ся, при всем «раз­гу­ле бан­ди­тиз­ма» и «дефи­ци­та» и «дефол­та» всё же (по стрем­ле­нию и воз­мож­но­сти давить, репрес­си­ро­вать, укон­тро­пу­пить всё со сто­ро­ны вла­стей) были на удив­ле­ние веге­та­ри­ан­ски­ми» – срав­не­ние вре­мен логич­но, осо­бен­но если и в пяти­де­ся­тые и в девя­но­стые были пое­не­се­ны поте­ри (для нау­ки), про­сто в слу­чае с пяти­де­ся­ты­ми обви­ня­ют в основ­ном одно­го чело­ве­ка (плюс еще дво­их тро­их), то в слу­чае с девя­но­сты­ми не обви­ня­ют нико­го, типа СССР рух­нул и так уж вышло, а руко­вод­ство не при­чем. Эьо немно­го нечест­но и одно­сто­ронне. Про­сто у чита­те­лей ста­тьи может сло­жит­ся невер­ное впе­чат­ле­ние что при Ста­лине в нау­ке царил один мор­дор, а уж потом то все было ок в Рос­сии после 1991, идео­ло­ги­че­ский кон­троль vs сво­бо­да любой темы. На выхо­де то ока­зы­ва­ет­ся что нау­ка даже при идео­ло­ги­че­ском кон­тро­ле со все­ми его недо­стат­ка­ми была гораз­до более проч­на в обще­стве – факт. И я бы не назвал девя­но­стые веге­та­ри­ан­ским вре­ме­нем, когда по слу­хам сре­ди науч­ных сотруд­ни­ков рез­ко вырос про­цент само­убийств, разу­ме­ет­ся ссыл­ки на эту ста­ти­сти­ку я не дам. Про­сто вме­сто репрес­сий ста­ли исполь­зо­вать финан­со­вые меха­низ­мы. Вот что изу­чать надо и очем писать, так как это было недав­но и с гораз­до боль­шей веро­ят­но­стью может повто­рит­ся чем немно­го­чис­лен­ные про­ва­лы ста­лин­ской нау­ки.

      PS. Пав­лов­скую сес­сию к сло­ву откры­вал пре­зи­дент АН СССР Вави­лов, его обви­ни­тель­ные речи про­тив Орбе­ли то же Ста­лин застав­лял читать? Что то сомни­тель­но а если да хоте­лось бы дока­за­тельств. Так что про­бле­ма слож­ней и глуб­же чем кажет­ся. У меня лич­но вооб­ще скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние что в ту эпо­ху про­сто актив­но шли раз­бор­ки за власть имен­но сре­ди науч­ных сотруд­ни­ков, и кто рань­ше начи­нал гнать вол­ну на про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну и рань­ше выдал отчет на имя Ста­ли­на тот и прав, а имя Ста­ли­на про­сто исполь­зо­ва­ли как гарант на прав­ду, а сей­час у чита­те­лей может сло­жит­ся оши­боч­ное впе­чат­ле­ние что каж­дое такое дело ини­ци­и­ро­вал Ста­лин лич­но. К сло­ву – с тео­ри­ей Лепе­шин­ской что то такое то же хоте­ли про­вер­нуть, но не вышло. Пав­лов­ская сес­сия так же доволь­но быст­ро сошла на нет хотя сей­час это пыта­ют­ся пред­ста­вить ина­че, как и дело о резо­нан­се. Зотя конеч­но было бы луч­ше что бы это­го совсем не было – но как гово­рит­ся пом­ним кто начал, а нача­ли сами науч­ные сотруд­ни­ки. По это­му пово­ду мне вспо­ми­на­ет­ся такая исто­ри­че­ская парал­лель – есть фото­гра­фии как в нацист­кой гер­ма­нии сжи­га­ют кни­ги во два­рах уни­вер­си­те­тов – но как то обыч­но не гово­рит­ся о том что ини­ци­а­то­ра­ми этих явле­ний в первую оче­редь были имен­но сту­ден­ты кото­рые вовсе не состо­я­ли в пар­тии.…

  • Алексей В. Лебедев:

    Мак­сим, про­бле­ма в том, что рас­ска­зан­ная исто­рия выгля­дит плос­кой, лубоч­ной, пер­со­на­жи – кар­тон­ны­ми, хоро­шие пар­ни, пло­хие пар­ни. Допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция о пер­со­на­жах, предыс­то­рии и окру­жа­ю­щем их мире при­да­ет исто­рии глу­би­ну и в чем-то дела­ет более поучи­тель­ной. Похо­же, хоро­шие пар­ни испор­ти­ли себе кар­му еще до нача­ла собы­тий, хоть и не пони­ма­ли это­го, как царь Эдип, а неко­то­рые даже про­дол­жа­ли ее пор­тить даль­ше.

    Нас все при­зы­ва­ют извле­кать из исто­рии уро­ки. Ну так, если ока­жет­ся, что в судь­бе какой-то жерт­вы отча­сти сыг­ра­ли роль ее нрав­ствен­ный реля­ти­визм, эго­изм, рав­но­ду­шие ко злу и чужим стра­да­ни­ям, готов­ность сотруд­ни­чать не с теми людь­ми – это раз­ве не важ­ный урок мно­гим совре­мен­ным людям? И не повод кому-то заду­мать­ся, что его ждет?

    В наше вре­мя, конеч­но, мно­гое наобо­рот. В преж­ние вре­ме­на ста­тус уче­но­го и даже про­сто обра­зо­ван­но­го чело­ве­ка был высок. Уче­ные были как боги или вол­шеб­ни­ки, чуде­са­ми дела­ю­щи­ми мир луч­ше. За этот ста­тус име­ло смысл бороть­ся. Пото­му что людям хоте­лось бы верить и при­ят­но было думать, что ими пра­вит вели­кий уче­ный, а не раз­бой­ник.

    Нынеш­ний лидер име­ет выс­шее обра­зо­ва­ние, когда-то дав­но защи­тил кан­ди­дат­скую, но не соби­ра­ет­ся защи­щать док­тор­скую, вели­ких науч­ных тру­дов не пишет. Ему это не нуж­но, и наро­ду это не нуж­но. Ста­тус уче­ных в обще­стве упал донель­зя, что мате­ри­аль­ный, что ими­д­же­вый. В луч­шем слу­чае, это чуда­ки и фокус­ни­ки, про­ся­щие денег, в худ­шем – кол­ду­ны-вре­ди­те­ли (по Стер­ли­го­ву). Что­бы при­влечь элек­то­рат, исполь­зу­ют­ся не науч­ные тер­ми­ны, а блат­ной жар­гон. Луч­ше имидж раз­бой­ни­ка, чем уче­но­го.

    Ну нель­зя сво­дить фено­мен Ста­ли­на к тому, какие у него был отмет­ки в школь­ном табе­ле. Во-пер­вых, обра­зо­ва­ние само по себе нико­го луч­ше не дела­ет. Тому есть мно­го при­ме­ров. Во-вто­рых, если поду­мать – кем был бы Ста­лин без мно­же­ства обра­зо­ван­ных людей, кото­рые ему помо­га­ли и воз­но­си­ли вверх на раз­ных эта­пах? Остал­ся бы неиз­вест­ным раз­бой­ни­ком. Раз­ве все эти люди не несут ответ­ствен­ность за послед­ствия?

    Что опас­но для нас всех, для буду­ще­го? Не чьи-то школь­ные отмет­ки, а мето­ды и отно­ше­ние к людям. Без­жа­лост­ная сила. Отри­ца­ние цен­но­сти отдель­ной чело­ве­че­ской жиз­ни, чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства, прав чело­ве­ка перед лицом вла­сти и госу­дар­ства. Вера в том, что про­па­ган­дой, наси­ли­ем и истреб­ле­ни­ем мож­но постро­ить свет­лое буду­щее. Неспо­соб­ность к диа­ло­гу и поиск вра­гов. Кто не с нами – тот про­тив нас. Если враг не сда­ет­ся – его уни­что­жа­ют. Не со Ста­ли­на это нача­лось и с ним не закон­чи­лось, это все так или ина­че вокруг нас и внут­ри нас, как хро­ни­че­ская болезнь, вопрос толь­ко в том, когда ждать оче­ред­но­го обостре­ния и в каких мас­шта­бах.

    • Алексей Лк:

      «Не со Ста­ли­на это нача­лось и с ним не закон­чи­лось, это все так или ина­че вокруг нас и внут­ри нас, как хро­ни­че­ская болезнь» – очень хоро­шие сло­ва, Ста­лин это про­сто зер­ка­ло сво­е­го наро­да в каком то смыс­ле, науч­ные сотруд­ни­ки сту­ча­ли и доно­си­ли на сво­их кол­лег по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, им при­ка­за свер­ху на это никто не давал, еще раз повто­рюсь все это была ини­ци­а­ти­ва сни­зу. Пав­лов­ское дело в этом смыс­ле хоро­ший при­мер, там по ито­гам была аж кни­га выпу­ще­на в 734 стра­ни­цы, сот­ни участ­ни­ков и все прям жела­ли выска­зать­ся))) обыч­ная трав­ля кото­рая мог­ла про­изой­ти в любое вре­мя. С делом о резо­нан­се и тео­ри­ей Лепе­шин­ской все то же самое – про­сле­жи­ва­лось явно силь­ное жела­ние неко­то­рых про­фес­со­ров быст­ро под­нят­ся по карьер­ной лест­ни­це за счет дру­гих (что и про­изо­шло).

      • Алексей В. Лебедев:

        Тогда уж кри­вое и фоку­си­ру­ю­щее зер­ка­ло, типа зер­ка­ла трол­лей из Снеж­ной коро­ле­вы и гипер­бо­ло­и­да инже­не­ра Гари­на в одном фла­коне. Я свои сло­ва не в оправ­да­ние ему пишу, а в упрек дру­гим. Одно дру­гое не ком­пен­си­ру­ет. И в «любое вре­мя» карьер­ные жела­ния, скло­ки и доно­сы про­сто не мог­ли иметь таких раз­ру­ши­тель­ных послед­ствий, не было для это­го меха­низ­мов и усло­вий.

      • Алексей В. Лебедев:

        И кста­ти, он мог в любой момент мог все это пре­кра­тить, а не поощ­рять. Но его, види­мо, раз­вле­ка­ли такие вещи, подоб­но гла­ди­а­тор­ским боям. Когда гла­ди­а­то­ры уби­ва­ют друг дру­га на арене, импе­ра­тор и зри­те­ли не при чем?

        • Алексей Лк:

          «И кста­ти, он мог в любой момент мог все это пре­кра­тить, а не поощ­рять. Но его, види­мо, раз­вле­ка­ли такие вещи, подоб­но гла­ди­а­тор­ским боям» – сомни­тель­но что Ста­лин вооб­ще обра­щал вни­ма­ние на эти мел­кие раз­бор­ки, калибр уж боль­но мел­ко­ват, поваж­ней дела были. Сей­час кста­ти заду­мал­ся – пись­ма то ста­ли­ну по ито­гам этих сес­сий отправ­ля­ли – а дохо­ди­ли ли пись­ма до адре­са­та? Читал ли он их? Очень бы хоте­лось озна­ко­мить­ся с исто­ри­че­ски­ми доку­мен­та­ми где бы этот вопрос был как то обри­со­ван. Но досто­вер­но извест­но напри­мер что когда Моло­тов как то при­нял пред­ло­же­ние стать почет­ным чле­ном АН СССР то полу­чил за это выго­вор от Ста­ли­на:

          «Я был пора­жен тво­ей теле­грам­мой в адрес Вави­ло­ва и Бру­е­ви­ча по пово­ду тво­е­го избра­ния почет­ным чле­ном Ака­де­мии Наук. Неуже­ли ты в самом деле пере­жи­ва­ешь вос­торг в свя­зи с избра­ни­ем в почет­ные чле­ны? Что зна­чит под­пись «Ваш Моло­тов»? Я не думал, что ты можешь так рас­чув­ство­вать­ся в свя­зи с таким вто­ро­сте­пен­ным делом, как избра­ние в почет­ные чле­ны. Мне кажет­ся, что тебе, как госу­дар­ствен­но­му дея­те­лю выс­ше­го типа, сле­до­ва­ло бы иметь боль­ше забо­ты о сво­ем досто­ин­стве. Веро­ят­но, ты будешь недо­во­лен этой теле­грам­мой, но я не могу посту­пить ина­че, так как счи­таю себя обя­зан­ным ска­зать тебе прав­ду, как я ее пони­маю»

          Вот так вот. Пола­гаю что раз­бор­ки ака­де­ми­ков и про­фес­со­ров в АН СССР Ста­ли­на инте­ре­со­ва­ли не боль­ше чем дра­ка инфу­зо­рий.… Их про­сто неза­мет­но.

          • Алексей Лк:

            PS. Но все рав­но очень бы не поме­ша­ло озна­ко­мит­ся имен­но с доку­мен­та­ми само­го Ста­ли­на где его отно­ше­ние к нау­ке было бы ясно обо­зна­че­но. Исто­ри­ки на сай­те дели­тесь ссыл­ка­ми на такие доку­мен­ты если они вооб­ще есть конеч­но и в откры­том досту­пе.…

          • Алексей В. Лебедев:

            Ну пред­ставь­те, что вы раз­во­ди­те кро­ли­ков и они вас избра­ли почет­ным кро­ли­ком. Как-то смеш­но этим гор­дить­ся. Но отсут­ствие ува­же­ния к людям и их мне­нию совер­шен­но не озна­ча­ет отсут­ствия вни­ма­ния к ним и их дея­тель­но­сти. Это сей­час мож­но ска­зать: не знаю, не слы­шал. А его не зря зва­ли Хозя­и­ном, он все ста­рал­ся кон­тро­ли­ро­вать, каж­дую мелочь.

            • Алексей Лк:

              «Это сей­час мож­но ска­зать: не знаю, не слы­шал. А его не зря зва­ли Хозя­и­ном, он все ста­рал­ся кон­тро­ли­ро­вать, каж­дую мелочь» – вы може­те при­ве­сти кон­крет­ные ссыл­ки на кон­крет­ные доку­мен­ты где была бы ясно обо­зна­че­на имен­но пози­ция Ста­ли­на по это­му вопро­су? Рас­суж­дать мож­но дол­го, вы гово­ри­те что он кон­тро­ли­ро­вал, я гово­рю что нет – и мое и ваше мне­ние ниче­го не сто­ят без фак­тов. У Вале­рия Сой­фер на секун­ду в одном интерь­вью что то мельк­ну­ло по пово­ду мне­ния Ста­ли­на о Пав­лов­ском про­цес­се https://scisne.net/a-2170

              «Одна­ко Пав­лов вско­ре скон­чал­ся, и в 1949 году Ста­лин потре­бо­вал от сво­е­го ново­го зятя Юрия Андре­еви­ча Жда­но­ва, началь­ни­ка управ­ле­ния нау­ки ЦК КПСС, что­бы была про­ве­де­на науч­ная сес­сия, на кото­рой бы осла­ви­ли тех, кто про­тив насле­до­ва­ния пре­по­дан­ных людям уро­ков ста­ли­низ­ма. А кто про­тив? Ака­де­мик Иван Соло­мо­но­вич Бери­та­шви­ли, чело­век, кото­рый создал зоо­пси­хо­ло­гию, до сих пор при­знан­ный лидер этой нау­ки. К чис­лу про­тив­ни­ков Пав­ло­ва была отне­се­на круп­ней­ший физио­лог Лина Соло­мо­нов­на Штерн, кото­рая раз­ра­бо­та­ла тео­рию гема­то­эн­це­фа­ли­че­ско­го син­дро­ма, откры­ла фер­мент дегид­ро­ге­на­зу, изу­ча­ла мно­гие болез­ни и ста­ре­ние (ее един­ствен­ную из аре­сто­ван­ных чле­нов Еврей­ско­го анти­фа­шист­ско­го коми­те­та не рас­стре­ля­ли) и Леон Абга­ро­вич Орбе­ли, пря­мой уче­ник Пав­ло­ва, в про­шлом его сту­дент, а поз­же — уче­ный, кото­ро­му сам Пав­лов пору­чил стать дирек­то­ром инсти­ту­та, гене­рал армии.…Неудивительно, что Ста­лин при­ка­зал про­ве­сти Пав­лов­скую сес­сию. Он напи­сал сле­ду­ю­щее Юрию Андре­еви­чу Жда­но­ву: «Теперь кое-что о так­ти­ке борь­бы с про­тив­ни­ка­ми тео­рии ака­де­ми­ка Пав­ло­ва. Нуж­но сна­ча­ла собрать вти­хо­мол­ку сто­рон­ни­ков, орга­ни­зо­вать их, рас­пре­де­лить роли и толь­ко после это­го собрать то самое сове­ща­ние, где нуж­но будет дать про­тив­ни­кам гене­раль­ный бой. Без это­го мож­но про­ва­лить дело. Помни­те: про­тив­ни­ка нуж­но бить навер­ня­ка с рас­че­том на пол­ный успех. 6 октяб­ря 1949 г. При­вет (И. Ста­лин)».

              Пока это един­ствен­ное что я нашел. Так что вро­де бы как Ста­ли даже был в кур­се дела до про­цес­са. Но по малень­ко­му фраг­мен­ту вырван­но­му из кон­тек­ста выво­ды делать нель­зя, нужен весь текст цели­ком.

              • Алексей Лк:

                А вот и весь текст пись­ма:

                Това­ри­щу Жда­но­ву Ю.А.
                Полу­чил Ваше пись­мо об ака­де­ми­ке Пав­ло­ве и его науч­ном наслед­стве.
                Я рад, что Вы взя­лись за дело ака­де­ми­ка Пав­ло­ва. У меня нет раз­но­гла­сий с Вами ни по одно­му из вопро­сов, воз­буж­ден­ных в Вашем пись­ме. Ваша оцен­ка тео­рии вели­ко­го рус­ско­го уче­но­го, как и оцен­ка его про­тив­ни­ков, – совер­шен­но пра­виль­ны.
                По-мое­му, наи­боль­ший вред нанес уче­нию ака­де­ми­ка Пав­ло­ва ака­де­мик Орбе­ли. Фари­сей­ски име­нуя себя глав­ным уче­ни­ком Пав­ло­ва, Орбе­ли сде­лал все воз­мож­ное и невоз­мож­ное для того, что­бы сво­и­ми ого­вор­ка­ми и дву­смыс­лен­но­стя­ми, бес­чест­ным замал­чи­ва­ни­ем Пав­ло­ва и трус­ли­во замас­ки­ро­ван­ны­ми вылаз­ка­ми про­тив него раз­вен­чать Пав­ло­ва и окле­ве­тать его. Чем ско­рее будет раз­об­ла­чен Орбе­ли и чем осно­ва­тель­нее будет лик­ви­ди­ро­ва­на его моно­по­лия, – тем луч­ше.
                Бери­тов и Штерн не так опас­ны, так как они высту­па­ют про­тив Пав­ло­ва откры­то и тем облег­ча­ют рас­пра­ву нау­ки с эти­ми куста­ря­ми от нау­ки.
                Наи­бо­лее вер­ным и тол­ко­вым после­до­ва­те­лем Пав­ло­ва сле­ду­ет счи­тать ака­де­ми­ка Быко­ва. Прав­да, он, кажет­ся, несколь­ко робок и не любит «лезть в дра­ку». Но его надо все­мер­но под­дер­жать и, если у него хва­тит муже­ства, нуж­но устро­ить дело так, что­бы он полез в дра­ку, объ­яс­нив ему, что без гене­раль­ной дра­ки нель­зя отсто­ять вели­кое дело Пав­ло­ва.
                Я согла­сен с Ваши­ми выво­да­ми и даже готов воз­ве­сти их в куб.
                Теперь кое-что о так­ти­ке борь­бы с про­тив­ни­ка­ми тео­рии ака­де­ми­ка Пав­ло­ва. Нуж­но сна­ча­ла собрать вти­хо­мол­ку сто­рон­ни­ков ака­де­ми­ка Пав­ло­ва, орга­ни­зо­вать их, рас­пре­де­лить роли и толь­ко после это­го собрать то самое сове­ща­ние физио­ло­гов, о кото­ром Вы гово­ри­те, и где нуж­но будет дать про­тив­ни­кам гене­раль­ный бой. Без это­го мож­но про­ва­лить дело. Помни­те: про­тив­ни­ка нуж­но бить навер­ня­ка с рас­че­том на пол­ный успех.
                Хоро­шо было бы зару­чить­ся под­держ­кой Вави­ло­ва и дру­гих ака­де­ми­ков. Так­же хоро­шо было бы иметь на сво­ей сто­роне мини­стра [c. 535] здра­во­охра­не­ния Смир­но­ва. Неде­ли две тому назад я имел бесе­ду со Смир­но­вым, и мне кажет­ся, что он под­дер­жит это дело.

                6 октяб­ря 1949 г.

                При­вет (И. Ста­лин).

                Жда­нов Ю.А. Взгляд в про­шлое. С.279–280.

                При­ме­ча­ние

                Ответ на запис­ку Ю.А. Жда­но­ва:
                «Това­ри­щу Ста­ли­ну И.В.
                В эти дни по всей нашей стране широ­ко отме­ча­ет­ся сто­лет­няя годов­щи­на со дня рож­де­ния ака­де­ми­ка Пав­ло­ва. В ста­тьях и выступ­ле­ни­ях мно­го гово­рит­ся о зна­че­нии его вели­ко­го уче­ния. Одна­ко совер­шен­но обхо­дит­ся вопрос: пра­виль­но ли у нас раз­ви­ва­ет­ся пав­лов­ское наслед­ство? Фак­ты сви­де­тель­ству­ют о том, что в этом деле у нас име­ет­ся серьез­ное небла­го­по­лу­чие. Око­ло трех­сот науч­но-иссле­до­ва­тель­ских меди­цин­ских учре­жде­ний в той или иной сте­пе­ни зани­ма­ют­ся физио­ло­ги­ей, одна­ко успе­хи меди­ци­ны более чем скром­ны, они явно не соот­вет­ству­ют такой огром­ной тра­те сил и средств. Одна из при­чин это­го, как мне кажет­ся, заклю­ча­ет­ся в сла­бом исполь­зо­ва­нии идей Пав­ло­ва, в целом ряде попы­ток отверг­нуть и опро­верг­нуть его уче­ние.
                Я про­сил бы Вас, това­рищ Ста­лин, озна­ко­мить­ся с моей запис­кой, посвя­щен­ной это­му важ­но­му вопро­су».
                Далее в запис­ке рас­смат­ри­ва­ют­ся взгля­ды неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, кото­рые высту­пи­ли с анти­пав­лов­ских пози­ций. В первую оче­редь речь идет о рабо­тах И. Бери­то­ва и Л. Штерн. Кри­ти­ке была под­верг­ну­та и пози­ция ака­де­ми­ка Л.А. Орбе­ли, кото­рый, раз­ви­вая изу­че­ние веге­та­тив­ной нерв­ной систе­мы и орга­нов чувств, ото­шел от основ­ных про­блем Пав­ло­ва в обла­сти выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти живот­ных, при­ма­тов, а глав­ное – чело­ве­ка, его сиг­наль­ных систем, ней­ро­пси­хи­че­ской кли­ни­ки.
                В насто­я­щее вре­мя, утвер­ждал Ю.А. Жда­нов, не ведут­ся крайне важ­ные рабо­ты, нача­тые Пав­ло­вым по выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян. В Совет­ском Сою­зе сей­час име­ет­ся все­го одна чело­ве­ко­об­раз­ная обе­зья­на – шим­пан­зе Парис, нахо­дя­щий­ся в Мос­ков­ском зоо­пар­ке, тогда как ста­до шим­пан­зе у аме­ри­кан­ско­го пси­хо­ло­га Иен­са, про­тив­ни­ка пав­лов­ско­го уче­ния, достиг­ло сот­ни голов. Как ука­зы­ва­ют спе­ци­а­ли­сты, при­об­ре­сти чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян, осо­бен­но оран­гу­тан­гов и гиб­бо­нов, не так уж труд­но.
                По мне­нию Ю.А. Жда­но­ва, сло­жив­ша­я­ся обста­нов­ка тре­бо­ва­ла для раз­ви­тия пав­лов­ско­го уче­ния осу­ществ­ле­ния сле­ду­ю­щих меро­при­я­тий:
                1. Под­верг­нуть глу­бо­кой кри­ти­ке попыт­ки реви­зо­вать или при­ни­зить уче­ние Пав­ло­ва. Для это­го созвать сове­ща­ние физио­ло­гов, на кото­ром раз­не­сти вра­гов Пав­ло­ва. Доклад на таком сове­ща­нии мог бы сде­лать ака­де­мик Быков.
                2. Дви­нуть вширь пав­лов­ское уче­ние, сде­лав его в первую оче­редь досто­я­ни­ем широ­ких кру­гов меди­цин­ских работ­ни­ков. Пере­смот­реть вузов­ские про­грам­мы в сто­ро­ну уси­ле­ния пре­по­да­ва­ния пав­лов­ско­го уче­ния.
                3. Тес­нее свя­зать науч­ную рабо­ту с меди­цин­ской прак­ти­кой и в первую оче­редь с пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ской кли­ни­кой. Уси­лить рабо­ты по физио­ло­гии речи.
                4. Лик­ви­ди­ро­вать моно­поль­ное поло­же­ние ака­де­ми­ка Орбе­ли в деле руко­вод­ства физио­ло­ги­че­ски­ми учре­жде­ни­я­ми. [c. 536]

                Чест­но гово­ря по этим пись­мам я в оче­ред­ной раз убеж­да­юсь – дело вовсе не в Ста­лине, такие пре­цен­ден­ты будут все­гда тако­ва при­ро­да чело­ве­ка. Нау­ка тре­бу­ет колос­саль­ных вло­же­ний – ну неуже­ли науч­ные сотруд­ни­ки дума­ют что им поз­во­лят зани­мать­ся при этом тем чем они хотят? Сидеть на госдень­гах и иметь пол­ную авто­но­мию и не отчи­ты­вать­ся перед тем кто дает день­ги? При­чи­на наез­да ука­за­на в тек­сте Жда­но­ва и ее понять очень лег­ко: «Око­ло трех­сот науч­но-иссле­до­ва­тель­ских меди­цин­ских учре­жде­ний в той или иной сте­пе­ни зани­ма­ют­ся физио­ло­ги­ей, одна­ко успе­хи меди­ци­ны более чем скром­ны, они явно не соот­вет­ству­ют такой огром­ной тра­те сил и средств» – как бы все логич­но, кого бы это не воз­му­ти­ло?

                «Одна из при­чин это­го, как мне кажет­ся, заклю­ча­ет­ся в сла­бом исполь­зо­ва­нии идей Пав­ло­ва, в целом ряде попы­ток отверг­нуть и опро­верг­нуть его уче­ние» – если что то я при­ве­ду такую Ана­ло­гию – Руко­во­ди­тель любой стра­ны не явля­ет­ся эко­но­ми­стом, воен­ным стра­те­гом и науч­ным сотруд­ни­ком в одном фла­коне – одна­ко дол­жен при­ни­мать клю­че­вые реше­ния за всех. Руко­во­ди­тель не раз­би­ра­ет­ся в тон­ко­стях физио­ло­гии, но руко­во­ди­тель при­слу­ши­ва­ет­ся к мне­нию тех кому он дове­ря­ет (кон­суль­тант). И так было вез­де и все­гда. Бушу млад­ше­му то же кто то когда то ска­зал – давай­те закры­вать Шатт­лы они неэф­фек­тив­ны, ну вро­де никто не катит на Буша что он оста­вил без рабо­ты всех тех людей что были нуж­ны для про­из­вод­ства Шатт­ла (а такие были и их было нема­ло), давай­те тогда по такой ана­ло­гии ска­жем – Буш стар­ший тиран оста­вил без рабо­ты тыся­чи семей с детьми и затор­мо­зил кос­ми­че­ское буду­щее США на 10 лет и т.п и вооб­ще кого он слу­шал, не те у него были кон­суль­тан­ты, а вот како­му нибудь науч­но­му сотруд­ни­ку извест­но какие те, спу­стя мно­го лет прав­да, по ито­гам и зад­ним умом так ска­зать.…

                • Алексей Лк:

                  PS. К сло­ву судя по тек­сту пись­ма имен­но Жда­нов был ини­ци­а­то­ром Пав­лов­ской Сес­сии, а не Ста­лин, кото­рый толь­ко лишь дал доб­ро https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жданов,_Юрий_Андреевич
                  И вот еще опи­са­ние само­го Жда­но­ва, уже силь­но после смер­ти Ста­ли­на

                  «В мар­те 1964 года я был в Даге­стане в Махач­ка­ле с комис­си­ей мини­стер­ства по про­вер­ке рабо­ты уни­вер­си­те­та. Комис­сию воз­глав­лял Юрий Жда­нов (сын А. А. Жда­но­ва и муж Свет­ла­ны Ста­ли­ной), рек­тор Ростов­ско­го уни­вер­си­те­та. Чело­век он был обра­зо­ван­ный, сво­бод­но гово­рил на двух ино­стран­ных язы­ках, пре­крас­но играл на роя­ле, дер­жал­ся про­сто, без зазнайства[12].

                  По отзы­ву проф. В. И. Сед­лец­ко­го о Жда­но­ве: «Все-таки он боль­ше фило­соф, чем химик. И, вооб­ще гово­ря, он есте­ство­ис­пы­та­тель и энцик­ло­пе­ди­че­ски обра­зо­ван­ный чело­век».

                  Вот так вот, энцик­ло­пе­ди­че­ски обра­зо­ван­ный чело­век и кон­суль­тант Ста­ли­на. Так что логи­ку Ста­ли­на понять мож­но, не с пусто­го места эта сес­сия нача­лась. Хотя ито­ги ее для оте­че­ствен­ной нау­ки и печаль­ны (но явно силь­но пре­уве­ли­че­ны).

                  • В.Н. Сойфер:

                    Справ­ка для участ­ву­ю­щих в обсуж­де­нии моей ста­тьи ком­мен­та­то­ров: пись­ма Ста­ли­на и Ю.А.Жданова о жела­тель­но­сти про­ве­де­ния сес­сии двух Ака­де­мий наук (я назвал ее «Анти-Пав­лов­ской сес­си­ей») напе­ча­та­ны в моей кни­ге «Ста­лин и мошен­ни­ки в нау­ки», появив­шей­ся в Рос­сии в двух изда­ни­ях – в 2012 и 2015 годах. Дета­ли того, как Ста­лин тре­бо­вал от сво­е­го тогдаш­не­го зятя Юрия Жда­но­ва про­ве­сти эту сес­сию, то как Ста­лин назвал ему тех, кого надо нака­зать и кого при­влечь к руко­вод­ству сес­си­ей я узнал от само­го Юрия Андре­еви­ча Жда­но­ва, с кото­рым мы были в дру­же­ских отно­ше­ни­ях на про­тя­же­нии почти 30 лет, вплоть до его кон­чи­ны.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Во-пер­вых, полу­ча­ет­ся, вы сами себя опро­верг­ли, насчет того, что он яко­бы не знал или не инте­ре­со­вал­ся про­ис­хо­дя­щим.

                  Во-вто­рых, никто и не гово­рит, что дей­ствия Ста­ли­на были нело­гич­ны. Но вся­кая логи­ка стро­ит­ся на каких-то акси­о­мах и фак­тах, и в этом смыс­ле огра­ни­че­на и может быть в чем-то ущерб­на.

                  Тут вот Мак­сим ниже обро­нил очень важ­ную фра­зу, что любой член обще­ства может оши­бать­ся. Из это­го сооб­ра­же­ния на самом деле есть дале­ко иду­щие послед­ствия. Напри­мер, это аргу­мент про­тив смерт­ной каз­ни. Извест­ны слу­чаи, что даже на Запа­де после несколь­ких десят­ков лет заклю­че­ния при­го­во­ры вдруг пере­смат­ри­ва­лись. Если бы при Ста­лине людей хотя бы не рас­стре­ли­ва­ли, а про­сто сажа­ли, то гораз­до боль­ше потом вер­ну­лись бы домой, а не были реа­би­ли­ти­ро­ва­ны посмерт­но.

                  Дру­гой важ­ный момент – что любая цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма уяз­ви­ма про­тив сбо­ев, оши­бок и зло­на­ме­рен­ных дей­ствий в цен­тре, это может иметь ката­стро­фи­че­ские послед­ствия для всей систе­мы (это каса­ет­ся не толь­ко систе­мы управ­ле­ния, но и снаб­же­ния ресур­са­ми, моно­по­лий в эко­но­ми­ке и т.д.). В то вре­мя как локаль­ные ошиб­ки име­ют лишь локаль­ные послед­ствия и тогда выяв­ля­ют­ся в срав­не­нии. Поэто­му долж­но быть какое-то разум­ное рас­пре­де­ле­ние пол­но­мо­чий, огра­ни­че­ние вли­я­ния цен­тра. И луч­ше, что­бы реше­ние навер­ху при­ни­ма­лось не под вли­я­ни­ем отдель­ных экс­пер­тов-фаво­ри­тов, а на осно­ве кол­ле­ги­аль­ных реше­ний. Фаво­ри­тизм – это сред­не­ве­ко­вье. Далее, реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся из более надеж­ных осно­ва­ний, чем из ссы­лок на «един­ствен­но вер­ное уче­ние», чем бы это уче­ние на дан­ный момент ни было – идео­ло­гий или рели­ги­ей. Если гово­рить о нау­ке, то в ней быва­ют пери­о­ды, когда про­сто нет доста­точ­ных фак­тов, что­бы пол­но­стью под­твер­дить или опро­верг­нуть те или иные поло­же­ния, так что суще­ству­ют кон­ку­ри­ру­ю­щие тео­рии и гипо­те­зы. Тогда про­сто невер­но, что в любой момент мож­но при­нять какое-либо «пра­виль­ное» реше­ние, и одоб­рить одни и запре­тить дру­гие. «Пра­виль­но­го» реше­ния может про­сто не суще­ство­вать, как не суще­ству­ет пра­виль­но­го выбо­ра при игре в рулет­ку, до того, как запу­сти­ли коле­со, если вы не уме­е­те загля­ды­вать в буду­щее. Исти­ну долж­но пока­зать вре­мя, как и в слу­чае с при­го­во­ра­ми. И нако­нец, если у людей что-то пло­хо полу­ча­ет­ся – это не зна­чит, что они идео­ло­ги­че­ские вра­ги, вре­ди­те­ли или ино­стран­ные аген­ты. Люди вооб­ще несо­вер­шен­ны. Для запад­но­го созна­ния это боль­ше понят­но, пото­му что есть поня­тие кон­ку­рен­ции в биз­не­се, и того, что биз­нес, кото­рый вро­де дол­жен был пой­ти, не пошел, ну так быва­ет (тот же Трамп разо­рял­ся и бога­тел несколь­ко раз). А у нас мно­го заблуж­де­ний на этот счет, кото­рые до сих пор про­цве­та­ют.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    >Если бы при Ста­лине людей хотя бы не рас­стре­ли­ва­ли, а про­сто сажа­ли, то гораз­до боль­ше потом вер­ну­лись бы домой, а не были реа­би­ли­ти­ро­ва­ны посмерт­но.

                    И да, я пони­маю, что эта фра­за может про­зву­чать кощун­ствен­но, но при обсуж­де­нии подоб­ных вещей поне­во­ле при­хо­дит­ся выхо­дить за грань добра и зла. Конеч­но, и то и дру­гое пло­хо, но даже в рам­ках логи­ки тех лет воз­мож­ны были менее необ­ра­ти­мые и менее кро­во­про­лит­ные реше­ния.

                  • Алексей Лк:

                    «Во-пер­вых, полу­ча­ет­ся, вы сами себя опро­верг­ли, насчет того, что он яко­бы не знал или не инте­ре­со­вал­ся про­ис­хо­дя­щим.» – абсо­лют­но вер­но, толь­ко это ста­ло ясно после того как я озна­ко­мил­ся с ори­ги­наль­ны­ми доку­мен­та­ми кото­рые здесь и выло­жил, это толь­ко под­твер­жда­ет мои сло­ва о том как важ­но зна­ко­мит­ся с ори­ги­на­ла­ми а не доду­мы­вать за Ста­ли­на.

                    «Во-вто­рых, никто и не гово­рит, что дей­ствия Ста­ли­на были нело­гич­ны. Но вся­кая логи­ка стро­ит­ся на каких-то акси­о­мах и фак­тах, и в этом смыс­ле огра­ни­че­на и может быть в чем-то ущерб­на» – логи­ка любо­го руко­во­ди­те­ля может быть нело­гич­на и ущерб­на, все зави­сит от точ­ки зре­ния – так же как нело­гич­на может быть точ­ка зре­ния спе­ци­а­ли­ста со сто­ро­ны обыч­но­го наблю­да­те­ля извне (по это­му пово­ду вспо­ми­на­ет­ся такой инци­дент в 1812, когда рус­ские бата­реи фор­ми­ро­ва­лись в непра­виль­ном поряд­ке – один офи­цер заме­тил это и ска­зал гене­ра­лу – но ведь поряд­ки войск сфор­ми­ро­ва­ны непра­виль­но, на что гене­рал задум­чи­во отме­тил – вот и Напо­ле­он дума­ет что непра­виль­но… Офи­цер боль­ше ниче­го не спра­ши­вал и бес­пре­ко­слов­но выпол­нял при­каз гене­ра­ла.…)

                    «Если бы при Ста­лине людей хотя бы не рас­стре­ли­ва­ли, а про­сто сажа­ли, то гораз­до боль­ше потом вер­ну­лись бы домой, а не были реа­би­ли­ти­ро­ва­ны посмерт­но» – кого то из участ­ни­ков Пав­лов­ской сес­сии (кро­ме Штерн кото­рая уже была в тюрь­ме по дру­го­му делу) поса­ди­ли? Или по делу о Резо­нан­се? Что то не пом­нит­ся, про­сто сня­ли с постов, при­чем мно­гие в ито­ге почти сра­зу были тру­до­устро­е­ны, как Сыр­кин или Орбе­ли.

                    » И луч­ше, что­бы реше­ние навер­ху при­ни­ма­лось не под вли­я­ни­ем отдель­ных экс­пер­тов-фаво­ри­тов, а на осно­ве кол­ле­ги­аль­ных реше­ний. Фаво­ри­тизм — это сред­не­ве­ко­вье. Далее, реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся из более надеж­ных осно­ва­ний, чем из ссы­лок на «един­ствен­но вер­ное уче­ние», чем бы это уче­ние на дан­ный момент ни было — идео­ло­гий или рели­ги­ей» – я абсо­лют­но согла­сен по пово­ду кол­ле­ги­аль­но­го реше­ния, но как вы счи­та­е­те – а сего­дня как реше­ния руко­вод­ством при­ни­ма­ют­ся (на любом уровне) – кол­ле­ги­аль­но или фаво­ри­та­ми оди­ноч­ка­ми???

                    .«Пра­виль­но­го» реше­ния может про­сто не суще­ство­вать, как не суще­ству­ет пра­виль­но­го выбо­ра при игре в рулет­ку, до того, как запу­сти­ли коле­со, если вы не уме­е­те загля­ды­вать в буду­щее» – но от любо­го руко­во­ди­те­ля тре­бу­ет­ся имен­но реше­ние, здесь и сей­час, и нель­зя взять и отло­жить этот вопрос на буду­щее, а в буду­щее загля­ды­вать не уме­ет никто, ина­че бы люди не оши­ба­лись.

                    «Исти­ну долж­но пока­зать вре­мя, как и в слу­чае с при­го­во­ра­ми» – вре­ме­ни нико­гда нет, а исти­на поня­тие весь­ма раз­мы­тое, опять же зави­сит от точ­ки зре­ния, навер­ное исти­на это вооб­ще толь­ко абстракт­ные циф­ры.

                    «И нако­нец, если у людей что-то пло­хо полу­ча­ет­ся — это не зна­чит, что они идео­ло­ги­че­ские вра­ги, вре­ди­те­ли или ино­стран­ные аген­ты. Люди вооб­ще несо­вер­шен­ны» – вер­но, а теперь пред­ставь­те что вы откры­ли свой биз­нес, вбу­ха­ли туда состо­я­ние а эффек­та нет, сло­ва­ми люди несо­вер­шен­ны вы едва ли удо­вле­тво­ри­тесь. С такой пози­ции я могу так же ска­зать – и Ста­лин при всех сво­их неоспо­ри­мых досто­ин­ствах был отча­сти несо­вер­ше­нен, и он то же оши­бал­ся (чего я и не отри­цал нико­гда), но вас такой ответ не устро­ит.…

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Про рас­стре­лы и посад­ки я имел в виду не эти слу­чаи, а мно­же­ство дру­гих людей, не толь­ко же уче­ных жалеть.

                      >а сего­дня как реше­ния руко­вод­ством при­ни­ма­ют­ся (на любом уровне) — кол­ле­ги­аль­но или фаво­ри­та­ми оди­ноч­ка­ми???

                      Когда как.

                      > но от любо­го руко­во­ди­те­ля тре­бу­ет­ся имен­но реше­ние, здесь и сей­час, и нель­зя взять и отло­жить этот вопрос на буду­щее

                      Да не было на самом деле объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти так решать вопро­сы в нау­ке, сле­ду­ю­щие руко­во­ди­те­ли это­го не дела­ли.

                      >вер­но, а теперь пред­ставь­те что вы откры­ли свой биз­нес, вбу­ха­ли туда состо­я­ние а эффек­та нет, сло­ва­ми люди несо­вер­шен­ны вы едва ли удо­вле­тво­ри­тесь.

                      Я могу при­ве­сти при­мер про Рональ­да Рей­га­на и его болезнь Альц­гей­ме­ра.

                      http://www.mystoma.org/publication/article/neravnyi-boi-ronalda-reigana

                      … Рей­ган не сда­вал­ся до послед­не­го. 10 лет он сопро­тив­лял­ся болез­ни и хва­тал­ся за соло­мин­ку: спо­соб­ство­вал изу­че­нию болез­ни Альц­гей­ме­ра. Уси­ли­я­ми Рей­га­на финан­си­ро­ва­ние изу­че­ния болез­ни Альц­гей­ме­ра в феде­раль­ном бюд­же­те вырос­ло с 22 мил­ли­о­нов в нача­ле 80-х до 680 мил­ли­о­нов в насто­я­щее вре­мя. Но лекар­ство не было най­де­но. Его не нашли до сих пор. Даже сей­час эффек­тив­ное лече­ние болез­ни воз­мож­но толь­ко на ран­ней ста­дии…

                      Но он не винил вра­чей за это, не устра­и­вал трав­лю, уволь­не­ния и посад­ки, хотя вопрос касал­ся его лич­но.

                • Алексей В. Лебедев:

                  И ниже я дал ссыл­ку на кни­гу о гене­ти­ке И.А.Рапопорте, там на с. 102–103 пора­зи­тель­ный факт: Ста­лин лич­но пра­вил доклад Лысен­ко на сес­сии ВАСХНИЛ, в том чис­ле по клю­че­вым тео­ре­ти­че­ским поло­же­ни­ям, а тому, види­мо, в извест­ной сте­пе­ни, было все рав­но, что гово­рить. Вы пред­став­ля­е­те, что­бы кто-то из наших после­ду­ю­щих руко­во­ди­те­лей делал такое? Вы пред­став­ля­е­те его сте­пень вклю­чен­но­сти в про­ис­хо­дя­щие в стране про­цес­сы? И насколь­ко дале­ко от исти­ны ваше пред­по­ло­же­ние, буд­то он чего-то не знал, в чем-то не раз­би­рал­ся, шел на пово­ду у чужо­го мне­ния. Нет, он стре­мил­ся все знать обо всем, за всем и за все­ми сле­дить, все кон­тро­ли­ро­вать. Даже из ответ­но­го пись­ма Ю.А.Жданову, кото­рое вы про­ци­ти­ро­ва­ли, вид­но, что он луч­ше зна­ет упо­мя­ну­тых им лиц, чем сам Жда­нов. Он счи­тал, что во всем сам раз­би­ра­ет­ся и у него по любо­му пово­ду было мне­ние, а мне­ние это име­ло послед­ствия. Поэто­му и ответ­ствен­ность на нем, за все про­ис­хо­див­шее при нем, лежит гораз­до боль­ше, чем если бы это про­ис­хо­ди­ло при дру­гом руко­во­ди­те­ле.

                • Алексей В. Лебедев:

                  И еще одно сооб­ра­же­ние. Вы дума­е­те, в после­ду­ю­щие вре­ме­на науч­ные работ­ни­ки не писа­ли друг на дру­га вся­че­ские доно­сы руко­вод­ству стра­ны? Уве­рен, что и до сих пор пишут. Одна­ко руко­вод­ство боль­ше так не реа­ги­ро­ва­ло (раз­ве что очень локаль­но). Может, и не по доб­ро­те душев­ной, а из лени и брезг­ли­во­сти, но как-то так.

          • Леонид Коганов:

            Ува­жа­е­мый Алек­сей Лк!
            Послед­няя Ваша фра­за в корне не вер­на – опро­вер­га­ет­ся «делом Акад. Н.Н. Лузи­на» (два­жды, если не более, рас­смат­ри­ва­лось в ТрВ – Нау­ка», делом заме­ча­тель­но­го уче­ни­ка А.А. Фрид­ма­на проф. Г.В. Щипа­но­ва, затрав­лен­но­го и рано умер­ше­го, делом о пуб­ли­ка­ции мате­ма­ти­че­ской рабо­ты сотруд­ни­ка МИАН’а спе­ци­а­ли­ста по алгеб­ра­и­че­ской тео­рии чисел А.И. Лапи­на и про­чая…
            Есть вели­кое мно­же­ство доступ­ных источ­ни­ков, про­сто Вы пока что не в теме, как гово­рят жур­на­ли­сты.
            Име­ет смысл при слу­чае обра­тить­ся к проф. мех­ма­та МГУ Сер­гею Сер­ге­е­ви­чу Деми­до­ву, воз­глав­ля­ю­ще­му матем. отдел ИИЕТ – ныне на Бал­тий­ской ул. близ стан­ции мет­ро «Сокол».
            Л.К.

  • Ну мне лич­но как-то слож­но гово­рить о цен­но­сти боль­шин­ства фило­со­фов и как-то совсем уж дико гово­рить о цен­но­сти марк­си­стов, так что это не ко мне… При­мер­но так же, кста­ти, как и с цен­но­стью спортс­ме­нов, и фут­бо­ли­стов в част­но­сти: в обще­стве, без­услов­но, есть убеж­ден­ные в том, что такая-то дея­тель­ность пред­став­ля­ет собой цен­ность, и есть некий обще­ствен­ный кон­сен­сус, кото­рый нуж­но учи­ты­вать и при­ни­мать: так как каж­дый отдель­ный член обще­ства (и я в том чис­ле) может оши­бать­ся, есть смысл не рато­вать за «пол­ное иско­ре­не­ние ненуж­но­го», если оно не про­сто суще­ству­ет, но и бази­ру­ет­ся на доста­точ­но широ­кой обще­ствен­ной под­держ­ке. К сожа­ле­нию, и сама под­держ­ка нау­ки под­час оста­ет­ся лишь на этой хруп­кой осно­ве «остат­ков обще­ствен­но­го кон­сен­су­са». Но проч­нее ли у все­го это­го осно­ва в дик­та­тор­ских режи­мах?

    Есть выра­же­ние «Каж­дый народ име­ет то пра­ви­тель­ство, кото­рое он заслу­жи­ва­ет». Но это не фата­лизм и не немед­лен­ное при­зна­ние «испор­чен­ной гене­ти­ки нации», если что-то пошло силь­но не так. Хотя в неко­то­ром роде это всё вопрос «о кури­це и яйце»: вина ли дик­та­то­ра (и вер­хуш­ки) в том, что он мно­гие деся­ти­ле­тия выра­щи­вал «осо­бый народ» (как Дра­кон у Швар­ца), либо наро­да в том, что поз­во­лил себя скру­тить в бара­ний рог, сла­бо сопро­тив­лял­ся и обна­ру­жил дре­му­чие инстинк­ты? Разу­ме­ет­ся, это в каком-то смыс­ле тоже фило­со­фия. Мож­но сожа­леть о про­пу­щен­ных «точ­ках бифур­ка­ции», «фило­соф­ских паро­хо­дах» и об уни­что­же­нии «доре­во­лю­ци­он­ной интел­ли­ген­ции», но со вре­ме­нем всё слож­нее выде­лять во что-то, обла­да­ю­щее отдель­ной само­сто­я­тель­ной волей, тех, кто был выра­щен систе­мой и стал «крас­ной про­фес­су­рой» преж­де все­го в ее гума­ни­тар­ном изво­де (у есте­ствен­ни­ков была хоть какая-то «есте­ствен­ная» твер­дая поч­ва и связь с реаль­но­стью, хотя в нрав­ствен­ном смыс­ле – всё тот же реля­ти­визм).

    А мож­но ли пол­но­цен­но ста­вить в вину пра­ви­те­лям и «эко­но­ми­стам 90-х», опять же плоть от пло­ти Систе­мы, выра­щен­ных ею и волею судеб ока­зав­ших­ся на вер­шине вол­ны и не сумев­ших чудес­ным обра­зом всё опти­ми­зи­ро­вать и решить бес­ко­неч­но слож­ные зада­чи в неиз­беж­но рас­сы­па­ю­щем­ся преж­нем мире, что они не нашли тот вол­шеб­ный путь, кото­рый мы и сей­час, опи­ра­ясь на опыт про­шед­ших деся­ти­ле­тий и на весь миро­вой опыт и на пол­но­цен­ную запад­ную нау­ку, как-то всё и не нахо­дим?! Вина дик­та­то­ров кон­крет­на, даже если они сами были «про­дук­том сво­е­го вре­ме­ни», они и оста­ют­ся в исто­рии с этим клей­мом и поучи­тель­ны­ми nota bene на полях. Вина впряг­ших­ся на корот­кое вре­мя в упряж­ку во вре­мя все­об­ще­го апо­ка­лип­си­са (вызван­но­го, кста­ти, преды­ду­щей дея­тель­но­стью тех же дик­та­то­ров) и попы­тав­ших­ся свер­нуть, его отвра­тить, все­гда опо­сре­до­ва­на, мы виним их за то, что они взя­лись за дело, кото­рое не толь­ко им, но и нико­му не по пле­чу, и всё же можем ценить и ува­жать за то, что предот­вра­ти­ли самый наи­худ­ший исход, сде­ла­ли хоть что-то, взя­ли хоть какую-то ответ­ствен­ность (если толь­ко исклю­чить откро­вен­ные «тео­рии заго­во­ра», обви­ня­ю­щие таких людей в заве­до­мом зло­вред­стве). При­мер­но так вот я отно­шусь и к «коман­де Гай­да­ра», кото­ро­го сей­час всё более мод­но ругать (и «откре­щи­вать­ся») даже и из «либе­раль­но­го лаге­ря».

    Это хоро­шо, что на этом сай­те есть хоть какой-то кон­сен­сус в отно­ше­нии цен­но­сти нау­ки (хотя бы «не про­ти­во­есте­ствен­ной»). Пусть и неко­то­рый туман, когда за наше сочув­ствие кон­ку­ри­ру­ют на самом деле нау­ка и зани­ма­ю­щи­е­ся ею. Я не думаю, что отно­ше­ние Ста­ли­на к нау­ке (и науч­ни­кам) как-то прин­ци­пи­аль­но отли­ча­лось от после­ду­ю­щих «куль­тур­ных рево­лю­ций» Мао и Пол Пота. Это всё одна шай­ка-лей­ка, не видя­щая в нау­ке ника­кой само­цен­но­сти и пыта­ю­ща­я­ся под­чи­нить всё в госу­дар­стве целям сво­их соци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. То, что хун­вей­би­ны или «крас­ные кхме­ры» уби­ва­ли про­фес­со­ров, прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­ет­ся от того, что у нас Коро­лё­ва или Тупо­ле­ва гно­и­ли, а потом «спа­са­ли» в шараш­ках. Воз­но­ся «локаль­ные успе­хи» в виде выкра­ден­ных на Запа­де и осво­ен­ных тех­но­ло­гий в культ гени­аль­но­го замыс­ла вовре­мя попра­вив­ше­го­ся «эффек­тив­но­го мене­дже­ра», мы ров­но так же почи­та­ем таких же хун­вей­би­нов, кото­рым дела нет до нау­ки как тако­вой, кото­рым лишь повез­ло или не повез­ло отжать и осво­ить часть (клю­че­вых для выжи­ва­ния режи­ма) тех­но­ло­гий.

    • Алексей Лк:

      «Я не думаю, что отно­ше­ние Ста­ли­на к нау­ке (и науч­ни­кам) как-то прин­ци­пи­аль­но отли­ча­лось от после­ду­ю­щих «куль­тур­ных рево­лю­ций» – опять вы доду­мы­ва­е­те за Ста­ли­на, а хоте­лось бы фак­тов и писем где была бы обо­зна­че­на точ­ка зре­ния само­го Ста­ли­на, инфор­ма­ция из пер­вых рук так ска­зать. И еще – по ито­гам дея­тель­но­сти Мао Китай пол­но­стью утра­тил свои Уни­вер­си­те­ты – по ито­гам дея­тель­но­сти Ста­ли­на мы име­ем зано­во отстро­ен­ный МГУ и мно­же­ство новых дру­гих инсти­ту­тов чис­ло кото­рых толь­ко рос­ло (и ори­ен­ти­ро­ван­ных на все виды дея­тель­но­сти а не толь­ко на адап­та­цию воро­ван­ных тех­но­ло­гий кото­рые осво­ить уже дости­же­ние, сей­час и того не могут), и мас­со­вое бес­плат­ное обра­зо­ва­ние – т.е резуль­та­ты дея­тель­но­сти Ста­ли­на и Мао в отно­ше­нии нау­ки и обра­зо­ва­ния ока­за­лись поль­но­стью про­ти­во­по­лож­ны­ми…

      • Алексей В. Лебедев:

        Пола­гаю, его отно­ше­ние к нау­ке и обра­зо­ва­нию было при­мер­но как у садов­ни­ка к кусту, кото­рый он с одной сто­ро­ны поли­ва­ет и удоб­ря­ет, с дру­гой – под­ре­за­ет вет­ки так, что­бы при­дать это­му кусту некую искус­ствен­ную фор­му, кото­рая ему лич­но кажет­ся пра­виль­ной, вопре­ки при­ро­де это­го куста.

  • Леонид Коганов:

    Гос­по­дин Бори­сов!
    Гос­по­дин адми­ни­стра­тор!
    Убе­ди­тель­ная прось­ба к Вам об’яснить мне, в част­но­сти, посто­ян­но упо­треб­ля­е­мое Вами в послед­нем весь­ма широ­ком ком­мен­та­рии место­име­ние «мы».
    «Мы» – это кто, поз­воль­те мне Вас спро­сить? Редак­ция, упол­но­мо­чив­шая Вас ком­мен­ти­ро­вать от ее име­ни при уста­нов­лен­ном балан­се мне­ний? Рус­ский народ, избрав­ший Вас (я это про­пу­стил начи­сто, уж про­сти­те покор­ней­ше! – Л.К.) выра­зи­те­лем сво­их народ­ных инте­ре­сов? Кто-либо еще, мне, ста­ро­му чело­ве­ку, совер­шен­но не ведо­мый и непо­нят­но раз­мы­тый?
    Убе­ди­тель­но про­шу Вас о раз’яснении это­го повто­ря­ю­ще­го­ся пас­са­жа.
    Л.К.

    • Посмот­рел, что там с «мы» в послед­нем ком­мен­та­рии. По-мое­му, там оче­вид­но, что речь про мас­со­вую пси­хо­ло­гию, а не про редак­цию, при­чем ско­рее этак удру­чен­но, а отнюдь не гор­де­ли­во. Ров­но в том же смыс­ле чаще упо­треб­ля­ют и дру­гие ком­мен­та­то­ры. Ну а где от лица редак­ции, тоже вро­де само­оче­вид­но. С этим какие-то про­бле­мы? В смыс­ле с каки­ми-то ком­му­ни­ка­тив­ны­ми навы­ка­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми счи­ты­вать столь про­стой кон­текст? Или под­спуд­ный упрек в том, что собе­сед­ник мно­го на себя берет? Или опять недо­воль­ство дво­я­кой ролью ком­мен­та­то­ра (эпи­зо­ди­че­ски) и адми­ни­стра­то­ра?

  • Александр Денисенко-:

    Логи­ка и моти­ва­ция мно­гих мате­ри­а­лов о Ста­лине тако­вы, что совре­мен­ни­ки пло­хо зна­ют исто­рию. Я хоро­шо пом­ню годы, когда в ларь­ке ста­ли про­да­вать Сол­же­ни­цы­на. В глу­бин­ке за сотым кило­мет­ром его про­бо­ва­ли читать и бро­са­ли. Там каж­дый чет­вёр­тый про­шёл через систе­му. Люди почи­та­ли как вождь раз­би­рал­ся с эли­той от Ленин­ский гвар­дии до шоуме­нов, смот­рят теле­ви­зор и гру­стят о Ста­лине. Это вина нашей эли­ты. Нуж­ны какие-то дру­гие дви­же­ния в мыс­лях ей сре­де. Дебо­рин мало­ват.

  • Леонид Коганов:

    «Одна неправ­да – нам в убы­ток. И толь­ко прав­да – ко дво­ру!…»:
    http://voenhronika.ru/publ/vtoraja_mirovaja_vojna_sssr_khronika/pravda_o_molodoj_gvardii_kto_byl_predatelem_rossija_2018/22–1-0–5016?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
    Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    По навод­ке Л.М.Коганова нашел и при­креп­ляю ссыл­ку на боль­шую кни­гу о гене­ти­ке И.А.Рапопорте, в том чис­ле инте­рес­ное его выступ­ле­ние на встре­че со сту­ден­та­ми ЛГУ в 1988 году (с. 123–143), в том чис­ле с ком­мен­та­ри­ем на ста­тью В.Сойфера в «Огонь­ке» тех лет (см. с . 136 и с. 280).

    http://ihst.ru/projects/sohist/books/rapoport.pdf

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com