Сталин и казни философов

Валерий Сойфер

Валерий Сойфер

С момента исключения из Тифлисской православной семинарии в 1899 году Иосиф Джугашвили (принявший позже псевдоним Сталин) был вынужден часто менять места жительства, живя в Тифлисе, Баку, Батуми или Кутаиси. Причина в том, что он нарушал законы и боялся арестов. В его официальных биографиях указывалось, что с 1901 года (когда ему исполнилось 22 года) он боролся с правительством и царской властью. Однако эта борьба была не теоретически-возвышенной, а криминально-бандитской. В апреле 1902 года Сталина все-таки арестовали, осудили за бандитизм на два года (сидел в тюрьме в Кутаиси). Затем его отправили в ссылку в Сибирь. В сентябре 1905 года с группой сообщников он принял участие в ограблении склада оружия в Кутаиси.

В это время Ленин и его сподвижники ввели в свой арсенал практику «экспроприации» денег у государства (попросту говоря, грабежей). Один из каналов снабжения средствами был связан с бандой Сталина. Это объясняет, почему его стали приглашать на важные сходки большевиков. Так, с 12 по 17 декабря 1905 года он присутствовал на I конференции РСДРП в Таммерфорсе (сейчас Тампере, Финляндия), где познакомился с Лениным, 10−25 апреля 1906 года был в Стокгольме (Швеция), где проходил IV съезд РСДРП, затем съездил в столицу Дании Копенгаген. По возвращении на родину он в 1906—1907 годах организовал банду террористов, насчитывавшую 75 человек, нападавших на банки. К руководству бандой он привлек друга детства, красавца-армянина, отличавшегося небывалой силой и смелостью, — Симона Тер-Петросяна, получившего кличку Камо.

Сталин в молодости

Сталин в молодости

Джугашвили (Коба) знал, что Ленин закупает взрывные устройства, и отправил Камо в Финляндию к Ленину, где будущий «вождь мирового пролетариата» вручил приезжему «несколько динамитных бомб македонского образца». С этими бомбами Камо вернулся в Тифлис. 13 июня 1907 года сталинская банда совершила в Тифлисе дерзкое ограбление кареты казначейства (знаменитая «Тифлисская экспроприация»). Начал ограбление сам Коба. С крыши дома он лично бросил полученную от Ленина бомбу под ноги лошадям, кассира Курдюмова и счетовода Головню выбросило из кареты на улицу, потом второй заговорщик бросил в конце улицы вторую бомбу. Охранявших на лошадях казаков разметало в стороны, большинство из них были убиты. Камо, переодетый в форму офицера, гарцевал неподалеку на рысаке, соскочил с лошади, вбежал в облако пыли, выхватил мешок с деньгами из взорванной кареты и исчез.

Во время этого теракта были убиты и ранены десятки людей. Была похищена огромная сумма денег (375 тыс. руб.), только что присланных из Москвы. Значительную часть сворованного удалось передать Ленину. Сумма состояла из пятисотрублевых банкнот под литерой АМ с последующими цифрами, начинавшимися с № 62 900 и кончавшимися № 63 650. Поскольку номера банкнот были известны Российскому казначейству, все банки в стране и за рубежом были извещены о похищенном, и это позволило позже арестовать в России и в Европе — Париже, Мюнхене, Стокгольме и в других городах — многих людей, предъявивших украденные купюры к оплате (в числе арестованных в 1908 году в Париже был Максим Литвинов — будущий сталинский нарком иностранных дел, который после ареста был выслан французскими властями в Великобританию), а также, как писала Крупская, другие сторонники Ленина, «пытавшиеся произвести размен… В Стокгольме был арестован латыш (Янис Страуян, как утверждает Д. А. Волкогонов. — В. С.) — член цюрихской группы, в Мюнхене — Ольга Равич, член женевской группы, наша партийка, недавно вернувшаяся из России, Богдасарян и Ходжамирян. В самой Женеве был арестован Семашко…» За двоих из них Ленин, находившийся тогда за границей, в августе 1908 года ходатайствовал об освобождении из заключения.

Как писал Волкогонов: «Тифлисская экспроприация была самой грандиозной из всех… но не единственной. Известными „эксами“ были захваты крупных денежных сумм на корабле Николай I“ в бакинском порту, ограбления почтовых отделений и вокзальных касс… Ленину было из каких средств выделять небольшие суммы Каменеву, Зиновьеву, Богданову, Шанцеру, другим большевикам в качестве „партийного жалованья“».

Камо (Симон Тер-Петросян)

Камо (Симон Тер-Петросян)

Помимо Таммерфорсе, Стокгольма и Копенгагена, Сталин побывал и в других европейских городах. С 30 апреля по 19 мая 1907 года он участвовал в V съезде РСДРП в Лондоне, 1 июня 1911 года в Париже его избрали в Оргбюро ЦК РСДРП, 10 ноября 1912 года он прибыл в Краков (Польша), где прожил весь декабрь, а оттуда в январе 1913 года переехал в Вену. В 1912—1913 годах за границей он близко сошелся с Николаем Бухариным, который дружески помог ему справиться с трудной задачей. Джугашвили вознамерился написать очерк об отношении марксистов к национальному вопросу (его как грузина это волновало естественным образом). Но, чтобы написать грамотную работу, надо было познакомиться с высказываниями Маркса, Энгельса и других, а все нужные публикации еще не были переведены ни на грузинский, ни на русский. Иностранными языками грузин не владел, и Бухарин пришел ему на помощь, потратив большое время на перевод и растолковывание Кобе высказываний марксистов. В результате очерк «Марксизм и национальный вопрос» был впервые напечатан в мартовско-апрельском номере журнала «Просвещение» 1913 года под названием «Национальный вопрос и социал-демократия».

В глазах Ленина Коба предстал в лучшем виде. С показным энтузиазмом «этот замечательный грузин» (как Ленин написал в одном письме) постоянно поддерживал Ленина, который посчитал его своим протеже и отдавал ему иногда предпочтение перед яркими революционерами-интеллектуалами. Будучи знакомым со статьей Сталина о национальном вопросе, Ленин после Октябрьского переворота 1917 года решил, что тот способен исполнять обязанности наркома по делам национальностей в первом правительстве большевиков. Тем самым помощь Бухарина сыграла определяющую роль в судьбе Сталина. Затем Сталина назначали на командные должности в годы Гражданской войны (под Царицыном он показал себя исключительно жестоким, и за массовые расстрелы красных командиров его критиковал даже Ленин).

Однако большинство соратников Ленина не признавали Сталина интеллектуалом, считая его недостаточно образованным. Не случайно получило хождение высказывание Троцкого «Сталин — самая выдающаяся посредственность в нашей партии». Позднее Троцкий слегка модифицировал эту характеристику: «Сталин есть самая выдающаяся посредственность бюрократии… Сознание своей посредственности Сталин неизменно несет в самом себе».

В 1926 году число сторонников Троцкого в партии в целом по стране было огромным. Сталин был вынужден признать в ноябре 1928 года на пленуме ЦК, что в лагере троцкистов состояли десятки тысяч большевиков, но он нашел способ побороть «уклонистов-интеллектуалов»: он увеличивал прием в партию «рабочих от станка». В 1923 году в партии состояло 386 тыс. человек, в 1924 году (в результате проведенного Сталиным после смерти Ленина «ленинского призыва») численность партии удвоилась и составила 735 тыс. чел., в 1927 году еще раз удвоилась — их стало 1236 тыс., в 1930 году 1971 тыс., в 1934-м — 2809 тыс. чел. Если в 1917 году большевиков с высшим образованием было более половины состава партии (в целом 54%, из них 32% с законченным и 22% — с незаконченным), то в результате сталинского «орабочивания» партии число лиц с высшим образованием к 1927 году упало до 1%, причем более четверти членов партии (27%) не имело даже начального образования. «Промывка мозгов» этих людей примитивными лозунгами и обвинениями в «умствовании», «пренебрежении интересами рабочего класса и передового крестьянства» не представляла больших затруднений. У Сталина прорезался новый талант — в достаточно просто написанных фразах, легко находящих понимание у самых простых людей, он сумел подать свои взгляды как единственно правильные, разумные, несущие пользу всем, а не только узкому кругу партийных мыслителей.

К тому же Сталин оказался мастером закулисных интриг, он использовал грызню среди высшего аппарата ленинской партии и сумел после смерти Ленина провести акции против Троцкого и многих других лидеров, а затем, после высылки Троцкого из СССР, стал претендовать на роль главного теоретика марксистской философии. Ему хотелось заявить о себе как об образованном философе, отлично понимающем глубинные процессы развития общества. С помощью философов он намеревался взвинтить кампанию с обвинениями сторонников Бухарина, которого он также решил изничтожить, и закрепить за собой лидирующую позицию главного философа-марксиста. Ему было важно, чтобы таковым его назвали сами философы, и он приступил к криминальной по сути стратегии подкупа ведущих философов и переманивания их на свою сторону.

Абрам Моисеевич Деборин

Абрам Моисеевич Деборин

Для начала лидер диамата в стране Абрам Моисеевич Деборин был рекомендован в 1928 году на заседании Политбюро большевистской партии к избранию в действительные члены Академии наук. Но всех ставленников Сталина академики в начале 1929 года провалили голосованием. Руководство АН вызывали в Москву сначала в ЦК партии, а затем в правительство, и после выкручивания им рук сопротивление несогласных удалось преодолеть, в третьем (незаконном, согласно Уставу АН) туре голосования Деборин стал академиком.

После этого Сталин попытался установить личные доверительные отношения с новым академиком. Расчет был ясным: голос Деборина был бы непременно услышан всеми специалистами и укрепил бы значимость имиджа Сталина. Во время спектакля в Большом театре приятель Сталина грузин Серго Орджоникидзе привел Деборина в ложу к Сталину. Об этом философ сам поведал перед смертью в 1963 году в воспоминаниях, которые вдова академика смогла опубликовать лишь в феврале 2009 года. Вот как он описал события 1928 года: «Однажды Орджоникидзе, встретив меня в Большом театре, затащил в ложу Сталина, чтобы нас познакомить. И. В. Сталин очень дружески меня принял и стал угощать вином и фруктами, а под конец завел разговор о моем внепартийном состоянии, прибавив, что все члены Политбюро за мое вступление в партию. Разумеется, я не заставил себя долго упрашивать, поблагодарил и немедленно дал свое согласие. Через несколько дней в „Правде“ появилась заметка о моем вступлении в партию по специальному постановлению ЦК и без прохождения кандидатского стажа. После этого Сталин несколько раз приглашал меня к себе в ложу, когда он знал, что я в театре».

Вскоре сразу несколько человек из сталинского окружения начали открыто уговаривать Деборина сделать заявление о лидерстве Сталина в философии. Однако Деборин не захотел сближаться со Сталиным. Поняв, что желаемого толку от Деборина не добьешься, Сталин попытался приблизить к себе двух наиболее известных его учеников — Яна Стэна и Николая Карева. Он понадеялся с их подачи заполучить признание в кругах философов, а для прикрытия сделал вид, что собирается глубже разобраться в диалектике, и пошел на необычный шаг: стал приглашать Стэна в свою небольшую квартиру в Кремле, где Ян Эрнестович приступил фактически к чтению ему лекций по диалектике Гегеля. Из воспоминаний друзей Стэна известно, что желанного признания Сталина светочем философии из уст Стэна не прозвучало. Один из друзей Яна Эрнестовича даже упоминал, что того доводила порой до бешенства неспособность Сталина воспринять философские рассуждения Гегеля, и тогда он кричал на Сталина и даже хватал его за лацканы пиджака и тряс. Последняя жена Бухарина красочно описала Стэна: «Он отличался независимым характером; на Сталина смотрел всегда сверху вниз, с высоты своего интеллекта, за что расплатился ранее многих. В гордом облике этого латыша с выразительным умным лицом, сократовским лбом и копной светлых волос было что-то величественное».

О несдержанности Стэна в разговорах со Сталиным вспоминал и Деборин: «…Ян Эрнестович Стэн, состоявший одно время в близких отношениях со Сталиным, был вхож к нему в дом… Стэн был один из самых честных людей, каких мне приходилось встречать. Его искренность и откровенность, абсолютное неумение кривить душою выделяли его среди товарищей. Он не способен был уступить Сталину хотя бы формально в чем-нибудь, раз он не был согласен. Я лично был свидетелемстолкновения Стэна со Сталиным. Когда началась „критика“ деятельности и теоретических установок так называемого деборинского философского руководства, и Сталин, не высказавшись еще открыто, занимал двусмысленную позицию, Стэн бросил ему в глаза обвинение в том, что он, Сталин, „торгует марксизмом“. Разговор происходил по телефону. Должен сознаться, что по моему телу пробежал холод. По окончании разговора я набросился на Стэна: Что ты натворил?! Ты знаешь, чем рискуешь?!“ Стэн только рассмеялся. Он принадлежал к железной когорте большевиков, не зная ни сомнений, ни подхалимства. Он знал Сталина лучше других и не доверял ему, говоря мне: „Ты увидишь, сколько зла он еще принесет“, — присовокупляя слова: „Впрочем, он окончит свои дни под забором“».

Плакат Б. Ефимова (1933)

Плакат Б. Ефимова (1933)

Стэн позволил себе к тому же безмерно разозлить Сталина, опубликовав в «Комсомольской правде» 26 июля 1929 года статью «Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма», в которой решительно заявил, что политику партии необходимо пересмотреть в целом, ослабить жесткую дисциплину и непомерно зарегулированные требования к членам партии, чтобы предоставить им больше свободы к выражению своих мнений, а потом вообще написал такое, что вождь не мог не принять на свой счет: «После Ленина у нас не осталось людей, совмещающих в себе в таком диалектическом единстве теоретический и практический разум. Этот существенный пробел может заполнить только коллективная теоретическая мысль, развивающаяся в тесной связи с практическими задачами нашего социалистического строительства».

Намек Стэна на слабый теоретический базис именно Сталина был очевиден, его слова возмутили Сталина, о чем он написал Молотову 29 июля 1929 года: «Решительно возражаю против помещения вКом[сомольской] пр[авде]“ статьи Стэна… Это либо глупость редакции… либо прямой вызов Центральному комитету партии… Пора положить конец этому безобразию. Пора призвать к порядку и обуздать эту группу, сбивающуюся или уже сбившуюся с пути ленинизма на путь мелкобуржуазного (троцкистского) радикализма».

Сталин, разумеется, выставлял в качестве предлога для такого «обуздания» то, что Стэн звал «к расшатке железной дисциплины партии, к превращению партии в дискуссионный клуб» и в этом «солидаризировался с Троцким и Бухариным» (подчеркивания Сталина).

Когда не только Деборин, но и Стэн не помог его провозглашению в философских кругах лидером, Сталин попробовал прибегнуть к помощи еще одного видного деборинского ученика — Карева, у которого сложилась устойчиво высокая репутация в среде философов. С 1926 года Карев был профессором МГУ, владел немецким и французским языками, был прекрасным оратором и автором многих исследований. Деборин характеризовал его следующими словами: «Николай Афанасьевич Карев — один из талантливейших молодых советских философов… Помимо научной и литературной деятельности, Стэн и Карев… отдавали много времени преподавательской работе».

Марк Борисович Митин

Марк Борисович Митин

Не найдя общего языка с авторитетными учеными, Сталин вышел из положения просто: приблизил к себе самых слабых и беспринципных из бывших деборинских студентов из Института красной профессуры — Марка Борисовича Митина, Павла Фёдоровича Юдина и Василия Николаевича Ральцевича. Троица, пойдя на неприкрытое мошенничество, напечатала в «Правде» откровенную ложь в адрес Деборина и его сподвижников. Их выпад в главном органе ЦК партии мог быть истолкован однозначно: отношения между Сталиным и теми, на кого он рассчитывал, охладились, а затем наступило быстро то, что и должно было произойти: отторжение и наказание.

Первоначальную функцию наказания было поручено осуществить тому, кто всю жизнь приниженно старался быть ближе всего к вождю, — Вячеславу Молотову. Вот что вспоминал Деборин в начале 1960-х годов: «Я был принят в партию в июле 1928 года, а уже через год я почувствовал, что отношение ко мне изменилось. На каком-то партийном активе В. М. Молотов позволил себе выпад по моему адресу, сказав, что „Деборин воображает себя Энгельсом на Советской земле“… Я хорошо понимал, что Молотов сделал это по „поручению“ Сталина, а не по своей инициативе. Так называемые „соратники“ Сталина не имели собственного мнения и голоса: они беспрекословно исполняли его приказы».

Из воспоминаний Деборина можно узнать и еще о некоторых важных деталях: так, в эти дни бывший ученик Деборина, ставший заведующим могущественнейшим Отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП (б), Алексей Иванович Стецкий, попросил его придти к нему. Цель вызова «на ковер» была объяснена предельно откровенно. Он вроде бы протягивал учителю прутик, пытаясь помочь вытянуть его из «зловонной трясины», в которой тот утопал. Нужно сделать только одно: выступить публично с заявлением, что есть лишь один светоч в наши дни в советской философии, товарищ Сталин. Об этой беседе и о смысле слов Стецкого Деборин признался в конце жизни и добавил, что, выслушав слова ученика, твердо отказался сыграть эту роль.

Павел Фёдорович Юдин

Павел Фёдорович Юдин

Но, видимо, что-то из прежних бесед с Дебориным казалось Сталину всё еще обнадеживающим. Очевидно, был Деборин при личных встречах с ним предупредителен и в меру мягок. Ну, может быть, не нашли все эти ходоки верного тона, не так, как надо, говорили, не на те струны нажимали. Сталин приказал им опробовать еще одну возможность. Уж очень, видимо, ему хотелось уломать авторитетнейшего академика Деборина. Вот что Деборин рассказал перед смертью. Вся троица заявились к нему домой и повторила то, что он уже не раз слышал из уст разных приближенных к Сталину: «Мои ученики, Митин, Юдин и Ральцевич, предъявили мне от имени Сталина — имя Сталина при этом, правда, не было произнесено, но это было очевидно и так, без слов — ультиматум: чтобы я на публичном собрании объявил других своих учеников — талантливых философов, преданнейших членов партии — врагами народа, троцкистами и террористами, чтобы моими руками уничтожить огромный коллективнаучных работников. Я, зная, чем рискую, отверг ультиматум, отказался стать предателем и палачом. Не знаю, почему Сталину понадобилось мое благословение на задуманное им злодеяние».

Так все попытки Сталина заставить интеллектуалов объявить его выдающимся философом провалились. Пришлось пойти в лобовую атаку и самому заявить о своих философских претензиях. Он выступил 27 декабря 1929 года на конференции марксистов-аграрников с докладом «К вопросам аграрной политики СССР», в котором представил себя глубоко мыслящим философом, объявил о шести главных задачах философии и обвинил теоретиков в отставании от практики: «…Надо признать, что за нашими практическими успехами не поспевает теоретическая мысль… Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализма… теория, если она является действительно теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела… Беда в том, что мы начинаем хромать именно в этой области…»

Для наказания деборинцев Сталин выпустил на арену человека из иных кругов, Емельяна Ярославского (1878−1943). Троцкий называл его одним из самых приближенных к Сталину людей и характеризовал следующим образом: «…Небезызвестный Ярославский, выполняющий обычно самые двусмысленные поручения Сталина». Тот не доучился до конца 3-го класса начальной школы, ушел рабочим на Забайкальскую железную дорогу, с 1903 года был членом Боевого центра РСДРП (грабили банки и богатые дома), в 1907 был осужден за бандитизм на каторжные работы, сослан на Нерчинскую каторгу, в октябре 1917-го руководил Московским вооруженным восстанием, в 1918—1919 годах служил комиссаром Московского военного округа, был кандидатом в члены ЦК ВКП (б), в 1923—1930-м — членом Центральной контрольной комиссии ВКП (б), в 1923—1926-м — секретарем ЦК ВКП (б), затем членом КПК, до смерти — член ЦК ВКП (б). Был назван автором первой двухтомной «Истории ВКП (б)» на 696 страницах (1929), в которой фальсифицирована роль Сталина, но позже его авторство было оспорено, и сейчас эта книга ни в одной биографии Ярославского даже не упоминается. В июле 1931 года испрашивал разрешения у Сталина написать книгу о нем, но тот ответил: «Еще не пришло время». Его книга с сусальным текстом о достоинствах Сталина увидела свет в 1936 году. Он признан главным фальсификатором роли Сталина в революции 1917 года и в строительстве советской страны. Распорядился в 1920-х запретить исполнение духовной музыки Чайковского, Рахманинова, Моцарта, Баха, Генделя и других композиторов, составил списки («индексы») запрещенных книг, в которые вошли произведения Платона, И. Канта, В. Соловьёва, Л. Толстого, Ф. Достоевского и др. Подписал запрет ставить елки в новогоднюю ночь. Его, человека без образования, избрали в 1939 году в АН СССР (вместе со Сталиным, Митиным, Вышинским и Лысенко), он заведовал кафедрой истории ВКП (б) в Высшей партшколе. Из секретарей ЦК партии был определен Сталиным в 1926 году на роль главного борца с религией и «поповщиной» — опущен до поста председателя Союза воинствующих безбожников (одно название чего стоит!).

Емельян Ярославский. Карикатура

Емельян Ярославский. Карикатура

Он выполнил то, что Сталин безуспешно ждал от деборинцев: заявил 30 марта 1930 года, правда, не ахти на каком высоком митинге — на пленуме Союза безбожников, — что именно Сталин является неоспоримым лидером философской науки, а затем перешел к критике Деборина. Деборинцы не раскусили, кто истинный заказчик речи «богоборца», возмутились и отправили в газету «Безбожник» резкое «Письмо в редакцию», изложив полное несогласие с критикой непрофессионала. Но Ярославский, непрерывно общавшийся лично со Сталиным, знал то, о чем деборинцы не смогли догадаться. Их теперь надо было свергать с пьедестала, и Ярославскому была поручена именно эта роль. Через пару месяцев «богоборец» снова вышел на трибуну и гораздо более решительно высказался публично об ошибках деборинцев. Через месяц, 20 апреля 1930 года, Деборин так же публично ответил Ярославскому и категорически отверг нападки. Тогда через несколько дней дискуссию продолжили в стенах Института философии. Важной деталью узкоспециальных (внутрифилософских) споров стало то, что все центральные советские газеты начали теперь извещать об этих дискуссиях, а во все партийные организации стали поступать отчеты о проходящих обсуждениях сталинского вклада в науку. В 1930—1931 годах философия вдруг стала «излюбленной» темой всей советской печати.

Митин, Юдин и Ральцевич объявили в Институте красной профессуры, что в философии орудуют «враги народа». Как писал позже Хрущёву один из осужденных, П. И. Шабалкин: «Вскоре после этого начались аресты. Почти все коммунисты, перечисленные в статьях, были арестованы. В частности, был арестован и я как глава никогда не существовавшей группы „шабалкинцев“. Были арестованы профессора Дмитриев, Фурщик, Колоколкин, молодые философы-коммунисты, только что окончившие ИКП философии: Адамян, Лепешев, Токарев, Леонов, Тащилин, Базилевский, Евстафьев, Новик, Пичугин и многие другие». Затем митинцы, напечатав статью «О задачах борьбы на два фронта» (воинственный язык, введенный в обиход Сталиным, начал использоваться всё шире) в журнале Ярославского «Антирелигиозник», восхваляли Сталина, который будто бы совершенно правильно ведет философов к быстрейшему выполнению новых поставленных именно им задач, возмущенно сообщили, что «деборинцы забыли актуальные вопросы социалистического строительства, к тому же… из их поля зрения выпала задача разоблачения методологии троцкизма».

Испытав троицу на выполнении первого задания, их допустили на самый верхний уровень большевистской печати. Статья Митина, Ральцевича и Юдина появилась в «Правде» 7 июня 1930 года. Авторы объяснили, что их отрицательное суждение о деборинцах продиктовано инструкцией «товарища Сталина», который «сформулировал в наиболее теоретически ясной форме тезис о борьбе на два фронта» и «дал пример глубокого понимания марксистско-ленинской философии». Они призвали к «решительному внесению политических категорий в философские обсуждения». О том, какое значение было придано их выступлению, говорил факт важнейший: под их статьей была помещена короткая декларация от имени редакции «Правды» (не забудем, самого могущественного и непосредственного рупора ЦК партии): «Редакция солидаризуется с основными положениями настоящей статьи».

Деборин с учениками и сторонниками набрались мужества и ответили печатно «троице» в журнале «Под знаменем марксизма» через месяц. Все выпады в адрес диалектиков были детально рассмотрены и аргументированно отвергнуты. Научную репутацию авторов «Статьи трех» (только входящих в научную среду) и деборинцев даже и сравнивать было нельзя. Соавторами Деборина выступили академик АН СССР И. Луппол, член-корреспондент Б. Гессен, выдающиеся биологи С. Левит, М. Левин и И. Агол, известные гуманитарии Ф. Тележников и И. Подволоцкий и философы-профессора, о которых было сказано выше, Я. Стэн и Н. Карев.

Но партийное руководство страны уже явственно выводило вопрос о лидерстве в философии из кулуарных внутринаучных обсуждений на самый высокий публичный уровень. 26 июня 1930 года открылся XVI съезд партии, и еще один приближенный к вождю — Лазарь Каганович — на четвертый день съезда выступил с «Организационным отчетом Центрального комитета ВКП (б)», в котором позиция деборинцев была осуждена.

В конце того же года, 9 декабря, Сталин лично встретился с членами партбюро Института красных профессоров философии и естествознания, т. е. с теми же Митиным, Юдиным, Ральцевичем и их коллегами. Само содержание беседы долгое время держалось в строжайшем секрете. Лишь в 1956 году (на третий год после смерти Сталина) Митин решился предать огласке некоторые из записей, сделанных им в ходе беседы с вождем, а длинные, почти стенографические записи оставались за семью печатями в Центральном государственном архиве Октябрьской революции в личном архиве Сталина, потом были переданы сначала в Архив Президента Российской Федерации, а затем в Российский государственный архив социально-политической истории и наконец в 2002 году опубликованы. Их содержание позволяет понять, почему их так долго держали под замком (можно даже удивляться тому, почему вообще Сталин не уничтожил эти записи целиком). Уж чересчур ясно они показывают чисто криминальный характер его рассуждений, манеру говорить, не стесняясь, с близкими по духу сподвижниками. Он выступил как главарь преступной шайки, пахан, который и говорит языком уголовника, и думает именно как пахан.

Эрнест Яромирович Кольман

Эрнест Яромирович Кольман

Секретарь Краснопресненского райкома партии Мартемьян Рютин, ставший в начале 1930-х годов решительным критиком Сталина и потому безжалостно истребленный им, так охарактеризовал собеседников Сталина: «В настоящее время (Рютин писал это в начале 1930-х годов. — В. С.) на теоретическом фронте подвизается всё, что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного. Здесь работает настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, Юдин, Ральцевич, Кольман и пр.), которые в теоретическом услужении Сталину показали себя подлинными проститутками». Позже он добавил: «Митины, Ральцевичи, Юдины, Кольманы и Ко [это люди], занимающиеся проституированием ленинизма на теоретическом фронте».

Сталин начал беседу с призыва перейти к наступательно-агрессивным действиям. Наиболее часто в напутствиях митинцам он использовал слово «бить». Не убеждать, не критиковать, не аргументировать свои доводы, а бить оппонентов: «Сталин задает вопрос: „Есть ли у вас силы, справитесь ли?“ — и в связи с этим отмечает: „Если у вас силы имеются — бить надо…“ Они (т. е. деборинская группа) занимают господствующие позиции в философии, естествознании и в некоторых тонких вопросах политики. Это надо суметь понять. По вопросам естествознания черт знает что делают, пишут о вейсманизме и т. д. и т. п. — и всё выдается за марксизм. Надо разворошить, перекопать весь навоз, который накопился в философии и естествознании. Надо всё разворошить, что написано деборинской группой, разбить всё ошибочное. Стэна, Карева — вышибить можно; всё разворошить надо. Для боя нужны все роды оружия… нужна амуниция…»

Он требует квалифицировать Деборина и солидарных с ним во взглядах ученых как «меньшевиствующих идеалистов». Этим политически заостренным осуждающим штампом следовало отныне заменить академические термины «философский формализм» или «формальная философия». Он сообщил участникам встречи, что с этого дня они будут введены в редакционную коллегию журнала «Под знаменем марксизма», где Деборин будет смещен с должности главного редактора, а деборинцы удалены вовсе, причем митинцам будут переданы полномочия выступать непосредственно от имени ЦК партии: «Вот вы и будете представителями ЦК в редколлегии журнала», — говорит он. С первых минут он требует от них начать в журнале политическую кампанию обвинений Бухарина — человека, который так много помог ему в жизни, который считал его другом и кого он сам многократно называл другом, а также Г. В. Плеханова и тех философов и политиков, взгляды которых якобы близки Бухарину, и даже Энгельса («Не беда, если, например, в этой работе кое-где заденем Энгельса», — поучает он). К имени Деборина Сталин в ходе встречи возвращался неоднократно и повторял, что как его самого, так и его учеников надо «развенчать»: «Молодежь падка на всякую левизну. А эти господа — повара хорошие. Мы в этом деле запоздали, а они слишком вышли вперед… Они хуже Плеханова. Диалектика для деборинцев точно как готовый ящик, а Гегель является иконой для них. Они берут Гегеля таким, каким он был. Они реставрируют Гегеля и делают из него икону».

Сталин дает и ясный приказ расправиться с теми, кто лично не пожелал услышать призыва объявить его величайшим философом, — со Стэном и Каревым. Он говорит о них с нескрываемым недоброжелательством, даже со злобой: «Теперь о деборинских кадрах. Стэн хорохорится — а он ученик Карева. Стэн — отчаянный лентяй. Он умеет разговаривать. Карев — важничает, надутый пузырь».

В конце встречи он повторил свой чисто бандитский наказ: «Ваша главная задача теперь — развернуть вовсю критику. Бить — главная проблема. Бить по всем направлениям и там, где не били».

Важной для понимания событий, которые случатся в СССР скоро, была часть разговора, касавшаяся теоретических основ естественных наук. Хотя он оговорился, что не считает себя специалистом в этих областях, однако без всяких оговорок заявил, что признает правым Ламарка (а не Дарвина) и отвергает авторитет одного из столпов генетики — Августа Вейсмана: «На вопрос „Каковы наши теоретические задачи в области естествознания“ т. Сталин отвечает: „Я не естественник. Правда, в молодости я много читал Ламарка, Вейсмана, увлекался неоламаркизмом. У Вейсмана очень много мистики. То, что у нас пишется по вопросам теоретического естествознания, имеет много виталистического. Материалы в „Большой советской энциклопедии“ по этой линии по меньшей мере сумбур. И здесь перед вами большие задачи критического порядка“. Рассуждая об естественных науках, он потребовал превратить строго научные дискуссии о роли наук в орудие внутрипартийной борьбы с его личными врагами: „Разрабатывать материалистическую диалектику теперь надо на основе и в связи с социалистическим строительством“».

Через короткое время, 25 января 1931 года, поручение о разгроме деборинской школы было превращено в могущественнейшее постановление ЦК ВКП (б), определившее на десятилетия судьбу философской и многих других наук в СССР. С этого момента сталинизация общественных наук в СССР стала законом. В постановлении была дана установка на введение полицейского контроля за учеными, была осуждена «вражеская деятельность» академика Деборина, несколько раз было упомянуто имя профессора МГУ Стэна, было сказано, что они «отошли от ленинизма и скатились к платформе меньшевиствующего идеализма».

Митина сразу после этой встречи назначили не только главным редактором журнала «Под знаменем марксизма», его (человека без каких бы то ни было научных достижений) сделали заместителем директора Академии коммунистического образования и заместителем директора Института философии. В благодарность Митин выполнил то, от чего уклонился Деборин и его ученики: в 1931 году он заявил во всеуслышание, что Сталин «выполнил историческую задачу поворота философии к решению жгучих задач современного коммунистического строительства». В 1936 году он написал, что «при рассмотрении всех проблем философии (он, Митин. — В. С.) руководствовался одной идеей: как лучше понять каждое слово и каждую мысль нашего любимого и мудрого учителя товарища Сталина и как их претворить и применить к решению философских вопросов», а в 1938 году на собрании в Кремле, созванном по торжественному случаю — выходу в свет «Краткого курса истории ВКП (б)», — в присутствии Сталина произнес цветистую речь, в которой заявил, что, создав этот курс, Сталин достиг уровня Маркса и Энгельса: «Выход в свет курса истории партии является настоящим праздником для всей партии. Сокровищница марксизма-ленинизма обогатилась еще одним произведением, которое, несомненно, стоит в первом ряду с такими произведениями классической мысли, какими являются „Коммунистический манифест“ и „Капитал“».

Стоит ли удивляться, что в 1934 году ему вручили диплом доктора наук (никакой диссертации он не писал, защиты проведено не было, ему просто выдали диплом доктора философских наук), а в 1939 году он стал академиком АН СССР. Ральцевича позже перестали упоминать вместе с Митиным и Юдиным, потому что он хотел уйти в сторону (уехал в Ленинград). Усилиями Митина в 1936 году он был арестован и осужден. В 1937 году Митин в журнале «Большевик» назвал Ральцевича «двурушником, врагом народа, умело и тонко скрывавшим свою вредительскую сущность». Но Юдин оставался в фаворе у Сталина: в 1930-е годы он служил одним из личных секретарей Сталина, в 1933—1934 году вместе с А. И. Стецким готовил I съезд советских писателей, в 1937—1947-м был директором Объединения государственных книжно-журнальных издательств (ОГИЗ), в 1947—1953 годах руководил в Белграде и Бухаресте газетой «За прочный мир, за народную демократию», в 1953 году был проведен в академики АН СССР, но вместо выполнения научных функций был определен на должность заместителя главы Верховного комиссара советской зоны оккупации Германии и позднее (вплоть до 1959 года) был послом в Китайской Народной Республике. В 1944 году он напал на Корнея Чуковского, определив его «Доктора Айболита» как «вредную стряпню, которая способна исказить в представлении детей современную действительность», а самого писателя как «сознательно опошляющего великие задачи воспитания детей в духе социалистического патриотизма». Наиболее анекдотическую память он оставил о себе, выступив соредактором «Краткого философского словаря», выпущенного в 1954 году 4-м изданием в количестве полутора миллионов экземпляров. Генетика в этом словаре была названа с использованием сталинского клише продуктом «вейсманизма-морганизма», империализм был охарактеризован также с применением слов Сталина как «эра загнивания и отмирания капитализма». Но самым курьезным было объяснение того, что такое кибернетика. Эту статейку до сих пор вспоминают как наиболее курьезный и пошлый пример идеологической глупости пропагандистов сталинского времени. Митин и Юдин за всю их жизнь не смогли создать ни одной серьезной научной работы, точно такими же антиучеными были Ярославский с его двухклассным образованием, Вышинский и Молотов со Сталиным, ставшие действительными и почетными членами АН СССР.

Споры со Сталиным оказались роковыми для судьбы всех, кто поддержал Деборина и не признал Сталина корифеем. Жестокость по отношению к тем, кто не согласился на начальном этапе признать Сталина крупнейшим мыслителем (чего он страстно добивался), поражает. Все, подписавшие письмо протеста против обвинений Ярославского о недооценке «деборинцами» вклада Сталина в философию, были уничтожены. Стэна в 1932 году осудили на 10 лет. После двухлетнего пребывания в заключении в 1934 году его освободили из тюремной камеры, он поработал в редакции «Большой советской энциклопедии», но через год — в 1936 году — Сталин не выдержал, Стэн был снова арестован, голословно обвинен в обмане суда и большевистской партии, Сталин лично подписал распоряжение о его расстреле. Заседание повторного суда над Стэном 10 января 1937 года продолжалось 25 минут, его приговорили к смертной казни и расстреляли в подвалах Верховного суда 19 июня 1937 года. Хотя Сталин унизил и публично оскорбил Стэна, клеветнически назвав его в 1930 году «отчаянным лентяем», сам он в 1938 году обокрал казненного профессора, потому что включил в книгу «Краткий курс истории ВКП (б)» в виде центральной главы — «О диалектическом и историческом материализме» — текст, написанный Стэном. Авторство всего тома «Краткого курса истории ВКП (б)» было приписано Сталину. Значение этой книги (и особенно написанной Стэном центральной главы в ней) было расценено исключительно высоко: утверждалось, что именно этим трудом Сталин показал всем, что он на самом деле выдающийся мыслитель и ярчайший толкователь идей марксизма.

Книга В. Н. Сойфера "Сталин и мошенники в науке", М.: Добросвет, 2016

Книга В. Н. Сойфера «Сталин и мошенники в науке», М.: Добросвет, 2016

Деборина самого принудили до смерти молчать: ни одной научной книги или статьи опубликовать не дали. А судьба всех его соавторов была трагической. Филарет Евгеньевич Тележников (1897−1932) умер в лагере для политзаключенных на Крайнем Севере, Н. А. Карев был расстрелян 11 октября 1936 года, Бориса Михайловича Гессена казнили 20 декабря 1936 года, Израиля Иосифовича Агола — 10 апреля 1937 года, Макса Людвиговича Левина — 19 января 1938 года, Ивана Петровича Подволоцкого — 19 апреля 1938 года, Соломона Григорьевича Левита — 29 мая 1938 года. Иван Капитонович Луппол был арестован в феврале 1941 года, приговорен к смертной казни и умер в заключении 26 мая 1943 года. Ленинградские сторонники Деборина, крупнейшие специалисты С. Л. Гоникман (директор Ленинградского отделения Института философии) и Г. С. Тымянский (переводчик книг Декарта и Спинозы) были арестованы, осуждены, Тымянский казнен в 1936 году (распоряжение о расстреле подписали члены Политбюро ЦК ВКП (б) Каганович и Молотов; при этом Каганович, такой же полуграмотный, как Ярославский, приписал: «Приветствую»).

Сталин до конца своей жизни изничтожал философов лишь за то, что представители этой науки не восприняли его как корифея. В важнейшем исследовании С. Н. Корсакова о политических репрессиях философов в сталинское время (1930−1940-е годы), опубликованном в 2012 году, названы имена более ста расстрелянных философов, более 30 умерших в заключении и 69 доживших до реабилитации. Никакой криминальной составляющей в их действиях не было, и после смерти Сталина всех до одного реабилитировали «за отсутствием состава преступления». Виновными их посчитал Сталин, которого они отказались признать даже не выдающимся, а просто ученым.

Оценки Сталина

Оценки Сталина

Он и не был таковым, потому что был плохо образован. Он закончил трехлетнее Горийское православное училище (проучившись в нем почти шесть лет — с 1889 по 1894-й) и в сентябре 1894 года поступил в православную Тифлисскую духовную семинарию. Опубликованные недавно фотокопии двух его семинарских аттестатов свидетельствуют, что, начиная со второго года обучения, успеваемость Джугашвили была низкой. В 1895—1896 годах его оценки были удручающе плохими — двойки и тройки, причем в матрикуле столбцы, соответствующие таким предметам, как нравственное богословие, словесность (то есть литература), логика, психология, гражданская история, библейская история, математика и физика, остались незаполненными (то ли он систематически пропускал занятия по этим предметам, то ли не смог получить никаких отметок). Итоговые годовые оценки состояли из 12 троек и одной четверки; к тому же он не сдавал ни разу ни одного из положенных экзаменов. В 1897—1898 учебном году ему был выставлен одинаковый «экзотический» средний балл «два с половиной» по двум предметам — Священному писанию и за сочинение, а по остальным предметам стояло девять троек и одна четверка. Никаких оценок не было выставлено по 11 предметам. Его исключили из семинарии 29 мая 1899 года.

Но с упорством и хитростью «мелкого восточного деспота» (так назвал его однажды Бухарин) росла год от года тяга Сталина к самовозвеличению. Хронология его масштабных вмешательств в развитие различных научных дисциплин говорит лучше, чем что-либо другое, о безостановочном, до известной степени болезненном стремлении вторгаться в научные сферы, в коих он мало что понимал.

В написанных перед своей кончиной «Воспоминаниях» Деборин характеризовал Сталина следующими словами: «Нечего скрывать: Сталин ничего в философии не понимал. Я сомневаюсь, чтобы он когда-нибудь проштудировал по-настоящему хоть одну книгу Гегеля или Канта. Но ему это и не нужно было, так как он мнил себя величайшим философом… Сталинский смерч смел с лица земли целое поколение научных работников — философов, историков, экономистов, правовиков, естественников и т. д.»

Валерий Сойфер,
американский и советский биофизик,
молекулярный генетик и историк науки,
докт. физ.-мат. наук, профессор (США)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (24 оценок, среднее: 4,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

156 комментариев

  • Ash:

    «Сталинский смерч смел с лица земли целое поколение научных работников — философов, историков, экономистов, правовиков, естественников и т. д.»
    Эх, такую бы статью про «Гайдаровский смерч»…

    • Алексей Лк:

      Поддерживаю. Мертвого Льва пинать не сложно, он ответить не может уже. Сойферу бы не помешало написать подробную тсатью про более недавние (хотя уже не такие уж и недавние, 30 лет почти прошло) события начала девяностых и о том как это отразилось на уровне страны в целом и ее научного потенциала в частности. А уж в том что сейчас лжеученых и прочих в стране на порядок больше как-то сомневаться не приходится, целую комиссию при РАН для этого создали, во времена Сталина бы над этим долго смеялись если бы знали как оно будет то через 70 лет)))

      • Тут речь скорее о том, чтобы не забывать присматривать за вечно живой гиеной. А в чужих советах космической важности… Не думаю, что уместно раздавать команды, к какой теме и когда предпочтительнее обращаться. И не знаю, чем старались стране помочь Вы, а вот автор этой статьи как раз делал то, благодаря чему многие советские ученые не просто банально выжили, но и остались в нашей науке https://trv-science.ru/2015/01/27/spiski-soyfera/

        • Алексей Лк:

          Не думал что мой комментарий про Сталина пройдет однако он прошел… Если есть желание присматривать за Мертвым Львом то такие статьи обычно имеют обратный эффект — они лишь разогревают интерес к истории и роли Сталина в истории. Чужие советы космической важности — точно Максима Борисова забыли о советах спросить и о его мнении космической важности))) за ссылку кстати спасибо хоть что-то полезное))) что ни на йоту не отменяет того что девяностые прошлись по стане покруче Сталина (при котором если что профессорам резко поднимали зп, остроили главное здание МГУ, открывали множество НИИ и при котором было внедрено бесплатное качественное массовое высшее образование которое мы сейчас утратили). Не надо быть историком науки что бы понять что позитивный эффект от Сталина на систему науки и высшего образования был многократно сильнее нечастых провалов вроде Лысенко (к слову именно на сталинское поколение ученых в итоге пролился нобелевкий дождь чуть позже в 1950—1960-е).

          PS. А чем лично вы Максим Борисов старались помочь нашей стране и ее научному потенциалу, вы помогли кому то выжить и остаться в нашей науке? Вы хоть раз выступили против системы?

          • Алексей Лк:

            PS2. Мне может показалось, но похоже сам автор статьи отписался в комментах ниже. Я пользуясь случаем выскажу позицию поколения тридцатилетних к которому я сам и принадлежу. Валерий Сойфер — вам сейчас 82 года и нас с вами разделяет несколько поколений. И современное поколение тридцатилетних вообще на загоняется относительно того сколько, кого и как убил лично Сталин — это сейчас такой мем, миллиард расстреляных лично Сталиным, никто из молодых не будет воспринимать эту информацию всерьез. Может вы думаете что кто-то сейчас помнит кто такой Лысенко и Презент? Или кто-то вспомнит про чистки по делу о резонансе в химии? Всем даже не плевать на это, это просто забыто и никто не станет это откапывать. А многие из тех кому сейчас двадцать (на 10 лет моложе меня) даже не в состоянии вспомнить год и месяц когда случился путч в СССР, так что этот сегмент аудитории вообще выпал, они Сталинский период воспринимают как нечто имеющее отношение к Египетским пирамидам. Тем не менее у современного поколения есть некое неуловимое ощущение что при Сталине страна была сильной и великой, и что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ракено-ядерным щитом и передовыми Университетами мира в которых вы, Валерий Сойфер имели редкую возможность бесплатно учится, и менять учебные заведения по собственному усмотрению, и вам за это не приходилось выкладывать 5000 $ за год, как это имеет место быть сейчас в МГУ на платных местах, а бесплатных для детей простых работяг как-то особо не предусмотренно, хотя вам из США это может и не видно. Улавливаете к чему я веду — можно как угодно ругать Сталина, приводить списки фамилий на которые всем … Ну вы понимаете, при всем уважении к этим мертвецам и так далее — но это все не имеет никакого сравнения с той безнадегой в сфере образования и науки что царит в России как раз с конца восьмидесятых, и это видят все, и те кому двадцать, и уж тем более те кому тридцать. Сталин — это было давно и не страшно — а современность она здесь и сейчас, и карты не в пользу современности. Так что пинать Мертвого Льва сейчас — напрасная трата ваших сил и времени, так как современную аудиторию больше интересуют те люди которые угробили современное нам образование и науку, а не то что было актуально 80 лет назад.

            • Я понимаю, что отдельные представители молодых поколений, не испытавших ужаса от ночных приездов «воронков», расстрелянных родственников, а вместо этого среди «серой действительности» жаждущей ядерного величия и вообразивших, что гиена был «львом», готовы бесконечно повторять одно и то же, обладая запасом времени, которого у нас нет. И им все равно — миллиард или миллионы чужих жизней, про которые надо давно забыть и «плевать». Но не стоит говорить от имени всего поколения — это очень неприятная привычка, восходящая к кумиру, говорящего от имени народа. Сталинизм осужден повсеместно — и за рубежом, и у нас, на любом уровне, и на государственном, и среди историков. Нет смысла заводить здесь эти дискуссии, фактически антинаучные, в таком людоедском разрезе они будут просто прекращены.

              PS Да Вы и сами прекрасно видите границы, догадываясь, какие комментарии могут не пройти модерацию. Хотя пока что тут опубликовано всё.

              • Ash:

                «Сталинизм осужден повсеместно…»
                Вы понимаете, что мы сейчас на всех парах движемся к его реинкарнации?
                Нельзя «заговорить» проблему.
                Большинству нынешнего поколения все эти споры — до лампочки.
                И если будут воспроизведены существенные особенности экономической ситуации (вероятность чего сейчас очень высока), которая привела к культу личности, то некий аналог этого культа с неизбежностью будет воспроизведён.
                Независимо от всех проповедей на свете.
                Нужно понимание истории, анализ существенных факторов, а не чтение морали.

            • Алексей В. Лебедев:

              Вы понимаете, что теми же самыми словами можно оправдать, например, нацизм. Потому что объективно при Гитлере абсолютному большинству населения стало жить гораздо лучше, чем в Веймарской республике (меньшинства при этом сажали и убивали, но остальным на это было наплевать). Покончили с безработицей. Для большинства стало больше возможностей учиться, лечиться, отдыхать. Я не помню сейчас подробностей, но многое тоже было бесплатно. Про масштабное строительство здесь уже упоминали. Германия захватила пол-Европы, в какой-то момент достигла пика величия и процветания. Немцам нужно было дожить до 1945 года, чтобы задаться вопросом — а оно того стоило вообще?

              Я не провожу параллелей с СССР, здесь все сложнее, я только указываю на ущербность логики.

              • Ash:

                «Вы понимаете, что теми же самыми словами можно оправдать, например, нацизм.»
                Ещё раз говорю — я не собираюсь ничего оправдывать. И в первую очередь по той причине, что это бессмысленно.
                Я призываю подойти ко всем этим явлениям насколько возможно объективно.
                — Нужно выделить существенные условия, как экономические, так и прочие, которые привели к возникновению нежелательных явлений.
                — Эти условия должны объяснять как можно больше фактов.
                — Тогда на основании анализа текущей ситуации можно делать прогноз.
                — Прогноз же даёт основу для некой позитивной программы действий.
                ------------------
                Ругать холеру — бесполезное занятие. Нужно исследовать её свойства и давать рекомендации.
                Даже самая простая — кипятить воду — уже спасёт кучу народа.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ваши рекомендации на все случаи жизни здесь уже всем всем известны — разделить экономику на государственный и частный сектор, и строго научно управлять ими по теории, которой пока не существует. Непонятно только, кому вы эти рекомендации адресуете и почему их кто-то будет слушать.

                  Мне это напоминает, как у «пикейных жилетов» все разговоры сводились к тому, что Черноморск будет объявлен вольным городом.

                  • Ash:

                    «Непонятно только, кому вы эти рекомендации адресуете и почему их кто-то будет слушать.»
                    Да я всё надеюсь, что кто-то прислушается. Один из известных экономистов, например, с основным посылом согласился.
                    Но, разумеется, большой надежды нет.
                    Так что сценарий нашего не столь отдалённого будущего более-менее ясен: та политическая сила, которая сможет наладить нашу экономику (что возможно исключительно на основе описанной методики), получит поддержку населения.
                    Получив же поддержку населения, эта сила практически наверняка установит жёсткую диктатуру — к огромному удивлению всех нынешних борцов с покойниками.
                    А лет так через полсотни опять будут обсуждать репрессии и говорить, что люди, принадлежащие к этой силе — нехорошие люди и так поступать плохо.

                    И т.д., и т. д., и т. д…

                    • Алексей В. Лебедев:

                      И все-таки люди, которые говорят, как поступать плохо, правы. Потому что речь идет о культурной традиции, том самом человеческом лице. Если всякий раз при серьезных социально-экономических проблема наступает ад, это нельзя назвать нормальным. И единственное спасение от этого ада — в культуре, а не в экономике.

                    • Ash:

                      «И единственное спасение от этого ада — в культуре, а не в экономике.»
                      В процессе участвует много действующих лиц и у каждого своя роль.
                      Всякого рода отчаянные люди, действующие из самых различных побуждений, есть всегда и всюду. На них никакие проповеди, не согласующиеся с их убеждениями, не действуют.
                      Однако таких людей мало. И основной вопрос — будут ли они поддержаны населением.
                      А это, как и любой процесс, в котором задействованы массы — в первую очередь экономический вопрос.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Кого поддержит население, зависит от культуры населения. К нему и должна быть обращена проповедь.

                    • Ash:

                      «Кого поддержит население, зависит от культуры населения.»
                      Население Германии было намного более культурным, чем население России, но Германия по части насилия переплюнула Россию.
                      Когда на кон ставятся вопросы существования большинства населения, проповедники успеха не имеют.

            • Алексей В. Лебедев:

              … Тем, кому сейчас десять, мы не нужны, ни мы, ни наши идеи; они не простят нам голода и бомбежек. А вот те, кто сейчас еще ничего не смыслят, будут говорить о нас, как о легенде! А легенду надо подкармливать! Надо создавать сказочников, которые переложат наши слова на иной лад, доступный людям через двадцать лет. Как только где-нибудь вместо слова «здравствуйте» скажут «хайль!» в чей-то персональный адрес, знайте: там нас ждут, оттуда мы начнём своё великое возрождение. (Мюллер, Семнадцать мгновений весны)

              • Ash:

                ``Как только где-нибудь вместо слова ``здравствуйте'' скажут ``хайль!'' в чей-то персональный адрес…''
                Совершенно верно.
                Одно условие: для того, чтобы так сказали, нужно сначала решить важнейшую реальную проблему и получить поддержку населения.
                Гитлер и его соратники решили (пусть и весьма «кривым» способом) проблему безработицы.
                Важным фактором явилось и отсутствие длительных демократических традиций и прочее.

          • Кровавое время сравнивать с девяностыми попросту кощунственно, тем более если толком не знать ни того, ни другого. В девяностые я был студентом, можно сказать, одна из самых незащищенных категорий. Ничего, как-то выкручивались, от голода, как в Поволжье, не вымирали. Но и «рулить», естественно, было нечем. Участие в митингах не несло опасности, как сейчас, так что точно не было геройством. А до перестройки я был попросту школьником, не диссидентом. Вот сейчас, во взрослом состоянии, могу прилагать какие-то скромные усилия на ниве популяризации науки. Мне кажется, т.к. это не область для зарабатывания больших денег, участие многих коллег во всем этом (особенно состоявшихся ученых) можно назвать своего рода благотворительностью и уж во всяком случае добрым делом на пользу будущим поколениям исследователей. Ну вот я тоже им помогаю что-то донести.

            Про «нобелевский дождь» смешно, если сравнивать с США и Европой… Впрочем, в Северной Корее вот тоже очень высокий формальный уровень образования у населения — такова специфика подобных систем. Безусловно, в каждой «системе» должны быть какие-то положительные и даже «привлекательные» моменты. В фашистской Германии, например, велось активное строительство, были прекрасные дороги… «Был порядок». Свою оценку режимы не получают лишь по тому, что относительно удавалось. Их оценивают по нечеловеческой сущности и ставят на них крест. Хотя и изучают, конечно, и размышляют над этим. Но не восхваляют.

            • Алексей Лк:

              Интересно мнение автора статьи Валерия Сойфера на текущую реальность, мнение Максима Борисова одно и то же и не меняется, его право странно правда что он осуждает за это других, достаточно просто посмотреть в зеркало…

              Про Нобелевский дождь не смешно — до второй мировой войны США как научная сверхдержава не существовала, лауреатов у них было мало, после второй мировой войны Европа как научная сверхдержава резко подсократилась, а США ушли в бесконечный отрыв, правда в том числе и за счет того что весьма вовремя пополнили своими деньгами еще в 1945 году нобелевский фонд который был абсолютно пуст, война как ни крути, а Швеция такая двуличная, и Фюреру угодить и Американцам и деньги сохранить… И рыбку съесть…

              По числу Лауреатов СССР/Россия идет в одной категории с Японией, а это как известно страна первого мира, и в Нобелевский клуб Япония уверенно вошла только в 1970-е, а мы на 20 лет раньше. Так что вообще не смешно. Максим Борисов не разбирался в вопросе с премией, это хорошо видно))).

              По поводу говорить от всего поколения — на этом сайте насколько я понял я один тридцатилетний, средний возраст тех кто здесь пишет за 45−50. И я прекрасно знаю историю науки, в том числе и в СССР, и я прекрасно знаю как историю науки знают мои сверстники — никак. А это значит что когда не знаешь то и не важно, так как глупо переживать о том чего не знаешь. Вы переживаете о тех сотнях тысяч ни в чем неповинных русских крестьян/солдат которые за мало кому известные проливы в черном море пачками гибли в 1914—1916 году? По всей видимости проблема этих людей просто в том что они не вовремя родились. Может вы скажете какая экзистенциальная угроза висела над царской Россией в 1914 и ради чего было пущено в расход два миллиона человек, максимальные потери среди стран Антанты? Лелаеют ли эти напрасные жертвы из Николая Второго палача? Или кровавое воскресение? Список можно продолжить. При Сталине кстати численность населения только росла, а в девяностые только падала.

              Не знаю кощунственно или нет сравнивать девяностые и сталинский период — я знаю одно, что в девяностые можно было просто идти по улице и получить пулю в голову за хорошую куртку, и это не вымысел. И никто не станет заводить дело. А если не нароком займешся бизнесом про который так много говорили с голубых экранов тогда то могут и всю семью вырезать — это мне рассказывал единственный оставшийся в живых ребенок который был в гостях, а когда вернулся домой то обнаружил что внезапно стал сиротой — и это не где-то на окраинах, это в городе полумиллионнике.

              Валерий Сойфер не хочет дать свою экспертную оценку такому времени?

            • Ash:

              «Кровавое время сравнивать с девяностыми попросту кощунственно, тем более если толком не знать ни того, ни другого.»
              Это точно.
              1. Сколько людей сидело при Сталине и сколько сидит сейчас?
              2. Каков процент процент рабочих и крестьян (не интеллигентов), пострадавших во время репрессий (кулаков, казаков и т. п. исключаем)?
              3. Вы видели график, отображающий количество населения РСФСР и РФ, начиная с 50-х годов и до 2000-х?

              • Алексей В. Лебедев:

                С самого начала противопоставление сталинского смерча и гайдаровского ложно, потому что второй был закономерным продолжением первого. А Гайдар, Чубайс и другие сислибы — порождения советской эпохи, и у них больше общего с большевиками, чем кажется. Люди, лишенные каких-то базовых культурных ценностей и человеческих качеств кое-как усвоили чужую идею (марксизм, либерализм) и извратили ее по своим понятиям и применительно местным условиям.

                Если в какой-то африканской стране начали строить коммунизм, а кончилось людоедством, а потом начали строить либерализм, и тоже кончилось людоедством, возникает сильное подозрение, что дело тут не в коммунизме и либерализме, а в какой-то более глубокой традиции, с которой и следует бороться. Вместо этого устраиваются дискуссии, что хуже, коммунизм или либерализм, и при каком режиме людей ели больше. Если у нас когда-нибудь не будет принята ценность человека, с его правами, человеческой жизни, личности, индивидуальности, а всегда превыше будут ставиться интересы государства, политики и экономики, мы обречены на эти смерчи из раза в раз. И ни образование, ни научные труды тут ничего не решают, можно и с ними в душе оставаться людоедом.

                • Ash:

                  «…возникает сильное подозрение, что дело тут не в коммунизме и либерализме…»
                  ------------------
                  Вчера мы боролись за социализм с человеческим лицом. Сейчас мы боремся за капитализм с человеческим лицом. То есть, у нас не хватает именно человеческого лица.
                  Михаил Жванецкий
                  https://www.anekdot.ru/id/939 560/
                  ------------------

                • В.П.:

                  Согласен. Главное, что объединяло либеральных реформаторов с большевиками — это уверенность в том что «правильная» идеология оправдывает любые преступления. Причём 93 год показал, что ограничиваться экономическими преступлениями не собираются. Просто сопротивление населения отъёму общественной собственности оказалось слабее сопротивления отъёму собственности частной.

  • В.П.:

    Оказывается центральная глава «Краткого курса истории ВКП (б)» — это серьёзный научный труд, написанный крупным философом Я.Стеном. А многие в перестройку отзывались об этой книжке пренебрежительно.

    • Как человек, измученный в свое время «Историей КПСС» и необходимостью конспектировать ленинские статьи, скажу, что большинству из нас все марксисты всегда казались оттенками… ну, скажем, бессмыслицы (потактичнее). И за счастье, что уже на свалке истории… Хотя как-то в перестройку взял в библиотеке «Капитал» и всерьез ведь пытался прочесть, но быстро признал ошибку :-) Так что, боюсь, и Стэна этого, и Деборина, и прочих всё рано нет смысла уже брать в руки…

      Но вот за рубежом где-то мысль марксистская теплится и даже, кажется, есть что-то интересное… Алексей Цветков (-младший) вот может об этом увлекательно сказать :-) Но всё равно хочется тратить время на что-то иное.

      PS Некоторое понимание того, что содержательного мог представлять собой Маркс, пришло после небольшого очерка Бертрана Рассела в «Истории западной философии». Но, боюсь, Рассел как всякий человек с «естественнонаучным» интеллектом мог просто придумать таким образом «своего» Маркса и наделить пустышку чем-то содержательным.

      • Ash:

        1. «большинству из нас все марксисты всегда казались оттенками…»
        Вот-вот. Сакрализованная наука именно такое впечатление и производит. Отсюда и состояние голов.
        Скажем, те же ранние Стругацкие казались вполне себе коммунистами.
        2. «И за счастье, что уже на свалке истории…»
        Это с нашей-то нынешней экономикой? И не надейтесь. Нам Маркса (и далеко не только) ещё читать и перечитывать — мало не покажется.
        3. «…и всерьез ведь пытался прочесть…»
        Этим журналисты от учёных и отличаются. Язык, конечно, очень тяжёлый + немецкое занудство, но если есть привычка к чтению трудных текстов, то постепенно разобраться можно.
        И, кстати, ничего особо сногсшибательного там нет. Подавляющая часть соображений вполне здравые — есть что критиковать и развивать.
        Конечно, если бы Маркс имел естественнонаучную подготовку и писал в математическом ключе, то было бы намного яснее.
        Но с этой точки зрения можно почти всем великим учёным XIX века предъявить те претензии, которые нужно предъявлять их последователям.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Как человек, измученный в свое время «Историей КПСС» и необходимостью конспектировать ленинские статьи, скажу, что большинству из нас все марксисты всегда казались оттенками… ну, скажем, бессмыслицы (потактичнее)

        Аналогичные чувства. Но во-первых, все познается в сравнении (в данном случае — в сравнении со Сталиным). Во-вторых, надо просто зафиксировать, что нельзя так обращаться с людьми, кто бы они ни были. И нельзя подходить с современными мерками, получается анахронизм. Это вообще история не о философии, а о другом. Например, о том, как какой-нибудь король захотел бы, чтобы его признали наилучшим богословом, а духовенство упиралось бы. Но королям обычно такое и не нужно, им не нужно никому ничего доказывать, они правят по божественному праву. А почему правит Сталин — это вопрос. Один из ответов на этот вопрос — потому что он самый умный в стране. Так что может быть, это еще и вопрос легитимности.

        • Ну, это был ответ на «выявленное противоречие». То есть «Краткий курс» может быть одновременно и плагиатом, и глупостью. Кстати, ровно так же, как и многие современные творения одиссернетившихся чиновников. И Мединского…

          Впрочем, вряд ли стоит отказывать и советским марксистам в возможности выдачи чего-то содержательного… Вот, например, Ильенков… вполне симпатичная книжка его у меня есть, правда, так и не дочитанная… Но как-то это сейчас всё ушло, даже к богословам руки чаще тянутся.

          Да, и в любом случае важнейшие мысли про то, что в рассуждениях о гуманности не место подсчетам ценности «специалиста», и очень тонко про легитимность: действительно, система строилась так, что «вождь» должен вести всех вперед, он лучше всех знает, как надо, в противном случае «вождь» уже не он.

          В советское время и их человеческая психология нам была совершенно недоступна. Понимание ключевых механизмов происходившего можно найти сейчас, но лень и отторжение приводит к тому, что простое банальное знание уже невостребовано
          https://coollib.net/b/211 635/read
          (смеялся от истории с ленинскими соблазнителями сестер Шмидтов)

          • Ash:

            «Понимание ключевых механизмов происходившего можно найти сейчас, но лень и отторжение приводит к тому, что…»
            под все эти бесконечные рассказы о том, как плох авторитаризм вообще и Сталин в особенности, получили сначала более-менее авторитарного Ельцина, потом вполне авторитарного Путина, а сейчас дело уверенно идёт к полномасштабной диктатуре.
            В самом деле, зачем искать общие механизмы, когда можно успешно бороться с покойниками?

            • …Ваше мнение — одно из редких в этих комментариях, с которым я скорее согласен, чем — нет…
              …Можно как угодно расценивать и личность СТАЛИНА и его роль в построении СОВЕТСКОГО государства…
              …Но — построили…
              …И…казалось бы — в РАН и ее окрестностях должно быть много умных людей с аналитическим мышлением…
              …Но — где же они???
              Читая комментарии — видишь только затхлость и явные следы управляемой демократии…
              АМИНЬ???

            • Может быть, и искать особо не нужно. В случае большевиков — это банальная же ОПГ с аффилированными бандитскими группами «экспроприаторов» и по сути сутенерские проекты изъятия денег у очень богатых дурочек при благодушном попустительстве жандармов. На этом всё и взросло, прочие проиграли из-за чистоплюйства. Нынешняя власть — так или иначе наследница большевиков и выкормыш спецслужб. Ну и опять же не без теснейших связей с ОПГ. Без того и другого — видимо никак не родишь «авторитаризма». Но если бы знание прошлого гарантировало бы выигрыш в будущем, то власть не менялась бы никогда. Всегда появляются новые «фишки». Игра продолжается.

              • В.П.:

                У большевиков изначально была идеологическая подкладка, нынешняя группировка пытается соорудить себе такую подкладку после прихода к власти. Вообще, начиная от призвания варягов схема не меняется: сначала какая-то ОПГ захватывает власть и дальше как-то занимается своей легитимизацией для сохранения стабильности. Олигархи первого призыва не смогли объяснить почему именно они должны владеть страной, второй призыв учится на их ошибках.

                О статье. Автор путает научную и этическую составляющие событий. Например, Яновская симпатичнее упомянутого в статье Кольмана, но в смысле вклада в математику никакой разницы. Есть основания предполагать, что между научными вкладами Митина и Деборина разница несущественна.

              • Ash:

                1. «В случае большевиков — это банальная же ОПГ…»
                Ну, Вы даёте! Вы хоть одну книжку по истории России XIX-го века в руки брали? Про крестьянский вопрос слышали? Нельзя же так!
                Большевики получили массовую и очень длительную поддержку населения и сумели выиграть гражданскую войну, несмотря ни на что.
                Вы никогда не думали, почему это случилось? Как вышло, что, несмотря на миллионы, дезертировавшие из Красной Армии, эти же миллионы вернулись обратно и воевали до полной победы, а потом выстроили новую страну?
                2. «…прочие проиграли из-за чистоплюйства.»
                Это кто? Охранка? Корпус жандармов? Или лично Николай II?!
                3. «Но если бы знание прошлого гарантировало бы выигрыш в будущем, то власть не менялась бы никогда.»
                Вас в знании прошлого заподозрить невозможно даже при самом большом желании.
                Так что гарантирую Вам массу изумительных неожиданностей в ближайшем будущем.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Мафия первоначально тоже возникла вроде как для защиты интересов населения, осуществляла эту защиту (по своим понятиям) и пользовалась поддержкой населения (в какой-то мере). Преступные люди и преступные действия не оправдываются массовой поддержкой населения. Иначе надо оправдать и Гитлера, и геноцид в Руанде, и тому подобное.

                  • Ash:

                    «Преступные люди и преступные действия не оправдываются массовой поддержкой населения.»
                    --------------------------------
                    Нет ничего более изменчивого по своей природе, чем подобные приговоры, подверженные всем колебаниям коллективного сознания или личной прихоти. И история, слишком часто отдавая предпочтение наградному списку перед лабораторной тетрадью, приобрела облик самой неточной из всех наук — бездоказательные обвинения мгновенно сменяются бессмысленными реабилитациями. Господа робеспьеристы, антиробеспьеристы, мы просим пощады: скажите нам, бога ради, попросту, каким был Робеспьер?!

                    Полбеды, если бы приговор только следовал за объяснением; тогда читатель, перевернув страницу, легко мог бы его пропустить. К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину.

                    http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt
                    -----------------------------------
                    Оправдание или обвинение покойников не имеют абсолютно никакого смысла.
                    Речь может и должна идти исключительно об анализе причин и следствий ради выводов, применимых в будущем.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я читал, что когда Гитлер планировал со своей командой Холокост, некоторые сомневались, сойдет ли это им с рук, и Гитлер сослался на геноцид армян в 1913 году в Турции, который туркам как-то сошел с рук и не привлек большого внимания.

                      Обвинение покойников имеет важный смысл. Видя, насколько всерьез и нетерпимо люди обвиняют покойников за какие-то преступления, другие люди могут удержаться от аналогичных преступлений в будущем. Если же люди будут видеть, что эти преступления оправдываются или замалчиваются, это побуждает совершать аналогичные или еще большие (как в случае Гитлера) преступления.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Точнее, в 1915 году.

                    • Ash:

                      «…другие люди могут удержаться от аналогичных преступлений в будущем.»
                      Эти люди имеют иную психологию, которая замечательно описана Финнеем, цитату из которого я привёл.

                      https://trv-science.ru/2018/05/18/stalin-i-kazni-filosofov/comment-page-1/#comment-105 178

                • Я ждал, что заявят: у большевиков была какая-никакая идеология, поэтому их нельзя равнять с банальными ОПГ… Но, во-первых, они мало что сами изобрели, а непонятный, невнятный «марксизм» — пришелец на нашей территории, тем более что классическая немецкая философия — вообще вещь в себе, и далеко не каждый обученный философ готов этим оперировать, что же говорить о крестьянах… Так что «идейность» очень быстро и банально спустилась до «диалектики» «грабь награбленное» (это как раз Ильич решился «предпочесть русский язык» туманным «экспроприаторам») либо «всё взять и поделить», либо, наконец, «уничтожим эксплуататорские классы — и такая, Петька, жизнь у нас настанет…» Все «идеи» чрезвычайно простые и отнюдь не «философские». Были, конечно, «чистоплюи» плехановы и мартовы, витавшие порой в «эмпиреях», а надо было, оказывается, всё просто, лозунгами. Залить страну кровью, безумством и ненавистью, приучить к обыденности мародерства «крестьянской революции», раздуть пожар — и пожалуйста. Самые умнейшие люди на всё это происходящее так ведь и смотрели, «не поняв и не приняв революцию», а вот нас большевики последующие 70 лет каким-то иррациональным образом пытались приучить видеть в насилии и грабежах оттенки «хорошего», если убийства во имя какого-то там светлого будущего.

                  Так может ли и у ОПГ вообще быть «идеология»? А как же, обязана быть, как же иначе им одерживать «моральные победы» и сплачиваться вокруг общага? Будто не знаете всех этих «воровских законов», обязанности подчиняться пахану, не ссучиваться (читай, «не обуржуазиться», «не впасть в меньшевистский идеализм», «троцкизм», все эти ужасные заклинания), делиться, быть правильным пацаном. Закон единой стаи, чрезвычайно, кстати, заразный, вот сейчас в Сибири среди подростков и торжествует АУЕ. Обширность распространения этой заразы не отменяет ее уркаганской сущности и не делает «идеологию» более приемлемой. Или, может, у Гитлера была какая-то сверхзамечательная «идеология»? Да тоже ведь примитивная донельзя, доходящая до самого распоследнего бюргера и карманника — «евреи во всем виноваты, немецкая нация превыше всего» — и вуаля. Или сейчас шариат, иноверцам джихад, женщин к ноге. Так и одерживают победы. Подумаешь, бином Ньютона, захватывающая массы идеология всегда примитивна, главное, разобраться, что в этот раз ляжет…

                  • Ash:

                    «…у большевиков была какая-никакая идеология…»
                    1. Идеология — второстепенная вещь. Можно полностью исключить её из рассмотрения.
                    Ограничимся программой земельной реформы, которую большевики (кстати, в заметной степени действуя против своей идеологии) взяли у эсеров. Эсеры же составили эту программу, обобщив наказы, которые крестьяне дали своим депутатам. Тем самым программа отражала не только реальные потребности населения, но методы удовлетворения этих потребностей.
                    Эсеры имели все необходимые технические возможности для реализации этой программы, но почти ничего не сделали. Большевики же реализовали эту программу практически в полном объёме. Поэтому население смело всех, кто стал на пути большевиков, реализующих программу, выдвинутую самим же населением.
                    На этом утверждении сошлись Троцкий с Деникиным — по-моему, дальше некуда.
                    2. Отсюда вывод на будущее — необходимо установить те потребности населения, за которые оно готово драться.
                    И нужно понимать — та политическая сила, которая удовлетворит эти потребности, может вести себя во всех остальных отношениях как угодно — в буквальном смысле этого слова.
                    Население поддержит эту силу во всех её начинаниях, как бы безумны они не были.
                    -----------------------
                    А борьба с покойниками — занятие, хоть и увлекательное, но абсолютно бесполезное.

                    • В.П.:

                      Вообще-то все помнят, что когда большевики укрепились, тогда землю у крестьян отняли и на этот раз фактически всю.

                    • Ash:

                      «…тогда землю у крестьян отняли и на этот раз фактически всю.»
                      Это чрезвычайно распространённое заблуждение, основанное на неявном предположении, что крестьяне хотели получить землю в качестве квиритской собственности (на римском праве).
                      Крестьяне этого в виду не имели. Ещё «синтетический наказ» включал в себя периодическое перераспределение земли. Фактически крестьяне подразумевали нечто близкое к классической великорусской крестьянской общине, то есть нечто весьма близкое к колхозу.
                      Собственно, схожесть крестьянских представлений с социалистическими отмечал ещё Герцен.
                      А вот если бы большевики попробовали вернуть помещиков, то были бы быстро уничтожены.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Тут вспоминается архетипический сюжет об искушении и сделке с дьяволом, колдуном, мафией или иной темной силой, когда ради исполнения заветного желания человек получается что жертвует чем-то более важным — душой, свободой, ребенком и т. п., либо желание исполняется извращенным способом, так что не приносит счастья (например, получение денег путем гибели родственников и т. п.). Мораль всех таких историй, что нельзя идти на сделку с дьяволом.

                    • В.П.:

                      Мои предки Герцена не читали, малограмотными были. До революции все были крестьянами, а никого в колхозе не осталось: раскулачили, расказачили, расстреляли, сослали, по поддельным документам сбежали в город (в том поколении было четыре семьи моих прадедов). Так что народные представления о справедливых принципах землепользования мне известны из первоисточника.

                    • Ash:

                      «…до революции все были крестьянами, а никого в колхозе не осталось: раскулачили, расказачили…»
                      Казаки по своему положению сильно отличались от крестьян и имели совершенно иные представления о землепользовании.
                      В частности, в среднем земли у них было намного больше, чем у прочих (как в центральных губерниях, так и локально — по сравнению с иногородними).
                      И поведение во время гражданской войны у казаков было другое: сначала они поддерживали «красных», потом, когда большевики начали отнимать у них землю, начали поддерживать «белых», правда весьма своеобразно — в основном на своей территории, то есть великорусскими губерниями заниматься не хотели.
                      Тем не менее, именно казаки составляли важнейшую силу «белых» и потому смешивать их с крестьянами нельзя.

                    • Вы сами ответили на свой вопрос. Даже земельную реформу большевики у кого-то позаимствовали, «хоть и поперек горла». И им было абсолютно фиолетово, какие прокламации принимать, лишь бы получить власть. Элементарная разводка, «двухходовочка», как это любит нынешний Великий Кормчий. В дальнейшем было неизбежно возвращение все того же крепостного права в самом лютом изводе, главное — держать всех в узде.

                      Я прекрасно помню рассказы родственников, как элементарные клочки травы, вывалившиеся с воза, надо было лишь украдкой подбирать, чтобы накормить свою скотину. Или нарвать что-то на болоте, до которого колхозу не было дела, но и там трава была колхозная. Это ли чаяния «своей земли»? Или другие родственники были разорены, посажены, скитались, только чудом и «невнимательностью» добрых людей можно объяснить, что родственник не погиб, а поступил там на какое-то обучение в МТС и спасся. Или не было крестьянских восстаний и волнений во времена большевиков, все были довольны? Просто подавлялись с необыкновенным зверством, недоступным «царизму» (который тоже, впрочем, был не сахар). А в дальнейшем террор привел к тому, что никакое организованное сопротивление стало невозможно, готовы были миллионы положить лишь за тень недовольства. Никто же не спорит, что можно добиться «согласия» среди мертвецов и насмерть запуганных выживших.

                      И, к сожалению, мертвецы прочно все еще держат нас…

                    • Ash:

                      1. «И им было абсолютно фиолетово, какие прокламации принимать, лишь бы получить власть.»
                      «…привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять»
                      Вы в состоянии отличать реальные действия политической партии от мотивации её членов?
                      2. «В дальнейшем было неизбежно возвращение все того же крепостного права в самом лютом изводе.»
                      Как Вы не читали ничего про крепостное право, так читать и не хотите.
                      Ваше право смешить народ дальше.
                      3. «А в дальнейшем террор привел к тому, что никакое организованное сопротивление стало невозможно…»
                      Вы упорно не хотите понять, что если бы можно было удержаться террором, то мы до сих пор жили бы при Романовых.
                      Вы никогда не интересовались, почему Гитлер удержался у власти? Думаете, что тоже террором?

                    • Я настоятельно советую избавиться от привычки заявлять, что я читал, что не читал и что не хочу читать.

                    • Ash:

                      «Я настоятельно советую избавиться от привычки заявлять, что я читал, что не читал и что не хочу читать.»
                      Увы, это очень сложно.
                      Особенно когда слышишь в течение четверти века одни и те утверждения, находящиеся в разительном противоречии со всеми учебниками.

                • Петрович:

                  2. белые проиграли изза чистоплюйства.
                  не решились ввести «перманентную мобилизацию». Это секрет выигранной Гражданской и Второй Мировой.
                  Про поддержку большевиков населением дальше сочиняй, вернее у куратора читай.

                  • Ash:

                    «Про поддержку большевиков населением дальше сочиняй, вернее у куратора читай.»
                    Уж и не знаю, с какой горы Вас снесло лавиной. Или опять соль в ауле закончилась?

                    Открываем мемуары генерала А. Деникина и читаем.

                    I. rushist.com/index.php/den…shchaya-politika

                    ««Декларация» как результат этого обсуждения составлялась в Национальном центре и принадлежит перу Н. И. Астрова. Я изменил ее редакцию, оставив сущность, и придал форму предписания на имя председателя Особого совещания[21]. Оно гласило:

                    … 1. Обеспечение интересов трудящегося населения.

                    2. Создание и укрепление прочных мелких и средних хозяйств за счет казенных и частновладельческих земель.

                    … Не ожидая окончательной разработки земельного положения, надлежит принять теперь же меры к облегчению перехода земель к малоземельным…"

                    «Сов. гос. об., устами, главным образом, Кривошеина, доказывал: … «…официальный документ, который не может обещать больше, чем уже дано большевицким декретом о земле, дает оружие для агитации и пропаганды с левой стороны — соц. -рев. и тайных агентов большевиков»… Представители Национального центра возражали, что «с одними офицерами воевать больше нельзя, что нужно привлечь на свою сторону солдата или сделать его, по крайней мере, не враждебным… Необходимо немедленно парализовать агитацию, которую ведут большевики, будто новая власть идет восстанавливать старый режим, возвращать земли помещикам, мстить и наказывать…»

                    «Сильно и убежденно высказался тогда М. В. Родзянко, остерегавший меня «от опасного шага издания земельного закона (моей) единоличной властью»:

                    «Я отлично отдаю себе отчет, — писал он мне, — что земледельческий крестьянский класс в России должен быть наделен землей за счет крупного землевладения…»

                    «Несравненно легче проходил рабочий вопрос, не вызывая ни такой страстности, ни такого разномыслия, как аграрный. В тот же день, 23 марта, на имя председателя Особого совещания было мною послано предписание: …

                    1. Восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий и вместе с тем обеспечение рабочему классу защиты его профессиональных интересов.

                    2. Установление государственного контроля за производством в интересах народного хозяйства.

                    3. Повышение всеми средствами производительности труда.

                    4. Установление 8-часового рабочего дня в фабрично-заводских предприятиях. …"

                    II. rushist.com/index.php/den…ennyaya-politika

                    «А тем временем за войсками следовали владельцы имений, не раз насильственно восстанавливавшие, иногда при поддержке воинских команд, свои имущественные права, сводя личные счеты и мстя. И мне приходилось грозить насильникам судом и напоминать властям их долг — предупреждать новые захваты прав, но не допускать самочинного разрешения вопроса о старых. В местностях, где уже наступило некоторое успокоение, некоторые землевладельцы возвращались в свои поместья и вносили вновь элементы брожения непомерным вздутием арендной платы…»

                    «Комиссия Челищева перерабатывала земельный проект при участии нового нач. управл. землед., проф. А. Билимовича, в значительной степени под его влиянием.»

                    «Положение отличалось от Колокольцовского лучшей юридической формулировкой, осторожностью и стиранием острых углов, но основные его мысли были те же. Вот некоторые из его основ: добровольные сделки в течение двух лет; принудительное отчуждение по истечении этого срока; оставление за частными владельцами усадеб, лесов, открытых недр и земли от 150 до 400 десятин — на основании твердых максимумов или особой прогрессии; отчужденные земли могли быть проданы исключительно лицам, занимающимся земледельческим трудом, преимущественно местным; максимальные нормы для покупающих землю были установлены от 9 до 45 (на сев.) десятин.»

                    -----------------------------------------

                    Внимание! Вывод генерала Деникина:

                    «Проект Билимовича — Челищева, при всех его спорных сторонах, представлял попытку проведения грандиозной социальной реформы и, если бы был осуществлен до войны и революции в порядке эволюционном, законным актом монарха, стал бы началом новой эры, без сомнения предотвратил бы революцию, обеспечил бы победу и мир и избавил бы страну от небывалого разорения.»

                    ------------------------------------------
                    Деникин специально посвятил таким, как Вы, следующие слова:

                    «Достойно удивления, как мало внимания уделяла печать всех направлений, увлеченная этими теоретическими интеллигентскими спорами, настроениям подлинной жизни деревни, крестьянства, как мало она стремилась проникнуть в замкнутый круг мужицкой стихии… »

  • Владимир Аксайский:

    Уважаемый Валерий, статья понравилась — живая, эмоциональная. Вы, похоже, делаете исторически неизбежное дело — не даёте исчезнуть из памяти людей человеку, известному под никами — Сталин, Коба, Иосиф Джугашвили…

    Это была активная личность планетарного масштаба — до последнего дня верная принципу максимальной геохимической деятельности. Маленький иллюстрация из моей памяти — где Россия и где Израиль? — тем не менее, по словам друга отца, в 50-тых годах прошлого столетия во многих кибуцах были портреты Сталина.

    Карл Маркс — хотя его и ругают, но он был научным работником по призванию, цитирую его — …Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его. Из его работы «Тезисы о Фейербахе» — оригинал на немецком — …Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern. Любившие Карла сочли необходимым высечь эти слова на пьедестале памятника ему и его уму на Хайгетском кладбище в Лондоне.

    Карл и Иосиф — примеры яркого индивидуального воплощения принципа максимальной геохимической деятельности. Деятельности в самом широком смысле — вещественной, энергетической, информационной. Мне он помогает — из всего, что я на сегодня знаю, принцип МГД обладает наибольшей предсказательной силой. В русскоязычной научной литературе первым внятно его изложил Владимир Иванович Вернадский. Всё живое на планете на протяжении всего своего миллиардолетнего существования ему подчиняется и в соответствии с ним развивается. По В.И. Вернадскому — это эмпирическая закономерность, ни разу не нарушавшаяся на планете. Были остановки, но возврата не было никогда. Как только кто-то или что-то, в общем, любая дискретность живого Мира, ему противоречит, то она тут же исчезает. Ее обязательно сменяет более геохимически активная, с лучшей нервной, коммуникационной системой. Предельно жесткий, если не сказать — жестокий принцип. Близкие во времени примеры: Сталин, Гитлер, уж на что чудовища с точки зрения общечеловеческой морали, не только жили, а еще и масштабно руководили, но только до тех пор, пока соответствовали этому принципу. И так можно сказать про любую дискретность нашего Мира, будь то бактерия, бизнесмен, компания, государство и так далее. И если я слышу: давайте меньше и не спеша добывать и тратить природные ресурсы, меньше строить и больше откладывать на «черный день» — аргументируя ссылками на экологию, потомков, нерациональное распыление или еще как-то… — принцип мне говорит — на этих людях, организациях поставлен крест, им не существовать. И если пытаются ограничить поиск нового, деля его на науку и лженауку, у этих людей нет будущего, им не жить в любом смысле. И если призывают или пытаются явно или тайно ограничить создание, перемещение и превращение вещества, энергии, и какой бы то ни было информации — плохой или хорошей, эти попытки обречены. Так что, пророчества майя, которые ещё недавно были у всех на слуху и любые другие, если их интерпретировать в рамках этого принципа, нам говорят:
    всё будет хорошо,
    счастье своими руками,
    но отдохнуть, расслабиться не удастся ни на миг и никогда.
    Разве только во сне?
    Так что просьба Владимира Высоцкого «…чуть помедленнее кони …» напрочь противоречит принципу — это начало конца. И лозунг в «Пикнике на обочине» братьев Стругацких «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ» напрочь противоречит принципу — это начало конца. И попытки, под какими бы то ни было предлогами снизить уровень, упростить обучение, образование — напрочь противоречит принципу — это начало конца.

    Многотысячелетний опыт и наблюдения показывают — тем, кто соответствует принципу, платится и обычными материальными признаками счастья, но и, может быть, намного более ценным — состоянием или ощущением, на языках людей выражаемым словами — оргазм, духовный, религиозный, пророческий или любой иной экстаз.

    Ощущением выхода из пределов человеческих.

    Единодушная реакция на это ощущение тех, кто испытал его хоть раз — …Остановись мгновенье — ты прекрасно. Наиболее спокойная, приземленная словесная формулировка человеком этого состояния — «мне интересно». Энрико Ферми на вопрос журналиста … «как Вы можете заниматься ядерной бомбой, ведь это так опасно для человечества ?», ответил … «скорее всего, Вы правы» и, чуть помедлив, добавил … «но какая интересная физика».
    Живое, как и все в мире, дискретно, то есть ограниченно существует и развивается только благодаря размножению, дискретно — поколениями — подобное из подобного и исключительно в рамках принципа. Не будет размножения — не будет Жизни. Живучесть любой дискретности Мира пропорциональна её многообразию — чем больше разнообразия, тем живучей. «Мамы всякие нужны, мамы всякие важны…». Именно поэтому нам говорят — «Возлюби ближнего своего» даже если он на тебя не похож, и, может быть, именно поэтому. Увидь в нем то, чего нет пока в самом, а хотелось бы и объединись с ним. Активная любовь, сострадание в русле этого принципа. И благотворительность, но только такая, о которой Генри Форд сказал … «не оскорбляйте увечных людей, не давайте им средства существования бесплатно. Дайте им выполнимую работу, занятость и платите за нее немного больше, чем она стоит — этим Вы спасете им и себе души». Это, конечно, заставит Вас активничать чуть больше, чтобы компенсировать кажущуюся избыточной плату. Но Вы ведь не увечный и Вы хотите быть активным. Это греет душу и это в русле принципа.
    В общем, как всегда, предсказать, понять что-то, значит увидеть это «что-то» в контексте чего-то большего. «Теорема Гёделя, доктор Ватсон…» — как сказал бы Шерлок Холмс, будь он математиком :). Можно сколько угодно подробно изучать свой палец, его механику, но понять его функции, понять, зачем он существует, можно только увидев его в составе своего тела, как часть своего тела. В общем, как всегда, задачу предсказания, задачу экстраполяции, сознательно или бессознательно хочется превратить, трансформировать в задачу интерполяции, особенно, если поверить в самоподобие, фрактальность Мира, как у Гермеса Трисмегиста в его «Изумрудных скрижалях» — .что наверху, то внизу…
    Выразить предсказание можно пророчеством или мечтой. Мечта намного более геохимически активна, нежели пророчество и это мы беспрерывно видим в жизни. Интересно :)

    • Владимир Аксайский:

      Говорят — …нет пророков в своём Отечестве — и, может быть, это неплохо. Похоже, существует табу на исполнение пророчеств, ограничивающих варианты Будущего — конечно, за исключением призванных сохранять целостность социума. :)
      Запрет на пророчества в формате стиха.
      Неинтересно,
      если всё известно —
      и всё навсегда.
      Интересно,
      если всё неизвестно —
      что вместо тогда?
      И услышал — Мечта :)

  • Сергей:

    Статья похожа на содержимое газет, продающихся в киосках. Там десятилетиями перепечатывается что-то про «бабу-Вангу» и т. п. из одной газеты в другую, из интернетов в газеты, пока текст не превратится в однородную массу букв, не имеющую никакого смысла. Часто под такими статьями не стоит ничьей подписи, что справедливо. Сталин не был философом? Ну, что ж, работа такая. А то, чем занимались тт. Деборин, Стэн, Юдин, Бухарин — это философия? Или политиканство, начетничество и схоластика? Как бы то ни было, вся эта тема на событийном уровне хорошо разобрана Авторхановым, удачно выбравшим для этого стиль остросюжетной беллетристики. Интересующимся, что же такое делал Сталин с философами, можно почитать Камю, который представил интересную интерпретацию сути происходившего. А кроссворды пусть лежат в киосках.

    • Леонид Коганов:

      «Работа у нас такая…»
      Кстати, уважаемый Коллега, лидеры аж двух думских фракций (базовое: у одного педовская математика, кажется, в Орле; у другого ИВЯ — ИИСАА — ну это всем понятно что, и длительная работа завюротделом в издательстве «Мир», было такое!) суть ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ НАУК!
      Это — как?!
      Я уж не упоминаю покойного господина Презента со многочисленными товарищами по партии.
      Л.К.

    • В.Н. Сойфер:

      У нескольких авторов комментариев увидел фразы, принижающие научные достижения Деборина, Стэна, Карева, и утверждения, что нет разницы в уровнях творчества этих философов и публикаций Митина с Юдиным. Деборин — человек с европейским образованием (окончил Бернский университет, был близок с Плехановым и Лениным, но позволял критиковать последнего), Стан и Карев были профессорами МГУ, знали каждый несколько европейских языков, опубликовали много важных работ и книг. Деборинское «Введение в философию диалектического материализма», впервые изданное в 1916 году, выдержало 6 или 7 изданий, его книги «Людвиг Фейербах. Личность и мировоззрение. М., 1923» и «Философия и марксизм. Сб. статей. М.-Л., 1930» хорошо известны специалистам и ценимы ими. Митин и Юдин не получили сравнительного с деборинцами образования, ведь партийную школу «Институт красной профессуры» (первоначально годичную) и сравнивать нечего.

      Я видел Митина в 1960-х — 1970-х годах, когда несколько раз выступал с докладами о развитии молекулярной генетики и биофизики в Институте философии АН СССР в семинаре Р.С. Карпинской. Митин каждый раз приходил послушать, садился в первом ряду на крайнее левое кресло, никогда вопросов не задавал, не выступал, производил какое-то серое впечатление. Это не основание для критики, просто живое воспоминание. Но что непреложно, сравнивать ярких ученых и тех, кто лишь подпевал Сталину, неправильно.

      Хочу еще заметить, что рассказывать об уроках прошлого нужно для того, чтобы возразить тенденциям сегодняшним, когда Сталина снова возводят в ранг спасителей страны от иностранного порабощения (а где оно?), когда его портреты носят по демонстрациям, восстанавливают его «наследие» и пр. Наследие сталинизма ничего положительного принести не может, а вот понимать, что история всегда воздает по делам и НИЧЕГО не забывает, должны все, находящиеся во власти во все времена, включая нынешние.

      • В.П.:

        Большинство читателей ещё сами сдавали диалектический материализм, научный коммунизм и т. п. Так что представляют разницу между наукой и этими квазиучениями, а также между учёными и специалистами по этим предметам. Как правильно написано в Вашей статье только «выкручивание рук академикам» заставило их избрать Деборина в академию. То что «Введение в философию диалектического материализма» выдержало много изданий свидетельствует только о полном соответствии этой книги идеологии правящей партии.
        Даже среди студентов, которые специализировать лично у меня есть те, кто успешно продолжил обучение в ведущих европейских университетах. А уж среди тех, у кого я вёл какие-нибудь семинары таких десятки, если не сотни. И все они свободно владеют как минимум английским, а нередко ещё одним — двумя языками. Это не какое-то большое достижение, это — нормально теперь и было нормально для образованного человека до революции.
        Вероятно некоторые из перечисленных Вами марксистских философов были лично честными людьми и невинно репрессированы (по крайней мере в чём обвинялись они точно были невиноваты). Но о каком вкладе в науку можно говорить? Вклад в развитие учения Маркса и Энгельса? Так и у самих основоположников помимо некоторых результатов в области экономики и социологии никакого вклада в науку нет.

      • Леонид Коганов:

        Уважаемый господин Валерий Н. Сойфер!
        Вы пишете, что «рассказывать об уроках прошлого нужно…».
        Но, имхо, не с позиций вульгарно-перестроечного «Огонька», ктому же со странной, на мой взгляд, «шарлиэбдоффской» карикатурной эстетикорй. А по меньшей мере с позиции замечательной монографии «Номенклатура» невозвращенца М.С. Восленского, осевшего и умершего в постперестроечной Германии, умеренного марксиста (марксова теория, как и любая другая может оказаться верной в границах своей применимости, там где речи нет впомине о так называемом «классовом подходе»). И уж конечно, не следует мешать в едину кучу жертв режима, его палачей, и довольно непустое пересечение обоих множеств, заниматься вульгарным «гипнозом имен» и прочими чисто совковыми публицистическими трюками.
        Л.К.
        P. S. Как Вы прокомментируете такое вот сообщение:

        http://polit.ru/news/2018/05/20/pioneer/

        К.

      • Ash:

        1. «…возразить тенденциям сегодняшним, когда Сталина снова возводят в ранг спасителей страны…»
        История никогда не повторяется «дословно». Неужели Вы не видите, что это не тот Сталин, который был на самом деле?
        2. «…от иностранного порабощения (а где оно?)…»
        Вы со структурой торговли РФ знакомы?
        3. «Наследие сталинизма ничего положительного принести не может…»
        Оно существует объективно, независимо от Вашего или чьего бы то ни было желания.
        И что оно принесёт, Вы не знаете и не можете знать, потому что сегодняшний день Вас интересует только с точки зрения портретов и прочих второстепенных вещей.
        4. «…история всегда воздает по делам…»
        Вы никогда не интересовались психологией тех людей, которым Вы адресуете это послание?
        Они думают совершенно по-другому и все Ваши выступления для них — пустой звук.
        -----------------------
        — Как? Да потому, что назад дороги нет. И быть не может.
        Нельзя потратить миллиарды, подготовить полет человека на Луну, а потом решить, что нет, не будем. Или изобрести самолет, осмотреть его со всех сторон, а потом разобрать по винтикам и разорвать чертежи, чтобы кто-нибудь когда-нибудь не сбросил с него бомбу. Предприятия такого масштаба, как наш проект, нельзя приостановить; человечество этого никогда не делало. Риск? Быть может, да. Безусловно — да! Но кого и когда останавливал риск? Кого-нибудь из тех, чей день рождения стал национальным праздником? Мы пойдем вперед. Мы…
        — Кто это «мы»? — выкрикнул сердитый голос, не знаю чей.
        — Все мы, — сказал Рюб тихо, наклоняясь над столом и опираясь на костяшки пальцев. — Все, кто вложил бесконечно много времени и энергии в это дело, для кого оно стало важной частью жизни. Думайте, черт побери! Неужели вы считаете, что проект можно остановить? Бросить? Забыть? Нет, господа, чего не будет, того не будет. Так что нечего нам тут с вами штаны просиживать и болтать без толку…
        -----------------------
        https://royallib.com/book/finney_dgek/meg_dvuh_vremen.html

      • Алексей В. Лебедев:

        Сомнения не в том, были ли у упомянутых философов научные достижения в их области, а в том, была ли эта область вообще наукой или же разновидностью богословия для советской власти, подобно тому как в средневековье религия поддерживала власть монарха и дворян, на это и давались деньги и звания. В том, что например биофизика и молекулярная генетика являются науками, никто не сомневается, а в этом — да, причем в этом парадоксальным образом сходятся люди, имеющие совершенно разные взгляды на Сталина. Имела ли советская философия какую-то ценность для кого-то кроме самих советских философов и советской власти?

        Что касается образования, даже европейского или американского, то оно само по себе никого лучше не делает. Тому есть тоже масса примеров. Равно как и отсутствия образование само по себе не делает никого хуже. На мой взгляд, казнь какого-нибудь безвестного необразованного рабочего или крестьянина, который никому не делал зла, любил свою семью, честно трудился, но был уничтожен системой, отрабатывавшей план по «врагам народа», является ничуть не меньшим преступлением, чем казнь какого-нибудь Стэна и ему подобных. И это вечная боль его близких, друзей и потомков. И ведь таких на самом деле было большинство. Такие истории были бы сейчас полезны, чтобы понимать, что любой может попасть под топор, когда лес рубят — щепки летят.

        • Ash:

          «На мой взгляд, казнь какого-нибудь безвестного необразованного рабочего или крестьянина, который никому не делал зла, любил свою семью, честно трудился, но был уничтожен системой, отрабатывавшей план… любой может попасть под топор, когда лес рубят — щепки летят.»
          Одна из проблем, связанных непосредственно с террором, в том, что он относительно слабо коснулся обычных рабочих и крестьян и относительно сильно — интеллигенции.
          В этой связи очень хочется привести довольно длинную цитату из Карлейля, которая показывает, как мало удалось нашему общественному мнению продвинуться в понимании этого обстоятельства.
          --------------
          Но что касается плоти санкюлотизма, то она умерла и погребена и, надо надеяться, не воскреснет в своей первоначальной уродливой форме еще тысячу лет.
          Был ли он страшнейшим явлением, когда-либо порожденным временем? Был по крайней мере одним из самых страшных. Этот Конвент, ныне антиякобинский, с намерением оправдаться и упрочить свое положение публикует списки преступлений, совершенных царством террора, — списки гильотинированных. «Эти списки неполны», — кричит желчный аббат Монгайяр. «Сколько же в них стояло имен?» — думает читатель. Две тысячи без малого. «Их было свыше четырех тысяч», — кричит Монгайяр, считая гильотинированных, расстрелянных, потопленных, преданных жесточайшей смерти, в том числе 900 женщин. Это ужасная сумма человеческих жизней, господин аббат: такое же число людей, увеличенное в десять раз, было расстреляно на полях битв и доставило славную победу с молебствиями. Это почти двухсотая часть того, сколько погибло во всю Семилетнюю войну, а этой Семилетней войной великий Фридрих отнял Силезию у великой Терезии, и г-жа Помпадур, язвимая жалом эпиграмм, убедилась, что она не может быть Агнессой Сорель! Голова человека — это странная, пустая и гулкая оболочка, господин аббат, которой не приносит пользы изучение петушиных боев.
          Но что, если б история услышала о существовании где-нибудь на этой планете нации, третьей части которой не хватает в продолжение 30 недель ежегодно третьей части картофеля, нужного ей для пропитания? История в таком случае чувствует себя обязанной признать, что голод есть голод, что голод из года в год заставляет предполагать многое; история дерзает утверждать, что французские санкюлоты 95 года, которые, пробудившись после долгого мертвого сна, могли сразу устремиться на границы и умирать, сражаясь за бессмертную надежду и веру в освобождение для себя и для своих, были несчастнейшими людьми только второй степени. Разве ирландский бескартофельник (Sans-Potato) бесчувствен, бездушен? Горько было и ему умирать от голода в своем холодном, темном жилище! Горько было и ему видеть своих детей голодающими! Горько было сознавать себя нищим, лжецом и плутом. Мало того, если это ледяное дыхание беспросветной нищеты, переходившее долгие годы в наследство от отца к сыну, довело его до некоторого рода оцепенения, притупило его чувства настолько, что он не замечал и не сознавал его, то было ли это для создания, имеющего душу, некоторым облегчением или величайшим из несчастий?
          Таковы были обстоятельства; такими они и остаются, только в мирном молчании, и санкюлотизм покоряется им. История, оглядываясь на Францию за много лет до описываемых дней, ко временам Тюрго, например, когда безгласная масса черных рабочих нерешительно приблизилась к королевскому дворцу и среди громадного моря бледных лиц, грязи и развевающихся лохмотьев подала свои написанные иероглифами жалобы и вместо ответа была повешена на «новых виселицах, 40 футов высотой», — История с грустью признается, что нельзя найти такого периода, в который все 25 миллионов французского народа страдали бы менее, чем в тот период, который называется царством террора! Но в ту пору эти страдающие миллионы не были немы; тысячи, сотни и единицы из них говорили, кричали, печатали свои требования и заставляли мир отзываться на свое горе, как они могли и должны были делать, — вот в чем великая особенность той эпохи. Самыми страшными порождениями времени бывают не те, которые громко кричат, — они скоро умирают, а те, которые молчат; эти могут жить из века в век.

          http://lib.ru/HIST/KARLEJL/franch_revolution3.txt

          • Алексей В. Лебедев:

            >Одна из проблем, связанных непосредственно с террором, в том, что он относительно слабо коснулся обычных рабочих и крестьян и относительно сильно — интеллигенции.

            Это просто НЕ верно, а одно из распространенных заблуждений.
            Ну вот почитайте например диссертацию — http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Lyagushkina.pdf

            • В.П.:

              Спасибо за ссылку. Вот ссылка на исследование Юрия Неретина http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/1937/bardak.html

            • Ash:

              «…а одно из распространенных заблуждений.»
              Вы не поняли.
              Я имел в виду долю репрессированных от общего количества соответствующей социальной прослойки.
              Например, какой процент от общего количества рабочих был репрессирован.

          • Алексей В. Лебедев:

            На меня вот еще произвели впечатление твиты Ройзмана, например:

            3 марта

            В Свердловске 80 лет назад вынесли за день 291 смертный приговор. При 10 часовом рабочем дне — 2 минуты на человека, чтобы отправить на смерть.

            А за день до этого, 02 03 38 казнили 175 человек: плотник, сапожник, учётчик, плотник, тракторист, плотник, слесарь, конюх, плотник…

            6 марта

            В Свердловске 80 лет назад в этот день казнили 201 человека, убивали целыми семьями, забойщик, сторож, учительница музыки, крестьянин, бухгалтер, сапожник…

            8 марта

            В Свердловске 80 лет назад 8-го марта казнили 68 человек: лесоруб, водовоз, плотник, грузчик, лесоруб, конюх… Еще 45 арестовали, из них 23 человека расстреляют. Всех оправдают потом.

            9 марта

            В Свердловске 09.03.38 арестовали 73чел. (39 расстреляют), казнили 163: кузнец 63 г (в мае казнят его брата-кузнеца 58л), машинист, возчик, студент 21 г, крестьянин 74 г, пимокат… Всех оправдали потом.

            10 марта

            В Свердловске в этот день 80 лет назад казнили 232 чел. Сапожник, рабочий, бетонщик, пом. тракториста, санитар, бухгалтер, механик, плотник. Всех оправдали потом. Извинились.

            13 марта

            В Свердловске 13.03.1938 казнили 164 человека, 162 из них родились в Финляндии. 55 из убитых — женщины. Без вины убили, просто по национальному признаку. Упыри. Нелюди.

            15 марта

            В Свердловске в этот день 80 лет назад казнили 68 человек: конюх, рабочий, лесоруб, студент, забойщик, забойщик, забойщик… Арестовали ещё 44 чел. Из них 42 расстреляют. Потом окажется, что по ошибке.

            16 марта

            В Свердловске в этот день 80 лет назад было расстреляно 128 человек: углежог, мастер, рабочий, конструктор, старатель, взрывник, механик, плотник… Почти все русские. Оправдали потом.

        • Леонид Коганов:

          Уважаемый Коллега!
          Поддерживаю написанное Вами полностью.
          Л.М. Коганов, член «Московского Мемориала» с 1989-го года.
          Л.К.

  • Valery Nikolayevich Soyfer:

    Обсуждение уходит (или намеренно уводится) в области, не имеющие значения ни для прошлого, ни для современного общества. Вопрос ведь не в том, был ли или не был Сталин философом? Цинично утверждение: «Ну, что ж, у него была работа такая. А то, чем занимались тт. Деборин, Стэн, Юдин, Бухарин — это философия?» Да, они занимались на современном им уровне разработкой проблем философии, а не грабежами, убийствами или свержением царей и генеральных секретарей. Криминала в их действиях не было.

    Сталин был мелкотравчатым, но запредельно хищным преступником, серийным убийцей, сравнимым с Гитлером. Двоечник и троечник не университета, а православной семинарии, вышвырнутый из нее, пробрался во главу огромного государства. Он не имел никаких возможностей прослыть мудрым и нашел способ «укоротить» тех, кто не поддался его низменным (и неизменно кровожадным!) желаниям. Не признали его советские философы «корифеем», так он лишил жизни почти всех крупных специалистов этого направления в СССР, и тем просто убил советскую философию в целом. В фундаментальном труде С.Н. Корсакова (Политические репрессии в Институте философии /1930-е — 1940-е годы/, Философский журнал, № 1(8), 2012) приведены фамилии расстрелянных ученых (И.И. Агол, Г. П. Адамян, А.С. Айзенберг, А.М. Альтер, А.И. Ангаров, Л.Е. Арисьян, А.С. Арутюнянц, Г. Е. Белицкий, С.Я. Бобинский, А.А. Болотников, Б.С. Борилин, П.А. Буханов, Н.И. Бухарин, И.Я. Вайнштейн, И.А. Вайсберг, В.Г. Вандек, С.Ф. Васильев, И.А. Вашакмадзе, А.Ф. Вишневский, Р.М. Выдра, Х.И. Гарбер, Ю.Ф. Геккер, Б.М. Гессен, Е.Ф. Гирчвк, Б.И. Горев, К.В. Гребенев, М.Н. Гусейнов, Г. Ф. Дмитриев, В.М. Домрачёв, М.З. Жив, И.Т. Жиров, Н.А. Карев, С.П. Коршунов, Б.М. Кун, И.Ф. Куразов, П.Л. Кучеров, Р.С. Левик, М.Л. Левин, С.Г. Левит, Л.О. Леонидов, Э.Ф. Лепинь, С.Ф. Лившиц, А.Т. Лукачевский, С.М. Маркович, В.И.Невский (Кривобоков), Л.О. Пипер, И.П. Подволоцкий, Е.А. Преображенский, Я.С. Розанов, И.П. Роцен, Д.П. Рязанов (Гольдендах), П.Ф. Сапожников, А.Х. Сараджев, В.Н. Слепков, Л.Ф. Спокойный, Я.Э. Стэн, Г. С. Тымянский, В.Р. Ульрих, Я.М. Урановский, Я.А. Фуртичев, Ю.П. Шейн, М.Л. Ширвиндт, А.С. Эстрин, В.А. Юринец, Р.А. Янковский), умерших в заключении (Г.К. Баммель (Бажбеук- Меликов), Е.Д. Бетяев, Ф.А. Горохов, Т.С. Ищенко, П.Ф. Липендин, И.К. Луппол, А.А. Маегов, В.Н. Максимовский, А.Р. Медведев, И.М. Нусинов, И.П. Разумовский, В.К. Сережников, Р.С. Силинг, А.К. Столяров, Г. М. Таганский, И.Г. Тащилин, Ф.Е. Тележников, С.Я. Турецкий, М.М. Фурщик), в работе приведены имена еще четырех ученых — И.Л. Вирская, С.Л. Гоникман, А.И. Токарев и Ю.В. Франкфурт, чьи судьбы до сих пор до конца не выяснены, а также десятки имен вышедших из заключения философов.

    Схожего масштаба преступлений мир не знает. В других научных дисциплинах масштаб казней, учиненных Сталиным, меньше, но и их было достаточно для того, чтобы отбросить российскую науку на десятилетия назад. Властитель поддерживал лишь то, что было нужно для военно-политического могущества Страны Советов, или то, что не угрожало его трону.

    • alexВ:

      «Схожего масштаба преступлений мир не знает."--знает. «И в один прекрасный день прибыл на Финляндский вокзал поезд, из вагона вышел небольшого роста человек и вскарабкался на броневик.
      Это приезд, означивший национальное бедствие, был для города спасением. Поскольку полностью прекратилось строительство, как и вся экономическая жизнь страны. Город застыл как бы в немом изумлении перед надвигающейся эпохой. Тов. Ленин заслуживает своих монументов хотя бы уже потому, что он избавил город от деградации во вселенскую деревню и от позора быть резиденцией его правительства: в 1918 году он перенес столицу обратно в Москву.» И. Бродский. Впрочем, в следующей статье Вы, возможно, расскажите о предшественнике троечника, имевшем диплом Санкт-Петербургского Императорского университета и о его вкладе в отечественную философию.

    • Владимир Аксайский:

      Уважаемый Валерий Николаевич, мне нравится Ваша геохимическая активность. Я заглянул в Википедию — Вы популярная личность. Однако удивляет полное отсутствие наследственной, семейной информации, хотя Вы — генетик. Было бы интересно увидеть родословную Сталина вашими глазами профессионала-генетика — в качестве научного обоснования ваших исторических изысканий. Любопытно, он — мутационная флуктуация или закономерное генетическое звено в цепи поколений? :)

    • Алексей В. Лебедев:

      >Да, они занимались на современном им уровне разработкой проблем философии, а не грабежами, убийствами или свержением царей и генеральных секретарей. Криминала в их действиях не было.

      Да, лично они не занимались грабежами и убийствами, но они оправдывали грабежи и убийства, которые произошли до этого, в ходе подготовки революции, в процессе революции, гражданской войны, коллективизации и др., полагая их либо благом, либо «необходимым злом». В этом смысле вся советская философия, как и советское государство изначально стояли на крови, нравится нам это или нет. И все эти философы знали, кто такой Сталин, что он совершил до этого, но их это ничуть не пугало, не возмущало и не отвращало от общения с ним и помощи ему до известного предела, да и предел этот имел научный, а не этический характер. Если человек оправдывает, не осуждает какое-то зло, и сотрудничает с ним, то может случиться так, что это зло обернется и против него — это, наверное, важный вывод и для современного общества.

      Далее, вы осуждаете Сталина за то, что он погубил Стэна и возвысил Митина. Или пишут, что он погубил Вавилова и возвысил Лысенко. А если бы он вдруг поступил наоборот — возвысил Стэна и Вавилова, а погубил Митина и Лысенко — это что, было бы хорошо? Неправильно убивать хороших и полезных для общества людей, а плохих и вредных — правильно? Старушка-процентщица, которую убил Раскольников, тоже не была особо хорошим и полезным человеком, но мы же осуждаем Раскольникова, или нет? Если бы где-то зафиксировать, что в принципе так относиться к людям и обращаться с людьми нельзя, независимо от их личных качеств и профессиональных достижений — это тоже был бы важный вывод для современного общества и на будущее.

    • Алексей В. Лебедев:

      Добавлю, что они по-видимому оправдывали не только прошлые, но и все будущие грабежи и убийства, которые должны были произойти в ходе мировой революции.

  • А.Пономарев:

    Начал читать и бросил от возмущения (не хватило сил, продолжу с появлением времени). Эклектика. Автор статьи с расследованиями деятельности провокатора в подполье не знаком совершенно — оперирует советскими фальшивками. Сталин не «боялся арестов», т.к. был завербован охранкой еще в семинарии. Разоблачен и исключен из РСДРП еще в подполье. «Познакомился с Лениным» — комплимент провокатору. В своих записях (комментах выступлений) Ленин отмечает ложность всех тезисов Сталина. Камо — провокатор по призванию (честолюбивый аферист). Захват денег организован полицией.

    • Ash:

      «…оперирует советскими фальшивками.»
      А Вы опять оперируете своими собственными фантазиями и не в состоянии дать ни одной чёткой ссылки.

    • Александр Литягин:

      «Захват денег организован полицией» — а вот это Вы модернизируете выдумки. Это теперь мы можем себе представить такую организацию — с массовым убийством не просто граждан, а сослуживцев, как нормальную военную хитрость. Это сейчас, после 20го века, такое отношение к людям — как деревьям, в ходу.
      Во времена царской охранки моральные вопросы стояли сильно скромнее — позорно или нет доносительство и подсматривание, насколько осудительно перехватывать почту. Правокаторство только начинало осваиваться.
      Представить что в ходе операции надо принести в жертву кучу своих соратников? Да это даже сейчас не в ходу. теракты устраиваются не против власти, а против гражданского населения.

  • Владимир Аксайский:

    Любопытный исторический документ — реакция Владимира Ивановича Вернадского — типичная реакция научного работника по призванию — на «философскую» оценку его работы Абрамом Моисеевичем Дебориным. :)
    Вернадский, В.И. По поводу критических замечаний акад. А.М. Деборина // Известия Академии наук СССР. Серия 7. Отделение математических и естественных наук. — М.; Л., 1933. — Вып. 3. — С. 395−407. http://books.e-heritage.ru/book/10 081 588

    • Леонид Коганов:

      Спасибо за ссылку.
      Вернадского прочел впервые (кроме брошюры с перепиской с рядом математиков) и с удовольствием.
      Надеюсь, что не без пользы для себя, то есть для меня.
      Л.К.

    • Георгий:

      Да, ответ Вернадского хорош, но читая его, изумляешься смелости автора.
      И только в конце видишь: июль Прага, 1932…
      Хороша и фраза Вернадского про «официальную философию»…
      А уж призыв Деборина бороться с вредителями никак не выдаёт в нем «европейски образованного философа», скорее одного из активных и идейных «поджигателей классовой борьбы».

  • А.Пономарев:

    Статья с фальшивым посылом — борьба Сталина за титул величайшего теоретика и философа. Но, этот титул с начала 20-х гг был присвоен Бухарину. Статья «Марксизм и национальный вопрос» приписывается Сталину, но написана она Бухариным (возможно, что и с участием других лиц, включая охранку). Это видно по языку — многословию, словечку «диалектика» и деталям многочисленных склок в европейской социал-демократии. Язык Сталина малокультурен и груб. Как правило, все его «труды» компилятивны.

    В целом, статья «МНВ» антимарксистская, написана в духе великодержавного шовинизма. Восторгаться такой статьей Ленин не мог (известны хвалебные вставки «чудесного грузина» в ПСС, отсутствующие в рукописях).

    Славословя Сталина, Сойфер молчит, что террор «эксов» был осужден IV съездом РСДРП. Ленин, вручающий македонские бомбы уголовникам — нелепая выдумка сочинителя.

    На «командные должности «Сталин никогда не назначался — самозванец сам изобретал и присваивал себе титулы. В том числе ловкой фабрикацией фальшивых директив ЦК. Самая известная (увы, в узком научном кругу), начавшая гражданскую войну — «о расказачивании». Потеря РСФСР Черноморского флота — тоже на черной совести Сталина.

    Бессудными расстрелами Сталин прославился в Царицине. Но не «красных командиров», а военспецов — бывших царских офицеров. Красные командиры поставлены в очередь 30-х гг.

    Ученые степени в России отменила Февральская революция. Снова ввел их «товарищ Сталин» — раздавить независимость науки от власти. Дипломы раздавались без диссертаций, всем славословящим советскую власть (аналогично в России раздают дипломы кандидатов наук в наши дни).
    Документы, разоблачающие Сталина агентом охранки, обнаружила комиссия Шатуновской.
    Расследование было запрещено Хрущевым - «Мы опозорим страну, если мир узнает, что государством 50 лет руководил агент царской охранки».
    Новые скандальные материалы (доносы Сталина в охранку) обнаружены в «перестройку». Публикации встретили дикое озлобление сталинистов и власти (архивы закрыли).

    Лет 15 назад тему разгрома философии строго освещал цикл статей в «Вопросы философии». Сойфер, к его стыду, об этом не знает (темой «философия», увы, не владеет).

    Главное — философия, как наука, в СССР никогда не существовала. Нет её и в России (растоптанный Лосев — слабое исключение). Зато появилась «русская философия».

    P. S. Маркс, как и Гегель были математиками (помимо прочего). Заслуга Яновской — она привлекла внимание к «Математическим рукописям» Маркса.

    • В.П.:

      Маркс математиком не был. Судя по этим рукописям он не владел математикой на уровне обычного университетского образования того времени.

    • Леонид Коганов:

      Гегель, насколько мне известно, математикой не занимался, во всяком случае активно, и следа в ней никакого не оставил.
      Кажется, замечательный в первой трети своей жизни и знаменитый математик Феликс Клейн был зятем господина философа Гегеля, был женат на его дочери.
      Точнее следует быть в подобного рода констатациях о принадлежности к какому-либо цеху.
      Л.К.

  • А.Пономарев:

    Разоблачающая статья «Кибернетика» в словаре подписана академиком Колмогоровым и д-ром филос. наук Трошиным. Через 20 лет Колмогорова объявят «отцом советской кибернетики». Трошин продолжит заведовать кафедрой. Прежде письма Сойферу следовало заглянуть в источник.

    • В.П.:

      Дело в том, что А.Н.Колмогорова не только объявят, но он и действительно является «отцом советской кибернетики». По крайней мере той части науки, которая по ваковской классификации относится к «математической кибернетике». И в международном масштабе он считается основателем этой области знания наряду с Винером, Тьюрингом и Шенноном. Работы Колмогорова на эту тему изданы отдельной книгой «Теория информации и теория алгоритмов». http://www.studmed.ru/kolmogorov-an-teoriya-informacii-i-teoriya-algoritmov_7329f6a69ce.html

      • А.Пономарев:

        Пример словаря приведен, т.к. не всё так просто — как у г-на Сойфера. Как только советская власть рухнула, патриоты от «кибернетики» стали открещиваться. В России журнал «Техническая кибернетика» сменил имя и заполнился нефтью, газом, доходом, прибылью и процентами. Вся техника американская, так зачем имитировать науку? Украина последовала примеру старшего брата. Правда, заколебалась между Востоком и Западом — журнал «Кибернетика» приклеил к своему родовому имени длинный хвост.
        У Колмогорова мировое имя, поэтому жулья вокруг него вертелось уйма.

    • В.Н. Сойфер:

      Господин А. Пономарев,
      Все-таки каждому заявлению такого уровня (я имею в виду невероятный апломб) должна соответствовать хоть какая-то примитивная проверка того, что пишешь. Академик А.Н.Колмогоров статью «Кибернетика» в упомянутом словаре не писал и не подписывал.(см.: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/CYBER.HTM). На стр. 236−237, где опубликована эта статья, подписей нет, но Розенталь заявлял, что скандальная статья написана лично Юдиным.

      Перу Колмогорова принадлежат, между тем, такие строки в БСЭ второго издания, которое готовилось примерно тогда же, что и словарь — на год позже): «Наиболее дискуссионным вопросом Кибернетики является вопрос о пределах возможной замены функций человеческого мышления работой машин. Уже созданные машины, играющие в шахматы (пока на уровне несильного игрока), В принципе следует считать, что любая строго ограниченная и формально описанная область мыслительной деятельности может быть передана машинам. А.Н. Колмогоров. Кибернетика (БСЭ, 2-е изд., 1958, т. 51, с. 149−151)

      И еще:
      «Я принадлежу к тем крайне отчаянным кибернетикам, которые не видят никаких принципиальных ограничений в кибернетическом подходе к проблеме жизни и полагают, что можно анализировать жизнь во всей её полноте, в том числе и человеческое сознание, методами кибернетики. Продвижение в понимании механизма высшей нервной деятельности, включая и высшие проявления человеческого творчества, по-моему, ничего не убавляет в ценности и красоте творческих достижений человека.»

      По-моему, Вам, госп. Пономарев, надо принести извинения в новом комментарии за оскорбление памяти Андрея Николаевича.

      • «Патриоты» живут в своем параллельном мире, коллекционируют, находят друг у друга и потом во множестве распространяют какую-нибудь чушь, называя это «избавлением от штампов». Источник — похоже, чтение на таких же патриотических форумах, комментариев и в ЖЖ, так как в очень многих книгах, посвященных кибернетике, процитировано «определение» из словаря (поучительно), но нигде, естественно, оно не приписывается Колмогорову. Можно посмотреть по https://books.google.ru. «Откровение» находится лишь в жэжэшках, например https://kommari.livejournal.com/35 667.html

        «Я не специалист в истории советской науки, но я, как и положено уважающему себя марксисту, люблю подвергать все сомнению. И, не прикладывая больших усилий, нашел в Сети такие вот интересные факты.
        Оказывается, автором фразы „кибернетика — лженаука“ является гениальный советский математик академик А.Н.Колмогоров.
        Оказывается, что отца кибернетики Н. Винера сведующие люди считают мелким жуликом, который у Колмогорова же многие идеи постыдным образом стырил, да еще довел до абсурда».

        Откуда это всё? Бог весть… Можно предположить, что в мозгах переклинило и вышла контаминация статьи Колмогорова в БСЭ 1958 года «Кибернетика» (что было собственно торжеством кибернетики) и словаря 1954-го с «Кибернетикой». Вот как например тут, где все вперемешку http://www.evangelie.ru/forum/t72141.html

        А потом пошло-поехало где-то там по их форумам «разоблачение». Разумеется, надо бы у нас тут всякую такую чушь вовремя купировать, чтобы людям головы не морочить, но порой просачивается…

        Сам же Колмогоров, напротив, в те уже годы вполне публично боролся и за сам термин, и за философскую его наполненность — кстати, лучше уж смотреть lurkmore в качестве источника «приколов» и «разоблачения штампов» — http://lurkmore.to/Продажная_девка_империализма

        Смущает, правда, наличие одновременно Трошина, которого в вышеозначенных ссылках нет… Это действительно реальный противник кибернетики еще сталинской закваски, но писал он не в словаре:

        «статья Д. М. Трошина „Марксизм-ленинизм о законах науки“ (Природа, 1952, № 12, с. 3−15), в которой, в частности, говорится: „В тех же [что и евгеника и педология] реакционных целях создана в Америке лженаука кибернетика. Чудовищность этой лженауки в том, что она желает заменить человека машиной. Рекламная шумиха, поднятая англо-американской печатью, по сути дела направлена против передовой науки о нервной деятельности, созданной И. П. Павловым, против научной психологии. Кибернетика — одно из звеньев человеконенавистнических устремлений дельцов Уолл-стрита“»

        ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ИНФОРМАТИКИ В РОССИИ Редакторы-составители Д. А. Поспелов, Я. И. Фет
        http://www.computer-museum.ru/books/Essays_on_hist_of_CS.pdf

        Денис Михайлович Трошин был философом, окончившим аспирантуру Академии общественных наук при ЦК КПСС, работавшим в Высшей партийной школе при ЦК КПСС и в то время занимавшим должность заместителя директора Института философии АН СССР

        Примерно в то время был и анонимный донос, подписанный «Материалист», — http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/BIO/MATER.HTM
        «…человеконенавистнические лжетеории, подобные кибернетике».

        Современная «патриотическая мысль» как-то там витиевато объясняет, что тогдашняя кибернетика все же вредила и была лженаукой, а наша кибернетика стала полезной. И что кибернетиков не так уж казнили (не успели руки дойти, наверное, скопытился вождь). Даже не знаю, стоит ли приводить… ну да ладно, жаль «находок»
        http://asher.ru/library/other/cyber
        https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/
        http://warrax.caesarion.ru/warrax.net/85/cyber.html

        • Александр Денисенко:

          Колмогорову приписывают много странностей, как любому выдающегося человеку. Что из этого он сделал, а что нет — да какая разница. Но про патриотов вокруг него два слова. Никто пока не смог мне помочь найти его работы по методике артиллерийской стрельбы, которая сыграла большую роль в битве под Москвой и позднее. Личное участие А. Н. и его авторитет безусловны — тому есть живые свидетели. А что касается мифов, то помимо Мединского есть ещё труды Лосева. Они с А. Н. пересекаются по религиозной тематике очень сильно, о чём математики подчас и не слыхали. Пример мифа вокруг Колмогорова — интернат при МГУ, ну и что. Этот миф есть и реальность. Хотя Мединский понимает это По-своему. Работы Валерия Сойфера историчны- жаль что некому их продолжить про наши времена.

  • Макс:

    Странное ощущение от статьи. Автор обвиняет большевиков в экспроприациях, грабежах и прочем. Но по сравнению с эсерами эсдеки белые овечки. Эсеры устроили кровавый террор в РИ, после революции 1905 года, кровавый террор устроили царские власти, потом погромы евреев, немцев инородцев. Ленский растрел, Первая мировая. Тот период без содрогания вспоминать трудно. Выкупные платежи, голод, недоимки, а автор вспоминает Тифлисский экс. Погибшие полицейские и казаки которые плохо выполняли свою работу, а большевики не смогли нормально отмыть украденные деньги. Но на революционную борьбу нужны деньги и не всегда их можно получить легальным путём. Мне непонятна аргументация статьи. Сталин хотел быть признанным философами. Зачем? Просто что-бы было? Это детский сад какой-то. Деборина приняли члены партии по протекции Орджоникидзе, значит по логике, за всем стоял Сталин, что бы стать Главным Философом Страны Советов. У Деборина начались проблемы, его критикует Союз Воинственных Безбожников, это значит виноват Сталин, т.к. Деборин не помог признать Иосифа Виссарионовича Главным Философом Страны Советов. Аргументации ноль. Вне зависимости от поступков и мотивации
    Сталина, статья вызывает какое-то чувство недоумения и незавершенности. Можно увидеть ссылки на источники, мемуары, интервью или их не существует в природе?

    • Мне это живо напомнило современные обсуждения с рефреном «Вот несправедливо осудили такого-то (то, что несправедливо, покажет хотя бы Европейский суд)», «Избили, облили гадостью, убили журналистку, оппозиционера», «Катастрофа такая-то», «Фальсификации на выборах» — ответ: «И что же, это Путин во всем виноват?!»
      Конечно, находятся и довольно прямые свидетельства, когда за четко распланированными несправедливостями и «телефонным правом» стоит фигура Первого Лица. Когда он сначала напрочь отрицает, а потом с гордостью признается, как всех развел. И им гордятся.

      А в данном случае Вам эти свидетельства относительно Сталина ведь приведены, а Вы их как-то не заметили. И это даже не воспоминания Деборина, а содержание сталинских архивов и запись разговоров, в которых он четко науськивает купленных недоучек, как и кого нужно «бить». И это всё прямые признания от первого лица, никак не «измышления» и «гипотезы».

  • Макс:

    Вы правы никаких ссылок на документы не заметил. Фотографию протокола АН СССР в тексте статьи видел. А ссылок на архив с указанием фонда, описи не заметил. Или нужно верить автору на слово? Но знаете, люди часто лгут и верить непонятным фразам, вырваным из контекста, дурной тон. Например в журнале Скепсис на каждую цитату есть ссылка, статьи приятно читать. К сожалению эта статья больше похожа на перестроечные памфлеты, от которых за версту несёт заказухой. Ужасы кровавого Совка и миллионы школьниц Берии. Но мы живём не в восьмидесятых. Девяностые научили не верить на слово, никому.

    • Пока заказухой несет от стремления говорить гадости, не дав себе труд что-либо прочесть. Напрягите зрение, и увидите ссылку на архив (если никому не доверяете). Вообще прежде чем писать в таком тоне «сомнения», в наше время достаточно элементарно ткнуть мышкой, выбрать поиск (и я вот дольше всё это пишу).

      Сразу отыщете и книгу «Сталин и мошенники в науке» с подробными ссылками, и обещанные публикации из архивов. Если хотите убедиться, а не просто вхолостую побухтеть про «перестройку». А вот после этих движений велкам уже «излагать».
      Журнал «Посев». 2002. № 4, стр. 43−46. Фрагменты есть много где.

      • Макс:

        Пролистал книгу «Сталин и мошенники в науке» вы правы ссылки в книге есть. И насколько понимаю эта статья почти точная копия глав с 3 по 7. По поводу ссылок, в статье как их не было так и нет. Фотка книги в тексте теперь считается ссылкой? Значит фото Митина ведёт сразу в энциклопедию, с полными списками трудов? Например доклад Кагановича XVI съезду занимает 743 страницы, посвящённых хозяйственно-статистическому отчёту о деятельности страны (http://www.history-library.com/index.php?id1=3&category=istoriya-rossii&author=giz-ayu&book=1930). В книге В. Сойфера указан интервал 58−90 страницы, и написано что Каганович критиковал Лосева (с. 75), в данной статье написано «26 июня 1930 года открылся XVI съезд партии, и еще один приближенный к вождю — Лазарь Каганович — на четвертый день съезда выступил с „Организационным отчетом Центрального комитета ВКП (б)“, в котором позиция деборинцев была осуждена.» В докладе Кагановича о Деборине и деборинцах нет ни слова. Но есть воспоминания супруги Лосева (Тахо-Годи А. А. Лосев. — М.: Молодая гвардия, 2007. — С. 137.) о том что Деборин играл не последнюю роль в аресте Лосева.
        Записки Митина во встрече 9 декабря ячейки ИКП со Сталиным (http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=51 170) Полную стенограмму встречи так нигде не увидел. Архив Сталина занимает более 18 тысяч единиц хранения, но проверил на 9.12.1930 других документов посвящённой этой встрече нет. Это два примера вольного обращения автором по поводу ссылок на источники.
        Насколько понял главный смысл статьи, — недоучка Сталин хотел быть признан главным и авторитетным философом СССР. Причина комплексы перед образованными Троцким, Бухариным и прочими. Но философы его не поддержали и Сталин начал жестоко мстить. В. Сойфер будто забывает о внутрипартийной борьбе которая шла в 20−30 годы. И что большинство философов получили приговор в рамках этой борьбы, а не оттого что отобрали у бедного Иосифа конфетку.

        • Леонид Коганов:

          Браво!
          Так держать.
          Л.К.

        • Форматы заметки в научно-популярном издании, книги, монографии, научной статьи и т. д. разнятся в том числе и отношением к количеству и детальности ссылок. ТрВ — не научный журнал (а в нормальной газете вообще не предполагается многостраничных библиографий), но отличается некоторой разумной вольностью (часто желания авторов имеют больший вес по сравнению с другими изданиями, даем ссылки с явным перебором), однако очевидно, что всю книгу мы в любом случае не перепечатаем, ну, а предложенные темы в авторской переработке, безусловно, интересны, и мы уже не первый раз публикуем такие статьи, зачастую и в бумажной газете, но в этот раз в связи с переполненностью и невозможностью отвести на это сразу три полосы, разместили онлайн… То есть это фактически продолжение серии подобных статей в авторской редакции. От текста книги серьезно отличается (в том числе и форматом), но заинтересовавшиеся легко всё найдут. Особенно — в наше время, находясь в Интернете и умея пользоваться поиском.

          К сожалению, не всегда корректно давать прямые веб-ссылки, поскольку какая-то часть материалов в Сети выкладывается без согласия авторов, но помимо ссылки на соответствующие архивы, до которых не всякий доберется, есть множество довольно основательных выдержек в самых разных изданиях, была также большая публикация и до «Посева», но именно в нем, по всей видимости, самая полная публикация. Журнал этот в электронном виде предлагают скачивать и за деньги, и так, просто я не знаю, насколько корректно давать прямые ссылки (скорее всего некорректно). Поиском же ищется в два счета.

  • Леонид Коганов:

    http://polit.ru/news/2018/05/23/m_chuhray/
    Прошу Коллег прочесть и принять к сведению как иллюстрацию эволюции от сталинщине к брежневщине.
    Далее, везде?
    Л.К.

  • res:

    Обсуждение ясно показывает насколько исторические исследования далеки от научной деятельности. Всегда и везде субъективная интерпретация событий, зависящая от времени, кстати.))

  • Леонид Коганов:

    Коллега res!
    В открытом письме господину министру Мединскому уважаемый мною господин Л. Агни, комментирующийся на другой полосе, писал о классическом трактате историка Данилевского-Лаппо (отца очень известного советского рано умершего математика) по источниковедению.
    Есть, полагаю, наверняка в архиве ТРВ.
    Мне по ряду обстоятельств познакомиться так и не удалось, может быть Вам больше повезет.
    Уважающий Вас, но считающий историю, в том числе современного периода и частных научных областей, вполне себе об’ективной наукой со своими правилами и своей системой запретов, своей границей применимости (подвижной, полагаю),
    Л.К.

  • Ash:

    Судьбу всех проповедей хорошо описали Стругацкие:
    -------------------------
    Но прошел год и прошел другой, и как-то неуловимо все переменилось. Действительно, кое-кто из них ушел в тень, но в большинстве своем они и не думали исчезать в каких-то там пучинах. Как ни в чем не бывало, они, добродушно бранясь, вылавливали из солянки маслины, спешили, прихрамывая, по мраморным лестницам на заседания, азартно мотались по коридорам высоких инстанций, размахивая списками, ими же составленными и ими же утвержденными. В пучине истории пошли исчезать черные эпиграммы и кровавые легенды, а герои их, утратив при рассмотрении в упор какой бы то ни было хрестоматийный антиглянец, вновь неотличимо смешались с прочими элементами окружающей среды, отличаясь от нас разве что возрастом, связями и четким пониманием того, что сейчас своевременно, а что несвоевременно.

    И пошли мы выбивать из них путевки, единовременные ссуды, жаловаться им на издательский произвол, писать на них снисходительные рецензии, заручаться их поддержкой на всевозможных комиссиях, и диким показался бы уже вопрос, надо ли при встрече подать руку товарищу имяреку. Ах, он в таком-то году обрек на безвестную гибель Иванова, Петрова и двух Рабиновичей? Слушайте, бросьте, о ком этого не говорят? Половина нашего старичья обвиняет в такого рода грешках другую половину, и скорее всего, обе половины правы. Надоело. Нынешние, что ли, лучше?

    https://www.e-reading.club/chapter.php/55 076/7/Strugackiii_-_Hromaya_sud%27ba.html
    ----------------------------
    Если нет научного подхода, то есть объективного анализа исторических событий и выводов, применимых в будущем, то не останется ничего — один шум.

    • Алексей В. Лебедев:

      Но вот в Германии же как-то к этому относятся по-другому. И думаю, что второй раз на эти грабли не наступят, при любой экономической ситуации.

      • Ash:

        «…при любой экономической ситуации.»
        ------------------------
        Как раз в эти годы и состоялось мое знакомство с Германией. Париж, где я проживал в то время, и Лондон, куда периодически наведывался, способны были очаровать такого молодого американца, как я, которому посчастливилось вырваться из затхлой, бездуховной атмосферы, господствовавшей в Америке в годы президентства Калвина Кулиджа, и все же впечатление от этих столиц тускнело, когда я приезжал в Берлин или Мюнхен. Казалось, в Германии действует какой-то чудесный фермент. Люди жили там более свободной, более современной, более увлекательной жизнью, чем в любой другой из знакомых мне стран. Нигде искусства, интеллектуальная жизнь не были столь активны, как в Германии. В литературе живописи, архитектуре, музыке, театре возникали новые школы, рождались талантливые произведения. И в центре всего находилась молодежь.
        Бывало, целые ночи проходили в нескончаемых беседах о жизни в кругу моих ровесников, собиравшихся в кафе, в фешенебельных барах, в местах отдыха, на палубах пароходов в Рейнской области или в прокуренных мастерских художников. Пышущие здоровьем, беззаботные солнцепоклонники, они жаждали полнокровной жизни в условиях полной свободы. Гнетущий дух пруссачества, казалось, исчез без следа. Большинство немцев - политики, писатели, редакторы, художники, профессора, студенты, деловые люди, рабочие лидеры поражали своим демократизмом, либеральными или пацифистскими взглядами. О Гитлере, о нацистах почти не вспоминали, разве что в шутку, когда речь заходила о «пивном путче»…
        У. Ширер, несмотря на свой почтенный возраст, внимательно следит за происходящими в мире, особенно в Германии, событиями. Объединение этой страны он прокомментировал следующим образом: «Немцы по своей натуре экстремисты. У меня в тридцатые годы были в Германии два друга-либерала, и оба стали нацистами».
        http://lib.ru/MEMUARY/GERM/shirer1.txt
        ----------------------

  • res:

    Вы не исключаете, что упомянутые либералы не были по натуре экстремистами, а переметнулись, просто защищая свою семью от уничтожения?

    • Леонид Коганов:

      Притчу о старом пасторе, кого некому было защитить, надеюсь, не забыли?
      Это к вопросу о семьях, имеются они или их вовсе нет.
      Л.К.
      Клемперер, кажется, переживший концлагерь, после Нюрнберга предлагал «освободить народ Германии», но наряду с так называемыми фашистскими вождями, повесить псевдоучено поддержавших их университетских профессоров. Причем на метр выше, чем вождей и их прихлебал, ибо сознавали, что типа «обосновывали» (расизм, если Вам не понятно! — Л.К.).
      К.

      • res:

        Если последовать этому совету, то Земля опустеет. Героев, знаете ли, не так много))

        • Леонид Коганов:

          Господин res!
          Вы о героизме, который можно потребовать только от самого себя.
          Я же — о банальном доносительстве, стукачестве с корыстными целями, о недобросовестной конкуренции в цеховой среде «по этническому признаку».
          Про математиков Бибербаха и Тейхмюллера что-нибудь слышали?
          А про наше типа «родное» дело врачей?!
          Л.К.
          Приличным человеком оставаться трудно, но можно. Почти всегда.

          • res:

            А вы представляете масштаб этого доносительства? Где-то мелькала цифра 85 миллионов доносов в сталинское время. И что с этим делать. Дерева равно как и хорошей веревки не хватит на 85 миллионов виселиц ((

            • Леонид Коганов:

              Категорически отказываюсь полемизировать где бы то ни было с людьми, обладающими так называемым ячеистым мышлением, крадущими время не относящимися к существу дискуссии контрвопросами, взятой с потолка псевдостатистикой без указания источников.
              А также со снижающими значимость обсуждаемого «ольгинскими» троллями. Извините и увольте!
              Л.К.

              • res:

                Признаю с некоторым облегчением)) свою ошибку. Доносов было вероятно меньше:
                «Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?» С. Довлатов))

                • Алексей В. Лебедев:

                  Я где-то читал, что это тоже миф, и доносов было гораздо меньше, даже Сталин был недоволен, что мало доносов. Так что в основном органы что-то придумывали сами.

                • Леонид Коганов:

                  Уместно, как мне представляется, вспомнить выдающееся произведение литератора — ныне здравствующего поэта Наума Коржавина, а именно, поэму под названием «Наивность» о так называемом «великом переломе» 29-го и последующих годов и фразы, взятые из нее (цитирую по памяти — Л.К.):
                  «Я тоже это одобрял… Я шел на ложные огни…».
                  Мне представляется выделение Деборина и прочих сталинских прихлебал после этого произведения господина Коржавина среди других жертв террора совершенно неуместным — прямой упрек аффтору г-ну В.Н. Сойферу!
                  Есть и иные источники, допустим, например:
                  https://zen.yandex.ru/media/russianhistory/ujasy-bolshogo-terorra-sssr-5b06ad293c50f739570b70e2
                  и, поверьте, их более чем достаточно.
                  Л.К.

                  • В.Н. Сойфер:

                    «Аффтор» комментария, госп. Л. Каганов, 25 мая возражал против «банального доносительства, стукачестве с корыстными целями, недобросовестной конкуренции в цеховой среде „по этническому признаку“». Это был серьезный и, на мой взгляд, правильный призыв. Однако в сегодняшнем комментарии он спустился именно на этот уровень, когда назвал жертв сталинского бесправия прихлебателями преступного Сталина (он заявил: «Мне представляется выделение Деборина и прочих сталинских прихлебал… среди других жертв террора совершенно неуместным»). Однако в моей статье я писал не о прихлебателях, а о принципиальных ученых, авторах статей против Сталина, показал документально, как Деборин не захотел прославлять мудрость секретаря партии, рассказал, как его ученики Стэн и Карев пытались учить Сталина азам философии и критиковали его публично и печатно, а остальные философы не признали Сталина своим коллегой по цеху, и все поплатились жизнью за противостояние. Стихов с прославлением гения вождя они не писали, и каяться им было не в чем.
                    Почему сейчас важно вспоминать об этой истории? Нет никакого секрета, что сегодня многим хочется возвести Сталина снова на пьедестал памятников, а дела с наукой и образованием в стране позорны. Несколько дней назад появилось сообщение, что за последние годы число студентов в вузах России упало на 40%, число учащихся средних школ уменьшилось на 18%. Иными словами, скоро Россия опустится страшно и по уровню образования и по числу потенциальных ученых, что процветающего будущего при таких темпах сползания вниз у страны нет. Всем известно, что Академия наук России разрушается. Вчера пришло сообщение, что на грани закрытия оказалось бывшее издательство Академии наук СССР, называемое сейчас издательством «Наука в кавычках». Это означает, что вскоре должны будут прекратить свое существование 160 научных журналов, еще десять лет назад переводившихся на английский в США (а часть и на французский во Франции) языки. Убиение науки идет полным ходом. Активы Академии наук разбазаривают, а средства на науку умеьшили в неимоверное число раз. Я писал в одной из своих прежных статей в «Троицком варианте», что объявленный годовой бюджет ВСЕЙ Российской Академии наук сопоставим с годовым бюджетом ОДНОГО американского университета (Гарвардского).
                    Конечно Сталин, не получивший сколь-нибудь значимого образования, хотел противопоставить хоть что-то интеллектуалам более высокого уровня, таким как Троцкому (и его многочисленным высокообразованным сторонникам), Бухарину, Пятакову или Рыкову. Вот он и придумал, чтобы его объявили изощренным философом. Для этого ему и нужны были по-началу философы (позже он «познал толк» и в генетике, и в агрономии, и в квантовой химии, и в изучении условных рефлексов и в пресловутом языкознании вкупе с экономикой). В нем проснулась животная злоба к тем, кто не захотел признать его корифеем. Исследователи племенных нравов описывали поведенческие аспекты вожаков некоторых племен и отмечали, что нередко у них существовал обычай убивать и даже поедать тех соплеменников, которые оказывали им помощь в чем-то важном. Вместо признательности они прибегали к каннибализму, и этим сохраняли свою лидирующую роль в их трибах. По-видимому эти поведенческие инстинкты соответствовали и деяниям Сталина: например, он не смог смириться с дружеской помощью Бухарина и убрал его со своего пути.
                    Сейчас во главе государства стоят люди с университетскими дипломами. Но кое-кому из них Сталин симпатичен, и вряд ли можно предсказать, не пойдет ли дело в будущем по сценарию Сталина. Поэтому сегодня нужно во всяком случае вспоминать реалии сталинских амбиций, практику его преступлений, и хотя бы этим противостоять теоретически возможным потенциальным зверствам.
                    И вряд ли культурно прибегать к извращению изложенных мной фактов истории, навешиванию ярлыков на погибших жертв сталинского режима и сползанию на базарный тон в дискуссиях на серьезные, а не отффлеченные темы.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Вообще, очень печально, когда даже известные борцы со сталинизмом проявляют глухоту к каким-либо чужим аргументам, чужому мнению, нетерпимость к критике и пишут с пафосом советских газет. В такие моменты особенно чувствуешь, что как-то недалеко мы ушли от того, с чем боремся.

                      >Стихов с прославлением гения вождя они не писали, и каяться им было не в чем.

                      Серьезно, не в чем каяться? Да вся их философия, можно сказать, была стихами с прославлением революции, партии, советского строя, пусть и не конкретного вождя персонально. Они получали за это большие деньги и жили как баре, когда народ от коллективизации голодал и доходило до людоедства. Они подняли свой голос против этого? Они выступили в защиту других жертв режима, не философов?

                      Открываем Википедию, читаем:

                      Как пишет А. А. Тахо-Годи, в конце 1920-х гг. Деборин сыграл «не последнюю роль в аресте» А. Ф. Лосева, которого в газете «Вечерняя Москва» назвал философом идеалистического направления.

                      Не в чем каяться?

                      Дальше читаем, по ссылке, приведенной выше Аксайским:

                      Вернадский Владимир Иванович. По поводу критических замечаний акад. А. М. Деборина // Известия Академии наук СССР. Отделение математических и естественных наук. — 1933. — 14
                      http://books.e-heritage.ru/book/10 081 588

                      И видим, что «критические замечания» Деборина были по существу публичным доносом, после которого Вернадского могла бы, например, постичь судьба Вавилова. Причем донос, написанный Дебориным в 1932 году, после того, как он уже сам пострадал от чужих доносов, вот ведь парадокс,. жизнь ничему не учит.

                      Не в чем каяться?

                      В заключение в Википедии читаем:

                      Преподавал в Школе особого назначения НКВД.

                      Молодец какой, да?

                      Не в чем каяться?

                    • Алексей Лк:

                      А вот и автор статьи ответил. Цитирую:

                      «Нет никакого секрета, что сегодня многим хочется возвести Сталина снова на пьедестал памятников, а дела с наукой и образованием в стране позорны» — были ли дела с наукой и образованием позорными во времена Сталина, за исключением нескольких узких областей науки (об этом ниже)? Про бесплатное массовое образование и передовые университеты незабываем ни на секунду, и про физику что была передовой в мире (нобелевский дождь). И как так вышло что люди с университетскими дипломами за поколение после распада СССР вывели в ноль все наше образование за которое боролись несколько поколений до? Т. е люди с университетскими дипломами в правительстве (после 1991 года) оказались для всех сфер науки без исключения такими же деструкторами как Лысенко, просто вместо репрессий использовались финансовые механизмы.

                      «Я писал в одной из своих прежных статей в „Троицком варианте“, что объявленный годовой бюджет ВСЕЙ Российской Академии наук сопоставим с годовым бюджетом ОДНОГО американского университета (Гарвардского)» — а еще один американский истребитель F22 стоит 250 миллионов $, а русский су 27 — 30 миллионов $, а боевой потенциал у них почти одинаков (ну кроме стеллс) — деньги не показатель, вопрос кпд американской науки остается открытым, и смотрите статьи о воспроизводимости. Япония тратит на науку в 7 раз больше чем Европа, а Европа все равно сильней.

                      «Для этого ему и нужны были по-началу философы (позже он „познал толк“ и в генетике, и в агрономии, и в квантовой химии, и в изучении условных рефлексов и в пресловутом языкознании вкупе с экономикой)» — из всего вышеперечисленного серьезный удар пришелся только по генетике, неповезло. Дело о резонансе кончилось ничем.

                      «В нем проснулась животная злоба к тем, кто не захотел признать его корифеем… например, он не смог смириться с дружеской помощью Бухарина и убрал его со своего пути» — ну Валерию Сойферу точно известно какая там злоба у Сталина и кому проснулась))) пересторйка и гласность буйным цветом))?)

                      «Сейчас во главе государства стоят люди с университетскими дипломами. Но кое-кому из них Сталин симпатичен, и вряд ли можно предсказать, не пойдет ли дело в будущем по сценарию Сталина» — история дважды не повторяется если что, уж такое у нее качество)))

                      «Поэтому сегодня нужно во всяком случае вспоминать реалии сталинских амбиций, практику его преступлений, и хотя бы этим противостоять теоретически возможным потенциальным зверствам» — а это как противостоять? Как противостоять будущему террору ориентируясь на события 80-летней давности?

                      «И вряд ли культурно прибегать к извращению изложенных мной фактов истории» — вряд ли культурно додумывать за Сталина к кому у него там злоба проснулась и т. д. Перестройка закончилась хотелось бы строгих фактов, а не базарных слоганов.

                    • Алексей Лк:

                      PS. К слову интересное сравнение — если у нас в 1951 году была Павловская сессия, то в США было гораздо более сильное по своему деструктивному воздействию учение — бихевиоризм, которое на несколько десятилетий затормозило развитие психологии, об этом просто как-то особо не говорят, на западе то все супер всегда и свобода слова))) главное что бы это слово не сильно отходило от генеральной линии)))

                    • Алексей Лк:

                      PS3. И еще немного по поводу Павловского дела («позже он «познал толк… и в изучении условных рефлексов»). Любопытный прецендент некоторого искажения фактов со стороны Валерия Сойфера. Дело то было инициированно снизу, против вполне конкретных людей типа Орбели и Анохина, оба кстати всего лишь потеряли должности. Эти люди мешали своим авторитетом тем кто хотел занять их посты, обычная подковерная борьба которая имеет место быть во все времена. Нет никаких доказательств что Сталин инициировал это дело и как-либо его направлял, единственное что известно достоверно так это то что по итогам дела ему направили отчет. Можно долго уповать на тотчто подобные преценденты результат действия построенной им системы — ок, в таком случае логично так же яростно ругать тех кто построил систему девяностых годов, по итогам которой павловская сессия не более чем детский лепет. Или Валерий Сойфер считает что девяностые годы были менее деструктивным временем для науки чем пятидесятые?

                    • В.П.:

                      «Конечно Сталин, не получивший сколь-нибудь значимого образования, хотел противопоставить хоть что-то интеллектуалам более высокого уровня, таким как Троцкому (и его многочисленным высокообразованным сторонникам)»
                      Совершенно не понимаю какое мне дело до уровня образования людоедов? Хорошо образованный даже кажется опаснее. Пол Пот был образованней Сталина и достиг впечатляющих результатов. Мне кажется, что Кампучия — это показательный пример чего могли бы сотворить Троцкий с «высокообразованными сторонниками».

                    • Алексей В. Лебедев:

                      К вышеупомянутому Пол Поту добавлю еще более образованного человека — лидера португальского фашизма, диктатора Антониу Салазара, который вообще был университетским профессором, доктором наук.

    • Ash:

      «Вы не исключаете, что упомянутые либералы не были по натуре экстремистами…»
      Понятия не имею, вопрос к Ширеру, который был, мягко говоря, в курсе.
      Для обсуждаемого вопроса это не важно: условия, когда нужно защищать свою семью от уничтожения, возникают только после того, как потенциальный диктатор получил массовую поддержку населения.
      Гитлер решил (пусть и «криво») проблему безработицы и получил массовую поддержку, что и дало ему возможность установить диктатуру.

  • Leonid Y:

    Маленькое замечание. Цитата из статьи

    «Стоит ли удивляться, что в 1934 году ему вручили диплом доктора наук (никакой диссертации он не писал, защиты проведено не было, ему просто выдали диплом доктора философских наук)»

    В 1934 как раз были восстановлены ученые степени, и большому ряду ученых эти степени были присуждены сразу, без защит

    • Леонид Коганов:

      Прошу прощения, уважаемый Коллега (и мой тезка к тому же! — Л.К.)!
      Вы не могли бы быть столь любезны, чтобы уточнить, какими органами/лицами присуждались эти восстановленные/новосозданные сталинской номенклатурой степени и примыкающие к ним звания?
      Заранее признателен, с уважением
      Л.К.

      • Leonid Y:

        Да, конечно.
        Цитата из «ИНСТРУКЦИИ КОМИТЕТА ПО ВЫСШЕМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ
        ОБРАЗОВАНИЮ ПРИ ЦИК СОЮЗА ССР О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
        ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК СОЮЗА ССР ОТ 13 ЯНВАРЯ 1934 Г.
        ОБ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЯХ И ЗВАНИЯХ»

        http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3998.htm

        14. Присуждение ученых степеней производится органами, перечисленными в ст. ст. 11 и 12 Постановления СНК Союза ССР от 13 января 1934 г., по следующим отраслям научных знаний:

        I. Высшая аттестационная 1) физико-математические науки,
        комиссия Комитета по высшему 2) геолого-минералогические науки,
        техническому образованию при 3) биологические науки,
        ЦИК Союза ССР 4) химические науки,
        5) технические науки,
        6) сельскохозяйственные науки,
        7) ветеринарные науки.

        II. Квалификационные комиссии 1) физико-математические науки,
        наркомпросов союзных республик 2) геолого-минералогические науки,
        3) биологические науки,
        4) химические науки,
        5) исторические науки,
        6) педагогические науки,
        7) литература, искусствоведение,
        8) языковедение.

        III. Квалификационные комиссии 1) медицинские науки,
        наркомздравов союзных республик 2) биологические науки.
        и совет ВИЭМ

        IV. Президиумы Академии наук 1) физико-математические науки,
        Союза ССР и академий наук 2) геолого-минералогические науки,
        союзных республик 3) биологические науки,
        4) химические науки,
        5) технические науки,
        6) сельскохозяйственные науки,
        7) исторические науки,
        8) философские науки,
        9) языковедение.

        V. Президиум Коммунистической 1) экономические науки,
        академии 2) исторические науки,
        3) советское строительство и право,
        4) ленинизм, история партии и Коминтерна,
        5) философские науки,
        6) литературоведение и искусствоведение.

        VI. Президиум Академии 1) сельскохозяйственные науки,
        сельскохозяйственных наук им. 2) биологические науки,
        Ленина 3) химические науки,
        4) ветеринарные науки.

        И оттуда же о первичном присуждении степеней без защиты, о котором говорил в первом комментарии:

        17. Лицам, известным своими выдающимися имеющими особое значение для социалистического строительства научными трудами, открытиями и изобретениями, а также лицам, имеющим соответствующие ученые степени, полученные за границей или в дореволюционное время, ученая степень доктора может быть присуждена без защиты диссертации.
        Вопрос о присуждении докторской степени в этих случаях решается подлежащими органами (ст. 12 Постановления СНК Союза ССР от 13 января 1934 года) как по инициативе совета высшего учебного заведения или научно-исследовательского учреждения, так и по ходатайству самого заинтересованного лица или по представлению учреждений и общественных организаций.

        Текст самого постановления здесь:
        http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ESU/16 435/4294967295/0

        • Леонид Коганов:

          Спасибо огромное!
          Высокий класс!
          Л.К.

  • Леонид Коганов:

    https://zen.yandex.ru/media/id/5a5ba357f4a0ddcf43c67d48/iskusstvo-retushi-i-propagandy-kak-fotoshopili-v-sssr--5ac595c00422b4ef011c5b51
    Прошу по возможности ознакомиться.
    Л.К.

  • Александр Денисенко:

    Николай Вавилов нужен. Но что-то там с его коллекцией семян в родном городе наших первых лиц вопросы. Некогда нам этим озадачиться и петицию будем писать про хохлов… А через лет 50 кто-нибудь будет раскапывать прототоколы нынешней власти… Опять из Давида Самойлова —
    «Автор повести о позднем Предхиросимье позволит себе для спрессовки сюжета некоторые сдвиги во времени. В его повести Пушкин поедет в царский дворец в серебристом автомобиле с крепостным шофером Савельичем… "
    Ну что-то так по памяти. Это Сколково и Курчатник и вышка… Обласканные властью образованцы.
    Но помнится и Василь Быков, когда полицай вешал партизана, а мальчонка в буденовке с красной звездой все видел…

  • Леонид Коганов:

    Вот для беглого сравнения и указания степени деградации «совково -диаматной» философии как один из примеров:
    http://polit.ru/news/2018/06/14/m_lavrov/
    Л.К.
    Перевод спора с предмета/об'екта спора на личность одного из спорящих считаю за пределами разумного толкования и какого-либо разбора. Ибо присущ такой прием про/постсалинско-совковым пропагандонам. Лишенным налета примитивной нравственности.
    К.

  • Максим Борисов:

    После колебаний все комментарии к этой статье пока снова пропущены, хотя многие явно на грани фола и неуважения. Единственное не пропущенное уже давно — что-то про кровавых младенцев…

    Но не понимаю бурного и неадекватного взаимного реагирования на слова о том, насколько хороши или плохи были философы (что вторично). ИМХО это прежде всего жертвы, неадекватные несчастья которых не ставятся в зависимость от того, насколько они были ценны или безукоризненны. Не удивлялся бы еще привычным спорам про «гениального Сталина» (и опять же не удивительны совсем левые и всюду привлекаемые 90-е, которые, разумеется, при всем «разгуле бандитизма» и «дефицита» и «дефолта» всё же (по стремлению и возможности давить, репрессировать, уконтропупить всё со стороны властей) были на удивление вегетарианскими — даже в сравнении с нынешним временем — всех устраивавших переворот с легкостью амнистировали, а тех в свою очередь как-то останавливала неизбежность большой крови…).

    Боюсь, теперь «плюрализм» будет всё более ругательным словом для всех сторон (отчасти напоминает нагнетание нетерпимости от 20-х к 30-м, когда «честное бескомпромиссное выражение личной позиции» обращается в неизбежный донос).

    • Алексей Лк:

      «Не удивлялся бы еще привычным спорам про „гениального Сталина“ (и опять же не удивительны совсем левые и всюду привлекаемые 90-е, которые, разумеется, при всем „разгуле бандитизма“ и „дефицита“ и „дефолта“ всё же (по стремлению и возможности давить, репрессировать, уконтропупить всё со стороны властей) были на удивление вегетарианскими» — сравнение времен логично, особенно если и в пятидесятые и в девяностые были поенесены потери (для науки), просто в случае с пятидесятыми обвиняют в основном одного человека (плюс еще двоих троих), то в случае с девяностыми не обвиняют никого, типа СССР рухнул и так уж вышло, а руководство не причем. Эьо немного нечестно и односторонне. Просто у читателей статьи может сложится неверное впечатление что при Сталине в науке царил один мордор, а уж потом то все было ок в России после 1991, идеологический контроль vs свобода любой темы. На выходе то оказывается что наука даже при идеологическом контроле со всеми его недостатками была гораздо более прочна в обществе — факт. И я бы не назвал девяностые вегетарианским временем, когда по слухам среди научных сотрудников резко вырос процент самоубийств, разумеется ссылки на эту статистику я не дам. Просто вместо репрессий стали использовать финансовые механизмы. Вот что изучать надо и очем писать, так как это было недавно и с гораздо большей вероятностью может повторится чем немногочисленные провалы сталинской науки.

      PS. Павловскую сессию к слову открывал президент АН СССР Вавилов, его обвинительные речи против Орбели то же Сталин заставлял читать? Что-то сомнительно, а если да хотелось бы доказательств. Так что проблема сложней и глубже чем кажется. У меня лично вообще складывается впечатление что в ту эпоху просто активно шли разборки за власть именно среди научных сотрудников, и кто раньше начинал гнать волну на противоположную сторону и раньше выдал отчет на имя Сталина тот и прав, а имя Сталина просто использовали как гарант на правду, а сейчас у читателей может сложится ошибочное впечатление что каждое такое дело инициировал Сталин лично. К слову — с теорией Лепешинской что-то такое то же хотели провернуть, но не вышло. Павловская сессия так же довольно быстро сошла на нет хотя сейчас это пытаются представить иначе, как и дело о резонансе. Зотя конечно было бы лучше что бы этого совсем не было — но как говорится помним кто начал, а начали сами научные сотрудники. По этому поводу мне вспоминается такая историческая параллель — есть фотографии как в нацисткой германии сжигают книги во дварах университетов — но как-то обычно не говорится о том что инициаторами этих явлений в первую очередь были именно студенты которые вовсе не состояли в партии…

  • Алексей В. Лебедев:

    Максим, проблема в том, что рассказанная история выглядит плоской, лубочной, персонажи — картонными, хорошие парни, плохие парни. Дополнительная информация о персонажах, предыстории и окружающем их мире придает истории глубину и в чем-то делает более поучительной. Похоже, хорошие парни испортили себе карму еще до начала событий, хоть и не понимали этого, как царь Эдип, а некоторые даже продолжали ее портить дальше.

    Нас все призывают извлекать из истории уроки. Ну так, если окажется, что в судьбе какой-то жертвы отчасти сыграли роль ее нравственный релятивизм, эгоизм, равнодушие ко злу и чужим страданиям, готовность сотрудничать не с теми людьми — это разве не важный урок многим современным людям? И не повод кому-то задуматься, что его ждет?

    В наше время, конечно, многое наоборот. В прежние времена статус ученого и даже просто образованного человека был высок. Ученые были как боги или волшебники, чудесами делающими мир лучше. За этот статус имело смысл бороться. Потому что людям хотелось бы верить и приятно было думать, что ими правит великий ученый, а не разбойник.

    Нынешний лидер имеет высшее образование, когда-то давно защитил кандидатскую, но не собирается защищать докторскую, великих научных трудов не пишет. Ему это не нужно, и народу это не нужно. Статус ученых в обществе упал донельзя, что материальный, что имиджевый. В лучшем случае, это чудаки и фокусники, просящие денег, в худшем — колдуны-вредители (по Стерлигову). Чтобы привлечь электорат, используются не научные термины, а блатной жаргон. Лучше имидж разбойника, чем ученого.

    Ну нельзя сводить феномен Сталина к тому, какие у него был отметки в школьном табеле. Во-первых, образование само по себе никого лучше не делает. Тому есть много примеров. Во-вторых, если подумать — кем был бы Сталин без множества образованных людей, которые ему помогали и возносили вверх на разных этапах? Остался бы неизвестным разбойником. Разве все эти люди не несут ответственность за последствия?

    Что опасно для нас всех, для будущего? Не чьи-то школьные отметки, а методы и отношение к людям. Безжалостная сила. Отрицание ценности отдельной человеческой жизни, человеческого достоинства, прав человека перед лицом власти и государства. Вера в том, что пропагандой, насилием и истреблением можно построить светлое будущее. Неспособность к диалогу и поиск врагов. Кто не с нами — тот против нас. Если враг не сдается — его уничтожают. Не со Сталина это началось и с ним не закончилось, это все так или иначе вокруг нас и внутри нас, как хроническая болезнь, вопрос только в том, когда ждать очередного обострения и в каких масштабах.

    • Алексей Лк:

      «Не со Сталина это началось и с ним не закончилось, это все так или иначе вокруг нас и внутри нас, как хроническая болезнь» — очень хорошие слова, Сталин это просто зеркало своего народа в каком то смысле, научные сотрудники стучали и доносили на своих коллег по собственной инициативе, им приказа сверху на это никто не давал, еще раз повторюсь все это была инициатива снизу. Павловское дело в этом смысле хороший пример, там по итогам была аж книга выпущена в 734 страницы, сотни участников и все прям желали высказаться))) обычная травля которая могла произойти в любое время. С делом о резонансе и теорией Лепешинской все то же самое — прослеживалось явно сильное желание некоторых профессоров быстро поднятся по карьерной лестнице за счет других (что и произошло).

      • Алексей В. Лебедев:

        Тогда уж кривое и фокусирующее зеркало, типа зеркала троллей из Снежной королевы и гиперболоида инженера Гарина в одном флаконе. Я свои слова не в оправдание ему пишу, а в упрек другим. Одно другое не компенсирует. И в «любое время» карьерные желания, склоки и доносы просто не могли иметь таких разрушительных последствий, не было для этого механизмов и условий.

      • Алексей В. Лебедев:

        И кстати, он мог в любой момент мог все это прекратить, а не поощрять. Но его, видимо, развлекали такие вещи, подобно гладиаторским боям. Когда гладиаторы убивают друг друга на арене, император и зрители не при чем?

        • Алексей Лк:

          «И кстати, он мог в любой момент мог все это прекратить, а не поощрять. Но его, видимо, развлекали такие вещи, подобно гладиаторским боям» — сомнительно что Сталин вообще обращал внимание на эти мелкие разборки, калибр уж больно мелковат, поважней дела были. Сейчас кстати задумался — письма то сталину по итогам этих сессий отправляли — а доходили ли письма до адресата? Читал ли он их? Очень бы хотелось ознакомиться с историческими документами где бы этот вопрос был как-то обрисован. Но достоверно известно например что когда Молотов как-то принял предложение стать почетным членом АН СССР то получил за это выговор от Сталина:

          «Я был поражен твоей телеграммой в адрес Вавилова и Бруевича по поводу твоего избрания почетным членом Академии Наук. Неужели ты в самом деле переживаешь восторг в связи с избранием в почетные члены? Что значит подпись „Ваш Молотов“? Я не думал, что ты можешь так расчувствоваться в связи с таким второстепенным делом, как избрание в почетные члены. Мне кажется, что тебе, как государственному деятелю высшего типа, следовало бы иметь больше заботы о своем достоинстве. Вероятно, ты будешь недоволен этой телеграммой, но я не могу поступить иначе, так как считаю себя обязанным сказать тебе правду, как я ее понимаю»

          Вот так вот. Полагаю что разборки академиков и профессоров в АН СССР Сталина интересовали не больше чем драка инфузорий… Их просто незаметно.

          • Алексей Лк:

            PS. Но все равно очень бы не помешало ознакомится именно с документами самого Сталина где его отношение к науке было бы ясно обозначено. Историки на сайте делитесь ссылками на такие документы если они вообще есть конечно и в открытом доступе…

          • Алексей В. Лебедев:

            Ну представьте, что вы разводите кроликов и они вас избрали почетным кроликом. Как-то смешно этим гордиться. Но отсутствие уважения к людям и их мнению совершенно не означает отсутствия внимания к ним и их деятельности. Это сейчас можно сказать: не знаю, не слышал. А его не зря звали Хозяином, он все старался контролировать, каждую мелочь.

            • Алексей Лк:

              «Это сейчас можно сказать: не знаю, не слышал. А его не зря звали Хозяином, он все старался контролировать, каждую мелочь» — вы можете привести конкретные ссылки на конкретные документы где была бы ясно обозначена именно позиция Сталина по этому вопросу? Рассуждать можно долго, вы говорите что он контролировал, я говорю что нет — и мое и ваше мнение ничего не стоят без фактов. У Валерия Сойфер на секунду в одном интерьвью что-то мелькнуло по поводу мнения Сталина о Павловском процессе https://scisne.net/a-2170

              «Однако Павлов вскоре скончался, и в 1949 году Сталин потребовал от своего нового зятя Юрия Андреевича Жданова, начальника управления науки ЦК КПСС, чтобы была проведена научная сессия, на которой бы ославили тех, кто против наследования преподанных людям уроков сталинизма. А кто против? Академик Иван Соломонович Бериташвили, человек, который создал зоопсихологию, до сих пор признанный лидер этой науки. К числу противников Павлова была отнесена крупнейший физиолог Лина Соломоновна Штерн, которая разработала теорию гематоэнцефалического синдрома, открыла фермент дегидрогеназу, изучала многие болезни и старение (ее единственную из арестованных членов Еврейского антифашистского комитета не расстреляли) и Леон Абгарович Орбели, прямой ученик Павлова, в прошлом его студент, а позже — ученый, которому сам Павлов поручил стать директором института, генерал армии… Неудивительно, что Сталин приказал провести Павловскую сессию. Он написал следующее Юрию Андреевичу Жданову: «Теперь кое-что о тактике борьбы с противниками теории академика Павлова. Нужно сначала собрать втихомолку сторонников, организовать их, распределить роли и только после этого собрать то самое совещание, где нужно будет дать противникам генеральный бой. Без этого можно провалить дело. Помните: противника нужно бить наверняка с расчетом на полный успех. 6 октября 1949 г. Привет (И. Сталин)».

              Пока это единственное что я нашел. Так что вроде бы как Стали даже был в курсе дела до процесса. Но по маленькому фрагменту вырванному из контекста выводы делать нельзя, нужен весь текст целиком.

              • Алексей Лк:

                А вот и весь текст письма:

                Товарищу Жданову Ю.А.
                Получил Ваше письмо об академике Павлове и его научном наследстве.
                Я рад, что Вы взялись за дело академика Павлова. У меня нет разногласий с Вами ни по одному из вопросов, возбужденных в Вашем письме. Ваша оценка теории великого русского ученого, как и оценка его противников, — совершенно правильны.
                По-моему, наибольший вред нанес учению академика Павлова академик Орбели. Фарисейски именуя себя главным учеником Павлова, Орбели сделал все возможное и невозможное для того, чтобы своими оговорками и двусмысленностями, бесчестным замалчиванием Павлова и трусливо замаскированными вылазками против него развенчать Павлова и оклеветать его. Чем скорее будет разоблачен Орбели и чем основательнее будет ликвидирована его монополия, — тем лучше.
                Беритов и Штерн не так опасны, так как они выступают против Павлова открыто и тем облегчают расправу науки с этими кустарями от науки.
                Наиболее верным и толковым последователем Павлова следует считать академика Быкова. Правда, он, кажется, несколько робок и не любит «лезть в драку». Но его надо всемерно поддержать и, если у него хватит мужества, нужно устроить дело так, чтобы он полез в драку, объяснив ему, что без генеральной драки нельзя отстоять великое дело Павлова.
                Я согласен с Вашими выводами и даже готов возвести их в куб.
                Теперь кое-что о тактике борьбы с противниками теории академика Павлова. Нужно сначала собрать втихомолку сторонников академика Павлова, организовать их, распределить роли и только после этого собрать то самое совещание физиологов, о котором Вы говорите, и где нужно будет дать противникам генеральный бой. Без этого можно провалить дело. Помните: противника нужно бить наверняка с расчетом на полный успех.
                Хорошо было бы заручиться поддержкой Вавилова и других академиков. Также хорошо было бы иметь на своей стороне министра [c. 535] здравоохранения Смирнова. Недели две тому назад я имел беседу со Смирновым, и мне кажется, что он поддержит это дело.

                6 октября 1949 г.

                Привет (И. Сталин).

                Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое. С.279−280.

                Примечание

                Ответ на записку Ю.А. Жданова:
                «Товарищу Сталину И.В.
                В эти дни по всей нашей стране широко отмечается столетняя годовщина со дня рождения академика Павлова. В статьях и выступлениях много говорится о значении его великого учения. Однако совершенно обходится вопрос: правильно ли у нас развивается павловское наследство? Факты свидетельствуют о том, что в этом деле у нас имеется серьезное неблагополучие. Около трехсот научно-исследовательских медицинских учреждений в той или иной степени занимаются физиологией, однако успехи медицины более чем скромны, они явно не соответствуют такой огромной трате сил и средств. Одна из причин этого, как мне кажется, заключается в слабом использовании идей Павлова, в целом ряде попыток отвергнуть и опровергнуть его учение.
                Я просил бы Вас, товарищ Сталин, ознакомиться с моей запиской, посвященной этому важному вопросу».
                Далее в записке рассматриваются взгляды некоторых исследователей, которые выступили с антипавловских позиций. В первую очередь речь идет о работах И. Беритова и Л. Штерн. Критике была подвергнута и позиция академика Л.А. Орбели, который, развивая изучение вегетативной нервной системы и органов чувств, отошел от основных проблем Павлова в области высшей нервной деятельности животных, приматов, а главное — человека, его сигнальных систем, нейропсихической клиники.
                В настоящее время, утверждал Ю.А. Жданов, не ведутся крайне важные работы, начатые Павловым по высшей нервной деятельности человекообразных обезьян. В Советском Союзе сейчас имеется всего одна человекообразная обезьяна — шимпанзе Парис, находящийся в Московском зоопарке, тогда как стадо шимпанзе у американского психолога Иенса, противника павловского учения, достигло сотни голов. Как указывают специалисты, приобрести человекообразных обезьян, особенно орангутангов и гиббонов, не так уж трудно.
                По мнению Ю.А. Жданова, сложившаяся обстановка требовала для развития павловского учения осуществления следующих мероприятий:
                1. Подвергнуть глубокой критике попытки ревизовать или принизить учение Павлова. Для этого созвать совещание физиологов, на котором разнести врагов Павлова. Доклад на таком совещании мог бы сделать академик Быков.
                2. Двинуть вширь павловское учение, сделав его в первую очередь достоянием широких кругов медицинских работников. Пересмотреть вузовские программы в сторону усиления преподавания павловского учения.
                3. Теснее связать научную работу с медицинской практикой и в первую очередь с психоневрологической клиникой. Усилить работы по физиологии речи.
                4. Ликвидировать монопольное положение академика Орбели в деле руководства физиологическими учреждениями. [c. 536]

                Честно говоря по этим письмам я в очередной раз убеждаюсь — дело вовсе не в Сталине, такие преценденты будут всегда такова природа человека. Наука требует колоссальных вложений — ну неужели научные сотрудники думают что им позволят заниматься при этом тем чем они хотят? Сидеть на госденьгах и иметь полную автономию и не отчитываться перед тем кто дает деньги? Причина наезда указана в тексте Жданова и ее понять очень легко: «Около трехсот научно-исследовательских медицинских учреждений в той или иной степени занимаются физиологией, однако успехи медицины более чем скромны, они явно не соответствуют такой огромной трате сил и средств» — как бы все логично, кого бы это не возмутило?

                «Одна из причин этого, как мне кажется, заключается в слабом использовании идей Павлова, в целом ряде попыток отвергнуть и опровергнуть его учение» — если что-то я приведу такую Аналогию — Руководитель любой страны не является экономистом, военным стратегом и научным сотрудником в одном флаконе — однако должен принимать ключевые решения за всех. Руководитель не разбирается в тонкостях физиологии, но руководитель прислушивается к мнению тех кому он доверяет (консультант). И так было везде и всегда. Бушу младшему то же кто-то когда-то сказал — давайте закрывать Шаттлы они неэффективны, ну вроде никто не катит на Буша что он оставил без работы всех тех людей что были нужны для производства Шаттла (а такие были и их было немало), давайте тогда по такой аналогии скажем — Буш старший тиран оставил без работы тысячи семей с детьми и затормозил космическое будущее США на 10 лет и т. п. и вообще кого он слушал, не те у него были консультанты, а вот какому нибудь научному сотруднику известно какие те, спустя много лет правда, по итогам и задним умом так сказать…

                • Алексей Лк:

                  PS. К слову судя по тексту письма именно Жданов был инициатором Павловской Сессии, а не Сталин, который только лишь дал добро https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жданов,_Юрий_Андреевич
                  И вот еще описание самого Жданова, уже сильно после смерти Сталина

                  «В марте 1964 года я был в Дагестане в Махачкале с комиссией министерства по проверке работы университета. Комиссию возглавлял Юрий Жданов (сын А. А. Жданова и муж Светланы Сталиной), ректор Ростовского университета. Человек он был образованный, свободно говорил на двух иностранных языках, прекрасно играл на рояле, держался просто, без зазнайства[12].

                  По отзыву проф. В. И. Седлецкого о Жданове: «Все-таки он больше философ, чем химик. И, вообще говоря, он естествоиспытатель и энциклопедически образованный человек».

                  Вот так вот, энциклопедически образованный человек и консультант Сталина. Так что логику Сталина понять можно, не с пустого места эта сессия началась. Хотя итоги ее для отечественной науки и печальны (но явно сильно преувеличены).

                  • В.Н. Сойфер:

                    Справка для участвующих в обсуждении моей статьи комментаторов: письма Сталина и Ю.А.Жданова о желательности проведения сессии двух Академий наук (я назвал ее «Анти-Павловской сессией») напечатаны в моей книге «Сталин и мошенники в науки», появившейся в России в двух изданиях — в 2012 и 2015 годах. Детали того, как Сталин требовал от своего тогдашнего зятя Юрия Жданова провести эту сессию, то как Сталин назвал ему тех, кого надо наказать и кого привлечь к руководству сессией я узнал от самого Юрия Андреевича Жданова, с которым мы были в дружеских отношениях на протяжении почти 30 лет, вплоть до его кончины.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Во-первых, получается, вы сами себя опровергли, насчет того, что он якобы не знал или не интересовался происходящим.

                  Во-вторых, никто и не говорит, что действия Сталина были нелогичны. Но всякая логика строится на каких-то аксиомах и фактах, и в этом смысле ограничена и может быть в чем-то ущербна.

                  Тут вот Максим ниже обронил очень важную фразу, что любой член общества может ошибаться. Из этого соображения на самом деле есть далеко идущие последствия. Например, это аргумент против смертной казни. Известны случаи, что даже на Западе после нескольких десятков лет заключения приговоры вдруг пересматривались. Если бы при Сталине людей хотя бы не расстреливали, а просто сажали, то гораздо больше потом вернулись бы домой, а не были реабилитированы посмертно.

                  Другой важный момент — что любая централизованная система уязвима против сбоев, ошибок и злонамеренных действий в центре, это может иметь катастрофические последствия для всей системы (это касается не только системы управления, но и снабжения ресурсами, монополий в экономике и т. д.). В то время как локальные ошибки имеют лишь локальные последствия и тогда выявляются в сравнении. Поэтому должно быть какое-то разумное распределение полномочий, ограничение влияния центра. И лучше, чтобы решение наверху принималось не под влиянием отдельных экспертов-фаворитов, а на основе коллегиальных решений. Фаворитизм — это средневековье. Далее, решения должны приниматься из более надежных оснований, чем из ссылок на «единственно верное учение», чем бы это учение на данный момент ни было — идеологий или религией. Если говорить о науке, то в ней бывают периоды, когда просто нет достаточных фактов, чтобы полностью подтвердить или опровергнуть те или иные положения, так что существуют конкурирующие теории и гипотезы. Тогда просто неверно, что в любой момент можно принять какое-либо «правильное» решение, и одобрить одни и запретить другие. «Правильного» решения может просто не существовать, как не существует правильного выбора при игре в рулетку, до того, как запустили колесо, если вы не умеете заглядывать в будущее. Истину должно показать время, как и в случае с приговорами. И наконец, если у людей что-то плохо получается — это не значит, что они идеологические враги, вредители или иностранные агенты. Люди вообще несовершенны. Для западного сознания это больше понятно, потому что есть понятие конкуренции в бизнесе, и того, что бизнес, который вроде должен был пойти, не пошел, ну так бывает (тот же Трамп разорялся и богател несколько раз). А у нас много заблуждений на этот счет, которые до сих пор процветают.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    >Если бы при Сталине людей хотя бы не расстреливали, а просто сажали, то гораздо больше потом вернулись бы домой, а не были реабилитированы посмертно.

                    И да, я понимаю, что эта фраза может прозвучать кощунственно, но при обсуждении подобных вещей поневоле приходится выходить за грань добра и зла. Конечно, и то и другое плохо, но даже в рамках логики тех лет возможны были менее необратимые и менее кровопролитные решения.

                  • Алексей Лк:

                    «Во-первых, получается, вы сами себя опровергли, насчет того, что он якобы не знал или не интересовался происходящим.» — абсолютно верно, только это стало ясно после того как я ознакомился с оригинальными документами которые здесь и выложил, это только подтверждает мои слова о том как важно знакомится с оригиналами, а не додумывать за Сталина.

                    «Во-вторых, никто и не говорит, что действия Сталина были нелогичны. Но всякая логика строится на каких-то аксиомах и фактах, и в этом смысле ограничена и может быть в чем-то ущербна» — логика любого руководителя может быть нелогична и ущербна, все зависит от точки зрения — так же как нелогична может быть точка зрения специалиста со стороны обычного наблюдателя извне (по этому поводу вспоминается такой инцидент в 1812, когда русские батареи формировались в неправильном порядке — один офицер заметил это и сказал генералу — но ведь порядки войск сформированы неправильно, на что генерал задумчиво отметил — вот и Наполеон думает что неправильно… Офицер больше ничего не спрашивал и беспрекословно выполнял приказ генерала…)

                    «Если бы при Сталине людей хотя бы не расстреливали, а просто сажали, то гораздо больше потом вернулись бы домой, а не были реабилитированы посмертно» — кого-то из участников Павловской сессии (кроме Штерн которая уже была в тюрьме по другому делу) посадили? Или по делу о Резонансе? Что-то не помнится, просто сняли с постов, причем многие в итоге почти сразу были трудоустроены, как Сыркин или Орбели.

                    «И лучше, чтобы решение наверху принималось не под влиянием отдельных экспертов-фаворитов, а на основе коллегиальных решений. Фаворитизм — это средневековье. Далее, решения должны приниматься из более надежных оснований, чем из ссылок на „единственно верное учение“, чем бы это учение на данный момент ни было — идеологий или религией» — я абсолютно согласен по поводу коллегиального решения, но как вы считаете — а сегодня как решения руководством принимаются (на любом уровне) — коллегиально или фаворитами одиночками???

                    ."Правильного" решения может просто не существовать, как не существует правильного выбора при игре в рулетку, до того, как запустили колесо, если вы не умеете заглядывать в будущее" - но от любого руководителя требуется именно решение, здесь и сейчас, и нельзя взять и отложить этот вопрос на будущее, а в будущее заглядывать не умеет никто, иначе бы люди не ошибались.

                    «Истину должно показать время, как и в случае с приговорами» — времени никогда нет, а истина понятие весьма размытое, опять же зависит от точки зрения, наверное истина это вообще только абстрактные цифры.

                    «И наконец, если у людей что-то плохо получается — это не значит, что они идеологические враги, вредители или иностранные агенты. Люди вообще несовершенны» — верно, а теперь представьте что вы открыли свой бизнес, вбухали туда состояние, а эффекта нет, словами люди несовершенны вы едва ли удовлетворитесь. С такой позиции я могу так же сказать — и Сталин при всех своих неоспоримых достоинствах был отчасти несовершенен, и он то же ошибался (чего я и не отрицал никогда), но вас такой ответ не устроит…

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Про расстрелы и посадки я имел в виду не эти случаи, а множество других людей, не только же ученых жалеть.

                      >а сегодня как решения руководством принимаются (на любом уровне) — коллегиально или фаворитами одиночками???

                      Когда как.

                      > но от любого руководителя требуется именно решение, здесь и сейчас, и нельзя взять и отложить этот вопрос на будущее

                      Да не было на самом деле объективной необходимости так решать вопросы в науке, следующие руководители этого не делали.

                      >верно, а теперь представьте что вы открыли свой бизнес, вбухали туда состояние, а эффекта нет, словами люди несовершенны вы едва ли удовлетворитесь.

                      Я могу привести пример про Рональда Рейгана и его болезнь Альцгеймера.

                      http://www.mystoma.org/publication/article/neravnyi-boi-ronalda-reigana

                      … Рейган не сдавался до последнего. 10 лет он сопротивлялся болезни и хватался за соломинку: способствовал изучению болезни Альцгеймера. Усилиями Рейгана финансирование изучения болезни Альцгеймера в федеральном бюджете выросло с 22 миллионов в начале 80-х до 680 миллионов в настоящее время. Но лекарство не было найдено. Его не нашли до сих пор. Даже сейчас эффективное лечение болезни возможно только на ранней стадии…

                      Но он не винил врачей за это, не устраивал травлю, увольнения и посадки, хотя вопрос касался его лично.

                • Алексей В. Лебедев:

                  И ниже я дал ссылку на книгу о генетике И.А.Рапопорте, там на с. 102−103 поразительный факт: Сталин лично правил доклад Лысенко на сессии ВАСХНИЛ, в том числе по ключевым теоретическим положениям, а тому, видимо, в известной степени, было все равно, что говорить. Вы представляете, чтобы кто-то из наших последующих руководителей делал такое? Вы представляете его степень включенности в происходящие в стране процессы? И насколько далеко от истины ваше предположение, будто он чего-то не знал, в чем-то не разбирался, шел на поводу у чужого мнения. Нет, он стремился все знать обо всем, за всем и за всеми следить, все контролировать. Даже из ответного письма Ю.А.Жданову, которое вы процитировали, видно, что он лучше знает упомянутых им лиц, чем сам Жданов. Он считал, что во всем сам разбирается и у него по любому поводу было мнение, а мнение это имело последствия. Поэтому и ответственность на нем, за все происходившее при нем, лежит гораздо больше, чем если бы это происходило при другом руководителе.

                • Алексей В. Лебедев:

                  И еще одно соображение. Вы думаете, в последующие времена научные работники не писали друг на друга всяческие доносы руководству страны? Уверен, что и до сих пор пишут. Однако руководство больше так не реагировало (разве что очень локально). Может, и не по доброте душевной, а из лени и брезгливости, но как-то так.

          • Леонид Коганов:

            Уважаемый Алексей Лк!
            Последняя Ваша фраза в корне не верна — опровергается «делом Акад. Н.Н. Лузина» (дважды, если не более, рассматривалось в ТрВ — Наука", делом замечательного ученика А.А. Фридмана проф. Г. В. Щипанова, затравленного и рано умершего, делом о публикации математической работы сотрудника МИАН’а специалиста по алгебраической теории чисел А.И. Лапина и прочая…
            Есть великое множество доступных источников, просто Вы пока что не в теме, как говорят журналисты.
            Имеет смысл при случае обратиться к проф. мехмата МГУ Сергею Сергеевичу Демидову, возглавляющему матем. отдел ИИЕТ — ныне на Балтийской ул. близ станции метро «Сокол».
            Л.К.

  • Ну мне лично как-то сложно говорить о ценности большинства философов и как-то совсем уж дико говорить о ценности марксистов, так что это не ко мне… Примерно так же, кстати, как и с ценностью спортсменов, и футболистов в частности: в обществе, безусловно, есть убежденные в том, что такая-то деятельность представляет собой ценность, и есть некий общественный консенсус, который нужно учитывать и принимать: так как каждый отдельный член общества (и я в том числе) может ошибаться, есть смысл не ратовать за «полное искоренение ненужного», если оно не просто существует, но и базируется на достаточно широкой общественной поддержке. К сожалению, и сама поддержка науки подчас остается лишь на этой хрупкой основе «остатков общественного консенсуса». Но прочнее ли у всего этого основа в диктаторских режимах?

    Есть выражение «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Но это не фатализм и не немедленное признание «испорченной генетики нации», если что-то пошло сильно не так. Хотя в некотором роде это всё вопрос «о курице и яйце»: вина ли диктатора (и верхушки) в том, что он многие десятилетия выращивал «особый народ» (как Дракон у Шварца), либо народа в том, что позволил себя скрутить в бараний рог, слабо сопротивлялся и обнаружил дремучие инстинкты? Разумеется, это в каком-то смысле тоже философия. Можно сожалеть о пропущенных «точках бифуркации», «философских пароходах» и об уничтожении «дореволюционной интеллигенции», но со временем всё сложнее выделять во что-то, обладающее отдельной самостоятельной волей, тех, кто был выращен системой и стал «красной профессурой» прежде всего в ее гуманитарном изводе (у естественников была хоть какая-то «естественная» твердая почва и связь с реальностью, хотя в нравственном смысле — всё тот же релятивизм).

    А можно ли полноценно ставить в вину правителям и «экономистам 90-х», опять же плоть от плоти Системы, выращенных ею и волею судеб оказавшихся на вершине волны и не сумевших чудесным образом всё оптимизировать и решить бесконечно сложные задачи в неизбежно рассыпающемся прежнем мире, что они не нашли тот волшебный путь, который мы и сейчас, опираясь на опыт прошедших десятилетий и на весь мировой опыт и на полноценную западную науку, как-то всё и не находим?! Вина диктаторов конкретна, даже если они сами были «продуктом своего времени», они и остаются в истории с этим клеймом и поучительными nota bene на полях. Вина впрягшихся на короткое время в упряжку во время всеобщего апокалипсиса (вызванного, кстати, предыдущей деятельностью тех же диктаторов) и попытавшихся свернуть, его отвратить, всегда опосредована, мы виним их за то, что они взялись за дело, которое не только им, но и никому не по плечу, и всё же можем ценить и уважать за то, что предотвратили самый наихудший исход, сделали хоть что-то, взяли хоть какую-то ответственность (если только исключить откровенные «теории заговора», обвиняющие таких людей в заведомом зловредстве). Примерно так вот я отношусь и к «команде Гайдара», которого сейчас всё более модно ругать (и «открещиваться») даже и из «либерального лагеря».

    Это хорошо, что на этом сайте есть хоть какой-то консенсус в отношении ценности науки (хотя бы «не противоестественной»). Пусть и некоторый туман, когда за наше сочувствие конкурируют на самом деле наука и занимающиеся ею. Я не думаю, что отношение Сталина к науке (и научникам) как-то принципиально отличалось от последующих «культурных революций» Мао и Пол Пота. Это всё одна шайка-лейка, не видящая в науке никакой самоценности и пытающаяся подчинить всё в государстве целям своих социальных преобразований. То, что хунвейбины или «красные кхмеры» убивали профессоров, принципиально не отличается от того, что у нас Королёва или Туполева гноили, а потом «спасали» в шарашках. Вознося «локальные успехи» в виде выкраденных на Западе и освоенных технологий в культ гениального замысла вовремя поправившегося «эффективного менеджера», мы ровно так же почитаем таких же хунвейбинов, которым дела нет до науки как таковой, которым лишь повезло или не повезло отжать и освоить часть (ключевых для выживания режима) технологий.

    • Алексей Лк:

      «Я не думаю, что отношение Сталина к науке (и научникам) как-то принципиально отличалось от последующих «культурных революций» — опять вы додумываете за Сталина, а хотелось бы фактов и писем где была бы обозначена точка зрения самого Сталина, информация из первых рук так сказать. И еще — по итогам деятельности Мао Китай полностью утратил свои Университеты — по итогам деятельности Сталина мы имеем заново отстроенный МГУ и множество новых других институтов число которых только росло (и ориентированных на все виды деятельности, а не только на адаптацию ворованных технологий которые освоить уже достижение, сейчас и того не могут), и массовое бесплатное образование — т. е результаты деятельности Сталина и Мао в отношении науки и образования оказались польностью противоположными…

      • Алексей В. Лебедев:

        Полагаю, его отношение к науке и образованию было примерно как у садовника к кусту, который он с одной стороны поливает и удобряет, с другой — подрезает ветки так, чтобы придать этому кусту некую искусственную форму, которая ему лично кажется правильной, вопреки природе этого куста.

  • Леонид Коганов:

    Господин Борисов!
    Господин администратор!
    Убедительная просьба к Вам об’яснить мне, в частности, постоянно употребляемое Вами в последнем весьма широком комментарии местоимение «мы».
    «Мы» — это кто, позвольте мне Вас спросить? Редакция, уполномочившая Вас комментировать от ее имени при установленном балансе мнений? Русский народ, избравший Вас (я это пропустил начисто, уж простите покорнейше! — Л.К.) выразителем своих народных интересов? Кто-либо еще, мне, старому человеку, совершенно не ведомый и непонятно размытый?
    Убедительно прошу Вас о раз’яснении этого повторяющегося пассажа.
    Л.К.

    • Посмотрел, что там с «мы» в последнем комментарии. По-моему, там очевидно, что речь про массовую психологию, а не про редакцию, причем скорее этак удрученно, а отнюдь не горделиво. Ровно в том же смысле чаще употребляют и другие комментаторы. Ну, а где от лица редакции, тоже вроде самоочевидно. С этим какие-то проблемы? В смысле с какими-то коммуникативными навыками, позволяющими считывать столь простой контекст? Или подспудный упрек в том, что собеседник много на себя берет? Или опять недовольство двоякой ролью комментатора (эпизодически) и администратора?

  • Александр Денисенко-:

    Логика и мотивация многих материалов о Сталине таковы, что современники плохо знают историю. Я хорошо помню годы, когда в ларьке стали продавать Солженицына. В глубинке за сотым километром его пробовали читать и бросали. Там каждый четвёртый прошёл через систему. Люди почитали как вождь разбирался с элитой от Ленинский гвардии до шоуменов, смотрят телевизор и грустят о Сталине. Это вина нашей элиты. Нужны какие-то другие движения в мыслях ей среде. Деборин маловат.

  • Леонид Коганов:

    «Одна неправда — нам в убыток. И только правда — ко двору…»:
    http://voenhronika.ru/publ/vtoraja_mirovaja_vojna_sssr_khronika/pravda_o_molodoj_gvardii_kto_byl_predatelem_rossija_2018/22−1-0−5016?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
    Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    По наводке Л.М.Коганова нашел и прикрепляю ссылку на большую книгу о генетике И.А.Рапопорте, в том числе интересное его выступление на встрече со студентами ЛГУ в 1988 году (с. 123−143), в том числе с комментарием на статью В. Сойфера в «Огоньке» тех лет (см. с. 136 и с. 280).

    http://ihst.ru/projects/sohist/books/rapoport.pdf

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com