Каков источник радиоактивного загрязнения над Европой? Аргументы французского института и контраргументы специалиста «Маяка»

Борис Жуйков (фото И. Соловья)
Борис Жуй­ков (фото И. Соло­вья)

«ТрВ-Нау­ка» про­дол­жа­ет сле­дить за ситу­а­ци­ей вокруг рас­сле­до­ва­ния выбро­са руте­ния-106 в кон­це сен­тяб­ря 2017 года. В янва­ре 2018 года фран­цуз­ский инсти­тут IRSN опуб­ли­ко­вал доклад-иссле­до­ва­ние о про­ис­хож­де­нии руте­ния-106 (см. выво­ды фран­цуз­ских экс­пер­тов). Зав. лабо­ра­то­ри­ей радио­изо­топ­но­го ком­плек­са Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН, докт. хим.наук Борис Жуй­ков про­ком­мен­ти­ро­вал для нашей газе­ты реак­цию совет­ни­ка про­из­вод­ствен­но­го объ­еди­не­ния «Маяк» Юрия Мок­ро­ва на выво­ды фран­цуз­ских экс­пер­тов.

В янва­ре 2018 года фран­цуз­ский инсти­тут IRSN опуб­ли­ко­вал доклад о про­ис­хож­де­нии руте­ния-106 в воз­ду­хе над Евро­пой [1]. Ана­ло­гич­но­го рос­сий­ско­го докла­да – нет, по край­ней мере, в пуб­лич­ном досту­пе.

Одна­ко 21 фев­ра­ля на инфор­ма­ци­он­ном пор­та­ле г. Озёр­ска (ozersk.ru) появи­лись ком­мен­та­рии к фран­цуз­ско­му докла­ду [2] совет­ни­ка гене­раль­но­го дирек­то­ра П/​O «Маяк» Юрия Ген­на­дье­ви­ча Мок­ро­ва, извест­но­го и ува­жа­е­мо­го спе­ци­а­ли­ста.

Представитель "Росатома" прокомментировал выводы французских экспертов
Пред­ста­ви­тель «Роса­то­ма» про­ком­мен­ти­ро­вал выво­ды фран­цуз­ских экс­пер­тов

Появ­ле­ние это­го интер­вью явля­ет­ся зна­чи­тель­ным шагом впе­ред по срав­не­нию с ранее изла­гав­шей­ся офи­ци­аль­ной пози­ци­ей «Роса­то­ма». Одна­ко с неко­то­ры­ми момен­та­ми ком­мен­та­рия Ю.Г. Мок­ро­ва нель­зя согла­сить­ся, и в целом его кри­ти­ка фран­цуз­ско­го докла­да несо­сто­я­тель­на (хотя в нем и име­ют­ся неко­то­рые неточ­но­сти). Понят­но, что на дан­ном эта­пе дис­кус­сии при­знать, что источ­ни­ком выбро­са был «Маяк», руко­вод­ству это­го пред­при­я­тия пред­став­ля­ет­ся уже совер­шен­но невоз­мож­ным, какие бы фак­ты не откры­ва­лись. Одна­ко в любой кри­ти­ке фак­ты и аргу­мен­ты к ним долж­ны изла­гать­ся кор­рект­но.

Что хоте­лось бы отме­тить после изу­че­ния ком­мен­та­ри­ев Ю.Г. Мок­ро­ва на выво­ды фран­цуз­ских экс­пер­тов?

  1. Поло­жи­тель­но то, что никто уже не отри­ца­ет, что экс­тра­ор­ди­нар­ный выброс руте­ния-106 актив­но­стью 100–300 ТБк дей­стви­тель­но имел место. Этот факт опро­вер­гать уже невоз­мож­но, он зафик­си­ро­ван боль­шим чис­лом неза­ви­си­мых орга­ни­за­ций во всей Евро­пе. (Рос­сий­ски­ми пред­ста­ви­те­ля­ми отри­ца­ет­ся толь­ко то, что источ­ни­ком это­го выбро­са мог быть «Маяк»). Ю.Г. Мок­ров упре­ка­ет фран­цуз­ских иссле­до­ва­те­лей, что они про­во­ди­ли слож­ные рас­че­ты по оцен­ке обще­го объ­е­ма выбро­са, тогда как его мож­но было про­сто оце­нить пере­мно­же­ни­ем сред­ней циф­ры загряз­не­ния на пло­щадь Евро­пы. Нет ниче­го осо­бен­но­го в том, что гру­бые оцен­ки сов­па­да­ют с резуль­та­том акку­рат­но­го инте­гри­ро­ва­ния, это дело обыч­ное.                        
  2. Насчет высо­ты выбро­са – ника­кой пута­ни­цы, о кото­рой гово­рит Ю.Г. Мок­ров, во фран­цуз­ском докла­де нет. Соглас­но мне­нию фран­цуз­ских спе­ци­а­ли­стов, выброс руте­ния имел назем­ный харак­тер, и актив­ность не при­шла из стра­то­сфе­ры. В то же вре­мя, харак­тер выбро­са был совсем иной, чем выброс пыли, кото­рая срав­ни­тель­но быст­ро осе­да­ет, так как изна­чаль­но руте­ний нахо­дил­ся в виде газо­об­раз­но­го соеди­не­ния, а потом сфор­ми­ро­ва­лись мел­кие аэро­зо­ли. Так что радио­ак­тив­ность мог­ла под­ни­мать­ся на кило­мет­ры, осе­дать не сра­зу и рас­про­стра­нять­ся дале­ко, чего не про­ис­хо­дит при выбро­се радио­ак­тив­ной пыли. Тако­вы осо­бен­но­сти пове­де­ния имен­но руте­ния в дан­ных усло­ви­ях.
  3. Нет ника­ко­го серьез­но­го про­ти­во­ре­чия и в опре­де­ле­нии фран­цуз­ски­ми экс­пер­та­ми даты выбро­са руте­ния. В тек­сте докла­да IRSN гово­рит­ся, что актив­ность 100–300 ТБк, соглас­но рас­че­там, наи­бо­лее веро­ят­но выде­ли­лась 25–28 сен­тяб­ря 2017 года, и наи­бо­лее веро­ят­но – в тече­ние не более 24 часов. Этот сце­на­рий луч­ше все­го опи­сы­ва­ет­ся ком­пью­тер­ным моде­ли­ро­ва­ни­ем с исполь­зо­ва­ни­ем всех дан­ных изме­ре­ний. Но пер­вая, срав­ни­тель­но неболь­шая актив­ность в осад­ках, как чет­ко гово­рит­ся в докла­де, была заре­ги­стри­ро­ва­на уже 23–24 сен­тяб­ря в Кышты­ме (стр. 6 докла­да), и уже затем 25 сен­тяб­ря срав­ни­тель­но неболь­шую актив­ность заре­ги­стри­ро­ва­ли в атмо­сфе­ре над Буда­пештом (При­ло­же­ние 1, с. 24).

А в Румы­нии над Буха­ре­стом зна­чи­тель­ная актив­ность появи­лась толь­ко 29–30 сен­тяб­ря 2017 года, хотя с уче­том пери­о­да изме­ре­ний она была ниже, чем на Южном Ура­ле. Такая ситу­а­ция опять же явля­ет­ся не вполне типич­ной: обыч­но нача­ло выбро­са (в виде взры­ва) – самое интен­сив­ное по поступ­ле­нию актив­но­сти в атмо­сфе­ру. Здесь – оче­вид­но не так, выде­ле­ние не одно­мо­мент­ное, а посте­пен­ное, и не обя­за­тель­но рав­но­мер­ное.     

Пре­об­ла­да­ние шти­ле­вых усло­вий пого­ды 22–26 сен­тяб­ря в Озер­ске вовсе не про­ти­во­ре­чат интен­сив­но­му дви­же­нию масс навер­ху в запад­ном, а позд­нее – в юго-запад­ном направ­ле­нии из Южно­го Ура­ла в это вре­мя, что мог­ло при­ве­сти к появ­ле­нию руте­ния над Евро­пой уже с 25 сен­тяб­ря, см. напри­мер:

Если при­нять основ­ную гипо­те­зу «Роса­то­ма» – гипо­те­зу о паде­нии спут­ни­ка с руте­ни­ем-106, то  тогда основ­ная актив­ность руте­ния-106 долж­на была посту­пить на Зем­лю как раз где-то в рай­оне «Мая­ка» (см. обсуж­де­ние ниже).

  1. Изме­ре­ния, про­ве­ден­ные рос­сий­ски­ми служ­ба­ми, не пока­за­ли высо­ко­го уров­ня загряз­не­ния непо­сред­ствен­но вбли­зи «Мая­ка». Но, во-пер­вых, опре­де­ле­ние имен­но чисто­го руте­ния доволь­но слож­но, к этим изме­ре­ни­ям не были допу­ще­ны неза­ви­си­мые ино­стран­ные спе­ци­а­ли­сты. Во-вто­рых, оса­жде­ние руте­ния, кото­рый мог быть в газо­об­раз­ном соеди­не­нии, вовсе не обя­за­тель­но долж­но соот­вет­ство­вать оса­жде­нию радио­ак­тив­ных загряз­не­ний при дру­гих ава­ри­ях. Хоте­лось бы озна­ко­мить­ся с рас­че­та­ми воз­мож­но­го рас­пре­де­ле­ния радио­ак­тив­ных загряз­не­ний, кото­рые упо­ми­на­ет Ю.Г. Мок­ров. Учи­ты­ва­лись ли там про­сто обыч­ные пыле­вые выбро­сы, или все-таки имен­но выброс газо­об­раз­но­го RuO4? Если так, то там долж­на быть оце­не­на кине­ти­ка реак­ции RuO4(газ)=RuO2(тв.) + О2 при раз­лич­ных тем­пе­ра­ту­рах и раз­лич­ных кон­цен­тра­ци­ях аэро­зо­лей в воз­ду­хе на раз­ной высо­те, и долж­на быть учте­на удель­ная актив­ность руте­ния, т.е. коли­че­ство носи­те­ля, что осо­бо важ­но имен­но для дан­но­го про­цес­са.  При­чем ана­ло­гич­ные слу­чаи выбро­са чисто­го руте­ния-106, про­ис­хо­див­шие в про­шлом во Фран­ции, мог­ли про­ис­хо­дить в совер­шен­но дру­гих усло­ви­ях.
  1. Очень хоро­шо, что пред­ста­ви­те­лем «Мая­ка» отме­ча­ет­ся, что руте­ний может лететь в чистом виде в каче­стве газо­об­раз­но­го тет­ра­ок­си­да. Это дей­стви­тель­но хоро­шо зна­ют и спе­ци­а­ли­сты «Мая­ка», как спра­вед­ли­во отме­ча­ет Ю.Г. Мок­ров, да и все доста­точ­но гра­мот­ные в этой обла­сти хими­ки. На систе­мах с пере­ра­бот­кой ОЯТ мето­дом остек­ло­вы­ва­ния сто­ят не толь­ко бар­бо­те­ры (кото­рые оче­вид­но не пол­но­стью погло­ща­ют RuO4), но так­же затем идут очист­ные моду­ли – веро­ят­но, сор­бен­ты, а затем еще допол­ни­тель­ные аэро­золь­ные филь­тры (см. схе­му в [3]). Мно­го­ста­дий­ная систе­ма очист­ки имен­но от газо­об­раз­но­го руте­ния суще­ству­ет, конеч­но, не слу­чай­но. Но поче­му же тогда экс­пер­ты Роса­то­ма и «Мая­ка» ранее утвер­жда­ли, что не может поле­теть толь­ко руте­ний, а долж­ны обя­за­тель­но при­сут­ство­вать радио­изо­то­пы дру­гих эле­мен­тов?
  1. В интер­вью Ю.Г. Мок­ро­ва отри­ца­ет­ся воз­мож­ность поступ­ле­ния руте­ния-106 в атмо­сфе­ру в резуль­та­те работ по изго­тов­ле­нию высо­ко­ак­тив­но­го источ­ни­ка церия-144. В каче­стве одно­го из аргу­мен­тов при­во­дит­ся тезис, что уже в выде­лен­ном кон­цен­тра­те лан­та­но­и­дов, кото­рый пере­ра­ба­ты­вал­ся осе­нью 2017 года, руте­ний дол­жен был быть в очень малых коли­че­ствах. А рабо­ты с дру­ги­ми фрак­ци­я­ми, содер­жа­щи­ми руте­ний, были закон­че­ны в июле 2017 года, и эти фрак­ции были отправ­ле­ны на дли­тель­ное хра­не­ние.

Здесь воз­ни­ка­ет вопрос. Если изго­то­вить источ­ник церия-144 соглас­но кон­трак­ту не уда­лось [4], то оче­вид­но, что тех­но­ло­гия выде­ле­ния церия ока­за­лась неот­ра­бо­тан­ной. Как извест­но, мето­ди­ка выде­ле­ния церия-144 состо­ит из несколь­ких ста­дий, и упа­ри­ва­ние азот­но­кис­ло­го рас­тво­ра (когда может уле­ту­чи­вать­ся руте­ний) может про­ис­хо­дить в раз­ных про­цес­сах. Руте­ний име­ет свой­ство «раз­ма­зы­вать­ся» по раз­лич­ным хими­че­ским фрак­ци­ям, в осо­бен­но­сти, если по тем или иным при­чи­нам были отступ­ле­ния от ранее раз­ра­бо­тан­ной про­це­ду­ры.

«Мая­ку» сле­ду­ет объ­яс­нить всю тех­но­ло­гию пере­ра­бот­ки ОЯТ с выде­ле­ни­ем церия. Вряд ли ее нуж­но объ­яв­лять сек­рет­ной, ведь она уже пред­став­ля­лась на меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях. В част­но­сти, долж­ны быть осо­бо ука­за­ны ста­дии с отдув­кой лету­чих эле­мен­тов из рас­тво­ра, упа­ри­ва­ни­ем и газо­вы­де­ле­ни­ем, и когда точ­но все эти ста­дии были про­ве­де­ны. Какие имен­но рабо­ты с эти­ми мате­ри­а­ла­ми про­во­ди­лись в кон­це сен­тяб­ря 2017 года? Пока такой инфор­ма­ции нет.

Так­же совер­шен­но необ­хо­ди­мо пред­ста­вить дан­ные – какие ОЯТ и с какой выдерж­кой были исполь­зо­ва­ны для полу­че­ния церия-144. Исполь­зо­ва­лись ли ОЯТ из иссле­до­ва­тель­ских реак­то­ров, где име­ют­ся свои осо­бен­но­сти? Исполь­зо­ва­лось ли так­же МОХ-топ­ли­во, в кото­ром, как извест­но, выход Ru-106 дол­жен быть намно­го боль­ше, чем в чисто ура­но­вом топ­ли­ве [5]? Совер­шен­но оче­вид­но, что для полу­че­ния высо­кой удель­ной актив­но­сти церия-144 в зака­зан­ном источ­ни­ке необ­хо­дим мате­ри­ал с отно­си­тель­но неболь­шой выдерж­кой, что, соб­ствен­но, и зафик­си­ро­ва­но в уле­ту­чив­шем­ся про­дук­те по соот­но­ше­нию актив­но­сти Ru-106/Ru-103. 

 

  1. Отно­си­тель­но «тран­зит­но­го» про­ис­хож­де­ния руте­ния-106, т.е. гипо­те­зы, что выброс руте­ния про­изо­шел из-за раз­ру­ше­ния спут­ни­ка.

В под­держ­ку этой гипо­те­зы у Ю.Г. Мок­ро­ва нет ника­ких кон­крет­ных обос­но­ва­ний, кро­ме, как он пишет, «уни­каль­но­го при­род­но­го явле­ния» – обра­зо­ва­ния атмо­сфер­ной ворон­ки (тро­по­па­у­зы) над рай­о­ном Южно­го Ура­ла, куда руте­ний как раз мог и спу­стить­ся. Этим Ю.Г. Мок­ров опро­вер­га­ет мне­ние ISRN о том, что рас­пре­де­ле­ние радио­ак­тив­ных осад­ков в слу­чае их про­ис­хож­де­ния от спут­ни­ка было бы совсем дру­гим. Насколь­ко это может быть спра­вед­ли­вым – вопрос к метео­ро­ло­гам. Одна­ко име­ют­ся еще сле­ду­ю­щие фак­ты, про­ти­во­ре­ча­щие гипо­те­зе про­ис­хож­де­ния руте­ния со спут­ни­ка:

а) Никто нико­гда не слы­шал о каких-либо кон­крет­ных фак­тах по исполь­зо­ва­нию Ru-106 на спут­ни­ках.

б) Исполь­зо­ва­ние это­го ради­о­нук­ли­да на спут­ни­ках нера­ци­о­наль­но, так как есть гораз­до более под­хо­дя­щие для это­го ради­о­нук­ли­ды, в том чис­ле, с близ­ки­ми к Ru-106 пери­о­да­ми полу­рас­па­да (тот же Ce-144 и Pm-147).      

в) Паде­ние спут­ни­ков в этом рай­оне не заре­ги­стри­ро­ва­но. Как пока­за­ло рас­сле­до­ва­ние [6], в этот пери­од вре­ме­ни над Антарк­ти­дой упал спут­ник Iridium. Срок экс­плу­а­та­ции таких спут­ни­ков 7–8 лет, что дела­ет бес­смыс­лен­ным исполь­зо­ва­ние источ­ни­ков с ради­о­нук­ли­да­ми с пери­о­дом полу­рас­па­да поряд­ка года, и пол­но­стью исклю­ча­ет нали­чие при­ме­си Ru-103.

Еще заре­ги­стри­ро­ва­но паде­ние двух малых двух­ки­ло­грам­мо­вых спут­ни­ков типа Nodes, один из них упал 19 сен­тяб­ря 2017 года над Паки­ста­ном, вто­рой – 23 сен­тяб­ря 2017 года вбли­зи Кали­фор­нии. Дли­тель­ность мис­сии спут­ни­ков это­го типа все­го 2 неде­ли, и поэто­му исполь­зо­ва­ние на них изо­топ­ных источ­ни­ков тока для столь корот­ко­го вре­ме­ни экс­плу­а­та­ции кажет­ся вооб­ще бес­смыс­лен­ным. Кро­ме того, выдерж­ка ОЯТ перед выде­ле­ни­ем Ru-106 для при­го­тов­ле­ния источ­ни­ков состав­ля­ет как мини­мум 6 лет, и как лег­ко посчи­тать, вви­ду при­сут­ствия боль­шо­го коли­че­ства ста­биль­ных изо­то­пов руте­ния, толь­ко мате­ри­ал для источ­ни­ка такой актив­но­сти тогда весил бы боль­ше, чем сами спут­ни­ки. А пред­по­ло­же­ния о паде­нии еще каких-то дру­гих, неиз­вест­ных сек­рет­ных спут­ни­ков, оста­ют­ся про­сто фан­та­зи­я­ми.

г) Но самое глав­ное – это нали­чие при­ме­си руте­ния-103 (соот­но­ше­ние актив­но­сти Ru-106/Ru-103 при­мер­но 4000) одно­знач­но гово­рит о том, что руте­ний-106 про­изо­шел из ОЯТ, с выдерж­кой поряд­ка 1,5−2 года ПОСЛЕ ВЫЕМКИ МАТЕРИАЛА ИЗ РЕАКТОРА (рис. 7, стр. 16 докла­да), а изго­то­вить источ­ник тока, тем более с такой боль­шой актив­но­стью (для это­го надо пере­ра­бо­тать как мини­мум несколь­ко тонн ОЯТ), сра­зу после выем­ки невоз­мож­но, да и вооб­ще не нуж­но. Уди­ви­тель­но, что несмот­ря на это Ю.Г. Мок­ров про­дол­жа­ет наста­и­вать на вер­сии о спут­ни­ке, отме­чая, что вре­мя жиз­ни каких-то спут­ни­ков с изо­топ­ным источ­ни­ком руте­ния-106 может быть 1–2 года.

д) Реги­стра­цию руте­ния-106 на тер­ри­то­рии Казах­ста­на и Крас­но­яр­ска мож­но объ­яс­нить и без вся­ких тро­по­па­уз, а извест­ным пере­ме­ще­ни­ям воз­душ­ных масс, как рас­счи­та­но и про­ил­лю­стри­ро­ва­но в докла­де (рис. 6, стр. 12).

В интер­вью Ю.Г. Мок­ров упо­мя­нул, что паде­ние спут­ни­ка явля­ет­ся толь­ко одной из воз­мож­ных гипо­тез выбро­са руте­ния в сен­тяб­ре 2017 года. Так как эта гипо­те­за выгля­дит совер­шен­но несо­сто­я­тель­ной, хоте­лось бы узнать и о дру­гих.

«ТрВ-Нау­ка» про­дол­жит сле­дить за раз­ви­ти­ем собы­тий.

 

  1. www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Report-on-IRSN-investigations-of-Ru-106-in-Europe-in-october-2017.pdf
  2. «Стра­сти по руте­нию». ozersk.ru/28831-strasti-po-ruteniyu.html Опуб­ли­ко­ва­но 21 фев­ра­ля 2018.
  3. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941
  4. www.lngs.infn.it/en/news/sox-project-is-cancelled-february-1–2018
  5. www.khlopin.ru/wp-content/uploads/2016/01/Труды-РИ-том-10.pdf#page=19
  6. theins.ru/obshestvo/89324

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Mariya VyushkovaСергейАндрей Девяткин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Сергей

В мае анон­си­ро­ва­лась пере­воз­ка ОЯТ с Бала­ков­ской АЭС .Новым ТУК-1410.После чего ТУК-1410 соби­ра­лись внед­рять на осталь­ных АЭС.ТУК-1410 ‚по заяв­лен­ным харак­те­ри­сти­кам ‚может исполь­зо­вать­ся для ВВЭР-1200 и для ОЯТ ВВЭР-1000.
Исполь­зо­ва­ние ТУК-1410 для ОЯТ ВВЭР-1000 сни­ма­ет неко­то­рые огра­ни­че­ния по дли­тель­но­сти хра­не­ния ОЯТ в бас­сейне выдерж­ки перед отправкой.Дело за «малым».У ОЯБ Бала­ков­ки уточ­нить номен­кла­ту­ру загруз­ки и сро­ки отправки,а на «Мая­ке» -сро­ки при­бы­тия и «судь­бу» ОЯТ.

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин

По офи­ци­аль­ной вер­сии пресс-служ­бы Роса­то­ма сро­ки такие:
19.09 отправ­ка с Бала­ков­ской АЭС
22.09 при­бы­тие ТУК-141О на Маяк
25.09 пере­груз­ка ТУК на транс­пор­тёр и достав­ка в цех 5 радио­хи­ми­че­ско­го заво­да
26.09 выгруз­ка ОТВС из кон­тей­не­ра в бас­сейн-хра­ни­ли­ще цеха

Сергей
Сергей

22.09 при­бы­тие ТУК-141О на Маяк.….
Состо­я­ние -на сегодня?Состояние ОЯТ и хро­но­ло­гия тело­дви­же­ний с ним?От ОЯБ Бала­ков­ки -харак­те­ри­сти­ки ТВС,отправленных?Выгорание,выдержка?Отсюда мож­но и «помыс­лить»..

Mariya Vyushkova
Mariya Vyushkova

Кажет­ся, есть опе­чат­ка в реак­ции раз­ло­же­ния газо­об­раз­но­го RuO4: навер­ное, долж­но быть RuO4(газ)=RuO2(тв.) + О2? (В тек­сте – RuO4(газ)=RuO4(тв.) + О2)

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: