На днях многие российские средства массовой информации обошла сенсация: «Российские ученые дополнили теорию относительности» (МК); «Томские ученые уточнили теорию относительности Эйнштейна» («Рамблер»). Заголовки уже сами по себе намекают, что «открытие» представляет собой малограмотную чушь. Так и есть. Вот пара высказываний одного из авторов (цитаты из пресс-релиза Томского политехнического университета).
«В большинстве работ по теоретической физике, которые касаются теории гравитации и ядерной физики, почти аксиоматично полагается, что метрика пространства-времени определяет особенности протекания физических процессов. Мы же придерживались другой, менее популярной среди физиков теории, согласно которой именно физические процессы определяют локальную метрику пространства-времени». (В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)
«Например, сегодня принято считать, что фотон — частица света — не имеет массы. Однако существуют предположения, что масса у фотона все-таки есть. Более того, он имеет внутреннюю структуру. Предложенный нами формализм поможет получить неоспоримый ответ на этот вопрос». (Существующее экспериментальное ограничение на массу фотона — m < 10-18 эВ; авторы, видимо, намерены как-то его опровергнуть.)
Мы не собираемся подробно рассматривать суть работы авторов. Для людей, знакомых с теоретической физикой, из этих цитат всё ясно. Остальных просим поверить нам, что это не имеет никакого отношения к науке.
Как говорят в таких случаях физики — патология. Однако у нас нет никаких претензий к авторам. Это не преступление, это несчастье, когда профессионально состоятельные люди бросаются в чужую для них область за эпохальным открытием и выставляют себя на посмешище. А оба автора, безусловно, профессионально состоятельные люди (мы не будем лишний раз трепать их имена), но совсем в другой области.
Мы бы вообще воздержались от этой публикации, если бы не одно обстоятельство. Оно заключается в том, что сенсацию опубликовали не только желтые СМИ: пресс-релиз под названием «Исследование ученых ТПУ и РАН внесло серьезное уточнение в Общую теорию относительности Эйнштейна» опубликован на сайте РАН.
Вот ссылка, действующая на 27 января 2018 года: www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=529aba05-130d-4811-aeac-f3e981d91f65
Мы надеемся, что, когда читатель прочтет эту заметку, публикацию уже уберут. Но она была, и весть об этой публикации разлетелась по социальным сетям. Почему эта новость туда попала? Кто формирует эти новости? Вряд ли человек с широким научным кругозором. А может быть, вообще робот, клюющий на ключевые слова. Трудно подвергнуть эти новости хоть какой-то экспертизе? Для этого даже денег больших не надо — многие научные работники согласятся делать это добровольно. Деньги нужны лишь для крохотной редакции, которая взяла бы на себя диспетчерские функции.
Когда на посмешище выставляют себя авторы претенциозной безграмотной работы, это личное несчастье. Когда то же самое делает уважаемая институция, призванная олицетворять высшие достижения разума, это уже общая беда. Мы призываем руководство РАН изыскать средства и реформировать сайт, добиться научной грамотности его содержания. Для этого стоит привлечь к его работе квалифицированных людей, зарекомендовавших себя в научной журналистике.
Валерий Рубаков,
академик РАН
Борис Штерн,
вед. науч. сотр. Института ядерных
исследований РАН
(14 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
Выходит Томский политехнический университет сегодня это: лженаука, ложь, патология.
Не совсем так. Авторы — умные люди, по сути, ввели новый термин – Ненаука. :)
Пояснения термина из книги — Физики всё ещё шутят. Турчин В.Ф. (1992): известный русский математик академик Марков на вопрос, что такое математика, ответил: «Математика — это то, чем занимаются Гаусс, Чебышёв, Ляпунов, Стеклов и я». Майкл Б. Шимкин отмечает «… фундаментальные исследования — это то, чем занят ты сам, а прикладные — то, чем пытаются заниматься другие».
Моя ремарка: принцип Максимальной Геохимической Деятельности говорит — попытки ограничить поиск Нового делением на науку, ненауку и лженауку – начало конца пути в никуда. :)
Нет. Тот же Шамаев — вполне состоятельный специалист в материаловедении.
Ваше мнение Один вполне а остальные это балласт — опять чванство.
В любом месте можно найти дилетанта, который занимается делом в котором мало что смыслит. Примеров тому масса.
Граница наука — лженаука размыта.
Можно оформить явный бред в пристойную работу.
И наоборот, необычный результат может выглядеть полным бредом.
Пояснение авторов — «(В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна)» несколько скуповато. В контексте затронутой темы проблема корректнее изложена самим Эйнштейном в его «Диалог по поводу возражений против теории относительности», том I, соб. науч. трудов, 1965, где говорится об «основной трудности, появляющейся при изучении общей теории относительности» — связи между величинами входящими в уравнения и «физпроцессами».
А, по поводу «фриков» — где то года три назад «Электротехническая академия» с помпой заявила в годовом отчете об опровержении академией теории относительности Эйнштейна. В числе ниспровергателей указаны академики РАН.
[…] РАНБорис Штерн, вед. науч. сотр. ИЯИ РАН(Первоначально опубликовано в газете «Троицкий вариант — […]
По высокомерному тону авторов статейки против «улучшателей» как-то сразу ясно, что уж они-то вне подозрениий в улучшении того, что , по их высокоучёному мнению» улучшать никак нельзя, а то, ведь, так и до «пятен на Солнце»докатиться можно.
«Врачу, исцелися сам!»
Хотя,надо признать, критикуемые «технари» ,действительно, имеют стабильную тягу к исправлению основ мироздания. Увы,пока без успеха.
Причина, наверное в том , что им — во отличие от глумящихся над ними «бумажных тигров»-были воочию видны успешные результаты их трудов втехнике (гораздо более ответственной области ,чем муссирование AntiD/CFF «голографии»).
Аккуратней надо,коллеги. Поменьше высокомерия.
Насчет «технаря» — инженера и научного работника. Я не оспариваю распространенного мнения о разделении их функций, я допускаю его убедительность, когда речь идет о государственном структурировании социума. Но моё личное, чисто эмоциональное, никому не навязываемое мнение — инженер для социума не менее значим, чем научный работник, потому что он материализует научную мысль. Встречаются, правда, драгоценно редко, личности, объединяющие в себе инженера и научного работника по призванию. Я на своем жизненном пути увидел таких всего буквально несколько. И что интересно — разных профессий: мастер по редким ремонтам на нефтяном промысле, есть такая странная профессия, несколько бизнесменов, несколько академиков РАН, один профессиональный разведчик, ставший президентом страны, ну и на этом сайте увидел похожих на них. :)
«инженер для социума не менее значим, чем научный работник»
Я бы не разделял это эти понятия.
Хороший инженер нацелен на новое…
Тому подтверждения нобелевские премии за разработку приборов.
Первое, что приходит в голову Э. Лоуренс и С. Ливингстон построившие первый циклотрон.
Возможно проблема в том, что современное развитие общей теории построено на борьбе гипотез, но не теорий.
На этом фоне может возникнуть ощущение вседозволенности… Обычное дело, объясняя нечто — противоречишь другому.
Тут главное чувство меры и, конечно, квалификации.
Типичный пример, по-моему, гипотеза на грани дозволенного:
http://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/108494/gracos2016_251_252.pdf?sequence=1
А в это время у наших гарвардских партнеров черные дыры не хотят отбрасывать тень. Это вам не томские доценты, у Ави Лоеба хирш аж 92! Правда, он изрядно подмочил репутацию, вступив в антиифляционную банду. Этак скоро и на ОТО руку поднимет!
Все д.т.н., с которыми я контактирую, не признают ТО и КМ. Обычно я отшучиваюсь, перефразируя Ландау, что современная физика приучает нас понимать вещи, которые мы не в силах вообразить. Если субъект упорствует, ссылаюсь на эксперимент, мол что обсуждать, если прекрасно работает практически ))
«мол что обсуждать, если прекрасно работает практически»—теория Птолемея предсказывала даты затмений. Предсказание результатов экспериментов/наблюдений—не цель теории. Цель теории—познать окружающий нас физический мир.
На них такие аргументы не действуют, к тому же физика — наука экспериментальная ))
1. «…теория Птолемея предсказывала даты затмений.»
Она не связывала яблоко с Луной, а поэтому нынешняя — лучше.
2. «Цель теории—познать окружающий нас физический мир.»
Для подавляющего большинства населения это не так. А деньги на теорию берут именно с этих людей.
А что считает «подавляющее большинства населения»? Кто и по какой методике проводил исследования? Насколько для вас важно мнение тех, кто предпочитает гороскопы?
1. «А что считает «подавляющее большинства населения»?» «Ребенком я зачитывался чудесными историями о будущем мире, в котором домохозяйки переквалифицируются в доценток лимнологии, дворники – в профессоров общей теории всего на свете, а остальные будут творить сколько влезет, и получится неслыханный расцвет искусств. Удивительно, как много отнюдь не глупых людей верило в эти бредни. Ведь большая часть человечества не хочет угробить жизнь на собирание старых раковин, и вообще ей плевать на любые раковины, кроме раковины унитаза, а думать о вечных вопросах она начинает лишь после визита к врачу, который на вопрос о диагнозе дает уклончивые ответы.» https://www.e-reading.club/chapter.php/33542/5/Lem_-_Osmotr_na_meste.html 2. «Кто и по какой методике проводил исследования?» Вы лично можете провести в любой момент. Включите телевизор на каком-нибудь из федеральных каналов. Там показывают то, что готово видеть подавляющее большинство населения. Люди, которые в состоянии смотреть эти каналы часами, не могут стремиться познать окружающий мир. «…Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал. – Я тоже, – сказал Валентин. – Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.» https://www.e-reading.club/chapter.php/55056/3/Strugackiii_-_Piknik_na_obochine.html 3. «Насколько для вас важно мнение тех, кто предпочитает гороскопы?» Чрезвычайно важно. Этим людям необходимо обеспечить возможность «выпивать и закусывать квантум сатис». Во-первых, потому, что они платят, и, во-вторых, потому, что если им эту возможность не… Подробнее »
Вы преувеличиваете. «если им эту возможность не обеспечить, то они снесут всё «.Между чтением «милорда глупого» и наркоманией (да хоть алкоголизмом)—дистанция огромного размера.
«Вы преувеличиваете.»
«…если боги этого подлунного мира будут восседать на своих блистающих тронах, беспечные, как боги Эпикура, не обращая внимания на живой хаос невежества и голода, валяющийся в грязи у их ног, и гладить по голове паразитов, проповедующих: «Мир, мир», когда мира нет, то темный хаос может подняться, как уже и поднимался. Не из ваших ли кож — о Боже! — он делал себе брюки?»
http://lib.ru/HIST/KARLEJL/franch_revolution3.txt
Я встречал такого доктора выпускника ФизТеха, зав кафедры физики…
Обычное дело, обыватель привык верить своему опыту.
Трудно сказать «не понимаю»…. кстати, эту фразу часто всего повторял В.Л. Гинзбург на семинарах.
Толковых научных журналистов у нас как не было, так и нет.
Хороших журналистов вообще мало.Равно, как и популяризаторов науки. Поэтому лучше читать Фейнмана, Пенроуза и Пригожина без посредников…
Толковых – которые толкут воду в ступе, Вы здесь точно не найдете.
Хороших – много, да почти все. Прекрасных — 12.5%, в соответствии с народной статистикой: «один с сошкой …» — Алексей Левин, Борис Штерн – желающие могут продолжить. :)
И вообще, научная журналистика, как мне кажется, – потребность души и тела, а если за это ещё и платят, тогда это научная журналистика по призванию. Предлагаю экспериментальную проверку этого утверждения. Напишите статью на любую интересную Вам тему и предложите её в журнал. Если примут, да еще заплатят – уверен, в памяти всплывет «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!». :)
Так всё таки можно в одну систему координат впрягать коня и трепетную лань, то бишь, твёрдое тело и свет?
«(В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)»
Физические процессы в природе есть, тензор энергии — импульса тоже есть? Эйнштейн много каких уравнений написал, создавая математические модели, какие-то приближающиеся к физическим процессам, какие-то отдаляющиеся от оных. А может быть, у него и нет математических моделей, приближающихся к природе.
«(Существующее экспериментальное ограничение на массу фотона — m < 10-18 эВ; авторы, видимо, намерены как-то его опровергнуть.)"
И что же это измерено, у слона мудрецами?
https://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?messageid=8912956e-84c5-462e-b334-d71dbe23cdf0&action=point#8912956e-84c5-462e-b334-d71dbe23cdf0
forlaiten
Поддерживаю. Эйнштейн в свое время сильно переживал из-за «лямбды». Не потемнело ли бы у него в глазах, узнай он о темной материи? Многое изменилось. Обе теории относительности давно стали излюбленным развлечением детей, инженеров и пенсионеров. Надо ли теперь метать молнии в томских ученых?
Их двое, и только один из них – томский. Попробуйте угадать – кто. :)
Ваше мнение относительно излюбленного развлечения в России показывает, что Вы живете за её пределами и, не исключено, даже не знаете, кто такой Андрей Малахов или Артем Дзюба. :)
«Не потемнело ли бы у него в глазах, узнай он о темной материи? Многое изменилось….Надо ли теперь метать молнии в томских ученых?»
Постольку, поскольку речь идёт о математических соображениях, не противоречащих экспериментальным данным — это безобидное развлечение.
А вот постольку, поскольку эти соображения противоречат экспериментальным данным — молнии метать нужно.
ТВ потихоньку смягчает жёсткость своих статей по отношению к «научным» публикациям, постепенно заполняющим уже не только жёлтую прессу, но и официальные «поля» науки и бытия. Ещё интересней стали комменты читателей. Круг читателей расширяется. И это приятно (хотя я — не выпускающий редактор и не издатель)! Значит, всякая туфта из прессы и Сети начинает надоедать.
«ТВ потихоньку смягчает жёсткость своих статей по отношению к «научным» публикациям…»
Публикации публикациям рознь. В случае с «летающей микроволновкой» дело могло кончится экспериментальной проверкой закона сохранения импульса на деньги, выделенные учёным.
Здесь же такой ближайшей перспективы, к счастью, не просматривается.