Не бойтесь сказать «Истина»

Андрей Анатольевич Зализняк

Андрей Ана­то­лье­вич Зализ­няк

«Те, кто осо­зна­ёт цен­ность исти­ны и раз­ла­га­ю­щую силу
диле­тант­ства и шар­ла­тан­ства и пыта­ет­ся этой силе
сопро­тив­лять­ся, будут и даль­ше ока­зы­вать­ся в труд­ном
поло­же­нии плы­ву­щих про­тив тече­ния…»

Очень часто мы вспо­ми­на­ем важ­ные выска­зы­ва­ния заме­ча­тель­ных людей после их смер­ти. Конеч­но, луч­ше бы поча­ще вспо­ми­на­ли при жиз­ни, но так уж мы устро­е­ны.

Когда умер Андрей Зализ­няк, соци­аль­ные сети обле­те­ла его цита­та насчет исти­ны. Повто­рю еще раз: «Исти­на суще­ству­ет, и цель нау­ки — ее поиск» (на врез­ке дана более пол­ная цита­та. См. стр. 2). Это ска­за­но в 2007 году при вру­че­нии Лите­ра­тур­ной пре­мии Алек­сандра Сол­же­ни­цы­на (речь уче­но­го мы пуб­ли­ку­ем в дан­ном номе­ре газе­ты). В выступ­ле­нии Зализ­ня­ка есть и дру­гие важ­ные тези­сы, но имен­но этот вызвал наи­боль­ший энту­зи­азм. В кон­це декаб­ря в сво­ей лен­те в «Фейс­бу­ке» я видел не менее деся­ти его неза­ви­си­мых цити­ро­ва­ний.

Каза­лось бы, это выска­зы­ва­ние ака­де­ми­ка — азбуч­ная исти­на (про­сти­те за тав­то­ло­гию). Одна­ко ино­гда азбуч­ные исти­ны очень полез­но повто­рять: они забы­ва­ют­ся, точ­нее, тонут в сло­вес­ном мусо­ре. Чело­век, живу­щий в пото­ке дема­го­гии и мра­ко­бе­сия, лью­ще­го­ся из всех утю­гов, зача­стую пере­ста­ет верить вооб­ще во что-либо, в том чис­ле и само­му себе: «Это я свих­нул­ся — или окру­жа­ю­щий мир?» И когда он слы­шит чет­кое выска­зы­ва­ние ува­жа­е­мо­го ака­де­ми­ка, вро­де того что «да, эта азбуч­ная исти­на вер­на, и на том стою», появ­ля­ет­ся твер­дая поч­ва под нога­ми.

Мне кажет­ся, что сей­час выска­зы­ва­ние Андрея Зализ­ня­ка про исти­ну и про дове­рие про­фес­си­о­на­лам акту­аль­ней, чем в 2007 году. С тех пор маразм окреп. Одни люди вооб­ще поте­ря­ли какие-либо ори­ен­ти­ры, зато дру­гие лишь силь­ней соску­чи­лись по насто­я­щим сло­вам и базо­вым поня­ти­ям, «вышед­шим из моды», заме­тен­ным сло­вес­ной пур­гой. Имен­но поэто­му тези­сы Андрея Зализ­ня­ка из выступ­ле­ния деся­ти­лет­ней дав­но­сти дали сей­час такой резо­нанс. Само поня­тие «исти­на» — что науч­ная, что житей­ская — неудоб­но очень мно­гим. Возь­мем госу­дар­ствен­ную про­па­ган­ду, возь­мем огол­те­лых пат­ри­о­тов. Возь­мем казус Медин­ско­го. Да лад­но с эти­ми, порой и мои еди­но­мыш­лен­ни­ки, заме­ча­тель­ные люди, начи­на­ют стес­нять­ся насто­я­щих слов и пред­ла­га­ют исполь­зо­вать вме­сто «исти­на», напри­мер, кон­струк­ции типа «эффек­тив­ная объ­яс­ни­тель­ная модель», что я бы опре­де­лил как некие сло­вес­ные ужим­ки в попыт­ках сле­до­вать фило­соф­ским повет­ри­ям.

Да, есть фило­соф­ские тече­ния, где поня­тие «науч­ная исти­на» не в чести. Да и сама нау­ка, и ее пред­ста­ви­те­ли, было дело, обви­ня­лись в при­сво­е­нии моно­по­лии на исти­ну. Это напо­ми­на­ет борь­бу за место под солн­цем.

Что есть исти­на?

Конеч­но, в дан­ном кон­тек­сте никто не гово­рит о неко­ем абсо­лю­те, да еще с рели­ги­оз­ным оттен­ком. Исти­на, что житей­ская, что науч­ная, при­ни­ма­ет кон­крет­ное выра­же­ние, она может быть непол­ной, огра­ни­чен­ной неки­ми рам­ка­ми. Но от это­го она не пере­ста­ет быть исти­ной. Вме­сто того что­бы вяз­нуть в тяже­ло­вес­ных опре­де­ле­ни­ях, луч­ше дать несколь­ко при­ме­ров.

Дале­ко ходить не будем, вот бли­жай­шие при­ме­ры науч­ной исти­ны:

  • Аутен­тич­ность «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» — исти­на. Это как раз то, над чем рабо­тал Андрей Зализ­няк, — область от меня ката­стро­фи­че­ски дале­кая, но я пол­но­стью дове­ряю Зализ­ня­ку, посмот­рев запи­си его лек­ций про бере­стя­ные гра­мо­ты. Доб­ро­со­вест­ный талант­ли­вый про­фес­си­о­нал чув­ству­ет­ся за вер­сту. Я так­же дове­ряю дру­гим иссле­до­ва­те­лям, под­твер­жда­ю­щим этот тезис.
  • Про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от обе­зья­ны — исти­на. При­во­жу этот при­мер как самый хре­сто­ма­тий­ный: как-никак пред­мет горя­чей полу­то­ра­ве­ко­вой борь­бы меж­ду науч­ным и рели­ги­оз­ным взгля­да­ми на мир. Его же при­во­дит в сво­ей речи Андрей Зализ­няк.
  • Рас­ши­ре­ние Все­лен­ной и ее про­ис­хож­де­ние из сверх­плот­но­го состо­я­ния око­ло 14 млрд лет назад — исти­на. Это уже моя епар­хия… Замет­ное про­ти­во­дей­ствие этой истине суще­ству­ет в широ­ких народ­ных мас­сах, посколь­ку всё это очень труд­но пред­ста­вить, посколь­ку речь идет о нече­ло­ве­че­ских мас­шта­бах, нече­ло­ве­че­ских усло­ви­ях, нече­ло­ве­че­ской гео­мет­рии. Зато имен­но здесь ярче все­го появ­ля­ет­ся мощь нау­ки, кото­рая пре­крас­но рабо­та­ет в этих «нече­ло­ве­че­ских» обла­стях, отлич­но сво­дя все кон­цы с кон­ца­ми.

А вот тео­рия кос­мо­ло­ги­че­ской инфля­ции, кото­рая опи­сы­ва­ет био­гра­фию Все­лен­ной до Боль­шо­го взры­ва, будучи самой прав­до­по­доб­ной и пло­до­твор­ной гипо­те­зой, пока чуть-чуть недо­тя­ги­ва­ет до ста­ту­са исти­ны. При­чем извест­но, чтó надо изме­рить, что­бы тео­рия инфля­ции утвер­ди­лась, но это дело несколь­ких лет. А что каса­ет­ся самых пер­вых мгно­ве­ний суще­ство­ва­ния Все­лен­ной (око­ло­план­ков­ские мас­шта­бы) — там исти­на всё еще зако­па­на очень глу­бо­ко. Это вызов нынеш­ним и буду­щим про­фес­си­о­наль­ным иссле­до­ва­те­лям. При­мер­но так же обсто­ят дела и во мно­гих дру­гих обла­стях нау­ки: что-то утвер­ди­лось наве­ки, что-то — вот-вот, а где-то всё настоль­ко неяс­но, что у иссле­до­ва­те­лей опус­ка­ют­ся руки.

В каж­дом из этих при­ме­ров есть неяс­ные дета­ли (кон­крет­ный автор «Сло­ва», послед­ний общий пре­док чело­ве­ка и шим­пан­зе, состав тем­ной мате­рии). Ну и что? От это­го пере­чис­лен­ные утвер­жде­ния не ста­ли ни сомни­тель­нее, ни туск­лее. Они под­креп­ле­ны мно­же­ством фак­тов и хоро­шо опи­сы­ва­ют­ся чет­ким науч­ным язы­ком. Так каким сло­вом мы их будем харак­те­ри­зо­вать? «Исти­на» или, к при­ме­ру, «объ­яс­ни­тель­ная модель»? Дело вку­са? Воз­мож­но, но я все-таки при­зы­ваю чаще поль­зо­вать­ся насто­я­щи­ми сло­ва­ми. Это осве­жа­ет язык и, глав­ное, моз­ги.

Борис Штерн,
аст­ро­фи­зик, глав­ный редак­тор ТрВ-Нау­ка
Исполь­зо­ва­ны фото А. Касья­на и gramoty.ru

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 3,50 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

114 комментария

  • Ash:

    «В каж­дом из этих при­ме­ров есть неяс­ные дета­ли…»
    Этим-то люди, кото­рые не зна­ют или не жела­ют знать, как раз­ви­ва­ет­ся науч­ное зна­ние, как раз и поль­зу­ют­ся.
    Глав­ное – чёт­кое пони­ма­ние, что те явле­ния и свя­зи, кото­рые полу­чи­ли экс­пе­ри­мен­таль­ное под­твер­жде­ние с опре­де­лён­ной точ­но­стью, явля­ют­ся веч­ным заво­е­ва­ни­ем нау­ки и нико­гда, ни при каких обсто­я­тель­ствах, никем не будут опро­верг­ну­ты.
    Мате­ма­ти­че­ская фор­ма выра­же­ния ука­зан­ных зна­ний может изме­нить­ся, как изме­ня­лась в про­шлом, но резуль­та­ты рас­чё­тов, пред­ска­зы­ва­ю­щие исход опы­та, каки­ми были во вре­ме­на Нью­то­на, таки­ми и оста­нут­ся спу­стя сот­ни мил­ли­о­нов лет.
    К сожа­ле­нию, дале­ко не всем это доступ­но.

    • Алексей Лк:

      Инте­рес­ные сло­ва при­во­дит глав­ный редак­тор:

      1) во пер­вых редак­тор откры­то при­зна­ет фак­ты моно­по­ли­за­ции пра­ва клас­са науч­ных сотруд­ни­ков на исти­ну – исти­на ведо­ма толь­ко про­фес­си­о­на­лам, а все осталь­ные это аут­сай­де­ры не име­ю­щие пра­ва на мне­ние и могу­щие толь­ко при­нять (как дан­ность, без наме­ка на сомне­ние) фак­ты этой исти­ны (или того что исти­ной назы­ва­ет науч­ный сотруд­ник), это напо­ми­на­ет мне пря­мое срав­не­ние науч­но­го сотруд­ни­ка со жре­цом-носи­те­лем тай­но­го зна­ния, недо­ступ­но­го для непо­свя­щен­ных, и раз­ве это не отлич­ное сви­де­тель­ство что мра­ко­бес­ное сред­не­ве­ко­вье нико­гда не ухо­ди­ло из свет­лых (?) голов науч­ных сотруд­ни­ков в первую оче­редь? – «Да и сама нау­ка, и ее пред­ста­ви­те­ли, было дело, обви­ня­лись в при­сво­е­нии моно­по­лии на исти­ну. Это напо­ми­на­ет борь­бу за место под солн­цем» – непо­нят­но что хотел ска­зать автор, види­мо боит­ся что класс науч­ных сотруд­ни­ков (жре­цов новей­ше­го вре­ме­ни) лишат пра­ва на исти­ну.

      2) и вто­рое – все что упа­ко­ва­но в кра­си­вую оберт­ку науч­но­го жур­на­ла и опи­са­но замыс­ло­ва­тым язы­ком (жела­тель­но с при­ме­не­ни­ем слож­но­го мате­ма­ти­че­ско­го аппа­ра­та кото­рый едва ли кто ста­нет про­ве­рять) име­ет пра­во назы­ват­ся исти­ной – «Ну и что? От это­го пере­чис­лен­ные утвер­жде­ния не ста­ли ни сомни­тель­нее, ни туск­лее. Они под­креп­ле­ны мно­же­ством фак­тов и хоро­шо опи­сы­ва­ют­ся чет­ким науч­ным язы­ком» – мне сра­зу вспом­ни­лось что на про­тя­же­нии полу­ве­ка (1900−1944) исти­ной счи­та­лось что носи­те­лем наслед­ствен­ной инфор­ма­ции явля­ет­ся белок, или что на про­тя­же­нии века счи­та­лось болез­ни могут пере­да­ват­ся толь­ко виру­са­ми и бак­те­ри­я­ми (а как же при­о­ны?) или что исти­ной на про­тя­же­нии 30 лет счи­та­лось посто­ян­ство гено­ма (а как же мобиль­ные эле­мен­ты?) . Да, конеч­но с тече­ни­ем вре­ме­ни нау­ка нашла выход, но это отлич­ные при­ме­ры пока­зы­ва­ю­щие что исти­на поня­тие весь­ма вари­а­бель­ное, по край­ней мере в том что каса­ет­ся наук о жиз­ни, и пра­вы были те кто сомне­вал­ся в жур­наль­ной истине опуб­ли­ко­ван­ной в Nature.

      • Ash:

        1. «…моно­по­ли­за­ции пра­ва клас­са науч­ных сотруд­ни­ков на истину…»=«К верх­не­му дни­щу пря­мо­уголь­но­го бака при­ва­ре­но тре­уголь­ное отвер­стие диа­мет­ром три сан­ти­мет­ра»
        – науч­ные сотруд­ни­ки не явля­ют­ся клас­сом;
        – исти­на не явля­ет­ся объ­ек­том пра­ва;
        – к пра­ву не при­ме­ня­ют тер­мин «моно­по­ли­за­ция».
        По суще­ству же вопро­са мож­но ска­зать одно – если чело­век, не явля­ю­щий­ся науч­ным сотруд­ни­ком, либо обна­ру­жит нечто новое, либо най­дёт ошиб­ку при поста­нов­ке экс­пе­ри­мен­та или при дока­за­тель­стве тео­ре­мы, то его аргу­мен­ты будут тща­тель­но рас­смот­ре­ны.
        А про­бле­ма в том, что нау­ка ста­ла настоль­ко слож­ной, что без соот­вет­ству­ю­ще­го обра­зо­ва­ния и опы­та рабо­ты обна­ру­жить что-либо важ­ное прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
        2. «…все что упа­ко­ва­но в кра­си­вую оберт­ку науч­но­го жур­на­ла и опи­са­но замыс­ло­ва­тым язы­ком (жела­тель­но с при­ме­не­ни­ем слож­но­го мате­ма­ти­че­ско­го аппа­ра­та кото­рый едва ли кто ста­нет про­ве­рять) име­ет пра­во назы­ват­ся исти­ной…»
        Во-пер­вых, Вы нико­гда не дер­жа­ли в руках ни одно­го жур­на­ла с кра­си­вой обёрт­кой, ина­че бы не гово­ри­ли о кра­со­те оной в науч­ных жур­на­лах (исклю­че­ний – еди­ни­цы).
        Во-вто­рых, когда дело дохо­дит до экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки (а это быва­ет очень часто в тех обла­стях, куда вло­же­ны по-насто­я­ще­му боль­шие день­ги), то ника­кие мате­ма­ти­че­ские ухищ­ре­ния исти­ну скрыть не могут.
        3. «…исти­ной счи­та­лось что носи­те­лем наслед­ствен­ной инфор­ма­ции явля­ет­ся белок…»
        При­зо­вая игра – повто­ряю ещё раз, спе­ци­аль­но для Вас:
        «Глав­ное — чёт­кое пони­ма­ние, что те явле­ния и свя­зи, кото­рые полу­чи­ли экс­пе­ри­мен­таль­ное под­твер­жде­ние с опре­де­лён­ной точ­но­стью, явля­ют­ся веч­ным заво­е­ва­ни­ем нау­ки и нико­гда, ни при каких обсто­я­тель­ствах, никем не будут опро­верг­ну­ты.»
        https://trv-science.ru/2018/01/16/ne-bojtes-skazat-istina/comment-page-1/#comment-97168
        ——————-
        Если хоти­те раз­го­во­ра по суще­ству, то имей­те вви­ду – я не пси­хо­ана­ли­тик, а этот форум – не кожа­ный диван в каби­не­те пси­хо­ана­ли­ти­ка.
        Поэто­му фор­му­ли­руй­те свои мыс­ли по воз­мож­но­сти чёт­ко и крат­ко.

        • Алексей Лк:

          Как мно­го ком­мен­та­ри­ев) слож­но отве­тить на все сра­зу но я попро­бую.
          1) для Ash – науч­ные сотруд­ни­ки это кон­крет­ный соци­аль­ный класс, все как по Марк­су. Нау­ка для клас­са науч­ных сотруд­ни­ков это основ­ной спо­соб заро­бот­ка, нау­ка это товар кото­рый науч­ный сотруд­ник про­да­ет и за кото­рый он полу­ча­ет день­ги. Исти­на не явля­ет­ся объ­ек­том пра­ва – серьез­но? А как насчет автор­си­ких прав Гри­го­рия Перель­ма­на на свою тео­ре­му? Помни­те может скан­дал в 2005–2006 голу вышел с китай­ца­ми то какой. Его дока­за­тель­ство – исти­на, а люди кото­рые хоте­ли его спла­ги­а­тить они кто? Стрем­ле­ние на Моно­поль­ное вла­де­ние на пра­во исти­ны – это факт, опять же свя­зан­ный с карье­рой науч­но­го сотруд­ни­ка. Не сек­рет что для боль­шин­ства нс глав­ной целью явля­ет­ся занять некую уни­каль­ную нишу на кото­рой нет кон­ку­рен­тов, это не мое мне­ние, про­чи­тал в интер­вью одно­го аме­ри­кан­ско­го PhD, он так и писал – чем мень­ше людей раз­би­ра­ет­ся в том что ты дела­ешь тем луч­ше, это созда­ет иллю­зию неза­ме­ни­мо­сти и уни­каль­но­сти. Чем не моно­по­лия на зна­ние и исти­ну.
          2) И еще – «Вы нико­гда не дер­жа­ли в руках ни одно­го жур­на­ла с кра­си­вой обёрт­кой, ина­че бы не гово­ри­ли о кра­со­те оной в науч­ных жур­на­лах (исклю­че­ний — еди­ни­цы)» – ну види­мо Nature некра­си­вый жур­нал (или еди­ни­ца?). А поня­тие кра­со­ты у всех раз­ное, и отку­да вы зна­е­те дер­жал я в руках или нет науч­ный жур­нал? (Хотя скры­вать не буду когда я ути­ли­зи­ро­вал лиш­ний бумаж­ный мусор в лабо­ра­то­рии то в вед­ро в первую оче­редь поле­те­ли науч­ные жур­на­лы их все рав­но никто не читал…)
          3) «При­зо­вая игра — повто­ряю ещё раз, спе­ци­аль­но для Вас» – ответ не по суще­ству, неза­чет. Мысль была сфор­му­ли­ро­ва­на пре­дель­но чет­ко – есть пара­диг­мы, и они то и выда­ют­ся за исти­ну, все что за кад­ром пара­диг­мы – лже­на­у­ка и не раз­го­вор для серьез­ных науч­ных сотруд­ни­ков. А это не так. При­о­ны то же счи­та­лись лже­на­у­кой, как и мобиль­ные эле­мен­ты. Я уде про это писал – про­бле­ма не в истине (она ней­траль­на), про­бле­ма в голо­вах науч­ных сотруд­ни­ков кото­рые про­ти­вят­ся истине и все­му ново­му что выхо­дит за рам­ки (как с мобиль­ны­ми эле­мен­та­ми).

          РS. Это не каби­нет пси­хо­ана­ли­ти­ка, но вы (как класс) объ­ект мое­го лич­но­го соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния) в жиз­ни то я с вашим клас­сом почти не стал­ки­ва­юсь, а мне инте­рес­но) осо­бен­но со сто­ро­ны)

          • Ash:

            Давай­те я попро­бую объ­яс­нить Вам хоть что-нибудь, пусть и по мело­чи.
            Вы гово­ри­те:
            «…науч­ные сотруд­ни­ки это кон­крет­ный соци­аль­ный класс, все как по Марк­су. Нау­ка для клас­са науч­ных сотруд­ни­ков это основ­ной спо­соб заро­бот­ка, нау­ка это товар кото­рый науч­ный сотруд­ник про­да­ет и за кото­рый он полу­ча­ет день­ги.»
            У Марк­са насе­ле­ние делит­ся на клас­сы по сво­е­му отно­ше­нию к сред­ствам про­из­вод­ства.
            Физик-при­клад­ник не явля­ет­ся соб­ствен­ни­ком той уста­нов­ки, на кото­рой рабо­та­ет, а пото­му и резуль­та­ты его рабо­ты при­над­ле­жат не ему само­му, а той ком­па­нии, кото­рая вла­де­ет уста­нов­кой. Физик же рабо­та­ет за зар­пла­ту и тем самым явля­ет­ся наём­ным слу­жа­щим.
            Мате­ма­тик-тео­ре­тик может рабо­тать «сам по себе» при под­держ­ке фон­дов, кото­рые не пре­тен­ду­ют на пра­во соб­ствен­но­сти в отно­ше­нии полу­чен­ных мате­ма­ти­ком резуль­та­тов. В этом отно­ше­нии он явля­ет­ся пол­ным ана­ло­гом кре­стья­ни­на-еди­но­лич­ни­ка, вла­де­ю­ще­го сред­ства­ми про­из­вод­ства и не исполь­зу­ю­ще­го наём­ный труд.
            Таким обра­зом, раз­лич­ные виды учё­ных не могут быть одним клас­сом, так как при­над­ле­жат к раз­ным клас­сам.
            Это понят­но?

            • Алексей Лк:

              Для Ash по пово­ду клас­сов – я про­ци­ти­рую уже извест­но­го на этом фору­ме социо­ло­га Миха­и­ла Соко­ло­ва:

              «Соот­вет­ствен­но, в отли­чие от ран­гов, мы не можем най­ти како­го-то точ­но­го, надеж­но­го, обще­из­вест­но­го, гаран­ти­ро­ван­но­го силой зако­на спо­со­ба опре­де­лить, кто к како­му клас­су при­над­ле­жит. На самом деле мы уви­дим даль­ше, что клас­сы в силу сво­ей при­ро­ды сопро­тив­ля­ют­ся любой попыт­ке дать им жест­кое опре­де­ле­ние (!!!)

              Социо­ло­ги, в осо­бен­но­сти марк­си­сты, но не толь­ко они, на про­тя­же­нии все­го XX века стре­ми­лись най­ти какое-то ана­ли­ти­че­ское опре­де­ле­ние клас­са, кото­рое улав­ли­ва­ло бы основ­ной, базо­вый атри­бут, в конеч­ном сче­те опре­де­ля­ю­щий, кто к како­му клас­су отно­сит­ся, но каж­дый раз ока­зы­ва­лось, что, какое опре­де­ле­ние ни выбе­ри, оно при­во­дит к явно­му абсур­ду при его при­ме­не­нии к кон­крет­ным ситу­а­ци­ям. Клас­си­че­ское марк­сист­ское опре­де­ле­ние ука­зы­ва­ет на соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства как на основ­ной при­знак, опре­де­ля­ю­щий клас­со­вую при­над­леж­ность, но если мы попы­та­ем­ся жест­ко сле­до­вать этой дефи­ни­ции, то полу­чит­ся, что рабо­чий, кото­рый полу­чил одну акцию сво­е­го пред­при­я­тия, авто­ма­ти­че­ски стал капи­та­ли­стом. Мно­гие капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, одна­ко, в 1960–1970-е годы раз­да­ва­ли акции рабо­чим, что­бы их как-то заста­вить ощу­щать свою при­част­ность и, воз­мож­но, спе­ци­аль­но затруд­нить жизнь соци­а­ли­сти­че­ским аги­та­то­рам. Меня­лась ли от это­го клас­со­вая систе­ма? Вряд ли.

              Клю­че­вое опре­де­ле­ние – «В конеч­ном сче­те, как и часто в социо­ло­гии, мы при­хо­дим к тому, что класс, к кото­ро­му объ­ек­тив­но при­над­ле­жит инди­вид, — это класс, пред­ста­ви­те­лем кото­ро­го его согла­ша­ют­ся счи­тать окру­жа­ю­щие. Клас­со­вая при­над­леж­ность — это сово­куп­ность ста­тус­ных сиг­на­лов, счи­тан­ных окру­жа­ю­щи­ми»!!!!

              Науч­ные сотруд­ни­ки обла­да­ют более чем кон­крет­ной совр­куп­но­стью ста­тус­ных сиг­на­лов, так что вы класс, уж сми­ри­тесь с этим.

              • Ash:

                «…уж сми­ри­тесь с этим.»
                Вопрос: наша пла­не­та – это мате­ри­аль­ная точ­ка или нет?

              • Алексей В. Лебедев:

                Суть это­го опре­де­ле­ния в том, буд­то исти­ну об одних людях мож­но полу­чить из мас­со­вых заблуж­де­ний дру­гих людей. Кро­ме того, что это ало­гич­но, это еще и обще­ствен­но опас­но. И вот при пере­пи­си насе­ле­ния, напри­мер, при опре­де­ле­нии наци­о­наль­но­сти, чело­ве­ка спра­ши­ва­ют, к какой он сам себя отно­сит, а не выяс­ня­ют, к какой его отно­сят окру­жа­ю­щие. Ина­че бы у нас счи­тал­ся дру­гой состав насе­ле­ния. Что застав­ля­ет вспом­нить так­же ста­рый анек­дот о том, как две груп­пы уче­ных уста­нав­ли­ва­ли сред­нюю дли­ну муж­ско­го досто­ин­ства у насе­ле­ния, и силь­но разо­шлись в резуль­та­тах. Ока­за­лось, одни про­во­ди­ли заме­ры, а дру­гие – опро­сы.

                Брать себе М.Соколова в каче­стве гуру, ста­вя его выше Марк­са, а его писа­ния – за свя­тое писа­ние, это доволь­но неле­по. Впро­чем, как и брать кому-то в каче­стве гуру Зализ­ня­ка, Арноль­да, Сол­же­ни­цы­на, Марк­са или еще кого-то, здесь упо­мя­ну­тых и неупо­мя­ну­тых. Рели­ги­оз­ное созна­ние ино­гда дает реци­ди­вы и шутит с нами злые шут­ки, бес­со­зна­тель­но рабо­тая на нере­ли­ги­оз­ном мате­ри­а­ле. Ну нет в нашем мире людей и книг, кото­рые сто­и­ли бы того.

                • Алексей Лк:

                  А никто и не гово­рит что М.Соколов гуру, но социо­лог он отлич­ный, и как раз иссле­ду­ет ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство, чем мало кто зани­ма­ет­ся, на него не сослат­ся было бы стран­но. Авто­ри­те­тов если что – тут, на этом фору­ме – нет.

              • Oleg:

                Пой­ми­те дру­зья, что, не соби­рая мате­ри­а­лы в поле или в лабо­ра­то­рии, ваши ста­тьи – это про­сто бук­вы. Мате­ма­ти­че­ские инси­ну­а­ции – лишь иллю­зии. И име­на про­фес­со­ров – это все­го лишь имя.
                Веро­ят­но, неко­то­рые уче­ные хотят, что­бы Истин­ное Совер­шен­ство было достиг­ну­то. И тогда во всей науч­ной сре­де, сре­ди ее огром­но­го коли­че­ства фигур, не будет ника­кой нетра­ди­ци­он­ной идеи, ни одной мыс­ли, кото­рая мог­ла бы вызвать гнев все­об­ще­го мира. И это будет озна­чать, что эле­гант­ная ничтож­ность еди­но­об­ра­зия, нако­нец, побе­ди­ла во всем мире.

                • Алексей Лк:

                  «Пой­ми­те дру­зья, что, не соби­рая мате­ри­а­лы в поле или в лабо­ра­то­рии, ваши ста­тьи — это про­сто бук­вы» – супер, как насчет тех кто соби­ра­ет мате­ри­ал в поле или лабо­ра­то­рии, или это слож­но? (Не слож­но). Тот факт что есть реаль­ный поле­вой мате­ри­ал не отме­ня­ет того фак­та что про­ана­ли­зи­ро­ван он может быть пло­хо и непра­виль­но. Так что мате­ма­ти­ка со сво­и­ми циф­ра­ми и стро­ги­ми тео­ре­ма­ми тут ничем не хуже.

                  • Oleg:

                    След­ствие с при­чи­ной путать не надо. Если поле­вой мате­ри­ал собран вер­но, то с ним мож­но рабо­тать, а если мате­ри­ла не хва­та­ет, то ника­кие ста­ти­сти­че­ские мето­ды его не вос­пол­нят. Нель­зя выта­щить кро­ли­ка из шля­пы, даже самы­ми изощ­рен­ны­ми мат-стат мето­да­ми, не имея его в шля­пе. База это эмпи­ри­че­ский мате­ри­ал, это фун­да­мент. А мате­ма­ти­ка лишь над­строй­ка

                    • Алексей Лк:

                      «а если мате­ри­ла не хва­та­ет, то ника­кие ста­ти­сти­че­ские мето­ды его не вос­пол­нят» – ну если не оши­ба­юсь ста­ти­сти­че­ские мето­ды как раз и пока­зы­ва­ют что мате­ри­а­ла может быть недо­ста­точ­но и его нуж­но собрать еще, без ста­ти­сти­че­ской обра­бот­ки это совсем не оче­вид­но может быть.

                      «А мате­ма­ти­ка лишь над­строй­ка» – ско­рее инстру­мент, и отно­сит­ся к ней надо как к инстру­мен­ту, не окру­жая ее орео­лом недо­ступ­но­сти или вели­чия. Мате­ма­ти­ка не более зна­чи­ма чем все осталь­ные нау­ки

      • Б.Штерн:

        1. Имен­но так. Ров­но так же как прак­ти­ка пило­ти­ро­вать рей­со­вые само­ле­ты или воз­во­дить высот­ные дома моно­по­ли­зи­ро­ва­на про­фес­си­о­наль­ны­ми пило­та­ми и стро­и­те­ля­ми

        2. Слиш­ком мно­го ерун­ды, что­бы бсуж­дать

        • Алексей Лк:

          1) «Имен­но так. Ров­но так же как прак­ти­ка …» – трабл в том что резуль­тат рабо­ты пило­та и стро­и­те­ля поня­тен всем и виден сра­зу или почти сра­зу, а резуль­тат рабо­ты нс непо­ня­тен, очень дорог и на 95% оста­ет­ся в лабо­ра­то­рии. И его (нс) никто осо­бо не кон­тро­ли­ру­ет и не про­ве­ря­ет, про­вер­ка огра­ни­чи­ва­ет­ся лишь фор­маль­ны­ми отче­та­ми о чис­ле опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей в нико­му неиз­вест­ных жур­на­лах, и там может быть напи­са­но все что угод­но, про­ве­рять то не кому (моно­поль­ное пра­во на зна­ние).

          2) «Слиш­ком мно­го ерун­ды, что­бы обсуж­дать» – глав­ный редак­тор ушел от отве­та высо­ко­мер­но отмах­нув­шись от нало­го­пла­тель­щи­ка кото­рый его кор­мит (вы же на гос­бют­же­те аст­ро­но­ми­ей зани­ма­е­тесь да?).

          PS. Вы види­мо счи­та­е­те что про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от обе­зья­ны исти­на достой­ная ваше­го упо­ми­на­ния а то что я писал про моле­ку­ляр­ную био­ло­гию не исти­на и ерун­да? А мож­но кри­те­рии достой­ной исти­ны и недо­стой­ной ерудн­ды выпи­сать по пунк­там что бы я знал о чем писать в буду­щем)))

      • Rattus:

        1) Во-пер­вых не надо пере­дёр­ги­вать: нет ника­кой моно­по­ли­за­ции исти­ны про­фес­си­о­на­ла­ми. Всё что ска­зал Зализ­няк: «В нор­маль­ном слу­чае про­фес­си­о­нал все­гда более прав чем диле­тант.» ВСЁ. Не более и не менее.
        Про­фес­си­о­на­лы в нау­ке – совер­шен­но не закры­тый класс – они полу­ча­ют­ся через обра­зо­ва­ние. При­чём при труд­но­до­ступ­но­сти обра­зо­ва­ния про­фес­си­о­на­лы сами порой выхо­дят «в народ» для его доне­се­ния и ста­но­вят­ся попу­ля­ри­за­то­ра­ми.
        Те же, кто обра­зо­ва­ние не осво­ил не смот­ря на все воз­мож­но­сти к тому (осо­бен­но сей­час) и уси­лия учи­те­лей – таки да – аут­сай­де­ры (вплоть до недее­спо­соб­но­сти). И поде­лом!
        Важ­ным кри­те­ри­ем тут ста­но­вит­ся доступ­ность зна­ния. Но это уже совсем дру­гой вопрос – и про­фес­си­о­на­лы тут высту­па­ют исклю­чи­тель­но за её рас­ши­ре­ние.

        >непо­нят­но что хотел ска­зать автор, види­мо боит­ся что класс науч­ных сотруд­ни­ков (жре­цов новей­ше­го вре­ме­ни) лишат пра­ва на исти­ну
        Имен­но так – как и вся­кий разум­ный чело­век. ПРАВО на исти­ну – пер­вей­шее и неотъ­ем­ле­мое для каж­до­го. Если ВАм оно не нуж­но – тогда чего Вы тут вооб­ще забы­ли? Лужу пога­зи­фи­ци­ро­вать захо­те­лось? Ну ОК.

        2)>все что упа­ко­ва­но в кра­си­вую оберт­ку науч­но­го жур­на­ла и опи­са­но замыс­ло­ва­тым язы­ком
        В этой ста­тье силь­но замыс­ло­ва­тый язык? Для ВАс – воз­мож­но – посколь­ку с пони­ма­ни­ем напи­сан­но­го есть явные труд­но­сти. Толь­ко, боюсь, всё что слож­нее бук­ва­ря тоже ока­жет­ся замыс­ло­ва­тым в таком слу­чае.

        >име­ет пра­во назы­ват­ся исти­ной
        Это выска­зы­ва­ние гово­рит толь­ко о том, что в вопро­се Вы ни уха ни рыла – посколь­ку регу­ляр­но про­ис­хо­дят скан­да­лы с отзы­вом нека­че­ствен­ных ста­тей и про­чие раз­бо­ры – и здесь про это писа­лось тоже не раз и не два.

        >мне сра­зу вспом­ни­лось что на про­тя­же­нии полу­ве­ка (1900—1944) исти­ной счи­та­лось что носи­те­лем наслед­ствен­ной инфор­ма­ции явля­ет­ся белок
        Это тоже ложь. Это счи­та­лось «пара­диг­мой» – наи­бо­лее под­хо­дя­щей гипо­те­зой. Посколь­ку нуж­ный экс­пе­ри­мент постав­лен ещё не был. Как толь­ко был постав­лен – всё ста­ло на свои места.

        >или что на про­тя­же­нии века счи­та­лось болез­ни могут пере­да­ват­ся толь­ко виру­са­ми и бак­те­ри­я­ми (а как же при­о­ны?)
        Т.е. ток­си­ны уже болез­ни не вызы­ва­ют? При­о­ны – это тоже не живой пато­ген, а ско­рее ток­син. Толь­ко рабо­та­ю­щий по прин­ци­пу авто­ка­та­ли­за. И у живот­ных их все­го пол­то­ры раз­но­вид­но­сти, что на новый «класс пато­ге­нов» не тянет никак.

        >или что исти­ной на про­тя­же­нии 30 лет счи­та­лось посто­ян­ство гено­ма (а как же мобиль­ные эле­мен­ты?)
        А оно нику­да не делось – новых генов в онто­ге­не­зе от это­го не воз­ни­ка­ет. Толь­ко реком­би­на­ция име­ю­щих­ся фраг­мен­тов или их дупли­ка­ция.

        • Алексей Лк:

          Что не так:
          1) » нет ника­кой моно­по­ли­за­ции исти­ны про­фес­си­о­на­ла­ми» – в отве­те Ash я писал что есть моно­по­ли­за­ция.
          2) «Всё что ска­зал Зализ­няк: «В нор­маль­ном слу­чае про­фес­си­о­нал все­гда более прав чем диле­тант.» ВСЁ. Не более и не менее.» – если диле­тант 5 лет зани­ма­ет­ся кон­крет­ной про­бле­ма­ти­кой (неза­ви­си­мо от обра­зо­ва­ния) то он диле­тант или уже нет? Роберт Кох был диле­тан­том в таком слу­чае. И Аль­фред Вег­нер. Про­фес­си­о­нал все­гда более ско­ван, он не сво­бо­ден финан­со­во и умствен­но. Ред­ко но диле­тан­ты ино­гда ока­зы­ва­ют­ся на пару голов выше про­фес­си­о­на­лов кото­рые не видят леса за дере­вья­ми.

          3) «Про­фес­си­о­на­лы в нау­ке — совер­шен­но не закры­тый класс — они полу­ча­ют­ся через обра­зо­ва­ние» – почи­тай­те кни­гу Миха­и­ла Соко­ло­ва про Ака­де­ми­че­ские карье­ры (2015 года), нау­ка это доста­точ­но эли­тар­ное заня­тие тре­бу­ю­щее высо­чай­ше­го уров­ня обра­зо­ва­ния кото­рое доступ­но толь­ко бога­тым (на запа­де), а так как бога­тых в нау­ке не мно­го (вез­де) то вот и при­хо­дит­ся в нау­ку зака­чи­вать дар­мо­вую деше­вую рабо­чую силу со все­го мира в виде сту­ден­тов и вче­раш­них выпуск­ни­ков. Это все зоро­шо ров­но до тех пор пока такой выпуск­ник-пост­док пона­брав­шись опы­та не пой­мет что он нужен имен­но как деше­вая рабо­чая сила и не более, а на более высо­кие ака­ди­ми­че­ские долж­но­сти (про­фес­си­о­на­лы в нау­ке) его никто не ждет. Так что закры­тый класс.

          4) «То кри­те­ри­ем тут ста­но­вит­ся доступ­ность зна­ния. Но это уже совсем дру­гой вопрос — и про­фес­си­о­на­лы тут высту­па­ют исклю­чи­тель­но за её рас­ши­ре­ние» – мне это напо­ми­на­ет слу­чай когда я недав­но купил книж­ку по мико­ло­гии (2013 года) в серии «нау­ка для всех. Напи­са­но отлич­но, про­фес­си­о­на­лом, пози­ци­о­ни­ру­ет­ся как науч­но-попу­ляр­ная, и реаль­но инте­рес­но! Толь­ко что бы ее понять потре­бо­вал­ся весь мой багаж зна­ний за 5 лет на био­фа­ке МГУ. Зна­ние доступ­но на бума­ге, да, но доне­сти зна­ние понят­но непро­фес­си­о­на­лу – это могут еди­ни­цы, и чаще все­го это непро­фес­си­о­на­лы а жоро­шие жур­на­ли­сты. При­мер – кни­га Риты Кар­тер «Как рабо­та­ет Мозг». Я мно­го книг читал по ней­ро­биолр­гии, и могу срав­ни­вать.

          5) «ПРАВО на исти­ну — пер­вей­шее и неотъ­ем­ле­мое для каж­до­го. Если ВАм оно не нуж­но?» – я уде писал выше, вы моно­по­ли­зи­ру­е­те это пра­во, вы ста­ви­те себя выше дру­гих, ваши сло­ва о доступ­но­сти пра­ва на зна­ние доя всех – не более чем отмаз­ка. Это из серии – учись хоро­шо и обя­за­тель­но посту­пишь в топ ВУЗов, пра­во то на поступ­ле­ние есть у всех? А потом кое что выяс­ня­ет­ся. Вот была вет­ка про олим­пи­ад­ни­ков где было отлич­но все рас­пи­са­но, что даже лиде­рам по ЕГЭ холу нет, и это рас­про­стра­ня­ет­ся и на вашу сфе­ру то же, вплоть до поступ­ле­ния в аспи­ран­ту­ру (слы­шал о самых гряз­ных интри­гах от сво­их кол­лег кото­рые посту­па­ли)

          6) «этой ста­тье силь­но замыс­ло­ва­тый язык» – а это что науч­ная ста­тья? Неза­ме­ти
          7) «ДЛЯ ВАС – воз­мож­но, посколь­ку с пони­ма­ни­ем напи­сан­но­го есть явные труд­но­сти. Толь­ко, боюсь, всё что слож­нее бук­ва­ря тоже ока­жет­ся замыс­ло­ва­тым в таком слу­чае» – пере­ход на лич­но­сти и сомне­ние в умствен­ных спо­соб­но­стях непри­ме­ри­мо­го оппо­нен­та, уже сто раз про­хо­ди­ли на этом фору­ме, стран­но но когда я начи­нал пере­хо­дить на лич­но­сти то меня тут же одер­ги­ва­ли, так что я поль­зу­ясь слу­ча­ем одер­ну вас. Кста­ти пред­тавь­тесь, Rattus, что бы мы все тут зна­ли кто вы и каков ваш уро­вень, а то вдруг я бесе­дую с неспе­ци­а­ли­стом кото­рый толь­ко бук­варь и оси­лил).

          8) Это выска­зы­ва­ние гово­рит толь­ко о том, что в вопро­се Вы ни уха ни рыла — посколь­ку регу­ляр­но про­ис­хо­дят скан­да­лы с отзы­вом нека­че­ствен­ных ста­тей и про­чие раз­бо­ры — и здесь про это писа­лось тоже не раз и не два. – ну актив­но про это ста­ли гово­рить с 2013 года, а до это­го ни слу­хом ни духом. «Ни уха ни рыла» – лек­си­кон на уровне сле­са­ря) сла­ва науч­ным сотруд­ни­кам! (Если вы науч­ный сотруд­ник конеч­но))))

          9) «Это тоже ложь. Это счи­та­лось «пара­диг­мой» — да лад­но! А Нико­лай Коль­цов (био­лог извест­ный) то всю жизнь думал… А тео­рию пара­диг­мы в 60-е годы Томас Кун то как раз и при­ду­мал что бы как то объ­яс­нить такие пре­цен­ден­ты. И экс­пе­ре­мен­тов до 1944 года было доста­точ­но, не надо тут врать, а то выхо­дит что люди сле­по вери­ли а потом раз – и в 1944 поста­ви­ли пра­виль­ный экпе­ри­мент (на при­зна­ние кото­ро­го ушла уйма вре­ме­ни и бешен­ное сопро­тив­ле­ние).

          «Т.е. ток­си­ны уже болез­ни не вызы­ва­ют? При­о­ны — это тоже не живой пато­ген, а ско­рее ток­син. Толь­ко рабо­та­ю­щий по прин­ци­пу авто­ка­та­ли­за. И у живот­ных их все­го пол­то­ры раз­но­вид­но­сти, что на новый «класс пато­ге­нов» не тянет никак» – к нобе­лев­ско­му коми­те­ту плиз, и гуг­ли­те меха­низ­мы пере­да­чи, ток­си­ны не реп­ли­ци­ру­ют­ся (конеч­но при­о­ны реп­ли­ци­ру­ют­ся без днк если что).

          «А оно нику­да не делось — новых генов в онто­ге­не­зе от это­го не воз­ни­ка­ет. Толь­ко реком­би­на­ция име­ю­щих­ся фраг­мен­тов или их дупли­ка­ция» – дело не в воз­ник­но­ве­нии новых генов в онто­ге­не­зе, про­сто нисто не верил что гены могут пере­ска­ки­вать в жиз­нен­ном цик­ле сома­ти­че­ской клет­ки, ито­го­вый доклад Бар­бра­ры Мак­клин­ток в 1953 году был встре­чен камен­ным мол­ча­ни­ем, ее рабо­ты не при­зна­ва­лись и в них не осо­бо вери­ли. Не было спе­ци­а­ли­стов что бы понять, а те гене­ти­ки что были неглас­но бло­ки­ро­ва­ли ее рабо­ту (моно­по­лия на зна­ние и отсев всех неугод­ных). Но яно­бе­ля в 1983 ей дали.

      • Alex:

        «редак­тор откры­то при­зна­ет фак­ты моно­по­ли­за­ции пра­ва клас­са науч­ных сотруд­ни­ков на исти­ну — исти­на ведо­ма толь­ко про­фес­си­о­на­лам»

        А.А.Зализняк ниче­го тако­го не утвер­жда­ет. Стро­го гово­ря, соот­вет­ству­ю­ще­го утвер­жде­ния нет и у Б.Штерна. Хотя и мож­но запо­до­зрить, что Б.Штерн на самом деле дума­ет что-то подоб­ное.

        • Алексей Лк:

          Да, Зализ­няк и не утвер­жда­ет, Б.Штерн обмол­вил­ся – «Да и сама нау­ка, и ее пред­ста­ви­те­ли, было дело, обви­ня­лись в при­сво­е­нии моно­по­лии на исти­ну. Это напо­ми­на­ет борь­бу за место под солн­цем» – т.е факт обви­не­ния есть, непо­нят­но отно­ше­ние глав­но­го редак­то­ра к это­му (хотя по его ком­мен­там понят­но). Тон­кий момент – про исти­ну в оберт­ке науч­ных жур­на­лов понят­но, и про то кем эта исти­на ска­за­на – «когда он слы­шит чет­кое выска­зы­ва­ние ува­жа­е­мо­го ака­де­ми­ка, вро­де того что «да, эта азбуч­ная исти­на вер­на, и на том стою», появ­ля­ет­ся твер­дая поч­ва под нога­ми». Т.е нали­цо сле­до­ва­ние жест­ким стан­дар­там – 1) кто ска­зал (ува­жа­е­мый ака­де­мик), 2) – где ска­зал (в оберт­ке кра­си­во­го пре­стиж­но­го науч­но­го жур­на­ла, ведь непри­стиж­ные это мусор и все что попа­ло печа­та­ют), а толь­ко потом 3) что ска­зал (мож­но не раз­би­рат­ся в тон­ко­стях линг­ви­сти­ки и верить на сло­во), и исти­на в пони­ман­ни Б.Штерна это след­ствие пер­вых двух кри­те­ри­ев. А вот Бело­усов напри­мер, кото­рый коле­ба­тель­ную реак­цию открыл (кото­рая исти­на), по этим кри­те­ри­ям бы про­хо­дил бы с тру­дом, так как он не был извест­ным ака­де­ми­ком и авто­ри­те­том (рабо­тал в закры­том воен­ном НИИ), и печа­тал­ся в нико­му неиз­вест­ных жур­на­лах (с нуле­вым импак­том и толь­ко на рус­ском), и его коле­ба­тель­ная реак­ция про­ти­во­ре­чи­ла всем извест­ным на то вре­мя физи­ко-хими­че­ским зако­нам (пото­му и нуле­вой импакт жур­на­ла, пре­стиж­ные его не печа­та­ли), и сей­час бы Борис Штерн назвал его Лже­уче­ным, и высо­ко­мер­но поста­вил бы на нем точ­ку…

          • Alex:

            Я думаю, не надо дра­ма­ти­зи­ро­вать. Б.Штерн не фило­соф и даже не мате­ма­тик, сле­до­ва­тель­но, об истине пишет в каче­стве диле­тан­та, сле­до­ва­тель­но, его мне­ние ника­ко­го зна­че­ния не име­ет.

            • Алексей Лк:

              «Б.Штерн … об истине пишет как диле­тант» – но он глав­ный редак­тор науч­но попу­ляр­ной газе­ты, и для мас­со­во­го чита­те­ля его сло­ва идут как за исти­ну, если бы не ком­мен­та­рии на этом фору­ме то кто бы посмел его кри­ти­ко­вать. В этом и поль­за фору­ма, кото­рый неред­ко важ­ней ста­тей кото­рые здесь пуб­ли­ку­ют. Воз­мож­ность выска­затся всем неза­ви­си­мо от ран­га и зва­ния, и по аргу­мен­там сра­зу вид­но кто чего сто­ит по кор­ке сте­пе­ни, а кто по суще­ству.…

    • Александр:

      «Глав­ное — чёт­кое пони­ма­ние, что те явле­ния и свя­зи, кото­рые полу­чи­ли экс­пе­ри­мен­таль­ное под­твер­жде­ние с опре­де­лён­ной точ­но­стью, явля­ют­ся веч­ным заво­е­ва­ни­ем нау­ки и нико­гда, ни при каких обсто­я­тель­ствах, никем не будут опро­верг­ну­ты. «-Тут самое глав­ное, не факт, а при­чи­на. Т.е. не будут опро­верг­ну­ты не пото­му, что нии­зя, а пото­му, что не полу­чит­ся как ни туж­ся. Послед­нее как раз и важ­но.
      С дру­гой сто­ро­ны выра­же­ние Зализ­ня­ка про спе­ци­а­ли­ста после сес­сии ВАСХНИЛ вызы­ва­ет толь­ко улыб­ку. Сколь­ко раз это было, когда спе­ци­а­ли­сты про­ги­ба­лись аки акро­ба­ты. В этом плане буф­фо­на­да-паро­дия на «колеб­лю­щих­ся вме­сте с лини­ей пар­тии» от Фомен­ко была задор­на. При этом вся подоб­ная сию­ми­нут­ная муть была успеш­но опро­верг­ну­та, т.е. опять же кра­е­уголь­ный камень-пере­про­ве­ря­е­мость и доступ­ность кри­ти­ке.

  • Елена:

    Все-таки не про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от обе­зья­ны, а про­ис­хож­де­ние обе­зья­ны и чело­ве­ка от обще­го пред­ка, кото­рый был в рав­ной мере и тем, и дру­гим и в то же вре­мя не был ни тем, ни дру­гим.

    • Борис Штерн:

      Общий пре­док шим­пан­зе и чело­ве­ка был обе­зья­ной

      • Елена:

        В той же сте­пе­ни, в какой общий пре­док чело­ве­ка и лоша­ди был лоша­дью. У чело­ве­ка и обе­зья­ны общие пред­ки, кото­рые разо­шлись в пери­од мио­це­на, семь-восемь мил­ли­о­нов лет назад.

        • Борис Штерн:

          Еле­на, вы все пута­е­те. Послед­ний общий пре­док чело­ве­ка и лоша­ди был каким-нибудь мел­ким насе­ко­мо­яд­ным. Послед­ний общий пре­док чело­ве­ка и само­го близ­ко­го к чело­ве­ку вида – шим­пан­зе был чело­ве­ко­об­раз­ной обе­зья­ной.

          • Елена:

            Воз­мож­но, я что-то и путаю, но не обе­зьян и чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян.
            Я вижу кар­ди­наль­ное раз­ли­чие меж­ду утвер­жде­ни­я­ми «Чело­век про­изо­шел от обе­зья­ны» и «Чело­век про­изо­шел от чело­ве­ко­об­раз­ной обе­зья­ны».

            • Пётр:

              >Я вижу кар­ди­наль­ное раз­ли­чие
              Толь­ко если обща­е­тесь через рус­ско-англий­ский пере­вод­чик. В рус­ском язы­ке чело­ве­ко­об­раз­ные обе­зья­ны вклю­че­ны в обе­зьян, а у вас как буд­то намек на monkey vs. ape.

    • Rattus:

      И ни то и не дру­гое.
      Пра­виль­но – ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ чело­ве­ка к обе­зья­нам. Это и ЕСТЬ био­ло­ги­че­ский факт, а ника­кое не «про­ис­хож­де­ние от».

      • Елена:

        Ну от кого-то чело­век все-таки про­изо­шел:)

        • Rattus:

          Про­изо­шёл. От австра­ло­пи­те­ка.
          Но обе­зья­ною отто­го быть не пере­стал. :~]
          Австра­ло­пи­те­ком – пере­стал, а вот обе­зья­ной и даже гомини­дом- нет.
          Что­бы пере­стать быть гомини­дом нуж­но хотя бы надёж­но отрас­тить хоро­ший хвост.
          А что­бы пере­стать быть обе­зья­ной – боль­шую кожа­ную пере­пон­ку меж­ду перед­ни­ми и зад­ни­ми лапа­ми.

          • Елена:

            Так с этим никто и не спо­рит. Вопрос был в том, есть ли раз­ни­ца меж­ду обе­зья­ной и чело­ве­ко­об­раз­ной обе­зья­ной.

            • Ash:

              Есть ли раз­ни­ца меж­ду рощей и лесом? В чём она состо­ит?

              • Елена:

                Есть ли раз­ни­ца меж­ду гри­ба­ми и ядо­ви­ты­ми гри­ба­ми? В чем она состо­ит?

                • Ash:

                  «Есть ли раз­ни­ца меж­ду гри­ба­ми и ядо­ви­ты­ми гри­ба­ми?»
                  Вы не пове­ри­те, но суще­ству­ют гри­бы, кото­рые, будучи непра­виль­но при­го­тов­ле­ны, явля­ют­ся ядо­ви­ты­ми.
                  Био­ло­гия – не кван­то­вая меха­ни­ка, где про­ме­жу­точ­ных состо­я­ний не суще­ству­ет.

  • А.Пономарев:

    «Что есть исти­на?» – Пон­тия Пила­та гораз­до силь­нее зыб­ких утвер­жде­ний Зализ­ня­ка.
    Напри­мер, его слов – «лау­ре­ат Ста­лин­ской пре­мии — почти навер­ное угод­ли­вая без­дар­ность». Лау­ре­ат не постес­нял­ся полу­чить пре­мию Сол­же­ни­ци­на! Пре­мию гра­фо­ма­на и сту­ка­ча.

    Мно­го лет при­шлось рабо­тать с «кумом» Сол­же­ни­ци­на (по конц­ла­ге­рю Ново-Иеру­са­ли­ма), Нико­лай Пет­ро­ви­чем Коро­бо­вым – кото­рый в 1-м отде­ле визи­ро­вал отче­ты НИР и ста­тьи , на пред­мет гостай­ны.
    Доб­ро­душ­ный Нико­лай Пет­ро­вич горест­но сокру­шал­ся по пово­ду Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та – «А, я то думал, что он встал на путь исправ­ле­ния! Двое­душ­ный – всех обма­нул сво­им при­твор­ством. То-то у него гла­за бега­ли, когда мне отчи­ты­вал­ся. Эх, знать бы мне чем все кон­чит­ся, я бы ему пока­зал!»

  • А.Пономарев:

    «Что есть исти­на?» – Пон­тия Пила­та гораз­до силь­нее зыб­ких утвер­жде­ний Зализ­ня­ка.
    Напри­мер, его слов – «лау­ре­ат Ста­лин­ской пре­мии — почти навер­ное угод­ли­вая без­дар­ность». Лау­ре­ат не постес­нял­ся полу­чить пре­мию Сол­же­ни­ци­на! Пре­мию гра­фо­ма­на и сту…ча.

    Мно­го лет при­шлось рабо­тать с «кумом» Сол­же­ни­ци­на (по конц­ла­ге­рю Ново-Иеру­са­ли­ма), Нико­лай Пет­ро­ви­чем Коро­бо­вым – кото­рый в 1-м отде­ле визи­ро­вал отче­ты НИР и ста­тьи , на пред­мет гостай­ны.
    Доб­ро­душ­ный Нико­лай Пет­ро­вич горест­но сокру­шал­ся по пово­ду Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та – «А, я то думал, что он встал на путь исправ­ле­ния! Двое­душ­ный – всех обма­нул сво­им при­твор­ством. То-то у него гла­за бега­ли, когда мне отчи­ты­вал­ся. Эх, знать бы мне чем все кон­чит­ся, я бы ему пока­зал!»

  • А.Пономарев:

    Древ­ность и высо­кая поэ­зия «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» дока­за­ны исто­ри­ка­ми, архео­ло­га­ми и этно­гра­фа­ми. Клю­че­вые дока­за­тель­ства пред­ста­ви­ли «диле­тан­ты». Линг­ви­сти­ка поспе­ла к шапоч­но­му раз­бо­ру. Самое печаль­ное по сей день, что кро­ме Пуш­ки­на никто не обра­тил вни­ма­ние на то, что Сло­во явля­ет­ся вели­чай­шим памят­ни­ком миро­вой куль­ту­ры.

  • Denny:

    Вопрос об истине и про­фес­си­о­на­лах не так прост. Уж очень мно­гие пре­тен­ду­ют на зва­ние про­фес­си­о­на­ла и свя­зан­ные с этим при­ви­ле­гии в отно­ше­нии исти­ны. При­во­дит это к тому, что спор о науч­ной истине под­ме­ня­ет­ся спо­ром о том, кто про­фес­си­о­наль­нее.

    • Ash:

      «При­во­дит это к тому, что спор о науч­ной истине под­ме­ня­ет­ся спо­ром о том, кто про­фес­си­о­наль­нее.»
      На эту тему у ФАНО, похо­же, есть новые идеи.
      До Вас уже дошёл запрос на пуб­ли­ка­ции, в кото­рых нет ссы­лок на вне­бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние (типа РФФИ и РНФ), для отчё­та по гос­за­да­нию?

  • Иван:

    «Исти­на суще­ству­ет, и цель нау­ки — ее поиск». В общем и роман­ти­че­ском смыс­ле, согла­сен.
    Науч­ные про­фес­си­о­на­лы защи­ща­ют­ся. От диле­тан­тов. От жур­на­ли­стов. От лже­уче­ных. От самих себя. Веле­ние вре­ме­ни это, дей­стви­тель­но, воз­мож­ность пуб­ли­ко­вать­ся для всех кто хочет. Ну и печа­та­ют раз­ные мне­ния. Что же в этом пло­хо­го: сво­бо­да науч­но­го сло­ва.
    Толь­ко вот сооб­ще­ство ока­за­лось к это­му не гото­во. Рань­ше печа­та­ли исти­ну. Если какие сомне­ния, тира­жи изы­ма­ли из мага­зи­нов. Текст мас­штаб­но «улуч­ша­ли», состав авто­ров пра­ви­ли какие-то там редак­то­ра, кото­рые луч­ше пони­ма­ют в истине. На выхо­де полу­ча­лась ИСТИНА. Сей­час не так. Пуб­ли­ку­ют мне­ния, истин­ность кото­рых нуж­но уста­нав­ли­вать: дис­ку­ти­ро­вать, дока­зы­вать, свою пози­цию аргу­мен­ти­ро­вать на одной поляне с диле­тан­та­ми, жур­на­ли­ста­ми и «лже­уче­ны­ми». Вот к это­му ока­за­лись не гото­вы.
    Бороть­ся пыта­ют­ся вполне тра­ди­ци­он­ны­ми мера­ми: запре­тить, заклей­мить, замол­чать, обо­лгать, не печа­тать, не финан­си­ро­вать, объ­явить свое мне­ние исти­ной, а оппо­нент­ское – мне­ни­ем, себя про­фес­си­о­на­ла­ми, а оппо­нен­тов – диле­тан­та­ми и шар­ла­та­на­ми. В общем, пол­ный интел­ли­гент­ский набор.
    Толь­ко вот для поис­ка исти­ны сво­бо­да науч­но­го сло­ва име­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние.

    • Ash:

      «Толь­ко вот для поис­ка исти­ны сво­бо­да науч­но­го сло­ва име­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние.»
      Давай­те раз­бе­рём какой-нибудь кон­крет­ный при­мер.
      Что нуж­но делать с изоб­ре­та­те­ля­ми «веч­но­го дви­га­те­ля»? Про­ве­рять каж­дую модель?

      • Serj:

        Нашли с кем спо­рить. Сло­во­блу­ды, да ещё и мра­ко­бе­сы похо­же. Для таких науч­ная исти­на, что свет для вам­пи­ров. Вот и изво­ра­чи­ва­ют­ся.

      • Иван:

        «Что нуж­но делать с изоб­ре­та­те­ля­ми «веч­но­го дви­га­те­ля»?»
        Учить­ся у них. Изоб­ре­та­те­ли бега­ют со сво­и­ми резуль­та­та­ми и ищут инве­сто­ров. Это полез­нее, чем бол­тать на фору­мах.

        • Serj:

          Ай молод­ца! Вот чело­век и нашёл, чем занять­ся в сво­бод­ное от рабо­ты вре­мя.

        • Ash:

          «Учить­ся у них.»
          Попо­дроб­нее, пожа­луй­ста. Чему имен­но нуж­но учить­ся у изоб­ре­та­те­лей «веч­но­го дви­га­те­ля»?

          • Иван:

            Вы не заме­ти­ли кавыч­ки, кото­рые сами же поста­ви­ли: «веч­ный дви­га­тель» (в кавыч­ках) – это услов­ное поня­тие, кате­го­рия реше­ний с боль­шой инно­ва­ци­он­ной пре­тен­зи­ей, ниче­го предо­су­ди­тель­но­го.
            А у изоб­ре­та­те­лей, в отли­чие от сред­не­го науч­но­го сотруд­ни­ка, есть лич­ный опыт во всех зве­ньях инно­ва­ци­он­но­го биз­нес-про­цес­са. Есть чему поучить­ся.

            • Ash:

              «Вы не заме­ти­ли кавыч­ки, кото­рые сами же поста­ви­ли: «веч­ный дви­га­тель» (в кавыч­ках) — это услов­ное поня­тие…»
              Я имел в виду имен­но изоб­ре­та­те­лей устройств с КПД>1.
              Поэто­му вопрос оста­ёт­ся преж­ним: что нуж­но делать с изоб­ре­та­те­ля­ми «веч­но­го дви­га­те­ля»? Про­ве­рять каж­дую модель?

              • Иван:

                Вопрос с душ­ком. Попа­хи­ва­ет дис­кри­ми­на­ци­ей. По это­му при­зна­ку он в тему. Пусть сто­ит.

                • Ash:

                  «Пусть сто­ит.»
                  А покон­крет­нее?

                • Алексей В. Лебедев:

                  Дис­кри­ми­на­ци­ей по како­му при­зна­ку? Рели­ги­оз­но­му, наци­о­наль­но­му, расо­во­му, ген­дер­но­му, поли­ти­че­ско­му, осо­бен­но­стям орга­низ­ма или внеш­не­го вида? Посмот­ре­ли бы хоть опре­де­ле­ние в Интер­не­те. Если бы суще­ство­ва­ла рели­гия, соглас­но кото­рой мож­но создать веч­ный дви­га­тель, тут еще мож­но было бы при­тя­нуть, а так про­сто непо­ни­ма­ние смыс­ла слов, о чем я уже писал.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да, и порой нахо­дят. И сов­мест­но обла­по­ши­ва­ют мил­ли­о­ны про­стых людей, осо­бен­но в меди­цине. Чему тут учить­ся – мошен­ни­че­ству?

    • Алексей В. Лебедев:

      >дис­ку­ти­ро­вать, дока­зы­вать, свою пози­цию аргу­мен­ти­ро­вать на одной поляне с диле­тан­та­ми

      Для осмыс­лен­но­го диа­ло­га нуж­но, что­бы люди вкла­ды­ва­ли в одни и те же сло­ва хотя бы при­мер­но оди­на­ко­вый смысл. Для мил­ли­о­нов зри­те­лей феде­раль­ных кана­лов, напри­мер, «дис­ку­ти­ро­вать» теперь зна­чит кри­чать, обзы­вать, пере­би­вать собе­сед­ни­ка, пуб­лич­но лгать и клей­мить вра­га­ми наро­да. Что­бы что-то «дока­зы­вать», нуж­но иметь согла­сие в том, что такое дока­за­тель­ство. И что нель­зя дока­зы­вать тео­ре­му сло­вом дво­ря­ни­на, как в ста­рин­ном анек­до­те, или ссыл­кой на Марк­са-Энгель­са, или «лич­ным опы­том жиз­ни и веры». И так далее.. На эту тему есть клас­си­че­ские рас­ска­зы «Пись­мо уче­но­му сосе­ду» Чехо­ва и «Сре­зал» Шук­ши­на, так что не сего­дня это нача­лось.

      • Иван:

        Раз­го­вор за пра­во вещать исти­ну, за пра­во счи­тать­ся про­фес­си­о­на­ла­ми. Люди долж­ны при­знать эти пра­ва за соис­ка­те­ля­ми. Такие зада­чи посто­ян­но реша­ют­ся поли­ти­кам, свя­щен­но­слу­жи­те­ля­ми. Это дли­тель­ный и дели­кат­ный про­цесс заво­е­ва­ния дове­рия (одно­ко­рен­ное с верой, заметь­те) и нала­жи­ва­ния диа­ло­га. В лич­ной жиз­ни это дела­ет каж­дый чело­век, даже самый глу­пый. И справ­ля­ет­ся.
        Поче­му-то у людей нау­ки сред­ней руки часто воз­ни­ка­ют с этим про­бле­мы. При­чи­на в непро­пор­ци­о­наль­ных амби­ци­ях и само­мне­нии. Лег­ко пока­зать людя­ми, что они пло­хи и с ними не о чем гово­рить. Прав­да, дока­зать им это невоз­мож­но. На этом раз­го­вор обыч­но закан­чи­ва­ет­ся и оста­ет­ся труд­но­раз­ре­ши­мая про­бле­ма некон­так­та.
        Да, дове­рие в обще­стве к науч­ным людям сей­час почти на нуле. Но оба авто­ра выска­за­ли оза­бо­чен­ность и скры­тые оби­ды, а тех­ни­ки реа­би­ли­та­ции не затра­ги­ва­ют. Види­мо, пола­га­ют что доста­точ­но декла­ри­ро­вать и все согла­сят­ся.
        И вопрос об истин­но­сти, конеч­но, осо­бый.

        • Алексей В. Лебедев:

          >Такие зада­чи посто­ян­но реша­ют­ся поли­ти­кам, свя­щен­но­слу­жи­те­ля­ми. Это дли­тель­ный и дели­кат­ный про­цесс заво­е­ва­ния дове­рия (одно­ко­рен­ное с верой, заметь­те) и нала­жи­ва­ния диа­ло­га.

          Вы вооб­ще серьез­но? Поли­ти­ка­ми и свя­щен­но­слу­жи­те­ля­ми эти зада­чи реша­ют­ся путем пси­хо­ло­ги­че­ских мани­пу­ля­ций, про­па­ган­ды, попро­сту гово­ря, оду­ра­чи­ва­ния одних людей, на кого это дей­ству­ет, и путем угроз и наси­лия в отно­ше­нии дру­гих, на кого не дей­ству­ет (как зако­но­да­тель­но, так и путем натрав­ли­ва­ния сво­их сто­рон­ни­ков).

          • Иван:

            Абсо­лют­но серьез­но! Есть и чест­ные спо­со­бы заво­е­ва­ния дове­рия. Вы их не види­те? Они, кста­ти, более рас­про­стра­не­ны и повсе­днев­ны. И даже поли­ти­ки ими поль­зу­ют­ся.

            • Алексей В. Лебедев:

              Допу­стим, я утри­рую, но дело не толь­ко в этом. Конеч­но, обще­ствен­ная потреб­ность в диа­ло­ге и дове­рии суще­ству­ет. Но в спис­ке дей­стви­тель­но важ­ных тем тако­го диа­ло­га оспа­ри­ва­ние науч­ных истин сто­ит дале­ко не на пер­вом месте, ско­рее это потреб­ность мар­ги­наль­ных групп насе­ле­ния. Наи­бо­лее важ­ны­ми тема­ми явля­ют­ся внед­ре­ние науч­ных дости­же­ний в жизнь, выбор при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, эффек­тив­ность иссле­до­ва­ний, прин­ци­пы финан­си­ро­ва­ния и т.п.

              • Алексей Лк:

                «Наи­бо­лее важ­ны­ми тема­ми явля­ют­ся внед­ре­ние науч­ных дости­же­ний в жизнь, выбор при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, эффек­тив­ность иссле­до­ва­ний, прин­ци­пы финан­си­ро­ва­ния и т.п» – все это абсо­лют­но вер­но, и про это уже гово­рит­ся на каж­дом круп­ном собра­нии в РАН на про­тя­же­нии.…. Ну где то с 1980-ых, а воз и нын­че там. И даже пра­ви­тель­ство наше обес­по­ко­и­но этим, вот кста­ти в этом году годов­щи­на как Скол­ко­во запи­ли­ли (вро­де как раз в 2008–2009), и где это Скол­ко­во сего­дня? их бют­жет рас­пи­сан до 2020 года и даль­ше мрак и неиз­вест­ность (из интер­вью это­го Севе­ри­но­ва). Глад­ко было на бума­ге.…

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ну так, к Скол­ко­во в науч­ном сооб­ще­стве все­гда было скеп­ти­че­ское отно­ше­ние, мно­гие счи­та­ли это потем­кин­ской дерев­ней, рас­пи­лом денег, пиром во вре­мя чумы. Воз­мож­но, оно накро­ет­ся и рань­ше 2020 года.

      • Алексей Лк:

        Для мил­ли­о­нов науч­ных сотруд­ни­ков напри­мер, «дис­ку­ти­ро­вать» теперь зна­чит кри­чать, обзы­вать лже­уче­ным, пере­би­вать собе­сед­ни­ка, пуб­лич­но лгать и клей­мить диле­тан­том.… И вооб­ще до чего дошли, появил­ся интер­нет и теперь при­хо­дит­ся вый­ти из белой баш­ни сло­но­вой кости, дис­ку­ти­ро­вать с чер­нью (чест­ны­ми нало­го­пла­тель­щи­ка­ми), ста­вить ее на место, объ­яс­нять ей там чего то про­ти­сти­ну и свет… У чер­ни зада­ча про­стая – денеж­ки ски­ды­вать на нау­ку, и нече­го ей сво­им рылом в голу­бые небе­са зна­ний лезть, не по ста­ту­су это))) а все кто про­тив это лже­уче­ные и диле­тан­ты, и их гасить надо по пол­ной. Вот вам и моно­по­ли­за­ция зна­ний.…

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы насчет денег посмот­ре­ли бы луч­ше рас­ход­ные ста­тьи рос­сий­ско­го бюд­же­та, куда на самом деле в основ­ном идут день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. И дан­ные, что каж­дый год раз­во­ро­вы­ва­ет­ся по трил­ли­о­ну руб­лей. Но к чинов­ни­кам, сило­ви­кам и воен­ным вы ругать­ся не пой­де­те, надо вам зачем-то напа­дать на самых без­обид­ных. Навяз­чи­вая идея какая-то. Вы пони­ма­е­те, что если белые баш­ни падут, нико­му от это­го луч­ше не ста­нет.

          • Ash:

            «Но к чинов­ни­кам, сило­ви­кам и воен­ным вы ругать­ся не пой­де­те, надо вам зачем-то напа­дать на самых без­обид­ных.»
            Допу­стим, Алек­сей Лк про­сто кон­спек­ти­ру­ет поток сво­е­го созна­ния.
            Одна­ко факт – науч­ное сооб­ще­ство не пред­при­ни­ма­ет прак­ти­че­ски ника­ких уси­лий для того, что­бы разо­брать­ся в насущ­ных про­бле­мах, сто­я­щих перед насе­ле­ни­ем, не гово­ря уже о том, что­бы выра­бо­тать пути реше­ния этих про­блем.
            В целом отно­ше­ние к ним учё­ных при­мер­но такое же, как к каким-нибудь зада­чам гид­ро­ди­на­ми­ки – ну да, есть слож­ные нере­шён­ные вопро­сы, кото­ры­ми зани­ма­ют­ся спе­ци­аль­но «зато­чен­ные под них» спе­ци­а­ли­сты. Когда-нибудь раз­бе­рут­ся. А мы тем вре­ме­нем поупраж­ня­ем­ся в своё удо­воль­ствие в «башне из сло­но­вой кости». Ведь так?
            Пол­но­стью отсут­ству­ет ощу­ще­ние надви­га­ю­щей­ся общей ката­стро­фы, хотя явные при­зна­ки нали­цо.
            Так всех облом­ка­ми баш­ни и накро­ет.

            • Алексей Лк:

              «Допу­стим, Алек­сей Лк про­сто кон­спек­ти­ру­ет поток сво­е­го созна­ния» – любой ком­мен­та­рий это поток созна­ния, про­сто у кого то он раз­вер­ну­тый и с подроб­ной аргу­мен­та­ци­ей (как у меня), а у кого то высо­ко­мер­ная отмаш­ка как у наше­го все­це­ло­ува­жа­мо­го глав­но­го редак­то­ра кото­рый на бют­же­те чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков сидит. Тем не менее несмот­ря на мое отно­ше­ние к клас­су науч­ных сотруд­ни­ков объ­ек­тив­ные про­бле­мы в виде 15 пунк­тов суще­ству­ют, и как извест­но их пока на этом фору­ме никто не опро­верг. Алек­сей Лебе­дев про­сто под­твер­жда­ет п15 (неспо­соб­ность нс при­знать недо­стат­ки сво­ей систе­мы), и пере­во­дит стрел­ки на дру­гие ведом­ства. Науч­ный сотруд­ник не более без­за­щи­тен чем рядо­вой врач или сол­дат сроч­ник или инспек­тор на трас­се, про­сто вра­чи и сол­да­ты мне не так инте­рес­ны как науч­ные сотруд­ни­ки. Или кто то ста­нет отри­цать что про­бле­мы вашей обла­сти кото­рые я так хоро­шо струк­ту­ри­ро­вал по пунк­там это нере­аль­ность и моя выдум­ка? Вы веч­но обви­ня­е­те внеш­ний мир в сво­их про­бле­мах но не види­те брев­на высо­той с небо­скреб в сво­ем гла­зу или я не прав?

              • Алексей В. Лебедев:

                Я то дав­но при­знал все пунк­ты, вы забы­ли. Но после кри­ти­ки все­гда долж­но сле­до­вать что-то даль­ше. Если пре­ступ­ник при­зна­ет­ся, за этим сле­ду­ет при­го­вор и посад­ка в тюрь­му. Если алко­го­лик при­зна­ет, что он алко­го­лик, за этим сле­ду­ет опре­де­лен­ный алго­ритм лече­ния. А тут что? За кри­ти­кой «недо­стат­ков», т.е. каких-то вещей, кото­рые нам не нра­вят­ся, долж­но сле­до­вать выяс­не­ние двух вопро­сов. Во-пер­вых, воз­мож­на ли в совре­мен­ных усло­ви­ях вооб­ще систе­ма, рабо­та­ю­щая столь же хоро­шо или еще луч­ше в смыс­ле выда­чи резуль­та­тов, но при этом лишен­ная ука­зан­ных недо­стат­ков? Это никем не дока­за­но. Я лич­но подо­зре­ваю, что про­сто не может. Во-вто­рых, если все-таки может, то как к ней перей­ти, какие кон­крет­ные меры при­нять. На этот вопрос вы уже отка­зы­ва­е­тесь рас­суж­дать, кивая на мини­стер­ство. Поэто­му я счи­таю вашу кри­ти­ку поверх­ност­ной и бес­смыс­лен­ной, а коль ско­ро она отни­ма­ет вре­мя и силы у дру­гих людей, то и вред­ной. Про­бле­мы, конеч­но, есть. Но они не в том, о чем вы пише­те, или лишь частич­но в том, и в целом гораз­до глуб­же и серьез­нее. Что­бы это пони­мать, недо­ста­точ­но читать какие-то гума­ни­тар­ные книж­ки или рабо­тать эмпи­ри­че­ски с совре­мен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Един­ствен­ная здра­вая мысль у вас – это что надо давать людям, соби­ра­ю­щим­ся в нау­ку, более вер­ное впе­чат­ле­ние, что это теперь такое, но это­го мало­ва­то будет.

                • Алексей Лк:

                  Ответ для Алек­сея Лебе­де­ва:
                  Вы разу­ме­ет­ся помни­те что истин­ность этих 15п при­шлось про­би­вать бук­валь­но тара­ном, и вы до сих пор при­зна­е­те их поверх­ност­ность (я прав­да не вижу в них ниче­го поверх­ност­но­го, пояс­ни­те в чем поверх­ност­ность и я с удо­воль­стви­ем лик­ви­ди­рую этот про­бел).
                  «Но после кри­ти­ки все­гда долж­но сле­до­вать что-то даль­ше:» – все вер­но, как толь­ко недо­стат­ки систе­мы чет­ко обо­зна­че­ны нуж­но про­сти инвер­ти­ро­вать их, воз­мож­но сде­лать ров­но наобо­рот – напри­мер не про­сить грант а най­ти спо­соб зара­бо­тать день­ги и из зара­бо­тан­ных денег фор­ми­ро­вать бют­жет. Вот тут было ска­за­но в сосед­ней вет­ке что про­фес­сор МГУ на 14 став­ки зара­ба­ты­ва­ет 400$, зна­чит 34 вре­ме­ни у него есть на все осталь­ное – что меша­ет зара­ба­ты­вать день­ги и из них фор­ми­ро­вать бют­жет (хотя бы свой соб­ствен­ный), недав­но читал про одно­го хими­ка кото­рый в сво­бод­ное от пре­по­да­ва­ния вре­мя раз­ли­вал пиво в сво­ем малень­ком баре, и его выруч­ки от пива хва­та­ло что бы тянуть всю рабо­ту в лабо­ра­то­рии, а это реак­ти­вы кото­рые за $ поку­па­ют. Вам уже писал парень тот, забыл его фами­лию, из Гер­ма­нии посто­док, что мож­но при жела­нии сбить цену на обо­ру­до­ва­ние до сотен раз, и я согла­шусь, но это нестан­дарт­ный путь, а стан­дарт­ный про­сить день­ги у госу­дар­ства и поку­пать у офи­ци­аль­но­го дил­ле­ра в 50 раз доро­же реаль­ной себе­сто­и­мо­сти. Вот в чем выход и меры за пре­де­ла­ми кри­ти­ки. Недав­но, бук­валь­но вче­ра имел бесе­ду с одним про­фес­со­ром МГУ, и я ему задал пря­мой вопрос – име­ет ли пра­во чело­век из част­но­го биз­не­са вести фун­да­мен­таль­ную науч­ную рабо­ту, и он не заду­мы­ва­ясь ска­зал нет! Я был сра­жен напо­вал. А как же ЭКО? Эдвардс от инсти­ту­та не полу­чил ни цен­та, он искал спон­со­ров на сто­роне, и он сде­лал про­рыв века. И это исклю­чи­тель­но на част­ные день­ги. С таким миро­возре­ни­ем вы так и буде­те пре­бы­вать в поло­же­нии бес­ко­неч­но дол­го уми­ра­ю­ще­го боль­но­го, вы сами не хоти­те лечит­ся, и руга­е­те док­то­ра кото­рый опи­сы­ва­ет симп­то­ма­ти­ку. А диа­гност как извест­но лече­ни­ем не зани­ма­ет­ся, он лишь может посо­ве­то­вать реше­ние более локаль­ных про­блем.

                  «воз­мож­на ли в совре­мен­ных усло­ви­ях вооб­ще систе­ма, рабо­та­ю­щая столь же хоро­шо или еще луч­ше в смыс­ле выда­чи резуль­та­тов, но при этом лишен­ная ука­зан­ных недо­стат­ков» – я уже писал что совре­мен­ная систе­ма это свод соци­аль­но-бюро­кра­ти­че­ских зако­нов, 70 лет назад мно­гие из этих 15 пун­тов не суще­ство­ва­ли, может сто­ит поучит­ся у про­шло­го, оно то дока­за­ло свою эффек­тив­ность. Вы уди­ви­тесь если узна­е­те кста­ти что флу­о­рес­цент­ный мик­ро­скоп 1985 года выпус­ка может быть на поря­док луч­ше мик­ро­ско­па 2015 года, а это при­бор и физи­че­ские зако­ны, что уж гово­рить про соци­аль­ные инсти­ту­ты кото­рые более лабиль­ны от сло­ва совсем.

                  «кивая на мини­стер­ство» – и на исто­рию, в первую оче­редь на исто­рию, но реша­ют чинов­ни­ки. Котю­ков один силь­ней всех ака­де­ми­ков вме­сте взя­тых, и тот кто его поста­вил конеч­но. Все ваши ини­ци­а­ти­вы бес­по­лез­ны, и мои то же, поэто­му я и не парюсь над созда­ни­ем воз­душ­ных зам­ков, я могу лишь решить част­ные локаль­ные вопро­сы вро­де опти­ми­за­ции вре­ме­ни и обо­ру­до­ва­ния, но я об этом здесь писать точ­но не ста­ну.

                  » Поэто­му я счи­таю вашу кри­ти­ку поверх­ност­ной и бес­смыс­лен­ной» – кри­ти­ка полез­на все­гда, и я не вижу ее бес­смыс­лен­но­сти, я про­сто опи­сы­ваю фак­ты, в таком слу­чае бесмыс­слен­ны все соци­аль­ные нау­ки кото­рые напри­мер фик­си­ру­ют спад рож­да­е­мо­сти и ран­нюю смерт­ность. Это то же непри­ят­но, и мож­но это ругать социо­ло­га кото­рый это ска­зал, гово­рить что это миф или что так вез­де, а потом сами зна­е­те что про­ис­хо­дит. И ска­жи­те в чем заклю­ча­ют­ся некие более глу­бо­кие про­бле­мы кото­рые я недо­гля­дел, я с удо­воль­стви­ем допол­ню свой спи­сок. кста­ти как я уже писал все мои 15 пунк­тов не воз­ник­ли de novo, я сфор­ми­ро­вал их из интер­вью раз­ных, пре­иму­ще­ствен­но запад­ных пост­до­ков, ниче­го не добав­ляя от себя, зна­чит все они так же поверх­ност­ны и бес­смыс­лен­ны. Но зна­е­те – вы один а их мно­го, и я про­сто здесь изло­жил их мыс­ли, я даже ссыл­ки давал на эти интер­вью.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Поверх­ност­ность в том, что вы не про­ни­ка­е­те вглубь явле­ний, в их слож­ную вза­и­мо­связь и мно­го­сто­рон­ность. Как из-чего вро­де бы пло­хо­го выте­ка­ет что-то хоро­шее, а из чего-то вро­де бы хоро­ше­го выте­ка­ет пло­хое. По боль­шин­ству пунк­тов, мож­но видеть, что если сде­лать наобо­рот, то от это­го будут такие-то нега­тив­ные послед­ствия. И я вам это уже объ­яс­нял. Реаль­ность часто быва­ет кон­трин­ту­и­тив­на, и соци­аль­ная реаль­ность тоже. Поверх­ност­ное рас­суж­де­ние типа «Если у поез­да отце­пить послед­ний вагон, то у поез­да не будет послед­не­го ваго­на». Или еще хуже, когда на месте сруб­лен­ной голо­вы у гид­ры вырас­та­ло две.

                    Что каса­ет­ся про­шло­го, то оно дока­за­ло свою эффек­тив­ность толь­ко в про­шлом, когда была дру­гая демо­гра­фи­че­ская, соци­аль­ная, эко­но­ми­че­ская, куль­тур­ная, тех­но­ло­ги­че­ская и про­чая ситу­а­ция, когда был дру­гой темп жиз­ни, сто­я­ли дру­гие зада­чи и тре­бо­ва­ния вре­ме­ни. И те резуль­та­ты, кото­рые мог­ли быть полу­че­ны при преж­ней систе­ме, тогда же и были в основ­ном полу­че­ны, а теперь нуж­но полу­чать новые резуль­та­ты, кото­рые в преж­ние вре­ме­на было полу­чить невоз­мож­но, или затруд­ни­тель­но, или не с такой ско­ро­стью.

                    А по пово­ду интер­вью, жало­бы людей на жизнь, они вооб­ще, как пра­ви­ло, поверх­ност­ны и бес­смыс­лен­ны, тако­ва наша при­ро­да.

                    • Алексей Лк:

                      «Поверх­ност­ность в том, что вы не про­ни­ка­е­те вглубь явле­ний, в их слож­ную вза­и­мо­связь и мно­го­сто­рон­ность» – я вам столь­ко дока­за­тельств и ссы­лок при­вел, я подроб­но все изло­жил и не был опро­верг­нут никем, и я все еще поверх­но­стен, кто же тогда не поверх­но­стен, или я дол­жен вам опи­сы­вать плю­сы гран­то­вой систе­мы (и как след­ствие плю­сы неста­биль­но­го финан­си­ро­ва­ния и тоталь­ной зави­си­мо­сти от мне­ния непо­нят­ных экс­пер­тов кото­рые реша­ют за вас делать вам рабо­ту или нет?) плю­сы мож­но и в наво­зе най­ти, но от это­го его суб­стан­ция не меня­ет­ся.

                      «По боль­шин­ству пунк­тов, мож­но видеть, что если сде­лать наобо­рот, то от это­го будут такие-то нега­тив­ные послед­ствия» – ваша систе­ма и так на самом дне, хуже уже осо­бо неку­да, так что грех не поэкс­пе­ре­мен­ти­ро­вать и чисто из прин­ци­па не попы­тат­ся это все с ног на голо­ву пере­вер­нуть, падать то вам все рав­но уже неку­да, даль­ше толь­ко пол­ная лик­ви­да­ция.

                      «Что каса­ет­ся про­шло­го, то оно дока­за­ло свою эффек­тив­ность толь­ко в про­шлом» – вы зна­е­те в про­шлом (уже) постро­и­ли ракет­но кос­ми­че­скую систе­му Буран-Эне­гия кото­рая офи­ци­аль­но при­зна­на NASA самой совер­шен­ной кос­ми­че­ской мно­го­ра­зо­вой систе­мой в мире, а сей­час и наме­ков нет что это могут даже повто­рить зано­во. Это я к тому что вы по всей види­мо­сти види­те в буду­щем толь­ко тех­ни­че­ский про­гресс и повы­ше­ние слож­но­сти на всех фрон­тах, а я вот что то в этом сомне­ва­юсь. Стран­но кста­ти – вы же науч­ный сотруд­ник и так сра­зу отсе­ка­е­те опыт исто­рии? Исто­рия вас конеч­но учить не будет, она толь­ко жесто­ко кара­ет за невы­учен­ные уро­ки.

                      «А по пово­ду интер­вью, жало­бы людей на жизнь, они вооб­ще, как пра­ви­ло, поверх­ност­ны и бес­смыс­лен­ны» – вы пута­е­те дало­бы с кон­струк­тив­ной кри­ти­кой. Опять же стран­но соы­шать это на этом фору­ме где жало­бы от науч­ных сотруд­ни­ков на внеш­ний мир идут широ­ким пото­ком, да даже в этой ста­тье про исти­ну, где Б.Штерн так мно­го и пафос­но рас­суж­да­ет о новом сред­не­ве­ко­вье, мра­ко­бесьи и истине от све­то­чей зна­ний (к кото­рым он без вся­ких сомне­ний при­чис­ля­ет и себя). Сами поду­май­те – есть такая шту­ка, обрат­ная связь, и кри­ти­ка это и есть обрат­ная связь, если ини­ци­а­тор изме­не­ний (те кто фор­ми­ру­ют пра­ви­ла) начи­на­ет выда­вать какие то не те пра­ви­ла, то кри­ти­ка может сгла­дить эффект. А нет кри­ти­ки, и пло­хие пра­ви­ла начи­на­ют резать уже пожи­во­му (что соб­ствен­но и про­ис­хо­дит). Дру­гое дело что я вижу что тут нико­му не нра­вит­ся когда кри­ти­ку­ют их, а не они, а вот это точ­но поверх­ност­но и бесмыс­сле­но.

                      И вооб­ще, я заме­тил что любят тут таки­ми сло­ва­ми бро­сат­ся – «мно­го ерун­ды, бесмыс­сле­но, диле­тант, мра­ко­бе­сие» – при­чем это все обыч­но идет без аргу­мен­тов, оппо­нент про­сто выра­жа­ет субъ­ек­тив­ную непри­язнь. Вы от меня хоть раз слы­ша­ли набор выше­пе­ре­чис­лен­ных слов хоть по отно­ше­нию к любо­му из моих оппо­нен­тов? Не могу отде­лат­ся от мыс­ли, что я, нико­гда не будучи науч­ным сотруд­ни­ком и не имея сте­пе­ни явля­юсь на поря­док более куль­тур­ным и ком­пе­тент­ным по вопро­сам исто­рии и социол­гии нау­ки (хотя я крнеч­но чистой воды люби­тель в этих вопро­сах) чем мно­гие оби­та­ю­щие на этом фору­ме, хоть я и пишу посто­ян­но с ошиб­ка­ми (и как мы пом­ним меня никто не опро­верг ни по одно­му пунк­ту).

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Вот в любых кон­крет­ных дета­лях, напри­мер, когда вы начи­на­е­те гово­рить о гран­то­вой систе­ме, сра­зу ста­но­вит­ся ясно, что вы не вполне пони­ма­е­те, о чем гово­ри­те. Если у нее нет плю­сов, зачем ее при­ду­ма­ли и вве­ли, ради чисто­го вре­ди­тель­ства что ли? И вы гово­ри­те о зави­си­мо­сти от неиз­вест­ных экс­пер­тов, как буд­то аль­тер­на­ти­вой ей явля­ет­ся сво­бо­да, но на самом деле аль­тер­на­ти­ва – это тоталь­ная зави­си­мость от непо­сред­ствен­но­го началь­ства. А ста­биль­ное финан­си­ро­ва­ние – мы воз­вра­ща­ем­ся к исто­рии о Ход­же Насред­дине и его иша­ке, кото­рую я вам при­во­дил, но вы не поня­ли. И так далее… Когда у нас более 20 лет назад вво­ди­ли гран­то­вую систе­му, все ее при­вет­ство­ва­ли, и сей­час одоб­ря­ют. Жаль толь­ко, что с тех пор гран­ты ста­ло полу­чать слож­нее. Но из всех моих зна­ко­мых уче­ных есть толь­ко один про­тив гран­тов, но это очень ста­рый чело­век.

                    • Алексей Лк:

                      Вы опять утвер­жда­е­те что я чего то не пони­маю, с таким же успе­хом я могу ска­зать что чего то не пони­ма­е­те вы. Аргу­ме­нит­рую – «Если у нее нет плю­сов, зачем ее при­ду­ма­ли и вве­ли, ради чисто­го вре­ди­тель­ства что ли» – любое начи­на­ние начи­на­ет­ся как бла­го, но любой соци­аль­ный меха­низм рано или позд­но вырож­да­ет­ся и ста­но­вит­ся паро­ди­ей сам на себя. Сама идея про­сить день­ги пороч­на так как дела­ет вас несво­бод­ным и долж­ни­ком. В США напри­мер в какой то момент ока­за­лась рас­про­стра­не­на идея ипо­те­ки – чем не грант когда ты бан­ку дол­жен дока­зы­вать что ты име­ешь пра­во на покуп­ку квар­ти­ры, и это при­ве­ло к взрыв­но­му цен, про­сро­чен­ным кре­ди­там, спе­ку­ля­ци­ям и в ито­ге к миро­во­му финан­со­во­му кри­зи­су, и долж­ни­ка­ми ока­за­лись все, и рух­ну­ли и бан­ки, и долж­ни­ки без квар­тир оста­лись, кста­ти годов­щи­на кри­зи­са в этом году если что. То же самое с гран­та­ми, толь­ко с той раз­ни­цей что банк выда­ет и ждет от это­го при­быль, а госу­дар­ство более щед­рое, и при­быль ждет в буду­щем, но тем не менее сам факт что заем­щик (науч­ный сотруд­ник) цели­ком сидит на заем­ных день­гах а не на фик­си­ро­ван­ной зар­пла­те будет вести к тому что ради полу­че­ния заем­ных денег пой­дут на любой под­лог и пуб­ли­ко­вать ради денег любую липу, и кто про­ве­рит, если моно­по­лия на зна­ние толь­ко у таких же науч­ных сотруд­ни­ков что фор­ми­ру­ют штат экс­пер­тов. К тому же как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка хоро­шее иссле­до­ва­ние надо вести не менее 5 лет обыч­но, а грант выда­ет­ся на 2–3, и если его не про­длят то хоро­шая рабо­та вста­нет намерт­во. И это хоро­шо? Выхо­дит что грант про­ще было не выдавть вовсе, и это бы сэко­но­ми­ло день­ги. Да, без­услов­но в еди­нич­ных слу­ча­ях грант это хоро­шо, но кпд слиш­ком низок.

                      „И вы гово­ри­те о зави­си­мо­сти от неиз­вест­ных экс­пер­тов, как буд­то аль­тер­на­ти­вой ей явля­ет­ся сво­бо­да, но на самом деле аль­тер­на­ти­ва — это тоталь­ная зави­си­мость от непо­сред­ствен­но­го началь­ства» – вер­но, вы зави­си­мы и от началь­ства, и от неста­биль­ных гран­тов. А сво­бо­да это такая вещь, за кото­рую если что целые наро­ды кровь льют, сво­бо­ду надо еще заслу­жить и выне­сти ее тяж­кое бре­мя, что конеч­но тре­бу­ет осо­бых лич­ност­ных и воле­вых качеств кото­рые начи­сто отсут­сву­ют в целом у клас­са науч­ных сотруд­ни­ков. Вы даже не допус­ка­е­те мыс­ли что мож­но стать началь­ни­ком само­му себе, как сам себе был началь­ни­ком Эдвардс (хотя он отчи­ты­вал­ся перед без­дет­ны­ми пара­ми кото­рые его и спон­си­ро­ва­ли, что весь­ма бла­го­род­но), Мит­челл и про­чие немно­гие. И да, без­услов­но никто вам на блюд­це не под­го­нит воз­мож­ность само­му управ­лять сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, это­го нуж­но доби­ват­ся года­ми и деся­ти­ле­ти­я­ми. А вы как дума­ли.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      И вы мне рас­ска­зы­ва­е­те про гран­ты, чело­ве­ку, кото­рый 20 лет сидел на гран­тах. Как по Жва­нец­ко­му: «Давай­те спо­рить о вку­се уст­риц, с теми, кто их ел». А по пово­ду долж­ни­ка – ну так вы сами про­дви­га­ли идею, что уче­ные – долж­ни­ки перед обще­ством, перед наро­дом, так гран­ты – про­сто вопло­ще­ние этой идеи, как гово­рит­ся, весо­мо, гру­бо, зри­мо. Фик­си­ро­ван­ная зар­пла­та об ответ­ствен­но­сти так не напо­ми­на­ет. К тому же, в экс­пе­ри­мен­таль­ных нау­ках боль­шая часть денег идет не на зар­пла­ты, а на обо­ру­до­ва­ние и мате­ри­а­лы. И если зар­пла­ту мож­но уста­но­вить из общих сооб­ра­же­ний на «хоро­шую жизнь», добить­ся како­го-то кон­сен­су­са, то с обо­ру­до­ва­ни­ем таких огра­ни­че­ний нет, его все­гда будут хотеть и про­сить боль­ше и доро­же.

                      По пово­ду быть самим по себе – да, люди счи­та­ют это более рис­ко­ван­ным, чем быть в систе­ме. Ну и пред­ставь­те себе мир, где каж­дый уче­ный зара­ба­ты­ва­ет себе день­ги, как может, а на досу­ге кол­ду­ет себе что-то науч­ное в гара­же. И вдруг перед госу­дар­ством вста­ет про­бле­ма, тре­бу­ю­щая согла­со­ван­ной рабо­ты мно­же­ства спе­ци­а­ли­стов, или боль­шой про­ект. И что, пой­дут их по гара­жам искать, уго­ва­ри­вать, соби­рать по оди­ноч­ке? И смо­гут ли эти куста­ри потом рабо­тать кол­лек­ти­вом?

                    • Алексей Лк:

                      «К тому же, в экс­пе­ри­мен­таль­ных нау­ках боль­шая часть денег идет не на зар­пла­ты, а на обо­ру­до­ва­ние и материалы.…то с обо­ру­до­ва­ни­ем таких огра­ни­че­ний нет, его все­гда будут хотеть и про­сить боль­ше и доро­же» – нико­гда не мог это­го понять, зачем вам боль­ше и боль­ше обо­ру­до­ва­ния и что бы оно было доро­же и доро­же. Види­мо пото­му что вы все­гда про­си­те день­ги и не дума­е­те о том что бы их отбить. В част­ном биз­не­се преж­де чем какое то обо­ру­до­ва­ние заку­пить десять раз поду­ма­ют а за какой срок оно оку­пит свою сто­и­мость, и поку­па­ют не самое доро­гое а самое функ­ци­о­наль­ное. Все­гда удив­ля­ло когда нищие науч­ные сотруд­ни­ки с гор­до­стью заяв­ля­ют что рабо­та­ют на мик­ро­ско­пе за мил­ли­о­ны, не выда­вая резуль­тат даже на тыся­чу. И когда этот мик­ро­скоп выле­та­ет то денег на ремонт нет, но я уже повто­ря­юсь, мои аргу­мен­ты то же конеч­ны.

                      «По пово­ду быть самим по себе — да, люди счи­та­ют это более рис­ко­ван­ным, чем быть в систе­ме» – точ­но луч­ше быть как 95%, даже если эти 95% на пол­ном ходу едут в пек­ло Чер­но­бы­ля, а что – все идут и я пой­ду…

                      «Ну и пред­ставь­те себе мир, где каж­дый уче­ный зара­ба­ты­ва­ет себе день­ги, как может, а на досу­ге кол­ду­ет себе что-то науч­ное в гара­же» – стоп, секун­ду, до при­мер­но 1900 года 90% всех науч­ных зна­ний чело­ве­че­ства, из кото­рых нема­ло сугу­бо фун­да­мен­таль­ных (вро­де кле­точ­ной тео­рии (Шлей­ден), основ экс­пе­ри­мен­таль­ной эмбрио­ло­гии (Алек­сандр Кова­лев­ский), откры­тия тео­рии элек­три­че­ства (Фара­дей), из совре­мен­ных хемиос­мо­ти­че­ская тео­рия Мит­чел­ла (1960-е) были сде­ла­ны ВНЕЗАПНО имен­но в гара­же, вас не сму­ща­ет прав­да что гараж может быть при этом напич­кан экс­клю­зив­ным пере­до­вым для сво­е­го вре­ме­ни обо­ру­до­ва­ни­ем как у выше­пе­ре­чис­лен­ных гос­под? Или гараж чем то отли­ча­ет­ся от ком­нат­ки 10х12 мет­ров кото­рые выде­ля­ют под боль­шин­ство лабо­ра­то­рий в боль­шин­стве Био­ло­ги­че­ских НИИ напри­мер, раз­ни­цы ника­кой по суще­ству. Ходж­кин и Хакс­ли сде­ла­ли свою Нобе­лев­скую рабо­ту по моле­ку­ляр­ной физио­ло­гии в под­ва­ле, и им не дали ком­пью­те­ра хотя он был в инсти­ту­те, при­шлось самим думать, а это зна­чит что тот факт что они тор­ча­ли в под­ва­ле инсти­ту­та не силь­но бы отли­чил их как если бы они тор­ча­ли в гара­же. И да, обо­ру­до­ва­ние у них было неслож­ное, кро­ме элек­тро­дов конеч­но.

                      » И вдруг перед госу­дар­ством вста­ет про­бле­ма, тре­бу­ю­щая согла­со­ван­ной рабо­ты мно­же­ства спе­ци­а­ли­стов, или боль­шой про­ект. И что, пой­дут их по гара­жам искать, уго­ва­ри­вать, соби­рать по оди­ноч­ке? – если бы вы зна­ли исто­рию нау­ки, вы бы поня­ли что нау­ку все­гда во все вре­ме­на дви­га­ют исклю­чи­тель­но оди­ноч­ки. Про­чти­те кни­ги Хар­гит­таи про Лау­ре­а­тов, сами все пой­ме­те. Вы как тот про­фес­сор из МГУ кото­рый мне вти­рал не морг­нув гла­зом что нау­ку фун­да­мен­таль­ную толь­ко гос­струк­ту­ры могут дви­гать. Кста­ти я был в его лабо­ра­то­рии, и мой взгляд про­фес­си­о­на­ла – мик­ро­ско­пи­ста сра­зу опре­де­лил насколь­ко лажо­вым там было все обо­ру­до­ва­ние, и как часто оно исполь­зо­ва­лось (тол­стый слой пыли на чех­ле дал­ко­го поль­ско­го мик­ро­ско­па 1970-ых не даст мне срврать), и я вам ска­жу что я бы в гара­же собрал бы на поря­док кру­че, и не задо­ро­го.

                      Госу­дарств кото­рые круп­ные науч­но-тех­ни­че­ски про­ек­ты с тыся­ча­ми науч­ных сотруд­ни­ков вытя­ги­ва­ли было дай бог 5 штук за всю исто­рию, и для мно­гих из них эти про­ек­ты ста­ли эко­но­ми­че­ской ката­стро­фой (как ШАТТЛ для США или про­грам­ма Био­ло­ги­че­ско­го ору­жия в СССР).

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >если бы вы зна­ли исто­рию нау­ки, вы бы поня­ли что нау­ку все­гда во все вре­ме­на дви­га­ют исклю­чи­тель­но оди­ноч­ки.

                      Это доволь­но рас­про­стра­нен­ное заблуж­де­ние. На самом деле эти «вели­кие» – как гри­бы, кото­рые вдруг вырас­та­ют из зем­ли, так что их вид­но, но вырас­та­ют они из гриб­ни­цы, кото­рой не вид­но. Кто-то дал им обра­зо­ва­ние, кто-то их научил все­му, что потом при­го­ди­лось, натре­ни­ро­вал рабо­тать в лабо­ра­то­ри­ях, кто-то напи­сал кни­ги, по кото­рым они учи­лись. Без все­го это­го они нику­да ниче­го не дви­ну­ли бы. В нау­ке зача­стую дела­ет­ся мно­же­ство каких-то малых шагов, ино­гда науда­чу, какой-то под­го­то­ви­тель­ной рабо­ты, пока кто-то вдруг не сде­ла­ет послед­ний шаг, и вот его-то тор­же­ствен­но объ­яв­ля­ют «вели­ким». Но сами они это пони­ма­ют, и обыч­но отме­ча­ют роль сво­их учи­те­лей, кол­лег и пред­ше­ствен­ни­ков.

                    • Алексей Лк:

                      «Кто-то дал им обра­зо­ва­ние, кто-то их научил все­му, что потом при­го­ди­лось, натре­ни­ро­вал рабо­тать в лабо­ра­то­ри­ях, кто-то напи­сал кни­ги, по кото­рым они учи­лись. Без все­го это­го они нику­да ниче­го не дви­ну­ли бы» – разу­ме­ет­ся они не ваку­у­ме воз­ник­ли, у всех были учи­те­ля, и конеч­но нель­зя сде­лать рабо­ту если при­бо­ра нет и про­мыш­лен­но­сти кото­рая его выпус­ка­ет. Дру­гое дело что каж­дый год мил­ли­о­ны мил­ли­о­ны людей по все­му миру выпус­ка­ют­ся из уни­вер­си­те­тов, а вот людей типа Флем­мин­га, Коха и Голь­д­жи кото­рые в оди­ноч­ку в лабо­ра­то­ри­ях рабо­та­ли (послед­ние два на кухне к сло­ву в сво­бод­ное от меди­цин­ской прак­ти­ки (Кох) вре­мя) полу­ча­ют­ся с пяток на деся­ти­ле­тие. Про­сто обра­зо­ва­ние то полу­ча­ют мно­гие, это та самая гриб­ни­ца, а про­рыв совер­ша­ют еди­ни­цы, и учи­те­ля не помо­гут, у Алек­сандра и Вла­ди­ми­ра Кова­лев­ских не было учи­те­лей, как и Коха. Я же гово­рю, это ирра­ци­о­наль­но. Обра­зо­ва­ние (гриб­ни­цу) нель­зя вот так запро­сто раз­вить до уров­ня откры­тия.

                    • Алексей Лк:

                      PS. «Давай­те спо­рить о вку­се уст­риц, с теми, кто их ел» – со сто­ро­ны как извест­но все хоро­шо вид­но, и суб­стан­ция корич­не­во­го цве­та не все­гда явля­е­тя шоко­лад­кой, и для это­го вовсе не обя­за­тель­но про­бо­вать ее на вкус)

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Обра­зо­ва­ние (гриб­ни­цу)

                      Гриб­ни­ца здесь – это не толь­ко обра­зо­ва­ние, но и рядо­вая, повсе­днев­ная нау­ка, о кото­рой не пишут в СМИ и не кри­чат на пере­крест­ках, но уче­ные это пони­ма­ют. Если взять, к при­ме­ру, дока­за­тель­ство тео­ре­мы Фер­ма или Перель­ма­на, то что там сде­ла­ли? Све­ли воеди­но боль­шие кус­ки, кото­рые были созда­ны до это­го, менее извест­ны­ми людь­ми, сде­ла­ли завер­ша­ю­щий шаг, так что все заиг­ра­ло. Да, кру­той шаг, на кото­рый дру­гих не хва­ти­ло, но и без этих дру­гих ниче­го бы не полу­чи­лось. Даже если пере­чи­тать «Откро­вен­ную нау­ку», там мож­но най­ти упо­ми­на­ния важ­ной роли пред­ше­ствен­ни­ков, кото­рые ника­ки­ми лау­ре­а­та­ми не ста­ли. Но вы види­те в этой кни­ге толь­ко то, что хоти­те видеть.

                    • Алексей Лк:

                      «Но вы види­те в этой кни­ге толь­ко то, что хоти­те видеть» – вооб­ще то я что то не пом­ню что бы я отри­цал роль повсе­днев­ной нау­ки, и мно­гие из тех о ком гово­рил Хар­гит­таи как раз ей и зани­ма­лись боль­шую часть жиз­ни, дру­гое дело что для это­го совер­шен­но не тре­бо­ва­лись гро­мад­ные кол­лек­ти­вы, мно­го­мили­он­ное обо­ру­до­ва­ние и т.п. Но откры­тие – это все­гда лич­ный подвиг отдель­но­го чело­ве­ка, пер­со­наль­ное дости­же­ние. Мож­но взять одно­го Коха и поме­стить его на кух­ню и будет откры­тие ново­го спо­со­бы выде­ле­ния сибир­ской язвы, а мож­но собрать с деся­ток кан­ди­да­тов и трех про­фес­со­ров в лабо­ра­то­рии сто­и­мо­стью мил­ли­о­ны и не полу­чить ниче­го (как лабо­ра­то­рия Вир­хо­ва, кото­ро­го Кох и опро­верг) . И те и те при этом име­ют рав­ный доступ (осо­бен­но сей­час) ко всем зна­ни­ям мира и его фраг­мен­там.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Что каса­ет­ся про­блем, то это слиш­ком серьез­ный раз­го­вор. Ска­жу толь­ко, что ваши пунк­ты – это не столь­ко про­бле­мы нау­ки, сколь­ко жиз­нен­ные про­бле­мы людей, зани­ма­ю­щих­ся нау­кой, а это хотя и отча­сти свя­зан­ные вещи, но совсем не одно и то же.

                    • Алексей Лк:

                      «Ска­жу толь­ко, что ваши пунк­ты — это не столь­ко про­бле­мы нау­ки сколь­ко жизен­ные про­бле­мы людей» – абсо­лют­но вер­но, но без реше­ния этих про­блем болезнь будет толь­ко усу­губ­лят­ся, и в какой то момент решать част­ные про­бле­мы име­но самой нау­ки уже будет неко­му. Вы зна­е­те в кле­точ­ной био­ло­гии есть такое поня­тие, не пом­ню точ­ную фор­му­ли­ров­ку – базо­вые и вспо­мо­га­тель­ные мета­бо­ли­че­ские про­цес­сы. Деле­ние клет­ки – это базо­вый про­цесс (жиз­нен­ные про­бле­мы людей), а син­тез клет­кой како­го нибуть спе­ци­фич­но­го бел­ка это вспо­мо­га­тель­ный (част­ные про­бле­мы отдель­ных наук вро­де реше­ния про­бле­мы реге­не­ра­ции или там какой нибуть тем­ной мате­рии).

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Я вам так ска­жу – есть какой-то пре­дел, за кото­рым недо­ста­точ­но про­сто ума и талан­та, нуж­ны суще­ствен­ные ресур­сы. Ну невоз­мож­но в гара­же полу­чить резуль­та­ты, кото­рые были полу­че­ны на Боль­шом адрон­ном кол­лай­де­ре. Про­сто все, что мож­но было полу­чить про­сто и деше­во, уже полу­че­но (за исклю­че­ни­ем, может быть, того, что слу­чай­но про­гля­де­ли или не инте­ре­со­ва­лись), а оста­лось то, что мож­но полу­чить толь­ко слож­но и доро­го. И от это дей­стви­тель­но про­бле­ма. В «Дале­кой Раду­ге» у Стру­гац­ких для физи­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та потре­бо­ва­лась целая пла­не­та, и куча наро­ду погиб­ло, при­чем это даже не в упрек было напи­са­но, а типа – тако­ва жизнь, к это­му идем.

                    В меди­цине сей­час кли­ни­че­ские испы­та­ния, навер­ное, тоже суще­ствен­но доро­же, чем сто лет назад. Но это еще из-за того, что изме­ни­лась систе­ма цен­но­стей, боль­ше стал ценить­ся труд вра­чей с одной сто­ро­ны, и боль­ше ста­ли ценить­ся жизнь и здо­ро­вье людей. Какие-то испы­та­ния про­шло­го и дей­ствия фар­ма­цев­тов сей­час сочли бы пре­ступ­ны­ми.

                    А пред­ставь­те себе, что Перель­ман был бы не мате­ма­ти­ком, и для дока­за­тель­ства сво­ей тео­рии ему пона­до­бил­ся бы мас­штаб­ный экс­пе­ри­мент? Смог бы он сам зара­бо­тать на него, по сво­е­му скла­ду лич­но­сти и каким-то уме­ни­ям? Да нет, конеч­но. Чем боль­ше чело­век спо­со­бен углу­бить­ся в мир идей, тем мень­ше он спо­со­бен к жиз­ни в реаль­ном мире. Пре­дел это­му аути­сты – «чело­ве­ки дождя». Быва­ют, конеч­но, исклю­че­ния, мно­го­сто­ронне ода­рен­ные люди, кото­рым все уда­ет­ся, но нель­зя всем сове­то­вать быть как они, это все рав­но как в анек­до­те, мышам сове­то­ва­ли стать ежа­ми.

                    • Алексей Лк:

                      «Я вам так ска­жу — есть какой-то пре­дел, за кото­рым недо­ста­точ­но про­сто ума и талан­та, нуж­ны суще­ствен­ные ресур­сы» – сра­зу вид­но что вы физик. В Био­ло­гии совсем дру­гие мас­шта­бы. Конеч­но есть такие круп­ные еди­нич­ные и бес­по­лез­ные (учи­ты­вая затра­ты и реаль­ную поль­зу для прак­ти­че­ской меди­ци­ны на выхо­де) про­ек­ты как Геном чело­ве­ка, это сопо­ста­ви­мо по слож­но­сти с построй­кой реак­то­ра (но не по поль­зе), но в целом в био­ло­гии все реша­ет­ся на дру­гих мас­шта­бах, и люди в Био­ло­гии совер­ша­ют про­ры­вы часто сидя по 20 лет в под­ва­ле или под­соб­ном поме­ще­нии (лабо­ра­то­рия Эдвард­са до при­мер­но 1980-го года). Вы реаль­но прой­ди­тесь по лабо­ра­то­ри­ям Био­фа­ка, они все уме­ща­ют­ся в неболь­шие ком­на­ты, и цен­тры кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния тут не при­чем, они не ради­каль­но меня­ют ситу­а­цию. Даже наша весь­ма непло­хо осна­щен­ная ЭКО лабо­ра­то­рия уме­ща­ет­ся в неболь­шую ком­на­ту, но при этом наше­го обо­ру­до­ва­ни­ях хва­тит на то что бы спо­кой­но вести почти любую рабо­ту по кле­точ­ной био­ло­гии (кло­ни­ро­ва­ние, ство­ло­вые клет­ки, пере­сад­ка мета­фаз­ных пла­сти­нок и т.п). Био­ло­гия это не физи­ка, у нас нет такой при­вяз­ки к боль­шим слож­ным (кон­струк­ция мик­ро­ско­па не меня­лась прин­ци­пи­аль­но с 1960-ых) при­бо­рам раз­ме­ром с город (кол­лай­дер). Конеч­но не во всех нау­ках так, но я гово­рю толь­ко за то что я знаю. Кста­ти вы как физик ска­жи­те мне – а При­го­жи­ну при созда­нии тео­рии нерав­но­вес­ной тер­мо­ди­на­ми­ки тре­бо­ва­лись какие то боль­шие слож­ные при­бо­ры? Исто­рия зна­ет при­ме­ры когда вооб­ще ниче­го не тре­бо­ва­лось кро­ме воров­ства дан­ных сво­их кол­лег, и за это воров­ство потом дава­ли нобе­ля (Уот­сон), а это меж­ду про­чим кри­стал­ло­гра­фия био­ло­ги­че­ских моле­кул, хотя конеч­но дан­ные для это­го Уот­со­на полу­ча­ли дру­гие не на колен­ке и не одно деся­ти­ле­тие, про­сто он встал на пле­чи Тита­нов кото­рые оста­лись с носом (Чарт­гаф, Роза­лин­да Фран­клин и даже Морис Уил­кин­сон кото­рый был реаль­но кру­тым)
                      «…пона­до­бил­ся бы мас­штаб­ный экс­пе­ри­мент» – когда я слы­шу такие сло­ва от вче­раш­них сту­ден­тов кото­рые гре­зят о боль­шой нау­ке – я им гово­рю одну фра­зу – вы добей­тесь успе­ха хотя бы не в мас­штаб­ном экс­пе­ри­мен­те, но так что бы вы были луч­ши­ми в мире в этом экс­пе­ри­мен­те. Добей­тесь успе­ха хотя бы в малом что бы потом дви­гать что то боль­шее, прав­да часто люди и на малое то неспо­соб­ны в 99% слу­ча­ев, я уж не гово­рю про что то новое и ори­ги­наль­ное, хотя бы каче­ство было бы при­лич­ным.

                      «В меди­цине сей­час кли­ни­че­ские испы­та­ния, навер­ное, тоже суще­ствен­но доро­же…» – вы места­ми такой иде­а­лист что мне даже нелов­ко (и диле­тант в вопро­се кли­ни­че­ских испы­та­ний) – да круп­ным фар­мир­мам на жиз­ни людей не то что бы пле­вать но никто осо­бо запа­ри­ват­ся не будет – им при­быль важ­на в первую оче­редь – нико­му не инте­рес­но рис­ко­вать и выво­дить новые анти­био­ти­ки на рынок, ведь кли­ни­че­ские испы­та­ния в сто­и­мо­сти лекарств состав­ля­ют цен­ты, все уси­лия идут на рас­крут­ку и рекла­му, и надо еще и с кон­ку­рен­та­ми борот­ся, и век назад это было дей­стви­тель­но про­ще, а пото­му дешев­ле, и ника­кие мораль­ные нор­мы здесь не при­чем. Там про­бле­мы ско­рее чисто юри­ди­че­ско­го харак­те­ра, это отни­ма­ет 80% уси­лий знаю не по наслыш­ке, согла­со­ва­ние со все­ми инстан­ци­я­ми и сбор нуж­ных под­пи­сей затя­ги­ва­ют­ся на годы. Тех­ни­че­ски же про­ве­сти испы­та­ние – так там все­гда закла­ды­ва­ет­ся опре­де­лен­ное чис­ло про­це­дур, опре­де­лен­ная выбор­ка, вид и про­чее – все это конеч­ные вели­чи­ны, и заку­пив обо­ру­до­ва­ние раз (даже доро­гое) далее про­сто идет рас­ход на био­ма­те­ри­ал и рас­ход­ни­ки, а био­ма­те­ри­ал это не очень доро­го (даже если счет на тыся­чи), сами поду­май­те како­ва себе­сто­и­мость мышей даже spf кате­го­рии, они же пло­дят­ся как чер­ти. В общем это оче­ред­ной миф о сто­и­мо­сти кли­ни­че­ских испы­та­ний, вы про­сто кух­ню не зна­е­те а я немно­го знаю так как варюсь в этой сфе­ре.

                      Я разу­ме­ет­ся не при­зы­ваю делать нау­ку в гара­же или под­ва­ле, я про­сто посто­ян­но при­во­жу вам при­ме­ры Вели­ких (кото­рых нель­за опро­верг­нуть) из раз­ных эпох что бы дока­зать вам что это прин­ци­пи­аль­но воз­мож­но, и нече­го в этом нет про­бле­ма­тич­но­го (уж боль­но мно­го кто на кухне и в под­ва­ле тво­рил в исто­рии что бы было так прям про­бле­ма­тич­но) кро­ме сте­рео­ти­па в голо­ве. Про­бле­ма не в под­ва­ле а в 15 пунк­тах и след­стви­ях из них – что фун­да­мен­таль­ную мас­штаб­ную нау­ку долж­но делать толь­ко госу­дар­ство (и Эдвардс?), и толь­ко к.наук и выше хотя по фак­ту экс­пе­ри­мен­таль­ную нау­ку дела­ют сту­ден­ты и аспи­ран­ты, а кан­ди­дат руко­во­дит (непо­нят­но как, часто на уровне ими­та­то­ра). Сей­час есть три пути для того кому это все еще инте­рес­но – зани­мат­ся науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми:
                      1) пой­ти в гос­на­у­ку в Рос­сии за 400$ (Зато мас­штаб­но)
                      2) пой­ти в услу­же­ние на Запад/​Восток в пост­до­ки на 3–5 лет (15 пунк­тов буй­ным цве­том)
                      3) пой­ти сво­им путем (а вот это нестан­дарт­но, и тут нет еди­но­го рецеп­та)

                      Так вот выше­опи­сан­ные мной при­ме­ры часто это 3-й путь. Конеч­но надо хоть как то прой­ти уро­вень кан­ди­да­та или пост­до­ка, набрать опыт любой ценой, но если вы вдруг ока­за­лись за пре­де­ла­ми пер­вых двух путей вы долж­ны либо все бро­сить и рас­пи­сат­ся в том что вы зря полу­чи­ли сте­пень и потра­ти­ли 3–10 лет сво­ей жиз­ни (чаще все­го это так и есть) – либо решать про­бле­му как вам выкру­тит­ся. Не помо­га­ет госу­дар­ство – про­би­вай­те в биз­не­се, это же не запре­ще­но, и не надо тут про то что бы день­ги про­сить, пред­ла­гай­те выгод­ный про­ект, думай­те как это все оку­пить, сни­зить себе­сто­и­мость и издерж­ки и заин­те­ре­со­вать дру­гих, и никто не про­па­рит­ся за вас – это и есть целе­устрем­лен­ность и пока­за­тель ваше­го интел­лек­та – не под­чи­нят­ся пра­ви­лам (15 пунк­тов) а само­му их фор­ми­ро­вать, и раз­би­рат­ся в абсо­лют­но раз­ных сфе­рах – от инже­нер­но­го дела до юри­ста. Конеч­но это не про­сто и под­хо­дит не всем – тогда оста­ет­ся удо­вле­тво­рит­ся поло­же­ни­ем зави­си­мо­го наем­но­го работ­ни­ка без пра­ва голо­са, и не важ­но в какой стране и в какую эпо­ху А в под­ва­ле над вами руко­вод­ства то нет (если вы конеч­но спон­си­ру­е­те себя сами). Вы что то гово­ри­ли про обо­ру­до­ва­ние? Так вот в НИИ я рабо­тал за мик­ро­ско­пом сто­и­мо­стью 90000$ (Это не опис­ка, девя­но­сто тысяч по ценам 2003 года когда его заку­пи­ли). И точ­но такие же дан­ные я полу­чил на мик­ро­ско­пе за 2000$. И это­му на Био­фа­ке не учат, и нигде не учат. Вот и думай­те.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Кста­ти вы как физик ска­жи­те мне — а При­го­жи­ну при созда­нии тео­рии нерав­но­вес­ной тер­мо­ди­на­ми­ки тре­бо­ва­лись какие то боль­шие слож­ные при­бо­ры?

                      Я мате­ма­тик, но физи­ка мне близ­ка. При­ду­мать тео­рию вооб­ще не про­бле­ма, но в физи­ке же их про­ве­рять надо. Ина­че это про­сто фан­та­зии и лите­ра­ту­ра. В мате­ма­ти­ке про­ще.

                      Про меди­ци­ну я имел в виду испы­та­ния не на мышах, а на людях. Были вре­ме­на, когда геро­ин про­да­вал­ся как сред­ство от голов­ной боли, а ЛСД – от депрес­сии (если я ниче­го не путаю), или взять кош­мар­ную исто­рию с тали­до­ми­дом… Стан­дар­ты без­опас­но­сти с тех пор, как я пони­маю, вырос­ли. Даже если ком­па­ни­ям пле­вать на людей, им не пле­вать на свою репу­та­цию судеб­ные иски.

                      А по пово­ду сове­тов – ну кому они? Людям в воз­расте уже труд­но изме­нить свою жизнь. Те, у кого были спо­соб­но­сти рабо­тать в биз­не­се, ушли туда из нау­ки по боль­шей части еще в 90-е, и этот про­цесс про­дол­жал­ся даль­ше, так что из стар­ших поко­ле­ний в ней оста­лись те, кому идти неку­да. Из моло­де­жи сей­час те, кто чув­ству­ет себе спо­соб­но­сти и жела­ние рабо­тать в биз­не­се, сра­зу туда и идут после выпус­ка или аспи­ран­ту­ры. В нау­ке оста­ют­ся обыч­но те, кто не чув­ству­ет ни спо­соб­но­стей, ни жела­ния зани­мать­ся дру­гим. Люди, кото­рые удач­но соче­та­ют в себе спо­соб­но­сти и жела­ния и к тому, и к дру­го­му, крайне ред­ки. Так что обыч­но это не вопрос лич­но­го выбо­ра, как вам пред­став­ля­ет­ся.

                    • Алексей Лк:

                      «При­ду­мать тео­рию вооб­ще не про­бле­ма, но в физи­ке же их про­ве­рять надо. Ина­че это про­сто фан­та­зии и лите­ра­ту­ра» – вы не отве­ти­ли на вопрос про При­го­жи­на. Экс­пе­ри­мен­таль­ным дока­за­таль­ством его тео­рии слу­жит реак­ция Бело­усо­ва-Жабо­тин­ско­го напри­мер, При­го­жин про­сто ана­ли­зи­ро­вал посту­па­ю­щие ему дан­ные о всех нерав­но­вес­ных реак­ци­ях не нахо­дя­щих объ­яс­не­ния в клас­си­че­ской тер­мо­ди­на­ми­ке, как види­те это­му физи­ко­хи­ми­ку даже лабо­ра­то­рия ока­за­лась ненуж­на (а вы гово­ри­те мате­ма­ти­ка). В био­ло­гии напри­мер лет пять назад (сей­час вро­де поутих­ло немно­го) в моде был ком­пъ­тер­ный ана­лиз после­до­ва­тель­но­стей – дан­ные о секве­ни­ро­ва­нии выло­же­ны в откры­том досту­пе и при нали­чии ком­пью­тер­ных мощ­но­стей никто не меша­ет любо­му обра­зо­ван­но­му чело­ве­ку рыть в этой обла­сти и искать зако­но­мер­но­сти, самый цити­ру­е­мый био­лог рус­ско­го про­ис­хож­де­ния Евге­ний Куни­ни с индек­сом Хир­ша за 200 ни разу не сто­ял за лабо­ра­тор­ным сто­лом и так и делал. Конеч­но голо­ву никто не заме­нит но это при­ме­ры из жиз­ни. Но это не отме­ня­ет того фак­та что в био­ло­гии вести экс­пе­ри­мен­таль­ную рабо­ту не так уж и слож­но, был бы опыт. Вооб­ще непо­нят­но поче­му мно­гие (как и Кунин напри­мер) с такой опас­кой отно­сят­ся имен­но к экс­пе­ри­мен­таль­ной рабо­те, мне как эмбрио­ло­гу это непо­нят­но, мно­гие кле­точ­ные био­ло­ги­че­ские экс­пе­ри­мен­ты уме­ща­ют­ся в после­до­ва­тель­ность 3–4 мани­пу­ля­ций и 7–8 про­то­ко­лов, а это очень конеч­ные вели­чи­ны, кото­ры­ми овла­деть мож­но как раз за пару лет при нали­чии сво­бод­но­го досту­па к обо­ру­до­ва­нию (толь­ко ваша систе­ма нау­ки как раз это­му и пре­пят­сву­ет, а долж­на помо­гать).

                      «Про меди­ци­ну я имел в виду испы­та­ния не..» – я ждал когда вы ска­же­те про тали­до­мид, там ника­кие испы­та­ния на людях не выяви­ли бы его тера­то­ген­но­го­идей­ствия, кото­рое ска­зы­ва­лось на пло­дах. По пово­ду исков – ну так для это­го и про­во­дят испы­та­ния на людях уже после мышей, но я вам гово­рил что тех­ни­че­ская сто­и­мость кли­ни­че­ских испы­та­ний это цен­ты по срав­не­нию с затра­та­ми на рекла­му. Стан­дар­ты вырос­ли, но это никак не ведет к ради­каль­но­му уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти, обыч­но наобо­рот – ведь каче­ство то от стан­дар­тов толь­ко рас­тет, а чем выше каче­ство – тем выше кпд – тем ниже лиш­ние денеж­ные поте­ри.

                      «В нау­ке оста­ют­ся обыч­но те, кто не чув­ству­ет ни спо­соб­но­стей, ни жела­ния зани­мать­ся дру­гим.…. Так что обыч­но это не вопрос лич­но­го выбо­ра, как вам пред­став­ля­ет­ся» – в прин­ци­пе имен­но этих слов я и доби­вал­ся. Про­сто в нау­ке сей­час оста­лись те у кого нет жела­ния, или стерж­ня что то ради­каль­но менять. Люди про­сто под­стра­и­ва­ют­ся под дефект­ную суще­ству­ю­щую систе­му и плы­вут по тече­нию, даже если тече­ние идет совсем не туда. Я знаю что мои реко­мен­да­ции висят в воз­ду­хе, хотя мои при­ме­ры и нель­зя опро­верг­нуть. Моло­дым это все как вы пра­виль­но заме­ти­ли неин­те­рес­но, им выжи­вать надо, а ста­рые уже не могут. И вот это печаль­но, зна­чит все оста­нет­ся как есть пока систе­ма в том виде как она есть окон­ча­тель­но не рух­нет, а она рух­нет, и во всем мире я думаю, про­сто с раз­ной ско­ро­стью. В Рос­сии про­сто этот про­цесс уже идет 27 лет, но нега­тив­ная сим­то­ма­ти­ка то не толь­ко в Рос­сии. Но про это как то пред­по­чи­та­ют не гово­рить. А потом наши моло­дые выпуск­ни­ки едут на Запад думая что им там кто то будет по 100000$ в год пла­тить. Осталрсь толь­ко выяс­нить каков % рус­ских эми­гран­тов-науч­ных сотруд­ни­ков реаль­но эти 100000$ в год зара­ба­ты­ва­ет, про­сто если 0.01% то может сто­ит искать какие то иные пути карье­ры. я вот кста­ти то же аж года до 2014 пре­бы­вал в иллю­зии что это в Рос­сии все так печаль­но, а на Запа­де то все ок и зп супер, пока не начал копать. Если бы люди зна­ли о недо­стат­ках сра­зу воз­мож­но они бы избе­жа­ли весь­ма мно­гих разо­ча­ро­ва­ний и стро­и­ли свою жизнь исхо­дя из реаль­ных цифр и веро­ят­но­естей, а не из сооб­ще­ний на фору­мах где нико­му неиз­вест­ный эмми­грант рас­пи­сы­ва­ет все пре­ле­сти запад­ной нау­ки и зп в 100000$. Поэто­му я пишу здесь, может хоть кто то нач­нет сво­ей голо­вой думать, и дела­тель­но до выпус­ка из уни­вер­си­те­та. Я разу­ме­ет­ся не имею вви­ду тех кто исполь­зу­ет аспи­ран­ту­ру как лифт на запад с после­ду­ю­щим поис­ком вкус­ной кол­ба­сы, таких в рас­счет не берем.

                    • Алексей Лк:

                      PS. «где нико­му неиз­вест­ный эмми­грант рас­пи­сы­ва­ет все пре­ле­сти запад­ной нау­ки и зп в 100000$» – с таким же успе­хом прав­да мож­но ска­зать что я нико­му неиз­вест­ный эмбрио­лог на таком же фору­ме, гово­ря­щий толь­ко о недо­стат­ках, но тон­кий момент – что бы эмми­гран­ту вот так запро­сто да еще в аспе­ре пла­ти­ли зоро­шую зп кото­рой хва­тит на что то кро­ме арен­ды, мед­стра­хов­ки и хле­ба – это про­ти­во­ре­чит всей эко­но­ми­че­ской реаль­но­сти кото­рая сей­час уни­вер­саль­на (Капи­та­лизм вез­де). Нико­гда не быва­ет так что бы денеж­ная вакан­сия была дол­гое вре­мя сво­бод­на и на кото­рую бра­ли бы людей без опы­та (вче­раш­них выпуск­ни­ков), непо­нят­но отку­да (Индия, Китай, Рос­сия) и в боль­шом коли­че­стве. Наби­ра­ют про­сто деше­вую обра­зо­ван­ную моло­дую лабо­ранст­кую силу, зама­ни­вая ее бай­ка­ми про зп в 100000$ в год и кра­си­вой жиз­нью на Запа­де с рабо­той по спе­ци­аль­но­сти и воз­мож­но­стью само­ре­а­ли­за­ции. А это все миф и полу­ча­ет­ся у 0.01%.

                    • Алексей Лк:

                      РS «а ЛСД — от депрес­сии» – ну как бы есть такой пси­хи­атр – Ста­ни­слав Гроф, он как раз и раз­ра­бо­тал ЛСД тера­пию, и резуль­та­ты были, но вы може­те обра­тит­ся к пер­во­ис­точ­ни­ку, там не все так одно­знач­но как вам кажет­ся.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Не надо сме­ши­вать все в одну кучу, в Рос­сии с нау­кой свои спе­ци­фи­че­ские про­бле­мы, свя­зан­ные как с совет­ским насле­ди­ем, так и с нынеш­ним состо­я­ни­ем эко­но­ми­ки и госу­прав­ле­ния. Об этом мно­го тут пишет Ash. И жало­бы здесь спе­ци­фи­че­ские. На Запа­де таких про­блем нет, там дру­гие про­бле­мы. И уче­ные там гораз­до более прак­тич­ны, их уго­ва­ри­вать не надо. Все удач­ные при­ме­ры соче­та­ния нау­ки с пред­при­ни­ма­тель­ством, кото­рые вы при­во­ди­ли, запад­ные. В Англии уни­вер­си­те­ты суще­ству­ют тыся­чу лет. Там доста­точ­ный запас гиб­ко­сти, что­бы менять­ся и при­спо­саб­ли­вать­ся к тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни, а не раз­ва­ли­вать­ся.

                    • Алексей Лк:

                      «Не надо сме­ши­вать все в одну кучу, в Рос­сии с нау­кой свои спе­ци­фи­че­ские проблемы.…На Запа­де таких про­блем нет, там дру­гие про­бле­мы» – а вот сей­час все в одну кучу сме­ши­ва­е­те вы. Во пер­вых Запад очень раз­ный, и мож­но ли в одной плос­ко­сти смот­реть на про­бле­мы Япо­нии и Кана­ды? А это Запад (золо­той мил­ли­ард, хотя гегра­фи­че­ски Япо­ния это Восток). Но в целом ака­де­ми­че­ская нау­ка даже в раз­ных запад­ных стра­нах, и в том чис­ле и в Рос­сии постро­е­на по общим лека­лам, поэто­му и 15п вер­ны для раз­ных стран, про­сто вес этих пунк­тов по отдель­но­сти будет раз­ным в раз­ных стра­нах. В Рос­сии сей­час как и во всем мире посте­пен­но нау­ка пере­ме­ща­ет­ся в ВУЗы, рас­тет чис­ло плат­ных мест в Бака­лаври­а­те, финан­си­ро­ва­ние с гран­тов на 100% с 2015 года, а зп низ­кая во всем мире так что Рос­сия здесь не слиш­ком выры­ва­ет­ся из обще­го фар­ва­те­ра, и 15 пунк­тов уни­вер­саль­ны.

                      «уче­ные там гораз­до более прак­тич­ны, их уго­ва­ри­вать не надо» – уго­ва­ри­вать на что? Все рав­но все сидят на гран­тах и не осо­бо пыта­ют­ся даже там что то про­бить, вре­ме­ни нет. стар­та­пы дела­ют моло­дые. Конкч­но если предо­ста­вит­ся воз­мож­ность то там про­ще про­бить в про­из­вод­ство чем здесь так как там капи­та­лизм все таки, но уче­ных пред­при­ни­ма­те­лей мало в прин­ци­пе, и вот это­му надо учить.

                      » Все удач­ные при­ме­ры соче­та­ния нау­ки с пред­при­ни­ма­тель­ством, кото­рые вы при­во­ди­ли, запад­ные» – а вы как зоте­ли, в Рос­сии рынок толь­ко 27 лет суще­ству­ет, а на запа­де 500 лет. И сво­бод­ный рынок здесь так и не сфор­ми­ро­вал­ся в ито­ге.

                      «В Англии уни­вер­си­те­ты суще­ству­ют тыся­чу лет. Там доста­точ­ный запас гиб­ко­сти, что­бы менять­ся и при­спо­саб­ли­вать­ся к тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни, а не раз­ва­ли­вать­ся» – на Запа­де уни­вер­си­те­ты счи­та­ют­ся такой же кост­ной систе­мой как и Рос­сии, это отри­ца­тель­ный при­мер.

            • Алексей В. Лебедев:

              Если бы кри­ти­ка шла с этой сто­ро­ны, я бы не спо­рил. Но тут вопрос не в том, что есть исти­на или о «моно­по­лии» на исти­ну, а в том, поис­ком каких истин боль­ше сле­ду­ет зани­мать­ся. Гру­бо гово­ря, есть исти­ны полез­ные и бес­по­лез­ные. И мож­но было бы предъ­явить и напом­нить наро­ду кучу полез­ных науч­ных истин, вопло­щен­ных в тех­но­ло­ги­ях, кото­рые каж­до­днев­но под­твер­жда­ют­ся в быту и дела­ют жизнь луч­ше, а люди ими поль­зу­ют­ся и не дума­ют, не чув­ству­ют бла­го­дар­но­сти. Вме­сто это­го предъ­яв­ля­ют­ся прак­ти­че­ски бес­по­лез­ные.

  • А.Пономарев:

    При­мер Оль­ги Бер­гольц недей­стви­те­лен – Артур Кес­тлер. «Сле­пя­щая тьма». По бес­та­лан­но­сти Сол­же­ни­цин обо­брал уйму зэков. «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» про­ни­зан зло­рад­ством и насмеш­кой над жерт­ва­ми. Биз­нес прой­до­хи на узни­ках совет­ских конц­ла­ге­рей – заме­тил Шала­мов. Зализ­няк – лич­ность тём­ная и стран­ная. Нов­го­род­ские бере­стя­ные гра­мо­ты – пред­мет поли­ти­че­ских спе­ку­ля­ций (ско­рее пара­на­у­ка, чем нау­ка).

    • n11:

      Кле­ве­тать на мерт­вых – мало­по­чтен­ное заня­тие. Поле­ми­ку о том, что явля­ет­ся нау­кой луч­ше вести на стра­ни­цах науч­ных жур­на­лов (если конеч­но дово­ды есть, а не про­сто напи­сал пара­на­у­ка и убе­жал)

    • Леонид Коганов:

      Без точ­ных ссы­лок и дока­за­тель­ных рас­суж­де­ний – это нам – раз, два плю­нуть!
      Аки само­му куль­тур­но­му мини­стру в мире.
      Л.К.

  • Alex:

    Лич­но мне нра­вит­ся раз­ли­чать исти­ну и прав­ду, хотя я и не риск­ну пря­мо сей­час дать точ­ные опре­де­ле­ния.
    Аутен­тич­ность «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» и Про­ис­хож­де­ние чело­ве­ка от обе­зья­ны могут стать прав­дой, если уточ­нить смысл слов, упо­треб­ля­е­мых в этих утвер­жде­ни­ях; ста­нут ли они при этом исти­ной? Воз­мож­но, ответ зави­сит от того, насколь­ко важ­но более точ­ное пони­ма­ние обсто­я­тельств напи­са­ния «Сло­ва» и дета­лей про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка.
    Рас­ши­ре­ние Все­лен­ной и ее про­ис­хож­де­ние из сверх­плот­но­го состо­я­ния око­ло 14 млрд лет назад — вот это точ­но не исти­на, пока не понят­но, что такое Все­лен­ная и что такое вре­мя.

    Кста­ти ска­зать, я не вполне уве­рен, что Аутен­тич­ность «Сло­ва…», что бы это ни озна­ча­ло, пол­но­стью дока­за­на. Дово­ды Зализ­ня­ка убе­ди­тель­ны, одна­ко вклю­ча­ют в себя утвер­жде­ния о веро­ят­но­стях, в кото­рых я не думаю, что Зализ­няк был спе­ци­а­ли­стом.

    Само собой, зако­ны Нью­то­на – прав­да, но ни в коем слу­чае не исти­на.

    • Ash:

      «Лич­но мне нра­вит­ся раз­ли­чать исти­ну и прав­ду, хотя я и не риск­ну пря­мо сей­час дать точ­ные опре­де­ле­ния.»
      «Авгу­стин дает раз­ные име­на бла­го­да­ти на раз­ных эта­пах раз­ви­тия. Когда бла­го­дать пре­одо­ле­ва­ет сопро­тив­ля­ю­щу­ю­ся волю, наде­ля­ет живым зна­ни­ем о гре­хе и жаж­дой искуп­ле­ния, это gratia praeveniens или praeparans, пред­ва­ря­ю­щая или под­го­то­ви­тель­ная бла­го­дать. Когда бла­го­дать про­из­во­дит веру и доб­рую волю к дела­нию бла­га и объ­еди­ня­ет душу со Хри­стом, это gratia operans, дей­ствен­ная или дей­ству­ю­щая бла­го­дать. Когда, дей­ствуя вме­сте с уже осво­бож­ден­ной волей, она борет­ся с остат­ка­ми зла и при­но­сит пло­ды веры, доб­рые дела, это gratia соoperans, содей­ству­ю­щая или сопут­ству­ю­щая бла­го­дать. И нако­нец, когда она про­из­во­дит в веру­ю­щем спо­соб­ность усто­ять в вере до кон­ца и ведет его, в конеч­ном ито­ге, хотя и не при жиз­ни, к совер­шен­но­му состо­я­нию, в кото­ром он боль­ше не может ни гре­шить, ни уме­реть, это gratia perficiens, завер­ша­ю­щая бла­го­дать.»

  • А.Пономарев:

    «Здесь Родос – здесь пры­гай». Пола­гать, что в «науч­ном» жур­на­ле тебя встре­тят с объ­я­ти­я­ми наив­но. Цен­зу­ру осу­ществ­ля­ет мэтр, опе­ка­ю­щий жур­нал. В жур­на­лах РАН появи­лась тра­ди­ция отсы­лать твою ста­тью на рецен­зию лицу, чьи утвер­жде­ния ты под­вер­га­ешь кри­ти­ке. Через пол­го­да редак­тор тебе мило сооб­щит корот­кой фра­зой – «автор N с вами не согла­сен. Пуб­ли­ко­вать ста­тью не можем». Рецен­зии ты не видишь – сек­рет­на! Любо­пыт­но, что такой поли­ти­кой воз­му­ща­ют­ся даже сотруд­ни­ки редак­ции жур­на­ла.
    Дру­гой кон­крет­ный при­мер – доб­рей­ший Вита­лий Гин­збург демо­кра­тич­но пуб­ли­ко­вал в УФН иссле­до­ва­ния оши­бок Лан­дау. Но попро­буй­те най­ти в УФН раз­бор бес­чис­лен­ных оши­бок Иго­ря Там­ма. Демо­кра­тия на «учи­те­ля» не рас­про­стра­ня­лась. Сла­ва богу, что поня­тие «науч­ный жур­нал» рушит­ся на гла­зах.

    • n11:

      Пре­крас­но – при­ди­те на кон­фе­рен­цию , сде­лай­те доклад, там ано­ним­но­сти нет

  • А.Пономарев:

    «О мерт­вых – или хоро­шее или ниче­го». Есть вари­ан­ты афо­риз­ма.

    Зализ­няк опе­кал­ся кон­сер­ва­то­ра­ми от нау­ки. Лич­ных пре­тен­зий к уче­но­му нет – он был игруш­кой в чужих руках.

    Суе­та вокруг рас­ко­пок Вели­ко­го Нов­го­ро­да при­кры­ва­ет злоб­ное отно­ше­ние Моск­вы к вовле­чен­но­сти нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки в вели­кую куль­ту­ру Запа­да.

    • n11:

      Чуть подроб­нее пожа­луй­ста. Име­на, паро­ли, явки «кон­сер­ва­то­ров». Доку­мен­таль­ные сви­де­тель­ства «опе­ки». При­ме­ры «злоб­ной» суе­ты (жела­тель­но с ука­за­ни­ем на кон­крет­ные при­зна­ки «злоб­но­сти» по отно­ше­нию к «вовле­чен­но­сти». Заод­но с у доволь­ствие почи­тал бы о при­ме­рах «доб­ро­ду­шия» не мос­ков­ских исто­ри­ков по отно­ше­нию к Вели­ко­му Нов­го­ро­ду)

      • А.Пономарев:

        При­ме­ры – рабо­ты Щапо­ва, Косто­ма­ро­ва, Покров­ско­го – сбор­ни­ки его поле­ми­че­ских ста­тей 20-х и нача­ла 30-х гг, осо­бен­но (впро­чем, сбор­ни­ки уже иска­ле­че­ны цен­зу­рой) и печаль­но зна­ме­ни­той «шко­лы Покров­ско­го». Мно­го и у запре­щен­но­го (в совет­ское вре­мя!) Марк­са – «Раз­об­ла­че­ния дипло­ма­ти­че­ской исто­рии …»

        «Учить­ся, учить­ся и учить­ся» – при­зы­вал «това­рищ» Белин­ский …

        • n11:

          И все-таки. Что за мифи­че­ские кон­сер­ва­то­ры, как и когда они «опе­ка­ли» Зализняка,в чем это про­яв­ля­лось и каким обра­зом тек­сты гра­мот вли­я­ют на яко­бы «вовле­чен­ность»?

          ««Учить­ся, учить­ся и учить­ся» — при­зы­вал «това­рищ» Белин­ский …»
          Напом­ни­те пожа­луй­ста ‚в каком про­из­ве­де­нии

          • admin:

            Отры­вок из пись­ма Вис­са­ри­о­на Белин­ско­го к сво­е­му това­ри­щу Д.И.Иванову от 7 авгу­ста 1837 года.
            https://books.google.ru/books?id=ERgHAwAAQBAJ&pg=RA1-PT108&lpg=RA1-PT108&dq=учиться+учиться+белинский

          • А.Пономарев:

            Напом­ню – «Шаг впе­ред, два шага назад», «Луч­ше мень­ше, да луч­ше» и т.д. и т.п. Море афо­риз­мов Белин­ско­го, при­пи­сан­ных «вождю»! «В каком про­из­ве­де­нии» ука­зы­ва­ют шко­ля­рам – для зуб­реж­ки, эко­но­ми­ей вре­ме­ни и ими­та­ции уче­но­сти. Ушел с сай­та.

            • …а вот в этих слу­ча­ях сомне­ва­юсь, хотя кто его зна­ет…

              Есть, ска­жем: «В дру­гой опи­сы­ва­ет­ся, как один фран­цуз, начи­тав­шись в «путе­ше­стви­ях» о пре­крас­ных чугун­ных доро­гах, о пре­вос­ход­ных паро­вых дили­жан­сах, об отлич­ных трак­ти­рах в Англии, решил­ся посмот­реть все это соб­ствен­ны­ми гла­за­ми, и что ж?.. Вме­сто пре­крас­ных чугун­ных дорог он нашел мерз­кую, тряс­кую, изры­тую рыт­ви­на­ми доро­гу; вме­сто пре­вос­ход­ных паро­вых дили­жан­сов он при­нуж­ден был ехать в одной повоз­ке, в кото­рой избил себе голо­ву и намял бока, на тощих кля­чах, кото­рые, сту­пив­ши два шага впе­ред, отсту­па­ли шаг назад» http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0900.shtml

              забав­нее с «опи­умом [для] наро­да», извест­ным задол­го до Марк­са :-)

            • n11:

              Ясно дело ушли: обви­не­ни­я­ми бро­сать­ся не боим­ся, а как дока­за­тельств тре­бу­ют изоб­ра­жа­ем бла­го­род­ное него­до­ва­ние и в кусты. Попут­но­го вет­ра и семь футов под килем!

    • Alex:

      В самом деле, это даже инте­рес­но. Не мог­ли бы Вы пояс­нить, каким обра­зом бере­стя­ные гра­мо­ты угро­жа­ют вовле­чён­но­сти нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки в вели­кую куль­ту­ру Запа­да?

      • А.Пономарев:

        Ска­за­но было о суе­те. Андрей Руб­лев и его шко­ла вышли из Вели­ко­го Нов­го­ро­да (точ­нее, обя­за­ны евро­пей­ско­му Воз­рож­де­нию). Хри­сти­ан­ство Пско­ва и Вели­ко­го Нов­го­ро­да копи­ро­ва­ло като­ли­цизм (бого­сло­вие, обряд­ность, обла­че­ния, шко­лу) – отсю­да и «измен­ни­ки» в филь­ме «Алек­сандр Нев­ский». Дети учи­лись гра­мо­те по латин­ским тек­стам Еван­ге­лия. Отра­же­на ли латынь в резах бере­сты – ни от кого не слы­шал.

        Рес­пуб­ли­ки Вели­ко­го Нов­го­ро­да, Пско­ва, Смо­лен­ска в исто­рии состо­я­лись и тата­ро-мон­голь­ское наше­ствие Моск­вы им уже не гро­зит. Круп­ней­шие (более 100 тысяч насе­ле­ния в каж­дом до раз­ру­ше­ния) евро­пей­ские цен­тры ремес­лен­ни­че­ства и тор­гов­ли отре­за­ны от Запа­да китай­ской сте­ной, полу­жи­вы и суще­ству­ют эхом жал­ко­го состо­я­ния по сей день.

  • Владимир Аксайский:

    Ста­тья понра­ви­лась. Впро­чем, как и все ста­тьи Бори­са Штер­на, кото­рые уда­лось про­чи­тать.
    Вели­ко­леп­ный набор истин «три в одном» – на любой вкус, необъ­ят­ная пло­щад­ка для дис­кус­сий.
    Мне инте­рес­на исти­на из епар­хии Бори­са Штер­на – изум­ля­ет сво­им мас­шта­бом и слег­ка удив­ля­ет неза­кон­чен­но­стью: 16 мил­ли­ар­дов лет про­шло, а сколь­ко оста­лось?
    По моей оцен­ке при­мер­но 1100–1400 мил­ли­ар­дов лет. Оцен­ку постро­ил на истине – «чело­век – мера всех вещей» и мне­нии Иоси­фа Саму­и­ло­ви­ча Шклов­ско­го – «… мы одни живые разум­ные во Все­лен­ной…». 14 мил­ли­ар­дов лет – это пер­вый годик малыш­ки – толь­ко-толь­ко начи­на­ет осо­зна­вать себя через нас, так что вре­мя для поис­ка истин есть :)
    Из мас­штаб­ных истин мне нра­вит­ся еще такая: мы – деталь «веч­но­го дви­га­те­ля един­ствен­но­го рода». О нем я впер­вые услы­шал в совет­ское вре­мя на лек­ции по диа­ма­ту, когда лек­тор пере­чис­лил атри­бу­ты мате­рии – фило­соф­ской кате­го­рии, дан­ной нам в ощу­ще­ни­ях. Я изу­мил­ся – ну тик в тик опи­са­ние веч­но­го дви­га­те­ля. На бли­жай­шем семи­на­ре задал вопрос лек­то­ру – … Гри­го­рий Абра­мо­вич, полу­ча­ет­ся, мате­рия – веч­ный дви­га­тель един­ствен­но­го рода и мы его часть, кото­рой он дан в ощу­ще­ни­ях? Он хит­ро улыб­нул­ся и тут же пред­ло­жил напи­сать рефе­рат на тему – «Прин­ци­пы рабо­ты веч­но­го дви­га­те­ля един­ствен­но­го рода». И доба­вил – … не толь­ко в ощу­ще­ни­ях – попро­буй пред­ста­вить, что застав­ля­ет нас всех изо всех сил участ­во­вать в его рабо­те. До сих пор про­бую :).

    • Б.Штерн:

      Сколь­ко оста­лось неиз­вест­но. Это зави­сит от свойств тем­ной энер­гии (урав­не­ние состо­я­ния). Есть надеж­да, что его в обо­зри­мое вре­мя удаст­ся уточ­нить.

    • Alex:

      «Чело­век – мера всех вещей», это, одна­ко, заши­бись исти­на. Насколь­ко я знаю, выра­же­ние вос­хо­дит к про­фес­си­о­наль­но­му софи­сту Про­та­го­ру, «Чело­век» озна­ча­ет «каж­дый чело­век», а в целом смысл в том, что каж­дый име­ет пол­ное пра­во на свою исти­ну, объ­ек­тив­ной же или еди­ной для всех не суще­ству­ет. А посколь­ку раз­ни­цы нет, то «зачем пла­тить боль­ше», и Про­та­гор сове­ту­ет во всех мне­ни­ях при­со­еди­нять­ся к боль­шин­ству, ну или куда выгод­нее.

  • Alex:

    Мож­но, конеч­но, рас­суж­дая об истине и про­фес­си­о­на­лах, при­во­дить при­мер веч­но­го дви­га­те­ля, но ведь мож­но при­ве­сти и дру­гие при­ме­ры. Напри­мер, пси­хо­ана­лиз. Нали­цо строй­ные когор­ты и фалан­ги про­фес­си­о­на­лов, «и все сто­ят вот так [как пуго­ви­цы]». Мало того, прак­ти­ка под­твер­жда­ет их право­ту самым недву­смыс­лен­ным из всех воз­мож­ных обра­зов, ибо непло­хо их кор­мит. Одна­ко вы никак меня не убе­ди­те (даже не пытай­тесь), что исти­ной в каком бы то ни было смыс­ле вла­де­ют они, а не диле­тант я.
    Реаль­ность тако­ва, что про­фес­си­о­на­лы про­даж­ны, анга­жи­ро­ва­ны и свя­за­ны сво­им эго и в осо­бен­но­сти сво­им рено­ме. Имен­но поэто­му вопрос несколь­ко слож­нее.

    • Ash:

      «Мало того, прак­ти­ка под­твер­жда­ет их право­ту самым недву­смыс­лен­ным из всех воз­мож­ных обра­зов, ибо непло­хо их кор­мит.»
      С каких это пор нали­чие пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на про­дук­цию и услу­ги озна­ча­ет соот­вет­ствие этой про­дук­ции и этих услуг науч­ным дан­ным? Одна тор­гов­ля индуль­ген­ци­я­ми чего сто­ит.
      Речь идёт о том, что в нынеш­нем мире полу­че­ние новых дан­ных (как и при­ме­не­ние ста­рых) тре­бу­ет про­фес­си­о­на­лиз­ма.
      Одна­ко это необ­хо­ди­мое усло­вие не явля­ет­ся доста­точ­ным.

  • Биолог:

    Исти­ны, в кото­рых есть неяс­ные момен­ты… А кри­те­ри­ем истин­но­сти ста­ло опи­са­ние науч­ным язы­ком… По таким при­зна­кам мож­но при­знать истин­ны­ми и посту­ла­ты, обрат­ные ука­зан­ным. Стран­ная логи­ка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com