«Маковое дело» как зеркало мракобесия

Андрей РостовцевФизик, один из созда­те­лей «Дис­сер­не­та» Андрей Ростов­цев пишет в сво­ем бло­ге в «Фейс­бу­ке»:

Науч­ное сооб­ще­ство, тор­гуя сво­ей репу­та­ци­ей, при­сва­и­вая неучам, а ино­гда и про­сто кри­ми­наль­ным авто­ри­те­там уче­ные зва­ния и ака­де­ми­че­ские рега­лии, посте­пен­но теря­ет свой имму­ни­тет.

Сей­час в Брян­ске идет суд, кото­рый дол­жен поста­вить точ­ку в тяну­щем­ся уже более пяти лет «мако­вом деле». Из обви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го уче­но­му Оль­ге Зеле­ни­ной:

«О. Н. Зеле­ни­на сво­и­ми дей­стви­я­ми ума­ли­ла авто­ри­тет и дело­вую репу­та­цию госу­дар­ствен­но­го науч­но­го учре­жде­ния — ГНУ Пен­зен­ский НИИСХ Рос­сель­хоз­а­ка­де­мии, и все­го науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии, поста­вив под сомне­ние чисто­плот­ность и объ­ек­тив­ность тру­да науч­но­го работ­ни­ка Рос­сии, дис­кре­ди­ти­руя кон­крет­ное выше­ука­зан­ное науч­ное учре­жде­ние Рос­сии и резуль­та­ты его рабо­ты в обла­сти госу­дар­ствен­ных про­грамм. <…>»

Кому задать вопрос, в чем кон­крет­но выра­зи­лось ума­ле­ние авто­ри­те­та и дело­вой репу­та­ции все­го науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии?

На мой взгляд, в деле Оль­ги Зеле­ни­ной есть что ска­зать науч­но­му сооб­ще­ству. По сути, обви­ни­тель от лица госу­дар­ства нам гово­рит: «Если в меш­ке с мусо­ром мы нашли хоть одну моле­ку­лу нар­ко­ти­че­ско­го веще­ства, то это мешок с нар­ко­ти­ка­ми». Ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство выска­за­лось по пово­ду гомео­па­тии. И по пово­ду «мако­во­го дела» тоже нель­зя мол­чать.

Полностью письмо О. Н. Зелениной см. trv-science.ru/uploads/zelenina_letter_klnran.pdf

Пред­се­да­те­лю комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН Ака­де­ми­ку Е.Б. Алек­сан­дро­ву

от к.с.-х. н. О.Н. Зеле­ни­ной, сотруд­ни­ка ФГБНУ «Пен­зен­ский НИИСХ»

Ува­жа­е­мый Евге­ний Бори­со­вич!

В послед­нее деся­ти­ле­тие сло­жи­лась пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти импор­те­ров и про­дав­цов пище­во­го мака, кото­рых обви­ня­ют в кон­тра­бан­де и сбы­те нар­ко­ти­че­ских средств под видом пище­во­го про­дук­та. О мас­шта­бе про­бле­мы мож­но судить по «Ана­ли­ти­че­ской запис­ке», под­го­тов­лен­ной Феде­раль­ной служ­бой по кон­тро­лю за обо­ро­том нар­ко­ти­ков (ФСКН). «Так в 2010 было выяв­ле­но 2 649 пре­ступ­ле­ний, свя­зан­ных с неза­кон­ным обо­ро­том нар­ко­ти­ков под видом пище­во­го мака, что состав­ля­ет 3,1 % от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных за рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од пре­ступ­ле­ний» (При­ло­же­ние 1).

Здесь и ниже речь идет о пище­вом маке, посколь­ку имен­но в так назы­ва­е­мых «мако­вых делах» наи­бо­лее рельеф­но отра­зи­лась более мас­штаб­ная про­бле­ма, свя­зан­ная с тем, что экс­пер­ты орга­нов нар­ко­кон­тро­ля назы­ва­ют нар­ко­ти­че­ским сред­ством любую смесь, содер­жа­щую лишь сле­ды нар­ко­ти­че­ских веществ. Подоб­но тому, как несколь­ко моле­кул дей­ству­ю­ще­го веще­ства пре­вра­ща­ют смесь в гомео­па­ти­че­ский лекар­ствен­ный пре­па­рат, сле­до­вые коли­че­ства мор­фи­на, коде­и­на и теба­и­на пре­вра­ща­ют тон­ны пище­во­го мака в тон­ны нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства.

По-види­мо­му, кор­ни про­бле­мы отне­се­ния любой сме­си, содер­жа­щей сле­до­вые коли­че­ства веществ к нар­ко­ти­че­ским сред­ствам, кро­ют­ся в несо­вер­шен­стве нор­ма­тив­ной базы. Так поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства № 681 поз­во­ля­ет счи­тать нар­ко­ти­ком всю мас­су сме­си, если в ней содер­жит­ся даже сле­до­вое коли­че­ство веще­ства, вне­сен­но­го в Спи­сок I. Это при­ве­ло к тому, что закон поз­во­ля­ет назвать нар­ко­ти­че­ским сред­ством био­ло­ги­че­ские жид­ко­сти нар­ко­ма­на и даже песок, на кото­рый они выли­ты.

Поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства № 681, осно­ван­ное на лже­на­уч­ном под­хо­де, вхо­дит в про­ти­во­ре­чие со здра­вым смыс­лом и с мно­го­ве­ко­вым опы­том чело­ве­че­ства, с меж­ду­на­род­ной обще­при­ня­той прак­ти­кой и науч­ным под­хо­дом к семе­нам мака, кото­рые, по сути, состав­ля­ют 99,9% пище­во­го мака и нар­ко­ти­че­ским сред­ством не явля­ют­ся и никем не при­зна­ны.

Тре­бо­ва­ния к очист­ке семян мака изло­же­ны в отрас­ле­вых стан­дар­тах на семе­на1 и пище­вой мак, явля­ю­щих­ся с 2002 г. нор­ма­ти­ва­ми доб­ро­воль­но­го испол­не­ния. В 2007 г. тре­бо­ва­ния к очист­ке пище­во­го мака от сор­ной при­ме­си были уже­сто­че­ны. С 1 янва­ря начал дей­ство­вать ГОСТ Р 52 533‑2006 «Мак пище­вой. Тех­ни­че­ские усло­вия», кото­рый запре­щал содер­жа­ние сор­ной при­ме­си вооб­ще и мако­вой соло­мы в том чис­ле. Посколь­ку в при­ро­де не быва­ет абсо­лют­ной чисто­ты, то Феде­раль­ная служ­ба по вете­ри­нар­но­му и фито­са­ни­тар­но­му над­зо­ру МСХ Рос­сии дала реко­мен­да­цию учи­ты­вать сор­ную при­месь в семе­нах мака лишь в том слу­чае, если при­месь состав­ля­ет более 0,2% (Пись­мо от 21 нояб­ря 2007 г. ФС-АС-7/11811). На этом осно­ва­нии Роспо­треб­над­зор выда­вал сер­ти­фи­ка­ты соот­вет­ствия, тамож­ня товар выпус­ка­ла, мак пище­вой про­да­вал­ся и про­да­ет­ся в откры­той про­да­же повсе­мест­но.

Одна­ко при­ня­тие ГОСТа Р 52533 при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию мно­же­ства уго­лов­ных дел про­тив бака­лей­щи­ков, кото­рых обви­ня­ли в тор­гов­ле мако­вой соло­мой под видом пище­во­го мака (дело бел­го­род­ских пред­при­ни­ма­те­лей Пара­мо­но­вых2). Ни экс­пер­тов, ни сле­до­ва­те­лей, ни суды совер­шен­но не сму­ща­ло ничтож­ное коли­че­ство сор­ной при­ме­си (При­ло­же­ние 2). Поз­же, когда уда­лось добить­ся более пол­ной очист­ки семян мака от сор­ной при­ме­си частиц коро­бо­чек, пра­во­охра­ни­те­ли ста­ли назы­вать пище­вой мак сме­сью рас­ти­тель­ных частиц с мор­фи­ном, коде­и­ном и теба­и­ном. При этом пере­чис­лен­ные алка­ло­и­ды опия экс­тра­ги­ро­ва­лись экс­пер­та­ми из семян, а не нахо­ди­лись в виде само­сто­я­тель­но­го ком­по­нен­та сме­си (При­ло­же­ние 3).

На закон­ном осно­ва­нии неко­то­рые черес­чур бди­тель­ные пра­во­охра­ни­те­ли изы­ма­ли пище­вой мак у бака­лей­щи­ков и назы­ва­ли изъ­ятое веще­ство мако­вой соло­мой. И это при том, что содер­жа­ние в пище­вом маке сор­ной при­ме­си мик­ро­ча­стиц коро­бо­чек мака не пре­вы­ша­ло 0,01–0,2%. В резуль­та­те такой пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки за решет­кой ока­за­лись тыся­чи граж­дан Рос­сии, что, несо­мнен­но, при­ве­ло к росту соци­аль­ной напря­жен­но­сти. Еще не были забы­ты уго­лов­ные дела Рома­на Про­ня­ки­на и Иго­ря Ось­мы­ни­на, воз­буж­ден­ные в 2008 г., а уже на всю стра­ну гре­ме­ло дело пол­ков­ни­ка Алек­сандра Полу­хи­на. Его и еще трех чле­нов семьи вес­ной 2010 г. обви­ни­ли в тор­гов­ле мако­вой соло­мой и опи­ем под видом пище­во­го мака, а летом 2015 г. осу­ди­ли на сро­ки боль­шие, чем 8 с поло­ви­ной лет. Осе­нью 2010 г. на брян­ской таможне задер­жа­ли 42 тон­ны пище­во­го мака из Испа­нии, в кото­рых экс­пер­ты вооб­ще не нашли мако­вую соло­му, но зато уста­но­ви­ли нали­чие 0,00069% мор­фи­на и 0,00049% коде­и­на как состав­ную часть семян, но назва­ли най­ден­ное при­ме­сью нар­ко­ти­че­ских средств из Спис­ка II (При­ло­же­ние 4). Более анга­жи­ро­ван­ные экс­пер­ты, обна­ру­жив в пище­вом маке алка­ло­и­ды опия и меко­но­вую кис­ло­ту, дела­ли вывод, что пище­вой мак содер­жит опий (При­ло­же­ние 5). Повтор­ные экс­пер­ти­зы этот вывод зача­стую опро­вер­га­ли (При­ло­же­ние 6).

Счет мако­вых дел идет на тыся­чи. Обви­не­ние бази­ру­ет­ся на лже­на­уч­ных посту­ла­тах:

1. Воз­мож­на такая очист­ка семян сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур, когда в 50 или даже 300 грамм семян не обна­ру­жит­ся даже 1 мг сор­ной при­ме­си3.
2. Воз­мож­на 100%-ная очист­ка семян мака от есте­ствен­но­го содер­жа­ния алка­ло­и­дов, явля­ю­щих­ся частью семян4.
3. Нар­ко­по­тре­би­те­ли при­об­ре­та­ют пище­вой мак ради мик­ро­при­ме­си мако­вой соло­мы и натив­ных алка­ло­и­дов семян, содер­жа­ние кото­рых в 300 грам­мах пище­во­го мака доста­точ­но для того, что­бы ока­зать нар­ко­ти­зи­ру­ю­щее дей­ствие на чело­ве­ка5.
4. Уста­нов­ле­ние нали­чия меко­но­вой кис­ло­ты и любо­го из нар­ко­ти­че­ски актив­ных алка­ло­и­дов опия (мор­фи­на, коде­и­на, теба­и­на) в сколь угод­но малых кон­цен­тра­ци­ях явля­ет­ся доста­точ­ным усло­ви­ем для отне­се­ния сме­си к опию.

В каче­стве типич­ных при­ме­ров мож­но при­ве­сти сле­ду­ю­щие дела. Дело бел­го­род­ских пред­при­ни­ма­те­лей Неру­бен­ко, осуж­ден­ных за тор­гов­лю пище­вым маком, содер­жа­щим нар­ко­ти­че­ское сред­ство опий совер­шен­но неиз­вест­но обще­ствен­но­сти (При­ло­же­ние 7). Дело арма­вир­ских пред­при­ни­ма­те­лей (семьи Бол­ды­ре­вых) извест­но лишь огра­ни­чен­но­му кру­гу чита­те­лей жур­на­ла «Сек­рет фир­мы» (http://secretmag.ru/longread/2016/03/01/kak-ubivayut-biznes-v-rossii/; http://rylkov- fond.org/blog/lichnye-svidetelstva/armavir/). Широ­ко извест­ные дела семьи Полу­хи­ных (https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/25/64246–171-i-papa-syadet-i-mama-i-tetya-i-ya-187 и семьи Шило­вых (http://www.novayagazeta.ru/inquests/54688.htmlhttp://www.troitsk.ru/parser.php?r_id=98&p_id=8&c_id=501&view_msg=1&a_id=8902).

В пер­вых двух при­ме­рах бака­лей­щи­ки тор­го­ва­ли пище­вым маком, рас­фа­со­ван­ным в завод­ских усло­ви­ях в паке­ти­ки по 50–100 грамм. Мак этот при­об­ре­тал­ся бака­лей­щи­ка­ми на опто­вых скла­дах. При этом ни вла­дель­цы опто­вых скла­дов, ни вла­дель­цы пред­при­я­тий по рас­фа­сов­ке пище­во­го мака в реа­ли­за­ции нар­ко­ти­че­ских средств не обви­не­ны. След­ствие уста­но­ви­ло отсут­ствие у них умыс­ла на тор­гов­лю нар­ко­ти­ка­ми.

В тре­тьем при­ме­ре (дело Шило­ва) пред­при­ни­ма­те­ли – импор­те­ры и опто­вые про­дав­цы пище­во­го мака – обви­ня­ют­ся в сбы­те нар­ко­ти­ков, при том, что мно­го­чис­лен­ные опто­вые поку­па­те­ли пище­во­го мака у фир­мы Шило­ва в при­об­ре­те­нии и сбы­те нар­ко­ти­че­ских средств под видом пище­во­го мака не обви­ня­ют­ся.

Пред­при­ни­ма­те­лей Полу­хи­ных обви­ни­ли в сбы­те мако­вой соло­мы и опия, при том, что спе­ци­а­лист-нар­ко­лог и спе­ци­а­лист-химик в сво­их заклю­че­ни­ях опро­верг­ли воз­мож­ность нар­ко­ти­за­ции пище­вым маком (При­ло­же­ния 8 и 9).

Мне извест­но лишь два оправ­да­тель­ных при­го­во­ра, выне­сен­ных по мако­вым делам. Это кас­са­ци­он­ное опре­де­ле­ние Мос­ков­ско­го город­ско­го суда от 02.12.2009 г. по делу Бай­ра­ко­ва В.В. (При­ло­же­ние 10) и при­го­вор Чер­та­нов­ско­го рай­он­но­го суда г. Моск­вы от 06.11.2013 г. по делу Гевор­гя­на Х.П. (При­ло­же­ние 11). Одна­ко изло­жен­ная в них пози­ция не при­об­ре­ла пре­ю­ди­ци­аль­но­го зна­че­ния.

Про­шу отве­тить на вопро­сы

1. Явля­ет­ся ли лже­на­уч­ным утвер­жде­ние того, что воз­мож­на и целе­со­об­раз­на абсо­лют­ная очист­ка семян мака от есте­ствен­ной тех­но­ло­ги­че­ской сор­ной при­ме­си частиц коро­бо­чек рас­те­ния мак сно­твор­ный?
2. Явля­ет­ся ли лже­на­уч­ным утвер­жде­ние того, что при содер­жа­нии нар­ко­ти­че­ских веществ, стре­мя­щем­ся к нулю, мож­но про­дол­жать назы­вать содер­жа­щий их про­дукт нар­ко­ти­ком?
3. Мож­но ли обос­но­ван­но утвер­ждать о суще­ство­ва­нии вре­да здо­ро­вью при упо­треб­ле­нии пище­во­го мака нар­ко­за­ви­си­мы­ми лица­ми, если меди­цин­ские иссле­до­ва­ния в стране не про­во­ди­лись?
4. Явля­ет­ся ли лже­на­уч­ным утвер­жде­ние того, что пище­вой мак содер­жит нар­ко­ти­че­ское сред­ство опий, если экс­перт не уви­дел всей необ­хо­ди­мой и доста­точ­ной сово­куп­но­сти при­зна­ков, под­твер­жда­ю­щей нали­чие это­го нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства, а имен­но, фор­мы, кон­си­стен­ции, цве­та, вку­са, запа­ха и содер­жа­ния ком­плек­са алка­ло­и­дов опия, а обна­ру­жил лишь меко­но­вую кис­ло­ту и мор­фин в коли­че­ствах, не опре­де­ля­е­мых весо­вы­ми мето­да­ми?

Приложение

1. Ана­ли­ти­че­ская справ­ка ФСКН 7 л.
2. Заклю­че­ние экс­пер­та Агаш­ки­на А.А. №13/​35 от 12.02.2012 и др. 90 л.
3. Заклю­че­ние экс­пер­та Евсе­е­вой В.А. №26/​1913 от 25.01.2013 20 л.
4. Заклю­че­ние экс­пер­та Васи­лье­вой Н.А. №2031 от 06.12.2010 23 л.
5. Заклю­че­ние экс­пер­та Межо­ва А.Н. №22/​492 от 23.05.2011 9 л.
6. Заклю­че­ние экс­пер­та Вол­чек Д.А. №Э −51÷11 от 12.08.2011 17 л.
7. При­го­вор делу Неру­бен­ко от 16.09.2013 г. 17.л.
8. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Ворон­ко­ва Ю.М. 21 л.
9. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Поля­ты­ки­на С.В. 14 л.
10. Кас­са­ци­он­ное опре­де­ле­ние Мос­ков­ско­го город­ско­го суда от 02.12.2009 г. по делу Бай­ра­ко­ва В.В. 7 л.
11. При­го­вор Чер­та­нов­ско­го рай­он­но­го суда г. Моск­вы от 06.11.2013 г. по делу Гевор­гя­на Х.П. 16 л.
12. Заклю­че­ние Бюро неза­ви­си­мых экс­пер­тиз «Вер­сия» 134 л.
13. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Мои­се­е­ва С.К. 10 л.
14. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Лебе­де­ва А.Т. 2 л.
15. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Ива­но­вой Е В. 14 л.
16. Инфор­ма­ция по мако­вой соло­ме 2 л.
17. Инфор­ма­ция по опию 3 л.
18. Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста Лукья­но­вой Е.А. 6 л.
19. Откры­тое пись­мо в МСХ и ФСКН Рос­сии 2 л.
20. Заклю­че­ние экс­пер­тов При­волж­ско­го Миню­ста 13 л.
21. Отчет о коман­ди­ров­ке гене­ра­лов ФСКН 9 л.
22. Ответ из Мин­сель­хоза 1 л.

О.Н. Зеле­ни­на
6 декаб­ря 2017 г.


1 ГОСТ 12037–81 «Мето­ды опре­де­ле­ния чисто­ты и отхо­да семян»
ГОСТ 10854–88 «Семе­на мас­лич­ные. Мето­ды опре­де­ле­ния сор­ной, мас­лич­ной и осо­бо учи­ты­ва­е­мой при­ме­си»

2 В 2008 УФСКН Рос­сии по Бел­го­род­ской обла­сти воз­бу­ди­ло его в отно­ше­нии отца и сына Пара­мо­но­вых, вла­дев­ших мага­зи­ном бака­лей­ных това­ров, и их про­дав­цов. Тру­до­вой кол­лек­тив назва­ли чле­на­ми пре­ступ­но­го сооб­ще­ства, кото­рые зани­ма­лись рас­про­стра­не­ни­ем нар­ко­ти­ков, замас­ки­ро­ван­ных под семе­на мака. По делу изъ­ято более 2,5 тонн семян мака с засо­рен­но­стью менее 0,1%.

3 Соглас­но ГОСТ 10854–88 «Семе­на мас­лич­ные. Мето­ды опре­де­ле­ния сор­ной, мас­лич­ной и осо­бо учи­ты­ва­е­мой при­ме­си» мас­са навес­ки для опре­де­ле­ния сор­ной при­ме­си долж­на состав­лять 2 грам­ма.

4 Опро­вер­га­ет­ся науч­ны­ми све­де­ни­я­ми, изло­жен­ны­ми в при­ло­же­нии 13

5 Опро­вер­га­ет­ся науч­ны­ми све­де­ни­я­ми, изло­жен­ны­ми в при­ло­же­нии 20

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (11 оценок, среднее: 4,64 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • Где под­пись ста­вить?

  • Макс1:

    > Нар­ко­по­тре­би­те­ли при­об­ре­та­ют пище­вой мак ради мик­ро­при­ме­си мако­вой соло­мы и натив­ных алка­ло­и­дов семян, содер­жа­ние кото­рых в 300 грам­мах пище­во­го мака доста­точ­но для того, что­бы ока­зать нар­ко­ти­зи­ру­ю­щее дей­ствие на чело­ве­ка.

    Да, при­об­ре­та­ют, полу­ча­ют опи­ум, пере­во­дят мор­фин в геро­ин, кото­рый ока­зы­ва­ет тот же эффект в мень­шей дозе по срав­не­нию с мор­фи­ном, и колят­ся полу­чен­ны­ми веще­ства­ми, так как опи­а­ты боль­ше усва­и­ва­ют­ся при внут­ри­вен­ном вве­де­нии, чем при при­е­ме внутрь. Если авто­рам ста­тьи неиз­вест­но об этой прак­ти­ке, то это не зна­чит, что ее нет. Но нуж­на не охо­та на ведьм, а чет­кие зако­но­да­тель­ные нор­мы. Если про­да­жа кон­ди­тер­ско­го мака в боль­ших коли­че­ствах в роз­ни­цу не запре­ще­на, то про­дав­цы не явля­ют­ся нар­ко­тор­гов­ца­ми, и их не за что судить. Если запре­тить это, то явным обра­зом.

    • Наркопитек:

      Не надо молоть чепу­ху, Макс ! Повто­ряя шизо­фре­нич­ный бред руко­во­ди­те­лей ФСКН, с такой лег­ко­стью внед­рен­ный в созна­ние тол­пы и вла­сти.
      В пач­ке при­об­ре­та­е­мо­го нар­ко­ма­на­ми пище­во­го мака все­гда есть мик­ро­ча­сти­цы того, что не может назы­вать­ся мако­вой соло­мой по ее опре­де­ле­нию, а так­же сле­ды то ли опия, то ли мако­во­го мас­ла.
      В пач­ке мака – не более 0,3 грамм «мако­вой соло­мы». Для одной толь­ко нар­ко­до­зы из нее тре­бу­ет­ся не менее 70 грамм. На допро­сах в судах нар­ко­ма­ны пока­зы­ва­ют (если не успе­ва­ет заткнуть ему рот судья), что «весь мусор всплы­ва­ю­щий после залив­ки семян рас­тво­ри­те­лем УДАЛЯЕТСЯ!).
      Вам подоб­ные утвер­жда­ют, что нар­ко­ман при­об­ре­та­ет пач­ку пище­во­го мака по цене свы­ше 500 руб­лей ради тех самых менее 0,3 грам­ма «соло­мы». Семе­на ему же не нуж­ны?
      Нетруд­но под­счи­тать, сколь­ко пачек мака и на какую сум­му надо при­об­ре­сти нар­ко­ма­ну ради толь­ко одной нар­ко­до­зы.
      .
      Вся эта гени­аль­ная идея с пище­вым маком была при­ду­ма­на спе­цом ФСКН Вла­ди­ми­ро­вым. В 2002 году. Про­чти­те его пио­нер­скую рабо­ту в этой части.

      Про­бле­ма не в ФСКН, а в судах, в сго­во­ре их с ФСКН и про­ку­ра­ту­рой когда-то.
      Такие, как Вы, не види­те глав­но­го: обо­рот нар­ко­ти­ко­со­дер­жа­ще­го пище­во­го мака в Рос­сии не толь­ко нор­ма­тив­но не запре­щен, но и не огра­ни­чен!
      А для тех самых 0,3 яко­бы «соло­мы» суще­ству­ет ч. 2 ст. 14 УК РФ. Кото­рую суды столь есте­ствен­но сего­дня игно­ри­ру­ют.

    • Сергей Белков:

      Ну сколь­ко же мож­но нести эту чушь.
      Из сме­си мака с соло­мой дей­стви­тель­но мож­но полу­чить опий и затем геро­ин. Эта прак­ти­ка есть. Но из мака с тех­ни­че­ски неот­де­ли­мы­ми соло­мы сде­лать это тех­ни­че­ски невоз­мож­но и эко­но­ми­че­ски попро­сту глу­по. И если вы посмот­ри­те на про­то­ко­лы иссле­до­ва­ния, то речь в них нигде не идет о сме­си (как это пози­ци­о­ни­ру­ют про­ку­ро­ры и сле­до­ва­те­ли).

      Харак­тер­но, что ред­кие сви­де­те­ли-нар­ко­ма­ны со сто­ро­ны обви­не­ния актив­но или отка­зы­ва­а­ют­ся от сво­их пока­за­ний, или рас­ска­зы­ва­ют пря­мо в суде, что из мака, фигу­ри­ру­ю­ще­го в этом деле, у них ниче­го сва­рить не полу­ча­лось.

  • Андрей:

    В РФ нет преду­смот­рен­но­го зако­на­ми РФ коли­че­ствен­но­го хими­че­ско­го ана­ли­за (КХА) на нар­ко­ти­ки. Нет тре­бу­е­мых 102 ФЗ «Об обес­пе­че­нии един­ства изме­ре­ний …» стан­дарт­ных образ­цов (ГСО для калиб­ров­ки при­бо­ров КХА) ни для одно­го нар­ко­ти­ка. Поэто­му и вве­де­но удоб­ное для орга­нов пра­ви­ло, что если в про­бе обна­ру­же­но (для это­го по зако­ну тоже нужен ГСО, как эта­лон) любое коли­че­ство нар­ко­ти­ка, то весь объ­ем, из кото­ро­го взя­та про­ба, при­рав­ни­ва­ет­ся к чисто­му нар­ко­ти­ку. Поня­тия содер­жа­ния нар­ко­ти­ка в про­бе в РФ фак­ти­че­ски не суще­ству­ет. Это обсуж­да­ет­ся и про это пишет­ся мно­го лет, но фак­ти­че­ски ниче­го не дела­ет­ся, что остав­ля­ет широ­кий про­стор для «интер­пре­та­ций» и упо­треб­ле­ний.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com