Электронный arXiv науки

Подспорье традиционным журналам или альтернатива?

Алексей Левин
Алексей Левин

В недавней статье о многоканальной астрономии [1] я отметил, что новые методы получения информации о космических событиях меняют социальную структуру науки о Вселенной. В этом нет ничего удивительного — подобные сдвиги, как правило, влияют и на характер научных институтов, и на коммуникацию членов научных сообществ. Эту тенденцию легко проиллюстрировать на примере эволюции открытых электронных хранилищ научных статей, не прошедших сквозь редакционные фильтры традиционных журналов.

Эти фильтры возникли очень давно. Первыми научными периодическими изданиями были парижский Journal des sçavans («Журнал ученых») и лондонские Philosophical Transactions of the Royal Society («Философские труды Королевского общества»), почти одновременно дебютировавшие в 1665 году. Поначалу они публиковали рукописи без всякого отбора (за редким исключением), но это продолжалось недолго. В 1702 году Journal des sçavans начал практиковать рецензирование манускриптов, а Phil. Trans. — полувеком позднее. Со временем рецензирование стало чуть ли не главным критерием академического престижа журнала, хотя и осуществлялось оно в разных формах. Интересно, что самый авторитетный общенаучный журнал Nature ввел обязательное рецензирование поступающих материалов лишь в 1967 году — до того оно было лишь выборочным.

Как бы то ни было, система жесткого скрининга заявок на научные публикации в ее нынешних формах вполне надежно функционирует с давних времен. Автор (а чаще — авторы) после выполнения всех необходимых формальностей отправляет рукопись в журнал, откуда ее пересылают одному или нескольким специалистам в данной области, чьи имена в норме никогда не разглашаются. Анонимные рецензенты делают замечания и предложения (порой весьма критические) и возвращают рукопись в редакцию. Авторам предоставляется возможность ответить на критику и внести в текст изменения в духе сделанных замечаний (конечно, если статью сразу не отклонили). Они могут дискутировать с рецензентами и оспаривать их замечания, что, естественно, затягивает скрининг.

По завершении этих процедур редактор либо направляет работу в печать, либо возвращает ее авторам. В первом случае они получают верстку статьи, куда еще могут в последний момент внести незначительные изменения и исправления. В целом этот процесс занимает не меньше нескольких месяцев (иногда и больше года). Лишь после публикации профессиональное научное сообщество имеет формальное подтверждение того, что некая группа исследователей предположительно получила такие-то научные результаты. Если они выглядят интересными, то почти всегда тщательно проверяются коллегами, но это уже другая история.

Эта процедура в целом весьма благотворна для науки. Она хорошо отсеивает сомнительные заявки на новое знание и в конечном счете улучшает качество публикаций. Однако есть у нее и несомненные слабости. Например, когда в какой-то области происходят быстрые изменения и новые материалы льются в редакции бурным потоком, обостряется проблема установления приоритета, что подчас ведет к серьезным конфликтам. Эта проблема отчасти — но только отчасти — решается тем, что на первой странице опубликованной статьи стоит дата получения рукописи. Еще одна проблема состоит в том, что рецензенты могут воспользоваться полученной информацией для быстрого продвижения собственных исследовательских проектов, что создает опасность недобросовестной конкуренции (примеры этому имеются). В любом случае, неспешный темп журнальных публикаций препятствует формированию картины текущего состояния исследований в реальном масштабе времени.

Научное сообщество уже давно нашло способ ускорить распространение информации рассылкой препринтов. Мне не удалось выяснить, когда это началось, но в 1950-е годы эта практика применялась достаточно широко — по крайней мере, в физике. Например, знаменитая работа Джона Бардина, Леона Купера и Роберта Шриффера с изложением микроскопической теории сверхпроводимости летом 1957 года разошлась среди специалистов именно в виде препринта статьи для журнала Physical Review (который авторам вполне в духе времени было запрещено пересылать в СССР и страны советского блока).

Однако эта практика, не говоря уже о почтовых расходах и трате личного времени исследователей на печать и рассылку текстов (профессора могли рассчитывать на услуги секретарей, но у постдоков такой привилегии не было), обеспечивала выход лишь на довольно узкий круг коллег по профессии. В эпоху господства электронных коммуникаций об этих сложностях смешно даже вспоминать, но в свое время они были вполне реальными.

От бумаги к рабочим станциям

Philosophical Transactions of the Royal Society
Philosophical Transactions of the Royal Society

Продвижение к первым свободно заполняемым (т. е. не требующим предварительного рецензирования) общедоступным электронным архивам научных статей заняло около тридцати лет. Оно началось, как мне кажется, с инициативы замечательного физика-экспериментатора Вольфганга Панофского. В 1961 году он возглавил проект М, предусматривавший строительство вблизи кампуса Стэнфордского университета двухмильного линейного ускорителя электронов. Панофский понимал, что эта уникальная машина станет мировым исследовательским центром и поставщиком огромного количества экспериментальных данных.

Уже в 1962 году, когда только начались работы по прокладке туннеля для будущего ускорителя, он распорядился, чтобы при проекте была создана первоклассная библиотека, предназначенная, в частности, для сбора и хранения препринтов статей по физике высоких энергий (high energy particle physics, HEP) и смежным дисциплинам. Официальное открытие ускорителя состоялось 9 сентября 1967 года, и тогда же в Стэнфорде приступили к формированию компьютерного ресурса для электронного хранения препринтов.

К этой работе подключился немецкий ускорительный центр DESY, совместно с которым в 1974 году была запущена единая база данных по физике высоких энергий SPIRES-HEP. В декабре 1991 года ее подсоединили к Всемирной сети (созданной двумя годами ранее в ЦЕРНе), причем модуль, через который осуществлялась эта связь, стал первым интернет-сервером в США (и вообще за пределами Европы). В 2012 году у SPIRES-HEP появился преемник — цифровая библиотека с открытым доступом INSPIRE-HEP.

Эти репозитории внесли немалый вклад в информационное обеспечение блестящего прогресса теоретической и экспериментальной физики элементарных частиц в течение последних десятилетий. Однако у них почти не было подражателей среди других областей физики и прочих наук, которые больше полагались на традиционные способы распространения информации. В ретроспективе это не слишком удивляет. Физика высоких энергий в послевоенные годы развивалась очень быстро и, если так можно выразиться, обеспечивала социальный заказ на оперативную информационную поддержку (что очень рано понял Панофский). Остальные ветви физической науки эволюционировали много спокойней.

Следующий подобный заказ поступил тридцать лет назад, на сей раз от физики сверхпроводников. В течение 1970–1985 годов она развивалась вполне спокойно, и мало кто ожидал от нее революционных открытий. В 1973 году сотрудник исследовательских лабораторий фирмы Westinghouse Джон Гавалер выяснил, что тонкие пленки соединения ниобия с германием превращаются в сверхпроводники при 23,2 К, и за последующие 13 лет этот рекорд так и не был перекрыт. Многие считали, и отнюдь не без оснований, что поиски сверхпроводников с более высокими критическими температурами вообще малоперспективны.

А потом произошла сенсация. В сентябре 1986 года сотрудники цюрихского исследовательского центра корпорации IBM Йоханнес Георг Беднорц и Карл Алекс Мюллер сообщили об открытии первого высокотемпературного сверхпроводника. Поначалу их статью в не слишком читаемом ежемесячнике Zeitschrift für Physik мало кто заметил. Однако вскоре результаты швейцарских ученых подтвердили физики из США и Японии, погоня за новыми сверхпроводниками развернулась по всему миру и породила великое множество препринтов. Чтобы помочь коллегам справиться с этим информационным бумом, профессор университета Айовы Джон Клем в апреле 1987 года основал чрезвычайно успешный бюллетень High Tc update, где очень оперативно публиковал и комментировал новые материалы в этой области.

Первое время он издавался на бумаге, но вскоре сделался электронным и в этой форме просуществовал до 2000 года.

Решающий шаг

Пол Джинспарг. Фото с сайта cornell.edu
Пол Джинспарг. Фото с сайта cornell.edu

В 1987 году на подходе была цифровая революция, которая несколькими годами ранее заявила о себе появлением первых интернет-провайдеров. В ретроспективе очевидно, что в этой ситуации можно было ожидать скорого создания электронных хранилищ научных препринтов, подключенных ко Всемирной сети. Первый шаг в этом направлении сделал сотрудник Лос-Аламосской национальной лаборатории Пол Джинспарг (Paul H. Ginsparg).

В августе 1991 года (т. е. еще до появления в Стэнфорде первого американского интернет-сайта) он написал и разместил на своем рабочем компьютере несложную программу, которая архивировала полученные по электронной почте препринты и открывала доступ к ним для всех желающих. Соответствующий адрес hep-th@xxx.lanl.gov давно вошел в историю научных коммуникаций. Интересно, что Джинспарг тогда не имел никакого представления об Интернете (и узнал о нем лишь годом спустя).

Джинспарг первоначально хотел всего лишь упростить коммуникации между физиками-теоретиками, которые, как и он сам, занимались квантовой теорией поля и теорией струн. Первые полгода его репозиторий работал только на них. Однако в 1992 году в новый архив начали поступать препринты статей по астрофизике, теории конденсированных сред, космологии, общей теории относительности, ядерной физике и даже по алгебраической геометрии. В 1993–1994 годах добавились работы по экспериментальной физике высоких энергий, химической физике, программированию.

К августу 1992 года число пользователей достигло пяти тысяч, а еще через два года превысило двадцать тысяч и продолжало быстро увеличиваться. В общем, процесс пошел. Он продолжал набирать темпы и после 2001 года, когда Джинспарг покинул Стэнфорд ради профессорства в Корнеллском университете. Именно тогда его детище получило свое нынешнее славное имя arXiv. В сентябре 2011 года репозиторий полностью перешел в ведение сотрудников университетской библиотеки.

arXiv.org уже давно превратился в информационный центр планетарного масштаба. К двадцатилетнему юбилею (августу 2011 года) он накопил почти 700 тыс. текстов, ежегодно получал порядка 75 тыс. новых материалов и каждую неделю обслуживал около 400 тыс. пользователей. Сейчас среднее ежемесячное количество новых поступлений превышает 10 тысяч, а общий объем архивированных материалов на конец ноября 2017 года превысил 1,3 миллиона.

Однако успехи репозитория не исчерпываются этой впечатляющей статистикой. Он стал мощным фактором демократизации науки, а также значительно способствовал быстрому распространению новых научных идей и методов и улучшению компьютерной грамотности пользователей. Вопреки некоторым пессимистическим прогнозам, его работа не обернулась ухудшением качества научных исследований.

Большая часть архивируемых препринтов со временем находит место в престижных журналах, а доля сомнительных материалов составляет меньше одного процента. Хотя репозиторий, как и раньше, обходится без рецензентов, у него есть сотни добровольных помощников, которые просматривают и рубрифицируют поступающие материалы. Важно, конечно, что arXiv существует на фоне нормальных журналов с рецензированием. Основная масса значимых статей выходит в журналах, при этом маркер «статья принята в такой-то престижный журнал» — один из ключевых для читателей архива. В общем, arXiv не только исполнил значительную роль в революционном обновлении информационных технологий науки, но и способствовал прогрессивной трансформации ее социальной структуры.

Алексей Левин

1. Левин А. Новый виток науки о космосе: пришествие многоканальной астрономии // ТрВ-Наука, № 242 от 21 ноября 2017 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
33 Ответы по цепочке
10 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
Mizar-47Владимир АксайскийАнатолий БерёзкинВалерий Морозовadmin Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
morozov
morozov

Беднорц и Мюллер понимали, что их «невероятный» результат, застрянет навсегда в «приличных» журналах и нашли подходящий журнал и поднялась волна исследований не затихшая и через 30 лет. Все ли так хорошо? Я знаю одного деятеля, который несколько лет занимался задачкой результаты решения которой, никак не хотели вписываться в общую теорию относительности. В результате пришлось отказаться от уравнения Эйнштейна и заменить его другим. При этом уравнение Эйнштейна, но в первоначальном виде, осталось «в строю» и связывает метрический тензор с тензором энергии-импульса. Из теории исчезли неприятности связанные с нелокальностью энергии гравитационного поля. Нашли свое место строгие результаты Эйнштейна, которые не вписывались в… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Как вы интерпретируете астрономические наблюдения, которые считаются наблюдениями проявлений черных дыр?

morozov
morozov

Мне нет нужды их интерпретировать. Астрофизики считают, что не существует надежных тестов на черные дыры (Сергей Попов).

Полученное решение, соответствующее решению Шварцшильда отличается от ньютоновского поля не меньше. Потенциал вблизи массивных тел растет экспоненциально, см. рис. 4. Как это должно выглядит снаружи еще предстоит решить.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Можно ссылку на то, что Сергей Попов считает, что существование черных дыр не доказано?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Скорее всего скажет, что теперь есть почти полная уверенность в их существовании, но никогда не 100% (в физике вообще ничего не доказывается, в отличие от математики). Данные LIGO, кстати, тоже свидетельствуют в пользу ЧД дополнительно. Так что создавать альтернативные концепции а-ля логуновская, и сейчас, конечно, можно, но довольно контрпродуктивно…

По-моему, именно СП говорил, что ЧД сейчас самая «консервативная» концепция или что-то вроде.

alex
alex

» альтернативные концепции а-ля логуновская»—термин «жизнеспособные теории гравитации» К.Уилла пока не отменили. Отношение к Анатолию Алексеевичу известно, меньше обсуждают лекции Р.Фейнмана по гравитации, хотя русский перевод издан в 2000-м(Янус-К, перевод А.Ф.Захарова из ИТФ).

morozov
morozov

Ну, Логунова не советую читать, даже его «лекции». РТГ — бессмысленное нагромождение поверх ОТО.

Эйнштейн допускал возможность создания полевой теории гравитации. Но я не вижу тут особого смысла. Если это натягивание римановского пространства на пространство Минковского, то тут ничего нового не возникнет… разве, что усложнение.

Еще раз я занимался только эйнштейновской теорией гравитации. Никаких дополнительных гипотез или параметров не вводилось. Уравнение Эйнштейна работает в новом качестве. Уравнение гравитационного поля другое, правда в основном обсуждается случай изотропного пространства. Но уже здесь появилось безмассовое решение с полем выталкивающим вещество.

morozov
morozov

Верно. Но, эта уверенность основана на уравнении Эйнштейна, которое является упрощенным вариантом первоначального. См. Эйнштейн-Гроссман «Проект… «(1913). Однако Это изначальное уравнение, строго говоря, не уравнение (10 уравнений и 20 неизвестных!). Это полезное равенство, но никак не уравнение. Уравнением оно стало (1915) когда из него выкинули «несущественную» деталь — энергию гравитационного поля как источник самого поля. Для слабых полей это оправдано. Отказ от использования энергии поля в уравнении Эйнштейна оправдан ничтожной энергией гравитационного поля. В известном руководстве Ландау и Лифшица («теория поля» § 95. Уравнения Эйнштейна) отсутствие энергии гравитационного в действии S объясняется так: «Гравитационное взаимодействие играет роль только для тел… Подробнее »

morozov
morozov

«Данные LIGO, кстати, тоже свидетельствуют в пользу ЧД дополнительно.»
… Или любых других компактных объектов. Ка Вы верно заметили «в физике вообще ничего не доказывается».
Детали последних миллисекунд слияния могут заметно отличаться. Так что смотрите на эти данные как на тест.

morozov
morozov

Астрофизики довольно легкомысленно относятся к закону сохранения. Я не астрофизик и мои вялые попытки, хотя бы быть в курсе, окончились полным провалом. Я был завален огромным фактическим материалом и не всегда бесспорными моделями. Думаю это тяжкая доля не для меня. Современная трактовка энергии поля позволяет не сильно заботится о том, что происходит с энергией поля в сильных полях и на больших масштабах. Ибо энергия поля как бы есть, есть и натяжения поля (Эйнштейн (1918)), но нет тензора энергии импульса гравитационного поля и оперировать энергией разрешено только в замкнутых системах. В новой версии ОТО естественным появился ТЕНЗОР энергии-импульса поля. В конце… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

Валерий Борисович, да какая разница, астрофизик вы или не астрофизик! Вы — исследователь, тем более — первопроходец и наверное знаете или хотя бы предполагаете, что вас ожидает впереди? Вы уверены, что ваша реконструкция ОТО необходима человечеству? Подумайте, зачем чего-то улучшать, если этот процесс бесконечный, а теория пока и так прекрасно себя проявляет…в своём секторе познания реальности, а то, что она «не работает» в соседнем, так это не новость, но вполне терпимо! Вот, например, ОТО и ТБВ (+ гипотеза инфляции) давно а абсолютном антагонизме друг к другу, а вместе — несовместимы с теорией Хиггса, а вместе разом — накрываются как медным… Подробнее »

morozov
morozov

Черные дыры не есть основная специальность Сергея. Я лучше приведу слова признанного авторитета в этой области (Черепащук А М «Поиски черных дыр» УФН 173 345–384 (2003)) «Особо оговорим, какой смысл астрономы-наблюдатели вкладывают в понятие «черная дыра». Хотя ЧД «почти» открыты, окончательных доказательств их существования во Вселенной пока не получено. Тем не менее астрономы-наблюдатели, разумеется с некоторой натяжкой, применяют термин «черная дыра» к тем массивным и компактным объектам, для которых все известные к настоящему времени наблюдательные проявления согласуются с предсказаниями ОТО для ЧД.» Переведу высказывание на родной язык. Достаточно компактные и массивные объекты согласно уравнению Эйнштейна есть черная дыра. При этом… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

Валерий Борисович, вы можете дать оценку массы вашего «компактного гравитационного поля» от всей гравитирующей массы во Вселенной? Я не говорю о тёмном, не барионном веществе и ТЭ.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Не надо воспринимать мою работу как альтернативу ОТО. Это есть сама ОТО. При беглом прочтении может создаться впечатление, что я отменяю уравнение Эйнштейна. Это не так, уравнению Эйнштейна необходимо вернуть прежний вид (1913 г.) и не надо пытаться использовать его как уравнение гравитационного поля. Это просто выражение, связывающее метрический тензор и тензор энергии-импульса-натяжений вещества, включая энергию полей, в том числе гравитационного поля. Современное уравнение Эйнштейна — укороченный вариант уравнения 1913 г., и большая удача, что оно заработало. Плохо только то, что оно не работает на больших масштабах и при больших полях. Тут что-то работает только за счет энтузиазма астрофизикой и… Подробнее »

alex
alex

ОТО-самая популярная из жизнеспособных релятивистских теорий гравитации. Но не единственная. Иначе, зачем тратить деньги на дорогостоящие проекты(ЕНТ). Надеюсь, эта статья внесет ясность: https://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Я бы сказал все-таки единственная, однако. Известны ее недостатки и незавершенность. Я не пытался ее модифицировать или завершить. Первое — глупость, второе трудновато. Так вышло, что моя работа устранила основные недостатки Теории. Удалось ничего не изымая и не меняя добавить уравнение гравитационного поля, оставив прежнее в первозданном виде (1913 г.), но в новом качестве. То что моя работа не очень популярна не моя проблема. Просто никто этим не занимался и моя работа идет вразрез с большинством современных работ… Люди с увлечением занимаются творением гипотез и выписыванием метрик не имеющих отношения к эйнштейновской теории. Тут уместно высказывание Виталия Лазоревича — «это… Подробнее »

alex
alex

«которые считаются наблюдениями проявлений черных дыр»—ждем тень от EHT! А компактные объекты (в GW…..) и другие астрономические наблюдения интерпретируются в рамках ОТО.

morozov
morozov

Вот только не надо читать ОТО гранитной глыбой. Уравнение Эйнштейна — компромисс и то, что оно верой и правдой служило сто лет, большая удача. Я не занимался теорией альтернативой ОТО. Я занимался ОТО, только ОТО и ничем кроме ОТО. Известные недостатки ОТО это недостатки уравнения Эйнштейна, Ландау с Лифшицем «В таком виде, однако, это уравнение, вообще говоря, не выражает закона сохранения чего бы то ни было1). Это обстоятельство связано с тем, что в гравитационном поле должен сохраняться не 4-импульс одной лишь материи, а 4-импульс материи вместе с гравитационным полем; последний же не учтен в выражении для Т^k_i.». Там же (ЛЛ-2),… Подробнее »

morozov
morozov

Модератору.
Не работает оповещение о новых постах. Не только здесь.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

О новых постах сейчас вроде бы и нет готовых механизмов оповещения по e-mail (ранее было через wordpress.com). Через rss и соцсети только.
Есть оповещение о новых комментариях (по умолчанию лишь ответы, но можно выбрать и обо всех новых комментариях к статье) — это проверю. Вчера еще мне что-то приходило…

PS Подписка на комментарии работает, проверил. Возможно, проблемы с конкретным мэйлом.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Спасибо. Поменял адрес.

Alex Dainiak
Alex Dainiak

Появляются даже журналы, которые используют arXiv как основную площадку для размещения своих материалов. Действительно, зачем плодить копии текста, если он уже выложен в arXiv — достаточно провести строгий peer review и рубрикацию. Подробнее об этом тут: http://www.nature.com/news/open-journals-that-piggyback-on-arxiv-gather-momentum-1.19102

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Странность в политике архива, «публикуем новое, но не слишком новое».

Оно понятно, «слишком новое» в большинстве случаев нелепо или безграмотно — мусор.

Но при этом легко публикуется мусор, если это мейнстрим. Думаю каждый видел такое в архиве.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

В статье не упомянуты две причины, по которым статьи в arXiv годные. Во-первых, там рекомендательная система, т.е. нужно подтверждение от одного из авторов, уже выложивших статьи, что новые авторы — нормальные. Есть некий фильтр. Во-вторых, работает принцип неуловимого Джо. Статьи в arXiv обычно бесполезны для карьеры и грантов, людям нет смысла с ними мухлевать. Было бы интересно сравнить как быстро растет arXiv с тем, как расчет число всех научных статей. Не очень понятно, как arXiv способствовал прогрессивной трансформации социальной структуры науки. Пока трансформация такая, что надо всеми правдами и неправдами опубликоваться в журналах Nature или Science и большинство публикуемых там… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

Удивительная вещь! Ведь всё это известно и мне самому, но прочитал, как нечто новое, откровенное и сокровенное! А ещё более удивительно, что это понимаем все мы, понимаем, но …ничего менять не будем. потому как и не можем и ….не хотим! И так будет до конца Истории, а вернее — до конца Времён, которые кстати, отнюдь и не за горами! Да вот и сам С.Хокинг и М.Рис так говорят, а им верить очень даже можно!

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Есть младшие братья arXiv. Например https://www.researchgate.net .
Вполне пристойный мультипредметный ресурс. Можно не только выложить препринт, но и поделиться статьей, за которую на сайте журнала надо платить деньги. Можно выложить что угодно, статью данные презентацию, картинку, видео или просто задать вопрос. Можно комментировать статьи, рекомендовать. При этом видеть статистику причитавших Вашу статью, из каких они стран, университетов и пр. При этом прилагается продвинутая поисковая система…

Всем хорош researchgate, но это не архив.

Конечно мир перевернулся и репутацию пытаются заменить наукометрией.
Все это было в нашей недавней жизни — трудодни, стахановцы и ударники…
В конечно счете все знают кто чего стоит.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Восхищает нюх Алексея Левина на новое – непонятное и интересное для многих.
arXiv возник стихийно, но почему он продолжает жить?
Кому и чем он интересен, кроме участников и любознательных посетителей?
Может Алексей Левин имеет свое мнение? Ведь он как-то выбирает темы?
И предыдущая его тема про многоканальную астрономию на это указывает.
И еще, допустим, как выделить в arXiv`е зерна из плевел?
Разумеется, будущее нельзя предсказать, будущее можно только строить.
Но может быть строитель строителя видит издалека? Это к Алексею Левину :).

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Будущее уже наступило. Библиотеки опустели. Когда-то набитая читателями ГПНТБ отстроилась, прекрасное, новое, шикарно оборудованное здание имеет два читальных зала, оцифрованные каталоги. Я там был несколько раз. Больше одного читателя на два зала не видел. РГБ (бывшая «ленинка») в фондах можно найти почти все. Тоже изрядно опустела. Работа упростилась. Почти все можно найти в одном месте, а архиве. Вот я увидел статью на сайте журнала, но эта статья стоит денег не очень больших, но их у меня нет. Смотрю в архиве того же автора и в большинстве случаев нахожу препринт с примерно тем же содержанием. Если не прошу прислать копию. Во… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

Валерий Борисович и коллеги, раз уж речь зашла о гравитационных полях, просьба: не могу найти ссылки на массы (выше просил о поле гравитации) полей, как материальных структур Вселенной, а именно: массу поля инфляции, поля Хиггса, поля гравитации, массу реликтового излучения, массу нейтрино и массу остальной лучистой энергии…Если есть информация, прошу поделиться.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

В основном это все бессмысленно.Таких данных нет и не может быть. Это игры в лямбда член и другие странные вещи. Каждый придумывает себе вселенную и наполняет ее личным вакуумом. Недавно видел даже плотность «энергии Казимира», согласно стилю подобных работ объяснять что это такое или ссылаться нет нужды. От произведений фриков это отличает только наличие метрики… Наиболее приемлема, с моей точки зрения, идея Леви-Чивита и Лоренца приравнять полный тензор энергий-импульса вещества+гравитационное поле нулю. Однако Эйнштейн (О гравитационных волнах 1918 г. с.с. т. 1, с 645) по этому поводу сказал: «Конечно, нельзя выдвинуть логического возражения против такого рода наименования. Однако я нахожу,… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

«Каждый придумывает себе вселенную и наполняет ее личным вакуумом»…Валерий Борисович, с вами не можно не согласиться, но…терзают меня сомнения, а как же быть тогда с теми темными силами (ТЭ и ТМ, а днями проскочило сообщение что и тёмное излучение рвётся на волю ибо без него никак не возможно теоретическим космологам сохранять свою разваливающуюся стандартную модель), в реалиях которых сегодня «никто не сомневается»? Вы же знаете, что они теперь — законные небожители ибо и WMAP и Planсk лично и безусловно доказали их существование — и даже уточнили их долю в общей массе вещества во Вселенной до очень точного значения! А против… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Без модерирования любой сетевой ресурс зарастает мусором.
Естественно arXiv.org модерируется, насколько это возможно. Но «на глаз» определить мусор не всегда удается. Несмотря на это мусору в arXiv.org предостаточно. Однако, насколько я знаю, явный мусор отсеивается довольно успешно. Тут помогает еще и поисковая система… Правда модератор самолично, не являясь рецензентом решает, что есть мейнстрим.

Опубликовать действительно что угодно можно на подобии жалком arXiv.org — viXra.org. Только зачем?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

По поводу темы статьи Алексея Левина. Автор мудрый человек — тот, кто ощущает новое и не мешает ему расти. Вопросы – зачем?, почему? из разряда «вечных». Пока ответ, но не объяснение, а скорее, констатация результата многотысячелетних наблюдений такой – «всё живое из живого». Рождается, развивается, живет, будь то arXiv-viXra.org или генно-модифицированные существа или криптовалюта, только то, что, почему-то нужно для выживания :). Вы слегка драматизируете ситуацию с мусором. Каждый инженер или научный работник по призванию, знает, что в отвал идет, за кадром остается 87.5% усилий на пути каждого поколения к к Новому Знанию. Ещё на эту тему мне нравится строчка… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Все просто.
Несколько лет назад я с некоторым удивлением узнал, что большинство музыкантов одного небольшого оркестра не слушают музыку. Для них это служба.
К сожалению, такое отношение к науке встречается и среди научных работников. Причем в разных областях в разной степени…

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

По мне, Ваша попытка взглянуть по-иному, по-своему на уравнение Альберта Эйнштейна 1913 года, так это прекрасная идея и великая цель, придающая видимый смысл личному существованию многих теоретиков.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Не все это поняли, однако.
Тон задают подобные работы
http://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/108494/gracos2016_251_252.pdf?sequence=1
Может кто-то и считает это физикой, но к ОТО это не имеет отношения.
Именно эти люди решают, что опубликовать в их домашнем журнальчике. Не хотел бы я опубликоваться рядом с такими работами.

Mizar-47
Mizar-47

Уважаемый Валерий Борисович! Неужели вы не поняли, что публиковаться вам «рядом с такими работами» решать будете не вы, а хозяйчики журнальчиков и не только их! А публиковать вас не будут потому что прецедент создаёте, закон равенства добра и зла нарушаете, ибо не все есть добро, что есть знание, помните, притчу о запретном плоде с древа познания? Помните чем закончилась та историческая дегустация краденного фрукта? А соблюди неразумные человеческие существа одну из данных им заповедей да не кради чужого, до сих пор жили в коммунистическом раю и не о каких гравитациях Эйнштейна и бозонах Хиггса голову бы не ломали! Вот скажите… Подробнее »

Mizar-47
Mizar-47

Ну, Владимир Аксайский, вы даёте! Одному разреши поковыряться в устоях науки, которые с таким трудом возводились лучшими умами человечества, другому разреши вытащить камешек из фундамента стройного здания храма Науки, где так чётко все обустроено и где так много места для самых лучших их лучших и где такой …прекрасный ресторанчик на веранде грибоедовского домика, третьему — усомниться в правильности стандартной общепринятой модели мироустройства и…не догадываетесь к чему это приведёт? Или забыли чем закончилась перестройка величайшей из империй мира — единого и нерушимого СССР? Поэтому, то что делает Валерий Борисович, око конечно имеет право (по конституции!) на жизнь, но…не послужит ли это… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уважаемый Mizar-47, продолжаю начатую Вами цепочку-игру в несовместимое:
«храм науки» -> «наука богослужения» -> … а Вы не ошиблись дверью?
может Вам туда, где про теологию? :) https://trv-science.ru/2017/11/21/aleksei-muravyov-teology/

Mizar-47
Mizar-47

Да, да, вижу, что действительно ошибся дверью! Мне туда, радимай, туда, а може и ещё дальше! Словом, туда куда послали, где про теологию, которая ежели мне память не изменяет — продажная девка империализма, не так ли, г-н Аксайский?
Как это хорошо, что рядом всегда есть люди, которые чётко знают куда тебе надо и совершенно бескорыстно помогают тебе туда добраться!

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Не так, уважаемый Mizar-47. Память Вам изменяет, задайте поиск в Google «продажная девка империализма».

Mizar-47
Mizar-47

Спасибо, коллега, но память мне не изменяет: да все они девки продажные, особенно ежели «девки империализма»! А вам посоветую задать поиск в Гугиле по таким меткам: «»киргуду», «бамбармия», «шутка» и как токо найдёте ответ, так и станет вам понятно, что память «Mizar-47» не изменяет! Ищите, Володя, ищите! Обязательно найдёте!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,83 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: