Ученые и чиновники: диалог возможен?

Дискуссия в Доме ученых была жаркой (фотографии с сайта «Научная Россия»)

Дис­кус­сия в Доме уче­ных была жар­кой (фото­гра­фии с сай­та «Науч­ная Рос­сия»)

А. Сергеев

А.М. Сер­ге­ев

Собра­ние про­фес­со­ров РАН, состо­яв­ше­е­ся в мос­ков­ском Доме уче­ных 30 нояб­ря 2017 года, сюр­при­зов не пред­ве­ща­ло. В самом нача­ле перед собрав­ши­ми­ся высту­пил пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он сооб­щил, что на Общем собра­нии РАН, кото­рое состо­ит­ся 29–30 мар­та 2018 года, поми­мо про­чих важ­ных дел прой­дут довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Руко­вод­ство Ака­де­мии пока не хочет уве­ли­чи­вать чис­ло про­фес­со­ров РАН до 1500 чело­век (как это было заду­ма­но изна­чаль­но). В мар­те довы­бе­рут лишь 100 чело­век на те места, что осво­бо­ди­лись после избра­ния кол­лег в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН. (Резо­лю­цию собра­ния мож­но про­чи­тать здесь).

Зам. мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Гри­го­рий Труб­ни­ков высту­пил с рас­ска­зом о новых ини­ци­а­ти­вах руко­вод­ства стра­ны в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Речь шла о гар­мо­нич­ной инте­гра­ции вузов­ской и ака­де­ми­че­ской нау­ки, о при­вле­че­нии про­фес­со­ров РАН к раз­ра­бот­ке про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний Ака­де­мии наук, о суще­ствен­ном и каче­ствен­ном рас­ши­ре­нии фрон­тов вза­и­мо­дей­ствия Мино­бр­на­у­ки и РАН. «Попу­ля­ри­за­ция нау­ки — тут тоже нуж­но скла­ды­вать уси­лия и вме­сте это делать», — заме­тил Гри­го­рий Вла­ди­ми­ро­вич.

Труб­ни­ков счи­та­ет, что необ­хо­ди­мо создать непре­рыв­ную линей­ку гран­тов для моло­де­жи от школь­ни­ков до уче­ных до 45 лет, что­бы иссле­до­ва­те­ли не иска­ли ресур­сы за гра­ни­ца­ми нашей стра­ны. Впро­чем, помощ­ник пре­зи­ден­та РФ Андрей Фур­сен­ко затем выска­зал мне­ние, что ника­ких осо­бых моло­деж­ных гран­тов после 35–40 лет не нуж­но. «Если к 40 годам ты не состо­ял­ся как чело­век, кото­рый спо­со­бен на себя взять реше­ние мас­штаб­ной зада­чи… то тебя уже не надо под­дер­жи­вать».

Зам. мини­стра при­звал про­фес­со­ров РАН актив­нее вза­и­мо­дей­ство­вать с мини­стер­ством. Он напом­нил, что под его кура­тор­ством в Мино­бр­на­у­ки рабо­та­ют два депар­та­мен­та, и у него есть вакан­сии в Депар­та­мент нау­ки и тех­но­ло­гий, в том чис­ле на руко­во­дя­щие долж­но­сти. «Если бы про­фес­со­ра РАН не побо­я­лись бы прий­ти и уси­лить мини­стер­ство, то это было бы хоро­шо». Андрей Фур­сен­ко во вре­мя сво­е­го обще­ния с про­фес­со­ра­ми РАН так­же сето­вал, что мало кто хочет брать на себя ответ­ствен­ность за инсти­тут, идти в дирек­то­ра — уче­ным сво­бо­да доро­же. (И их мож­но понять, ведь мно­гие моло­дые уче­ные, став­шие адми­ни­стра­то­ра­ми, жалу­ют­ся, что бюро­кра­тия зани­ма­ет всё их вре­мя и на нау­ку оста­ют­ся толь­ко ред­кие выход­ные и отпуск.)

Гри­го­рий Труб­ни­ков так­же сооб­щил, что к 1 янва­ря 2018 года будет создан про­ект­ный офис по раз­ра­бот­ке и мони­то­рин­гу гос­про­грам­мы науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия. «Это будет моз­го­вой штаб из 10–12 чело­век, крайне энер­гич­ная и актив­ная разум­ная струк­ту­ра, кото­рая долж­на зани­мать­ся реа­ли­за­ци­ей стра­те­ги­ей НТР. Мне хоте­лось бы, что­бы кто-то из про­фес­со­ров РАН при­со­еди­нил­ся к этой рабо­те».

Г. Трубников

Г.В. Труб­ни­ков

Самое гром­кое заяв­ле­ние Труб­ни­ко­ва было о день­гах. Он, в част­но­сти, рас­ска­зал о пла­нах руко­вод­ства стра­ны инве­сти­ро­вать в нау­ку 4 трлн руб. бюд­жет­ных средств. «И если бы это было реа­ли­зо­ва­но, то к 2025 году, за 7 лет, мож­но было бы достиг­нуть глав­но­го пока­за­те­ля стра­те­гии, опре­де­лен­ной пре­зи­ден­том, — тех самых 2% ВВП».

Радуж­ные пла­ны сра­зу же были спу­ще­ны на греш­ную зем­лю рос­сий­ской нау­ки. Пётр Мик­ля­ев из Инсти­ту­та гео­эко­ло­гии РАН похва­лил зам. мини­стра за хоро­ший и инте­рес­ный доклад и тут же спро­сил: «А как эти пла­ны будут реа­ли­зо­вы­вать­ся? Мы зна­ем, что преды­ду­щие май­ские ука­зы пре­зи­ден­та о зар­пла­тах науч­ных работ­ни­ков… застав­ля­ют инсти­ту­ты зани­мать­ся при­пис­ка­ми и фаль­си­фи­ка­ци­я­ми дан­ных. И, мож­но ска­зать, обма­ном в госу­дар­ствен­ных мас­шта­бах. Неко­то­рые инсти­ту­ты отка­за­лись в этом участ­во­вать, но боль­шин­ство из них в этом участ­ву­ет… Если мы так же будем осу­ществ­лять и эти пла­ны: на бума­ге и ско­рее для вида, то ниче­го хоро­ше­го из это­го не вый­дет».

«То мы высту­па­ем и гово­рим, что на нау­ку выде­ля­ют­ся мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, боль­ше чем во Фран­ции и Ита­лии, хотя на самом деле это не так и день­ги выде­ля­ют­ся не тем, кто реаль­но рабо­та­ет в нау­ке»,  – про­дол­жил про­фес­сор РАН. «То мы гово­рим, что на 30% уве­ли­чи­ва­ет­ся чис­ло моло­дых уче­ных, хотя это все­го лишь есте­ствен­ная убыль. …Я наде­юсь, что прак­ти­ка, кото­рая у нас была рас­про­стра­не­на послед­ние годы, не про­дол­жит­ся».

Труб­ни­ков отве­тил доволь­но рез­ко: «Вы сде­ла­ли два утвер­жде­ния, ска­зав, что „как мы зна­ем, инсти­ту­ты зани­ма­ют­ся при­пис­ка­ми и всё это обман“. Я об этом ниче­го не знаю — фак­ты, пожа­луй­ста».

Пётр Мик­ля­ев в ответ поре­ко­мен­до­вал зам. мини­стра поин­те­ре­со­вать­ся ситу­а­ци­ей в РАН. Зам. мини­стра не сда­вал­ся: «Я не знаю ни одно­го тако­го фак­та, я еже­днев­но обща­юсь со сво­и­ми кол­ле­га­ми из Отде­ле­ния физи­че­ских наук. И дей­стви­тель­но шуму мно­го, но пока ни одно­го фак­та я не видел». Вед. науч. сотр. ИГЭ РАН в ответ заме­тил, что там, где он сей­час рабо­та­ет, сред­няя зар­пла­та по отче­там — 80 тыс. руб., а сотруд­ни­ки полу­ча­ют 15–20 тысяч. «Это факт! И такие фак­ты мож­но еще поис­кать».

Про­фес­сор Мик­ля­ев счи­та­ет, что такая прак­ти­ка «при­во­дит к тому, что мы раз­ру­ша­ем нау­ку. Ведь моло­дежь пой­дет не на ту сред­нюю зар­пла­ту, кото­рую отправ­ля­ют [в отче­тах в] мини­стер­ство, а на ту сред­нюю зар­пла­ту, кото­рая есть. И пока моло­дежь полу­ча­ет фик­тив­ную зар­пла­ту, она рабо­тать не будет. И не толь­ко моло­дежь. Ведь отчи­ты­вать­ся [за нере­аль­ную зар­пла­ту] нуж­но реаль­ной рабо­той».

Пре­зи­дент РАН поспе­шил на помощь кол­ле­ге из Мино­бр­на­у­ки, отме­тив, что этот вопрос вовсе не к Труб­ни­ко­ву, а к инсти­ту­там РАН — ФАНО: «Да, есть серьез­ные про­бле­мы с тем, что денег вдруг ста­ло намно­го боль­ше. Когда их мало — нам пло­хо, а когда их неожи­дан­но вбра­сы­ва­ет­ся боль­ше, то воз­ни­ка­ют про­бле­мы». Алек­сандр Сер­ге­ев так­же под­черк­нул, что эта жало­ба на бар­дак вовсе не к руко­вод­ству науч­ной отрас­ли, а преж­де все­го к руко­вод­ству кон­крет­но­го инсти­ту­та.

Гри­го­рий Труб­ни­ков не вос­поль­зо­вал­ся защи­той гла­вы РАН и ска­зал, что отра­бо­тал в ОИЯИ в Дубне 20 лет, и «там нет таких цифр, о кото­рых вы гово­ри­те. Я знаю ситу­а­цию в инсти­ту­те А. М. Сер­ге­е­ва, когда он еще не был пре­зи­ден­том РАН. Мне не хва­тит паль­цев рук назвать инсти­ту­ты, где доволь­но высо­кие сред­ние зар­пла­ты. Не 15 тысяч, а те самые 60–80. Нель­зя стричь всех под одну гре­бен­ку. Надо раз­би­рать­ся с про­блем­ны­ми вопро­са­ми кон­крет­ных инсти­ту­тов».

По сло­вам зам. мини­стра, «ста­ти­сти­ка — упря­мая вещь, циф­ры не обма­нешь. Есть чис­лен­ность, есть общий фонд зара­бот­ной пла­ты. На сле­ду­ю­щий год пра­ви­тель­ство доба­ви­ло несколь­ко десят­ков мил­ли­ар­дов руб­лей на уве­ли­че­ние зар­пла­ты. И это колос­саль­ные сред­ства, и таких шагов не было, навер­ное, лет 15. На сле­ду­ю­щий год нам уда­лось добить­ся уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки (фон­да РФФИ, в част­но­сти) в два раза, с 10 до 20 млрд руб. Вспом­ни­те, за послед­ние 10 лет было где-нибудь такое или нет?» Он счи­та­ет, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве инсти­ту­тов РАН ситу­а­ция вовсе не такая, как рас­ска­зал про­фес­сор Мик­ля­ев. «Я это заяв­ляю совер­шен­но ответ­ствен­но».

Сер­гей Люлин, дирек­тор Инсти­ту­та высо­ко­мо­ле­ку­ляр­ных соеди­не­ний РАН (Санкт-Петер­бург), задал вопрос Фур­сен­ко: «…Изме­не­ния назре­ли, назре­ли дав­но. Но те пере­ме­ны, кото­рые про­ис­хо­дят… во-пер­вых, нет ника­ких выво­дов по той рефор­ме, кото­рая про­изо­шла. И зача­стую (я отча­сти согла­сен с пер­вым высту­па­ю­щим), что за каки­ми-то фак­та­ми кро­ет­ся мас­со­вое недо­ве­рие како­го-то коли­че­ства сотруд­ни­ков… Вы гово­ри­ли об инте­гра­ции уни­вер­си­те­тов и ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Это хоро­шее дело, так как Ака­де­мии нуж­ны кад­ры. Но за этим кро­ет­ся то, что ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты могут лишить­ся соб­ствен­но­сти. В Петер­бур­ге была жут­кая исто­рия, когда весь май ФАНО засы­па­ло нас пред­ло­же­ни­я­ми о пере­ез­де из цен­тра горо­да».

Он обра­тил­ся к руко­во­ди­те­лям науч­ной отрас­ли с прось­бой зафик­си­ро­вать пра­ви­ла игры на пять лет, что­бы мож­но было под них под­стро­ить­ся, а не нахо­дить­ся в ситу­а­ции посто­ян­но­го рефор­ми­ро­ва­ния. «Для того, что­бы при­влечь моло­дежь, нуж­но играть с ней по чест­ным пра­ви­лам. Та про­фа­на­ция, кото­рая есть, очень силь­но всё раз­ру­ша­ет. При реа­ли­за­ции реформ нуж­но не про­сто гово­рить о при­о­ри­те­тах, о мегауста­нов­ках, нуж­но дове­сти до кон­крет­но­го чело­ве­ка, кото­рый зани­ма­ет­ся умствен­ным тру­дом, что для него кон­крет­но изме­нит­ся. Обыч­ный науч­ный сотруд­ник это­го не пони­ма­ет», — заме­тил Сер­гей Люлин.

«Сей­час такая ситу­а­ция, что толь­ко день­га­ми про­бле­мы рос­сий­ской нау­ки уже не решить. У нас огром­ная кад­ро­вая про­бле­ма. Я сужу по Петер­бур­гу, луч­шие выпуск­ни­ки физ­мат­школ не идут на есте­ствен­но­на­уч­ные факуль­те­ты, те места, отку­да я, дирек­тор инсти­ту­та, дол­жен чер­пать свои кад­ры… Есть боль­шой зазор меж­ду реструк­ту­ри­за­ци­ей и рефор­ма­ми, кото­рые идут навер­ху, и пони­ма­ни­ем этих реформ вни­зу, чем кон­крет­но они будут зани­мать­ся в нау­ке», — про­дол­жил дирек­тор Инсти­ту­та высо­ко­мо­ле­ку­ляр­ных соеди­не­ний.

А. Фурсенко

А.А. Фур­сен­ко

Андрей Фур­сен­ко поти­хонь­ку наби­рал обо­ро­ты. Он заме­тил, что если раз­го­ва­ри­вать по суще­ству, то Ака­де­мия наук тоже не долж­на лука­вить. Ситу­а­ция, когда две тре­ти отде­ле­ний РАН оце­ни­ло рабо­ту сво­их инсти­ту­тов по пер­вой кате­го­рии, — это само­об­ман. По его сло­вам, если бы в нау­ку были выде­ле­ны все те сред­ства, кото­рые были обе­ща­ны май­ски­ми ука­за­ми пре­зи­ден­та, то осво­ить их в нор­маль­ном смыс­ле это­го сло­ва было бы невоз­мож­но. «У нас не хва­та­ет сего­дня чело­ве­че­ско­го капи­та­ла, мас­штаб­ных задач, в кото­рые мы мог­ли бы вло­жить тако­го мас­шта­ба день­гиДолж­ны быть мас­штаб­ные зада­чи, на кото­рые люди были бы гото­вы пере­ори­ен­ти­ро­вать­ся. На сего­дняш­ний день никто не выра­жа­ет готов­ность пере­ори­ен­ти­ро­вать­ся, отка­зать­ся от сво­их иссле­до­ва­ний, даже если появ­ля­ют­ся день­ги». Так, кон­курс на ини­ци­а­тив­ные гран­ты РНФ велик, а заявок на гран­ты по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям суще­ствен­но мень­ше.  

Андрей Фур­сен­ко пре­ду­пре­дил, что дви­же­ние будет идти глав­ным обра­зом в направ­ле­нии задач, свя­зан­ных с госу­дар­ствен­ны­ми при­о­ри­те­та­ми. «Сре­ди науч­ных сотруд­ни­ков будет доста­точ­но мощ­ный про­тест, они будут гово­рить, что «вы вме­сто того, что­бы давать воз­мож­ность зани­мать­ся тем, что мы хоро­шо уме­ем зани­мать­ся и что дей­стви­тель­но очень важ­но, втрав­ли­ва­е­те нас непо­нят­ные исто­рии»». Но помощ­ник пре­зи­ден­та к это­му готов, и счи­та­ет, что подоб­ные раз­го­во­ры о сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­ек­тах сей­час све­лись на нет.

Алек­сандр Луто­ви­нов из Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН под­нял вопрос о законе о нау­ке, сто­ит ли тра­тить уси­лия на дора­бот­ку это­го про­ек­та. Фур­сен­ко выска­зал свою лич­ную точ­ку зре­ния: закон в таком виде не име­ет смыс­ла, но поле­зен как стар­то­вая пози­ция для изме­не­ний. Труб­ни­ков сооб­щил, что вопрос о законе будет глав­ным в повест­ке дня бли­жай­ше­го Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки.

Вопрос Луто­ви­но­ва о том, будет ли сохра­нять­ся Болон­ская систе­ма, при­вел к выска­зы­ва­нию Труб­ни­ко­ва о том, что в веду­щих вузах Рос­сии зар­пла­ты по 80–90 тысяч, а у про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва сред­няя зар­пла­та — 140 тыс. руб.

В зале под­нял­ся шум, народ хотел знать, в каких имен­но вузах «насту­пил ком­му­низм». Зам. мини­стра сооб­щил, что был на наблю­да­тель­ном сове­те Физ­те­ха, где озву­чи­ва­лись эти циф­ры. Некий про­фес­сор РАН (его имя не уда­лось узнать) вос­клик­нул: «А вы зна­е­те, что Физ­тех устра­и­ва­ет людей на 10% став­ки?»

Фур­сен­ко: «А сколь­ко вре­ме­ни рабо­та­ют?» Физик: «А рабо­та­ют боль­ше!» Фур­сен­ко: «2% [вре­ме­ни]?» Физик: «Нам, напри­мер, на всю кафед­ру дали одну став­ку, и мы ее раз­де­ли­ли на 10… Есть люди, кото­рые полу­ча­ют 6% став­ки». Тут же из зала про­зву­ча­ла репли­ка, обра­щен­ная к Труб­ни­ко­ву: «Вы гово­ри­ли, что вы не зна­е­те, так пусть вам рас­ска­жут, что про­ис­хо­дит».

Фур­сен­ко не дава­ли отве­тить. Он вос­клик­нул: «Мож­но я дого­во­рю? Или у вас так при­ня­то (пере­би­вать)? Что за люди такие!?» Ему в ответ: «Сколь­ко мож­но одно и то же гово­рить, а?» И к про­фес­со­рам РАН понес­лось: «А вы сколь­ко може­те одно и то же гово­рить?» И «ответ­ка» была такой: «Мы дела­ем вид, что рабо­та­ем, а вы дела­е­те вид, что…» Тут в дело всту­пил вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов, при­звав­ший кол­лег к спо­кой­ствию.

Но Андрея Алек­сан­дро­ви­ча защи­щать было не нуж­но: «У нас был опыт обще­ния с собра­ни­ем Ака­де­мии наук 12 лет назад, когда я при­шел на Общее собра­ние РАН и ска­зал: „Давай­те вме­сте поду­ма­ем о том, что мы полу­ча­ем день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Может, надо поду­мать о том, что тре­бу­ет­ся госу­дар­ству?“ В ответ один из ува­жа­е­мых член­ко­ров начал сви­стеть. Ну посви­стел, а даль­ше-то чем кон­чи­лось? Никто же не стал думать о том, что тра­тим день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Вы повто­ря­е­те то, что я мно­го раз слы­шал. Я готов пого­во­рить о вашем инсти­ту­те…»

В ответ на репли­ки зала Фур­сен­ко про­дол­жил: «Мы хотим най­ти общее реше­ние? Тогда мы его ищем… То, что денег в нау­ке не хва­та­ет, это так. Нау­ка одно­знач­но недо­фи­нан­си­ро­ва­на… Не хотел бы, что­бы мы ушли в кон­фрон­та­ци­он­ном плане». Он пред­ло­жил залу оце­нить резуль­та­ты реформ послед­них лет, в каче­стве иллю­стра­ции рас­ска­зав анек­дот про трех деву­шек в бане, сету­ю­щих, что у них мало шуб, машин и бре­ло­ков.

Помощ­ник пре­зи­ден­та уже миро­лю­би­во ска­зал: «Вы хоти­те диа­ло­га? Я тоже хочу. Ну тогда давай­те. Я тоже могу каких-то гадо­стей наго­во­рить, при­чем обос­но­ван­ных, но это непра­виль­но. Не это цель. Каж­дая из этих непри­ят­но­стей име­ет под собой опре­де­лен­ное осно­ва­ние, к сожа­ле­нию, и… судить об этих вещах нель­зя. Какие-то вещи свя­за­ны с каки­ми-то объ­ек­тив­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми… Есть вещи, кото­рые дей­стви­тель­но надо менять» .

Как ска­зал бы на это Миха­ил Сер­ге­е­вич Гор­ба­чёв, «лед тро­нул­ся, това­ри­щи, про­цесс пошел!»

Ната­лия Деми­на

Видео­за­пись собра­ния мож­но посмот­реть на стра­ни­це «Науч­ной Рос­сии»

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

130 комментариев

  • Вот и пого­во­ри­ли!

  • Ash:

    1. «Он счи­та­ет, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве инсти­ту­тов РАН ситу­а­ция вовсе не такая, как рас­ска­зал про­фес­сор Мик­ля­ев. «Я это заяв­ляю совер­шен­но ответ­ствен­но».»
    Так Труб­ни­ков ещё и изде­ва­ет­ся, с…
    2. Андрей Фур­сен­ко: «У нас не хва­та­ет сего­дня чело­ве­че­ско­го капи­та­ла, мас­штаб­ных задач…»
    Это назы­ва­ет­ся – про­го­во­рил­ся. Дей­стви­тель­но, зачем нау­ка нашей эко­но­ми­ке?
    ——————-
    «Может, надо поду­мать о том, что тре­бу­ет­ся госу­дар­ству?»
    А вот это – здра­вая мысль.
    И чрез­вы­чай­но харак­тер­но, что ни один чело­век даже не попы­тал­ся поста­вить зада­чу – самую глав­ную сего­дняш­нюю зада­чу – как вый­ти из того совер­шен­но непри­ем­ле­мо­го эко­но­ми­че­ско­го поло­же­ния, в кото­ром нахо­дит­ся наша стра­на?
    Дру­ги­ми сло­ва­ми – никто счи­та­ет нау­ку спо­соб­ной выве­сти нас из тупи­ка: ни чинов­ни­ки, ни сами учё­ные.
    Даже и мыс­ли об этом нет.

    • Лёня:

      “«Может, надо поду­мать о том, что тре­бу­ет­ся госу­дар­ству?» А вот это — здра­вая мысль.”
      Не путай­те пом­пез­ное сотря­са­ние воз­ду­ха со “здра­вой мыс­лью”. Его реаль­ные мыс­ли про­со­чи­лись в анек­до­те “про трех деву­шек в бане”.

      • Ash:

        «…сотря­са­ние воз­ду­ха…»

        «Все­выш­не­го помо­щью, волею кото­ро­го язык мла­ден­цев ста­но­вит­ся крас­но­ре­чи­вым и кото­рый часто малым откры­ва­ет, что от умуд­рен­ных скры­ва­ет…»
        «Като­ли­кон» 1460 г. (нача­ло коло­фо­на)

        • Сергей:

          “«Может, надо поду­мать о том, что тре­бу­ет­ся госу­дар­ству?» А вот это — здра­вая мысль.”
          Если пред­по­ло­жить, что мы согла­си­лись с тези­сом о том, что нуж­но госу­дар­ству. Но оста­ёт­ся вопрос КАК ОПРЕДЕЛИТЬ, что нуж­но? Опре­де­ле­ние при­о­ри­те­тов это самое слож­ное. В эко­но­ми­ке, как я пони­маю, для того, что­бы опре­де­лить потреб­но­сти есть несо­вер­шен­ный инсти­тут рын­ка (более «совер­шен­ный» инсти­тут народ­но­хо­зяй­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния на прак­ти­ке пока­зал свои огра­ни­че­ния). Может не сто­ит насту­пать на одни и те же граб­ли? Может быть уче­ные как СООБЩЕСТВО в состо­я­нии опре­де­лять цели? Может сто­ит вни­ма­тель­ней отно­сит­ся к раз­ви­тию реаль­но­го част­но­го биз­не­са и при­слу­ши­вать­ся к его потреб­но­стям? Может сто­ит отка­зать­ся от выпол­не­ния взя­тых с неба пока­за­те­лей, а финан­си­ро­вать нау­ку ДОСТОЙНО. Отку­да мож­но взять чело­ве­че­ский капи­тал без реаль­ных и види­мых пер­спек­тив? «При­о­ри­те­та­ми» мож­но было сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие нау­ки в СССР, но сей­час к сожа­ле­нию или к сча­стью дру­гое вре­мя. Я знаю о Рос­сий­ской нау­ке не очень мно­го, но мои впе­чат­ле­ния тако­вы – я не видел рос­сий­ских учё­ных (не функ­ци­о­не­ров) кото­рые бы выра­жа­ли опти­мизм отно­си­тель­но раз­ви­тия Рос­сий­ской нау­ки. Глав­ный вопрос: как без инве­сти­ций будет накап­ли­вать­ся и раз­ви­вать­ся чело­ве­че­ский капи­тал?

          • Ash:

            1. «…есть несо­вер­шен­ный инсти­тут рын­ка…»
            Льви­ная часть нашей эко­но­ми­ки постро­е­на так, что в усло­ви­ях рын­ка рабо­тать не может. Поэто­му после лик­ви­да­ции цен­тра­ли­зо­ван­но­го совет­ско­го управ­ле­ния сами собой воз­ник­ли оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки, осу­ществ­ля­ю­щие сур­ро­гат пла­но­во­го управ­ле­ния.
            Они нами и пра­вят.
            2. «…инсти­тут народ­но­хо­зяй­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния на прак­ти­ке пока­зал свои огра­ни­че­ния…»
            Да. Невоз­мож­но пла­ни­ро­вать дея­тель­ность каж­дой парик­ма­хер­ской в отдель­но­сти. Зато мож­но управ­лять всей сово­куп­но­стью мел­ких пред­при­я­тий одно­го сек­то­ра мето­да­ми регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка как сто­ха­сти­че­ской систе­мой, что хоро­шо извест­но. При этом, напри­мер, с точ­ки зре­ния под­счё­та меж­от­рас­ле­во­го балан­са почти ниче­го не меня­ет­ся, так как сред­ние пока­за­те­ли оста­ют­ся устой­чи­вы­ми – будь то чисто пла­но­вая эко­но­ми­ка или ком­би­ни­ро­ван­ный вари­ант, о кото­ром я и гово­рю.
            3. «Но оста­ёт­ся вопрос…»
            Начать мож­но с неза­мыс­ло­ва­той вещи.
            Напри­мер, разо­слать от име­ни пре­зи­ди­у­ма РАН в инсти­ту­ты офи­ци­аль­ное ука­за­ние: всем, у кого есть пред­ло­же­ния по рефор­ми­ро­ва­нию нашей эко­но­ми­ки с целью выхо­да из кри­зи­са, при­слать их в пре­зи­ди­ум в какой-нибудь разум­ный срок – ска­жем, два-три меся­ца, тем более что в нача­ле года нагруз­ка в инсти­ту­тах обыч­но неве­ли­ка. При­чём пред­ло­же­ния тре­бо­вать не вооб­ще, а в соот­вет­ствии со спе­ци­аль­но­стью – ска­жем, от при­клад­ных мате­ма­ти­ков по орга­ни­за­ции систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой. При­слан­ные мате­ри­а­лы для нача­ла мож­но раз­ме­стить в сво­бод­ном досту­пе.
            Орга­ни­за­ци­он­ных уси­лий потре­бу­ет­ся при­мер­но столь­ко же, сколь­ко и для какой-нибудь кон­фе­рен­ции, кото­рые про­во­дят пач­ка­ми.
            Но нуж­на ини­ци­а­ти­ва, а у нас без уда­ра началь­ствен­но­го сапо­га под коп­чик никто ниче­го не дела­ет.

      • .….
        О Ах!!!
        Уче­ные.…
        Так ставь­те вопрос пря­мо – о сути РФ как госу­дар­ства…
        Ведь РФ – воров­ское оли­гар­хи­че­ское госу­дар­ство, создан­ное для раз­во­ро­вы­ва­ния стра­ны куч­кой воров оли­гар­хов…
        Раз­во­ро­вы­ва­ние идет ЭФФЕКТИВНО и ЗАКОННО…
        Народ – управ­ля­ем, о вилах не помышляет…как и РАН…
        Так какой смысл наду­вать щеки и и кри­чать – .….

        • Ash:

          1. «Народ — управ­ля­ем…»
          Это Вы про Пика­лё­во?
          2. «Так какой смысл наду­вать щеки и и кри­чать…»
          А что делать?

          • .….РАН – как эле­мент воров­ско­го оли­гар­хи­че­ско­го госу­дар­ства.…
            И если даже таке умные люди, с обра­зо­ва­ни­ем и кру­го­зо­ром не видят. что про­ис­хо­дит в стране.…то что делать осталь­но­му наро­ду??

    • Александр:

      «Дру­ги­ми сло­ва­ми — никто счи­та­ет нау­ку спо­соб­ной выве­сти нас из тупи­ка: ни чинов­ни­ки, ни сами учё­ные.

      Даже и мыс­ли об этом нет.»-Естественно. Ведь ина­че необ­хо­ди­мо будет если не идти на уступ­ки, что вряд-ли, то по край­ней мере про­из­но­сить непри­ят­ные вещи пуб­лич­но. Типа того, что опла­чи­ва­е­мая нау­ка зани­ма­ет­ся не гене­ра­ци­ей зна­ния, а обслу­жи­ва­ни­ем пра­вя­щей про­слой­ки. Само­убийц нет, но при этом клас­си­че­ская неглас­ная дого­во­рён­ка «мы вам чуть-чуть пла­тим-а вы на это что-нибудь для отчёт­но­сти сде­лай­те, пипл всё рав­но ниче­го же не пой­мёт» рабо­та­ет.

      • Ash:

        «…опла­чи­ва­е­мая нау­ка зани­ма­ет­ся не гене­ра­ци­ей зна­ния, а обслу­жи­ва­ни­ем пра­вя­щей про­слой­ки.»
        Какое обслу­жи­ва­ние? Кого? Зачем пра­вя­щим сырье­вым оли­гар­хи­че­ским груп­пи­ров­кам науч­ная отчёт­ность?
        В том-то и беда, что на нау­ку в нашей стране прак­ти­че­ски нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.
        Ни в какой фор­ме.

        • Александр:

          А кто ска­зал, что «нау­ка» офи­ци­аль­но рабо­та­ю­щая по прин­ци­пу «кто девуш­ку ужи­на­ет-тот её и тан­цу­ет» будет зани­мать­ся нау­кой?
          Речь, про то, что функ­ци­о­не­ры от нау­ки, при­выч­но опе­ри­ру­ю­щие тер­ми­на­ми «гене­ра­ция зна­ний», «ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды», «сво­бо­да иссле­до­ва­ния» и про­чей дема­го­ги­ей долж­ны будут в резуль­та­те кон­сен­су­са офи­ци­аль­но пуб­лич­но заявить, что вся их лавоч­ка от высо­кой куль­ту­ры и духов­но­сти со взгля­дом на буду­ю­щее детей прин­ци­пи­аль­но ничем не отли­ча­ет­ся от дома тер­пи­мо­сти, где любой каприз за день­ги, т.е. это сфе­ра услуг. Это пол­но­стью про­ти­во­ре­чит офи­ци­аль­ной и усто­яв­шей­ся деся­ти­ле­ти­я­ми пози­ции-сте­рео­ти­пу про нау­ку РИ-СССР-РФ. Пока ака­де­ми­ков кор­мят хоро­шо, дура­ков при­зна­вать и заяв­лять такое не будет.
          А подоб­ное заяв­ле­ние как раз и есть при­зна­ние кон­сен­су­са. Под­чи­нён­ные же их могут жить абсо­лют­но в дру­гой более жесто­кой реаль­но­сти, ака­де­ми­ков это не каса­ет­ся. Сту­ден­там на лек­ци­ях они будут вти­рать своё обыч­ное кли­ше про розо­вые соп­ли в нау­ке и даль­ше. Сомне­ва­юсь, что ваша совер­шен­но вер­ная пози­ция «на нау­ку в нашей стране прак­ти­че­ски нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са» часто будет моло­дё­жи озву­чи­вать­ся.

          • Ash:

            «…что функ­ци­о­не­ры от нау­ки…» «…Под­чи­нён­ные же их могут жить абсо­лют­но в дру­гой более жесто­кой реаль­но­сти, ака­де­ми­ков это не каса­ет­ся.»
            Вы обра­ти­те вни­ма­ние на то, кто был в зале. Не на сцене, а имен­но в зале. Функ­ци­о­не­ров и ака­де­ми­ков там было мало. Наобо­рот, было мно­го «рядо­вых учё­ных». И даже им в голо­ву мысль о том, что выход из тупи­ка мож­но най­ти с помо­щью нау­ки, не при­шла.
            Беда имен­но в этом.

            • Александр:

              Так выхо­да из тупи­ка с помо­щью нау­ки нет(скорее уж власть­при­дер­жа­щие рас­смат­ри­ва­ют нау­ку как поме­ху выхо­ду из тупи­ка кле­ри­ка­ли­за­ци­ей). Раз­ве что обе­ща­е­мые полё­ты на Марс( и Сни­керс до кучи) про­фи­нан­си­ру­ют в сти­ле Кен­но­ди.
              Кон­сен­сус с функ­ци­о­не­ра­ми от нау­ки есть уже дав­но как мини­мум он стал явен при рефор­ме РАН-мы вам ака­де­ми­кам обес­пе­чи­ва­ем на вкус­ную жизнь и сво­бо­ду гор­ло­дёр­ства в кри­ти­ке Гос­по­ди­на Дра­ко­на, но когда надо поста­вить под­пись под оче­ред­ным неза­мет­ным отре­за­ни­ем кусоч­ка хво­ста-изволь­те.
              То что были рядо­вые учё­ные толь­ко доба­ви­ло комиз­ма ситу­а­ции. У них наив­ность силь­нее рас­про­стра­не­на. В сти­ле «Доро­гой това­рищ Ста­лин, раз­бе­ри­тесь и наве­ди­те поря­док! Меня окле­ве­та­ли и поса­ди­ли в ГУЛАГ неспра­вед­ли­во.…»

              • Ash:

                «Так выхо­да из тупи­ка с помо­щью нау­ки нет…»
                А отку­да Вы зна­е­те? Ведь никто нико­гда учё­ных об этом не спра­ши­вал.

                • Александр:

                  А что учё­ные могут пред­ло­жить? Без дву­лич­но­сти и отступ­ле­ния от науч­ной эти­ки.
                  Если в СССР нау­ка зани­ма­лась кон­стру­и­ро­ва­ни­ем ору­жия и его прин­ци­пов, и чуть-чуть была фаса­дом дости­же­ний соци­а­лиз­ма, то сей­час ни то ни дру­гое не нуж­но. Если ака­де­ми­че­ская была инку­ба­то­ром кад­ров для ВПК, то это сей­час тоже не слиш­ком актуль­но. Каких-то гло­баль­ных про­грамм, где тре­бу­ют­ся сот­ни тысяч людей кри­ти­че­ски мыс­ля­щих т.е. без пра­во­сла­вия голов­но­го моз­га, алля полёт на луну, нет.
                  Коло­ни­аль­но-про­вин­ци­аль­ная интел­ле­ген­ция нико­гда не мог­ла ниче­го пред­ло­жить сто­лич­ной посколь­ку отста­ва­ла от неё на несколь­ко поко­ле­ний. Сей­час ров­но тоже.
                  Могут быть локаль­ные точ­ки сопри­кос­но­ве­ния в гео­ло­гии неф­тян­ке мате­ри­а­ло­ве­де­нии, но гло­баль­но нау­ка как еди­ная систе­ма гене­ра­ции зна­ний не нуж­на и даже вред­на для режи­ма, вот и дегра­ди­ру­ет.

                  • Ash:

                    «А что учё­ные могут пред­ло­жить?»
                    Напри­мер, из мате­ма­ти­ки извест­но, каким огра­ни­че­ни­ям долж­на удо­вле­тво­рять систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой и как её постро­ить. Этот вопрос хоро­шо изу­чен при­ме­ни­тель­но к тех­ни­че­ским устрой­ствам. Всё, что нуж­но, так это при­ме­нить извест­ные резуль­та­ты к эко­но­ми­ке.
                    И навер­ня­ка пред­ста­ви­те­лям дру­гих отрас­лей зна­ния тоже най­дёт­ся что ска­зать.
                    Про­бле­ма в том, что очень мало кто дума­ет в этом направ­ле­нии из-за лени и тра­ди­ций.

                    • Александр:

                      Думаю, оли­гар­хам не инте­рес­но как орга­ни­зо­вать эко­но­ми­ку, а если бы было инте­рес­но, то к тако­му умни­ку-изоб­ре­та­те­лю, кото­рый науч­но аргу­мен­ти­ро­вал неопти­маль­ность семи­о­ли­гар­х­щи­ны, высла­ли бы кил­ле­ра.
                      Да даже если и заин­те­ре­су­ют­ся, то это всё, локаль­ные инте­ре­сы, на малень­кие, отно­си­тель­но сто­и­мо­сти все­го зда­ния нау­ки день­ги, кото­рые не оку­па­ют её содер­жа­ния и под­го­тов­ку кад­ров в том чис­ле. Нау­ка же цели­ком, как было в СССР нико­му не нуж­на.
                      Про лень-тут веч­ное. Все­гда есть и за и про­тив. Но рабо­тать в направ­ле­нии «мы можем вам пред­ло­жить-далее спи­сок ништяков»-это един­ствен­ное что разум­но и, воз­мож­но, осмыс­лен­но в конеч­ном ито­ге.

                    • Ash:

                      «Думаю, оли­гар­хам не инте­рес­но как орга­ни­зо­вать эко­но­ми­ку…»
                      Про­бле­ма не в том, что оли­гар­хам это неин­те­рес­но.
                      Про­бле­ма в том, что это неин­те­рес­но самим учё­ным, при­чём не ака­де­ми­кам, а тем, кто реаль­но стра­да­ет от эко­но­ми­че­ских неуря­диц.
                      То есть люди не хотят при­ме­нять свои зна­ния к реше­нию сво­их насущ­ных задач.

                    • Иван Осипович:

                      В Рос­сии ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных эко­но­ми­стов-тео­ре­ти­ков, актив­но рабо­та­ю­щих на миро­вом уровне, и десят­ка не набе­рет­ся. А прак­ти­ков нет вовсе. Тем, кто в Рос­сии назы­ва­ет себя эко­но­ми­стом, даже детей обу­чать дове­рить чаще все­го нель­зя.
                      Ина­че бы рис­ка­ми в бан­ках не зани­ма­лись физи­ки и кибер­не­ти­ки. На Запа­де люди из НАСА или MIT тоже идут на WS рабо­тать, но эко­но­ми­стов там в бан­ках доста­точ­но.
                      В Рос­сии же в таких же отде­лах эко­но­ми­стов прак­ти­че­ски нет.
                      Воз­мож­но пото­му, что услов­ные физи­ки хотя бы пони­ма­ют, что они эко­но­ми­ку не зна­ют, и когда по рабо­те нуж­да воз­ни­ка­ет, начи­на­ют ее изу­че­ние с луч­ших запад­ных учеб­ни­ков и работ нобе­лев­ских лау­ре­а­тов по этой самой эко­но­ми­ке, и далее по спис­ку лите­ра­ту­ры.
                      В Рос­сии же эко­но­ми­сты в луч­шем слу­чае чита­ли в ори­ги­на­ле Мил­то­на Фрид­ма­на сото­ва­ри­щи (сек­та име­ни ВШЭ) да Мар­ко­ви­ца с Шар­пом или Мер­то­на с Шоул­зом (те, кто видит себя кван­том).
                      Когда дохо­дит до работ Уилья­ма Викри, Акер­ло­фа, Стиг­ли­ца (зани­ма­лись вопро­са­ми асси­мет­рии инфор­ма­ции, это кри­тич­но важ­но для ком­па­ний, зани­ма­ю­щих­ся обра­бот­кой инфор­ма­ции о кли­ен­тах, осо­бен­но в b2c сег­мен­те), глу­бо­ко­го раз­бо­ра работ того же Солоу (раз­ра­бот­ка аль­тер­на­тив его тео­рии экзо­ген­но­го роста), выяс­ня­ет­ся, что спе­цов то немно­го, мяг­ко гово­ря, да и те, тео­ре­ти­ки-тео­ре­ти­ки из кате­го­рии ВУЗ-аспи­ран­ту­ра-кафед­ра, и от вопро­сов, свя­зан­ных с реаль­ным миром, шара­ха­ют­ся как чОрт от лада­на
                      Для пони­ма­ния. Вопро­са­ми свя­зи интен­сив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний и эко­но­ми­че­ско­го роста зани­мал­ся, напри­мер, Чарльз Джонс (не лау­ре­ат). Его рабо­ты в Рос­сии здо­ро­во изу­ча­ют? Как бороть­ся с пре­ступ­но­стью (а это и кор­руп­ция, и мно­го иное) изу­чал Бэк­кер (точ­нее, он изу­чал пове­де­ние пре­ступ­ни­ков как раци­о­наль­ных эко­но­ми­че­ских аген­тов). Вли­я­ние регу­ли­ро­ва­ния на рын­ки глу­бо­ко изу­чал Стиг­лер. Шульц и Лью­ис изу­ча­ли, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­ют­ся раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны. Про­бле­ма­ми соче­та­ния эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти и спра­вед­ли­во­сти в рас­пре­де­ле­нии дохо­дов зани­мал­ся Морис Алле.

                      Вы мно­го зна­е­те людей в Рос­сии, кото­рые с рабо­та­ми этих иссле­до­ва­те­лей зна­ко­мы?

                      Эко­но­ми­ку они собра­лись, блин, реформировать…Хоть бы кто мат­чать изу­чил для нача­ла.

                      P.S. Ино­гда читаю Тро­иц­кий вари­ант, такое ощу­ще­ние, что всех про­блем в рос­сий­ской нау­ке, – кто кого за боро­ды дер­гал на оче­ред­ном засе­да­ли­ще, и 100500 ком­мен­та­ри­ев к такой ста­тье, что доко­ле, что долой.

                    • Ash:

                      1. «Хоть бы кто мат­чать изу­чил для нача­ла.»
                      Для нача­ла мог­ли бы при­влечь к делу мате­ма­ти­ков и посмот­реть на эко­но­ми­ку как на тех­ни­че­скую систе­му. Ведь в тех­ни­ке мно­гие про­бле­мы, сто­я­щие перед эко­но­ми­ста­ми, дав­ным-дав­но реше­ны.
                      И сра­зу же бы выяс­ни­лось, где нуж­но при­ме­нять детер­ми­ни­ро­ван­ные моде­ли и мето­ды Гос­пла­на, а где – сто­ха­сти­че­ские кон­струк­ции и регу­ли­ру­е­мый рынок.
                      У нас основ­ная про­бле­ма – пол­ное игно­ри­ро­ва­ние реаль­ных осо­бен­но­стей кон­крет­но нашей эко­но­ми­ки. Ска­жем, на те же моно­го­ро­да до сих пор смот­рят, как извест­ные живот­ные на кра­ше­ные воро­та.
                      2. «…такое ощу­ще­ние, что всех про­блем в рос­сий­ской науке…комментариев к такой ста­тье, что доко­ле, что долой.»
                      Это точ­но. Народ дошёл до состо­я­ния, когда нет вре­ме­ни решить про­бле­мы, отни­ма­ю­щие всё вре­мя.
                      Что­бы добыть гро­ши, люди наизнан­ку выво­ра­чи­ва­ют­ся. А сесть и поду­мать: нет чего-то до боли зна­ко­мо­го в тех про­бле­мах, кото­рые не могут решить эко­но­ми­сты – нет ни вре­ме­ни, ни жела­ния.
                      В общем, ждём боль­ше­ви­ков.

        • Иван Осипович:

          Cпрос есть. Но когда дохо­дит до прак­ти­ки, выяс­ня­ет­ся про­стая вещь: мно­гие важ­ные направ­ле­ния в Рос­сии в пол­ном загоне и спе­ци­а­ли­стов по ним нор­маль­ных в Рос­сии нет.
          А ждать мно­гие годы, пока экс­пер­ти­за сфор­ми­ру­ет­ся, биз­нес в общем слу­чае не готов.
          Исклю­че­ния есть, ЦРТ, Яндекс, Cбер­банк в фун­да­мен­таль­ную нау­ку (раз­лич­ные направ­ле­ния мате­ма­ти­ки и CS в основ­ном) вкла­ды­ва­ют­ся, есть при­ме­ры и не с мате­ма­ти­кой (НТ-МДТ, поло­жим) но:
          1. адми­ни­стри­ро­ва­ние пол­но­стью на сто­роне таких ком­па­ний, вклю­чая поста­нов­ку задач, под­го­тов­ку пла­нов работ, реше­ние вопро­сов с инфра­струк­ту­рой, орга­ни­за­цию вза­и­мо­дей­ствия раз­лич­ных науч­ных групп (в РАН и уни­вер­си­те­тах реаль­ных орга­ни­за­то­ров нау­ки по паль­цам пере­счи­тать, а орга­ни­за­то­ров при­клад­ной нау­ки мож­но днем с фона­рем искать – на най­дешь). Ради спра­вед­ли­во­сти, во всех пере­чис­лен­ных ком­па­ни­ях коли­че­ство орга­ни­за­то­ров нау­ки или высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства тоже очень неве­ли­ко и раз­ва­лить­ся все это бла­го­ле­пие может от любо­го чиха, доста­точ­но посмот­реть, как в Яндек­се мно­гие про­цес­сы дегра­ди­ро­ва­ли после смер­ти Сега­ло­ви­ча. Плюс часть таких орга­ни­за­то­ров име­ют по 2 пас­пор­та и доста­точ­но немно­го закру­тить гай­ки, что­бы они Рос­сию поки­ну­ли вме­сте с клю­че­вы­ми спе­ца­ми-испол­ни­те­ля­ми.
          Рос­сию такие люди любят доста­точ­но, что­бы здесь пытать­ся что-то сде­лать (в биз­не­се, обра­зо­ва­нии, нау­ке), но к госу­дар­ству (поли­ти­че­ско­му режи­му, если угод­но) отно­сят­ся доста­точ­но насто­ро­жен­но.
          2. вся при­клад­ная нау­ка – на сто­роне таких ком­па­ний, при­чем эта нау­ка доста­точ­но каче­ствен­ная, кото­рая уже нуж­да­ет­ся в экс­пер­ти­зе фун­да­мен­таль­ной, и что важ­но, эта при­клад­ная нау­ка в таких ком­па­ни­ях тес­но свя­за­на с про­из­вод­ством, кото­рое, в свою оче­редь, при­но­сит очень боль­шие деньги,и явля­ет­ся источ­ни­ком реаль­ных, слож­ных задач. Но опять-таки, реаль­ное коли­че­ство ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных иссле­до­ва­те­лей-при­клад­ни­ков в таких ком­па­ни­ях – поряд­ка несколь­ких десят­ков спе­цов, ред­ко боль­ше сот­ни, в пару-трой­ку раз боль­ше людей тол­ко­вых людей уров­нем пони­же, да несколь­ко сотен тех, кто с ними актив­но рабо­та­ет со сто­ро­ны про­из­вод­ства (ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные про­грам­ми­сты обыч­но с уче­том рос­сий­ской спе­ци­фи­ки)
          3. в Рос­сии были какие-то точ­ки роста (науч­ные груп­пы высо­ко­го уров­ня или хотя бы отдель­ные выда­ю­щи­е­ся иссле­до­ва­те­ли), кото­рые имело/​имеет смысл раз­ви­вать. При­чем важ­но, что эти точ­ки роста были в тех обла­стях, кото­рые реаль­но инте­ре­со­ва­ли высо­ко­тех­но­ло­гич­ный биз­нес, име­ю­щий­ся в Рос­сии (с неко­то­ры­ми раз­де­ла­ми зна­ния и при СССР то про­бле­мы были)

          • Ash:

            1. «А ждать мно­гие годы, пока экс­пер­ти­за сфор­ми­ру­ет­ся, биз­нес в общем слу­чае не готов.»
            И что меша­ет наше­му биз­не­су делать зака­зы на иссле­до­ва­ния за рубе­жом?
            Про­бле­ма же не в том, что он не обра­ща­ет­ся к нашим спе­ци­а­ли­стам, а в том, что он вооб­ще не обра­ща­ют­ся ни к каким: доля рас­хо­дов на НИОКР у наших ком­па­ний по миро­вым мер­кам очень мала.
            2. «…во всех пере­чис­лен­ных ком­па­ни­ях коли­че­ство орга­ни­за­то­ров нау­ки или высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства тоже очень неве­ли­ко…» «…реаль­ное коли­че­ство ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных иссле­до­ва­те­лей-при­клад­ни­ков в таких ком­па­ни­ях — поряд­ка несколь­ких десят­ков спе­цов…»
            А при­чи­на тако­го поло­же­ния дел в том, что основ­ной биз­нес у нас – сырье­вой. И пото­му может суще­ство­вать без самых пере­до­вых тех­но­ло­гий.
            3. «При­чем важ­но, что эти точ­ки роста были в тех обла­стях, кото­рые реаль­но инте­ре­со­ва­ли высо­ко­тех­но­ло­гич­ный биз­нес, име­ю­щий­ся в Рос­сии…»
            Глав­ное – сде­лать так, что­бы в Рос­сии было выгод­ней зани­мать­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, чем добы­вать нефть.
            Пока это­го не будет, всё осталь­ное – мыши­ная воз­ня.

            • Denny:

              «Глав­ное — сде­лать так, что­бы в Рос­сии было выгод­ней зани­мать­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, чем добы­вать нефть.»

              И как это сде­лать?

              • Ash:

                «И как это сде­лать?»
                Пре­кра­тить делать вид (для нача­ла – в рам­ках эко­но­ми­че­ской тео­рии), что ряд основ­ных отрас­лей нашей эко­но­ми­ки явля­ют­ся рыноч­ны­ми. Осо­бен­но хоро­шо это вид­но на при­ме­ре бан­ков­ско­го сек­то­ра – из деся­ти круп­ней­ших бан­ков восемь нахо­дят­ся под кон­тро­лем госу­дар­ства. При­чём два остав­ших­ся – Аль­фа и МКБ – свя­за­ны с Аве­ном (одним из тех, кто в своё вре­мя выдви­нул Пути­на) и Сечи­ным (кото­ро­го рекла­ми­ро­вать, наде­юсь, не тре­бу­ет­ся).
                Одна­ко все эти восемь бан­ков рабо­та­ют так, как если бы у них были раз­ные соб­ствен­ни­ки – то есть госу­дар­ство почти никак не коор­ди­ни­ру­ет их дея­тель­ность, не ста­вит перед ними каких-либо круп­ных задач, тре­бу­ю­щих сов­мест­ных уси­лий, и т.д.
                Необ­хо­ди­мо вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние все­ми пред­при­я­ти­я­ми, кото­рые, подоб­но ука­зан­ным круп­ней­шим бан­кам, не могут функ­ци­о­ни­ро­вать по рыноч­ным пра­ви­лам.
                Вот тогда и мож­но будет сде­лать так, что­бы в око­ло­не­фтя­ной сфе­ре зар­пла­ты были сред­ни­ми по реги­о­ну, а в про­мыш­лен­но­сти, зани­ма­ю­щей­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми – замет­но выше.
                Основ­ных путей для вопло­ще­ния этой схе­мы два – либо через некую раз­но­вид­ность май­да­на, либо через «укруп­не­ние» оли­гар­хов.
                Пока мы дви­жем­ся, в основ­ном, в сто­ро­ну пер­во­го вари­ан­та.

                • Denny:

                  Ну и наив­няк! И май­дан и укруп­нен­ные оли­гар­хи зай­мут­ся дележ­кой неф­тя­ной рен­ты. Вот и все.

                  • Ash:

                    1. «…укруп­нен­ные оли­гар­хи зай­мут­ся дележ­кой неф­тя­ной рен­ты.»
                    В оли­гар­хи сами собой отби­ра­ют­ся люди, кото­рые, поми­мо про­че­го, не могут удо­вле­тво­рить­ся ника­кой сум­мой денег, как бы вели­ка она ни была.
                    И если, ска­жем, тот же Сечин захва­тит себе кусок из теле­ком­му­ни­ка­ци­он­но­го сек­то­ра, то он будет вкла­ды­вать в него день­ги в рас­чё­те на допол­ни­тель­ную (к неф­тя­ной рен­те) при­быль.
                    2. «И май­дан… зай­мут­ся дележ­кой неф­тя­ной рен­ты.»
                    А тут всё ещё про­ще – май­да­ну этой рен­ты не хва­тит. У нас слиш­ком боль­шое насе­ле­ние. Было бы столь­ко, сколь­ко в Сау­дов­ской Ара­вии – не было бы про­блем.
                    Поэто­му перед лиде­ра­ми май­да­на вста­нет зада­ча запус­ка оста­нов­лен­ных пред­при­я­тий, для чего потре­бу­ет­ся коор­ди­на­ция в сфе­ре про­из­вод­ства, то есть цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние.
                    А пока не оста­но­вят­ся пред­при­я­тия, ника­ко­го сколь­ко-нибудь эффек­тив­но­го май­да­на быть не может, что и пока­зы­ва­ет при­мер наших сосе­дей, сме­нив­ших в руко­вод­стве стра­ной одни фами­лии на дру­гие и оста­вив­ших неиз­мен­ной систе­му управ­ле­ния эко­но­ми­кой.
                    Так что пока ждём миро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.

                    • Denny:

                      «Глав­ное — сде­лать так, что­бы в Рос­сии было выгод­ней зани­мать­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, чем добы­вать нефть.»
                      «Так что пока ждём миро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.»

                      Вот и вся суть ваших наив­ных пред­ло­же­ний. А высо­кие тех­но­ло­гии тем вре­ме­нем раз­ви­ва­ют­ся. Но по сво­им зако­нам, а не по вашим выдум­кам.

                    • Ash:

                      «А высо­кие тех­но­ло­гии тем вре­ме­нем раз­ви­ва­ют­ся. Но по сво­им зако­нам, а не по вашим выдум­кам.»
                      К сожа­ле­нию, Вы так ниче­го и не поня­ли из моих объ­яс­не­ний.
                      Я ука­зы­ваю: при каких обсто­я­тель­ствах и каким обра­зом воз­мож­но раз­ви­тие этих тех­но­ло­гий в нашей стране.
                      Дру­гих воз­мож­но­стей про­сто не суще­ству­ет.

                    • Denny:

                      В нашей как и в любой дру­гой стране воз­мож­но два сце­на­рия раз­ви­тия высо­ких тех­но­ло­гий: севе­ро­ко­рей­ский и южно­ко­рей­ский (моби­ли­за­ци­он­ный и рыноч­ный). А выдум­ки про май­дан или оли­гар­хов – это толь­ко лич­но ваши фан­та­зии.

                    • Ash:

                      1. «…два сце­на­рия раз­ви­тия высо­ких тех­но­ло­гий: севе­ро­ко­рей­ский … (моби­ли­за­ци­он­ный…»
                      Моби­ли­за­ция здесь не при чём. О ней гово­рят «рыноч­ни­ки», для кото­рых цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние оправ­да­но толь­ко во вре­мя вой­ны.
                      Этот сце­на­рий пред­по­ла­га­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние основ­ной частью эко­но­ми­ки, о чём я и гово­рю.
                      То, что Север­ная Корея пло­хо управ­ля­ет рыноч­ной состав­ля­ю­щей эко­но­ми­ки – отдель­ный вопрос.
                      2. «…два сце­на­рия раз­ви­тия высо­ких тех­но­ло­гий: … южно­ко­рей­ский (…рыноч­ный).»
                      Это Вы о чём? Где Вы у нас уви­де­ли рынок? В инфра­струк­ту­ре, добы­че сырья или моно­го­ро­дах?
                      Вы при­смот­ри­тесь к нашей эко­но­ми­ке повни­ма­тель­нее. Что у нас обще­го с Южной Коре­ей? Роз­нич­ная тор­гов­ля и услу­ги. Вы на базе этих сек­то­ров хоти­те высо­кие тех­но­ло­гии раз­ви­вать?
                      Наша про­бле­ма в том, что­бы пере­на­пра­вить сред­ства из сырье­вых сек­то­ров в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные. И основ­ных вари­ан­тов (под­чёр­ки­ваю – в дан­ный момент) все­го два:
                      – либо взять день­ги у Сечи­на и отдать Евту­шен­ко­ву;
                      – либо отнять высо­ко­тех­но­ло­гич­ный биз­нес у Евту­шен­ко­ва и отдать Сечи­ну.
                      Очень рас­счи­ты­ваю на то, что мне не при­дёт­ся объ­яс­нять, какой имен­но вари­ант име­ет наи­боль­шие шан­сы на реа­ли­за­цию.

                    • Denny:

                      Объ­яс­няю. Высо­кие тех­но­ло­гии может делать госу­дар­ство в целях вся­ких без­опас­но­стей. Или хоро­шо напол­нен­ный рынок, когда вло­же­ния средств в обыч­ные биз­не­сы ста­но­вят­ся мало­ин­те­рес­ны­ми для пред­при­ни­ма­те­лей.

                      А «сде­лать так, что­бы в Рос­сии было выгод­ней зани­мать­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, чем добы­вать нефть » невоз­мож­но. В луч­шем слу­чае мож­но сде­лать так, что­бы появи­лись симу­ля­к­ры тех­но­ло­гий, вро­де элек­тро­мо­би­лей, йота­фо­нов и про­че­го Рос­на­но.

                    • Ash:

                      1. «сде­лать так, что­бы в Рос­сии было выгод­ней зани­мать­ся высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, чем добы­вать нефть » невоз­мож­но».
                      В рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния добы­чей сырья – запро­сто.
                      2. «Высо­кие тех­но­ло­гии может делать госу­дар­ство в целях вся­ких без­опас­но­стей.»
                      Сде­лать-то оно, в прин­ци­пе, может. Одна­ко тол­ку для нашей эко­но­ми­ки от это­го почти не будет. Раз­ве толь­ко что-то из ору­жия полу­чит­ся про­дать за рубеж, но это пустя­ки.
                      3. «Или хоро­шо напол­нен­ный рынок…»
                      Наш рынок очень хоро­шо напол­нен – китай­ски­ми това­ра­ми.
                      4. «…когда вло­же­ния средств в обыч­ные биз­не­сы ста­но­вят­ся мало­ин­те­рес­ны­ми для пред­при­ни­ма­те­лей.»
                      Денег у пред­при­ни­ма­те­лей, как пра­ви­ло, очень мало. День­ги есть у бан­ков и, разу­ме­ет­ся, у кон­тро­ли­ру­ю­щих бан­ки оли­гар­хов.
                      Вы что име­е­те вви­ду?

                    • Denny:

                      «В рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния добы­чей сырья — запро­сто.» Не согла­сен. Вы запро­сто може­те пере­ка­чать туда день­ги. Это да. Но будет полу­чать­ся кос­мо­дром Восточ­ный, зенит-аре­на, супер­джет и йота­фон. То есть ком­мер­че­ски убы­точ­ные шту­ки, выгод­ные толь­ко оли­гар­хам, осва­и­ва­ю­щим бюд­жет. Но никто в здра­вом уме не ста­нет брать кре­дит в бан­ке, что­бы вло­жить в такой про­ект. Это и есть моби­ли­за­ци­он­ный сце­на­рий. Одна­ко тол­ку для нашей эко­но­ми­ки от это­го почти не будет. Раз­ве толь­ко что-то из ору­жия полу­чит­ся про­дать за рубеж, но это пустя­ки.

                      А «выгод­но про­из­во­дить» это имен­но такая ситу­а­ция, когда пред­при­ни­ма­тель берет кре­дит и вкла­ды­ва­ет в высо­ко­тех­но­ло­гич­ный про­ект. Пото­му что вло­же­ние в такой про­ект ВЫГОДНЕЕ, чем в шир­по­треб. А это может быть толь­ко тогда, когда обыч­ные рыноч­ные ниши хоро­шо насы­ще­ны, и вло­же­ние в туда не сулит боль­ших при­бы­лей.

                    • Ash:

                      1. «То есть ком­мер­че­ски убы­точ­ные шту­ки, выгод­ные толь­ко оли­гар­хам, осва­и­ва­ю­щим бюд­жет.»
                      Оли­гар­хи исчез­нут в тот самый момент, когда будет вве­де­но цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние пред­при­я­ти­я­ми, кото­рые не могут рабо­тать в рыноч­ных усло­ви­ях. Оста­нут­ся толь­ко обыч­ные пред­при­ни­ма­те­ли.
                      2. «Но будет полу­чать­ся кос­мо­дром Восточ­ный, зенит-аре­на, супер­джет и йота­фон.»
                      Напри­мер, в СССР полу­ча­ли, в част­но­сти, вполне при­лич­ные воору­же­ния, само­лё­ты и кос­ми­че­скую тех­ни­ку. Да и в целом тяжё­лая про­мыш­лен­ность была не ска­зать что­бы совсем пло­хая. Тут уже про­бле­ма пра­виль­но­го исполь­зо­ва­ния цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.
                      3. «Это и есть моби­ли­за­ци­он­ный сце­на­рий.»
                      Ещё раз повто­ряю: не нуж­но сме­ши­вать искус­ствен­ную цен­тра­ли­за­цию, при­ме­ня­е­мую, в част­но­сти, в усло­ви­ях вой­ны, с цен­тра­ли­за­ци­ей, вве­де­ние кото­рой обу­слов­ле­но при­ме­ня­е­мы­ми тех­но­ло­ги­я­ми, не допус­ка­ю­щи­ми суще­ство­ва­ние рын­ка.
                      4. «А это может быть толь­ко тогда, когда обыч­ные рыноч­ные ниши хоро­шо насы­ще­ны, и вло­же­ние в туда не сулит боль­ших при­бы­лей.»
                      Совер­шен­но необя­за­тель­но. Суще­ству­ют нало­го­вая и кре­дит­ная поли­ти­ки. Мож­но (и нуж­но) предо­став­лять нало­го­вые льго­ты для про­из­во­ди­те­лей высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции и выда­вать им кре­ди­ты под пони­жен­ный про­цент.
                      5. «…имен­но такая ситу­а­ция, когда пред­при­ни­ма­тель берет кре­дит и вкла­ды­ва­ет в высо­ко­тех­но­ло­гич­ный про­ект.»
                      Так как раз про это я и гово­рю. Для кре­ди­та нуж­ны день­ги. Взять их в доста­точ­ном коли­че­стве мож­но толь­ко из сырье­вых отрас­лей, что реаль­но сде­лать либо вве­дя в этих отрас­лях цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, либо «укруп­нив» оли­гар­хов.

                    • Denny:

                      Нату­раль­но ника­кой раз­ни­цы. Мож­но укруп­нить оли­гар­хов. Мож­но вве­сти цен­траль­ное управ­ле­ние. Мож­но давать льго­ты пред­при­ни­ма­те­лям. Это толь­ко управ­лен­че­ские реше­ния. Отно­си­тель­но спо­со­ба пере­кач­ки денег. Суть не меня­ет­ся. Госу­дар­ство тра­тит день­ги на раз­ви­тие тех­но­ло­гий. Полу­ча­ет­ся Скол­ко­во, Рос­на­но, Зенит-аре­на и далее по спис­ку. В любом слу­чае зара­ба­ты­ва­ют­ся день­ги на «тру­бе», а про­еда­ют­ся в «высо­ких тех­но­ло­ги­ях». Те или иные вер­сии моби­ли­за­ци­он­но­го вари­ан­та.

                      Дру­гой вари­ант – это когда раз­ви­тие тех­но­ло­гий ПРИНОСИТ день­ги. В том чис­ле и в бюд­жет.

                    • Ash:

                      1. «Дру­гой вари­ант – это когда раз­ви­тие тех­но­ло­гий…»
                      Это не дру­гой вари­ант. Это – дру­гая сто­ро­на того же само­го вари­ан­та.
                      Инве­сти­ции мож­но и нуж­но делать как в рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­ной части эко­но­ми­ки, так и в рам­ках рыноч­ной. Эти инве­сти­ции могут быть как удач­ны­ми, так и неудач­ны­ми, что явля­ет­ся след­стви­ем кон­крет­ных управ­лен­че­ских реше­ний и про­чих обсто­я­тельств. День­ги-то нуж­ны в любом слу­чае.
                      2. «Госу­дар­ство тра­тит день­ги на раз­ви­тие тех­но­ло­гий.» «В любом слу­чае зара­ба­ты­ва­ют­ся день­ги на «тру­бе», а про­еда­ют­ся в «высо­ких тех­но­ло­ги­ях».
                      А вот тра­тить день­ги мож­но по-раз­но­му. В нашем слу­чае не было при­ня­то ника­ких мер для созда­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на эти тех­но­ло­гии.
                      Напри­мер, мож­но напра­вить день­ги на раз­ви­тие тех­но­ло­гий в обла­сти шир­по­тре­ба. Что для это­го нуж­но?
                      а) Сде­лать пред­ва­ри­тель­ный рас­чёт – сколь­ко и каких китай­ских това­ров мы заку­па­ем, какое обо­ру­до­ва­ние нуж­но для их выпус­ка, сколь­ко оно сто­ит и когда оку­пит­ся и т.д..
                      б) Соста­вить порт­фель заявок от пред­при­ни­ма­те­лей на закуп­ку обо­ру­до­ва­ния за рубе­жом и выпуск ука­зан­ных това­ров в нашей стране.
                      в) На осно­ва­нии пред­ва­ри­тель­ных рас­чё­тов и заявок опре­де­лить объ­ём потреб­но­го кре­ди­то­ва­ния, соот­вет­ству­ю­щую став­ку про­цен­та и уро­вень нало­го­вой нагруз­ки так, что­бы выпуск этих това­ров при­но­сил хоро­шую при­быль.
                      г) Рас­счи­тать уро­вень, оче­ред­ность вве­де­ния и вре­мя дей­ствия загра­ди­тель­ных пошлин.
                      А потом запу­стить всю схе­му.
                      И толь­ко после это­го мож­но при­сту­пать к подъ­ёму высо­ких тех­но­ло­гий как тако­вых (в сфе­ре шир­по­тре­ба). Для это­го необ­хо­ди­мо вве­сти соот­вет­ству­ю­щие льгот­ные кре­ди­ты и обес­пе­чить про­чую под­держ­ку.
                      В этих усло­ви­ях спрос на высо­кие тех­но­ло­гии воз­ник­нет сам собой: их при­ме­не­ние обес­пе­чит замет­ный рост при­бы­ли.
                      А теперь може­те срав­нить опи­сан­ные дей­ствия с чисто маги­че­ски­ми про­це­ду­ра­ми в фор­ме Скол­ко­во, Рос­на­но, Зенит-аре­ны и т.д., кото­рые не име­ют ниче­го обще­го ни с каки­ми раз­но­вид­но­стя­ми моби­ли­за­ци­он­но­го вари­ан­та..

                    • Denny:

                      Клас­си­че­ский конь в ваку­у­ме.

                      «Сде­лать пред­ва­ри­тель­ный рас­чёт — сколь­ко и каких китай­ских това­ров мы заку­па­ем, какое обо­ру­до­ва­ние нуж­но для их выпус­ка, сколь­ко оно сто­ит и когда оку­пит­ся и т.д…»

                      Пред­ва­ри­тель­ный рас­чет пока­жет, что не оку­пит­ся нико­гда. Хотя бы пото­му. что обо­ру­до­ва­ние при­дет­ся заку­пать в том же Китае. А китай­цы тоже счи­тать уме­ют. И их меры в ответ на наши тоже при­дет­ся при­ни­мать в рас­чет. В самом луч­шем слу­чае вы полу­чи­те вари­ант – Рос­сия про­из­во­дит шир­по­треб для себя, а Китай – высо­ко­тех­но­ло­гич­ное обо­ру­до­ва­ние для про­из­вод­ства это­го шир­по­тре­ба. И заку­па­ем мы это обо­ру­до­ва­ние в Китае обмен на нефть и газ. При­чем посто­ян­но. Ибо тех­но­ло­гии не сто­ят на месте, и обо­ру­до­ва­ние будет быст­ро уста­ре­вать мораль­но.

                      Увы. Ваша схе­ма уста­ре­ла еще в сере­дине про­шло­го века. Тех­но­ло­гии про­грес­си­ру­ют слиш­ком быст­ро. Купить и поль­зо­вать­ся – нель­зя. Нуж­ны тех­но­ло­гии про­из­вод­ства новых тех­но­ло­гий.

                    • Denny:

                      В реаль­но­сти вы полу­чи­те:

                      1. Огром­ные затра­ты на закуп­ку обо­ру­до­ва­ния.
                      2. Кри­зис потре­би­тель­ско­го рын­ка при вве­де­нии пошлин.
                      3. Ответ­ные меры Китая.
                      4. Доро­гой оте­че­ствен­ный шир­по­треб вро­де веч­но­зе­ле­ных поми­дор.
                      5. Спи­са­ние всей схе­мы в утиль в ско­ром вре­ме­ни с фик­са­ци­ей убыт­ков по при­чине уста­ре­ва­ния тех­но­ло­гий.

                      То есть ров­но еще один при­мер неэф­фек­тив­ной тра­ты средств вро­де Скол­ко­во, Рос­на­но и про­че­го.

                    • Ash:

                      1. «Хотя бы пото­му. что обо­ру­до­ва­ние при­дет­ся заку­пать в том же Китае.»
                      А что, по-Ваше­му, про­из­во­дит Евро­па (да и США) вооб­ще и та же Гер­ма­ния в осо­бен­но­сти?
                      2. «И их меры в ответ на наши тоже при­дет­ся при­ни­мать в рас­чет.»
                      Поэто­му перед китай­ца­ми вста­нет вопрос: либо отда­вать все зака­зы в дру­гие стра­ны, либо выпол­нять хоть что-то. И выбор оче­ви­ден.
                      3. «…про­из­во­дит шир­по­треб для себя, а Китай – высо­ко­тех­но­ло­гич­ное обо­ру­до­ва­ние для про­из­вод­ства это­го шир­по­тре­ба.»
                      В самом нача­ле – да. И одно это будет гигант­ским про­грес­сом, пото­му что мы кар­ди­наль­но умень­шим нашу зави­си­мость от экс­пор­та сырья, так как рез­ко сокра­тим тра­ты валю­ты.
                      4. «При­чем посто­ян­но. Ибо тех­но­ло­гии не сто­ят на месте, и обо­ру­до­ва­ние будет быст­ро уста­ре­вать мораль­но.»
                      Если не пре­тен­до­вать на «послед­ний писк тех­но­ло­ги­че­ской моды» (а пона­ча­лу это и не тре­бу­ет­ся), то такой про­бле­мы нет. Подав­ля­ю­щая часть шир­по­тре­ба может быть изго­тов­ле­на на обо­ру­до­ва­нии деся­ти-два­дца­ти­лет­ней дав­но­сти (в смыс­ле при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий). А оку­па­ет­ся оно за несколь­ко лет.
                      Что тако­го наво­ро­чен­но­го нуж­но для изго­тов­ле­ния той же одеж­ды для подав­ля­ю­щей части наше­го насе­ле­ния?
                      5. «Нуж­ны тех­но­ло­гии про­из­вод­ства новых тех­но­ло­гий.»
                      Это – сле­ду­ю­щий этап. Но сна­ча­ла необ­хо­ди­мо тупо заме­стить тот импорт, кото­рый мож­но.
                      Ведь то, что я опи­сал, неод­но­крат­но и успеш­но при­ме­ня­лось в самых раз­ных стра­нах, в том чис­ле в СССР в 20-е и 30-е годы, в Китае в 90-е (да и поз­же) и т.д.
                      Ниче­го здесь не тре­бу­ет­ся изоб­ре­тать – всё дав­ным-дав­но изоб­ре­те­но и опро­бо­ва­но.
                      Сна­ча­ла нуж­но вый­ти на тот уро­вень, кото­ро­го достиг­ли дру­гие (что мож­но сде­лать доволь­но быст­ро), а уж толь­ко потом пытать­ся обо­гнать.

                    • Ash:

                      «Спи­са­ние всей схе­мы в утиль в ско­ром вре­ме­ни с фик­са­ци­ей убыт­ков по при­чине уста­ре­ва­ния тех­но­ло­гий.»
                      Ниче­го подоб­но­го.
                      Совсем недав­но опи­сан­ный мною стан­дарт­ный алго­ритм (в силь­но упро­щён­ном вари­ан­те) был с успе­хом опро­бо­ван наши­ми куро­во­да­ми. Резуль­тат – оте­че­ствен­ный рынок прак­ти­че­ски пол­но­стью обес­пе­чен нашей про­дук­ци­ей.
                      Даже на Укра­ине, где дея­те­ли ни на грош не луч­ше наших, и то кое-что вышло (прав­да, в экс­порт­ном вари­ан­те).
                      —————————————
                      В 1999 году Укра­и­на вве­ла 23-про­цент­ную пошли­ну на вывоз семеч­ки под­сол­ну­ха. До это­го из стра­ны экс­пор­ти­ро­ва­лось при­мер­но поло­ви­на выра­щен­ных семян под­сол­ну­ха.
                      После того как экс­порт “семеч­ки” стал эко­но­ми­че­ски не выго­ден, ком­па­нии нача­ли пере­ра­ба­ты­вать ее в под­сол­неч­ное мас­ло внут­ри стра­ны.
                      Мас­ло­жи­ро­вая отрасль пошла вверх. Агро­биз­нес начал актив­но инве­сти­ро­вать в стро­и­тель­ство экс­трак­ци­он­ных заво­дов и пере­ва­лоч­ных тер­ми­на­лов. С 1999 года экс­трак­ци­он­ные мощ­но­сти вырос­ли в 5 раз и про­дол­жа­ют рас­ти.
                      Сего­дня Укра­и­на — миро­вой лидер по экс­пор­ту под­сол­неч­но­го мас­ла, не смот­ря на то, что в 2001 году вывоз­ная пошли­на на семе­на под­сол­ну­ха была сни­же­на до 17%, а потом еже­год­но умень­ша­лась еще на один пункт до 10%.
                      То есть пошли­на пере­ста­ла быть загра­ди­тель­ной. Но, бла­го­да­ря ее дей­ствию, Укра­и­на смог­ла постро­ить внут­ри стра­ны пере­ра­бот­ку, занять лиди­ру­ю­щее место в мире, и зара­ба­ты­вать на экс­пор­те мил­ли­ар­ды дол­ла­ров — $3,7 млрд в 2016 году.
                      Если бы Укра­и­на вме­сто мас­ла экс­пор­ти­ро­ва­ла б толь­ко семеч­ку под­сол­ну­ха, то зара­бо­та­ла б все­го $900 млн.
                      http://ukrrudprom.com/digest/CHetire_udachnih_resheniya_kotorie_pomogli_ukrainskim_proizvodit.html
                      —————————————
                      Так что были бы день­ги и жела­ние разум­но их исполь­зо­вать.

                    • Denny:

                      » Но сна­ча­ла необ­хо­ди­мо тупо заме­стить тот импорт, кото­рый мож­но.»

                      Вот не надо «тупо заме­щать». Заме­ще­ние не долж­но быть ради заме­ще­ния. Надо умно. Не там, где воз­мож­но. А там, где выгод­но. Там, где у рос­сий­ско­го про­из­во­ди­те­ля могут быть кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства. Хоро­ший при­мер с Укра­и­ной. Экс­пор­ти­ро­вать не сырье, а про­дук­ты его пере­ра­бот­ки. В том чис­ле высо­ко­тех­но­ло­гич­ной. Для сырье­вой стра­ны, како­вой явля­ет­ся Рос­сия, это важ­но. Мож­но и нуж­но заме­щать импорт граж­дан­ской авиа­ции. Здесь тоже есть козырь. Шко­ла воен­но­го авиа­стро­е­ния вполне жива. Есть люди, есть тех­но­ло­гии. Так что супер­джет и мс-21 – вполне разум­ные про­ек­ты. Име­ют под собой осно­ву. И они потя­нут за собой смеж­ные отрас­ли. Толь­ко быст­ро это не дела­ет­ся. Посте­пен­но напол­няя рынок эко­но­ми­че­ски обос­но­ван­ны­ми про­ек­та­ми, мож­но пере­хо­дить в область высо­ких тех­но­ло­гий. Тогда рос­сий­ские ком­па­нии будут РЕАЛЬНО заин­те­ре­со­ва­ны в РЕАЛЬНЫХ тех­но­ло­ги­ях и нау­ке. А не в симу­ля­крах по рас­пи­лу бюд­же­та.

                      А заме­щать «тупо» это все рав­но что выра­щи­вать бана­ны в усло­ви­ях веч­ной мерз­ло­ты. Мож­но. Но кате­го­ри­че­ски не выгод­но. И созда­вать ради это­го высо­кие тех­но­ло­гии выра­щи­ва­ния бана­нов в запо­ля­рье – смыс­ла нет.

                    • Ash:

                      «Там, где у рос­сий­ско­го про­из­во­ди­те­ля могут быть кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства.»
                      Это прин­ци­пи­аль­но невер­ный под­ход. Не можем мы сей­час кон­ку­ри­ро­вать с тем же Кита­ем и в бли­жай­шее вре­мя не смо­жем.
                      Цель рабо­ты эко­но­ми­ки отнюдь не состо­ит в про­из­вод­стве про­дук­ции, кон­ку­рен­то­спо­соб­ной на миро­вом рын­ке. Цель – обес­пе­чить жизнь насе­ле­ния, пусть и не на очень высо­ком уровне. Мень­ше про­из­во­ди­тель­ность тру­да – ниже уро­вень жиз­ни.
                      Если же ори­ен­ти­ро­вать­ся на миро­вой рынок, то ока­зы­ва­ет­ся, что огром­ная часть наше­го насе­ле­ния некон­ку­рен­то­спо­соб­на. Но её, в отли­чие от соот­вет­ству­ю­щих пред­при­я­тий, нель­зя выклю­чить. Наобо­рот, дове­дён­ная до состо­я­ния озве­ре­ния, эта часть сама выклю­чит кого угод­но.
                      Речь, разу­ме­ет­ся, не идёт о выра­щи­ва­нии бана­нов. Но жиз­нен­но необ­хо­ди­мо полу­чить пред­ска­зу­е­мо раз­ви­ва­ю­щу­ю­ся эко­но­ми­ку. Не могут сто с лиш­ним мил­ли­о­нов насе­ле­ния зави­сеть от неф­тя­но­го рын­ка, кото­рый даже про­фес­си­о­наль­ные бир­же­вые спе­ку­лян­ты счи­та­ют весь­ма вола­тиль­ным и вкла­ды­ва­ют­ся в него с осто­рож­но­стью.
                      Наши рыча­ги вли­я­ния на неф­тя­ные цены крайне огра­ни­че­ны. Но импорт заме­стить мы можем в очень зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, при­чём доволь­но быст­ро. Чем и нуж­но сроч­но зани­мать­ся, а не ждать, пока что-то там вырас­тет.
                      Ина­че после оче­ред­но­го бир­же­во­го кра­ха мы полу­чим оче­ред­ной «бенц». И тогда импор­то­за­ме­щать будут уже боль­ше­ви­ки, при­чём ника­ко­го мораль­но­го пра­ва ни у кого на пре­тен­зии к при­ме­ня­е­мым боль­ше­ви­ка­ми мето­дам не будет.
                      Ибо дожда­лись.

                    • Denny:

                      Автар­кия в 21 веке? Обсу­ди­те это с кем-нибудь дру­гим.

                    • Ash:

                      «Автар­кия в 21 веке?»
                      Какая автар­кия? Про­сто с шир­по­тре­бом нуж­но посту­пить точ­но так же, как посту­пи­ли с куря­ти­ной.
                      К теку­ще­му поло­же­нию с куря­ти­ной вопро­сы есть?

                    • Denny:

                      А вот с этим согла­шусь. Рос­сий­ская куря­ти­на ока­за­лась вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­на на рос­сий­ском рын­ке. С куря­ти­ной про­блем нет. И недо­ро­го и каче­ствен­но и все­гда в достат­ке. Имен­но так и надо посту­пать. Пони­ма­е­те? На одном полю­се куря­ти­на. На дру­гом – бана­ны. В каж­дом кон­крет­ном слу­чае надо исхо­дить из кон­крет­ной целе­со­об­раз­но­сти, конъ­юнк­ту­ры, воз­мож­но­стей . А не «тупо заме­щать». Тупо заме­щать – автар­кия.

                    • Ash:

                      «В каж­дом кон­крет­ном слу­чае надо исхо­дить из кон­крет­ной целе­со­об­раз­но­сти, конъ­юнк­ту­ры, воз­мож­но­стей.»

                      Это для сфе­ри­че­ской стра­ны в ваку­у­ме.
                      Осо­бен­ность кон­крет­ной ситу­а­ции в нашей стране в том и состо­ит, что куда ни плюнь – попа­дёшь в импорт­ную вещь, то есть най­ти пред­мет для заме­ще­ния очень лег­ко. Толь­ко в послед­ние годы в сель­ском хозяй­стве кое-что изме­ни­лось, но стро­го про­тив суще­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской тео­рии. Сами эти изме­не­ния ста­ли воз­мож­ны­ми толь­ко пото­му, что речь шла о жал­ких несколь­ких десят­ках мил­ли­ар­дах руб­лей в год, на что моне­та­ри­сты согла­си­лись закрыть гла­за. Ну а оли­гар­хам эта куря­ти­на – …

                      Коро­че гово­ря, все уси­лия по раз­ви­тию новых тех­но­ло­гий име­ют смысл, как пра­ви­ло, лишь тогда, когда осво­е­ны тех­но­ло­гии ста­рые, пото­му что новое крайне ред­ко заме­ща­ет ста­рое начи­сто. Как пра­ви­ло, речь идёт о неко­то­рых моди­фи­ка­ци­ях ста­ро­го, пусть и суще­ствен­ных.
                      И для все­го это­го нуж­ны день­ги. День­ги же есть, в основ­ном, толь­ко у сырье­ви­ков.

                      Вот и вся исто­рия.

                    • Denny:

                      Вопрос не в день­гах совер­шен­но. Госу­дар­ство само их печа­та­ет. Вопрос в том, замкнет­ся ли круг день­ги-товар-день­ги. Или вло­же­не­ные день­ги про­сто уйдут в песок. Про­бле­ма не в том, что день­ги толь­ко у сырье­ви­ков. А в том, что толь­ко у сырье­ви­ков (в целом) день­ги воз­вра­ща­ют­ся с при­бы­лью. А осталь­ные эти день­ги толь­ко про­еда­ют. Так и ваше «тупое импор­то­за­ме­ще­ние» будет толь­ко про­едать. И посто­ян­но про­сить добав­ки.

                    • Ash:

                      «Вопрос в том, замкнет­ся ли круг день­ги-товар-день­ги.»
                      Конеч­но! Разу­ме­ет­ся! Для это­го и нуж­ны все те пред­ва­ри­тель­ные меро­при­я­тия, о кото­рых я гово­рил.
                      Соб­ствен­но, дело сво­дит­ся к тому, что уже сей­час, зара­нее, мож­но ска­зать, что про­грам­ма импор­то­за­ме­ще­ния долж­на иметь боль­шой мас­штаб – трил­ли­о­ны руб­лей в год.
                      А вот выбор кон­крет­ных това­ров – дело науч­но­го под­хо­да, как раз для РАН в рам­ках гос­за­да­ния. И глав­ное – имен­но то, что Вы и ука­за­ли.
                      Кста­ти, тот же Гла­зьев ни разу (насколь­ко мне извест­но), не упо­ми­нал об этом обсто­я­тель­стве (а уж про Куд­ри­на и гово­рить нече­го). Вот так у них всё и про­ис­хо­дит.

                    • Denny:

                      Пошли по ново­му кру­гу.

                      «Сде­лать пред­ва­ри­тель­ный рас­чёт — сколь­ко и каких китай­ских това­ров мы заку­па­ем, какое обо­ру­до­ва­ние нуж­но для их выпус­ка, сколь­ко оно сто­ит и когда оку­пит­ся и т.д…»

                      «Пред­ва­ри­тель­ный рас­чет пока­жет, что не оку­пит­ся нико­гда.»

                      А уча­стие в этом деле РАН надеж­но обес­пе­чит поте­рю трил­ли­о­нов руб­лей.

                    • Ash:

                      Так зна­чит, куря­ти­ну про­из­во­дить мож­но, а шта­ны шить нель­зя.
                      Я пра­виль­но понял?

                    • Denny:

                      Разу­ме­ет­ся, вы поня­ли непра­виль­но. Нель­зя «тупо заме­щать». В каж­дом кон­крет­ном слу­чае дей­ству­ют свои фак­то­ры. Я не спец по куря­тине и по шта­нам. Так что про­сто навскид­ку.

                      Све­жая мест­ная куря­ти­на име­ет пре­иму­ще­ство перед при­воз­ной пере­мо­ро­жен­ной. А для шта­нов это зна­че­ния не име­ет.

                      Ассор­ти­мент куря­ти­ны не меня­ет­ся года­ми. Куря­ти­на – она куря­ти­на и есть. А вот ассор­ти­мент шта­нов надо регу­ляр­но обнов­лять, ина­че спрос упа­дет.

                      Еще надо поду­мать о сырье, об исполь­зо­ва­нии отхо­дов про­из­вод­ства и мно­го о чем еще, из чего скла­ды­ва­ет­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­ность кон­крет­но­го про­из­вод­ства в кон­крет­ных усло­ви­ях.

                      В резуль­та­те для раз­ных това­ров полу­чат­ся совер­шен­но раз­ные реше­ния. При­чем ситу­а­ция может менять­ся со вре­ме­нем.

                      Поэто­му гло­баль­ные про­грам­мы «тупо­го импор­то­за­ме­ще­ния» обре­че­ны на про­вал. Рынок надо напол­нять не чем попа­ло (лишь бы сво­им), а кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми про­ек­та­ми. Они дей­стви­тель­но сни­зят зави­си­мость от импор­та и, при уда­че, помо­гут раз­но­об­ра­зить экс­порт. А если «тупо заме­щать», то полу­чим допол­ни­тель­ных едо­ков бюд­же­та, кор­мя­щих­ся от все той же неф­тян­ки.

                      Кста­ти, я не уве­рен, что в той же куря­тине нет изряд­ной доли неф­ти, то есть средств, так или ина­че туда зака­чи­ва­ю­щих­ся.

                      Помни­те муш­ке­те­ров: все мы едим кони­ну, Может быть даже вме­сте с сед­лом.

                    • Иван Осипович:

                      Стран­ная ситу­а­ция с кноп­кой «ответить»…поэтому буду писать, где она есть
                      1. При­влечь РАН к раз­ра­бот­ке пла­на реформ…
                      РАН в 80-е годы уже при­вле­ка­ли для раз­ра­бот­ки пла­нов реформ. СССР они не силь­но помог­ли. И в поли­ти­ку люди из нау­ки тогда шли. Нем­цов, Бере­зов­ский. Даль­ше мысль раз­ви­вать?
                      2. Кро­ме спро­са внут­рен­не­го быва­ет еще и внеш­ний. Кон­ку­ри­ро­вать на меж­ду­на­род­ном рын­ке слож­но, т.к. надо быть или, услов­но, дешев­ле китай­цев или каче­ствен­нее нем­цев, но пытать­ся мож­но было бы и энер­гич­нее.
                      Вопрос в том, что сей­час в Рос­сии ЛЮБЫМ делом зани­мать­ся – очень и очень слож­но.
                      Любым. Доля мало­го биз­не­са в эко­но­ми­ке РФ мала не пото­му, что его кто-то направ­лен­но давит, а пото­му что издерж­ки на раз­лич­ное адми­ни­стри­ро­ва­ние такие, что его потя­нуть может толь­ко ком­па­ния с раз­ме­ра­ми выше неко­то­ро­го кри­ти­че­ско­го. Либо та, кото­рая часть этих пра­вил не выпол­ня­ет.
                      Какой к чер­ту план реформ? какая к чер­ту мате­ма­ти­ка?
                      Надо пере­де­лы­вать нало­го­вый кодекс, что­бы в основ­ные фон­ды вкла­ды­вать­ся выгод­но было (для это­го тре­бу­ет­ся пони­ма­ние мате­ма­ти­ки на уровне ариф­ме­ти­ки), упро­щать регу­ли­ро­ва­ние, пере­хо­дить от раз­ре­ши­тель­ных к уве­до­ми­тель­ным моде­лям вза­и­мо­дей­ствия, а что­бы биз­нес не бор­зел – рефор­ми­ро­вать судеб­ную систе­му, напри­мер, вве­сти прак­ти­ку кол­лек­тив­ных судеб­ных исков и т.д. Соб­ствен­но, доста­точ­но вни­ма­тель­но посмот­реть, как у сосе­дей на Запа­де и Восто­ке что рабо­та­ет и адап­ти­ро­вать сие под рос­сий­ские реа­лии, это не очень про­сто, но и не рокет­сайнс.
                      Мы несколь­ко раз пыта­лись доне­сти до кол­лег из Пра­ви­тель­ства и АП, что меша­ет раз­ви­тию биз­не­са наших кли­ен­тов. Спи­сок, заме­чу, доволь­но вну­ши­тель­ный. И нау­ку он тоже затра­ги­ва­ет. Начи­ная тем, что у гос­ком­па­ний мно­гих баналь­но отсут­ству­ет ста­тья рас­хо­дов НИОКР, то есть день­ги выде­лить на какие-то иссле­до­ва­ния = подвиг раз­вед­чи­ка (обыч­но под видом кон­сал­тин­га дела­ет­ся), и закан­чи­вая тем, что пра­ва на резуль­тат иссле­до­ва­ний по умол­ча­нию оста­ют­ся у госу­дар­ства, что заказ­чи­ков не устра­и­ва­ет от сло­ва совсем (этот вопрос в боль­шей части слу­ча­ев раз­ру­ли­ва­ет­ся в руч­ном режи­ме, с при­вле­че­ни­ем руко­во­ди­те­лей НИИ или рек­то­ров ВУЗов, руко­вод­ства ком­па­ний-заказ­чи­ков и с дол­ги­ми риту­аль­ны­ми пляс­ка­ми юри­стов и обыч­но реша­ет­ся весь­ма замыс­ло­ва­тым обра­зом)
                      Еще раз – в Рос­сии не реше­ны самые эле­мен­тар­ные про­бле­мы, на уровне здра­во­го смыс­ла. И их надо решать. Сроч­но.

                    • Ash:

                      1. «Стран­ная ситу­а­ция с кноп­кой…»
                      Про­сто уро­вень вло­жен­но­сти ком­мен­та­ри­ев огра­ни­чен. Пиши­те где хоти­те – мне всё рав­но.
                      2. «РАН в 80-е годы уже при­вле­ка­ли для раз­ра­бот­ки пла­нов реформ.»
                      Тогда суще­ство­ва­ли идео­ло­ги­че­ские огра­ни­че­ния. Напри­мер, нель­зя было кри­ти­ко­вать клас­си­ков. Сей­час мож­но ругать кого угод­но (из чис­ла тео­ре­ти­ков).
                      3. «…Бере­зов­ский…»
                      Этот шёл за день­га­ми и вла­стью, а отнюдь не мате­ма­ти­ку при­ме­нять.
                      4. «…издерж­ки на раз­лич­ное адми­ни­стри­ро­ва­ние такие, что его потя­нуть может толь­ко ком­па­ния с раз­ме­ра­ми выше неко­то­ро­го кри­ти­че­ско­го.»
                      Допу­сти­мый уро­вень этих издер­жек опре­де­ля­ет­ся, в част­но­сти, высо­той став­ки по кре­ди­там, их вели­чи­ной и сро­кам, на кото­рые кре­ди­ты выда­ют. Если бы мож­но было спо­кой­но полу­чать «длин­ные день­ги» под неболь­шой про­цент, то мож­но было бы опла­чи­вать высо­кие издерж­ки на адми­ни­стри­ро­ва­ние. Это вопрос рыноч­но­го регу­ли­ро­ва­ния.
                      5. «Доля мало­го биз­не­са в эко­но­ми­ке РФ мала не пото­му, что его кто-то направ­лен­но давит…»
                      Никто направ­лен­но не давит. Про­сто вся систе­ма постро­е­на под оли­гар­хов, а не под малый биз­нес. Напри­мер, когда Сечи­ну потре­бо­ва­лись день­ги, ЦБ тут же напе­ча­тал чуть ли не 650 мил­ли­ар­дов руб­лей, при­чём попе­рёк всех моне­та­рист­ских тео­рий.
                      7. «…пере­де­лы­вать нало­го­вый кодекс, что­бы в основ­ные фон­ды вкла­ды­вать­ся выгод­но было…»
                      Тут мало нало­го­во­го кодек­са. Тут нуж­ны день­ги – боль­шие день­ги.
                      8. «Какой к чер­ту план реформ? какая к чер­ту мате­ма­ти­ка?»
                      «Соб­ствен­но, доста­точ­но вни­ма­тель­но посмот­реть, как у сосе­дей на Запа­де и Восто­ке что рабо­та­ет и адап­ти­ро­вать сие под рос­сий­ские реа­лии…»
                      Сна­ча­ла нуж­но уста­но­вить эти реа­лии. Вот тут мате­ма­ти­ка и нуж­на.
                      Фокус в том, что у нас (в отли­чие от Запа­да и Восто­ка) льви­ная доля сек­то­ров не впи­сы­ва­ет­ся в класс сто­ха­сти­че­ских моде­лей. В пере­во­де на язык эко­но­ми­ки: эта часть физи­че­ски не может рабо­тать в усло­ви­ях рын­ка.
                      Про­стей­ший при­мер – мос­ков­ский мет­ро­по­ли­тен. В точ­но­сти то же самое мож­но ска­зать про абсо­лют­но все моно­го­ро­да, подав­ля­ю­щую часть энер­ге­ти­ки и инфра­струк­ту­ры, добы­чу сырья и т.д.
                      Поэто­му в этих сек­то­рах ника­ко­го рын­ка нико­гда не было, нет и в обо­зри­мом буду­щем не пред­ви­дит­ся. Эта часть эко­но­ми­ки может рабо­тать толь­ко по пла­ну. В СССР пла­ном зани­ма­лось пра­ви­тель­ство, а сей­час – оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки. Послед­ние в силу объ­ек­тив­ных фак­то­ров пла­ни­ру­ют намно­го хуже, отку­да и наблю­да­е­мый резуль­тат. В част­но­сти, про­из­вод­ство, тре­бу­ю­щее слож­ной коопе­ра­ции, создать прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
                      Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо вер­нуть ука­зан­ные сек­то­ры под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние совет­ско­го типа – с мини­стер­ства­ми, Гос­пла­ном и т.д.
                      Осталь­ная часть эко­но­ми­ки, кото­рая хоро­шо опи­сы­ва­ет­ся сто­ха­сти­че­ски­ми моде­ля­ми (т.е. рыноч­ная), долж­на рабо­тать по пра­ви­лам регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.
                      9. «…в Рос­сии не реше­ны самые эле­мен­тар­ные про­бле­мы, на уровне здра­во­го смыс­ла.»
                      И пока не будет реа­ли­зо­ва­на ука­зан­ная выше схе­ма, ника­кой здра­вый смысл не помо­жет, пото­му что с мате­ма­ти­кой бороть­ся бес­по­лез­но: Вы буде­те повсю­ду наты­кать­ся на про­из­вод­ства, кото­рые физи­че­ски не могут рабо­тать по рыноч­ным пра­ви­лам, но вынуж­де­ны ими­ти­ро­вать рынок.
                      10. «…гос­ком­па­ний мно­гих баналь­но отсут­ству­ет ста­тья рас­хо­дов НИОКР…»
                      Напри­мер, у нас нет гос­ком­па­ний, если пони­мать под гос­ком­па­ни­ей сово­куп­ность пред­при­я­тий, рабо­та­ю­щих на эко­но­ми­ку в целом. При­чи­на про­ста – никто не коор­ди­ни­ру­ет их дея­тель­ность, а кон­ку­рен­тов в обыч­ном смыс­ле у них тоже нет. Поэто­му фак­ти­че­ски наши так назы­ва­е­мые гос­ком­па­нии нахо­дят­ся в руках выс­ше­го менедж­мен­та, т.е. раз­но­вид­но­сти оли­гар­хов.
                      И зачем им НИОКР? Про­ще купить гото­вые тех­но­ло­гии – денег-то мно­го.
                      11. «…пра­ва на резуль­тат иссле­до­ва­ний по умол­ча­нию оста­ют­ся у госу­дар­ства, что заказ­чи­ков не устра­и­ва­ет…»
                      Уве­ряю Вас: если бы тот же Сечин был заин­те­ре­со­ван в НИОКР, то вопрос с пра­ва­ми был бы решён с гипер­зву­ко­вой ско­ро­стью. А сопро­тив­ля­ю­щим­ся пода­ри­ли бы кол­бас­ки.
                      ———————
                      В СССР пыта­лись управ­лять сто­ха­сти­че­ски­ми систе­ма­ми как детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми, из-за чего не было пива.
                      Сей­час пыта­ют­ся управ­лять детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми систе­ма­ми как сто­ха­сти­че­ски­ми, из-за чего нет высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти.
                      Мате­ма­ти­ку не обма­нешь.

                  • Ash:

                    «Кста­ти, я не уве­рен, что в той же куря­тине нет изряд­ной доли неф­ти, то есть средств, так или ина­че туда зака­чи­ва­ю­щих­ся.»
                    Наша куря­ти­на име­ет несколь­ко более высо­кую себе­сто­и­мость, за кото­рую пла­тит в конеч­ном счё­те потре­би­тель. Суще­ству­ет ряд инфра­струк­тур­ных аспек­тов, из-за кото­рых даже при точ­ном вос­про­из­ве­де­нии исполь­зу­е­мых на Запа­де тех­но­ло­гий у нас невоз­мож­но огра­ни­чить­ся теми же рас­хо­да­ми.
                    Поэто­му я и гово­рю, что во мно­гих слу­ча­ях мы не можем выпус­кать про­дукт, кон­ку­рен­то­спо­соб­ный на миро­вом рын­ке, но нам это пока и не нуж­но. Пока глав­ная цель – обес­пе­чить пред­ска­зу­е­мое раз­ви­тие эко­но­ми­ки, пото­му что если не будет тако­го раз­ви­тия, то не будет и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти – нель­зя раз­ви­вать эко­но­ми­ку, кото­рую тря­сёт вме­сте с сырье­вой бир­жей.
                    Но пока дело даже не в этом. А в том, что, как Вы пра­виль­но ска­за­ли,
                    «Еще надо поду­мать о сырье, об исполь­зо­ва­нии отхо­дов про­из­вод­ства и мно­го о чем еще, из чего скла­ды­ва­ет­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­ность кон­крет­но­го про­из­вод­ства в кон­крет­ных усло­ви­ях.»
                    Кто дол­жен об этом думать? Чинов­ни­ки? ЦСР Куд­ри­на? Сто­лы­пин­ский клуб попо­лам с Гла­зье­вым?
                    Или всё-таки пока луч­шие голо­вы нахо­дят­ся в РАН?
                    Вот в чём вопрос.
                    И если про­сто ждать, то финиш гаран­ти­ро­ван – пол­ный крах с после­ду­ю­щим при­хо­дом к вла­сти ради­ка­лов.

                    • Denny:

                      «Кто дол­жен об этом думать? Чинов­ни­ки? ЦСР Куд­ри­на? Сто­лы­пин­ский клуб попо­лам с Гла­зье­вым? Или всё-таки пока луч­шие голо­вы нахо­дят­ся в РАН?»

                      Ау, мы гово­рим о шир­по­тре­бе. Это чисто рыноч­ная область. Огром­ное коли­че­ство малых и сред­них пред­при­я­тий. Луч­шая голо­ва здесь та, кото­рая рис­ку­ет сво­и­ми день­га­ми.

                      Я вооб­ще не пони­маю, что вас понес­ло на шир­по­треб. Его Китай гонит на весь мир по вполне понят­ным при­чи­нам. Не надо высо­ких тех­но­ло­гий, зато козы­рем явля­ет­ся боль­шое коли­че­ство мало­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной и деше­вой раб­си­лы.

                      Рос­сии, с ее уна­сле­до­ван­ной от СССР эко­но­ми­кой, подо­шло бы что-то вро­де круп­но­го маши­но­стро­е­ния. Уме­рен­ное раз­ви­тие тех­но­ло­гий, необ­хо­ди­мость цен­траль­но­го управ­ле­ния для реа­ли­за­ции таких круп­ных про­ек­тов, высо­кие затра­ты сырья и энер­гии (у Рос­сии все свое).

                  • Ash:

                    1. «Это чисто рыноч­ная область. Огром­ное коли­че­ство малых и сред­них пред­при­я­тий. Луч­шая голо­ва здесь та, кото­рая рис­ку­ет сво­и­ми день­га­ми.»
                    В том-то и дело, что у них нет ни денег, ни обще­го пла­на. Исто­рия с сель­ским хозяй­ством (и, в част­но­сти, с куря­ти­ной) была реа­ли­зо­ва­на по поли­ти­че­ской ини­ци­а­ти­ве «пат­ри­о­тов», кото­рой вос­поль­зо­ва­лись про­из­во­ди­те­ли сель­хоз­про­дук­ции. Были выде­ле­ны неболь­шие день­ги на суб­си­ди­ро­ва­ние ста­вок по кре­ди­там и закрыт внут­рен­ний рынок под поли­ти­че­ским пред­ло­гом про­до­воль­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти. Если бы это не было сде­ла­но, то вооб­ще ниче­го бы не вышло.
                    И дру­гие наши рыноч­ные сек­то­ры нуж­да­ют­ся в созда­нии ана­ло­гич­ных усло­вий. Толь­ко там мас­штаб на трил­ли­о­ны руб­лей в год и без науч­но­го под­хо­да ста­нет толь­ко хуже.
                    2. «…подо­шло бы что-то вро­де круп­но­го маши­но­стро­е­ния.»
                    Это тоже нуж­но, но это намно­го слож­нее. Сна­ча­ла нуж­но отклю­чить­ся от неф­тя­ной зави­си­мо­сти, насколь­ко это воз­мож­но. Завез­ти обо­ру­до­ва­ние и рез­ко сокра­тить выпуск шир­по­тре­ба – дело несколь­ких лет. А на тяжё­лую про­мыш­лен­ность даже СССР потре­бо­ва­лось свы­ше деся­ти лет огром­ных уси­лий и жертв.
                    Ука­зан­ные выше вещи намно­го про­ще.

                    • Denny:

                      У нас с вами раз­ни­ца в одном. Вы вери­те, что боль­шая гос­про­грам­ма, реа­ли­зу­е­мая по обще­му пла­ну с вли­ва­ни­ем боль­ших денег может решить про­бле­му шир­по­тре­ба. А я убеж­ден, что это дело кон­чит­ся про­ва­лом и при­ве­дет толь­ко к еще боль­шей зави­си­мо­сти от тру­бы.

                      Мои осно­ва­ния про­сты. Шир­по­треб – сугу­бо рыноч­ная область. Состо­ит из огром­но­го чис­ла мел­ких и сред­них биз­не­сов. Цен­тра­ли­зо­ван­ные пла­ны-про­грам­мы как раз тут рабо­та­ют пло­хо. Эффек­тив­ность тут опре­де­ля­ет­ся спо­соб­но­стью мел­ко-сред­них неза­ви­си­мых биз­не­сов опе­ра­тив­но под­стра­и­вать­ся под кон­крет­ные и меня­ю­щи­е­ся усло­вия. От госу­дар­ства в этой обла­сти тре­бу­ет­ся созда­ние усло­вий раз­ви­тия мел­ко-сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства. А не задав­ли­ва­ние его стра­те­ги­че­ски­ми пла­на­ми.

                      Дру­гое дело – круп­ное маши­но­стро­е­ние. Там наобо­рот для успе­ха нуж­на цен­траль­ная коор­ди­на­ция, чет­кое дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние и цен­тра­ли­зо­ван­ное вли­ва­ние боль­ших денег на началь­ном эта­пе.

                      Да вы же сами это пре­крас­но зна­е­те. Нель­зя булоч­ны­ми управ­лять как круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми. И наобо­рот.

                    • Ash:

                      1. «Состо­ит из огром­но­го чис­ла мел­ких и сред­них биз­не­сов. Цен­тра­ли­зо­ван­ные пла­ны-про­грам­мы как раз тут рабо­та­ют пло­хо.»
                      А здесь нуж­но исполь­зо­вать те дости­же­ния мате­ма­ти­ки, кото­рые дав­но при­ме­ня­ют в тех­ни­ке и кото­ры­ми эко­но­ми­сты не уме­ли поль­зо­вать­ся в СССР (и не уме­ют поль­зо­вать­ся сей­час) : нуж­но управ­лять сред­ни­ми зна­че­ни­я­ми сто­ха­сти­че­ской систе­мы.
                      То есть созда­вать усло­вия, при кото­рых в сред­нем по опре­де­лён­но­му сек­то­ру эко­но­ми­ки име­ет место опре­де­лён­ный уро­вень при­бы­ли, что дости­га­ет­ся регу­ли­ро­ва­ни­ем став­ки кре­ди­та, уров­нем нало­го­вой нагруз­ки и про­чи­ми мера­ми регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.
                      2. «От госу­дар­ства в этой обла­сти тре­бу­ет­ся созда­ние усло­вий раз­ви­тия мел­ко-сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства.»
                      И, разу­ме­ет­ся, необ­хо­ди­мо обес­пе­чи­вать, что­бы управ­ля­е­мая систе­ма была сто­ха­сти­че­ской, то есть состо­ять из зна­чи­тель­но­го коли­че­ства неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей, отно­си­тель­ный вклад каж­до­го из кото­рых в общее про­из­вод­ство неве­лик. Дру­ги­ми сло­ва­ми, тре­бу­ет­ся анти­мо­но­поль­ное регу­ли­ро­ва­ние, созда­ние рав­ных усло­вий для кон­ку­рен­ции (в том чис­ле пра­во­вых) и т.д.
                      3. «А не задав­ли­ва­ние его стра­те­ги­че­ски­ми пла­на­ми.»
                      Поэто­му ни о каком при­нуж­де­нии к опре­де­лён­ной дея­тель­но­сти речь не идёт.
                      Доста­точ­но создать усло­вия, при кото­рых рабо­та в опре­де­лён­ном сек­то­ре при­но­сит в сред­нем опре­де­лён­ную при­быль. Тогда в те сек­то­ра, где при­быль выше, пой­дёт боль­ше пред­при­ни­ма­те­лей.
                      Но согла­со­ва­ние сред­них вели­чин выпус­ка раз­ных сек­то­ров в физи­че­ских вели­чи­нах мето­да­ми регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка может про­из­ве­сти толь­ко госу­дар­ство на осно­ва­нии рас­чё­тов по всей эко­но­ми­ке в целом. При­чём как раз здесь ниче­го ново­го при­ду­мы­вать не нуж­но – счи­тать мож­но точ­но так же, как и в СССР, пото­му что сред­ние вели­чи­ны устой­чи­вы и ведут себя почти как детер­ми­ни­ро­ван­ные.
                      И ведь в тех­ни­че­ских при­ло­же­ни­ях всё это хоро­шо извест­но – нуж­но толь­ко исполь­зо­вать эти ста­рые мето­ды в эко­но­ми­ке.

                    • Denny:

                      «То есть созда­вать усло­вия, при кото­рых в сред­нем по опре­де­лён­но­му сек­то­ру эко­но­ми­ки име­ет место опре­де­лён­ный уро­вень при­бы­ли, что дости­га­ет­ся регу­ли­ро­ва­ни­ем став­ки кре­ди­та, уров­нем нало­го­вой нагруз­ки и про­чи­ми мера­ми регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.»

                      Пошел тре­тий круг… Это будет пла­но­во-убы­точ­ная отрасль. Созда­ние и под­дер­жа­ние этих усло­вий (из кото­рых будет полу­чать­ся опре­де­лен­ный уро­вень при­бы­ли в отрас­ли) будет тре­бо­вать посто­ян­ных денеж­ных вли­ва­ний. Так мно­гие отрас­ли в мире живут. Во имя соци­аль­ных цен­но­стей и сохра­не­ния внут­рен­не­го рын­ка.

                      Но день­ги на это бла­гое дело надо брать из дру­гих отрас­лей. Кото­рые при­но­сят при­быль в том чис­ле и в бюд­жет. А в Рос­сии источ­ни­ком при­бы­ли явля­ет­ся толь­ко сырье. В этом глав­ная про­бле­ма. В этом и заклю­ча­ет­ся сырье­вая зави­си­мость. Все кро­ме сырье­ви­ков сидят в той или иной сте­пе­ни на госдо­та­ци­ях. Изба­вить­ся от сырье­вой зави­си­мо­сти мож­но толь­ко одним спо­со­бом: раз­ви­вать отрас­ли, кото­рые при­но­си­ли бы день­ги, а не тра­ти­ли их.

                    • Ash:

                      «Это будет пла­но­во-убы­точ­ная отрасль.»
                      Теперь я понял, что нуж­но объ­яс­нить: сама по себе пла­но­вая убы­точ­ность не вред­на и не полез­на.
                      Пред­ста­вим себе, что в эко­но­ми­ке ника­ких денег нет вооб­ще и про­ис­хо­дит про­стой обмен това­ра­ми. Если одно­го това­ра не хва­та­ет, а дру­гой нахо­дит­ся в избыт­ке, то малое коли­че­ство пер­во­го това­ра может быть обме­не­но на боль­шое коли­че­ство вто­ро­го. Когда объ­ём про­из­вод­ства пер­во­го това­ра уве­ли­чи­ва­ет­ся, то меня­ет­ся и про­пор­ция, в кото­рой один обме­ни­ва­ют на дру­гой. (Это рас­суж­де­ние име­ет опре­де­лён­ные прин­ци­пи­аль­ные дефек­ты, но для гру­бо­го пони­ма­ния вопро­са его доста­точ­но).
                      «Иде­аль­ное» соот­но­ше­ние меж­ду коли­че­ства­ми раз­ных това­ров (коли­че­ство левых пер­ча­ток = коли­че­ству пра­вых) и опти­маль­ная ско­рость роста про­из­вод­ства могут быть достиг­ну­ты совер­шен­но неза­ви­си­мо от того, при­ме­ня­ют ли в эко­но­ми­ке день­ги или нет. Но пра­виль­ное исполь­зо­ва­ние денег ради­каль­но облег­ча­ет дости­же­ние ука­зан­ных целей. И если при этом ока­зы­ва­ет­ся, что из неко­то­рой отрас­ли (ска­жем, добы­чи сырья) день­ги извле­ка­ют с помо­щью нало­гов для пере­да­чи, ска­жем, в сель­ское хозяй­ство, то ника­кой про­бле­мы в этом нет, если ука­зан­ная схе­ма обес­пе­чи­ва­ет нор­маль­ное сба­лан­си­ро­ван­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки в целом.
                      Ведь уро­вень жиз­ни насе­ле­ния в сред­нем не зави­сит от коли­че­ства бума­жек как тако­во­го и рас­пре­де­ле­ния этих бума­жек по отрас­лям, а лишь от эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния сырья и тру­да работ­ни­ков (для про­сто­ты не будем брать в рас­чёт рен­ту). И бумаж­ки необ­хо­ди­мо рас­пре­де­лить так, что­бы эффек­тив­ность была мак­си­маль­на, а кон­крет­ные спо­со­бы это­го рас­пре­де­ле­ния могут быть раз­ны­ми.
                      В целом вопрос не очень слож­ный, но тре­бу­ет неко­то­ро­го раз­мыш­ле­ния для пони­ма­ния. Так что если я что-то пло­хо объ­яс­нил – спра­ши­вай­те.

                    • Denny:

                      «сама по себе пла­но­вая убы­точ­ность не вред­на и не полез­на.»

                      Я так и напи­сал: «Так мно­гие отрас­ли в мире живут. Во имя соци­аль­ных цен­но­стей и сохра­не­ния внут­рен­не­го рын­ка.»

                      Так что объ­яс­ня­ли обще­из­вест­ные вещи вы напрас­но. Вы толь­ко не хоти­те понять одну про­стую шту­ку. Что в пла­но­во-убы­точ­ные отрас­ли надо пере­ка­чи­вать день­ги из при­быль­ных. А при­быль­ное в Рос­сии одно сырье. И это­го мало для ста­биль­но­го под­дер­жа­ния эко­но­ми­ки по вполне понят­ным при­чи­нам. Неуже­ли не ясно? Нуж­ны несы­рье­вые при­быль­ные про­из­вод­ства, кото­рые смо­гут кор­мить бюд­жет­ни­ков и пла­но­во-убы­точ­ные отрас­ли неза­ви­си­мо от сырье­вой конъ­юк­ту­ры. Надо (образ­но гово­ря) учить­ся про­из­во­дить мас­ло вме­сто семе­чек. А нара­щи­ва­ние пла­но­во-убы­точ­ных про­из­водств без соот­вет­ству­ю­ще­го роста базы, обес­пе­чи­ва­ю­щей при­быль – дох­лый номер.

                    • Ash:

                      «Что в пла­но­во-убы­точ­ные отрас­ли надо пере­ка­чи­вать день­ги из при­быль­ных.»
                      Пред­ставь­те себе, что ника­ких дру­гих стран нет. И что есть одна-един­ствен­ная эко­но­ми­ка из учеб­ни­ка. Какие отрас­ли в этой эко­но­ми­ке явля­ют­ся убы­точ­ны­ми? Те, кото­рые рас­хо­ду­ют на про­из­вод­ство това­ра боль­ше сырья и тру­да (а не бума­жек!), чем то коли­че­ство сырья и тру­да, на кото­рое этот товар мож­но обме­нять. Это – исклю­чи­тель­ная ситу­а­ция, кото­рую мож­но пока оста­вить в сто­роне.
                      В нашем куро­вод­стве такой про­бле­мы нет. Оно при­но­сит при­быль в физи­че­ском выра­же­нии, и весь­ма ощу­ти­мую. Но если пол­но­стью снять защи­ту от импор­та, то выяс­нит­ся, что эта при­быль несколь­ко мень­ше, чем в неко­то­рых дру­гих стра­нах, и наши работ­ни­ки будут уво­ле­ны. То же самое про­изой­дёт, если пре­кра­тить суб­си­ди­ро­вать став­ки по кре­ди­там – выяс­нит­ся, что нефть добы­вать выгод­нее.
                      «Рыноч­ни­ки» исхо­дят из того, что так и долж­но быть – уво­лен­ные най­дут себе при­ме­не­ние в тех отрас­лях, где при­быль сред­няя или выше сред­ней. Но такой взгляд верен толь­ко для асимп­то­ти­че­ски «чистой» рыноч­ной эко­но­ми­ки вро­де той, кото­рая была в Гер­ма­нии в XV-ом веке.
                      В совре­мен­ной же эко­но­ми­ке, не явля­ю­щей­ся в целом сто­ха­сти­че­ской систе­мой из-за нали­чия боль­ших кор­ре­ля­ций (в первую оче­редь в финан­со­вой систе­ме), про­ис­хо­дят непред­ска­зу­е­мые (ско­рее все­го, хао­ти­че­ские) дви­же­ния с боль­ши­ми (изме­ря­е­мы­ми десят­ка­ми лет) харак­тер­ны­ми вре­ме­на­ми.
                      Необ­хо­ди­мо раци­о­наль­ное пере­рас­пре­де­ле­ние ресур­сов меж­ду отрас­ля­ми с раз­лич­ной (поло­жи­тель­ной!) при­быль­но­стью.

                    • Denny:

                      «Пред­ставь­те себе, что ника­ких дру­гих стран нет. » Это автар­кия. Даль­ше мож­но не про­дол­жать.

                      На самом деле все стра­ны защи­ща­ют неко­то­рые отрас­ли сво­ей наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. Это совер­шен­но нор­маль­ная прак­ти­ка. Но все­гда и вез­де это дела­ет­ся за счет тех отрас­лей, кото­рые при­но­сят при­быль на миро­вом рын­ке. Защи­тить все – полу­чим автар­кию. Убо­гое бес­про­свет­ное суще­ство­ва­ние на пол­ном само­обес­пе­че­нии. За желез­ным зана­ве­сом. Посколь­ку биз­нес не согла­сит­ся на «мень­шую при­быль» и будет про­сто убе­гать.

                      В реаль­ном мире мы все­гда долж­ны что-то поку­пать. То, что у нас про­из­во­дить не выгод­но. Что­бы что-то поку­пать, надо что-то про­да­вать.

                      Что­бы не уволь­нять наших работ­ни­ков в куро­вод­стве, что­бы биз­не­сме­ны были заин­те­ре­со­ва­ны рабо­тать в этой отрас­ли, мы долж­ны их в той или иной фор­ме суб­си­ди­ро­вать. Ина­че их нор­ма при­бы­ли будет низ­кой, и они уйдут. в дру­гую отрасль или в дру­гую стра­ну. Это нор­маль­но! Но что­бы суб­си­ди­ро­вать одних, надо чтоб дру­гие при­но­си­ли день­ги в каз­ну.

                      А у нас при­но­сит день­ги толь­ко сырье. осталь­ные сидят на дота­ции. Это и есть сырье­вая зави­си­мость. Есть толь­ко ОДИН спо­соб от нее изба­вить­ся. Созда­вать и раз­ви­вать дру­гие источ­ни­ки при­бы­ли, кото­рую мож­но будет исполь­зо­вать на суб­си­ди­ро­ва­ние.

                    • Ash:

                      1. «Это автар­кия.»
                      Это мате­ма­ти­че­ская абстрак­ция, необ­хо­ди­мая для про­сто­го пони­ма­ния суще­ства дела. Попро­бую объ­яс­нить без неё.
                      2. «Но все­гда и вез­де это дела­ет­ся за счет тех отрас­лей, кото­рые при­но­сят при­быль на миро­вом рын­ке.»
                      Допу­стим, мы полу­ча­ем за сырьё в тече­ние 5 лет X дол­ла­ров. Из них Y дол­ла­ров ухо­дит на закуп­ку шир­по­тре­ба (при­чём Y<X). Теперь давай­те заку­пим на Z дол­ла­ров обо­ру­до­ва­ние (при­чём Z<Y) и выпу­стим тот же самый шир­по­треб внут­ри стра­ны. Эко­но­мия валю­ты соста­вит Y-Z дол­ла­ров.
                      Потре­би­те­ли внут­ри стра­ны запла­тят за шир­по­треб руб­ли, зна­чи­тель­ная часть кото­рых будет зара­бо­та­на ими же на про­из­вод­стве это­го шир­по­тре­ба. Кро­ме того, неко­то­рое коли­че­ство руб­лей будет исполь­зо­ва­но госу­дар­ством на суб­си­ди­ро­ва­ние ста­вок по кре­ди­там для про­из­во­ди­те­лей того же шир­по­тре­ба. Вся эта руб­лё­вая исто­рия на уровне эко­но­ми­ки стра­ны име­ет зна­че­ние лишь постоль­ку, посколь­ку при­во­дит к пере­рас­пре­де­ле­нию това­ров: люди, участ­ву­ю­щие в добы­че сырья, полу­чат несколь­ко мень­ше, а люди, участ­ву­ю­щие в про­из­вод­стве шир­по­тре­ба – замет­но боль­ше боль­ше това­ров, чем при преж­нем поряд­ке вещей.
                      Имен­но, сум­мар­ный внут­рен­ний выиг­рыш для всей эко­но­ми­ки будет лишь немно­го мень­ше, чем руб­лё­вый экви­ва­лент Y-Z дол­ла­ров. Точ­ное зна­че­ние это­го «немно­го мень­ше» акку­рат и рав­но раз­ни­це в себе­сто­и­мо­сти про­из­вод­ства у нас и за рубе­жом.
                      Таким обра­зом, полу­ча­ем, во-пер­вых, эко­но­мию Y-Z дол­ла­ров, и, во-вто­рых, това­ров чуть мень­ше чем на Y-Z дол­ла­ров.
                      Фокус в том, что мы под­клю­чи­ли неза­дей­ство­ван­ный ранее труд насе­ле­ния, жив­ше­го на сырье­вую рен­ту.
                      Так понят­но или всё-таки слож­но­ва­то?

                    • Denny:

                      «Фокус в том, что мы под­клю­чи­ли неза­дей­ство­ван­ный ранее труд насе­ле­ния, жив­ше­го на сырье­вую рен­ту.»

                      Ну так с это­го и надо было начи­нать. Все осталь­ное ни к чему совер­шен­но. В осно­ве схе­мы – заста­вить без­дель­ни­ков рабо­тать. Тогда я согла­сен. Уволь­ня­ем науч­ни­ков, живу­щих на сырье­вую рен­ту, и ста­вим к стан­ку на про­из­вод­ство шир­по­тре­ба. Я дав­но пред­ла­гал при­ме­нить их к како­му-то полез­но­му делу.

                    • Ash:

                      «Уволь­ня­ем науч­ни­ков, живу­щих на сырье­вую рен­ту, и ста­вим к стан­ку на про­из­вод­ство шир­по­тре­ба.»
                      Сна­ча­ла пусть пере­ве­дут инструк­цию, обу­чат насе­ле­ние нача­лам наук и т.д.
                      А там вид­но будет.

                    • Иван Осипович:

                      1. При­ход к вла­сти ради­ка­лов воз­мо­жен, толь­ко если в стране есть либо систем­ный кри­зис вла­сти (и неко­му ради­ка­лов разо­гнать), либо если этих ради­ка­лов накап­ли­ва­ет­ся слиш­ком мно­го (напри­мер, из-за демо­гра­фи­че­ско­го взры­ва, некон­тро­ли­ру­е­мой мигра­ции или стре­ми­тель­но­го роста попу­ляр­но­сти како­го-то обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го или рели­ги­оз­но­го дви­же­ния и.т.д.).
                      От струк­ту­ры эко­но­ми­ки все это сла­бо зави­сит. РИ была аграр­ной стра­ной, вей­мар­ская Гер­ма­ния вполне себе инду­стри­аль­ной, ради­ка­лы к вла­сти при­шли и там, и там.

                      2. РАН это клас­си­че­ская ака­де­мия. Клас­си­че­ские ака­де­мии изна­чаль­но­го созда­ва­лись как моз­го­вые шта­бы при монар­хах-абсо­лю­ти­стах. Без заин­те­ре­со­ван­но­го в таком органе еди­но­лич­но­го пра­ви­те­ля, кото­рый лич­но с ака­де­ми­ей вза­и­мо­дей­ству­ет, поль­за от клас­си­че­ской ака­де­мии стре­мит­ся к нулю. При отсут­ствии тако­го пра­ви­те­ля и иной фор­ме управ­ле­ния стра­ной, клас­си­че­ские ака­де­мии не очень то и нуж­ны.
                      Это к вопро­су о про­бле­мах пост­со­ветст­кой РАН и тому, поче­му она послед­няя клас­си­че­ская ака­де­мия в изна­чаль­ном смыс­ле это­го сло­ва.

                      Зада­чей ака­де­мий тра­ди­ци­он­но было укреп­ле­ние вла­сти монар­ха-спон­со­ра (ну или ИВС в слу­чае совет­ской ака­де­мии) в ШИРОКОМ смыс­ле это­го сло­ва. Тон­кая про­па­ган­да через «пра­виль­ные» кур­сы исто­рии, борь­ба с эпи­де­ми­я­ми и голо­дом, кото­рые спо­соб­ны осла­бить власть спон­со­ра или подо­рвать моби­ли­за­ци­он­ный потен­ци­ал, созда­ние интел­лек­ту­аль­ной базы для раз­ви­тия воен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са и т. д.
                      Если вни­ма­тель­но при­смот­реть­ся к фран­цуз­ской ака­де­мии вре­мен Напо­лео­на, РИ вре­мен Пет­ра 1 или совет­ской вре­мен ИВС, мож­но най­ти нема­ло обще­го.
                      Об этом за пре­де­ла­ми ака­де­мий мало кто зна­ет, а внут­ри мало кто любит вспо­ми­нать.
                      Но ака­де­мии это НИ РАЗУ не про управ­ле­ние эко­но­ми­кой и при­клад­ную нау­ку в целом, это все­гда ина­че дела­лось, что при Напо­леоне во Фран­ции, что при ИВС в СССР.
                      3. Про­бле­ма в том, что при­клад­ная нау­ка в Рос­сии уни­что­же­на настоль­ко обсто­я­тель­но, что мало кому в голо­ву при­хо­дит, что кро­ме фун­да­мен­таль­ной нау­ки в РАН (и в полу­дю­жине иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов) быва­ет еще какая-то дру­гая нау­ка. В ито­ге от РАН или этих уни­вер­си­те­тов тре­бу­ют прак­ти­че­ско­го резуль­та­та, что настоль­ко же глу­по, как тре­бо­вать с коз­ла моло­ка. Коз­лы нуж­ны, что­бы были козы, кото­рые дают моло­ко. Но сами коз­лы моло­ка не дают. А то, что дают, если коз­ла выжать до суха, на моло­ко похо­же сла­бо

                      Осталь­ные про­бле­мы – про­из­вод­ные от это­го непо­ни­ма­ния. Это, впро­чем, не толь­ко нау­ки каса­ет­ся. В обра­зо­ва­нии схо­жие про­бле­мы. Сна­ча­ла в стране тихо скон­ча­лось проф. обра­зо­ва­ние (то, что оста­лось – ско­рее таким назы­ва­ет­ся), а потом от остав­ших­ся ком­по­нент тре­бу­ют то, что они в прин­ци­пе не спо­соб­ны дать. Поду­мать над тем, что вме­сто реформ име­ю­ще­го­ся, надо вос­со­здать отсут­ству­ю­щие эле­мен­ты, поче­му то в голо­ву нико­му не при­хо­дит. Впро­чем, если вспом­нить конец 80-х и 90-е и про доб­рых 15 лет попы­ток рефор­ми­ро­вать совет­ские орга­ны вла­сти, мно­гое ста­но­вит­ся понят­ным. При­кол в том, что эти орга­ны вла­сти изна­чаль­но бута­фор­ски­ми были, СССР управ­ля­ли посред­ством пар­тий­но­го кон­тро­ля. Пока эту систе­му управ­ле­ния не вос­со­зда­ли в каком-то виде (та самая вер­ти­каль), в стране пол­ная анар­хия тво­ри­лась.
                      И я сей­час не про то, что вер­ти­каль это пло­хо или хоро­шо, а про то, что огром­ное коли­че­ство вро­де бы неглу­пых людей мно­го лет увле­чен­но пыта­лись круг­лое нести, а квад­рат­ное катить и нико­го это не сму­ща­ло. Все спо­ри­ли толь­ко о том, как имен­но это делать.
                      Инте­рес­но, сколь­ко вре­ме­ни потре­бу­ет­ся, что­бы понять, что в нау­ке или обра­зо­ва­нии ситу­а­ция схо­жая, и все рефор­ма­то­ры чет­верть века не с той сто­ро­ны к сна­ря­ду вооб­ще под­хо­дят

                      В осталь­ном я согла­шусь ско­рее с Denny. Рос­сии нуж­ны нор­маль­ные пра­ви­ла игры и кон­троль их испол­не­ния. Оче­ред­ная мега­про­грам­ма не нуж­на от сло­ва совсем.
                      Доступ­ные для реаль­но­го сек­то­ра длин­ные день­ги и инфра­струк­ту­ра тоже не поме­ша­ют, но пер­вое нуж­но куда как силь­нее. Чем тут может помочь РАН не очень понят­но, если учесть, что даже орга­ни­за­то­ров нау­ки в РАН днем с фона­рем мож­но искать. Попу­ля­ри­за­то­ры нау­ки есть и непло­хие, отдель­ные выда­ю­щи­е­ся иссле­до­ва­те­ли есть, неко­то­рое коли­че­ство силь­ных науч­ных групп/​школ/​лабораторий при­сут­ству­ет. Но вот орга­ни­за­то­ров нау­ки …Функ­ци­о­не­ры есть, вклю­чая быв­ших пар­тий­ных, адми­ни­стра­то­ры есть, чинов­ни­ки, поли­ти­че­ские тяже­ло­ве­сы в отстав­ке, заслу­жен­ные сва­деб­ные гене­ра­лы. Орга­ни­за­то­ров нау­ки – почти нет, орга­ни­за­то­ров при­клад­ной нау­ки или высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства нет вооб­ще.

                      Это еще одна беда ака­де­мии в теку­щем ее виде – там про­сто почти нет людей, кото­рые пони­ма­ют, как орга­ни­зо­вы­вать про­дук­тив­ную рабо­ту боль­ших групп ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей, и тем более, как орга­ни­зо­вы­вать ее так, что­бы на выхо­де полу­ча­лось что-то мате­ри­аль­ное. В РАН при этом есть нема­лое коли­че­ство людей, кото­рые пони­ма­ют, как делать не надо, но почти нет тех, кто пони­ма­ет, что тре­бу­ет­ся делать здесь и сей­час, и готов этим зани­мать­ся на регу­ляр­ной осно­ве, раз­би­рать­ся со всем тем, что это­му меша­ет, вклю­чая вне­се­ние попра­вок в ФЗ, прав­ку ВНД в НИИ и при­ня­тие необ­хо­ди­мых кад­ро­вых реше­ний в них же.
                      Вли­вать при таком рас­кла­де день­ги в РАН это не в коня корм, даже если зав­тра слу­чит­ся чудо, и кто-то решит залить РАН день­га­ми.

                    • Ash:

                      1. «От струк­ту­ры эко­но­ми­ки все это сла­бо зави­сит. РИ была аграр­ной стра­ной, вей­мар­ская Гер­ма­ния вполне себе инду­стри­аль­ной, ради­ка­лы к вла­сти при­шли и там, и там.»
                      При­ход к вла­сти ради­ка­лов зави­сит, в первую оче­редь, не от струк­ту­ры эко­но­ми­ки, а от неспо­соб­но­сти менее ради­каль­ных сил решить насущ­ные вопро­сы. А вот то, какие имен­но вопро­сы явля­ют­ся насущ­ны­ми и, сле­до­ва­тель­но, какие имен­но ради­ка­лы могут их решить, от струк­ту­ры эко­но­ми­ки зави­сит очень силь­но.
                      2. «Без заин­те­ре­со­ван­но­го в таком органе еди­но­лич­но­го пра­ви­те­ля, кото­рый лич­но с ака­де­ми­ей вза­и­мо­дей­ству­ет, поль­за от клас­си­че­ской ака­де­мии стре­мит­ся к нулю.»
                      Вам не кажет­ся, что Вы при­ве­ли дока­за­тель­ство невоз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния цен­тра­ли­зо­ван­но управ­ля­е­мых воору­жён­ных сил в демо­кра­ти­че­ской стране?
                      3. «…не про управ­ле­ние эко­но­ми­кой и при­клад­ную нау­ку в целом, это все­гда ина­че дела­лось…»
                      Не одну сот­ню тысяч лет абсо­лют­но все топо­ры были исклю­чи­тель­но камен­ны­ми. И что отсю­да сле­ду­ет?
                      4. «Про­бле­ма в том, что при­клад­ная нау­ка в Рос­сии уни­что­же­на настоль­ко обсто­я­тель­но, что мало кому в голо­ву при­хо­дит, что кро­ме фун­да­мен­таль­ной нау­ки в РАН (и в полу­дю­жине иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов) быва­ет еще какая-то дру­гая нау­ка.»
                      Абсо­лют­но вер­но.
                      5. «В ито­ге от РАН или этих уни­вер­си­те­тов тре­бу­ют прак­ти­че­ско­го резуль­та­та…»
                      Даже если часть фун­да­мен­таль­ных учре­жде­ний пре­об­ра­зо­вать в при­клад­ные, тол­ку всё рав­но не будет, пото­му что отсут­ству­ет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на резуль­та­ты дея­тель­но­сти при­клад­ной нау­ки.
                      6. «Сна­ча­ла в стране тихо скон­ча­лось проф. обра­зо­ва­ние…»
                      Оно скон­ча­лось в той же мере, что и про­мыш­лен­ность.
                      7. «Поду­мать над тем, что вме­сто реформ име­ю­ще­го­ся, надо вос­со­здать отсут­ству­ю­щие эле­мен­ты, поче­му то в голо­ву нико­му не при­хо­дит.»
                      То, что нуж­но вос­со­зда­вать про­мыш­лен­ность, оче­вид­но если не всем, то очень мно­гим. Про­бле­ма в том, что пред­ла­га­е­мые спо­со­бы не годят­ся.
                      8. «При­кол в том, что эти орга­ны вла­сти изна­чаль­но бута­фор­ски­ми были, СССР управ­ля­ли посред­ством пар­тий­но­го кон­тро­ля.»
                      Это невер­но. Мини­стер­ства и ведом­ства осу­ществ­ля­ли очень боль­шую рабо­ту. Разу­ме­ет­ся, в тес­ном вза­и­мо­дей­ствии с пар­тий­ны­ми орга­на­ми.
                      9. «Пока эту систе­му управ­ле­ния не вос­со­зда­ли в каком-то виде (та самая вер­ти­каль), в стране пол­ная анар­хия тво­ри­лась.»
                      Огром­ная часть нашей эко­но­ми­ки «с нуля» постро­е­на под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Поэто­му чем бли­же систе­ма управ­ле­ния к цен­тра­ли­зо­ван­ной, тем луч­ше эта часть рабо­та­ет.
                      10. «Рос­сии нуж­ны нор­маль­ные пра­ви­ла игры и кон­троль их испол­не­ния.»
                      Как Вы себе пред­став­ля­е­те пра­ви­ла игры для Сечи­на и ему подоб­ных, а рав­но кон­троль за испол­не­ни­ем этих пра­вил? Толь­ко в фор­ме неко­го «кон­сен­су­са оли­гар­хов», а его мы и так име­ем.
                      11. «Доступ­ные для реаль­но­го сек­то­ра длин­ные день­ги и инфра­струк­ту­ра тоже не поме­ша­ют, но пер­вое нуж­но куда как силь­нее.»
                      Это – дру­гая сто­ро­на той же про­бле­мы. Отпра­вим оли­гар­хов куда-нибудь подаль­ше – мож­но будет создать пра­ви­ла, кон­троль и длин­ные день­ги. Не отпра­вим – ниче­го не будет.
                      Един­ствен­ная аль­тер­на­ти­ва – ждать, пока оли­гар­хи сами собой «укруп­нят­ся». Одна­ко это очень дол­гая исто­рия.
                      12. «Чем тут может помочь РАН не очень понят­но, если учесть, что даже орга­ни­за­то­ров нау­ки в РАН днем с фона­рем мож­но искать.»
                      Для нача­ла нуж­но про­сто при­ме­нить хоро­шо извест­ные в тех­ни­че­ских при­ло­же­ни­ях прин­ци­пы к орга­ни­за­ции управ­ле­ния эко­но­ми­кой. А в РАН есть куча наро­да, очень хоро­шо с эти­ми прин­ци­па­ми зна­ко­мо­го, кото­рый не хочет поше­ве­лить моз­га­ми в нуж­ном направ­ле­нии исклю­чи­тель­но из-за сло­жив­ших­ся при­вы­чек.
                      Ника­ких дру­гих пре­пят­ствий нет.
                      13. «…орга­ни­за­то­ров при­клад­ной нау­ки или высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства нет вооб­ще.»
                      Как мож­но орга­ни­зо­вать то, на что нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са?
                      14. «В РАН при этом есть нема­лое коли­че­ство людей, кото­рые пони­ма­ют, как делать не надо…»
                      Если бы они объ­яс­ни­ли это нашим эко­но­ми­стам, то огром­ная поль­за обра­зо­ва­лась бы прак­ти­че­ски немед­лен­но.
                      Напри­мер, люди, при­ду­мав­шие гени­аль­ные «май­ские ука­зы», до сих пор вздра­ги­ва­ли бы, вспо­ми­ная день, когда эта мысль при­шла им в голо­ву.
                      15. «Вли­вать при таком рас­кла­де день­ги в РАН это не в коня корм…»
                      А это смот­ря с каки­ми целя­ми вли­вать. Если, напри­мер, пору­чить РАН сде­лать про­грам­му выхо­да эко­но­ми­ки из кри­зи­са и дать под это дело день­ги, то поль­за может вый­ти очень боль­шая.
                      —————————-
                      В целом Вы исхо­ди­те из того, что вопрос под­ня­тия высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ки может быть решён «со сто­ро­ны нау­ки», то есть в рам­ках орга­ни­за­ци­он­ных и про­чих меро­при­я­тий, не затра­ги­ва­ю­щих реаль­ный сек­тор. В этом Вы пол­но­стью соглас­ны с нынеш­ни­ми офи­ци­аль­ны­ми рефор­ма­то­ра­ми.
                      Но без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на нов­ше­ства со сто­ро­ны эко­но­ми­ки ниче­го, кро­ме бума­жек, не будет.
                      Мак­си­мум, кото­рый мож­но полу­чить таким спо­со­бом – это план дей­ствий по реор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки, то есть план созда­ния ука­зан­но­го спро­са.
                      Этим и нуж­но сей­час зани­мать­ся.

  • Ну-ну. Взрос­лые, обра­зо­ван­ные люди. Мать-пере­мать, вот паде­ние.

    • Ash:

      Меня лич­но удив­ля­ет, что Труб­ни­ков вооб­ще отту­да живой ушёл.
      На мой взгляд, это мож­но объ­яс­нить толь­ко срав­ни­тель­но высо­ким сред­ним воз­рас­том ауди­то­рии.

  • Мини­стер­ские врут в гла­за и про­бу­ют одер­ги­вать

    • Михаил Скориков:

      Неприятно,что не толь­ко мини­стер­ские и про­чие вер­ти­каль­ные врут, но и новый пре­зи­дент РАН им с готов­но­стью под­да­ки­ва­ет. Выду­мал ещё какие-то «неожи­дан­но вбро­шен­ные день­ги» из-за кото­рых «воз­ник­ли про­бле­мы». О чём это он вооб­ще?

      • Denny:

        Насколь­ко я пони­маю, име­ют­ся в виду день­ги, пере­ве­ден­ные в инсти­ту­ты в 4 квар­та­ле на под­ня­тие сред­ней зар­пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков до уров­ня, уста­нов­лен­но­го пре­сло­ву­ты­ми ука­за­ми пре­зи­ден­та. Там сум­мы поряд­ка 10–20% от годо­во­го бюд­же­та инсти­утов.

        • Михаил Скориков:

          Сум­мы дей­стви­тель­но ока­за­лись поболь­ше, чем ожи­да­лось, но дале­ко не таки­ми, что­бы мож­но было гово­рить буд­то «денег вдруг ста­ло намно­го боль­ше». И, глав­ное, какие такие про­бле­мы из-за них воз­ник­ли? Толь­ко те, что и этих денег для Моск­вы совер­шен­но недо­ста­точ­но, что­бы сред­няя зар­пла­та (без мошен­ни­че­ства с пол­став­ка­ми) при­бли­зи­лась к 180% от сред­ней.

          • Denny:

            У нас в Пите­ре ока­за­лось доста­точ­но, учи­ты­вая день­ги, кото­рые при­шли бук­валь­но вче­ра. Но про­бле­мы воз­ник­ли. Напри­мер с тем, что лабо­ран­там-инже­не­рам там ниче­го нет. А это очень нехо­ро­шо для кол­лек­ти­ва. Про­бле­мы воз­ник­нут и в сле­ду­ю­щем году, если повы­шен­ное финан­си­ро­ва­ние не про­дол­жит­ся. Из чего пла­тить рез­ко под­ска­ки­ва­ю­щие отпуск­ные? Прав­да, вро­де бы день­ги на сле­ду­ю­щий год обе­ща­ли…

            • Михаил Скориков:

              Отпуск­ные всё же воз­рас­тут не так уж рез­ко, ведь недав­ние выпла­ты усред­нят­ся (если толь­ко кто-то не пой­дёт в отпуск этой зимой). Но в любом слу­чае, неуже­ли эту гипо­те­ти­че­скую про­бле­му и имел в виду пре­зи­дент Ака­де­мии? Вряд ли…
              Инже­не­рам ниче­го нет – это про­бле­ма, но раз­ве она свя­за­на с тем, что вне­зап­но сва­ли­лись нам день­жи­щи? И на «бар­дак в руко­вод­стве кон­крет­но­го инсти­ту­та» её тоже не спи­шешь, как раз это «бар­дак в руко­вод­стве науч­ной отрас­ли».
              В общем, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­блем свя­за­но с лице­ме­ри­ем всей кон­струк­ции (начи­ная с неле­по­го поло­же­ния о том, что в Москве науч­ный сотруд­ник дол­жен зара­ба­ты­вать боль­ше, чем в Пите­ре или Ниж­нем) и тех, кто дол­жен её реа­ли­зо­вы­вать, а не с тем, что неко­то­рые дирек­то­ра изред­ка кое-где у нас порой, и уж никак не с тем, что денег слиш­ком мно­го. Раз­ве нет?

              • Denny:

                Бар­дак при­сут­ству­ет во всех эле­мен­тах систе­мы. Отсю­да и про­бле­мы. Но это баналь­но…

              • Ash:

                1. «…подав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­блем свя­за­но с лице­ме­ри­ем всей кон­струк­ции…»
                Ниче­го подоб­но­го. Ника­ко­го лице­ме­рия здесь нет. Есть резуль­тат рабо­ты совер­шен­но опре­де­лён­ной груп­пы спе­ци­а­ли­стов, а имен­но эко­но­ми­стов.
                Вся исто­рия с реги­о­наль­ны­ми уров­ня­ми зар­плат – при­дум­ка вполне опре­де­лён­ных учё­ных, рабо­та­ю­щих во вполне опре­де­лён­ных орга­ни­за­ци­ях.
                2. «…неко­то­рые дирек­то­ра изред­ка кое-где у нас порой…»
                Дирек­то­ра при­вык­ли к тому, что ука­за­ния от РАН име­ют хоть сколь­ко-нибудь осмыс­лен­ный харак­тер.
                И когда, вслед­ствие исчез­но­ве­ния «демп­фе­ра» в виде РАН, про­изо­шло «корот­кое замы­ка­ние» с насто­я­щей бюро­кра­ти­че­ской кон­струк­ци­ей в виде ФАНО, то неко­то­рые дирек­то­ра про­сто поте­ря­ли голо­ву.

                • Denny:

                  » ука­за­ния от РАН име­ют хоть сколь­ко-нибудь осмыс­лен­ный харак­тер.»

                  Это даже не смеш­но.

                  • Ash:

                    «Это даже не смеш­но.»
                    Напри­мер, если бы выпол­не­ни­ем май­ских ука­зов зани­ма­лась РАН, то она либо упёр­лась бы и выби­ла бы под них день­ги, либо донес­ла бы до дирек­то­ров мысль о том, что эти ука­зы при­дёт­ся выпол­нять «всухую».
                    В любом слу­чае на эту тему были бы раз­го­во­ры, жало­бы, выступ­ле­ния и про­чий шум.
                    А «кон­до­вые» чинов­ни­ки из ФАНО тихо про­пи­са­ли в кон­тракт тре­бо­ва­ние и реши­ли, что раз напи­са­но, то будет и выпол­не­но.
                    И полу­чи­ли в ито­ге аврал.

                • Михаил Скориков:

                  Экая доса­да. Хоро­шо ещё, что толь­ко неко­то­рые, а не все разом.

  • n11:

    О каком паде­нии идет речь? Фур­сен­ко падать ниже про­сто неку­да

  • На самом деле доста­точ­но про­ве­сти финан­со­вую мини­стер­скую про­вер­ку инсти­ту­тов, что­бы выяс­нить отку­да такая высо­кая «сред­не­по­то­лоч­ная» зар­пла­та и какая реаль­ная сред­няя зар­пла­та ппс (отдель­но от адми­ни­стра­ции). Если огром­ные сум­мы мини­стер­ством выде­ля­ют­ся инсти­ту­там и имен­но там куда-то рас­тво­ря­ют­ся. Но чинов­ни­кам знать такую инфор­ма­цию невы­год­но. Может какую-то кол­лек­тив­ную пети­цию отпра­вить Труб­ни­ко­ву с при­ло­же­ни­ем зар­плат­ных листоч­ков? Про­сто воз­му­ти­тель­ное лице­ме­рие!

    • Ash:

      «…про­ве­сти финан­со­вую мини­стер­скую про­вер­ку инсти­ту­тов…»
      Мне кажет­ся, что мож­но (и нуж­но) сде­лать весь­ма про­стую вещь.
      Нуж­но обра­тить­ся в проф­со­юз работ­ни­ков РАН (ска­жем, к Они­щен­ко)
      http://www.ras.ru/tradeunion.aspx
      что­бы проф­со­юз собрал дан­ные от ВУЗов и инсти­ту­тов, кото­рые зани­ма­лись (и про­дол­жа­ют зани­мать­ся) фоку­са­ми со став­ка­ми для фик­тив­но­го выпол­не­ния май­ских ука­зов. Эти дан­ные нуж­но обна­ро­до­вать.
      Проф­со­юз может это сде­лать очень быст­ро, а вре­мя доро­го – нуж­но успеть хотя бы за месяц-дру­гой до выбо­ров.
      Но, к сожа­ле­нию, всем лень (или сооб­ра­зи­тель­но­сти не хва­та­ет).
      P.S. Един­ствен­ное, что мож­но послать к Труб­ни­ко­ву, так это паке­тик со спо­ра­ми. Наде­юсь, они выдер­жат обще­ние с ним.

      • Андрей:

        Вы явно не в теме. ФАНО уже боль­ше года назад вве­ло так назы­ва­е­мые нор­мо­ча­сы. На каж­дый инсти­тут выде­ля­ет­ся гос­за­да­ние (х руб­лей), кото­рое вклю­ча­ет (y) опла­чи­ва­е­мых нор­мо­ча­сов, сто­и­мо­стью (z) руб­лей каж­дый. Так вот, сто­и­мость нор­мо­ча­са в Москве тако­ва, что содер­жать то коли­че­ство сотруд­ни­ков, кото­рое сей­час име­ет­ся в инсти­ту­тах, мож­но толь­ко на долю став­ки – 0,5 и менее. Допол­ни­тель­но к это­му, ФАНО с это­го года вве­ло стро­гий учёт рабо­че­го вре­ме­ни. ФАНО счи­та­ет, что сотруд­ник, потра­тив­ший часть сво­е­го основ­но­го рабо­че­го вре­ме­ни на пре­по­да­ва­ние или рабо­ты по РФФИ, не име­ет пра­ва полу­чать в это вре­мя зар­пла­ту из гос­за­да­ния. Ины­ми сло­ва­ми, все, кто рабо­та­ет в инсти­ту­тах над чем-то поми­мо гос­за­да­ния, долж­ны пере­хо­дить на долю став­ки. Мож­но и ина­че – вести стро­гий учёт работ по каж­до­му виду дея­тель­но­сти, и в табе­ле уче­та рабо­че­го вре­ме­ни про­став­лять (и опла­чи­вать) толь­ко часы, потра­чен­ные на гос­за­да­ние.
        Проф­со­юз РАН пре­крас­но обо всем этом зна­ет, и Кали­нуш­кин при­ни­мал лич­ное уча­стие в семи­на­рах ФАНО, где разъ­яс­ня­лись эти осо­бен­но­сти учё­та рабо­че­го вре­ме­ни. Кали­нуш­кин их одоб­рил.
        Не надо валить с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую. Сколь­ко в инсти­ту­ты денег напра­ви­ли по гос­за­да­нию, столь­ко инсти­ту­ты их на выпла­ту зар­пла­ты и потра­ти­ли. И пра­во­мер­ность этих трат кон­тро­ли­ру­ют мно­го­чис­лен­ные про­ве­ря­ю­щие, вплоть до про­ку­ра­ту­ры. Вооб­ще гово­ря, объ­е­мы гос­за­да­ния для каж­до­го инсти­ту­та любой жела­ю­щий может посмот­реть на bus.gov.ru, сто­и­мость нор­мо­ча­са тоже не сек­рет. Дели­те одно на дру­гое и полу­ча­е­те коли­че­ство нор­мо­ча­сов, из кото­ро­го лег­ко опре­де­лить коли­че­ство пол­ных ста­вок, кото­рые может себе поз­во­лить инсти­тут.

        • Ash:

          «…уже боль­ше года назад вве­ло так назы­ва­е­мые нор­мо­ча­сы.»
          Ноги-то у всей этой исто­рии рас­тут из май­ских ука­зов, а не из нор­мо­ча­сов. Как Вы дума­е­те, отку­да взя­лась сто­и­мость нор­мо­ча­са?
          Имен­но вес­ной это­го года на руко­вод­ство инсти­ту­тов нача­ли давить имен­но с целью выпол­не­ния дорож­ной кар­ты по май­ским ука­зам, а не по нор­мо­ча­сам. Сотруд­ни­ков доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­но застав­ля­ли писать заяв­ле­ния на долю став­ки отнюдь не по сте­пе­ни их уча­стия в раз­лич­ных гран­тах.
          И, кста­ти, вопрос о мас­с­вом пере­во­де на доли став­ки неод­но­крат­но всплы­вал имен­но в свя­зи с май­ски­ми ука­за­ми, а отнюдь не нор­мо­ча­са­ми.
          Коро­че гово­ря, Вы рабо­та­е­те в какой-то очень стран­ной кон­то­ре, где всё не как у людей и при этом не зна­е­те, что тво­рит­ся в обыч­ных местах.

          • Андрей:

            Все-то вы зна­е­те, вез­де-то вы побы­ва­ли (с). Давить по май­ским ука­зам нере­аль­но. А вот по нор­мо­ча­сам – лег­ко. И имен­но это дав­ле­ние и реа­ли­зу­ет­ся ФАНО. А то, что нор­мо­ча­сы при­вя­за­ны к ука­зу, это и ежу ясно.

            • Ash:

              «Давить по май­ским ука­зам нере­аль­но.»
              Не нуж­но мне верить. Поспра­ши­вай­те у людей.
              С 2014 года суще­ству­ет совер­шен­но офи­ци­аль­ная дорож­ная кар­та по выхо­ду на пока­за­те­ли соглас­но май­ским ука­зам.
              И давят имен­но по этой линии. Поэто­му инсти­ту­ты умень­ша­ют сред­не­спи­соч­ную чис­лен­ность, пере­во­дя народ на доли став­ки.
              И мень­ше все­го смот­рят на нали­чие гран­тов и/​или дого­во­ров.

              • Андрей:

                По дорож­ной кар­те мож­но давить толь­ко на руко­во­ди­те­ля. У него и в кон­трак­те запи­са­на необ­хо­ди­мость выпол­не­ния ука­за пре­зи­ден­та. А един­ствен­ный на сего­дняш­ний день инстру­мент воз­дей­ствия на инсти­тут в целом – учёт рабо­че­го вре­ме­ни.
                Посколь­ку вы сво­им умом живе­те, на этом свои пояс­не­ния пре­кра­щу.

                • Ash:

                  1. «По дорож­ной кар­те мож­но давить толь­ко на руко­во­ди­те­ля.»
                  Так Вы, ока­зы­ва­ет­ся, в кур­се основ­но­го обсто­я­тель­ства. Тогда могу сокра­тить пояс­не­ния к мини­му­му.
                  2. «А един­ствен­ный на сего­дняш­ний день инстру­мент воз­дей­ствия на инсти­тут в целом — учёт рабо­че­го вре­ме­ни.»
                  Вы исхо­ди­те из того, что руко­во­ди­те­ли, во-пер­вых, зна­ют зако­ны, и, во-вто­рых, хотят их соблю­дать. Это невер­но.
                  В реаль­но­сти мно­гие из руко­во­ди­те­лей про­сто не мог­ли пове­рить, что с них будут тре­бо­вать выпол­не­ния май­ских ука­зов (в рам­ках любо­го меха­низ­ма) «as is», то есть дослов­но и без допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния. Поэто­му дале­ко не все при­ни­ма­ли меры зара­нее, хотя с 2014 года была куча вре­ме­ни. А вес­ной на руко­во­ди­те­лей нажа­ли по-насто­я­ще­му, запу­ги­вая, в том чис­ле, пер­спек­ти­вой объ­еди­не­ния инсти­ту­тов – кто луч­ше выпол­нит май­ские ука­зы, тот не толь­ко пре­мию полу­чит на весь инсти­тут, но и будет тем, к кому при­со­еди­нят, а не тем, кто поте­ря­ет само­сто­я­тель­ность.
                  Поэто­му дей­ствия носи­ли судо­рож­ный харак­тер и про­ти­во­ре­чи­ли не толь­ко тру­до­во­му зако­но­да­тель­ству, но и здра­во­му смыс­лу.
                  Вот этих «обло­ми­стов» и сто­и­ло бы выве­сить в сеть.
                  Сде­лать же это быст­ро и эффек­тив­но может имен­но проф­со­юз.

                  • Андрей:

                    Как вы неак­ку­рат­но про­го­во­ри­лись. «Поэто­му дале­ко не все при­ни­ма­ли меры зара­нее, хотя с 2014 года была куча вре­ме­ни.» Рас­ска­жи­те-ка, какие меры им надо было пред­при­ни­мать?

                    • Ash:

                      «…какие меры им надо было пред­при­ни­мать?»
                      Напри­мер, Denny мог бы вос­поль­зо­вать­ся удоб­ным слу­ча­ем и уво­лить хотя бы часть из тех 90%, кото­рых он хочет отпра­вить в двор­ни­ки.
                      А если серьёз­но, то для нача­ла сле­до­ва­ло бы сра­зу же собрать сотруд­ни­ков и сде­лать объ­яв­ле­ние – вот такая про­бле­ма, что делать будем?
                      Ну и опре­де­ли­ли бы кри­те­рии, по кото­рым мож­но людей, дей­стви­тель­но это­го заслу­жи­ва­ю­щих, отпра­вить на пол­став­ки в стро­гом соот­вет­ствии с зако­ном. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сфор­му­ли­ро­ва­ли бы более-менее разум­ные тре­бо­ва­ния, а через два года посмот­ре­ли бы, кто им удо­вле­тво­ря­ет.
                      И кро­ме того, есть вся­кие фин­ты. Ска­жем, в раз­ных реги­о­нах сред­няя зар­пла­та раз­ная. Ска­жем, в Москве одна, а в Под­мос­ко­вье – дру­гая.
                      Да мало ли ещё чего мож­но за пару лет изоб­ре­сти.

                  • Андрей:

                    Спа­си­бо, пове­се­ли­ли.
                    Спо­со­ба отпра­вить чело­ве­ка на пол­став­ки «по зако­ну» не суще­ству­ет, к ваше­му све­де­нию.
                    Тем не менее, если даже пред­по­ло­жить, что такой спо­соб есть, то отпра­вить на пол­став­ки в Москве при­шлось бы всех, а не неко­то­рых, посколь­ку сред­няя зар­пла­та в инсти­ту­тах обыч­но не пре­вы­ша­ет 60 тысяч, а чаще состав­ля­ет 40 тысяч. Поде­ли­те 40 тысяч на иско­мые 135 тысяч и вы полу­чи­те реаль­ную долю став­ки, на кото­рую надо пере­ве­сти ВСЕХ, а не каких-то там мифи­че­ских еди­нич­ных лен­тя­ев.
                    Идея взять и пере­ехать всем мос­ков­ским инсти­ту­там в Под­мос­ко­вье, что­бы про­со­от­вет­ство­вать ука­зу – про­сто бес­цен­на и отлич­но харак­те­ри­зу­ет уро­вень вашей ана­ли­ти­ки. Или вы пред­ла­га­е­те фик­тив­ный пере­езд? Вот это была бы по насто­я­ще­му знат­ная афе­ра.
                    В целом ни одно из ваших пред­ло­же­ний нере­а­ли­стич­но, а все, что вы ска­за­ли, сво­дит­ся к идее «сокра­ще­ния неэф­фек­тив­ных». Имен­но про­тив это­го в своё вре­мя и про­те­сто­вал проф­со­юз РАН, при­чем спра­вед­ли­во, посколь­ку любая попыт­ка выпол­нить май­ские ука­зы без допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния неиз­беж­но при­ве­дёт либо к мас­со­во­му сокра­ще­нию (вдвое-вчет­ве­ро), либо к пере­хо­ду на доли ста­вок. И дирек­то­ра инсти­ту­тов, мас­со­во пере­шед­ших на доли став­ки, избе­жа­ли мас­со­во­го сокра­ще­ния, столь любез­но­го ваше­му серд­цу.
                    Но вы пожа­луй­тесь в проф­со­юз. Они без вас ниче­го не видят и не пони­ма­ют, разу­ме­ет­ся. Вне­си­те свои пред­ло­же­ния, пусть у них тоже будет хоро­шее настро­е­ние.

                    • Ash:

                      1. «Спо­со­ба отпра­вить чело­ве­ка на пол­став­ки «по зако­ну» не суще­ству­ет, к ваше­му све­де­нию.»
                      Вы пря­мо как из Аме­ри­ки при­е­ха­ли.
                      Есть спо­со­бы и очень про­стые. Напри­мер, осно­ван­ные на кон­тро­ле реаль­ной посе­ща­е­мо­сти. А потом перед чело­ве­ком ста­вят усло­вие – либо пишешь доб­ро­воль­ное заяв­ле­ние на пол­став­ки, либо мы тебя уво­лим «начи­сто».
                      2. «…то отпра­вить на пол­став­ки в Москве при­шлось бы всех…»
                      Ну и что? Если бы кол­лек­тив при­нял такое реше­ние, то оно бы и было осу­ществ­ле­но.
                      А лен­тя­ев (отнюдь не мифи­че­ских и дале­ко не еди­нич­ных) пере­во­дить мож­но не толь­ко на пол­став­ки, но и, ска­жем, на 110 (что места­ми и сде­ла­ли).
                      3. «…отлич­но харак­те­ри­зу­ет уро­вень вашей ана­ли­ти­ки.»
                      Это харак­те­ри­зу­ет, в основ­ном, уро­вень Ваше­го вос­при­я­тия. В сле­ду­ю­щий раз буду раз­жё­вы­вать, как для сту­ден­тов-заоч­ни­ков.
                      4. «Или вы пред­ла­га­е­те фик­тив­ный пере­езд?»
                      Разу­ме­ет­ся. Толь­ко делать нуж­но с умом. Открыть, ска­жем, фили­аль­чик на пло­ща­ди «союз­но­го» под­мос­ков­но­го инсти­ту­та. И пере­ве­сти туда вре­мен­но часть наро­да (опять же, изби­ра­тель­но). Но сей­час про­во­дить такие опе­ра­ции уже позд­но.
                      5. «В целом ни одно из ваших пред­ло­же­ний нере­а­ли­стич­но…»
                      Это Вы про необ­хо­ди­мость посо­ве­то­вать­ся с наро­дом ещё в 2014 году?
                      6. «И дирек­то­ра инсти­ту­тов, мас­со­во пере­шед­ших на доли став­ки, избе­жа­ли мас­со­во­го сокра­ще­ния, столь любез­но­го ваше­му серд­цу.»
                      Вы, ко все­му про­че­му, даже читать тол­ком не уме­е­те. Поэто­му повто­ряю ещё раз: речь идёт не о пере­хо­де на доли став­ки как тако­вом, а том, каким спо­со­бом он был реа­ли­зо­ван.
                      7. «…пусть у них тоже будет хоро­шее настро­е­ние.»
                      Ваша беда, как и мно­гих рефор­ма­то­ров, в том, что Вы отно­си­тесь к наро­ду, как к пас­сив­но­му мате­ри­а­лу для Ваших экс­пе­ри­мен­тов. Вы не хоти­те с ним общать­ся и не вери­те, что дру­гие люди могут быть умнее Вас.
                      Поэто­му повы­шай­те своё настро­е­ние перед зер­ка­лом.
                      —————–
                      …упо­мя­ну­тый Шуа дю-Гюр­зель, ари­сто­крат и гип­но­ти­зер необы­чай­ной силы, нале­тел на свое отра­же­ние в зер­ка­ле, когда «взгляд его был полон жела­ния, моль­бы, власт­но­го и неж­но­го пове­ле­ния, при­зы­ва к покор­но­сти и люб­ви». И посколь­ку «воле Шуа дю-Гюр­зе­ля не мог про­ти­во­сто­ять даже сам Шуа дю-Гюр­зель», бед­ня­га безум­но влю­бил­ся сам в себя. Как Нар­цисс. Дья­воль­ски эле­гант­ный и ари­сто­кра­ти­че­ский рас­сказ. Там есть еще такое место: «К его сча­стью, после Нар­цис­са жил еще пас­тух Онан. Так что граф живет сам с собою, выво­дит себя в свет и кокет­ни­ча­ет с дама­ми, вызы­вая, веро­ят­но, у себя при­ят­ную воз­буж­да­ю­щую рев­ность к само­му себе».

                      https://www.e-reading.club/chapter.php/55076/1/Strugackiii_-_Hromaya_sud%27ba.html

              • Андрей:

                Опять пове­се­ли­ли, ей-богу.
                По пово­ду посе­ща­е­мо­сти и пере­во­да на пол­став­ки – а вы не в кур­се, что на рабо­ту надо ходить?! Это ваша пря­мая обя­зан­ность по тру­до­во­му дого­во­ру. А вы, навер­но, хоте­ли бы дома «рабо­тать»? Не полу­чит­ся. Имен­но в этом вопро­се Тру­до­вой кодекс защи­ща­ет рабо­то­да­те­ля, а не работ­ни­ка.
                По пово­ду пере­во­да на пол­став­ки всех – вы толь­ко что писа­ли, что проф­со­юз дол­жен обна­ро­до­вать дан­ные о «ВУЗах и инсти­ту­тах, кото­рые зани­ма­лись (и про­дол­жа­ют зани­мать­ся) фоку­са­ми со став­ка­ми для фик­тив­но­го выпол­не­ния май­ских ука­зов». А потом в прыж­ке попы­та­лись пере­обуть­ся – мол, если кол­лек­тив при­нял реше­ние перей­ти на пол­став­ки, то это допу­сти­мо, а если дирек­тор с кол­лек­ти­вом не посо­ве­то­вал­ся – это пло­хо. Ска­зан­ное вами настоль­ко комич­но и абсурд­но с точ­ки зре­ния выше­упо­мя­ну­то­го Тру­до­во­го кодек­са, что я даже не берусь это допол­ни­тель­но ком­мен­ти­ро­вать. Вре­ме­ни зай­мет мно­го, а вы все рав­но не раз­бе­ре­тесь.
                По пово­ду «раз­же­вы­вать» – не затруд­няй­тесь, от это­го ска­зан­ные вами глу­по­сти не пере­ста­нут быть глу­по­стя­ми.
                По пово­ду фик­тив­но­го пере­ез­да – про­ку­ра­ту­ра будет про­сто счаст­ли­ва. Пере­ход на пол­став­ки по срав­не­нию с этой афе­рой – весь­ма невин­ное дея­ние.
                По пово­ду посо­ве­то­вать­ся с наро­дом – это с вами, что ли злой дирек­тор не посо­ве­то­вал­ся, и вы теперь эту оби­ду тре­тий год несе­те? Ну и пра­виль­но сде­лал. Не дай бог ему после­до­вать вашим сове­там, поса­дят :)
                По пово­ду неуме­ния читать – вы так мно­го пише­те, что за все­ми изви­ва­ми вашей мыс­ли слож­но усле­дить.
                По пово­ду ваших завер­ша­ю­щих рема­рок – вы явно хоро­шо зна­ко­мы с пред­ме­том :))
                Резю­ме – ходи­те на рабо­ту, и вас не уво­лят и не пере­ве­ду на пол­став­ки. И не сиди­те так мно­го в интер­не­те :)

                • Ash:

                  Ну что же, зай­мём­ся, как обыч­но гово­рят осо­бо ода­рён­ным сту­ден­там.
                  1. «…а вы не в кур­се, что на рабо­ту надо ходить?!»
                  Суще­ству­ет силь­ная кор­ре­ля­ци­он­ная зави­си­мость меж­ду «хож­де­ни­ем на рабо­ту» и «склон­но­стью к обло­му». Поэто­му опи­сан­ный мной спо­соб пере­во­да на доли став­ки реаль­ных и отнюдь не еди­нич­ных сотруд­ни­ков, зани­ма­ю­щих­ся, в основ­ном, не рабо­той, а дру­ги­ми дела­ми, весь­ма эффек­ти­вен.
                  С чем Вы и согла­си­лись. Так что этот вопрос закрыт.
                  2. «…если кол­лек­тив при­нял реше­ние перей­ти на пол­став­ки, то это допу­сти­мо, а если дирек­тор с кол­лек­ти­вом не посо­ве­то­вал­ся — это пло­хо…» «…за все­ми изви­ва­ми вашей мыс­ли слож­но усле­дить.»
                  Тут, конеч­но, моя вина. Я рас­счи­ты­вал на уро­вень науч­но­го сотруд­ни­ка, а нуж­но было – на уро­вень пра­пор­щи­ка в отстав­ке. Сей­час попра­вим.
                  Крайне мало­ве­ро­ят­но, что кол­лек­тив при­мет реше­ние о пого­лов­ном пере­во­де всех на пол­став­ки, и ещё менее веро­ят­но, что тот же кол­лек­тив реко­мен­ду­ет сде­лать это в один при­ём.
                  Пого­лов­ный пере­вод не нужен пото­му, что нет необ­хо­ди­мо­сти выпол­нять ука­зы в пол­ном объ­ё­ме – это почти ни у кого не вый­дет. Поэто­му нуж­но про­сто сле­дить за пока­за­те­ля­ми дру­гих орга­ни­за­ций и ста­рать­ся дер­жать­ся в сере­дине. В резуль­та­те награ­ды, ско­рее все­го, не будет, но и нака­за­ния тоже. В чём цель и состо­ит.
                  Рез­кие дей­ствия (вро­де мас­со­во­го пере­во­да) неце­ле­со­об­раз­ны в любом слу­чае, так как при­вле­ка­ют вни­ма­ние про­ве­ря­ю­щих и почти все­гда име­ют неже­ла­тель­ные побоч­ные резуль­та­ты, так как повы­ша­ют веро­ят­ность раз­но­об­раз­ных оши­бок.
                  Таким обра­зом, если в какой-то момент про­изо­шёл мас­со­вый пере­вод сотруд­ни­ков на доли став­ки, то мож­но не сомне­вать­ся, что это судо­рож­ные и неиз­би­ра­тель­ные дей­ствия адми­ни­стра­ции, не име­ю­щие ниче­го обще­го с реше­ни­ем тру­до­во­го кол­лек­ти­ва.
                  За что адми­ни­стра­ции и пола­га­ют­ся горя­чень­кие.
                  3. «По пово­ду фик­тив­но­го пере­ез­да — про­ку­ра­ту­ра будет про­сто счаст­ли­ва.»
                  Сни­ми­те кир­зо­вые сапо­ги и задей­ствуй­те шари­ки в голо­ве (если, конеч­но, они ещё оста­лись).
                  Какой фик­тив­ный пере­езд? О чём Вы? Совер­шен­но реаль­ный сов­мест­ный фили­ал (для выпол­не­ния сов­мест­ных про­ек­тов) на тер­ри­то­рии дру­го­го инсти­ту­та в Под­мос­ко­вье, с реаль­ны­ми сотруд­ни­ка­ми, пусть и не появ­ля­ю­щи­ми­ся там каж­дый день, како­вое обсто­я­тель­ство про­ку­ра­ту­ра отсле­жи­вать не долж­на и не смо­жет.
                  4. «Ну и пра­виль­но сде­лал.»
                  Тут я Вас пол­но­стью пони­маю. Что­бы коман­дир части сове­то­вал­ся с пра­пор­щи­ка­ми вро­де Вас? Дей­стви­тель­но, неза­чем.
                  5. «И не сиди­те так мно­го в интер­не­те…»
                  И тут Вы пра­вы. Мно­гие зна­ния – мно­гие печа­ли. А лич­но Вас ждёт плац.
                  При­знай­тесь – Вы же ино­гда, по ночам, выхо­ди­те на ули­цу и тихонь­ко зани­ма­е­тесь стро­е­вой под­го­тов­кой – вро­де коман­ды «смир­но», выпол­ня­е­мой «на один­на­дцать сче­тов». Для соб­ствен­но­го удо­воль­ствия.
                  Ведь так?

                  • Петр:

                    Гос­по­да! Ваш спор лишен вся­ко­го смыс­ла, т.к. никто нам не гаран­ти­ру­ет, что после «опти­ми­за­ции» шта­та нам не » опти­ми­зи­ру­ют» бюд­жет инсти­ту­та. Про­ще гово­ря, уво­лим мы всех мни­мых или реаль­ных лен­тя­ев и сокра­тим штат в 3 раза, а нам со сле­ду­ю­ще­го года и денег выпла­тят в 3 раза мень­ше. Это оче­вид­но! Пока нет чет­ких пра­вил игры ника­кие пре­об­ра­зо­ва­ния не воз­мож­ны!

                    • Ash:

                      1. «Про­ще гово­ря, уво­лим мы всех мни­мых или реаль­ных лен­тя­ев и сокра­тим штат в 3 раза, а нам со сле­ду­ю­ще­го года и денег выпла­тят в 3 раза мень­ше.»
                      В этом-то почти ника­ких сомне­ний нет.
                      2. «Пока нет чет­ких пра­вил игры ника­кие пре­об­ра­зо­ва­ния не воз­мож­ны!»
                      А от кого Вы хоти­те полу­чить эти пра­ви­ла?
                      Нынеш­нее началь­ство вооб­ще не зна­ет, что с нау­кой делать и зачем вооб­ще она нуж­на.
                      Рядо­вые науч­ные сотруд­ни­ки тоже не зна­ют ответ на этот вопрос.
                      И мало того, что не зна­ют – он их даже не инте­ре­су­ет.

  • Сергей:

    В ста­тье очень хоро­шо пока­за­но как ведут­ся дис­кус­сии в науч­ном сооб­ще­стве. Бра­во! Дав­но не полу­чал тако­го удо­воль­ствия от от чте­ния о Рос­сий­ской нау­ке. Я думаю, что вни­ма­тель­но чте­ние аргу­мен­та­ции чинов­ни­ков от нау­ки даёт бога­тую пищу для раз­мыш­ле­ний о ее пер­спек­ти­вах.

    • vnbiryukov:

      Сер­гей! насчет «бога­той пищи» – вы это серьез­но? Вы рань­ше не зна­ли, кто руко­во­дит нашей нау­кой?

  • Сергей:

    «Гри­го­рий Труб­ни­ков так­же сооб­щил, что к 1 янва­ря 2018 года будет создан про­ект­ный офис по раз­ра­бот­ке и мони­то­рин­гу гос­про­грам­мы науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия. «Это будет моз­го­вой штаб из 10–12 чело­век, крайне энер­гич­ная и актив­ная разум­ная струк­ту­ра, кото­рая долж­на зани­мать­ся реа­ли­за­ци­ей стра­те­ги­ей НТР».

    Давай­те поиг­ра­ем в игру: заме­ним «науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия» на, напри­мер, «новые пер­спек­тив­ные смарт­фо­ны». Можем ли мы экс­перт­но пред­ска­зать как будут раз­ви­вать­ся смарт­фо­ны (на кото­ром я все это пишу) в обо­зри­мом буду­щем? Я думаю даже эту скром­ную зада­чу экс­пер­ты решить не смо­гут. Пусть луч­ше состав­ля­ют деталь­ный поквар­таль­ный план науч­ных откры­тий на пер­спек­тив­ный отчет­ный пери­од)))

  • Влад:

    Суда по кон­спек­ту дис­кус­сии, оч. мало кон­кре­ти­ки.
    Спи­сок НИИ с фик­тив­ны­ми сред­ни­ми лег­ко при­ве­сти. Поче­му не при­ве­ли??
    Затем, про какие такие фин ресур­сы гово­рил Фур­сен­ко, мол денег не оси­лим.
    Какие такие день­ги? Где день­ги, Зин?? Мы их оси­лим.
    А про моло­дежь?? Ведь ее и 30% от соста­ва нет.
    Да и те – толь­ко мнсы, т.к. сами еще ниче­го не уме­ют. И печа­та­ют­ся с док­то­ра­ми в соав­тор­стве.
    Завал в нау­ке пол­ный.
    Но дирек­то­ра-ака­де­ми­ки живут при­пе­ва­ю­чи. Их все устра­и­ва­ет.
    Одни пара­док­сы…

    • Петр:

      С кон­кре­ти­кой все не так про­сто! Труб­ни­ков не зря так уве­рен­но спро­сил про фак­ты – он то точ­но зна­ет, что ни один инсти­тут не при­зна­ет офи­ци­аль­но при­пис­ки и, сле­до­ва­тель­но, фак­тов ее будет. Про­вер­ки дело дол­гое, тем более что их надо про­во­дить мас­со­во, что бы дока­зать, что это не «про­бле­мы отдель­ных инсти­ту­тов». Но ни чинов­ни­ки ни руко­вод­ство инсти­ту­тов в таких про­вер­ках не заин­те­ре­со­ва­но.
      А по пово­ду слов Фур­сен­ко, то их смысл вооб­ще непо­сти­жим, ско­рее все­го, он сам не пони­ма­ет, что гово­рит, его зада­ча – заго­ва­ри­вать зубы. Он тут недав­но ска­зал, что уче­ным сле­ду­ет занять­ся реше­ни­ем задач не име­ю­щих реше­ния. Вот это, по его сло­вам, насто­я­щая нау­ка, это дей­стви­тель­но инте­рес­но, а решать зада­чи, име­ю­щие реше­ние – это скуч­но! Так и ска­зал! Види­мо это он при­ду­мал для инсти­ту­тов зада­чу не име­ю­щую реше­ния – повы­сить зар­пла­ты уче­ным до 60–80 тыс, не выде­ляя ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния. Он забыл, что в отли­чие от чинов­ни­ков, уче­ные еще не изоб­ре­ли спо­соб делать день­ги из воз­ду­ха.

      • Ash:

        1. «Но ни чинов­ни­ки ни руко­вод­ство инсти­ту­тов в таких про­вер­ках не заин­те­ре­со­ва­но.»
        Проф­со­юз может очень быст­ро собрать надёж­ные дан­ные. И если кто-нибудь в них усо­мнит­ся, то про­ве­рить будет нетруд­но: зай­ти в отдел кад­ров и посмот­реть – когда была мас­со­вая пода­ча заяв­ле­ний о пере­во­де на доли став­ки.
        2. «…ско­рее все­го, он сам не пони­ма­ет, что гово­рит…»
        В этом-то ника­ких сомне­ний нет. Пото­му он и ока­зал­ся помощ­ни­ком пре­зи­ден­та.
        3. «…уче­ным сле­ду­ет занять­ся реше­ни­ем задач не име­ю­щих реше­ния.»
        » — Голуб­чи­ки, — ска­зал Фёдор Симео­но­вич оза­бо­чен­но, разо­брав­шись в почер­ках. — Это же про­бле­ма Бен Беца­ле­ля. Калио­ст­ро же дока­зал, что она не име­ет реше­ния.
        — Мы сами зна­ем, что она не име­ет реше­ния, — ска­зал Хун­та, немед­лен­но още­ти­ни­ва­ясь. — Мы хотим знать, как её решать.
        — Как-то стран­но ты рас­суж­да­ешь, Кри­сто… Как же искать реше­ние, когда его нет? Бес­смыс­ли­ца какая-то…
        — Изви­ни, Тео­дор, но это ты очень стран­но рас­суж­да­ешь. Бес­смыс­ли­ца — искать реше­ние, если оно и так есть. Речь идёт о том, как посту­пать с зада­чей, кото­рая реше­ния не име­ет. Это глу­бо­ко прин­ци­пи­аль­ный вопрос…»
        4. «Види­мо это он при­ду­мал для инсти­ту­тов зада­чу не име­ю­щую реше­ния — повы­сить зар­пла­ты уче­ным до 60–80 тыс, не выде­ляя ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния.»
        Нет. Это при­ду­ма­ли дея­те­ли, гнез­дя­щи­е­ся во ВШЭ и кон­суль­ти­ру­ю­щие ЦСР Куд­ри­на.
        И кое-кто из них до сих пор уве­рен, что при­ду­мал пра­виль­но.

      • vnbiryukov:

        Когда Фур­сен­ко был мини­стром в физ­те­хе про­изо­шел малень­кий скан­дал. Шесте­ро стар­ше­курс­ни­ков попа­лись на сда­че ЕГЭ по пас­пор­там школь­ни­ков, мили­ция соста­ви­ла про­то­кол и копию отпра­ви­ла рек­то­ру. Рек­тор сам вопрос решать не захо­тел и пере­дал его на реше­ние Сове­ту. Совет с 1-й попыт­ки реше­ния не при­нял. Тут Фур­сен­ко и вме­шал­ся, пуб­лич­но посо­ве­то­вав «отчис­лить так, что­бы мож­но было вос­ста­но­вить». Сту­ден­тов отчис­ли­ли, а через месяц вос­ста­но­ви­ли. Теперь они рабо­та­ют, воз­мож­но в РАН, а Фур­сен­ко на посту глав­но­го в Адми­ни­стра­ции по обра­зо­ва­нию про­дол­жа­ет сеять разум­ное, доб­рое и веч­ное. Вот такие фур­сен­ки, медин­ские и васи­лье­вы нами руко­во­дят. И кто-то с ними «реша­ет вопро­сы». Понят­но, что резуль­та­ты «реше­ния» извест­ны апри­ор­но, – то, что нача­лось в 70-е, будет про­дол­жать­ся.

      • vnbiryukov:

        Вы недо­оце­ни­ва­е­те наших уче­ных. Дела­ли и имен­но из воз­ду­ха.

        В 70-е годы в госгид­ро­ме­те рабо­тал один моло­дой кан­ди­дат, кото­рый иссле­до­вал несколь­ко лет дви­же­ние воз­душ­ных масс в зоне Кав­ка­за. Слу­чай­но его задер­жа­ла мили­ция при скуп­ке на вок­за­ле желез­но­до­рож­ных биле­тов. Ока­за­лось ему надо было писать отчет об экс­пе­ди­ци­ях, ну вот…

        Это были сущие копей­ки по срав­не­нию с про­ек­та­ми «пер­со­наль­ный ком­пью­тер» – «рас­тво­рил­ся» мил­ли­ард дол­ла­ров и «тор­си­он­ные поля – успе­ли «осво­ить» пол мил­ли­ар­да. Еще в 95-м была попыт­ка защи­тить док­тор­скую по тор­си­он­ным полям. Но и оди­но­чек рабо­та­ет мно­го. Один док­тор гео­гра­фи­че­ских наук объ­яс­нял чита­те­лям Новой газе­ты что на север­ном полю­се не так холод­но, как на южном, пото­му что север­ный полюс при­тя­ги­ва­ет поло­жи­тель­но заря­жен­ные кос­ми­че­ские части­цы, а южный – отри­ца­тель­но заря­жен­ные.
        Пере­до мной лежит ста­тья одно­го док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук, из кото­рой сле­ду­ет, что док­тор не зна­ет про­цен­тов. Не зна­ет док­тор наук, не зна­ет соав­тор – кан­ди­дат наук, не зна­ет рецен­зент ува­жа­е­мо­го жур­на­ла, изда­ю­ще­го­ся, кста­ти, мини­стер­ством обра­зо­ва­ния. Все они полу­ча­ют свою зар­пла­ту из воз­ду­ха. При этом они же рас­счи­ты­ва­ют мою зар­пла­ту!

    • Ash:

      1. «Спи­сок НИИ с фик­тив­ны­ми сред­ни­ми лег­ко при­ве­сти.»
      Кому лег­ко? Проф­со­ю­зу – лег­ко. Осталь­ным – нет.
      2. «Поче­му не при­ве­ли??»
      Лень-матуш­ка и облом-батюш­ка. Да и шари­ки в голо­вах ржа­вые.
      3. «Какие такие день­ги? Где день­ги, Зин?? Мы их оси­лим.»
      Не оси­лим. По боль­шо­му счё­ту Фур­сен­ко прав (если смот­реть на сло­ва, а не на то, что у него на самом деле было на уме).
      Если сей­час про­фи­нан­си­ро­вать нау­ку в объ­ё­ме, сопо­ста­ви­мом с объ­ё­мом вре­мён СССР, то выяс­нит­ся, что разум­но осва­и­вать день­ги неко­му, пото­му что при­клад­ные инсти­ту­ты разо­гна­ны.
      4. «Одни пара­док­сы…»
      Не нуж­но путать лень и хрень с пара­док­са­ми.

  • Михаил:

    У нас мно­гие сотруд­ни­ки сидят на 0.5 и даже 0.25 став­ки. Аргу­мен­та­ция была такая: сей­час набе­рем моло­дежь, а когда атте­ста­ция инсти­ту­тов закон­чит­ся, дай бог, став­ки в инсти­ту­тах появят­ся. Теперь эти полу- и чет­верть-ста­воч­ни­ки ока­за­лись очень удоб­ны­ми для чинов­ни­ков от нау­ки для отче­тов о выпол­не­нии май­ских ука­зов.

    • Ash:

      «…а когда атте­ста­ция инсти­ту­тов закон­чит­ся…»
      Исто­рия с атте­ста­ци­ей – отдель­ная.
      Там цель – умень­шить коли­че­ство еди­ниц управ­ле­ния в рам­ках ФАНО.
      При нынеш­нем поло­же­нии дел на одно­го клер­ка при­хо­дит­ся при­мер­но по несколь­ко десят­ков инсти­ту­тов.

  • Сергей:

    Любые атте­ста­ции, про­вер­ки, комис­сии и т.д.: если нет долж­но­го, финан­си­ро­ва­ния, если руко­вод­ство зави­сит толь­ко от внеш­них пока­за­те­лей и бла­го­склон­но­сти ФАНО и т.п., если нет свя­зей с реаль­ной эко­но­ми­кой или хотя бы обра­зо­ва­ни­ем, то они (атте­ста­ции, про­вер­ки, комис­сии) лишь отвле­ка­ют ваше вни­ма­ние от само­иден­ти­фи­ка­ции пол­ной ж… с тем, что назы­ва­ет­ся нау­кой и пер­спек­ти­ва­ми

  • res:

    Оста­лось вве­сти доцен­тов РАН. Самое вре­мя. И вооб­ще, что мело­чить­ся, было же у Пет­ра 1-го 14 клас­сов, вот к ним и вер­нуть­ся. Толь­ко для всех, для всех, граж­дане. А то сей­час там где-то есть госу­дар­ствен­ные совет­ни­ки, а на зем­ле, где, соб­ствен­но, все и дела­ет­ся, по совет­ской ста­рин­ке. Самое пороч­ное в этой систе­ме – сти­пен­дии.

  • «уче­ным сво­бо­да доро­же»
    Вот имен­но!

    Основ­ная рабо­чая еди­ни­ца – лабо­ра­то­рия. Если воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость лабо­ра­то­рии объ­еди­нят уси­лия сами. Без помо­щи извне. Искус­ствен­но объ­еди­нять и руко­во­дить нет ника­ко­го смыс­ла.

    Семи­на­ры и кон­фе­рен­ции обес­пе­чат обмен инфор­ма­ци­ей. Один или несколь­ко орга­нов рас­пре­де­ля­ют ресур­сы по лабо­ра­то­ри­ям, закры­ва­ют не пер­спек­тив­ные, откры­ва­ют новые. Систе­ма гран­тов допол­ня­ет это.

    • Ash:

      1. «Искус­ствен­но объ­еди­нять и руко­во­дить нет ника­ко­го смыс­ла.»
      Это может быть спра­вед­ли­во для мате­ма­ти­ков. В прин­ци­пе мож­но арен­до­вать офис для встреч и рабо­ты тех, кто не в состо­я­нии по жилищ­ным усло­ви­ям рабо­тать дома. И менять арен­до­да­те­ля хоть каж­дый год.
      Но с людь­ми, кото­рым нуж­на для дея­тель­но­сти экс­пе­ри­мен­таль­ная уста­нов­ка, такой номер не прой­дёт.
      2. «Один или несколь­ко орга­нов рас­пре­де­ля­ют ресур­сы по лабо­ра­то­ри­ям, закры­ва­ют не пер­спек­тив­ные, откры­ва­ют новые.»
      Нагруз­ка на эти орга­ны будет колос­саль­ная: ска­жем, 650 инсти­ту­тов умно­жить на, напри­мер, 20 лабо­ра­то­рий = 13 000 еди­ниц, кото­ры­ми нуж­но управ­лять.
      Дру­ги­ми сло­ва­ми, потре­бу­ет­ся при­мер­но те же 650 про­ме­жу­точ­ных цен­тров управ­ле­ния ниж­не­го уров­ня плюс штук 20 цен­тров уров­ня, соот­вет­ству­ю­ще­го быв­шим отде­ле­ни­ям РАН. С учё­том экс­пе­ри­мен­та­то­ров вый­дет реин­кар­на­ция преж­ней струк­ту­ры с, быть может, несколь­ко облег­чён­ным режи­мом пере­хо­да из одно­го цен­тра в дру­гой, что реаль­но лишь для тео­ре­ти­ков (кото­рые и сей­час не осо­бо адми­ни­стра­тив­но при­вя­за­ны).
      3. «Систе­ма гран­тов допол­ня­ет это.»
      Сего­дня грант есть, а зав­тра – нет. Чем питать­ся в про­ме­жут­ках?

      • «Но с людь­ми, кото­рым нуж­на для дея­тель­но­сти экс­пе­ри­мен­таль­ная уста­нов­ка, такой номер не прой­дёт.»
        Кол­лек­тив­ное поль­зо­ва­ние уста­нов­ка­ми, осо­бен­но боль­ши­ми и, напри­мер, кос­ми­че­ски­ми теле­ско­па­ми отла­же­но… и не дай бог ими нач­нут руко­во­дить мини­стер­ства или зав­хо­зы ФАНО.

        Вот к при­ме­ру, Севе­ри­нов с его дву­мя лабо­ра­то­ри­я­ми. Не думаю, что ему чем-то помо­жет дирек­тор или, изви­ни­те министр.

        Или ЭПР лабо­ра­то­рия в Швей­ца­рии, набра­ли класс­ных спе­ци­а­ли­стов по все­му миру. Зав лаб., сек­ре­тар­ша и меха­ник кото­рый уме­ет делать все. Кста­ти дипло­ми­ро­ван­ный. Наши умель­цы, как пра­ви­ло, само­род­ки.

        А лабо­ра­то­рия Кавен­ди­ша?

        Кому-то нуж­но обще­ние, кому-то не очень. Мож­но собрать мате­ма­ти­ков в одном боль­шом зда­нии и назвать его МИАН, но мате­ма­тик мно­го и каж­дая груп­па зани­ма­ет­ся сво­ей мате­ма­ти­кой.

        Ну назо­ви­те зав­ла­ба дирек­то­ром. Толь­ко не делай­те из него чинов­ни­ка, а из лабо­ра­то­рии кон­то­ру по пере­ра­бот­ке отче­тов. Кста­ти я рабо­тал имен­но в такой лабо­ра­то­рии. За трид­цать лет она пре­вра­ти­лась в кон­то­ру с парой ребят кото­рые чего-то дела­ли, а белее десят­ка чело­век писа­ли и пере­пи­сы­ва­ли. Самое стран­ное что-то дела­лось…

      • «Сего­дня грант есть, а зав­тра — нет.»
        Это вер­но.
        Я по это­му и ска­зал – допол­ня­ет. Пло­хо ли хоро­шо не знаю. Нет у меня ника­кой инфор­ма­ции. Нико­гда не про­сил денег, ни у кого. Если не счи­тать до получ­ки…

      • «650 инсти­ту­тов умно­жить на, напри­мер, 20 лабо­ра­то­рий = 13 000 еди­ниц, кото­ры­ми нуж­но управ­лять. »

        А что зна­чит управ­лять? В том-то и дело, что управ­лять не нуж­но. Рабо­ту и пер­спек­ти­вы оце­ни­вать по резуль­та­там и реаль­но­му потен­ци­а­лу. Это рабо­та экс­пер­тов. Нуж­но срав­ни­вать рабо­ту в раз­лич­ных реги­о­нах и стра­нах, а не с сосе­дя­ми через стен­ку.

        • Ash:

          1. «Кол­лек­тив­ное поль­зо­ва­ние уста­нов­ка­ми, осо­бен­но боль­ши­ми и, напри­мер, кос­ми­че­ски­ми теле­ско­па­ми отла­же­но…»
          Речь идёт не о боль­ших уста­нов­ках, а, ска­жем, о зани­ма­ю­щих пару десят­ков квад­рат­ных мет­ров. Разо­брать такую не очень про­сто, и, глав­ное, собрать на новом месте и сно­ва всё настро­ить – очень мутор­ное и тру­до­ём­кое дело.
          2. «Мож­но собрать мате­ма­ти­ков в одном боль­шом зда­нии…»
          С тео­ре­ти­ка­ми осо­бых про­блем нет, с этим я уже согла­сил­ся.
          3. «Ну назо­ви­те зав­ла­ба дирек­то­ром. Толь­ко не делай­те из него чинов­ни­ка…»
          Чело­век, име­ю­щий пра­во под­пи­си финан­со­вых доку­мен­тов и рабо­та­ю­щий на бюд­жет­ные день­ги, авто­ма­ти­че­ски выпол­ня­ет обя­зан­но­сти чинов­ни­ка про­пор­ци­о­наль­но сум­мам, кото­рые он име­ет пра­во рас­пре­де­лять. Он обя­зан соблю­дать дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, кото­рое мож­но назы­вать как угод­но, но сло­во «про­стое» к нему не под­хо­дит.
          Одна толь­ко часть, отно­ся­ща­я­ся к гос­за­куп­кам, чего сто­ит. Да и КЗоТ не пода­рок.
          4. «…а из лабо­ра­то­рии кон­то­ру по пере­ра­бот­ке отче­тов.»
          Для это­го нужен пла­тё­же­спо­соб­ный спрос со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти. Если нет реаль­ных задач, то нет и реаль­ной дея­тель­но­сти.
          5. «Самое стран­ное что-то дела­лось…»
          Это оста­точ­ные флук­ту­а­ции.
          6. «Я по это­му и ска­зал — допол­ня­ет.»
          Так вопрос-то: допол­ня­ет что? Если, ска­жем, инсти­тут при­мер­но напо­ло­ви­ну (в сред­нем) загру­жен зада­ча­ми из реаль­но­го сек­то­ра (при­мер­но как в СССР), то тогда всё более-менее понят­но: кто выиг­рал грант, тот по нему, в основ­ном, и рабо­та­ет, а кто не выиг­рал – тот выпол­ня­ет зака­зы и дума­ет, как выиг­рать грант в буду­щем.
          7. «А что зна­чит управ­лять? В том-то и дело, что управ­лять не нуж­но.»
          Конеч­но не нуж­но, если нет задач, вос­тре­бо­ван­ных эко­но­ми­кой. Зачем управ­лять ненуж­ным сек­то­ром, то есть нау­кой?
          8. «Нуж­но срав­ни­вать рабо­ту в раз­лич­ных реги­о­нах и стра­нах, а не с сосе­дя­ми через стен­ку.»
          А кому вооб­ще нуж­на какая-либо рабо­та? Толь­ко тем, кто поль­зу­ет­ся её резуль­та­та­ми. Наши науч­ные сотруд­ни­ки, посколь­ку они полу­ча­ют содер­жа­тель­ные резуль­та­ты, рабо­та­ют на эко­но­ми­ки дру­гих стран.
          Поэто­му сле­ду­ет не толь­ко срав­ни­вать наши резуль­та­ты с резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми в дру­гих стра­нах, но и пере­дать управ­ле­ние нашей нау­кой пред­ста­ви­те­лям этих дру­гих стран. Пусть там и опре­де­ля­ют при­о­ри­те­ты, выде­ля­ют сред­ства на боль­шие экс­пе­ри­мен­таль­ные уста­нов­ки, сле­дят за целе­вым рас­хо­до­ва­ни­ем финан­си­ро­ва­ния и т.д.
          Наша-то стра­на здесь при чём?

          • «Речь идёт не о боль­ших уста­нов­ках»
            Я и не гово­рил, что уста­нов­ки толь­ко боль­шие. Мне про­сто кажет­ся на боль­ших про­цесс сотруд­ни­че­ства луч­ше отра­бо­тан.

            «Наша-то стра­на здесь при чём?»
            Вот имен­но не при­чем. Но есть тен­ден­ция все мерять сво­им арши­ном.

            «Чело­век, име­ю­щий пра­во под­пи­си финан­со­вых доку­мен­тов и рабо­та­ю­щий на бюд­жет­ные день­ги, авто­ма­ти­че­ски выпол­ня­ет обя­зан­но­сти чинов­ни­ка про­пор­ци­о­наль­но сум­мам»
            В швей­цар­ской лабо­ра­то­рии ЭПР, о кото­рой я читал, этим веда­ет сек­ре­тар­ша. И, как я понял она не бега­ет за под­пи­сью к рек­то­ру или зав­хо­зу. Есть бюд­жет и зав­лаб пра­ве сам решет какое обо­ру­до­ва­ние поку­пать, какое ремон­ти­ро­вать.

            Я с вами во мно­гом согла­сен зара­нее… толь­ко не все­гда про­мыш­лен­ность гото­ва к исполь­зо­ва­нию резуль­та­тов. Ели зара­нее извест­но, что ожи­да­ет­ся резуль­тат, этим долж­на зани­мать­ся про­мыш­лен­ность.. так и дела­ет­ся. Конеч­но есть риск, что вме­сто копей­ки ком­па­ния зара­бо­та­ет все­го лишь нобе­лев­скую пре­мию. Кста­ти на запа­де обыч­ное дело. У нас до это­го дале­ко, рабо­та­ет тупая модель – что б зара­бо­тать день­ги нуж­ны толь­ко день­ги. Резуль­тат – урод­цы Рос­на­но и Скол­ко­во.

            • Ash:

              1. «Мне про­сто кажет­ся на боль­ших про­цесс сотруд­ни­че­ства луч­ше отра­бо­тан.»
              Здесь име­ет место прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца: боль­ших уста­но­вок мало, а неболь­ших – мно­го. Поэто­му систе­ма управ­ле­ния боль­ши­ми уста­нов­ка­ми прин­ци­пи­аль­но не годит­ся для малых.
              Раз­ни­ца при­мер­но та же, что и меж­ду прин­ци­па­ми управ­ле­ния элек­тро­стан­ци­ей и ларь­ком. В СССР полу­чи­ли на этот счёт исчер­пы­ва­ю­щие экс­пе­ри­мен­таль­ные резуль­та­ты – то, что годит­ся для неболь­шо­го чис­ла круп­ных пред­при­я­тий, совер­шен­но непри­ем­ле­мо для боль­шо­го коли­че­ства мел­ких.
              2. «Есть бюд­жет и зав­лаб пра­ве сам решет какое обо­ру­до­ва­ние поку­пать, какое ремон­ти­ро­вать.»
              Зав­лаб при этом обя­зан выпол­нять дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство. И, насколь­ко мне извест­но, этим зани­ма­ют­ся спе­ци­аль­ные юри­ди­че­ские отде­лы, под руко­вод­ством кото­рых (и, разу­ме­ет­ся, не толь­ко их) этот бюд­жет и состав­ля­ют. Соб­ствен­но, в состав­ле­нии бюд­же­та и заклю­ча­ет­ся льви­ная доля управ­ле­ния.
              Про­сто у нас любят гонять­ся за муха­ми (упус­кая сло­нов), что и при­во­дит к лиш­ним слож­но­стям. Но управ­лять-то всё рав­но нуж­но.
              3. «…толь­ко не все­гда про­мыш­лен­ность гото­ва к исполь­зо­ва­нию резуль­та­тов.»
              Не в этом дело. В более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ную нау­ку состав­ля­ют счи­тан­ные про­цен­ты от рас­хо­дов на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Поэто­му что там нашли фун­да­мен­таль­щи­ки, для эко­но­ми­ки не очень важ­но – если сей­час не гото­вы исполь­зо­вать, то боль­шой беды в этом нет.
              У нас же при­клад­ная нау­ка в зна­чи­тель­ной мере лик­ви­ди­ро­ва­на. В резуль­та­те в голо­вах фун­да­мен­таль­ные резуль­та­ты при­об­ре­ли совер­шен­но несвой­ствен­ное им зна­че­ние. В нор­маль­ной систе­ме они явля­ют­ся вто­ро­сте­пен­ны­ми с точ­ки зре­ния теку­щей рабо­ты.
              4. «…Рос­на­но и Скол­ко­во.»
              Это резуль­тат отож­деств­ле­ния кор­ре­ля­ци­он­ных свя­зей с при­чин­но-след­ствен­ны­ми на поч­ве при­клад­но­го моне­та­риз­ма.
              Наши дея­те­ли от эко­но­ми­ки заме­ти­ли, что в дру­гих стра­нах боль­шие денеж­ные пото­ки в высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти кор­ре­ли­ру­ют с отно­си­тель­но боль­ши­ми денеж­ны­ми пото­ка­ми в кон­то­рах, зани­ма­ю­щих­ся при­мер­но тем же, чем долж­ны зани­мать­ся в Рос­на­но и Скол­ко­во. Отсю­да, в луч­ших тра­ди­ци­ях маги­че­ско­го мыш­ле­ния, был сде­лан вывод: если создать Рос­на­но и Скол­ко­во, то воз­ник­нет и высо­ко­тех­но­ло­гич­ная про­мыш­лен­ность.
              Вот и раз­ма­хи­ва­ют вет­ка­ми, желая под­нять ветер.

              • Тут про­сто, наша эко­но­ми­ка устро­е­на по прин­ци­пу день­ги дела­ют день­ги. Рели­гия 20–30-х, хоро­шо извест­но чем это кон­чи­лось. Аме­ри­кан­цы выучи­ли этот урок, теперь они хоро­шо зна­ют кто дела­ет день­ги.

                Все хоро­шо опи­са­но у Уил­со­на «Брат мой, враг мой».

                Тре­бо­вать от людей, рабо­та­ю­щих по две­на­дцать часов, во-вре­мя при­хо­дить на рабо­ту стран­но.

                Дру­гая стран­ность уве­ли­чи­вать зар­пла­ту пре­по­да­ва­те­лям путем сокра­ще­ния часов. В резуль­та­те зар­пла­та умень­ша­ет­ся, а сту­дент полу­ча­ет неболь­шую добав­ку к школь­ным зна­ни­ям, вполне доста­точ­ную для рабо­ты «мене­дже­ром» за при­лав­ком овощ­но­го мага­зи­на. .

              • «У нас же при­клад­ная нау­ка в зна­чи­тель­ной мере лик­ви­ди­ро­ва­на.»

                Да и была она доста­точ­но кри­вень­кая. И к 80-тым ста­ла окон­ча­тель­но кри­вой. И рас­сы­па­лась мел­ким бисе­ром. Кто что-то умел делать дела­ет и непло­хо живет, по крайне мере какая-то часть.
                Сек­рет про­стой, если что-то полу­чи­лось – это и про­из­во­ди.

                • В любой нау­ке нель­зя ждать немед­лен­но­го прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния…

                  Сна­ча­ла надо полу­чить неожи­дан­ное реше­ние. Потом, воз­мож­но, при­дет­ся искать неожи­дан­ное при­ме­не­ние.

                • Ash:

                  1. «И к 80-тым ста­ла окон­ча­тель­но кри­вой. И рас­сы­па­лась мел­ким бисе­ром.»
                  Не нуж­но сма­зы­вать кар­ти­ну. Мас­штаб раз­гро­ма при­клад­ной нау­ки в 90-е совер­шен­но оче­ви­ден.
                  2. «Сек­рет про­стой, если что-то полу­чи­лось — это и про­из­во­ди.»
                  Совре­мен­ное про­из­вод­ство – не цех народ­ных про­мыс­лов.

  • vnbiryukov:

    По сло­вам зам. мини­стра, «ста­ти­сти­ка — упря­мая вещь, циф­ры не обма­нешь.»

    1. Есть три вида лжи: ложь, наг­лая ложь и ста­ти­сти­ка. — Марк Твен попу­ля­ри­зо­вал выска­зы­ва­ние, упо­мя­нув, что оно при­пи­сы­ва­ет­ся Диз­ра­эли («Гла­вы моей авто­био­гра­фии — ХХ», Обзор № DCXVIII, 5 июля 1907).

    2. Раз­мер зар­пла­ты – вели­чи­на ста­ти­сти­че­ская, кото­рую невоз­мож­но опи­сать одним чис­лом. В Рос­сии, где раз­брос дохо­дов колос­саль­ный, необ­хо­ди­мы ПОЛНЫЕ дан­ные о зар­пла­те. Но вот как раз све­де­ний о рас­пре­де­ле­нии зар­плат сре­ди мнс-ов, снс0в, про­фес­со­ров, доцен­тов МОН НИКОГДА не пуб­ли­ко­ва­ло. Пози­ция МОН по это­му вопро­су понят­на, но вот пози­ция науч­ных работ­ни­ков тре­бу­ет объ­яс­не­ния. Объ­яс­не­ния же дать слож­но: «Гру­бо гово­ря нель­зя ска­зать, а мяг­ко гово­ря – нет слов» (Жва­нец­кий). Ситу­а­ция пикант­ная – лучим в стране спе­ци­а­ли­стам по эко­но­ми­ке и ста­ти­сти­ке не гово­рят какая у них фак­ти­че­ская зар­пла­та, а они это­го и не тре­бу­ют!

  • Сергей:

    Бра­во! Про­чи­тал Ваши ком­мен­та­рии. Конеч­но дей­стви­тель­ность «еще шикар­ней» как пел Высоц­кий. Спа­си­бо!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com