Ландшафт журнального фейка по данным «Диссеропедии журналов»

Месяц встал — и из тума­на
Осве­тил без­люд­ный край…

Ф. Тют­чев

Лариса Мелихова

Лари­са Мели­хо­ва

В послед­нее вре­мя в рус­ский язык проч­но вошло сло­во «фейк», кото­рое сего­дня харак­те­ри­зу­ет мно­же­ство сто­рон нашей жиз­ни. Поли­ти­ку оста­вим в сто­роне, возь­мем нау­ку, сфе­ру дея­тель­но­сти сооб­ще­ства «Дис­сер­нет»: в каком-то смыс­ле вся дея­тель­ность «Дис­сер­не­та» — это неустан­ная борь­ба с фей­ком. Фей­ко­вая дис­сер­та­ция — ком­пи­ля­ция из несколь­ких чужих тек­стов; фей­ко­вая защи­та — защи­та фей­ко­вой дис­сер­та­ции (когда во вре­мя голо­со­ва­ния весь дис­со­вет сидит под­няв руки и опу­стив гла­за в пол); фей­ко­вый дис­со­вет — фаб­ри­ка, поста­вив­шая биз­нес фей­ко­вых защит на поток; нако­нец, фей­ко­вый уче­ный — он же учоный, автор фей­ко­вой дис­сер­та­ции или неод­но­крат­ный участ­ник фей­ко­вых защит. На все эти арте­фак­ты мож­но полю­бо­вать­ся в «Дис­се­ро­пе­дии вузов» [1].

Не так дав­но в «Дис­сер­не­те» в свя­зи с раз­ви­ти­ем про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» [2] воз­ник­ло новое направ­ле­ние рабо­ты — иссле­до­ва­ние фей­ко­вых пуб­ли­ка­ций. Поиск пла­ги­а­та в пуб­ли­ка­ци­ях не очень отли­ча­ет­ся от рабо­ты с дис­сер­та­ци­я­ми [3], но, как ока­за­лось, в этой обла­сти есть свои осо­бен­но­сти. Что каса­ет­ся ситу­а­ции в целом, то если «Дис­сер­нет», как любит гово­рить про­фес­сор Ростов­цев, «осве­ща­ет ланд­шафт рос­сий­ской нау­ки» — пока осве­щен­ный ланд­шафт в обла­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций выгля­дит тра­ги­че­ски.

Фейк самовоспроизведения

Соотношение плагиата и самоплагиата в исследованных кейсах

Соот­но­ше­ние пла­ги­а­та и само­пла­ги­а­та в иссле­до­ван­ных кей­сах

Глав­ная осо­бен­ность спи­сан­ных пуб­ли­ка­ций, кото­рая неха­рак­тер­на для дис­сер­та­ций, — слу­чаи само­пла­ги­а­та, то есть исполь­зо­ва­ние тек­ста соб­ствен­ных преды­ду­щих пуб­ли­ка­ций, не оформ­лен­ное в виде цита­ты. (Вы не най­де­те сло­ва «само­пла­ги­ат» на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии» — посколь­ку в Рос­сии за все про­из­вод­ные от «пла­ги­ат» при­ня­то пода­вать в суд, — но вооб­ще-то это про­сто тер­мин.) Имен­но этот вид нару­ше­ний вызвал наи­боль­шее непо­ни­ма­ние и мак­си­маль­ное коли­че­ство наре­ка­ний в сре­де авто­ров и жур­наль­ных работ­ни­ков. К тому же явле­ние рас­про­стра­не­но гораз­до шире, чем соб­ствен­но пла­ги­ат: по дан­ным «Дис­се­ро­пе­дии», само­пла­ги­ат в пуб­ли­ка­ци­ях состав­ля­ет 70% от всех слу­ча­ев пла­ги­а­та.

Итак, допу­сти­мо ли цити­ро­вать само­го себя? Каза­лось бы, все регла­мен­ти­ру­ю­щие доку­мен­ты отве­ча­ют на этот вопрос одно­знач­но: доста­точ­но посмот­реть реко­мен­да­ции Меж­ду­на­род­но­го коми­те­та по пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ке COPE [4] или рос­сий­ские доку­мен­ты: «Эти­че­ские прин­ци­пы для рецен­зен­тов» Сове­та по эти­ке АНРИ [5]; реко­мен­да­ции для авто­ров, выпу­щен­ные Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния РФ [6]. Тем не менее спо­ры пока не ути­ха­ют. Дис­сер­не­тов­ская поч­та напол­не­на воз­му­щен­ны­ми пись­ма­ми от изда­те­лей науч­ных жур­на­лов и авто­ров пуб­ли­ка­ций.

Что же вызы­ва­ет воз­му­ще­ние жур­наль­но­го сооб­ще­ства? Как пра­ви­ло, по откро­вен­но­му пла­ги­а­ту к «Дис­сер­не­ту» пре­тен­зий нет, этот вид фей­ка вос­при­ни­ма­ет­ся доволь­но одно­знач­но. Пуб­ли­ка­цию одно­го и того же тек­ста с незна­чи­тель­ны­ми изме­не­ни­я­ми с раз­ни­цей в два-три года, часто с раз­ным набо­ром соав­то­ров («фик­тив­ное автор­ство»), так­же обыч­но при­зна­ют недо­пу­сти­мой. Заме­тим, что слу­чаи фик­тив­но­го, или «зага­доч­но­го», автор­ства (еще один эвфе­мизм во избе­жа­ние судеб­ных исков) явля­ют­ся, конеч­но, гораз­до более серьез­ным нару­ше­ни­ем, чем про­сто мно­же­ствен­ная пуб­ли­ка­ция одной и той же ста­тьи, но в дан­ном кон­тек­сте мы эти слу­чаи объ­еди­ни­ли.

Основ­ной шквал кри­ти­ки при­хо­дит­ся на слу­чаи «веер­ной рас­сыл­ки» одной пуб­ли­ка­ции, ино­гда с незна­чи­тель­ны­ми изме­не­ни­я­ми. Один из лиде­ров мно­же­ствен­ных пуб­ли­ка­ций, раз­ме­стив­ший свою ста­тью в 14 (sic!) жур­на­лах, не поле­нил­ся позво­нить в редак­цию газе­ты, кото­рая о нем напи­са­ла, с искрен­ним непо­ни­ма­ни­ем того, в чем его обви­ня­ют. «Я сде­лал откры­тие, я же хотел его рас­про­стра­нить как мож­но шире! Что в этом пло­хо­го?» В ответ уче­но­му (или учоному?) мож­но про­ци­ти­ро­вать объ­яс­не­ние, содер­жа­ще­е­ся в раз­де­ле «Частые вопро­сы» «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов»: «Мно­же­ствен­ные пуб­ли­ка­ции искус­ствен­но раз­ду­ва­ют пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, созда­ют излиш­нюю нагруз­ку на редак­то­ров и рецен­зен­тов, иска­жа­ют резуль­та­ты мета-ана­ли­за и биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, а так­же затруд­ня­ют в даль­ней­шем любо­му доб­ро­со­вест­но­му авто­ру науч­ных пуб­ли­ка­ций под­го­тов­ку обзо­ра лите­ра­ту­ры по тема­ти­ке иссле­до­ва­ний». Быва­ют слу­чаи, когда авто­ры воз­му­ща­ют­ся спра­вед­ли­во — если жур­нал повтор­но пуб­ли­ку­ет ста­тью для напол­не­ния оче­ред­но­го выпус­ка, ино­гда даже без ведо­ма авто­ров пуб­ли­ка­ции. Толь­ко в этом слу­чае луч­ше обра­щать свой гнев в адрес жур­на­ла, а не сооб­ще­ства «Дис­сер­нет», обна­ру­жив­ше­го нару­ше­ние.

Изда­те­лей жур­на­лов, как пра­ви­ло, воз­му­ща­ет дру­гое. Дело в том, что в слу­чае веер­ной рас­сыл­ки труд­но, а ино­гда и невоз­мож­но опре­де­лить пер­во­ис­точ­ник. «Дис­сер­нет» отде­ля­ет спи­сан­ную ста­тью от источ­ни­ка заим­ство­ва­ния по фор­маль­но­му кри­те­рию даты пуб­ли­ка­ции — кото­рая часто извест­на толь­ко при­бли­зи­тель­но, к тому же ста­тья мог­ла про­ле­жать в жур­на­ле до пуб­ли­ка­ции несколь­ко меся­цев. Труд­но (хоть мы пыта­ем­ся!) объ­яс­нить воз­му­щен­ной жур­наль­ной обще­ствен­но­сти, что «Дис­сер­нет» не может зани­мать­ся рас­сле­до­ва­ни­я­ми: мы счи­та­ем это зада­чей само­го жур­на­ла, жела­ю­ще­го очи­стить­ся от фей­ко­вых пуб­ли­ка­ций.

Фантомные публикации

Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам

Рас­пре­де­ле­ние кей­сов пла­ги­а­та и само­пла­ги­а­та по нау­кам

Тут умест­на ана­ло­гия с фан­том­ны­ми дис­сер­та­ци­я­ми, — а имен­но дис­сер­та­ци­я­ми, кото­рые, ско­рее все­го, не суще­ству­ют в при­ро­де, по край­ней мере, най­ти их не уда­лось. Кто пом­нит, в Госу­дар­ствен­ной Думе нашлось 18 депу­та­тов с фан­том­ны­ми сте­пе­ня­ми [8].

В обла­сти пуб­ли­ка­ций с этим видом фей­ка мы столк­ну­лись недав­но. К нам обра­ти­лись сотруд­ни­ки жур­на­ла «Вест­ник Рос­сий­ско­го уни­вер­си­те­та друж­бы наро­дов. Серия: Исто­рия Рос­сии», в кото­ром, по дан­ным «Дис­се­ро­пе­дии», пуб­ли­ко­ва­лось почти 50 авто­ров «кра­соч­ных» дис­сер­та­ций (т. е. пред­по­ла­га­ет­ся, что в жур­на­ле раз­ме­ща­лись ста­тьи, кото­рые затем фигу­ри­ро­ва­ли в авто­ре­фе­ра­те спи­сан­ной дис­сер­та­ции). Ока­за­лось, что эти авто­ры в жур­на­ле нико­гда не пуб­ли­ко­ва­лись! Как же они попа­ли в нашу ста­ти­сти­ку? Да очень про­сто: они ука­зы­ва­ли в сво­их авто­ре­фе­ра­тах фан­том­ные, то есть нико­гда не суще­ство­вав­шие пуб­ли­ка­ции. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция обна­ру­жи­лась в жур­на­ле «Новый исто­ри­че­ский вест­ник». (Поче­му опять исто­ри­че­ские нау­ки? Види­мо, слу­чай­ное сов­па­де­ние.) Пока этот вопрос мы спе­ци­аль­но не изу­ча­ли, — воз­мож­но, нас ждут такие же инте­рес­ные откры­тия, как при изу­че­нии дис­сер­та­ций дум­цев. Но оче­вид­но одно: отдель­ный дис­сер­тант мог оши­бить­ся и слу­чай­но ука­зать непуб­ли­ко­вав­шу­ю­ся ста­тью. Одна­ко в мас­со­вом поряд­ке такое не мог­ло повто­рять­ся без ведо­ма жур­на­ла. Тем более что в ряде слу­ча­ев глав­ный редак­тор жур­на­ла «Вест­ник РУДН» являл­ся науч­ным руко­во­ди­те­лем таких дис­сер­тан­тов. Вопрос: мог ли он не заме­тить фан­том­ную пуб­ли­ка­цию соб­ствен­но­го дис­сер­тан­та в соб­ствен­ном жур­на­ле?

Фейковое рецензирование

Наблю­да­е­мо­го изоби­лия фей­ка в пуб­ли­ка­ци­ях науч­ных жур­на­лов мог­ло и не быть, если бы при­сы­ла­е­мые ста­тьи про­хо­ди­ли нор­маль­ное рецен­зи­ро­ва­ние. Заме­тим, что все­об­щая про­вер­ка «Анти­пла­ги­а­том» тут не спа­са­ет: так же как дис­сер­та­цию долж­ны вни­ма­тель­но читать мини­мум науч­ный руко­во­ди­тель и оппо­нен­ты, ста­тью дол­жен про­честь гра­мот­ный рецен­зент, хоро­шо зна­ко­мый с обла­стью иссле­до­ва­ния. На это уто­пи­че­ское поже­ла­ние жур­на­лы обыч­но отве­ча­ют: да где ж мы их возь­мем?!!

Со всем нашим сочув­стви­ем к про­бле­мам изда­те­лей хотим заме­тить, что без каче­ствен­но­го рецен­зи­ро­ва­ния не будет каче­ствен­но­го жур­на­ла и, сле­до­ва­тель­но, про­бле­мы жур­на­ла будут толь­ко нарас­тать. 60% жур­на­лов, име­ю­щих­ся на сего­дняш­ний день в «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов», име­ют при­знак некор­рект­ной редак­ци­он­ной поли­ти­ки «авто­ре­цен­зия» — то есть тре­бу­ют от авто­ра вме­сте со ста­тьей при­сы­лать на нее рецен­зию. Все заве­ре­ния, что внеш­нее рецен­зи­ро­ва­ние тоже есть, не выгля­дят убе­ди­тель­но: если оно есть, то зачем вам рецен­зия от авто­ра?

Разу­ме­ет­ся, про­бле­мы рецен­зи­ро­ва­ния не сво­дят­ся к авто­ре­цен­зии. Недав­няя пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Успе­хи совре­мен­ной нау­ки и обра­зо­ва­ния» [9] ста­тьи о вычис­ле­нии ново­го зна­че­ния чис­ла π — яркий при­мер фей­ко­во­го рецен­зи­ро­ва­ния. Кста­ти, на все вопро­сы об этой ста­тье глав­ный редак­тор отве­чал, что она про­шла рецен­зи­ро­ва­ние, — но после исклю­че­ния жур­на­ла из базы РИНЦ появи­лось сооб­ще­ние, что дого­вор с этим рецен­зен­том рас­торг­нут. Оста­ет­ся наде­ять­ся, что насту­пит вре­мя, когда рецен­зент ста­тьи о мыс­лен­ной пере­да­че вку­со­вых ощу­ще­ний, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Успе­хи совре­мен­но­го есте­ство­зна­ния» [10], или ста­тьи о вра­ще­нии Все­лен­ной вокруг оси зла, опуб­ли­ко­ван­ной в «Рос­сий­ском гума­ни­тар­ном жур­на­ле» [11], тоже будут уво­ле­ны.

Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам

Про­цент­ное отно­ше­ние жур­на­лов с авто­ре­цен­зи­ей к обще­му чис­лу жур­на­лов по горо­дам

Фейковый состав редколлегии

Как и фан­том­ные пуб­ли­ка­ции, этот вид фей­ка пери­о­ди­че­ски всплы­ва­ет в наших иссле­до­ва­ни­ях: ока­зы­ва­ет­ся, что люди, чис­ля­щи­е­ся в ред­кол­ле­гии того или ино­го жур­на­ла, ниче­го об этом не зна­ют. Так, недав­но сам гла­ва ВАК В. М. Филип­пов с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил себя в соста­ве ред­кол­ле­гии жур­на­ла, подав­ше­го доку­мен­ты на зачис­ле­ние в пере­чень ВАК.

Но даже если чело­век зна­ет о сво­ем член­стве в ред­кол­ле­гии жур­на­ла, это не все­гда озна­ча­ет, что он там реаль­но рабо­та­ет. Мож­но ли нор­маль­но рабо­тать в ред­кол­ле­ги­ях сра­зу несколь­ких десят­ков жур­на­лов? Меж­ду тем про­фес­сор Пор­фи­рьев — пред­се­да­тель экс­перт­но­го сове­та ВАК по эко­но­ми­ке и заме­сти­тель дирек­то­ра круп­но­го науч­но­го цен­тра (а так­же науч­ный руко­во­ди­тель одной «кра­соч­ной» дис­сер­та­ции [12]) — чис­лит­ся в соста­ве ред­кол­ле­гий и ред­со­ве­тов трид­ца­ти жур­на­лов! Неред­ко глав­ны­ми редак­то­ра­ми чис­лят­ся рек­то­ры уни­вер­си­те­тов, хотя понят­но, что вряд ли рек­тор смо­жет пол­но­цен­но рабо­тать глав­ным редак­то­ром, ведь это боль­шая нагруз­ка. Глав­ных редак­то­ров жур­на­лов из «Дис­се­ро­пе­дии», явля­ю­щих­ся к тому же фигу­ран­та­ми «Дис­сер­не­та», на сего­дня 76 чело­ве­ка [13]; десять из них явля­ют­ся рек­то­ра­ми вузов.

«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций

«Пер­со­ны» «Дис­се­ро­пе­дии» [7], отсор­ти­ро­ван­ные по коли­че­ству некор­рект­ных пуб­ли­ка­ций

К сожа­ле­нию, куль­тур­ная тра­ди­ция, при­ня­тая на Запа­де, — ука­зы­вать на сво­ей пер­со­наль­ной стра­ни­це инфор­ма­цию об уча­стии в редколлегиях/​редсоветах жур­на­лов — у нас пока при­ня­та толь­ко в отно­ше­нии высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лов, име­ю­щих хоро­шую репу­та­цию сре­ди уче­ных. Напри­мер, на лич­ной стра­ни­це про­фес­со­ра Пор­фи­рье­ва мы най­дем лишь
лако­нич­ную запись: «при­ни­ма­ет актив­ное уча­стие в рабо­те обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, ред­кол­ле­гий жур­на­лов» [14]. Часто нет даже и такой запи­си, так что про­ве­рить подоб­ную инфор­ма­цию мож­но лишь при пер­со­наль­ном обра­ще­нии, а это весь­ма тру­до­за­трат­но. Тем не менее мы уже про­ве­ли кое-какие иссле­до­ва­ния вопро­са. Резуль­та­ты обна­ро­до­вать пока рано — как гово­рит­ся, жди­те новых пуб­ли­ка­ций.

Лари­са Мели­хо­ва,
ана­ли­тик IT, канд. физ.-мат. наук

1. http://rosvuz.dissernet.org

2. http://biblio.dissernet.org

3. Анна Абал­ки­на, Лари­са Мели­хо­ва. «Опуб­ли­ко­вать­ся жела­е­те?» Дис­сер­нет пыта­ет­ся про­ткнуть дутый пузырь науч­ных жур­на­лов /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 219 от 20 декаб­ря 2016 года.

4. https://publicationethics.org/resources/code-conduct

5. http://rasep.ru/sovet-po-etike/kodeksy-i-knigi/140-eticheskie-printsipy-dlya-retsenzentov

6. http://минобрнауки.рф/пресс-центр/9481/файл/8695/ИТОГОВАЯ вер­сия крат­ких рекомендаций.pdf

7. http://biblio.dissernet.org/person

8. Ман­дат с пла­ги­а­том. Путе­во­ди­тель «Дис­сер­не­та» и «Новой газе­ты» по дис­сер­та­ци­ям депу­та­тов Госу­дар­ствен­ной думы /​/​ Новая газе­та, 13 янва­ря 2016.

9. http://biblio.dissernet.org/magasinAll/117969

10. http://biblio.dissernet.org/magasin/111526

11. http://biblio.dissernet.org/magasin/110420

12. http://rosvuz.dissernet.org/person/108394

13. http://biblio.dissernet.org/collectionsb/116808

14. http://ecfor.ru/employee/porfirev-boris-nikolaevich

 От редак­ции

Соглас­но инфор­ма­ции на сай­тах жур­на­лов, ака­де­мик РАН Борис Нико­ла­е­вич Пор­фи­рьев явля­ет­ся пред­се­да­те­лем редак­ци­он­ных сове­тов двух жур­на­лов: «Эффек­тив­ное анти­кри­зис­ное управ­ле­ние», «Мир новой эко­но­ми­ки»; заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля редак­ци­он­но­го сове­та жур­на­ла «МИР (Модер­ни­за­ция. Инно­ва­ции. Раз­ви­тие)»; чле­ном редак­ци­он­ных сове­тов еще один­на­дца­ти жур­на­лов: «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 6. Эко­но­ми­ка», «Эко­но­ми­ка реги­о­на», «Про­бле­мы про­гно­зи­ро­ва­ния», «Эко­но­ми­ка и управ­ле­ние», «Уче­ные запис­ки СПбУ­ТУ­иЭ», «Инно­ва­ции в менедж­мен­те», «Кон­ту­ры гло­баль­ных транс­фор­ма­ций: поли­ти­ка, эко­но­ми­ка, пра­во», «Менедж­мент и биз­нес-адми­ни­стри­ро­ва­ние», «Уче­ные запис­ки Рос­сий­ской ака­де­мии пред­при­ни­ма­тель­ства», «Про­блем­ный ана­лиз и госу­дар­ствен­но-управ­лен­че­ское про­ек­ти­ро­ва­ние», «Соци­аль­ная поли­ти­ка и соци­аль­ное парт­нер­ство»; заме­сти­те­лем глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Про­бле­мы ана­ли­за рис­ка»; чле­ном ред­кол­ле­гий пят­на­дца­ти жур­на­лов: «Мир эко­но­ми­ки и управ­ле­ния» (Ново­си­бирск), «Реги­он: эко­но­ми­ка и социо­ло­гия», «Эко­но­ми­че­ские нау­ки», «Рос­сий­ский эко­но­ми­че­ский жур­нал», «Рос­сий­ское пред­при­ни­ма­тель­ство», «Меж­ду­на­род­ная тор­гов­ля и тор­го­вая поли­ти­ка», «Про­бле­мы тео­рии и прак­ти­ки управ­ле­ния», «Век каче­ства», «Финан­сы и биз­нес», «Про­бле­мы без­опас­но­сти при чрез­вы­чай­ных ситу­а­ци­ях», «Управ­ле­ние риском», Рlаnning аnd Сrisis Маnаgmеnt Intеrnаtiоnаl Jоurnаl (Вели­ко­бри­та­ния), Disasters (Blackwell, Вели­ко­бри­та­ния), Environmental Hazards (Earthscan, Вели­ко­бри­та­ния), Environmental Management (Springer, Гер­ма­ния и США).

Посколь­ку, как отме­ча­ет­ся в ста­тье, быва­ют слу­чаи, когда уче­ных вклю­ча­ют в соста­вы ред­кол­ле­гий без их ведо­ма, мы задол­го до пуб­ли­ка­ции попро­си­ли Бори­са Нико­ла­е­ви­ча уточ­нить, в каких редак­ци­ях он реаль­но рабо­та­ет. Пока отве­та не было, но мы под­твер­жда­ем свою готов­ность опуб­ли­ко­вать такое разъ­яс­не­ние, коль ско­ро тако­вое посту­пит.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

66 комментариев

  • Михаил:

    Самая серьез­ная про­бле­ма, под­ня­тая в ста­тье, каче­ствен­ные рецен­зен­ты. За гра­ни­цей, пони­мая суть про­бле­мы, созда­ли сайт Publon, на кото­ром рецен­зен­ты могут доб­ро­воль­но заре­ги­стри­ро­вать­ся, раз­ме­стить свои рецен­зии для откры­то­го досту­па и, насколь­ко я понял из послед­не­го пись­ма раз­ра­бот­чи­ков сай­та, пред­ло­жить свои услу­ги по доб­ро­воль­но­му согла­сию быть рецен­зен­том в сво­ей узкой теме. Науч­ная обще­ствен­ность участ­ву­ет в фор­ми­ро­ва­нии рей­тин­га рецен­зен­тов, оце­ни­вая рецен­зии по индек­су цити­ро­ва­ния ста­тей, кото­рые они рецен­зи­ро­ва­ли. Еже­год­но про­ис­хо­дит награж­де­ние само­го высо­ко­рей­тин­го­во­го рецен­зен­та. Редак­то­ры жур­на­лов, имея доступ к этой базе дан­ных, могут выбрать рецен­зен­та в соот­вет­ствии с темой ста­тьи и рей­тин­га жур­на­ла. Непло­хо было бы исполь­зо­вать этот опыт для повы­ше­ния каче­ства оте­че­ствен­ных пуб­ли­ка­ций и жур­на­лов.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Еже­год­но про­ис­хо­дит награж­де­ние само­го высо­ко­рей­тин­го­во­го рецен­зен­та.

      И чем их награж­да­ют, в каком объ­е­ме?

  • Ну этот народ пока занят одним. Кто у кого сколь­ко содрал. Заня­тие абсо­лют­но бес­смыс­лен­ное – пото­му, что не может каж­дый чело­век сот­ни стра­ниц сам при­ду­мы­вать…
    Надо вклю­чить хоть эле­мен­тар­ную логи­ку. Если там дей­стви­тель­но всё цен­ное в этих тон­нах бумаг – то поче­му у нас ещё столь­ко вопро­сов?
    То есть этот народ пока ещё смот­рит оформ­ле­ние. Сами ста­тьи они читать пока ещё не нача­ли. Потом долж­на насту­пить ста­дия пере­осмыс­ле­ния напи­сан­но­го. Вот толь­ко вопрос. Когда это вре­мя при­дёт? Лет через 100?
    До это­го наро­да никак не может дой­ти. Ну нра­вить­ся чело­ве­ку пуб­ли­ко­вать­ся. Пус­кай хоть в 1000 жур­на­лах одну ста­тью опуб­ли­ку­ют. Про­бле­ма не в этом. Про­бле­ма в том – при­ду­мал ли он чего ново­го? Это новое прав­да или вооб­ще бре­дя­ти­на????
    Тут и дру­гой вопрос сто­ит. Вот при­ду­ма­ла бан­да пра­виль­ных доцен­тов какую то лже­на­у­ку. Вот хотят опуб­ли­ко­вать ста­тью. Для рецен­зии всё рав­но кому то из этой бан­ды ста­тью отправ­ля­е­те. И вот один сфор­ми­ро­вав­ший­ся бред – порож­да­ет за собой сле­ду­ю­щий.
    Ваше заня­тие попыт­ка толочь воду в сту­пе. Абсо­лют­но бес­по­лез­ное и не эффек­тив­ное.

    • Диофант Александрийский:

      Лощи­нин, Вы – бес­смыс­лен­ный без­дарь, не понии­ма­ю­щий что такое реше­ние урав­не­ния. Иди­те уже полос­кай­те моз­ги хомяч­кам в дру­гом месте. Для чего Вы всё это здесь пише­те? Что­бы в оче­ред­ной раз убе­дить всех, что Вы – иди­от?

      Или, может, Вы дума­е­те, что «дОцен­ты» про­чи­тав весь этот бред нако­нец про­ник­нут­ся «гени­аль­но­стью» чело­ве­ка, не отли­ча­ю­ще­го част­но­го набо­ра реше­ний урав­не­ний от раз­ра­бо­тан­но­го обще­го мето­да, ука­зы­ва­ю­ще­го воз­мож­ность полу­че­ния ВСЕГО клас­са реше­ний (а не како­го-то ЧАСТНОГО), под­креп­лён­но­го тео­ре­мой о том что ука­зан­ным эти самые клас­сом реше­ния исчер­пы­ва­ют­ся.

      По ОТДЕЛЬНЫМ клас­сам реше­ний напи­са­ны сон­мы работ, неко­то­рые из кото­рых Вы ино­гда нахо­ди­те, удив­ля­ясь: «Как же так: в рабо­те иссле­ду­ет­ся част­ных класс реше­ний част­но­го дио­фан­то­ва урав­не­ния? Чем «мой метод» хуже?!» Да, соб­ствен­но, – ничем: офор­ми­те пра­виль­но ваши рабо­ты, «вбей­те себе в мозг», что это – ВСЕГО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ РЕШЕНИЯ дан­но­го клас­са урав­не­ний и так отправь­те в жур­нал. Толь­ко там долж­ны быть не реше­ния, а имен­но МЕТОД. Вот и всё… Толь­но не надо: «Про­бы­вал, посы­лал… – Откло­ни­ли!». Мень­ше руга­ни, боль­ше ува­же­ния к рецен­зен­там и редак­то­рам. Вы уди­ви­тесь, но пуб­ли­ка­ция и при­зна­ние начой обще­ствен­но­сти нуж­но име­е­но Вам, а не им. Толь­ко не надо: «Мне при­зна­ние ретро­гра­до-дОцен­тов не нуж­но. Исто­рия всё рас­ста­вит по сво­им местам.» Было бы «не нуж­но» – Вы бы не бега­ли по фору­мам и не скан­да­ли­ли.

      Вы как та баба, кото­рая на торг оби­жа­лась, я торг того не ведал.

      • Это из раз­де­ла в чужом гла­зу вижу сорин­ку…
        Откры­ва­ем книж­ку наше­го Дио­фан­та и оооооо чудо!!! Там вооб­ще нет фор­мул. Там цифер­ки. То есть чело­век при­во­дит все­го лишь одно очень част­ное реше­ние. То есть для Вас напи­сан­ная Вами цифер­ка пред­став­ля­ет боль­ший инте­рес чем выве­ден­ная кем то фор­му­ла?
        Там вооб­ще то про­бле­ма боль­ше. В той поста­нов­ке задач для урав­не­ний боль­шие про­ти­во­ре­чия. И это для Вас абсурд. Никто и нико­гда не ста­вил поста­нов­ку реше­ния задач в неопре­де­лён­ных коэф­фи­ци­ен­тах. К тому же надо­е­ли уже со сво­и­ми част­ны­ми реше­ни­я­ми… В неко­то­рых урав­не­ни­ях воз­ни­ка­ет неко­то­рая зако­но­мер­ность. Она даёт воз­мож­ность пока­зать доволь­но ком­пакт­но связь с дру­ги­ми выра­же­ни­я­ми. Пока­зы­ва­ешь и гово­ришь, что вот ока­зы­ва­ет­ся что есть. Вме­сто это­го кри­ки, что это всё пло­хо и надо сте­реть. Я и без Вас в кур­се когда выпи­сы­ваю част­ные реше­ния, а когда общие.
        Одно­го не могу понять. Поче­му меня все­гда руга­ют, что рас­смат­ри­ваю яко­бы неко­то­рые част­ные урав­не­ния и реше­ния? Такое впе­чат­ле­ние, что они хотят полу­чить все отве­ты и реше­ния абсо­лют­но всех урав­не­ний в одном месте и сра­зу. Что ко мне при вяза­лись? Иди­те закрой­те кучу инсти­ту­тов. Зачем они госу­дар­ствен­ные день­ги тра­тят на реше­ние какой то одной част­ной зада­чи? Хотят нау­кой зани­мать­ся? – Пус­кай сра­зу пере­хо­дят к общим зада­чам. Нече­го на мело­чёв­ку тра­тить­ся!!!
        Лад­но допу­стим я такой дурак – пишу какие то част­ные реше­ния. Может – може­те это­му более луч­шую аль­тер­на­ти­ву пред­ло­жить? Спо­рил как то про метод секу­щих с эти­ми доцен­та­ми. Для неко­то­ро­го клас­са урав­не­ний – этот метод у меня укла­ды­ва­ет­ся в одну строч­ку. Смот­ри какая кра­со­та.
        https://math.stackexchange.com/questions/1513733/solving-a-diophantine-equation-of-the-form-x2-ay2-byz-cz2-with-the-co/1514052#1514052
        В этом слу­чае и дру­гом осо­бо­го выбо­ра то и нет. Либо поль­зу­ешь­ся моей фор­му­лой – либо не поль­зу­ешь­ся совсем.
        В тво­ей книж­ке, а ты их напи­сал 4… Мно­го систем нели­ней­ных Дио­фан­то­вых урав­ня­шек. Там вооб­ще жесть пол­ная. Их решаю толь­ко я. То есть выпи­сы­ваю пара­мет­ри­за­цию реше­ний. Вот неко­то­рые напри­мер.
        https://math.stackexchange.com/questions/1401110/nonlinear-system-diophantus
        Я понял одно. С доцен­та­ми спо­рить бес­по­лез­но. Что ты не сде­ла­ешь им всё рав­но это не понра­вить­ся. Поэто­му надо начи­хать на их мне­ние – и зани­мать­ся сво­им каким нибудь делом. Тем более урав­ня­шек мно­го. Хоть какое, но для меня это раз­вле­че­ние.

  • Алексей В. Лебедев:

    >Основ­ной шквал кри­ти­ки при­хо­дит­ся на слу­чаи «веер­ной рас­сыл­ки» одной пуб­ли­ка­ции, ино­гда с незна­чи­тель­ны­ми изме­не­ни­я­ми.

    Мож­но ли посы­лать ста­тьи в несколь­ко жур­на­лов, не зная, возь­мут хоть в какой-нибудь из них или нет?
    Или обя­за­тель­но послать в один, ждать отзы­ва, если откло­нят, послать в дру­гой, опять ждать и т.д.

    • Денис:

      В пра­ви­лах для авто­ров обыч­но ука­зы­ва­ет­ся, что отправ­ляя ста­тью, автор под­твер­жда­ет, что она не опуб­ли­ко­ва­на и не направ­ле­на в дру­гие жур­на­лы. Если всплы­вет, что отпра­ви­ли «веер­но» – это доволь­но серьез­ный репу­та­ци­он­ный урон для авто­ров…

    • Елена:

      Я была на кур­сах лет 15 назад для моло­дых уче­ных из стран СНГ и нам про­фес­со­ра из очень при­лич­ных запад­ных ВУзов объ­яс­ня­ли, что если Вы посы­ла­е­те ста­тью в 2 жур­на­ла и это обна­ру­жи­ва­ет­ся, Вас вне­сут в чер­ный спи­сок и т.д. И рас­ска­зы­ва­ли слу­чаи, когда они жда­ли рецен­зию более 3 -х лет и она была отри­ца­тель­ная.
      Я это запом­ни­ла на всю жизнь.
      Хотя ино­гда очень обид­но, когда ста­тью рас­смат­ри­ва­ют в запад­ных жур­на­лах боль­ше года и при­сы­ла­ют непо­нят­ную рецен­зию на пол стра­ни­цы. И таких слу­ча­ев у меня было очень мно­го. Или когда посы­ла­ешь в наш жур­нал и точ­но такая же исто­рия, рас­смат­ри­ва­ют по пол года, пишут заме­ча­ния, мы их исправ­ля­ем, ста­тья опять зави­са­ет на пол года и на все вопро­сы отве­ча­ют «жди­те отве­та рецен­зен­та». А у меня гран­ты, мне пуб­ли­ка­ции нуж­ны.
      Тос­ка. Я еще исто­рию вспом­ни­ла, когда в запад­ном жур­на­ле мы за рецен­зи­ро­ва­ние запла­ти­ли 250 дол и жда­ли рецен­зию очень дол­го. ПРи этом на сай­те было напи­са­но, что если срок рецен­зи­ро­ва­ния пре­вы­ша­ет боль­ше 6 меся­цев, то толь­ко в этом слу­чае мож­но писать пись­ма редак­то­ру. Ни на одно пись­мо нам так и не отве­ти­ли, через год или боль­ше отка­за­ли и точ­но такую же идею сде­ла­ли поля­ки и уже опуб­ли­ко­ва­лись(!) А ино­гда у меня были слу­чаи, когда ста­тью при­ни­ма­ли в нашем журнале(входящем в RSCI и уже вхо­дит в SCopus), мы пра­ви­ли уже все гран­ки жур­на­ла, а потом нам без объ­яс­не­ния при­чин отка­зы­ва­ли и ста­тья не выхо­ди­ла. Каче­ствен­ные пуб­ли­ка­цию дают­ся такой кро­вью и нер­ва­ми, это сил уже нету ника­ких. Я уже ино­гда думаю, зачем эта прин­ци­пи­аль­ность и муче­ния? Тут дали мне теле­фон жур­на­ла ВАК, пла­тишь 5 тыс. руб и еще спра­ши­ва­ют, а жур­нал нужен в каком меся­це? Т.е. мож­но сде­лать пуб­ли­ка­цию зад­ним чис­лом. А тут ждешь по году толь­ко отве­та рецен­зен­та и даже при поло­жи­тель­ном реше­нии могут потом отка­зать.

      • Алексей В. Лебедев:

        Очень хоро­шо вас пони­маю, сам не раз был в подоб­ных ситу­а­ци­ях, раз­ве что пла­тить не дово­ди­лось (в мате­ма­ти­ке это пока не при­ня­то). По край­ней мере, что­бы обес­пе­чить при­о­ри­тет, мож­но пуб­ли­ко­вать что-то крат­ко в тези­сах кон­фе­рен­ций или менее серьез­ных изда­ни­ях.

        • Елена:

          Вот я тоже ни разу не пла­ти­ла. Для гран­та же не важен уро­вень пуб­ли­ка­ций, важ­на отчет­ность. А жизнь одна. И сей­час кон­ку­рен­ция в при­лич­ных жур­на­лах рез­ко вырос­ла, даже в наших. Те жур­на­лы, менее серьез­ные, но при­лич­ные, кото­рые рань­ше в ноги пада­ли и про­си­ли ста­тьи, сей­час уже и ста­тей не про­сят и отка­зы­ва­ют. Мир нау­ки по эко­но­ми­ке каче­ствен­но рас­тет. Наши сту­ден­ты посту­па­ют в запад­ные уни­вер­си­те­ты, мы чита­ем одни и те же пуб­ли­ка­ции из Эль­зи­ви­ра, Все ста­ло намно­го слож­нее. Года 4–5 назад, имея инте­рес­ную идею и эмпи­ри­че­ский мас­сив и даже хоть с какой-то дока­за­тель­ной базой в виде коэф. кор­ре­ля­ции мож­но было опуб­ли­ко­вать­ся. Сей­час уже так не полу­чит­ся, Вузы заку­па­ют базы дан­ных, биб­лио­те­ки и все чита­ют одни и те же ста­тьи из этих биб­лио­тек. И надо под­пры­ги­вать выше и выше, что­бы иметь хотя бы наши каче­ствен­ные пуб­ли­ка­ции. И все­гда смот­ришь на кол­лег, кто лето отды­хал и не пере­жи­ва­ет из-за ста­тей и пла­тит день­ги и име­ет ту же отчет­ность в жур­на­лах. А мы не моло­де­ем.…

          • Алексей В. Лебедев:

            Мне кажет­ся, по край­ней мере, при­ме­ни­тель­но к рос­сий­ским жур­на­лам мож­но было бы заве­сти какой-нибудь Росжур­нал­над­зор, по ана­ло­гии с Роспо­треб­над­зо­ром. Тогда и Дис­сер­не­ту будет куда офи­ци­аль­но жало­вать­ся, а не про­сто сты­дить жур­на­лы перед обще­ствен­но­стью. А им что? Стыд – не дым, гла­за не выест. Мож­но было было бы штра­фо­вать или накла­ды­вать какие-то адми­ни­стра­тив­ные нака­за­ния за про­сроч­ку с рецен­зи­я­ми, немо­ти­ви­ро­ван­ные отка­зы, рекла­му плат­ных услуг и т.д.

            • Ash:

              «…адми­ни­стра­тив­ные нака­за­ния за про­сроч­ку с рецен­зи­я­ми…»
              Это и есть адми­ни­стра­тив­но-команд­ная систе­ма управ­ле­ния, кото­рая совер­шен­но есте­ствен­на для неры­ноч­ных про­из­водств (но Вам не нра­вит­ся) и даёт извест­ные по опы­ту СССР печаль­ные резуль­та­ты для сто­ха­сти­че­ских (рыноч­ных) систем.

              • Алексей В. Лебедев:

                Вы все вре­мя сме­ши­ва­е­те управ­ле­ние и над­зор. Совер­шен­но рыноч­ный, част­ный мага­зин, во гла­ве с хозя­и­ном, госу­дар­ство может и долж­но штра­фо­вать за тор­гов­лю про­сро­чен­ны­ми про­дук­та­ми, грязь в поме­ще­ни­ях и т.д. Ника­ко­го нару­ше­ния рыноч­но­сти здесь нет, если это дела­ет­ся по общим пра­ви­лам.

                • Ash:

                  Так я Вам всё вре­мя объ­яс­няю – над­зор может толь­ко «отре­зать хвост рас­пре­де­ле­ния».
                  Сей­час же вал пусто­по­рож­них пуб­ли­ка­ций вызван офи­ци­аль­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, кото­рые ста­вят кри­те­ри­ем имен­но коли­че­ство.
                  Ещё раз гово­рю: в сто­ха­сти­че­ской (рыноч­ной) систе­ме бороть­ся про­тив дея­тель­но­сти, на кото­рую направ­лен функ­ци­о­нал – совер­шен­но бес­по­лез­ное заня­тие. Мож­но отло­вить толь­ко кое-кого.
                  В СССР имен­но на этом деле свер­ну­ли шею. Может, хва­тит?

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Ну так и пусть хотя бы «хвост отре­жут», это уже луч­ше, чем ниче­го.

                    • Ash:

                      Это – так­ти­ка.
                      А так­ти­ка без стра­те­гии обре­че­на на пора­же­ние.
                      А ника­кой стра­те­гии нет.
                      Более того, нет даже пони­ма­ния, что она нуж­на.

            • Елена:

              Мне кажет­ся, что во всем мире такие же про­бле­мы и реше­ния уже все най­де­ны.
              Их немно­го, но их тяже­ло при­ме­нить в Рос­сии. 1. Жур­на­лы долж­ны хотеть попасть в Scopus, Web of science и РИНЦ, систе­ма долж­на сама предъ­яв­лять тре­бо­ва­ния к жур­на­лам. От пуб­ли­ка­ций в каче­ствен­ных жур­на­лах это­го долж­ны зави­сеть и выда­ва­е­мые день­ги за счет госу­дар­ства по Гран­там. Частич­но у нас это выпол­ня­ет­ся. 2. Что­бы госу­дар­ство ста­ви­ло имен­но каче­ствен­ные кри­те­рии, люди, кото­рые их при­ни­ма­ют, долж­ны иметь хоть какую-то соб­ствен­ную капи­та­ли­за­цию. Если сам руководитель(научного инсти­ту­та, уни­вер­си­те­та и т.д.) ниче­го каче­ствен­но­го за всю жизнь не напи­сал, он людей на это не орга­ни­зу­ет нико­гда. ОН может толь­ко напи­сать бес­тол­ко­вую инструк­цию и раз­ва­лить то, то есть, пото­му что даже раз­ни­цы меж­ду уров­нем жур­на­лов не понимает+абсолютно не пони­ма­ет какие направ­ле­ния могут быть пер­спек­тив­ны­ми и т.д. НО то, что он точ­но пони­ма­ет, это то, что чем-то нуж­но отчи­ты­вать­ся. И поэто­му ста­вят­ся вало­вые пока­за­те­ли, пото­му что как их достичь-он пони­ма­ет. Какие-то общие моно­гра­фии, сбор­ни­ки тру­дов кон­фе­рен­ций, плат­ные жур­на­лы и т.д. В неко­то­рых запад­ных уни­вер­си­те­тах ста­вит­ся жест­кое тре­бо­ва­ние зани­ма­ния адми­ни­стра­тив­ной должности,администратор дол­жен чего-то сам писать, что­бы хотя бы мини­маль­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в нау­ке. Как толь­ко адми­ни­стра­тор хоть раз попи­шет в жур­нал и ему отка­жут раз 10, что такое каче­ствен­ная пуб­ли­ка­ция, пони­ма­ние будет. Свои силы-не чужие, шкур­ный инте­рес он все­гда луч­ше. НО я сла­бо пред­став­ляю что такие тре­бо­ва­ния воз­мож­ны в Рос­сии. При­чем совер­шен­но искренне все руко­вод­ство счи­та­ет, что все каче­ствен­ные пуб­ли­ка­ции долж­ны быть сге­не­ри­ро­ва­ны бес­плат­но кол­лек­ти­вом. Сами же не писа­ли и тяже­сти это­го они не пони­ма­ют. Отсю­да 3-ий пункт. 3. Тре­бо­ва­ния каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций долж­но быть под­креп­ле­но мате­ри­аль­но. Мне инте­рес­на ситу­а­ция в Рос­сии в целом. В РИНЦ по каж­до­му уни­вер­си­те­ту есть такая гра­фа-рек­то­рат. Вот те люди, кото­рые тре­бу­ют с про­стых пре­по­да­ва­те­лей Scopus без вся­кой науч­ной под­держ­ки, без финан­си­ро­ва­ния, без заку­пок совре­мен­ных баз, без тра­ты денег на пере­обу­че­ние, без финан­си­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций и т.д. и про­стые люди отда­ют послед­ние день­ги за эти пуб­ли­ка­ции в маку­ла­тур­ные журналы(SCopus(и оста­ют­ся и без денег и без ста­тьи), сами чего напи­са­ли? Тре­бо­вать-не писать. Т.е. в Рос­сии двой­ные стан­дар­ты. Про­стой доцент , кто всю жизнь непло­хо читал лек­ции, дол­жен теперь для зани­ма­е­мой долж­но­сти писать за ВУз совер­шен­но бес­плат­но топо­вые ста­тьи, кото­рые он нико­гда не напи­шет и ищет пути, что­бы остать­ся на рабо­те. Бес­плат­но каче­ствен­ных работ не будет нико­гда. А те, кто изда­ет эти инструк­ции и тре­бо­ва­ния, они же к сту­ден­там не выхо­дят, им это не нуж­но. Так что тре­тья состав­ля­ю­щая, под­ни­мать пре­стиж про­фес­су­ры, давать льго­ты и пла­тить. И тогда будут пуб­ли­ка­ции. Опять же, что­бы это понять, что бес­плат­но никто ниче­го не напи­шет, адми­ни­стра­тор дол­жен сам хотя бы попы­тать­ся что-то напи­сать, опять воз­вра­ща­ем­ся к п.2.

              • Ash:

                Сна­ча­ла нуж­но отве­тить на вопрос: для какой эко­но­ми­ки нам нуж­на нау­ка?
                1. Если для той, кото­рую мы име­ем сей­час, то нуж­но немед­лен­но всех сокра­тить как мини­мум раза в три (для нача­ла).
                А потом с неболь­ши­ми (в два-три года) интер­ва­ла­ми про­ве­сти ещё пару таких сокра­ще­ний при неиз­мен­ном финан­си­ро­ва­нии.
                2. Если же нау­ка нам нуж­на для более-менее нор­маль­ной (то есть как мини­мум пред­ска­зу­е­мой, а тем самым и управ­ля­е­мой) эко­но­ми­ки, то нуж­но сна­ча­ла опре­де­лить­ся, какую эко­но­ми­че­скую кон­струк­цию мы хотим полу­чить, а лишь потом – какую роль в ней долж­на играть нау­ка.
                И толь­ко после это­го опре­де­лить кон­крет­ные орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы и тре­бо­ва­ния к сотруд­ни­кам.
                —————
                Так выгля­дит науч­ный под­ход, а жало­бы на началь­ство – для диле­тан­тов из чис­ла офис­но­го планк­то­на.

              • Алексей В. Лебедев:

                Это все во мно­гом вер­но, но надо учи­ты­вать и раз­ни­цу у нас с загра­ни­цей в это сфе­ре. Все рав­но как в стране, где не соблю­да­ют­ся сани­тар­ные нор­мы и бушу­ют эпи­де­мии, долж­на быть по-дру­го­му орга­ни­зо­ва­на меди­ци­на и про­фи­лак­ти­ка забо­ле­ва­ний, чем в стране, где с этим более-менее все в поряд­ке.

                • Ash:

                  «…надо учи­ты­вать и раз­ни­цу у нас с загра­ни­цей в это сфе­ре.»
                  Пол­но­стью согла­сен.
                  1. Когда осу­ществ­ля­ет­ся посте­пен­ное «про­дви­же­ние по пара­мет­ру», как на Запа­де, мож­но тео­рии и не иметь – доста­точ­но инже­нер­ной прак­ти­ки. Под­кру­тил чуть-чуть в одну сто­ро­ну – ста­ло чуть-чуть хуже, под­кру­тил в дру­гую – ста­ло чуть-чуть луч­ше, и т.д.
                  У нас же таки­ми мето­да­ми дей­ство­вать нель­зя: когда систе­ма нахо­дит­ся в крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ном состо­я­нии, такое кунк­та­тор­ское реше­ние может быть про­сто невоз­мож­ным (напри­мер, из-за нали­чия потен­ци­аль­но­го барье­ра). И даже если оно воз­мож­но, то мы про­сто загнём­ся в ожи­да­нии резуль­та­та.
                  2. Нам нуж­ны доволь­но рез­кие изме­не­ния. И если их про­во­дить, не имея тео­рии, то резуль­тат почти навер­ня­ка будет ужа­сен, посколь­ку обыч­но в мно­го­мер­ных систе­мах «пло­хих» состо­я­ний намно­го боль­ше, чем «хоро­ших» и уга­дать реше­ние прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
                  Так что имен­но нам тео­рия нуж­на обя­за­тель­но.

      • Sergey:

        Если счи­та­е­те себя пра­вой – то не стес­няй­тесь отста­и­вать свою право­ту. Помни­те – у рецен­зен­тов нет моно­по­лии на исти­ну. И не у кого нет – на этом сто­ит нау­ка. Рецен­зент не явля­ет­ся обла­да­те­лем абсо­лют­но­го зна­ния, это про­сто Ваш кол­ле­га по обла­сти иссле­до­ва­ний. Соот­вет­ствен­но, он не толь­ко вполне может оши­бать­ся, но и быть менее ком­пе­тент­нее Вас в Вашей обла­сти. Поэто­му, если Вы не счи­та­е­те рецен­зию адек­ват­ной, то обос­нуй­те редак­ции свою точ­ку зре­ния и тре­буй­те заме­ны рецен­зен­та.

  • Ash:

    1. Всё-таки рас­сто­я­ние меж­ду эко­но­ми­ста­ми и осталь­ны­ми учё­ны­ми в нашей науч­ной сре­де про­сто потря­са­ю­щее.
    В ста­тье опи­сы­ва­ет­ся клас­си­че­ская борь­ба с «накру­чи­ва­ни­ем» вало­вых пока­за­те­лей.
    То, что в СССР с этим боро­лись куда более серьёз­ные струк­ту­ры, обла­дав­шие огром­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, при­чём боро­лись десят­ки лет, и тем не менее резуль­тат этой борь­бы имел извест­ный и весь­ма при­скорб­ный резуль­тат, авто­ру неиз­вест­но.
    Неуже­ли автор дей­стви­тель­но пола­га­ет, что тогда не при­кла­ды­ва­ли доста­точ­ных уси­лий? Что сто­ит толь­ко поста­рать­ся, не поле­нить­ся и «вал» будет побеж­дён?
    Открою страш­ный сек­рет: лег­че отла­дить веч­ный дви­га­тель, чем побе­дить «вал» в соот­вет­ству­ю­щих усло­ви­ях.

    2. Извест­ны два основ­ных сор­та систем. Для пер­во­го при­ме­ни­мы пре­иму­ще­ствен­но детер­ми­ни­ро­ван­ные спо­со­бы управ­ле­ния, в кото­рых фор­му­ли­ро­ва­ние кон­крет­но­го функ­ци­о­на­ла необя­за­тель­но. В рам­ках этих спо­со­бов про­бле­ма с «валом» может быть реше­на лишь в «руч­ном режи­ме», то есть отсле­жи­ва­ни­ем боль­шин­ства пуб­ли­ка­ций ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми экс­пер­та­ми и при­ня­ти­ем точеч­ных мер.

    Для вто­ро­го сор­та систем при­ме­ни­мы пре­иму­ще­ствен­но сто­ха­сти­че­ские (они же рыноч­ные) спо­со­бы управ­ле­ния, то есть управ­ле­ние мате­ма­ти­че­ским ожи­да­ни­ем, дис­пер­си­ей и т.д. Здесь клю­че­вую роль игра­ет постав­лен­ный перед систе­мой функ­ци­о­нал. Бороть­ся «руч­ны­ми» мето­да­ми со сто­ха­сти­че­ской систе­мой, для кото­рой функ­ци­о­нал задан непра­виль­но, абсо­лют­но без­на­дёж­ное дело.

    В дан­ном слу­чае функ­ци­о­нал – коли­че­ство пуб­ли­ка­ций. Систе­ма, отсле­жи­ва­ю­щая каж­дую пуб­ли­ка­цию, будет сто­ить намно­го доро­же систе­мы, эти пуб­ли­ка­ции про­из­во­дя­щей.

    3. Поэто­му либо нуж­но менять функ­ци­о­нал, либо полу­чать то, что мы сей­час име­ем.
    Ника­ко­го тре­тье­го пути не суще­ству­ет.

    • Алексей В. Лебедев:

      В СССР не было нынеш­них ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий, Big Data и все такое.
      А ста­тьи про­из­во­дят­ся по одной вруч­ную.

      • Ash:

        Так вот имен­но пото­му, что ста­тьи про­из­во­дят вруч­ную, ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии и не помо­гут.
        Это для насто­я­ще­го пла­ги­а­то­ра изло­жить чужую мысль дру­ги­ми сло­ва­ми затруд­ни­тель­но. Истин­ный же автор может пере­ска­зать одну и ту же соб­ствен­ную мысль деся­тью суще­ствен­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми, не осо­бо напря­га­ясь. И все ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии ока­жут­ся бес­силь­ны.
        А наи­боль­ший успех в этом деле будут иметь гра­фо­ма­ны.

        • Алексей В. Лебедев:

          Это напо­ми­на­ет рас­суж­де­ния о том, что неза­чем ста­вить на две­рях зам­ки, пото­му что ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный вор эти зам­ки все рав­но вскро­ет. Так что давай­те жить нарас­паш­ку, а людям дать поболь­ше денег. Но ведь таких воров на поряд­ки мень­ше, чем людей, кото­рые могут вой­ти и взять что-то, через откры­тые две­ри. А у нас сей­час во мно­гом имен­но такая ситу­а­ция.

          • Ash:

            Вы не заме­ча­ли, что бога­тые люди стре­мят­ся жить в рай­о­нах, отде­лён­ных от мест оби­та­ния небо­га­тых?
            А всё пото­му, что зам­ки дей­ству­ют толь­ко на «хвост рас­пре­де­ле­ния». А когда основ­ная мас­са – мел­кие жули­ки, зам­ки помо­га­ют пло­хо.
            Когда авто­ры наце­ле­ны на «накру­чи­ва­ние вала», ника­кие зам­ки не спа­сут.

  • Peter Seaman:

    Жур­на­лы дав­но себя изжи­ли, все закрыть, оста­вить толь­ко науч­но-попу­ляр­ные. Изда­те­ли пара­зи­ти­ру­ют на теле нау­ки вме­сте с раз­лич­ны­ми «учет­чи­ка­ми». Рецен­зи­ро­ва­нию под­да­ет­ся толь­ко рути­на. Все дей­стви­тель­но новое мало кому понят­но. Кро­ме того все­гда есть кон­фликт инте­ре­сов.
    Необ­хо­ди­мо создать адек­ват­ный клас­си­фи­ка­тор; реги­стри­ро­вать и хра­нить все ста­тьи в гло­баль­ном архи­ве в сво­бод­ном досту­пе. Кому инте­рес­но, – про­чтут и выска­жут­ся, напри­мер, на кон­фе­рен­ци­ях.

    • Alexandru:

      А вы сами-то про­бо­ва­ли най­ти хоть раз что-то нуж­ное?

    • Ash:

      «…реги­стри­ро­вать и хра­нить все ста­тьи в гло­баль­ном архи­ве…»
      Читать же будут лишь те ста­тьи, кото­рые при­над­ле­жат извест­ным авто­рам и те, кото­рые эти извест­ные авто­ры реко­мен­ду­ют, пото­му что всё про­чи­тать невоз­мож­но.
      Про­сто так филь­тро­вать ста­тьи, кото­рые име­ет смысл читать, мало кто спо­со­бен. Потре­бу­ет­ся пла­тить день­ги.
      Реко­мен­ду­е­мые же ста­тьи при­дёт­ся груп­пи­ро­вать по сфе­рам зна­ния, посколь­ку область ква­ли­фи­ка­ции реко­мен­ду­ю­щих огра­ни­че­на.
      На выхо­де полу­чим те же самые жур­на­лы.

      • Алексей В. Лебедев:

        И я об этом как-то гово­рил. Такое впе­чат­ле­ние, что люди разу­чи­лись думать на пару ходов впе­ред.
        «Если у поез­да отце­пить послед­ний вагон, то у поез­да не будет послед­не­го ваго­на».

      • Ниче­го подоб­но­го. Надо настро­ить нор­маль­но систе­му поис­ка. И какие про­бле­мы могут быть? В край­нем слу­чае про­чи­та­ешь с озна­ко­ми­тель­ной точ­ки зре­ния. Если конеч­но не даун в роли доцен­та сидит и чита­ет по 1 ста­тьи в месяц. К тому же кто спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся в неко­то­рой обла­сти они сра­зу выяс­ня­ют кто есть кто там.
        К тому же сей­час и так всё обсуж­де­ние в интер­нет ухо­дит. Все про­бле­мы на спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ресур­сах обсуж­да­ют. Жур­на­лы уже дав­но не явля­ют­ся источ­ни­ком новых зна­ний. Это не замет­но про­изо­шло.
        Они выпол­ня­ют адми­ни­стра­тив­ную функ­цию. А кто дума­ет, что они нау­ку дви­га­ют – конеч­но потом удив­ля­ют­ся пара­док­са­ми свя­зан­ны­ми с ними. Это все­го лишь инстру­мент кото­рый даёт кри­те­рий нани­ма­те­лю взять на рабо­ту чело­ве­ка и всё. Ни для чего дру­го­го он не нужен.
        Новые зако­ны и идеи про­сто в таком коли­че­стве не могут в прин­ци­пе в при­ро­де суще­ство­вать. Если взять кри­те­рии кото­рые исполь­зу­ют в сети и при­ме­нить к ста­тьям, то там 99% вооб­ще не могут быть опуб­ли­ко­ва­ны. Если в интер­не­те народ нач­нёт ста­тьи обсуж­дать.…
        Там вооб­ще жесть будет. Сде­ла­ют или решат, что то… Тео­рию пред­ло­жат. Ведь даже в ВУЗах – ты не обсуж­да­ешь тео­рию. Тебе её гово­рят ты её дол­жен вос­при­нять. Обсуж­де­ние вооб­ще в прин­ци­пе запре­ще­но. Так рабо­та­ют все тео­рии. У тебя или есть сто­рон­ни­ки или их нет. С кри­ти­ка­ми ниче­го не обсуж­да­ют. Когда про­во­дят кон­фе­рен­ции соби­ра­ют толь­ко сто­рон­ни­ков этой идеи.
        Что будет если рабо­то­да­тель зай­дёт в обсуж­де­ния? Есть кон­струк­ции кото­рые пыта­ют­ся усо­вер­шен­ство­вать боль­ше 100 лет. Если бы обсуж­да­ли никто бы денег на раз­ра­бот­ки не дал. Там же как быва­ет? Гово­рит давай сде­ла­ем так, а если не полу­чить­ся то так, а если всё рав­но не полу­чить­ся то этак.… Какой в здра­вом рас­суд­ке даст на это денег?
        А если в жур­на­ле тихо опуб­ли­ку­ешь с умным видом, что никто потом не читал… И пома­ха­ешь перед спон­со­ром ста­тьёй. Там будет совсем дру­гой эффект.

        • Ash:

          1. «Надо настро­ить нор­маль­но систе­му поис­ка. И какие про­бле­мы могут быть?»
          Те же, что и у эко­но­ми­стов. Один пишет в газе­ту, дру­гой отве­ча­ет на теле­ка­на­ле.
          Полу­ча­ет­ся чистей­шая жур­на­ли­сти­ка, то есть дея­тель­ность с нуле­вым науч­ным выхло­пом.
          2. «Жур­на­лы уже дав­но не явля­ют­ся источ­ни­ком новых зна­ний.»
          Так основ­ная цен­ность жур­на­лов в том, что­бы мож­но было лег­ко изу­чить исто­рию вопро­са.
          Когда новая тема толь­ко воз­ни­ка­ет, ста­тей по ней не очень мно­го и в них ещё мож­но ори­ен­ти­ро­вать­ся. Но когда вопрос име­ет солид­ную исто­рию и по теме рабо­та­ло и рабо­та­ет мно­го людей, то в инфор­ма­ции мож­но про­сто уто­нуть.
          3. «Если взять кри­те­рии кото­рые исполь­зу­ют в сети и при­ме­нить к ста­тьям, то там 99% вооб­ще не могут быть опуб­ли­ко­ва­ны.»
          Разу­ме­ет­ся. Их и не нуж­но было опуб­ли­ко­вы­вать.
          Но тре­бу­ют-то «вал». Вот «вал» и полу­ча­ет­ся.
          4. «Ведь даже в ВУЗах — ты не обсуж­да­ешь тео­рию.»
          Вы суди­те по узким мате­ма­ти­че­ским про­бле­мам, кото­рые мало кому инте­рес­ны. Там игра не сто­ит свеч, то есть обсуж­де­ния.
          А когда речь идёт о вещах, завя­зан­ных на реаль­ные день­ги или силь­но «рас­кру­чен­ных», то обсуж­да­ют и даже очень.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы про­сто не пони­ма­е­те, насколь­ко может быть еще хуже.

          Вот по РЕН-ТВ пере­да­ча, что Зем­ля плос­кая. Мил­ли­о­ны людей это смот­рят и верят. А потом они при­дут в вашу систе­му и будут обсуж­дать, ком­мен­ти­ро­вать, выстав­лять рей­тин­ги, и сами писать ста­тьи.

          https://youtu.be/5KvkRrnp-nU

  • Валерий И. Чурбанов:

    Не согла­сен с ума­ли­тель­ным пони­ма­ни­ем фей­ка. Более того, в элек­то­тех­ни­ке (без бук­вы Р), к при­ме­ру, спи­сы­ва­ние офи­ци­аль­ных резуль­та­тов выбо­ров – это не пла­ги­ат, а пуб­ли­ка­ция исход­ных дан­ных. А вот иска­же­ние дан­ных, полу­чен­ных на все­на­род­ном опы­те, здесь будет не автор­ским твор­че­ством, а фей­ком. Вот све­жий при­мер.
    Хаке­ры наку­ро­ле­си­ли в немец­кой ЦИК или в Фон­де осно­ва­те­ля ЕС и НАТО?
    https://newsland.com/community/8232/content/khakery-nakurolesili-v-nemetskoi-tsik-ili-v-fonde-osnovatelia-es-i-nato/6015754

  • Vlad:

    По систе­ме клю­че­вых слов (на англий­ском) созда­ют­ся раз­де­лы архи­ва (типа клас­си­фи­ка­то­ров)
    и в каж­дый такой раз­дел зано­сят­ся ста­тьи (после рецен­зи­ро­ва­ния).
    Понят­но, что труд­но, но надо, Федя!!!
    Полу­ча­ет­ся база элек­трон­ных пуб­ли­ка­ций.

    Иска­тель зада­ет набор ключ слов и полу­ча­ет доступ к раз­де­лу.
    Читай, ссы­лай­ся про­дви­гай нау­ку даль­ше.
    А уче­ные сте­пе­ни- толь­ко через доклад на Спец. Уч сове­те, в при­сут­ствии спе­цов (по тем же ключ сло­вам).

    Уч сте­пе­нй д.б. мно­го (напри­мер, 7: кан­ди­дат, мл. док­тор, док­тор, ст. док­тор и т.д), после соот­вет­ству­ю­щих защит нарас­та­ю­ще­го чис­ла публикаций(см дета­ли в замет­ке Пол­ни­ко­ва на гайд-пар­ке ТрВ от 16.09.2013).
    Усек?
    Напи­ши хоть сто-две­сти ста­тей, а на защи­ту -то выно­сит­ся суть новых зна­ний, а не форма(т.е. чис­ло пуб­ли­ка­ций, с их Хир­шом)…
    Так и раз­бе­рем­ся кто есть кто…

    • Ash:

      1. «…созда­ют­ся раз­де­лы архи­ва…»
      Извест­ные в наро­де под име­нем «науч­ные жур­на­лы».
      2. «…и в каж­дый такой раз­дел зано­сят­ся ста­тьи (после рецен­зи­ро­ва­ния).»
      Чем народ и зани­ма­ет­ся.
      3. «…а на защи­ту -то выно­сит­ся суть новых зна­ний…»
      Что по суще­ству­ю­щим поло­же­ни­ям и долж­но про­ис­хо­дить. Мини­мум пуб­ли­ка­ций – все­го лишь сви­де­тель­ство о том, что хоть кто-то их про­чи­тал и напи­сал рецен­зию.
      4. «…напри­мер, 7: кан­ди­дат, мл. док­тор, док­тор, ст. док­тор и т.д…»
      «кол­леж­ский кан­ди­дат», «губерн­ский кан­ди­дат», «титу­ляр­ный док­тор», «кол­леж­ский док­тор», «тай­ный док­тор»
      5. «Так и раз­бе­рем­ся кто есть кто…»
      Уже разо­бра­лись.

  • Vlad:

    Ответ Ашу
    1) заме­чу, что по пп. 1–2 созда­ют­ся не жур­на­лы, а имен­но эл архи­вы.
    2) по п 4,поскольку сте­пе­ней мно­го , то и защит мно­го, у тех кто дей­стви­тель­но их оси­лит
    док­тор с 20 публ и с 50 – это зем­ля и небо.
    Пока с этим дале­ко не разо­бра­лись

  • В.П.:

    Вот при­мер пре­стиж­но­го науч­но­го жур­на­ла без ком­мер­че­ско­го изда­те­ля http://discreteanalysisjournal.com/

    • Для нача­ла надо хотя бы про­чи­тать усло­вия для авто­ров. И там напи­са­но, что они дают толь­ко ссыл­ку на архив. То есть надо опуб­ли­ко­вать там, а они твою ста­тью у себя упо­мя­нут.
      А в архи­ве прин­цип про­стой. Глав­ное чтоб ты был нашим пра­виль­ным бра­та­ном и пуб­ли­куй там любой бред, что народ конеч­но уси­лен­но дела­ет.
      Ситу­а­ция вез­де оди­на­ко­вая. Начи­на­ет­ся с хоро­ших идей и поже­ла­ний, а закан­чи­ва­ет­ся как все­гда одним. Пра­виль­ные доцен­ты раз­ме­ща­ют ста­тьи толь­ко пра­виль­ных доцен­тов. Потом опять начи­на­ют­ся воз­му­ще­ния, что опять надо всё менять.…

      • В.П.:

        «Пра­виль­ные доцен­ты раз­ме­ща­ют ста­тьи толь­ко пра­виль­ных доцен­тов» и пра­виль­но дела­ют. Соб­ствен­но о том и речь: мож­но ли добить­ся это­го эффек­та без выпла­ты дани ком­мер­че­ским изда­те­лям? При­ве­дён­ный при­мер пока­зы­ва­ет, что мож­но.

        • Ash:

          «…мож­но ли добить­ся это­го эффек­та без выпла­ты дани ком­мер­че­ским изда­те­лям? При­ве­дён­ный при­мер пока­зы­ва­ет, что мож­но.»
          Вопрос сто­ит так: кто и как дол­жен опре­де­лять, какие про­ек­ты новых жур­на­лов необ­хо­ди­мо финан­си­ро­вать и какие из уже суще­ству­ю­щих жур­на­лов нуж­но закрыть?
          Тре­бу­ет­ся меха­низм. В одном экзем­пля­ре мож­но и бло­ху под­ко­вать. Про­бле­мы воз­ни­ка­ют при запус­ке в серию.

          • В.П.:

            Для рабо­ты элек­трон­но­го жур­на­ла нуж­на бук­валь­но одна став­ка орга­ни­за­ци­он­но-тех­ни­че­ско­го работ­ни­ка, воз­мож­но даже пол­став­ки по сов­ме­сти­тель­ству. Для круп­ных уни­вер­си­те­тов это совер­шен­но ничтож­ные рас­хо­ды. С вопро­сом отде­ле­ния нор­маль­ных жур­на­лов от мусор­ных в мате­ма­ти­ке пре­крас­но справ­ля­ет­ся AMS. Над­строй­ка в виде Elsever и Tomson Reuters не нуж­на.

  • Ash:

    1. «Для рабо­ты элек­трон­но­го жур­на­ла нуж­на бук­валь­но одна став­ка орга­ни­за­ци­он­но-тех­ни­че­ско­го работ­ни­ка…»
    Для наших жур­на­лов нуж­ны пере­вод­чи­ки.
    И ещё народ при­вык полу­чать гоно­ра­ры за ста­тьи. Лич­но знаю людей, для кото­рых это замет­ные день­ги.
    2. «С вопро­сом отде­ле­ния нор­маль­ных жур­на­лов от мусор­ных в мате­ма­ти­ке пре­крас­но справ­ля­ет­ся AMS.»
    Основ­ная про­бле­ма-то не с мате­ма­ти­кой.
    3. «Над­строй­ка в виде Elsever и Tomson Reuters не нуж­на.»
    Так что пока адек­ват­ной заме­ны этим дея­те­лям не вид­но.

  • случайный гость:

    Сколь­ко не гово­ри­те о само­пла­ги­а­те это так и будет про­дол­жать­ся пока в вузах и нии будут эффек­тив­ные кон­трак­ты с обя­за­тель­ны­ми завы­шен­ны­ми нор­ма­ми публикаций.Статью рас­смат­ри­ва­ют не как резуль­тат науч­но­го иссле­до­ва­ния, а как фор­му отче­та орга­ни­за­ции, а то что для ее напи­са­ния нуж­ны годы экс­пе­ри­мен­тов это не кого не вол­ну­ет нужен вал нужен отчет.

  • Sergey:

    Если не оши­ба­юсь, жур­на­лы сами зани­ма­ют­ся про­вер­кой ста­тей на пред­мет пла­ги­а­та (высо­ко­рей­тин­го­вые, по край­ней мере). В этой свя­зи не вполне понят­ны цели, пре­сле­ду­е­мые Дис­сер­не­том.

    • Denny:

      Так то высо­ко­рей­тин­го­вые! Хоро­шие дис­со­ве­ты тоже не про­из­во­дят фей­ко­вых сте­пе­ней. Цели дис­сер­не­та – отде­лить одних от дру­гих. Хал­тур­ные жур­на­лы на самом деле сто­ят в цен­тре все­го. Что­бы защи­щать дис­сер­та­ции, полу­чать гран­ты, писать отче­ты – нуж­ны пуб­ли­ка­ции.

  • Sergey:

    Так суще­ству­ют же рей­тин­ги для оцен­ки жур­на­лов, ипакт-фак­тор, индекс Хир­ша и про­чие. Или Дис­сер­нет решил соста­вить кон­ку­рен­цию Thomson Reuters?
    В этой свя­зи воз­ни­ка­ет ста­рый вопрос о судьях, т.е. ком­пе­тен­ции Дис­сер­не­та

    • Ash:

      «В этой свя­зи воз­ни­ка­ет ста­рый вопрос о судьях…»
      Вы не име­е­те ни малей­ше­го поня­тия о том, чем имен­но зани­ма­ет­ся Дис­сер­нет.
      Там не нуж­на ника­кая ком­пе­тен­ция. Про­сто ука­зы­ва­ют, что кон­крет­но и отку­да кон­крет­но пере­пи­са­но. А уже спе­ци­а­ли­сты смот­рят, насколь­ко это серьёз­но.
      Напри­мер, если пере­пи­са­ны один-в-один чис­ла из таб­ли­цы со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми, но назва­ния граф изме­не­ны, то пере­пис­чи­ка мож­но лишать сте­пе­ни сра­зу – без вся­кой экс­пер­ти­зы.

      • Sergey:

        На мой взгляд, науч­ная ста­тья – это преж­де все­го идея, кото­рой инди­вид вдруг решил поде­лить­ся с чело­ве­че­ством. И если так, то не игра­ет прин­ци­пи­аль­ной роли, роди­лась ли эта идея на осно­ве ана­ли­за ста­рой таб­ли­цы, новой таб­ли­цы или про­сто ржа­во­го гвоз­дя. Глав­ное, что­бы идея была новой, т.е. обес­пе­чи­ва­ла дви­же­ние впе­ред. Для пони­ма­ния этой новиз­ны и нуж­на экс­пер­ти­за, т.е. меха­ни­че­ско­го сли­че­ния таб­лиц недо­ста­точ­но.
        Кро­ме того, с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния, все ста­рые таб­ли­цы (ров­но как и все опуб­ли­ко­ван­ные резуль­та­ты) при­над­ле­жат редак­ции изда­ния, в кото­ром была опуб­ли­ко­ва­на рабо­та. В этой свя­зи, повтор­ное исполь­зо­ва­ние резуль­та­тов – это внут­рен­нее дело авто­ра и редак­ции, и Дис­сер­нет здесь вро­де как не при чем.

        • Ash:

          Люди берут ста­рую чужую таб­ли­цу со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми, отно­ся­щи­ми­ся к лягуш­кам, остав­ля­ют в ней ста­рые чис­ла, исправ­ля­ют сло­во «лягуш­ка» на сло­во «змея» и пуб­ли­ку­ют эту таб­ли­цу под сво­им име­нем.

          • Sergey:

            Понятно…Это не пла­ги­ат тогда уже, а фаль­си­фи­ка­ция. Т.е. гораз­до более тяже­лый слу­чай… За такое, да, навер­ное нуж­но лишать сте­пе­ни…

    • Denny:

      Насколь­ко я пони­маю, речь идет о жур­на­лах, для кото­рых рей­тин­ги очень низ­кие, и кото­рые ни в какой WOS не вхо­дят нико­гда. Таких в Рос­сии очень и очень мно­го. Вот сре­ди них и надо раз­ли­чить, какие про­сто сла­бень­кие но чест­ные, а какие гонят туф­ту.

      Дис­сер­нет – не судья ни разу. Как и в слу­чае с дис­сер­та­ци­я­ми, дис­сер­нет ука­зы­ва­ет на про­бле­му, а уж решать и реа­ги­ро­вать так или ина­че долж­ны дру­гие.

      Дис­сер­нет занял­ся жур­на­ла­ми по вполне понят­ной при­чине. Для защи­ты нуж­ны ста­тьи в жур­на­лах. Если дис­сер фей­ко­вый, то вполне веро­ят­но, что и ста­тьи тоже фей­ко­вые. Ибо нава­лять дис­сер по насто­я­щим реаль­ным ста­тьям – пле­вое дело.Если у чело­ве­ка есть реаль­ные ста­тьи, ему про­сто нет смыс­ла делать фей­ко­вый дис­сер.

      • Sergey:

        Я не думаю, что это дело явля­ет­ся пле­вым. Необ­хо­ди­мо осмыс­ле­ние всех резуль­та­тов, при­ве­де­ние их к обще­му зна­ме­на­те­лю и так далее – т.е. что-то вро­де под­го­тов­ки боль­шо­го обзо­ра. Это может быть тяже­лым тру­дом

        • Ash:

          «Это может быть тяже­лым тру­дом»
          А может и не быть. Берёт чело­век гото­вые ста­тьи в TeXe и под­ши­ва­ет друг к дру­гу.
          Все ссыл­ки, нуме­ра­ции и т.п. систе­ма выправ­ля­ет сама.

          • Sergey:

            Дело не в выправ­ле­нии ссы­лок и нуме­ра­ции. Дело в пере­хо­де коли­че­ства (ста­тей) в новое каче­ство (новое зна­ние). Ина­че напи­са­ние дисе­ра не име­ет науч­но­го смыс­ла. А для это­го нужен труд.

            • Ash:

              «Ина­че напи­са­ние дисе­ра не име­ет науч­но­го смыс­ла.»
              Какой, к Япон­ско­му Богу, науч­ный смысл!?
              Короч­ки нуж­ны.

            • Denny:

              А оно (напи­са­ние дис­се­ра) и не име­ет науч­но­го смыс­ла. И ника­ко­го ново­го зна­ния не содер­жит. Сте­пень есть про­сто сви­де­тель­ство опре­де­лен­но­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции. нуж­но моло­дым для заня­тия науч­ной долж­но­сти. А боль­ше ни для чего.

              Во мно­гих стра­нах соб­ствен­но дис­сер­та­ции и не пишут. И ниче­го, нау­ка не заги­ба­ет­ся. А уж док­тор­ская дис­сер­та­ция – мало кому извест­ный руди­мент.

  • Sergey:

    Разу­ме­ет­ся не имею поня­тия. Поэто­му и спра­ши­ваю. И если в Дис­сер­не­те дей­стви­тель­но ком­пе­тен­ция счи­та­ет­ся необ­хо­ди­мой, то вряд ли он нужен нау­ке.

  • Sergey:

    В экс­пе­ри­ме­ни­таль­ных нау­ках опи­са­ние мето­ди­ки может во мно­гом повто­рять­ся. Поста­нов­ка общей зада­чи иссле­до­ва­ния может быть во мно­гом схо­жей в серии ста­тей, посве­щен­ных какой-либо боль­шой про­бле­ме. И так далее.
    Если Дис­сер­нет не учи­ты­ва­ет всех этих нью­ан­сов, а рабо­та­ет чисто меха­ни­че­ски, то это не пра­виль­но.

    • Ash:

      1. «…то вряд ли он нужен нау­ке.»
      Нашей нау­ке, к сожа­ле­нию, нужен.
      2. «Если Дис­сер­нет не учи­ты­ва­ет всех этих нью­ан­сов, а рабо­та­ет чисто меха­ни­че­ски, то это не пра­виль­но.»
      Вы зай­ди­те к ним на сайт и посмот­ри­те, что имен­но народ спи­сы­ва­ет десят­ка­ми стра­ниц.

      • Sergey:

        На мой взгляд, для поль­зы нау­ки рабо­та это­го сооб­ще­ства долж­на удо­вле­тво­рять трем прин­ци­пи­аль­ным тре­бо­ва­ни­ям: (1) ком­пе­тент­ность, (2) объ­ек­тив­ность и (3) про­зрач­ность. В про­тив­ном слу­чае все это может пре­вра­тить­ся в инстру­мент шан­та­жа

        • Ash:

          Послед­ний раз гово­рю – зай­ди­те к ним на сайт и посмот­ри­те сво­и­ми соб­ствен­ны­ми гла­за­ми с каки­ми дис­сер­та­ци­я­ми они име­ют дело.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com