Ландшафт журнального фейка по данным «Диссеропедии журналов»

Месяц встал — и из тумана
Осветил безлюдный край…

Ф. Тютчев

Лариса Мелихова
Лариса Мелихова
В последнее время в русский язык прочно вошло слово «фейк», которое сегодня характеризует множество сторон нашей жизни. Политику оставим в стороне, возьмем науку, сферу деятельности сообщества «Диссернет»: в каком-то смысле вся деятельность «Диссернета» — это неустанная борьба с фейком. Фейковая диссертация — компиляция из нескольких чужих текстов; фейковая защита — защита фейковой диссертации (когда во время голосования весь диссовет сидит подняв руки и опустив глаза в пол); фейковый диссовет — фабрика, поставившая бизнес фейковых защит на поток; наконец, фейковый ученый — он же учоный, автор фейковой диссертации или неоднократный участник фейковых защит. На все эти артефакты можно полюбоваться в «Диссеропедии вузов» [1].

Не так давно в «Диссернете» в связи с развитием проекта «Диссеропедия журналов» [2] возникло новое направление работы — исследование фейковых публикаций. Поиск плагиата в публикациях не очень отличается от работы с диссертациями [3], но, как оказалось, в этой области есть свои особенности. Что касается ситуации в целом, то если «Диссернет», как любит говорить профессор Ростовцев, «освещает ландшафт российской науки» — пока освещенный ландшафт в области научных публикаций выглядит трагически.

Фейк самовоспроизведения

Соотношение плагиата и самоплагиата в исследованных кейсах
Соотношение плагиата и самоплагиата в исследованных кейсах
Главная особенность списанных публикаций, которая нехарактерна для диссертаций, — случаи самоплагиата, то есть использование текста собственных предыдущих публикаций, не оформленное в виде цитаты. (Вы не найдете слова «самоплагиат» на сайте «Диссеропедии» — поскольку в России за все производные от «плагиат» принято подавать в суд, — но вообще-то это просто термин.) Именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников. К тому же явление распространено гораздо шире, чем собственно плагиат: по данным «Диссеропедии», самоплагиат в публикациях составляет 70% от всех случаев плагиата.

Итак, допустимо ли цитировать самого себя? Казалось бы, все регламентирующие документы отвечают на этот вопрос однозначно: достаточно посмотреть рекомендации Международного комитета по публикационной этике COPE [4] или российские документы: «Этические принципы для рецензентов» Совета по этике АНРИ [5]; рекомендации для авторов, выпущенные Министерством образования РФ [6]. Тем не менее споры пока не утихают. Диссернетовская почта наполнена возмущенными письмами от издателей научных журналов и авторов публикаций.

Что же вызывает возмущение журнального сообщества? Как правило, по откровенному плагиату к «Диссернету» претензий нет, этот вид фейка воспринимается довольно однозначно. Публикацию одного и того же текста с незначительными изменениями с разницей в два-три года, часто с разным набором соавторов («фиктивное авторство»), также обычно признают недопустимой. Заметим, что случаи фиктивного, или «загадочного», авторства (еще один эвфемизм во избежание судебных исков) являются, конечно, гораздо более серьезным нарушением, чем просто множественная публикация одной и той же статьи, но в данном контексте мы эти случаи объединили.

Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной публикации, иногда с незначительными изменениями. Один из лидеров множественных публикаций, разместивший свою статью в 14 (sic!) журналах, не поленился позвонить в редакцию газеты, которая о нем написала, с искренним непониманием того, в чем его обвиняют. «Я сделал открытие, я же хотел его распространить как можно шире! Что в этом плохого?» В ответ ученому (или учоному?) можно процитировать объяснение, содержащееся в разделе «Частые вопросы» «Диссеропедии журналов»: «Множественные публикации искусственно раздувают публикационную активность, создают излишнюю нагрузку на редакторов и рецензентов, искажают результаты мета-анализа и библиометрические показатели, а также затрудняют в дальнейшем любому добросовестному автору научных публикаций подготовку обзора литературы по тематике исследований». Бывают случаи, когда авторы возмущаются справедливо — если журнал повторно публикует статью для наполнения очередного выпуска, иногда даже без ведома авторов публикации. Только в этом случае лучше обращать свой гнев в адрес журнала, а не сообщества «Диссернет», обнаружившего нарушение.

Издателей журналов, как правило, возмущает другое. Дело в том, что в случае веерной рассылки трудно, а иногда и невозможно определить первоисточник. «Диссернет» отделяет списанную статью от источника заимствования по формальному критерию даты публикации — которая часто известна только приблизительно, к тому же статья могла пролежать в журнале до публикации несколько месяцев. Трудно (хоть мы пытаемся!) объяснить возмущенной журнальной общественности, что «Диссернет» не может заниматься расследованиями: мы считаем это задачей самого журнала, желающего очиститься от фейковых публикаций.

Фантомные публикации

Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам
Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам
Тут уместна аналогия с фантомными диссертациями, — а именно диссертациями, которые, скорее всего, не существуют в природе, по крайней мере, найти их не удалось. Кто помнит, в Государственной Думе нашлось 18 депутатов с фантомными степенями [8].

В области публикаций с этим видом фейка мы столкнулись недавно. К нам обратились сотрудники журнала «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России», в котором, по данным «Диссеропедии», публиковалось почти 50 авторов «красочных» диссертаций (т. е. предполагается, что в журнале размещались статьи, которые затем фигурировали в автореферате списанной диссертации). Оказалось, что эти авторы в журнале никогда не публиковались! Как же они попали в нашу статистику? Да очень просто: они указывали в своих авторефератах фантомные, то есть никогда не существовавшие публикации. Аналогичная ситуация обнаружилась в журнале «Новый исторический вестник». (Почему опять исторические науки? Видимо, случайное совпадение.) Пока этот вопрос мы специально не изучали, — возможно, нас ждут такие же интересные открытия, как при изучении диссертаций думцев. Но очевидно одно: отдельный диссертант мог ошибиться и случайно указать непубликовавшуюся статью. Однако в массовом порядке такое не могло повторяться без ведома журнала. Тем более что в ряде случаев главный редактор журнала «Вестник РУДН» являлся научным руководителем таких диссертантов. Вопрос: мог ли он не заметить фантомную публикацию собственного диссертанта в собственном журнале?

Фейковое рецензирование

Наблюдаемого изобилия фейка в публикациях научных журналов могло и не быть, если бы присылаемые статьи проходили нормальное рецензирование. Заметим, что всеобщая проверка «Антиплагиатом» тут не спасает: так же как диссертацию должны внимательно читать минимум научный руководитель и оппоненты, статью должен прочесть грамотный рецензент, хорошо знакомый с областью исследования. На это утопическое пожелание журналы обычно отвечают: да где ж мы их возьмем?!!

Со всем нашим сочувствием к проблемам издателей хотим заметить, что без качественного рецензирования не будет качественного журнала и, следовательно, проблемы журнала будут только нарастать. 60% журналов, имеющихся на сегодняшний день в «Диссеропедии журналов», имеют признак некорректной редакционной политики «авторецензия» — то есть требуют от автора вместе со статьей присылать на нее рецензию. Все заверения, что внешнее рецензирование тоже есть, не выглядят убедительно: если оно есть, то зачем вам рецензия от автора?

Разумеется, проблемы рецензирования не сводятся к авторецензии. Недавняя публикация в журнале «Успехи современной науки и образования» [9] статьи о вычислении нового значения числа π — яркий пример фейкового рецензирования. Кстати, на все вопросы об этой статье главный редактор отвечал, что она прошла рецензирование, — но после исключения журнала из базы РИНЦ появилось сообщение, что договор с этим рецензентом расторгнут. Остается надеяться, что наступит время, когда рецензент статьи о мысленной передаче вкусовых ощущений, опубликованной в журнале «Успехи современного естествознания» [10], или статьи о вращении Вселенной вокруг оси зла, опубликованной в «Российском гуманитарном журнале» [11], тоже будут уволены.

Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам
Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам

Фейковый состав редколлегии

Как и фантомные публикации, этот вид фейка периодически всплывает в наших исследованиях: оказывается, что люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава ВАК В. М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на зачисление в перечень ВАК.

Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он там реально работает. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем профессор Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК по экономике и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации [12]) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Нередко главными редакторами числятся ректоры университетов, хотя понятно, что вряд ли ректор сможет полноценно работать главным редактором, ведь это большая нагрузка. Главных редакторов журналов из «Диссеропедии», являющихся к тому же фигурантами «Диссернета», на сегодня 76 человека [13]; десять из них являются ректорами вузов.

«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций
«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций
К сожалению, культурная традиция, принятая на Западе, — указывать на своей персональной странице информацию об участии в редколлегиях/редсоветах журналов — у нас пока принята только в отношении высокорейтинговых журналов, имеющих хорошую репутацию среди ученых. Например, на личной странице профессора Порфирьева мы найдем лишь
лаконичную запись: «принимает активное участие в работе общественных организаций, редколлегий журналов» [14]. Часто нет даже и такой записи, так что проверить подобную информацию можно лишь при персональном обращении, а это весьма трудозатратно. Тем не менее мы уже провели кое-какие исследования вопроса. Результаты обнародовать пока рано — как говорится, ждите новых публикаций.

Лариса Мелихова,
аналитик IT, канд. физ.-мат. наук

1. http://rosvuz.dissernet.org

2. http://biblio.dissernet.org

3. Анна Абалкина, Лариса Мелихова. «Опубликоваться желаете?» Диссернет пытается проткнуть дутый пузырь научных журналов // ТрВ-Наука, № 219 от 20 декабря 2016 года.

4. https://publicationethics.org/resources/code-conduct

5. http://rasep.ru/sovet-po-etike/kodeksy-i-knigi/140-eticheskie-printsipy-dlya-retsenzentov

6. http://минобрнауки.рф/пресс-центр/9481/файл/8695/ИТОГОВАЯ версия кратких рекомендаций. pdf

7. http://biblio.dissernet.org/person

8. Мандат с плагиатом. Путеводитель «Диссернета» и «Новой газеты» по диссертациям депутатов Государственной думы // Новая газета, 13 января 2016.

9. http://biblio.dissernet.org/magasinAll/117 969

10. http://biblio.dissernet.org/magasin/111 526

11. http://biblio.dissernet.org/magasin/110 420

12. http://rosvuz.dissernet.org/person/108 394

13. http://biblio.dissernet.org/collectionsb/116 808

14. http://ecfor.ru/employee/porfirev-boris-nikolaevich

От редакции

Согласно информации на сайтах журналов, академик РАН Борис Николаевич Порфирьев является председателем редакционных советов двух журналов: «Эффективное антикризисное управление», «Мир новой экономики»; заместителем председателя редакционного совета журнала «МИР (Модернизация. Инновации. Развитие)»; членом редакционных советов еще одиннадцати журналов: «Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика», «Экономика региона», «Проблемы прогнозирования», «Экономика и управление», «Ученые записки СПбУТУиЭ», «Инновации в менеджменте», «Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право», «Менеджмент и бизнес-администрирование», «Ученые записки Российской академии предпринимательства», «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование», «Социальная политика и социальное партнерство»; заместителем главного редактора журнала «Проблемы анализа риска»; членом редколлегий пятнадцати журналов: «Мир экономики и управления» (Новосибирск), «Регион: экономика и социология», «Экономические науки», «Российский экономический журнал», «Российское предпринимательство», «Международная торговля и торговая политика», «Проблемы теории и практики управления», «Век качества», «Финансы и бизнес», «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях», «Управление риском», Рlаnning аnd Сrisis Маnаgmеnt Intеrnаtiоnаl Jоurnаl (Великобритания), Disasters (Blackwell, Великобритания), Environmental Hazards (Earthscan, Великобритания), Environmental Management (Springer, Германия и США).

Поскольку, как отмечается в статье, бывают случаи, когда ученых включают в составы редколлегий без их ведома, мы задолго до публикации попросили Бориса Николаевича уточнить, в каких редакциях он реально работает. Пока ответа не было, но мы подтверждаем свою готовность опубликовать такое разъяснение, коль скоро таковое поступит.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
15 Цепочка комментария
51 Ответы по цепочке
15 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
15 Авторы комментариев
SergeyDennyДиофант Александрийскийслучайный гостьЕлена Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Самая серьезная проблема, поднятая в статье, качественные рецензенты. За границей, понимая суть проблемы, создали сайт Publon, на котором рецензенты могут добровольно зарегистрироваться, разместить свои рецензии для открытого доступа и, насколько я понял из последнего письма разработчиков сайта, предложить свои услуги по добровольному согласию быть рецензентом в своей узкой теме. Научная общественность участвует в формировании рейтинга рецензентов, оценивая рецензии по индексу цитирования статей, которые они рецензировали. Ежегодно происходит награждение самого высокорейтингового рецензента. Редакторы журналов, имея доступ к этой базе данных, могут выбрать рецензента в соответствии с темой статьи и рейтинга журнала. Неплохо было бы использовать этот опыт для повышения качества отечественных публикаций и журналов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Ежегодно происходит награждение самого высокорейтингового рецензента.

И чем их награждают, в каком объеме?

individ
individ

Ну этот народ пока занят одним. Кто у кого сколько содрал. Занятие абсолютно бессмысленное — потому, что не может каждый человек сотни страниц сам придумывать… Надо включить хоть элементарную логику. Если там действительно всё ценное в этих тоннах бумаг — то почему у нас ещё столько вопросов? То есть этот народ пока ещё смотрит оформление. Сами статьи они читать пока ещё не начали. Потом должна наступить стадия переосмысления написанного. Вот только вопрос. Когда это время придёт? Лет через 100? До этого народа никак не может дойти. Ну нравиться человеку публиковаться. Пускай хоть в 1000 журналах одну статью опубликуют. Проблема не в этом. Проблема в том — придумал ли он чего нового? Это новое правда или вообще бредятина??? Тут и другой вопрос… Подробнее »

Диофант Александрийский
Диофант Александрийский

Лощинин, Вы — бессмысленный бездарь, не пониимающий что такое решение уравнения. Идите уже полоскайте мозги хомячкам в другом месте. Для чего Вы всё это здесь пишете? Чтобы в очередной раз убедить всех, что Вы — идиот? Или, может, Вы думаете, что «дОценты» прочитав весь этот бред наконец проникнутся «гениальностью» человека, не отличающего частного набора решений уравнений от разработанного общего метода, указывающего возможность получения ВСЕГО класса решений (а не какого-то ЧАСТНОГО), подкреплённого теоремой о том что указанным эти самые классом решения исчерпываются. По ОТДЕЛЬНЫМ классам решений написаны сонмы работ, некоторые из которых Вы иногда находите, удивляясь: «Как же так: в работе исследуется частных класс решений частного диофантова уравнения? Чем „мой метод“ хуже?!» Да, собственно, — ничем: оформите правильно ваши… Подробнее »

individ
individ

Это из раздела в чужом глазу вижу соринку… Открываем книжку нашего Диофанта и оооооо чудо!!! Там вообще нет формул. Там циферки. То есть человек приводит всего лишь одно очень частное решение. То есть для Вас написанная Вами циферка представляет больший интерес чем выведенная кем-то формула? Там вообще то проблема больше. В той постановке задач для уравнений большие противоречия. И это для Вас абсурд. Никто и никогда не ставил постановку решения задач в неопределённых коэффициентах. К тому же надоели уже со своими частными решениями… В некоторых уравнениях возникает некоторая закономерность. Она даёт возможность показать довольно компактно связь с другими выражениями. Показываешь и говоришь, что вот оказывается что есть. Вместо этого крики, что это всё плохо и надо стереть. Я и без… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной публикации, иногда с незначительными изменениями.

Можно ли посылать статьи в несколько журналов, не зная, возьмут хоть в какой-нибудь из них или нет?
Или обязательно послать в один, ждать отзыва, если отклонят, послать в другой, опять ждать и т. д.

Денис
Денис

В правилах для авторов обычно указывается, что отправляя статью, автор подтверждает, что она не опубликована и не направлена в другие журналы. Если всплывет, что отправили «веерно» — это довольно серьезный репутационный урон для авторов…

Елена
Елена

Я была на курсах лет 15 назад для молодых ученых из стран СНГ и нам профессора из очень приличных западных ВУзов объясняли, что если Вы посылаете статью в 2 журнала и это обнаруживается, Вас внесут в черный список и т. д. И рассказывали случаи, когда они ждали рецензию более 3 -х лет и она была отрицательная. Я это запомнила на всю жизнь. Хотя иногда очень обидно, когда статью рассматривают в западных журналах больше года и присылают непонятную рецензию на пол страницы. И таких случаев у меня было очень много. Или когда посылаешь в наш журнал и точно такая же история, рассматривают по пол года, пишут замечания, мы их исправляем, статья опять зависает на пол года и на все вопросы отвечают «ждите ответа рецензента». А у меня гранты, мне публикации… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Очень хорошо вас понимаю, сам не раз был в подобных ситуациях, разве что платить не доводилось (в математике это пока не принято). По крайней мере, чтобы обеспечить приоритет, можно публиковать что-то кратко в тезисах конференций или менее серьезных изданиях.

Елена
Елена

Вот я тоже ни разу не платила. Для гранта же не важен уровень публикаций, важна отчетность. А жизнь одна. И сейчас конкуренция в приличных журналах резко выросла, даже в наших. Те журналы, менее серьезные, но приличные, которые раньше в ноги падали и просили статьи, сейчас уже и статей не просят и отказывают. Мир науки по экономике качественно растет. Наши студенты поступают в западные университеты, мы читаем одни и те же публикации из Эльзивира, Все стало намного сложнее. Года 4−5 назад, имея интересную идею и эмпирический массив и даже хоть с какой-то доказательной базой в виде коэф. корреляции можно было опубликоваться. Сейчас уже так не получится, Вузы закупают базы данных, библиотеки и все читают одни и те же статьи из этих библиотек. И надо подпрыгивать выше и выше, чтобы иметь хотя бы наши качественные публикации.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Мне кажется, по крайней мере, применительно к российским журналам можно было бы завести какой-нибудь Росжурналнадзор, по аналогии с Роспотребнадзором. Тогда и Диссернету будет куда официально жаловаться, а не просто стыдить журналы перед общественностью. А им что? Стыд — не дым, глаза не выест. Можно было было бы штрафовать или накладывать какие-то административные наказания за просрочку с рецензиями, немотивированные отказы, рекламу платных услуг и т. д.

Ash
Ash

«…административные наказания за просрочку с рецензиями…»
Это и есть административно-командная система управления, которая совершенно естественна для нерыночных производств (но Вам не нравится) и даёт известные по опыту СССР печальные результаты для стохастических (рыночных) систем.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы все время смешиваете управление и надзор. Совершенно рыночный, частный магазин, во главе с хозяином, государство может и должно штрафовать за торговлю просроченными продуктами, грязь в помещениях и т. д. Никакого нарушения рыночности здесь нет, если это делается по общим правилам.

Ash
Ash

Так я Вам всё время объясняю — надзор может только «отрезать хвост распределения».
Сейчас же вал пустопорожних публикаций вызван официальными требованиями, которые ставят критерием именно количество.
Ещё раз говорю: в стохастической (рыночной) системе бороться против деятельности, на которую направлен функционал — совершенно бесполезное занятие. Можно отловить только кое-кого.
В СССР именно на этом деле свернули шею. Может, хватит?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну так и пусть хотя бы «хвост отрежут», это уже лучше, чем ничего.

Ash
Ash

Это — тактика.
А тактика без стратегии обречена на поражение.
А никакой стратегии нет.
Более того, нет даже понимания, что она нужна.

Елена
Елена

Мне кажется, что во всем мире такие же проблемы и решения уже все найдены. Их немного, но их тяжело применить в России. 1. Журналы должны хотеть попасть в Scopus, Web of science и РИНЦ, система должна сама предъявлять требования к журналам. От публикаций в качественных журналах этого должны зависеть и выдаваемые деньги за счет государства по Грантам. Частично у нас это выполняется. 2. Чтобы государство ставило именно качественные критерии, люди, которые их принимают, должны иметь хоть какую-то собственную капитализацию. Если сам руководитель (научного института, университета и т. д.) ничего качественного за всю жизнь не написал, он людей на это не организует никогда. ОН может только написать бестолковую инструкцию и развалить то, то есть, потому что даже разницы между уровнем журналов не понимает+абсолютно не понимает какие направления могут быть… Подробнее »

Ash
Ash

Сначала нужно ответить на вопрос: для какой экономики нам нужна наука?
1. Если для той, которую мы имеем сейчас, то нужно немедленно всех сократить как минимум раза в три (для начала).
А потом с небольшими (в два-три года) интервалами провести ещё пару таких сокращений при неизменном финансировании.
2. Если же наука нам нужна для более-менее нормальной (то есть как минимум предсказуемой, а тем самым и управляемой) экономики, то нужно сначала определиться, какую экономическую конструкцию мы хотим получить, а лишь потом — какую роль в ней должна играть наука.
И только после этого определить конкретные организационные формы и требования к сотрудникам.
---------------
Так выглядит научный подход, а жалобы на начальство — для дилетантов из числа офисного планктона.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это все во многом верно, но надо учитывать и разницу у нас с заграницей в это сфере. Все равно как в стране, где не соблюдаются санитарные нормы и бушуют эпидемии, должна быть по-другому организована медицина и профилактика заболеваний, чем в стране, где с этим более-менее все в порядке.

Ash
Ash

«…надо учитывать и разницу у нас с заграницей в это сфере.»
Полностью согласен.
1. Когда осуществляется постепенное «продвижение по параметру», как на Западе, можно теории и не иметь — достаточно инженерной практики. Подкрутил чуть-чуть в одну сторону — стало чуть-чуть хуже, подкрутил в другую — стало чуть-чуть лучше, и т. д.
У нас же такими методами действовать нельзя: когда система находится в крайне неудовлетворительном состоянии, такое кунктаторское решение может быть просто невозможным (например, из-за наличия потенциального барьера). И даже если оно возможно, то мы просто загнёмся в ожидании результата.
2. Нам нужны довольно резкие изменения. И если их проводить, не имея теории, то результат почти наверняка будет ужасен, поскольку обычно в многомерных системах «плохих» состояний намного больше, чем «хороших» и угадать решение практически невозможно.
Так что именно нам теория нужна обязательно.

Sergey
Sergey

Если считаете себя правой — то не стесняйтесь отстаивать свою правоту. Помните — у рецензентов нет монополии на истину. И не у кого нет — на этом стоит наука. Рецензент не является обладателем абсолютного знания, это просто Ваш коллега по области исследований. Соответственно, он не только вполне может ошибаться, но и быть менее компетентнее Вас в Вашей области. Поэтому, если Вы не считаете рецензию адекватной, то обоснуйте редакции свою точку зрения и требуйте замены рецензента.

Ash
Ash

1. Всё-таки расстояние между экономистами и остальными учёными в нашей научной среде просто потрясающее. В статье описывается классическая борьба с «накручиванием» валовых показателей. То, что в СССР с этим боролись куда более серьёзные структуры, обладавшие огромными возможностями, причём боролись десятки лет, и тем не менее результат этой борьбы имел известный и весьма прискорбный результат, автору неизвестно. Неужели автор действительно полагает, что тогда не прикладывали достаточных усилий? Что стоит только постараться, не полениться и «вал» будет побеждён? Открою страшный секрет: легче отладить вечный двигатель, чем победить «вал» в соответствующих условиях. 2. Известны два основных сорта систем. Для первого применимы преимущественно детерминированные способы управления, в которых формулирование конкретного функционала необязательно. В рамках этих способов проблема с «валом» может… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В СССР не было нынешних компьютерных технологий, Big Data и все такое.
А статьи производятся по одной вручную.

Ash
Ash

Так вот именно потому, что статьи производят вручную, компьютерные технологии и не помогут.
Это для настоящего плагиатора изложить чужую мысль другими словами затруднительно. Истинный же автор может пересказать одну и ту же собственную мысль десятью существенно разными способами, не особо напрягаясь. И все компьютерные технологии окажутся бессильны.
А наибольший успех в этом деле будут иметь графоманы.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это напоминает рассуждения о том, что незачем ставить на дверях замки, потому что квалифицированный вор эти замки все равно вскроет. Так что давайте жить нараспашку, а людям дать побольше денег. Но ведь таких воров на порядки меньше, чем людей, которые могут войти и взять что-то, через открытые двери. А у нас сейчас во многом именно такая ситуация.

Ash
Ash

Вы не замечали, что богатые люди стремятся жить в районах, отделённых от мест обитания небогатых?
А всё потому, что замки действуют только на «хвост распределения». А когда основная масса — мелкие жулики, замки помогают плохо.
Когда авторы нацелены на «накручивание вала», никакие замки не спасут.

Peter Seaman
Peter Seaman

Журналы давно себя изжили, все закрыть, оставить только научно-популярные. Издатели паразитируют на теле науки вместе с различными «учетчиками». Рецензированию поддается только рутина. Все действительно новое мало кому понятно. Кроме того всегда есть конфликт интересов.
Необходимо создать адекватный классификатор; регистрировать и хранить все статьи в глобальном архиве в свободном доступе. Кому интересно, — прочтут и выскажутся, например, на конференциях.

Александр
Александр

А вы сами-то пробовали найти хоть раз что-то нужное?

Ash
Ash

«…регистрировать и хранить все статьи в глобальном архиве…»
Читать же будут лишь те статьи, которые принадлежат известным авторам и те, которые эти известные авторы рекомендуют, потому что всё прочитать невозможно.
Просто так фильтровать статьи, которые имеет смысл читать, мало кто способен. Потребуется платить деньги.
Рекомендуемые же статьи придётся группировать по сферам знания, поскольку область квалификации рекомендующих ограничена.
На выходе получим те же самые журналы.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И я об этом как-то говорил. Такое впечатление, что люди разучились думать на пару ходов вперед.
«Если у поезда отцепить последний вагон, то у поезда не будет последнего вагона».

individ
individ

Ничего подобного. Надо настроить нормально систему поиска. И какие проблемы могут быть? В крайнем случае прочитаешь с ознакомительной точки зрения. Если конечно не даун в роли доцента сидит и читает по 1 статьи в месяц. К тому же кто специализируется в некоторой области они сразу выясняют кто есть кто там. К тому же сейчас и так всё обсуждение в интернет уходит. Все проблемы на специализированных ресурсах обсуждают. Журналы уже давно не являются источником новых знаний. Это не заметно произошло. Они выполняют административную функцию. А кто думает, что они науку двигают — конечно потом удивляются парадоксами связанными с ними. Это всего лишь инструмент который даёт критерий нанимателю взять на работу человека и всё. Ни для чего другого он не нужен. Новые законы и идеи просто в таком количестве не могут… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Надо настроить нормально систему поиска. И какие проблемы могут быть?» Те же, что и у экономистов. Один пишет в газету, другой отвечает на телеканале. Получается чистейшая журналистика, то есть деятельность с нулевым научным выхлопом. 2. «Журналы уже давно не являются источником новых знаний.» Так основная ценность журналов в том, чтобы можно было легко изучить историю вопроса. Когда новая тема только возникает, статей по ней не очень много и в них ещё можно ориентироваться. Но когда вопрос имеет солидную историю и по теме работало и работает много людей, то в информации можно просто утонуть. 3. «Если взять критерии которые используют в сети и применить к статьям, то там 99% вообще не могут быть опубликованы.» Разумеется. Их и не нужно было опубликовывать. Но требуют-то «вал». Вот «вал» и получается. 4.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы просто не понимаете, насколько может быть еще хуже.

Вот по РЕН-ТВ передача, что Земля плоская. Миллионы людей это смотрят и верят. А потом они придут в вашу систему и будут обсуждать, комментировать, выставлять рейтинги, и сами писать статьи.

https://youtu.be/5KvkRrnp-nU

Valery Churbanov
Valery Churbanov

Не согласен с умалительным пониманием фейка. Более того, в электотехнике (без буквы Р), к примеру, списывание официальных результатов выборов — это не плагиат, а публикация исходных данных. А вот искажение данных, полученных на всенародном опыте, здесь будет не авторским творчеством, а фейком. Вот свежий пример.
Хакеры накуролесили в немецкой ЦИК или в Фонде основателя ЕС и НАТО?
https://newsland.com/community/8232/content/khakery-nakurolesili-v-nemetskoi-tsik-ili-v-fonde-osnovatelia-es-i-nato/6 015 754

Vlad
Vlad

По системе ключевых слов (на английском) создаются разделы архива (типа классификаторов)
и в каждый такой раздел заносятся статьи (после рецензирования).
Понятно, что трудно, но надо, Федя!!!
Получается база электронных публикаций.

Искатель задает набор ключ слов и получает доступ к разделу.
Читай, ссылайся продвигай науку дальше.
А ученые степени- только через доклад на Спец. Уч совете, в присутствии спецов (по тем же ключ словам).

Уч степенй д.б. много (например, 7: кандидат, мл. доктор, доктор, ст. доктор и т. д), после соответствующих защит нарастающего числа публикаций (см детали в заметке Полникова на гайд-парке ТрВ от 16.09.2013).
Усек?
Напиши хоть сто-двести статей, а на защиту -то выносится суть новых знаний, а не форма (т.е. число публикаций, с их Хиршом)…
Так и разберемся кто есть кто…

Ash
Ash

1. «…создаются разделы архива…»
Известные в народе под именем «научные журналы».
2. «…и в каждый такой раздел заносятся статьи (после рецензирования).»
Чем народ и занимается.
3. «…а на защиту -то выносится суть новых знаний…»
Что по существующим положениям и должно происходить. Минимум публикаций — всего лишь свидетельство о том, что хоть кто-то их прочитал и написал рецензию.
4. «…например, 7: кандидат, мл. доктор, доктор, ст. доктор и т. д…»
«коллежский кандидат», «губернский кандидат», «титулярный доктор», «коллежский доктор», «тайный доктор»
5. «Так и разберемся кто есть кто…»
Уже разобрались.

Vlad
Vlad

Ответ Ашу
1) замечу, что по пп. 1−2 создаются не журналы, а именно эл архивы.
2) по п 4, поскольку степеней много, то и защит много, у тех кто действительно их осилит
доктор с 20 публ и с 50 — это земля и небо.
Пока с этим далеко не разобрались

Ash
Ash

Вы меня когда-нибудь всё-таки уморите.

В.П.
В.П.

Вот пример престижного научного журнала без коммерческого издателя http://discreteanalysisjournal.com/

individ
individ

Для начала надо хотя бы прочитать условия для авторов. И там написано, что они дают только ссылку на архив. То есть надо опубликовать там, а они твою статью у себя упомянут.
А в архиве принцип простой. Главное чтоб ты был нашим правильным братаном и публикуй там любой бред, что народ конечно усиленно делает.
Ситуация везде одинаковая. Начинается с хороших идей и пожеланий, а заканчивается как всегда одним. Правильные доценты размещают статьи только правильных доцентов. Потом опять начинаются возмущения, что опять надо всё менять…

В.П.
В.П.

«Правильные доценты размещают статьи только правильных доцентов» и правильно делают. Собственно о том и речь: можно ли добиться этого эффекта без выплаты дани коммерческим издателям? Приведённый пример показывает, что можно.

Ash
Ash

«…можно ли добиться этого эффекта без выплаты дани коммерческим издателям? Приведённый пример показывает, что можно.»
Вопрос стоит так: кто и как должен определять, какие проекты новых журналов необходимо финансировать и какие из уже существующих журналов нужно закрыть?
Требуется механизм. В одном экземпляре можно и блоху подковать. Проблемы возникают при запуске в серию.

В.П.
В.П.

Для работы электронного журнала нужна буквально одна ставка организационно-технического работника, возможно даже полставки по совместительству. Для крупных университетов это совершенно ничтожные расходы. С вопросом отделения нормальных журналов от мусорных в математике прекрасно справляется AMS. Надстройка в виде Elsever и Tomson Reuters не нужна.

Ash
Ash

1. «Для работы электронного журнала нужна буквально одна ставка организационно-технического работника…»
Для наших журналов нужны переводчики.
И ещё народ привык получать гонорары за статьи. Лично знаю людей, для которых это заметные деньги.
2. «С вопросом отделения нормальных журналов от мусорных в математике прекрасно справляется AMS.»
Основная проблема-то не с математикой.
3. «Надстройка в виде Elsever и Tomson Reuters не нужна.»
Так что пока адекватной замены этим деятелям не видно.

случайный гость
случайный гость

Сколько не говорите о самоплагиате это так и будет продолжаться пока в вузах и нии будут эффективные контракты с обязательными завышенными нормами публикаций. Статью рассматривают не как результат научного исследования, а как форму отчета организации, а то что для ее написания нужны годы экспериментов это не кого не волнует нужен вал нужен отчет.

Sergey
Sergey

Если не ошибаюсь, журналы сами занимаются проверкой статей на предмет плагиата (высокорейтинговые, по крайней мере). В этой связи не вполне понятны цели, преследуемые Диссернетом.

Denny
Denny

Так то высокорейтинговые! Хорошие диссоветы тоже не производят фейковых степеней. Цели диссернета — отделить одних от других. Халтурные журналы на самом деле стоят в центре всего. Чтобы защищать диссертации, получать гранты, писать отчеты — нужны публикации.

Sergey
Sergey

Так существуют же рейтинги для оценки журналов, ипакт-фактор, индекс Хирша и прочие. Или Диссернет решил составить конкуренцию Thomson Reuters?
В этой связи возникает старый вопрос о судьях, т. е. компетенции Диссернета

Ash
Ash

«В этой связи возникает старый вопрос о судьях…»
Вы не имеете ни малейшего понятия о том, чем именно занимается Диссернет.
Там не нужна никакая компетенция. Просто указывают, что конкретно и откуда конкретно переписано. А уже специалисты смотрят, насколько это серьёзно.
Например, если переписаны один-в-один числа из таблицы со статистическими данными, но названия граф изменены, то переписчика можно лишать степени сразу — без всякой экспертизы.

Sergey
Sergey

На мой взгляд, научная статья — это прежде всего идея, которой индивид вдруг решил поделиться с человечеством. И если так, то не играет принципиальной роли, родилась ли эта идея на основе анализа старой таблицы, новой таблицы или просто ржавого гвоздя. Главное, чтобы идея была новой, т. е. обеспечивала движение вперед. Для понимания этой новизны и нужна экспертиза, т. е. механического сличения таблиц недостаточно.
Кроме того, с юридической точки зрения, все старые таблицы (ровно как и все опубликованные результаты) принадлежат редакции издания, в котором была опубликована работа. В этой связи, повторное использование результатов — это внутреннее дело автора и редакции, и Диссернет здесь вроде как не при чем.

Ash
Ash

Люди берут старую чужую таблицу со статистическими данными, относящимися к лягушкам, оставляют в ней старые числа, исправляют слово «лягушка» на слово «змея» и публикуют эту таблицу под своим именем.

Sergey
Sergey

Понятно… Это не плагиат тогда уже, а фальсификация. Т. е. гораздо более тяжелый случай… За такое, да, наверное нужно лишать степени…

Ash
Ash

Уф-ф-ф-ф!

Denny
Denny

Насколько я понимаю, речь идет о журналах, для которых рейтинги очень низкие, и которые ни в какой WOS не входят никогда. Таких в России очень и очень много. Вот среди них и надо различить, какие просто слабенькие, но честные, а какие гонят туфту.

Диссернет — не судья ни разу. Как и в случае с диссертациями, диссернет указывает на проблему, а уж решать и реагировать так или иначе должны другие.

Диссернет занялся журналами по вполне понятной причине. Для защиты нужны статьи в журналах. Если диссер фейковый, то вполне вероятно, что и статьи тоже фейковые. Ибо навалять диссер по настоящим реальным статьям — плевое дело. Если у человека есть реальные статьи, ему просто нет смысла делать фейковый диссер.

Sergey
Sergey

Я не думаю, что это дело является плевым. Необходимо осмысление всех результатов, приведение их к общему знаменателю и так далее — т. е. что-то вроде подготовки большого обзора. Это может быть тяжелым трудом

Ash
Ash

«Это может быть тяжелым трудом»
А может и не быть. Берёт человек готовые статьи в TeXe и подшивает друг к другу.
Все ссылки, нумерации и т. п. система выправляет сама.

Sergey
Sergey

Дело не в выправлении ссылок и нумерации. Дело в переходе количества (статей) в новое качество (новое знание). Иначе написание дисера не имеет научного смысла. А для этого нужен труд.

Ash
Ash

«Иначе написание дисера не имеет научного смысла.»
Какой, к Японскому Богу, научный смысл?!
Корочки нужны.

Denny
Denny

А оно (написание диссера) и не имеет научного смысла. И никакого нового знания не содержит. Степень есть просто свидетельство определенного уровня квалификации. нужно молодым для занятия научной должности. А больше ни для чего.

Во многих странах собственно диссертации и не пишут. И ничего, наука не загибается. А уж докторская диссертация — мало кому известный рудимент.

Sergey
Sergey

Я так не думаю

Sergey
Sergey

Разумеется не имею понятия. Поэтому и спрашиваю. И если в Диссернете действительно компетенция считается необходимой, то вряд ли он нужен науке.

Sergey
Sergey

В эксперименитальных науках описание методики может во многом повторяться. Постановка общей задачи исследования может быть во многом схожей в серии статей, посвещенных какой-либо большой проблеме. И так далее.
Если Диссернет не учитывает всех этих ньюансов, а работает чисто механически, то это не правильно.

Ash
Ash

1. «…то вряд ли он нужен науке.»
Нашей науке, к сожалению, нужен.
2. «Если Диссернет не учитывает всех этих ньюансов, а работает чисто механически, то это не правильно.»
Вы зайдите к ним на сайт и посмотрите, что именно народ списывает десятками страниц.

Sergey
Sergey

На мой взгляд, для пользы науки работа этого сообщества должна удовлетворять трем принципиальным требованиям: (1) компетентность, (2) объективность и (3) прозрачность. В противном случае все это может превратиться в инструмент шантажа

Ash
Ash

Последний раз говорю — зайдите к ним на сайт и посмотрите своими собственными глазами с какими диссертациями они имеют дело.

Sergey
Sergey

Сурово))

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: