ВАК: ХАНА ли я?

Коллаж М. Борисова. В коллаже использованы фото kremlin.ru и «Ведомостей»
Коллаж М. Борисова. В коллаже использованы фото kremlin.ru и «Ведомостей»
Вячеслав Козляков

20 октября 2017 года президиум 14 голосами «за», шестью — «против» при четырех воздержавшихся решил сохранить за министром культуры РФ Владимиром Мединским докторскую степень по истории. И это несмотря на открывшиеся многочисленные формальные нарушения процедуры защиты диссертации, помимо веских претензий к содержанию диссертационной работы. Пожалуй, впервые президиум ВАК выступил против своего же экспертного совета: 2 октября ЭС ВАК по истории проголосовал за рекомендацию лишить министра степени доктора (17 — «за», трое — «против», один воздержавшийся). Публикуем послесловие к «баттлу о диссертации Мединского» докт. ист. наук Вячеслава Козлякова, одного из авторов, наряду с Иваном Бабицким и Константином Ерусалимским, заявления о лишении министра ученой степени [1].

Слóва «должностнование» орфографический словарь русского языка не знает; иногда его применяют вместо верного — «долженствование», хорошо известного всем, кто изучал английские глаголы. В основе такого новообразованного слова слышится «должностной», поэтому предлагаю сохранить его в употреблении для характеристики модальности начальственного языка, анализа суждений, произносимых по долгу службы или из чувства корпоративной солидарности чиновниками, когда прямая речь заменяется «сигналами», умолчаниями и всегда удобным и столь часто звучащим «вы же понимаете». Да, очень хотим понять, но не обязаны входить в ваше положение…

Вот министр образования и науки РФ Ольга Юрьевна Васильева говорит: «Я так счастлива, что всё закончилось». А уж как счастливы все, кто имел к истории с м диссертации В. Р. Мединского… Только счастье у нас по этому поводу, конечно, разное, а смысл одних и тех же слов стал противоположным. Что случилось, как это можно объяснить, почему нет надежды, что здесь можно что-то поправить? Как следует общаться дальше с теми, кто говорил и продолжает обосновывать решения, противоречащие здравому смыслу?

Можно не повторять пройденное за год: изначально история начиналась как против представления пропагандистского памфлета в качестве докторской диссертации, после чего носитель полученной по «серой схеме» ученой степени стал претендовать на выражение взглядов исторической корпорации. То, что пришел «руководитель» науки, а не коллега, было ясно из автореферата уже в 2011 году (какую бы версию мы ни взяли).

Впервые можно было увидеть, как в заключении диссертации вместо выводов содержатся некие указания научному сообществу, обосновывающие создание «контрпропагандистской» организации. Диссертант раскрывал двухвековой заговор среди авторов иностранных записок о России XV–XVII веков (?!). Да, сегодня при поддержке Российского военно-исторического общества успешно продается и такое.

Например, в начале нынешнего сезона показал телеиллюстрацию «Мифов о России». Впрочем, как кто-то удачно пошутил на просторах «Фейсбука», «ученые » превратились в аналог «британских ученых». Создается впечатление, что во всей развернувшейся дискуссии наших оппонентов интересовала лишь поддержка государством и спонсорами далеких от науки идей, монетизация завоеванных позиций. Однако свое монопольное положение исторических «экспертов» они потеряли и теперь обречены обрабатывать одно поле с лженаукой.

В процессе обсуждения и прохождения сквозь недра Минобра и ВАК заявления о лишении ученой степени эксперимент по проверке механизма научной экспертизы превратился совсем в другое — общественное и даже политическое — явление. Трудно этого было не заметить и расписаться в собственной наивности. Но произошло это помимо воли авторов заявления: практически никто из нас уже не направлял вызванный словесный вихрь, мы все находились внутри него.

Оставалось наблюдать, как распространяется одна и та же «удобная» информация, как намеренно смещаются акценты, уводится внимание от очевидного к невероятному. Можно было бы выразить благодарность государственным — ТАСС, «», программе «Вести», каналу «Россия», прочим «лентам» и «интерфаксам», но отчего-то не хочется.

И напротив, островки настоящей журналистики, стремившейся сохранять независимую позицию, информировать, раскрывать «суть событий» (как не вспомнить название передачи Сергея Пархоменко на «Эхе Москвы»), тоже видны. Читайте «Медузу», «Коммерсантъ», «Новую газету» и маленький, но гордый «Троицкий вариант» [2]. Даже лондонская The Times посмотрела в нашу сторону.

Во всей состоявшейся «дискуссии» особенно удивительно, как немедленно откуда-то из-под спуда вылезла архаика советского языка. Правда, потерявшая всякий смысл и , поэтому ярлыки — «лысенковщина», «фарс», «травля» — пришлось распространять тем, у кого и должности пониже, а значит, и ответственности за слова поменьше.

Современные времена также повлияли на разворот сюжета (опять на словах) в сторону борьбы «либералов» и «патриотов», порицания западничества, апологии войны с «русофобией». Несколько человек, включая докторов исторических наук, особенно активно повторяли мнения «их превосходительств», были на виду и находили в этом особенное удовольствие. Показательно, что другие профессионалы на эту легкую уловку политического разделения практически не попались, продолжая с уважением относиться к несовпадающим взглядам и политическим пристрастиям друг друга.

Слишком заметны были личные мотивы большинства «защитников Мединского», вольно или невольно препятствовавших прецеденту оспаривания публицистики, выданной за докторскую диссертацию. Причина лежит на поверхности, и она не связана с наукой: всё объясняется должностным положением автора — высокопоставленного чиновника и заметного представителя правящей партии. Наверное, примерно так напишут будущие и об этом историографическом казусе начала XXI века, когда никакие текущие политические детали уже не будут важны.

От нашего профильного министра также прозвучало немало слов в оправдание коллеги, ее голос как профессионального историка был особенно важен. Стесняюсь спросить: а где та самая шляпа, которую снимали перед чьей-то готовностью смело отстаивать в диссертационном совете МГУ свою работу? Долгая мантра «а нет» не означает внезапно наступившей близорукости или отсутствия системного мышления, нежелания прочесть положение ВАК, где это слово вообще не упоминается в разделе о присуждении ученых степеней.

Абсолютизация одной, кажущейся выгодной, стороны дела в ущерб всем другим очевидным недостаткам и самому здравому смыслу — показательный признак языка «должностнования». Другая черта — запредельный формализм и прямо на глазах охватывающая чиновника лексомания (dura lex sed lex, как известно из латыни).

Процитируем одно из новостных агентств, написавших после заседания президиума ВАК: «Помощник президента России считает, что по вопросу о научной ценности докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского была проведена вся предусмотренная законом работа и решение вынесено строго в рамках процедуры. Поэтому с ним надо согласиться, даже если кому-то оно и не нравится, передает слова Фурсенко „“».

В зависимости от высоты начальственного положения в языке «должностнования» обязательно появляется указующая, повелительная модальность. Здесь она, конечно, тоже видна — «надо согласиться», только кому? Тому, кто не читал «диссертации», полностью забыл про эпопею с ее рассмотрением в трех советах, не знаком с отрицательным заключением экспертного совета ВАК по истории, «не заметил» выявленных нарушений процедуры защиты и считает правильным, что волевым решением главы ВАК аттестационное дело диссертанта оказалось «засекреченным» и недоступным даже тем членам президиума ВАК, кто беспристрастно пытался разобраться в деле.

Еще один важный элемент языка «должноствования» — попытки убедить всех, кто забыл интересы науки и последовал за сулящими сегодня выгоду политическими обстоятельствами, что они вели себя правильно и остались на стороне добра, объективности, честности и порядочности. «„Все [на заседании президиума ВАК] говорили, что эта вокруг диссертации Владимира Мединского оказала положительное в целом и, мы уверены, окажет положительное влияние на качество диссертаций в гуманитарной сфере… Я считаю, что с точки зрения диссертаций это поможет нам в повышении качества аттестации, а, с другой стороны, в исторической науке это еще более обострит проблему поиска путей объективности в исторических х“, — сказал Филиппов». Это уже неувядаемый ТАСС.

Присутствующие в сознании людей слова с положительной коннотацией необходимы, как давно известно, для прикрытия совершенно противоположных деяний (синдром «белых одежд», по Дудинцеву). Проще говоря, в приведенном высказывании делается вид, что после итогового решения президиума ВАК по делу Мединского стала только лучше, а «министерская» наука об «объективности» пошла в массы.

Носители «должностнованского» языка, конечно, «на самом деле» убеждены, что могут направлять науку туда, куда им хочется. Попробую объяснить на доступном им языке, что такое «» исторической оценки, на примере Смуты в России (это сфера моих профессиональных занятий), хотя обычно стремлюсь избегать прямых аналогий. Один из сложных вопросов в понимании этого исторического периода состоит в том, как могло случиться, что все поверили в самозваного царя Дмитрия. Ответ не только в действиях самозванца, но и в поведении его современников. Вовлечение в стихию лжи происходило из-за доверчивости людей, принятия правдоподобия за правду. Но была еще историческая ответственность тех, кто всё видел и понимал, но подыгрывал самозванцу в его рассказах…

Итак, выворачивание смыслов, смена полюсов в языке и успокоительное «должноствование» приводит к намеренному игнорированию здравого смысла, открытой игре не по правилам, а на финише — против всех правил. Не стоит удивляться, когда с защитниками Мединского перестанут разговаривать или подавать им руку. Словесный «баттл» был во многом игрой с обеих сторон, но после официального решения президиума ВАК она завершилась: сторонники сохранения министром ученой степени считают — в его пользу. И хорошо, что его «мучения» на этом закончились. Вспоминаются слова публициста XVI века Фёдора Карпова: «…правда без милости мучительство есть», только стоит помнить еще и начало этой мудрой фразы: «Милость без правды есть малодушество»…

Теперь после оглушительного примера краха официальной научной экспертизы ВАК появились основания для прекращения разговора с «должностнованцами» на их языке. Еще более очевидной стала и необходимость возвращения искусственно заниженных позиций РАН.

Об авторе: историк России XVI—XVII веков, специалист по историографии и источниковедению, автор диссертаций по истории служилого сословия, исследований о Смуте начала XVII века, публикатор «Русской историографии» Г. В. Вернадского. Книги Вячеслава Козлякова, посвященные Борису Годунову, Лжедмитрию I, Марине Мнишек и другим героям времен начала правления Романовых, вышли в серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия».

Вячеслав Козляков

1. wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

2. Кстати, всем, кто считает, что внимание к диссертации Министра (у «ученых РВИО» теперь положено писать так, с прописной буквы) возникло только спустя пять лет после ее защиты в 2011 году, могу напомнить, что моя рецензия на эту диссертацию была опубликована в ТрВ-Наука в № 155 от 3 июня 2014 года и только после того, как пришлось убедиться, что пять монографий диссертанта, указанные в автореферате, невозможно найти ни в одной библиотеке.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
102 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад

Агарыч!
Сама уважаемая мною, и тут я совершенно не шучу, Ксения Анатольевна назвала господина Мединского в Инстаграмме, кажется, типа «липовым историком».
Так что Вы, г-н Агарыч типа явно не в тренде, а скорее в пролёте (над гнездом кукухи? — не могу знать! — Л.К.).

мелкий
мелкий
4 года (лет) назад

А я за Мединского. Не люблю когда все на одного. Чего пристали господа ученые? Разве вы, историки хреновы не знаете правило казни в средние века: если веревка оборвалась, то второй раз не вешают. А защита диссертации- это по стрессу- почти казнь через повешение. Лучше бы написали коллективное письмо о ненужности ВАКа или хотя бы о его коренном реформировании как института.

Alexandru
Alexandru
4 года (лет) назад
В ответ на:  мелкий

А мы тут и не историки. Физики, математики, биологи, в основном. Мединский же — вообще не ученый, и не был им никогда, и не факт, что он диссертацию вообще защищал. Но хочет к нам примазаться — богатый сытый барин к тусовке оборванцев. Однако, хоть мы и оборванцы, но у нас свои понятия, к которым Мединский никакого отношений не имеет. А ВАК — нужен, и нужен намного более сильный, чем сейчас, чтоб притормозить процесс вала шлака под видом диссертаций.

n11
n11
4 года (лет) назад
В ответ на:  мелкий

» А защита диссертации- это по стрессу- почти казнь через повешение»
Только не для мединских

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  мелкий

1. «Чего пристали господа ученые?»
А зачем Мединскому степень? Зачем ему документ о том, что он согласен с «официальной наукой», если он с ней не согласен?
2. «…если веревка оборвалась…»
В случае с декабристами это не помешало.
3. «Лучше бы написали коллективное письмо…»
Написали. Но такое, что лучше не читать. Почему-то у учёных в момент выхода из кабинета та часть мозга, которую они применяют для научных исследований, отключается.
В итоге группа академиков превращается в группу обывателей.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Зачем ему документ о том, что он согласен с «официальной наукой», если он с ней не согласен?

Ему нужно обратное. Что официальная наука согласна с ним.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«Ему нужно обратное. Что официальная наука согласна с ним.»
Разумеется. Проблема в том, что значительная часть сторонников Мединского исходит из того, что он каким-то образом противостоит «официальной науке». Вроде Галилея.
Мой вопрос адресован именно к ним.

Борис
Борис
4 года (лет) назад

Судя по работам которые выносятся на защиту в том числе и в институтах РАН особенно по экономике да и по истории в том числе, то Мединский пострадал безусловно несправедливо или можно сказать, что выбор его диссертации для рассмотрения на предмет научности выглядит явно избирательным.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

1. «…выбор его диссертации для рассмотрения на предмет научности выглядит явно избирательным.»
Конечно.
2. «…Мединский пострадал безусловно несправедливо…»
А вот это неверно.
В науке из того, что кругом много нарушителей, не следует, что один пойманный не должен быть наказан.
Научные критерии в этом смысле абсолютны.

Юрий Простой
Юрий Простой
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

До сего момента полагал, что задача науки — это там что-то насчет нового, ранее неведомого.
Как же я ошибался! Оказалось, что наука — это нечто вроде братьев Вайнеров, про ловлю и поимку.
Без преувеличений, Вы открыли мне глаза. Крайне благодарен.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Юрий Простой

1. «…что задача науки — это там что-то насчет нового, ранее неведомого.»
Вполне с Вами согласен.
2. «Оказалось, что наука — это нечто вроде братьев Вайнеров, про ловлю и поимку.»
Не знаю, как у Вас, а в естественных науках почти всё время уходит именно на ловлю и поимку своих и чужих ошибок.
Что-то правильное, новое и ранее неведомое появляется, к сожалению (или к счастью?), очень редко.
Конечно, можно вспомнить древний анекдот.
«Сидит бухгалтер в университете и пишет:
физик: стол, ручка, бумага, корзина для бумаг, экспериментальная установка;
математик: стол, ручка, бумага, корзина для бумаг;
философ: стол, ручка, бумага.»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

Господин Борис!
Прошу прощения, какие конкретные работы из экономической и исторической областей знания Вы имели/имеете в виду?
Заранее признателен за их точное указание : как-то: автор, название, специальность и год защиты.
Л.К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: