О вакханалии празднословия

Министр Мединский расстроен многовековой клеветой иностранцев на нашу великую державу. Фото И. Соловья
Министр Медин­ский рас­стро­ен мно­го­ве­ко­вой кле­ве­той ино­стран­цев на нашу вели­кую дер­жа­ву. Фото И. Соло­вья

Извест­ный фило­лог и изда­тель Д.М.Буланин в ста­тье «Дух празд­но­сло­вия» в 2008 году кон­ста­ти­ро­вал факт появ­ле­ния «неко­е­го клас­са, весь­ма зна­чи­тель­но­го раз­де­ла книж­ной про­дук­ции Рос­сии за послед­ние годы, клас­са, состо­я­ще­го из про­из­ве­де­ний, кото­рые обле­че­ны в фор­му науч­ных иссле­до­ва­ний, а по содер­жа­нию весь­ма дале­ко отсто­ят от гума­ни­тар­ных наук в клас­си­че­ском их пони­ма­нии. Да и от наук вооб­ще как осо­бо­го направ­ле­ния твор­че­ской дея­тель­но­сти чело­ве­ка» [1].

Авто­ре­фе­рат и отдель­ные раз­де­лы тек­ста дис­сер­та­ции В.Р.Мединского «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской исто­рии вто­рой поло­ви­ны XV-XVII веков» (Москва, 2011) уже были пред­ме­том обсто­я­тель­но­го вни­ма­ния и раз­бо­ра И.В.Карацубы, А.Н.Лобина, В.В.Пенского и дру­гих иссле­до­ва­те­лей и бло­ге­ров. Они выска­за­ли обос­но­ван­ные обви­не­ния в заим­ство­ва­ни­ях из чужих работ в авто­ре­фе­ра­те и «пещер­ном» уровне рабо­ты с источ­ни­ка­ми [2].

В.Р.Мединский утвер­жда­ет, что пред­мет его иссле­до­ва­ния – «про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии ино­стран­ца­ми рос­сий­ской исто­рии в рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од», то есть XV-XVII века. В дис­сер­та­ции не объ­яс­не­но, отку­да взял­ся такой пред­мет иссле­до­ва­ния, в нау­ке с дав­них пор суще­ству­ет дру­гая про­бле­ма – досто­вер­но­сти изве­стий ино­стран­цев о Рос­сии, но она под­ра­зу­ме­ва­ет иссле­до­ва­ние путей пере­да­чи инфор­ма­ции, сопо­став­ле­ние ори­ги­на­лов и пере­во­дов, ана­лиз све­де­ний источ­ни­ков. Поиск «объ­ек­тив­но­сти» чаще все­го при­во­дит В.Р.Мединского к ули­че­нию авто­ров изве­стий о Рос­сии в пред­взя­то­сти. Одна­ко выяв­лен­ный дис­сер­тан­том «субъ­ек­тив­ный харак­тер» запи­сок ино­стран­цев (он серьез­но счи­та­ет это сво­им дости­же­ни­ем), трак­ту­ет­ся как часть одно­го анти­рос­сий­ско­го заго­во­ра, длив­ше­го­ся почти два века и затро­нув­ше­го почти всех без исклю­че­ния ино­стран­цев, хоть что-то напи­сав­ших о Рос­сии. Меж­ду тем, до Медин­ско­го, конеч­но, нико­му из исто­ри­ков не при­хо­ди­ло в голо­ву устра­и­вать общий суд над ино­стран­ны­ми авто­ра­ми запи­сок о Рос­сии и без­до­ка­за­тель­но обви­нять их в наме­рен­ной фаль­си­фи­ка­ции сво­их изве­стий.

В дис­сер­та­ци­он­ной рабо­те В.Р.Мединский не спра­вил­ся с пер­во­на­чаль­ной зада­чей, кото­рую тре­бу­ет постав­лен­ная им про­бле­ма изу­че­ния все­го кор­пу­са ино­стран­ных запи­сок о Рос­сии XV-XVII веков. Он про­сто не зна­ет о суще­ство­ва­нии подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства изве­стий ино­стран­цев. В наи­бо­лее пол­ной аме­ри­кан­ской биб­лио­гра­фии, состав­лен­ной Мар­шал­лом По, насчи­ты­ва­ет­ся 638 назва­ний дипло­ма­ти­че­ских реля­ций, опи­са­ний путе­ше­ствий, днев­ни­ков и вос­по­ми­на­ний о пре­бы­ва­нии в Мос­ко­вии.

Мож­но срав­нить эту циф­ру со спис­ком исполь­зо­ван­ных пуб­ли­ка­ций запи­сок ино­стран­цев у В.Р.Мединского из 31 назва­ния (вклю­чая науч­но-попу­ляр­ные изда­ния). Кро­ме Рос­сий­ско­го госу­дар­ствен­но­го архи­ва древ­них актов, В.Р.Мединский не упо­ми­на­ет ни об одном круп­ном собра­нии, в кото­ром хра­нят­ся при­жиз­нен­ные изда­ния запи­сок ино­стран­цев о Рос­сии, ни «Рос­си­ки» в собра­нии Рос­сий­ской наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки, ни Музея: кни­ги Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки. Ста­но­вит­ся понят­но, что В.Р.Мединский обра­тил­ся лишь к немно­гим запис­кам ино­стран­цев о Рос­сии, про­из­вел их отбор по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию и исполь­зо­вал те тру­ды, кото­рые были доступ­ны дис­сер­тан­ту на рус­ском язы­ке.

Основ­ное содер­жа­ние рабо­ты В.Р.Мединского – это не ана­лиз тек­стов, а при­страст­ное биче­ва­ние ино­стран­ных авто­ров, писав­ших о Рос­сии, запо­до­зрен­ных дис­сер­тан­том в заго­во­ре с целью фаль­си­фи­ка­ции обра­зов рус­ских пра­ви­те­лей и цело­го наро­да. Пере­сказ исто­ри­че­ских обсто­я­тельств, био­гра­фий авто­ров ино­стран­ных изве­стий о Рос­сии осно­ван на чужих рабо­тах. Иссле­до­ва­ние под­ме­не­но домыс­ла­ми, сти­ли­сти­ка кото­рых совер­шен­но не соот­но­сит­ся с дис­сер­та­ци­он­ным иссле­до­ва­ни­ем.

Дис­сер­тант после­до­ва­тель­но «раз­де­лы­ва­ет­ся» с Бар­ба­ро и Кон­та­ри­ни, Гер­бер­штей­ном, Шта­де­ном и Шлих­тин­гом, Поссе­ви­но и дру­ги­ми авто­ра­ми. Попут­но «доста­ет­ся» пра­ви­те­лям раз­ных стран, обви­нен­ным в «чер­не­нии» (с. 110) Рус­ско­го госу­дар­ства. Иссле­до­ва­те­ля, кото­рый будет зна­ко­мить­ся с тек­стом дис­сер­та­ции В.Р.Мединского, ждет нема­лое интел­лек­ту­аль­ное испы­та­ние, рабо­та обиль­но сдоб­ре­на глу­бо­ко­мыс­лен­ны­ми заклю­че­ни­я­ми, мыс­ли о про­ис­хож­де­нии кото­рых могут поста­вить в тупик. Рецепт рабо­ты В.Р.Мединского пре­крас­но рас­крыт все тем же А.Н.Лобиным, писав­шим о том, как Медин­ский «берет отдель­ный эпи­зод из сочи­не­ний ино­стран­цев и срав­ни­ва­ет его с тем, «как долж­но быть на самом деле», а затем выно­сит свой вер­дикт – гово­рит прав­ду или неправ­ду автор сочи­не­ния о Рос­сии».

Беда в том, что если ино­стран­цу про­сти­тель­но в чем-то «не разо­брать­ся», то сам дис­сер­тант обыч­но еще хуже пони­ма­ет то, что берет­ся кри­ти­ко­вать. Напри­мер, пат­ри­о­тич­но про­те­стуя про­тив упо­ми­на­ния Флет­че­ром «тира­нии» в Рос­сии, В.Р.Мединский заклю­ча­ет: «Напро­тив, сме­ня­е­мость лиц, зани­мав­ших госу­дар­ствен­ные долж­но­сти, была при­зна­ком демо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций». О чем здесь гово­рит­ся, долж­но быть ведо­мо толь­ко дис­сер­тан­ту, он не утруж­да­ет себя дока­за­тель­ства­ми.

Зна­ком ли В.Р.Мединский с прин­ци­пом мест­ни­че­ства, про­ни­зы­вав­шим все назна­че­ния на служ­бу, пони­ма­ет ли про­бле­му род­ства и кли­ен­те­лы в сред­не­ве­ко­вой Рос­сии? Пре­врат­но в ито­ге трак­ту­ет­ся вос­при­я­тие сочи­не­ние Флет­че­ра в ели­за­ве­тин­ской Англии. У дис­сер­тан­та «полу­ча­ет­ся» (это люби­мый ввод­ный обо­рот в лек­си­ке В.Р.Мединского), «что даже в Англии содер­жа­ние сочи­не­ния Флет­че­ра было объ­яв­ле­но злоб­ной кле­ве­той на Рос­сию, ее госу­да­ря и рус­ских». Незна­ние исто­рио­гра­фии ока­зы­ва­ет дис­сер­тан­ту плохую услу­гу, В.Р.Мединскому неиз­вест­но, что пере­вод мно­го­стра­даль­но­го сочи­не­ния Джиль­са Флет­че­ра попа­дал у нас под цен­зур­ный запрет еще в сере­дине XIX века. Новей­ший «кри­тик» пря­мо про­дол­жа­ет в этом слу­чае линию гра­фа Ува­ро­ва – извест­но­го про­вод­ни­ка три­а­ды «само­дер­жа­вие-пра­во­сла­вие-народ­ность».

Сти­ли­сти­ка дис­сер­та­ции В.Р.Мединского бли­же все­го к тому, что в совет­ской исто­ри­че­ской нау­ке назы­ва­лось «кри­ти­кой бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии», так как счи­та­лось, что авто­ры, не вла­де­ю­щие марк­сист­ско-ленин­ской мето­до­ло­ги­ей, заве­до­мо ущерб­ны, не достиг­ли тре­бу­е­мых высот позна­ния и поэто­му ниче­го не смыс­лят в исто­рии. Толь­ко с недо­уме­ни­ем мож­но наблю­дать воз­об­нов­ле­ние подоб­ных взгля­дов при­ме­ни­тель­но к авто­рам ино­стран­ных запи­сок о Рос­сии XV-XVII веков.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

Они так­же огуль­но обви­не­ны В.Р.Мединским в наме­рен­ном иска­же­нии дей­стви­тель­но­сти. Вся­ким англи­ча­нам, поля­кам, ита­льян­цам, гре­кам и австрий­цам, как пред­по­чи­та­ет писать дис­сер­тант (а есть еще рези­ден­ты – тор­го­вые аген­ты, сра­зу же запи­сан­ные в шпи­о­ны), про­ти­во­по­став­лен заслон из суж­де­ний само­го Медин­ско­го. Его соб­ствен­ные взгля­ды и ока­зы­ва­ют­ся в ито­ге глав­ным кри­те­ри­ем исти­ны в тек­сте дис­сер­та­ции, точ­нее, их ярко выра­жен­ная пар­тий­ность, пото­му что дис­сер­тант искренне убеж­ден (в этом нет сомне­ния), что нахо­дит­ся на пере­до­вом крае борь­бы с фаль­си­фи­ка­то­ра­ми рус­ско­го про­шло­го.

Боль­шин­ство «наблю­де­ний» В.Р.Мединского сде­ла­но с пози­ти­вист­ской уве­рен­но­стью обла­да­ния зна­ни­ем о том, как всё было «на самом деле». Ему посто­ян­но кажет­ся, что все пло­хое ино­стран­цы пере­пи­сы­ва­ли друг у дру­га, в жела­нии наме­рен­но иска­зить свет­лый образ нашей стра­ны, ее людей, веры и обы­ча­ев. И толь­ко В.Р. Медин­ско­му уда­лось рас­крыть этот заго­вор, о кото­ром боль­шин­ство исто­ри­ков, начи­ная с вели­ко­го В.О. Клю­чев­ско­го, даже не подо­зре­ва­ло. Ком­плекс выска­зан­ных идей не под­ле­жит про­вер­ке, он осно­ван на вере или ско­рее, само­уве­рен­но­сти В.Р. Медин­ско­го, поэто­му поле­ми­ка с его взгля­да­ми ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ной.

Доста­точ­но немно­го про­ци­ти­ро­вать текст из дис­сер­та­ции В.Р.Мединского, что­бы уви­деть их празд­но­слов­ную пусто­ту (отнюдь не без­обид­ную). Отча­сти она урав­но­ве­ши­ва­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми быто­виз­ма­ми, созда­ю­щи­ми неис­тре­би­мый коми­че­ский эффект. В.Р.Мединский неред­ко ста­ра­ет­ся убе­дить чита­те­ля в наме­рен­ном рас­про­стра­не­нии «чер­ных мифов» о Рос­сии (об этом им уже напи­са­ны целые тома попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры) [3]. В слу­чае обна­ру­же­ния «чер­но­го мифа» Медин­ский сра­зу пере­хо­дит на ответ­ные обви­не­ния, адре­со­ван­ные не толь­ко авто­рам сочи­не­ний о Рос­сии XV-XVII веков, но и всем ино­стран­цам, про­ти­во­по­став­ляя им иде­аль­ных высо­ко­нрав­ствен­ных рус­ских людей:

«Исхо­дя из све­де­ний ита­льян­ца, полу­ча­ет­ся, что, хотя рус­ские люди и были склон­ны к пьян­ству и без­де­лью, но закон, издан­ный вели­ким кня­зем, запре­тил им браж­ни­чать и отлы­ни­вать от рабо­ты. В ито­ге они ста­ли вести при­мер­ный образ жиз­ни».

«Сле­ду­ет отме­тить, что в рус­ских источ­ни­ках нет дан­ных о том, что в Москве было мно­го хар­че­вен и в них мест­ное насе­ле­ние обе­да­ло. Напро­тив, извест­но, что на обед все разъ­ез­жа­лись по домам и после него спа­ли».

«На самом деле на Руси с древ­ней­ших вре­мен при церк­вях и мона­сты­рях суще­ство­ва­ли обще­об­ра­зо­ва­тель­ные шко­лы».

«На самом деле, как уже отме­ча­лось, на Руси очень ува­жа­ли обра­зо­ван­ных людей».

«Ана­ло­гич­ную ситу­а­цию мож­но наблю­дать и в гла­ве о поло­же­нии рус­ских жен­щин. Оле­а­рий повто­рил дан­ные Гер­бер­штей­на и Пет­рея о том, что рус­ские жен­щи­ны склон­ны к руга­ни с мужья­ми, любят напи­вать­ся и испы­ты­ва­ют сим­па­тию к чужим пар­ням. За это мужья их яко­бы силь­но изби­ва­ли. Но те тер­пе­ли и счи­та­ли побои про­яв­ле­ни­ем муж­ской люб­ви».

«Но гол­ш­тин­ский дипло­мат, види­мо, захо­тел пред­ста­вить Рос­сию более отста­лой стра­ной, чем она была на самом деле. Для это­го он даже напи­сал, что рус­ские люди толь­ко сей­час ста­ли улуч­шать­ся, посколь­ку силь­но под­ра­жа­ют нем­цам. Как видим, он не смог удер­жать­ся от евро­пей­ско­го сно­биз­ма по отно­ше­нию к пред­ста­ви­те­лям ино­го наро­да».

«Нов­ше­ством, заме­чен­ным Оле­а­ри­ем, сле­ду­ет счи­тать и то, что доро­ги в Рус­ском госу­дар­стве ста­ли ров­ны­ми».

«Пред­став­лен­ный Лизе­ком выезд цари­цы пока­зы­ва­ет, что она ста­но­ви­лась само­сто­я­тель­ным пуб­лич­ным чело­ве­ком».

«Дан­ные дат­ча­ни­на о содо­мии, несо­мнен­но, были выдум­кой, посколь­ку все ино­стран­цы, поло­жи­тель­но отно­сив­ши­е­ся к Рос­сии, писа­ли, что у рус­ских людей было при­рож­ден­ное отвра­ще­ние к поро­кам».

«Еже­днев­но мог­ли пить толь­ко ино­стран­цы, они же носи­ли чул­ки, кото­рые рус­ские люди заме­ня­ли нос­ка­ми».

«Но на самом деле рус­ские люди, по срав­не­нию с ино­стран­ца­ми, были насто­я­щи­ми трез­вен­ни­ка­ми. Ведь им раз­ре­ша­лось упо­треб­лять спирт­ные напит­ки все­го несколь­ко дней в году, по четы­рем боль­шим цер­ков­ным празд­ни­кам. Ино­стран­цы же пили бес­про­буд­но и еже­днев­но».

Осо­бен­но В.Р.Мединскому «уда­ют­ся» харак­те­ри­сти­ки рус­ских само­держ­цев, кото­рых он в первую оче­редь стре­мит­ся защи­тить от воз­мож­ных наве­тов. Все, конеч­но, зна­ют про Пет­ра I, но мало кому извест­но, как его вос­при­ни­ма­ет Медин­ский: «В Крем­ле, ста­рин­ной цар­ской рези­ден­ции, он отка­зы­вал­ся жить, пред­по­чи­тая ноче­вать где попа­ло».

«Во-пер­вых, Петр любил при­ни­мать пищу под пушеч­ные зал­пы. Во-вто­рых, во вре­мя пиров по его тре­бо­ва­нию исполь­зо­ва­ли потеш­ный сер­ный огонь, устра­и­ва­ли фей­ер­вер­ки, носи­ли чаши с подо­жжен­ным высу­шен­ным таба­ком. В-тре­тьих, на них при­сут­ство­ва­ли моло­дые и кра­си­вые жен­щи­ны, спе­ци­аль­но при­гла­шен­ные, и лица, пере­оде­тые в костю­мы духов­ных чинов. Всё это весе­лье с обиль­ным упо­треб­ле­ни­ем вина назы­ва­лось Вак­ха­на­ли­ей».

Про­чи­тав текст дис­сер­та­ции В.Р.Мединского, начи­на­ешь отчет­ли­во пони­мать, что ина­че как про­фа­на­ци­ей дис­сер­та­ци­он­ную рабо­ту, пред­став­лен­ную В.Р.Мединским к защи­те, назвать нель­зя. Обви­нив в пред­взя­то­сти ино­стран­ных авто­ров запи­сок о Рос­сии XV-XVII веков, дис­сер­тант тща­тель­но пытал­ся создать види­мость «объ­ек­тив­но­сти», мани­пу­ли­руя сло­ва­ми и фак­та­ми.

В ито­ге на про­стран­стве более чем в 400 стра­ниц В.Р.Мединский ока­зал­ся занят обос­но­ва­ни­ем исклю­чи­тель­но соб­ствен­ных охра­ни­тель­ных воз­зре­ний на исто­рию Рос­сии. И завер­ша­ет­ся всё «исто­ри­че­ски­ми уро­ка­ми» и «науч­но-прак­ти­че­ски­ми реко­мен­да­ци­я­ми» от Медин­ско­го. В одной из таких реко­мен­да­ций он, кажет­ся, откро­вен­но объяснил,зачем им была напи­са­на дис­сер­та­ция: «нуж­на отдель­ная госу­дар­ствен­ная исто­ри­ко-про­па­ган­дист­ская орга­ни­за­ция. Она долж­на зани­мать­ся вопро­са­ми изу­че­ния и сохра­не­ния исто­ри­че­ско­го насле­дия, вопро­са­ми исто­ри­че­ской памя­ти и исто­ри­че­ской про­па­ган­ды. Дис­сер­тант счи­та­ет, что эта орга­ни­за­ция долж­на решать контр­про­па­ган­дист­ские зада­чи». Как мож­но заме­тить по дея­тель­но­сти Рос­сий­ско­го исто­ри­че­ско­го обще­ства и пору­че­нию В.Р.Мединскому кури­ро­вать про­цесс созда­ния «еди­но­го учеб­ни­ка» по исто­рии Рос­сии, прак­ти­че­скую зна­чи­мость дис­сер­та­ции все-таки оце­ни­ли.

  1. Була­нин Д.М. Дух празд­но­сло­вия: (В свя­зи с выхо­дом кни­ги А.Л.Юрганова «Убить беса»). – «Рус­ская лите­ра­ту­ра». 2008. № 1. С. 105–136. http://bulanin.blogspot.ru
  2. Лобин Алек­сей. Пещер­ное источ­ни­ко­ве­де­ние. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
  3. См.: Гама­зин Алек­сандр. Выдум­ки про­фес­со­ра Медин­ско­го /​/​ Звез­да. 2012. № 4 http://magazines.russ.ru/zvezda/2012/4/ga11.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Безумный ШляпникИванvlad1950Начинающий алкоголикфонтан Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Сергей

«На самом деле, как уже отме­ча­лось, на Руси очень ува­жа­ли обра­зо­ван­ных людей».

Дис­сер­тан­та, види­мо, не поки­да­ет чув­ство бла­го­дар­но­сти за свое высо­кое назна­че­ние и он вос­поль­зо­вал­ся слу­ча­ем, что­бы создать образ соот­вет­ству­ю­щей тра­ди­ции.

фонтан
фонтан

Мой люби­мый эпи­зод из твор­че­ства Медин­ско­го – когда он выска­зал мне­ние, что у рус­ских людей име­ет­ся допол­ни­тель­ная хро­мо­со­ма, то бишь поста­вил рус­ско­му наро­ду диа­гноз болез­ни Дау­на (или чего-то подоб­но­го). Кру­че толь­ко министр куль­ту­ры Луган­ской народ­ной рес­пуб­ли­ки.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

а что вы на бед­ня­гу набро­си­лись…?
При­ме­ры празд­но­сло­вия мож­но най­ти пря­мо в сосед­ней ста­тье ТрВ
почи­тай­те вот этот опус от ОНР..
«Заме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля Сове­та при пре­зи­ден­те РФ
по нау­ке и обра­зо­ва­нию А.А.Фурсенко
Началь­ни­ку Управ­ле­ния пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции
по науч­но-обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ке А.В.Хлунову»
Чем он луч­ше -то?
ОНИ СТОЯТ ДРУГ ДРУГА.
ВРУНЫ И БОЛТУНЫ ОДИНАКОВЫЕ.

vlad1950
vlad1950

ч содер­жа­ни­ем ста­тьи согла­сен все вер­но, заме­чу толь­ко что медин­ский мало чем отли­чен от дру­гих чле­нов пр-ва мед­ве­де­ва сбо­ри­ща сак­мо­уве­рен­ных мало­гра­мот­ных неучей- мажо­ров руля­щих лавоч­но- фео­даль­ной эрэфи­ей ведя ее в нику­да

vlad1950
vlad1950

и еще авто­ры авто­ры, не вла­де­ю­щие марк­сист­ско-ленин­ской мето­до­ло­ги­ей, заве­до­мо ущерб­ны, не достиг­ли тре­бу­е­мых высот позна­ния и поэто­му ниче­го не смыс­лят в исто­рии медин­ский- думаю еще и из поро­ды эта­ких рене­га­тов

Иван
Иван

Ста­тья про­тив дис­сер­та­ции исто­ри­че­ских наук (2011) док­то­ра поли­ти­че­ских наук (1999) Медин­ско­го необъ­ек­тив­на и пред­взя­та. Обви­не­ния в пла­ги­а­те какие-то вялые, нет даже диа­грам­мы заим­ство­ва­ния, види­мо осно­ва­ния сла­бые в срав­не­нии. В поли­ти­че­ском плане инте­рес­но (а дис­сер­та­ция без­услов­но поли­ти­зи­ро­ва­на док­то­ром поли­ти­че­ских наук), что выво­дов не тро­га­ют (ста­ло быть вер­ны), но вот поста­нов­ка про­бле­мы недо­пу­сти­мая. На Медин­ском сошлись «три звез­ды». Две оппо­зи­ци­он­ные: жела­ние опо­ро­чить высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка и защи­тить «хру­сталь­ный замок» «запад­ной демо­кра­тии». И одна исто­ри­че­ская: субъ­ек­тив­ное непри­я­тие все­го, что даже кос­вен­но при­ни­ма­ет аль­тер­на­тив­ную исто­рию. Поли­то­ло­гу Медин­ско­му мож­но поста­вить в вину игно­ри­ро­ва­ние совре­мен­ной лите­ра­ту­ры по новой хро­но­ло­гии, кото­рая как раз и о поли­ти­че­ской кар­тине этих веков и добав­ля­ет к обос­но­ва­нию постав­лен­ной Медин­ским про­бле­мы. Поче­му умол­чал… Подробнее »

Безумный Шляпник
Безумный Шляпник

Мама доро­гая! так и пред­став­ляю себе, как ита­льян­цы пьют без пере­ры­ва, заме­няя нос­ки чул­ка­ми! Сце­на для кино в духе нео­ре­а­лиз­ма.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: