Динамика активности избирателей на выборах в г. Казани

ТрВ-Наука продолжает тему статистики выборов и наблюдения за ними. Координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана Азат Габдульвалеев из Казани проанализировал динамику явки на президентских (2012) и парламентских выборах (2016).

Помимо методов выявления фальсификаций на выборах с помощью видеозаписей, о которых речь шла в моей предыдущей статье [1], в ходе нашей работы над анализом выборов Президента РФ 2012 года и депутатов Госдумы 2016 годы были получены уникальные данные по динамике явки в миллионном городе. На их основе я составил две диаграммы, которые дают наглядное представление об активности избирателей в течение всего дня голосования.

 

 

По горизонтали обоих графиков расположены 25 временных интервалов. По вертикальной оси – доли в процентах от абсолютной явки, вне связи со списком избирателей. Иными словами, за 100% принимается число всех пришедших в помещения для голосования.

Для первой диаграммы (выборы 4 марта 2012 года) были использованы надежные данные со 103 избирательных участков, списочный состав которых охватил 26,15% от численности избирателей Казани. Вторая диаграмма (выборы 18 сентября 2016 года) построена на основе данных со 163 участков. Доля их списков составила уже 39,83% от городского.

Выборка достаточно репрезентативна, поскольку довольно равномерно представлены все районы города. Как видим, две картинки заметно отличаются друг от друга. С чем это может быть связано? Здесь открывается широкое поле для самых различных предположений.

Возможно, что динамика зависит от общей активности избирателей. В 2012 году реальная явка на исследованных участках составила 60,30%, а в 2016 – 45,27%. Для сравнения привожу официальные данные: соответственно 64,78% и 52,10%. Не исключено и сезонное влияние. Так, в 2012 году выборы проходили весной, а в 2016 – осенью.

Кроме того, в 2016 году стало более заметным административное понуждение, о котором можно было судить, наблюдая значительные массы студентов на некоторых избирательных участках.

Есть еще один фактор. Это так называемые «карусельщики». Технология подсчета не предполагала их вычленения. В обоих случаях они учитывались как «настоящие» избиратели. Оценка их вклада в общую явку довольно приблизительна. Опыт наблюдения за отдельными участками дает основание предположить, что такая составляющая, по-видимому, не превышает 1-2% от списочного состава.

Влияние этой категории лиц на распределение по времени должно быть еще меньше, поскольку «карусельщики» посещают участки с одинаковой интенсивностью в течение всего дня и, таким образом, равномерно «размазываются» по всей диаграмме.

Анализ динамики явки 2012 и 2016 годов позволяет констатировать, что в целом, различия первых часов голосования постепенно сходят на нет. Во второй половине дня параметры практически выравниваются.

Имеющиеся данные позволяют делать прогноз хода голосования на будущих выборах. Конечно, на отдельных участках картина может значительно отличаться от усредненной динамики, но в масштабах целых районов можно делать довольно уверенные предсказания уже после первых часов, получая оперативные данные с мест, непосредственно от наблюдателей, ведущих параллельный подсчет явки.

Нетрудно понять, что к 10.00 придет примерно пятая часть от всех избирателей, которые примут участие в выборах. К 12.00 явится уже половина. К 14.00 это количество достигнет 70%, а к 17.30 – 90% от числа всех, пожелавших посетить свои участки.

Что касается официальных данных о ходе голосования, публикуемых на сайтах избирательных комиссий, то они заведомо неточны, даже без учета возможной недобросовестности или ошибок. Дело в том, что сведения о явке отражают сводки часовой давности. Например, цифры на 10.00 составляются из данных полученных от участковых комиссий в 9.00. Кроме того, во второй половине дня начинается путаница из-за того, что одни комиссии включают в явку «надомников», а другие нет.

Тем не менее, знание динамики позволяет, использовать также и эту информацию, разумеется, с учетом поправок на время.

Как я уже отмечал вначале, целью анализа видеозаписей было выявление фальсификаций и нарушений. Однако, такой побочный продукт, как динамика явки, также может оказаться полезным для будущих участников избирательного процесса.

В заключение отмечу, что все числовые данные были получены благодаря коллективной работе многих активистов и волонтеров, которым я выражаю свою признательность.

Напомним, что:

Анализ видеозаписей с избирательных участков города Казани выявил огромное количество нарушений и подлогов, информация о которых была в свое время опубликована в рамках проекта «100 избиркомов Казани. Таблица фальсификаций», после выборов Президента РФ 2012 года. Выборы депутатов Госдумы РФ 2016 года нашли отражение в «Таблице фальсификаций» на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана [2, 3].

Азат Габдульвалеев

Ссылки:

  1. http://trv-science.ru/2017/05/23/o-metodakh-vyyavleniya-falsifikacij-s-pomoschyu-videozapisej/
  2. http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/21170.html
  3. http://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2016-goda/tablica-falsifikaciy/poyasneniya/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • О методах выявления фальсификаций с помощью видеозаписей23.05.2017 О методах выявления фальсификаций с помощью видеозаписей ТрВ-Наука продолжает тему статистики выборов и наблюдения за ними. Координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана (http://tatobservers.ru) Азат Габдульвалеев из Казани рассказывает, как анализ видеозаписей помогает следить за точностью подсчетов голосов и выявлять фальсификации.
  • Рис. 1. Справа: процент «Да» и «Нет» на избирательных участках в зависимости от явки на каждом участке. Крестиком отмечены официальные значения явки и результата, рассчитанные без учета двух «участков» электронного голосования в Москве и Нижегородской области, которые на диаграмме не показаны из-за своих гигантских размеров. Слева: количество голосов на всех участках с данной явкой в зависимости от явки (в интервале 1%). Заштрихованная область: отличие формы распределения голосов «Да» от распределения голосов «Нет». Площадь заштрихованной области дает число добавленных за вариант «Да» фальсифицированных голосов, в предположении, что хвост кометы образовался в результате такого добавления14.07.2020 Поправки на 27 миллионов Недельное голосование завершилось победой сторонников внесения поправок в основной закон страны: официальный результат — 77,92% голосов «за» и 21,27% «против» при явке избирателей 65%. Измененная на треть Конституция вступила в силу. Попытаемся понять, насколько честным был этот плебисцит.
  • Гаусс против Эллы Памфиловой25.09.2018 Гаусс против Эллы Памфиловой В единый день голосования 9 сентября в России прошли выборы 22 глав субъектов федерации. Неожиданно для большинства наблюдателей в четырех регионах действующие губернаторы или и. о. губернаторов не набрали 50% голосов. А выборы мэра Москвы 9 сентября 2018 года прошли точно по сценарию мартовских президентских выборов. Все сколько-либо заметные кандидаты, которые могли бы составить конкуренцию действующему мэру, были отсечены еще на этапе регистрации, так что московским властям осталось только одно — обеспечить явку.
  • Гаусс против Чурова: промежуточный итог08.05.2018 Гаусс против Чурова: промежуточный итог Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. О методологических основаниях их выявления и о значении этих аномалий для оценки результатов выборов рассуждает канд. биол. наук, доцент Департамента социологии Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Алексей Куприянов.
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: