О методах выявления фальсификаций с помощью видеозаписей

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет тему ста­ти­сти­ки выбо­ров и наблю­де­ния за ними. Коор­ди­на­тор Ассо­ци­а­ции наблю­да­те­лей Татар­ста­на (http://tatobservers.ru) Азат Габ­дуль­ва­ле­ев из Каза­ни рас­ска­зы­ва­ет, как ана­лиз видео­за­пи­сей помо­га­ет сле­дить за точ­но­стью под­сче­тов голо­сов и выяв­лять фаль­си­фи­ка­ции.

Каме­ры видео­на­блю­де­ния на изби­ра­тель­ных участ­ках явля­ют­ся допол­ни­тель­ным инстру­мен­том кон­тро­ля и не могут заме­нить реаль­ных наблю­да­те­лей на участ­ках. Тем не менее их исполь­зо­ва­ние откры­ва­ет нема­лые воз­мож­но­сти для после­ду­ю­ще­го ана­ли­за изби­ра­тель­но­го про­цес­са.

У казан­ских акти­ви­стов уже был такой опыт после выбо­ров 2012 года. Ито­ги той рабо­ты отра­же­ны в цик­ле пуб­ли­ка­ций «100 избир­ко­мов Каза­ни. Таб­ли­ца фаль­си­фи­ка­ций» [1]. Таким обра­зом, к ново­му про­ек­ту уже име­лись прак­ти­че­ски гото­вая тех­но­ло­гия и ядро буду­щей коман­ды.

Прав­да, видео­за­пи­си для нача­ла нуж­но было полу­чить, что ока­за­лось доволь­но непро­стым делом. Акти­ви­сты Ассо­ци­а­ции наблю­да­те­лей Татар­ста­на, несмот­ря на все уси­лия, смог­ли полу­чить видео­ма­те­ри­а­лы по Каза­ни лишь по исте­че­нии трех недель со дня выбо­ров, т. е. с 18 сен­тяб­ря 2016 года.

Впро­чем, про­бле­мы эти вполне пред­ска­зу­е­мы, поэто­му еще в день голо­со­ва­ния был орга­ни­зо­ван мас­со­вый онлайн-пере­хват транс­ля­ции и таким обра­зом добы­ты пер­вые, хотя и непол­ные запи­си. К сожа­ле­нию, сбои сети и дру­гие тех­ни­че­ские труд­но­сти сде­ла­ли свое дело.

Тем не менее началь­но­го мате­ри­а­ла ока­за­лось вполне доста­точ­но для того, что­бы начать рабо­ту с тем рас­че­том, что­бы впо­след­ствии вос­пол­нить име­ю­щи­е­ся про­бе­лы.

Стал поня­тен и объ­ем дан­ных для хра­не­ния. Пол­ная, 24-часо­вая запись с двух камер каж­до­го участ­ка зани­ма­ет око­ло 8 ГБ, что ока­за­лось почти в два раза боль­ше, чем в 2012 году. Исхо­дя из это­го ста­ло воз­мож­ным рас­счи­тать необ­хо­ди­мую емкость носи­те­ля для запи­сей цело­го горо­да (415 участ­ков).

Пер­вое, что мож­но выявить с помо­щью полу­чен­ных запи­сей, — это так назы­ва­е­мый дефект явки. Идея доста­точ­но про­ста и заклю­ча­ет­ся в том, что­бы пере­счи­тать всех изби­ра­те­лей, опу­стив­ших бюл­ле­те­ни в урны, а потом срав­нить с вось­мой стро­кой ито­го­во­го про­то­ко­ла комис­сии.

Этот про­цесс, одна­ко, доволь­но тру­до­е­мок и при мас­со­вом иссле­до­ва­нии участ­ков тре­бу­ет при­вле­че­ния боль­шо­го чис­ла волон­те­ров. К сча­стью, сред­ства про­смот­ра с функ­ци­ей уско­рен­но­го вос­про­из­ве­де­ния (про­иг­ры­ва­тель VLC) зна­чи­тель­но облег­ча­ют зада­чу. В зави­си­мо­сти от интен­сив­но­сти пото­ка изби­ра­те­лей счет­чи­ки рабо­та­ют в интер­ва­ле уско­ре­ния от двой­но­го до вось­ми­крат­но­го. В труд­ные момен­ты при­ме­ня­ет­ся нор­маль­ное или даже замед­лен­ное вос­про­из­ве­де­ние.

Раз­да­ча запи­сей про­из­во­дит­ся путем предо­став­ле­ния досту­па к хра­ни­ли­щу, отку­да мож­но ска­чи­вать все нуж­ные фай­лы, что поз­во­ля­ет при­вле­кать к рабо­те даже гео­гра­фи­че­ски уда­лен­ных волон­те­ров. Основ­ное хра­ни­ли­ще по понят­ным при­чи­нам дуб­ли­ру­ет­ся.

Самым важ­ным и прин­ци­пи­аль­ным момен­том явля­ет­ся про­вер­ка резуль­та­тов про­смот­ра (повтор­ный под­счет изби­ра­те­лей) более опыт­ны­ми счет­чи­ка­ми (груп­пой кон­тро­ля). Таким обра­зом раз­де­ля­ют­ся пер­вич­ный про­смотр и кон­троль. Толь­ко под­твер­жден­ная фаль­си­фи­ка­ция может слу­жить осно­ва­ни­ем для пуб­ли­ка­ций и офи­ци­аль­ных обра­ще­ний.

При­год­ность участ­ков для рабо­ты опре­де­ля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ным мони­то­рин­гом. Пре­пят­стви­я­ми могут быть нека­че­ствен­ная запись или пло­хой обзор, раз­но­вид­но­стью кото­ро­го явля­ет­ся фено­мен «скры­той урны». В отдель­ных слу­ча­ях выяс­ня­лось, что одна урна ока­зы­ва­лась вне поля зре­ния, но появ­ля­лась к момен­ту под­сче­та. Понят­но, что этим самым пере­чер­ки­ва­ет­ся кор­рект­ность под­сче­та явки.

В Каза­ни из более чем 400 участ­ков для про­смот­ра была ото­бра­на лишь поло­ви­на, при­чем семь из них были забра­ко­ва­ны уже в про­цес­се рабо­ты.

Под­счет явки име­ет свои тех­но­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти. Поэто­му для волон­те­ров была раз­ра­бо­та­на крат­кая инструк­ция и фор­ма отче­та. Важ­ным тре­бо­ва­ни­ем явля­ет­ся выпол­не­ние под­сче­та с раз­де­ле­ни­ем резуль­та­та по 30-минут­ным интер­ва­лам. Это сло­жи­лось исто­ри­че­ски, посколь­ку запи­си, полу­чен­ные с пре­зи­дент­ских выбо­ров 2012 года, были раз­би­ты имен­но таким обра­зом.

Общий итог полу­ча­ет­ся сум­ми­ро­ва­ни­ем 25 чисел (послед­ний интер­вал — для про­го­ло­со­вав­ших после 20:00). Это умень­ша­ет веро­ят­ность гру­бых оши­бок и поз­во­ля­ет исполь­зо­вать извест­ную еще с выбо­ров 2012 дина­ми­ку явки для выстав­ле­ния опти­маль­ной ско­ро­сти про­смот­ра фраг­мен­та.

Пико­вые зна­че­ния при­хо­дят­ся на пери­од с 10:00 до 12:00. После 14:00 мож­но пере­хо­дить на мак­си­маль­ное уско­ре­ние.

Пер­вич­ный про­смотр поз­во­ля­ет попут­но выявить все зре­лищ­ные момен­ты, напри­мер вбро­сы бюл­ле­те­ней и повтор­ные голо­со­ва­ния («кару­се­ли»). Жем­чу­жи­ной видео­кол­лек­ции [2] стал сюжет, в кото­ром груп­по­вой набег на урну для голо­со­ва­ния выпол­ня­ли наблю­да­те­ли на гла­зах у изби­ра­тель­ной комис­сии УИК 174 г. Каза­ни под руко­вод­ством ее пред­се­да­те­ля.

В одном из эпи­зо­дов зло­умыш­лен­ни­ки пыта­лись отвер­нуть каме­ру наблю­де­ния [3] и дума­ли, что им это уда­лось. Даже сотруд­ник поли­ции ока­зал­ся при­ча­стен к этой бан­де чле­нов комис­сии и наблю­да­те­лей, состо­я­щей из «пред­ста­ви­те­лей раз­ных поли­ти­че­ских пар­тий».

По состо­я­нию на 23 апре­ля 2017 года дефект явки уда­лось обна­ру­жить на 119 участ­ках, кото­рые вне­се­ны в «Таб­ли­цу фаль­си­фи­ка­ций» [4]. При этом на один уча­сток при­хо­дит­ся око­ло 250 при­пи­сан­ных изби­ра­те­лей.

На 37 участ­ках рас­хож­де­ние с про­то­ко­лом соста­ви­ло менее 50 изби­ра­те­лей, при этом на 13 участ­ках либо сов­па­де­ние с про­то­ко­лом было пол­ным, либо рас­хож­де­ние не пре­вы­си­ло 5 чело­век. Всё это толь­ко под­твер­жда­ет точ­ность мето­да и гово­рит о том, что чудес не быва­ет. Если изби­ра­те­ли есть, то они вид­ны. Отсут­ствие целых бата­льо­нов голо­су­ю­щих невоз­мож­но объ­яс­нить ошиб­ка­ми счет­чи­ков.

На эта­пе пер­вич­но­го про­смот­ра и про­вер­ки оста­ют­ся еще око­ло 40 изби­ра­тель­ных участ­ков.

Вто­рой этап ана­ли­за видео­за­пи­сей состо­ит в про­вер­ке про­це­дур сор­ти­ров­ки и под­сче­та. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев эта рабо­та сво­дит­ся к опре­де­ле­нию пери­о­да каж­дой ста­дии и к кон­ста­та­ции нару­ше­ний уста­нов­лен­но­го поряд­ка сор­ти­ров­ки и под­сче­та.

Клю­че­вую роль здесь так­же игра­ют усло­вия обзо­ра. Бег­ство от камер наблю­де­ния в самые даль­ние и тем­ные углы поме­ще­ний, к сожа­ле­нию, не было исклю­чи­тель­ным кей­сом.

После вскры­тия ста­ци­о­нар­ных урн, как пра­ви­ло, сна­ча­ла про­ис­хо­дит раз­бор, раз­де­ле­ние по видам и упо­ря­до­че­ние извле­чен­ных бюл­ле­те­ней. После это­го начи­на­ет­ся сор­ти­ров­ка пер­во­го вида бюл­ле­те­ней. Далее — под­счет и пере­ход к сле­ду­ю­ще­му виду с выпол­не­ни­ем ана­ло­гич­ных опе­ра­ций.

На этом эта­пе основ­ны­ми нару­ше­ни­я­ми ста­ли сор­ти­ров­ка без огла­ше­ния и предо­став­ле­ния бюл­ле­те­ней при­сут­ству­ю­щим для визу­аль­но­го кон­тро­ля, одно­вре­мен­ный под­счет рас­сор­ти­ро­ван­ных бюл­ле­те­ней из раз­ных пачек без пере­кла­ды­ва­ния их по одно­му.

Ино­гда раз­де­ле­ния опе­ра­ций прак­ти­че­ски не было вид­но и комис­сия дела­ла всё сра­зу.

На сего­дняш­ний день нару­ше­ния уста­нов­лен­но­го поряд­ка под­сче­та голо­сов выяв­ле­ны на 46 из 50 про­ве­рен­ных участ­ков. На 4 участ­ках под­счет про­ис­хо­дил вне зоны види­мо­сти камер наблю­де­ния. Осталь­ные участ­ки пока на оче­ре­ди.

Тре­тий этап ана­ли­за заклю­ча­ет­ся в выяв­ле­нии под­ло­гов и фаль­си­фи­ка­ций во вре­мя сор­ти­ров­ки и под­сче­та голо­сов. Такая рабо­та может выпол­нять­ся толь­ко опыт­ны­ми счет­чи­ка­ми — волон­те­ры здесь уже не помо­гут. При­ме­ни­мость тако­го ана­ли­за крайне огра­ни­чен­на, посколь­ку он тре­бу­ет доста­точ­но бла­го­при­ят­ных усло­вий и хотя бы частич­но­го соблю­де­ния поряд­ка под­сче­та голо­сов.

Этот про­цесс зна­чи­тель­но более тру­до­ем­кий, чем про­стой под­счет явки. Напри­мер, ана­лиз рас­пре­де­ле­ния голо­сов по 15 пач­кам бюл­ле­те­ней (по феде­раль­но­му окру­гу) тре­бу­ет не менее чем 15-крат­но­го про­смот­ра пери­о­да сор­ти­ров­ки.

Сосчи­тать все бюл­ле­те­ни за один про­смотр прак­ти­че­ски невоз­мож­но (так же как, напри­мер, дере­вья раз­ных пород в сме­шан­ном лесу), даже при замед­лен­ной ско­ро­сти вос­про­из­ве­де­ния.

Спо­со­бов опре­де­ле­ния при­над­леж­но­сти бюл­ле­те­ней два. Один — на слух, в момент огла­ше­ния (если тако­вое было). Дру­гой — визу­аль­ный (нуж­но смот­реть, в какую пач­ку бюл­ле­те­ни поло­жи­ли). Спо­со­бы мож­но ком­би­ни­ро­вать по ситу­а­ции.

На сего­дняш­ний день такая рабо­та выпол­не­на по 6 изби­ра­тель­ным участ­кам. Дру­гих, пер­спек­тив­ных для подоб­но­го ана­ли­за, заве­до­мо не мно­го.

На вто­ром и тре­тьем эта­пах воз­мож­но так­же выяв­ле­ние под­ло­гов, заклю­ча­ю­щих­ся в пере­кла­ды­ва­нии бюл­ле­те­ней из одних пачек в дру­гие [5] или вбро­сах непо­сред­ствен­но на стол под­сче­та [6].

Чет­вер­тый этап — это поиск и выяв­ле­ние кару­сель­щи­ков. По дан­но­му направ­ле­нию пока идет лишь накоп­ле­ние фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла, кото­рый тол­ком еще не систе­ма­ти­зи­ро­ван. В насто­я­щее вре­мя мож­но уве­рен­но утвер­ждать, что кару­сель­щи­ки были [7]. При­чем «рабо­та­ли» как сами чле­ны комис­сий, так и пере­движ­ные бри­га­ды, заме­чен­ные во всех рай­о­нах Каза­ни.

Крайне инте­рес­но выявить чис­лен­ность этих бри­гад, марш­ру­ты их пере­ме­ще­ния, «про­из­во­ди­тель­ность тру­да», воз­мож­но, даже опо­знать отдель­ных пер­со­на­жей, что­бы иметь пред­став­ле­ние о кон­тин­ген­те.

Эта рабо­та похо­жа на детек­тив­ное рас­сле­до­ва­ние и по-сво­е­му увле­ка­тель­на, одна­ко не явля­ет­ся пер­во­оче­ред­ной. Дело в том, что пред­по­ла­га­е­мый вклад кару­сель­щи­ков в дефект явки не осо­бен­но высок. Из всех спо­со­бов ее завы­ше­ния этот, пожа­луй, наи­ме­нее про­из­во­ди­те­лен и наи­бо­лее затра­тен для орга­ни­за­то­ров. Людей надо собрать, про­ин­струк­ти­ро­вать, возить, кор­мить, поить, да еще, веро­ят­но, и день­ги им пла­тить.

В то же вре­мя эффект от рабо­ты одной бри­га­ды даже по цело­му рай­о­ну срав­ним со сред­ней при­пис­кой все­го на одном-двух участ­ках, осу­ще­ствить кото­рую гораз­до лег­че, про­ще и дешев­ле.

Юри­ди­че­ское зна­че­ние видео­ана­ли­за на сего­дняш­ний день прак­ти­че­ски рав­но нулю. ЦИК Рос­сии в лице ее сек­ре­та­ря Майи Гри­ши­ной гово­рит, что «под­счет по видео­за­пи­сям не осно­ван на законе». Про­ку­ро­ры реши­тель­но не усмат­ри­ва­ют нару­ше­ний поряд­ка под­сче­та, доволь­ству­ясь объ­яс­не­ни­я­ми подо­зре­ва­е­мых пред­се­да­те­лей комис­сии, кото­рые про себя нико­гда пло­хо­го не ска­жут.

Сход­ным обра­зом ведут себя и сле­до­ва­те­ли, не счи­та­ю­щие вбро­сы пре­ступ­ле­ни­ем. В свое вре­мя коор­ди­на­то­ру казан­ской коа­ли­ции «За чест­ные выбо­ры» Иго­рю Весе­ло­ву было отка­за­но в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела по зна­ме­ни­то­му участ­ку № 127 (выбо­ры 2012 года), посколь­ку испол­ни­тель­ни­цы груп­по­во­го вбро­са [8] на видео­за­пи­сях себя «не узна­ли». С тех пор мало что изме­ни­лось. Суды так­же отка­зы­ва­ют в иссле­до­ва­нии и при­об­ще­нии запи­сей как дока­за­тельств. Послед­ний слу­чай — отказ в при­об­ще­нии видео­ма­те­ри­а­лов с 60 изби­ра­тель­ных участ­ков по иску кан­ди­да­та-одно­ман­дат­ни­ка Рус­ла­на Зина­тул­ли­на. При­чем Вер­хов­ный суд Рос­сии под­дер­жал пози­цию Вер­хов­но­го суда Татар­ста­на.

Одна­ко в целом видео­на­блю­де­ние вовсе не бес­по­лез­но, что кос­вен­но под­твер­жда­ет­ся явным и неяв­ным сабо­та­жем, кото­рый при­об­ре­та­ет всё боль­ший раз­мах. Кро­ме пас­сив­но­го бег­ства от камер, урн [9] и сто­лов под­сче­та наблю­да­ют­ся и слу­чаи более актив­но­го про­ти­во­дей­ствия.

Видео­ка­ме­ры пере­кры­ва­ют листа­ми бума­ги [10], их пыта­ют­ся отвер­нуть, закрыть сво­им телом [11] или обма­нуть, ими­ти­руя про­цесс голо­со­ва­ния [12].

ЦИК Рос­сии на жало­бы наблю­да­те­лей по всем этим слу­ча­ям гово­рит, что у пред­се­да­те­лей мно­го сво­их обя­зан­но­стей и за кар­тин­ку транс­ля­ции они не отве­ча­ют. Мол, все пре­тен­зии к Росте­ле­ко­му.

Тем не менее ана­лиз видео­за­пи­сей может при­не­сти нема­лую прак­ти­че­скую поль­зу. Дале­ко не все фаль­си­фи­ка­то­ры хотят быть уве­ко­ве­чен­ны­ми в бес­смерт­ных видео­ро­ли­ках. Кро­ме того, иссле­до­ва­ние дает досто­вер­ное пред­став­ле­ние о меха­низ­ме фаль­си­фи­ка­ций: как имен­но всё рабо­та­ет, какие мето­ды под­ло­га более эффек­тив­ны, а какие — менее.

Напри­мер, сте­рео­тип, буд­то наи­боль­шее зло пред­став­ля­ют собой вбро­сы и кару­сель­щи­ки, не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Глав­ная опас­ность для резуль­та­та выбо­ров заклю­ча­ет­ся в пере­рас­пре­де­ле­ни­ях голо­сов, скры­ва­е­мых за нару­ше­ни­я­ми поряд­ка сор­ти­ров­ки и под­сче­та бюл­ле­те­ней.

Это зна­ние обя­за­тель­но долж­но быть учте­но при под­го­тов­ке буду­щих наблю­да­те­лей, жела­тель­но даже с демон­стра­ци­ей учеб­ных филь­мов с исполь­зо­ва­ни­ем фраг­мен­тов под­лин­ных видео­за­пи­сей.

Азат Габ­дуль­ва­ле­ев

1. http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/21170.html
2. http://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2016-goda/videokollekciya/
3. www.youtube.com/watch?v=zgwy4PIe_GQ
4. http://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2016-goda/tablica-falsifikaciy/poyasneniya/
5. www.youtube.com/watch?v=A9KSaQFeoig
6. www.youtube.com/watch?v=fGhUw1XaMiw
7. www.youtube.com/watch?v=EWuMYJM04aM
8. https://www.youtube.com/watch?v=j-TPNJmNeZI
9. www.youtube.com/watch?v=dMUxCSBtygY
10. www.youtube.com/watch?v=KaMUcYEbeEQ
11. www.youtube.com/watch?v=3Sg60CqhocQ
12. www.youtube.com/watch?v=xCUuLxOxU4w

Добыт надежный экспериментальный материал…

Андрей Бузин,
руко­во­ди­тель Меж­ре­ги­о­наль­но­го объ­еди­не­ния изби­ра­те­лей, сопред­се­да­тель дви­же­ния «Голос»:

Рабо­той этой груп­пы из Каза­ни я вос­хи­щал­ся еще в 2012 году. После феде­раль­ных выбо­ров 2016-го груп­па про­ве­ла еще более обсто­я­тель­ное иссле­до­ва­ние и опуб­ли­ко­ва­ла крайне инте­рес­ные резуль­та­ты.

Ана­ло­гов тако­го иссле­до­ва­ния — по край­ней мере по охва­ту мате­ри­а­ла и убе­ди­тель­но­сти резуль­та­тов — в Рос­сии нет, хотя в неко­то­рых реги­о­нах (в первую оче­редь в Под­мос­ко­вье) в 2012 и 2016 годах так­же осу­ществ­лял­ся пло­до­твор­ный про­смотр видео­за­пи­сей. Так, в 2012 году в Руз­ском рай­оне Мос­ков­ской обла­сти бла­го­да­ря ана­ли­зу видео­за­пи­сей была нагляд­но про­де­мон­стри­ро­ва­на тех­но­ло­гия «кару­се­лей»; в 2016 году про­смотр видео­за­пи­сей из г. Мыти­щи поз­во­лил под­твер­дить пред­по­ло­же­ние о мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ци­ях; фраг­мен­ты, фик­си­ру­ю­щие вбро­сы бюл­ле­те­ней в 2012 году, появи­лись в Интер­не­те в доста­точ­ном коли­че­стве.

Груп­па Габ­дуль­ва­ле­е­ва отли­ча­ет­ся систем­ным под­хо­дом, осно­ва­тель­но­стью и раз­но­об­ра­зи­ем резуль­та­тов. Ее иссле­до­ва­ния поз­во­ля­ют дока­зать то, что без­до­ка­за­тель­но отвер­га­ет­ся и орга­ни­за­то­ра­ми выбо­ров, и пра­во­охра­ни­те­ля­ми, и суда­ми. В первую оче­редь — мас­со­вые про­це­дур­ные нару­ше­ния при под­сче­те голо­сов; во вто­рую оче­редь — фаль­си­фи­ка­ции ито­гов голо­со­ва­ния путем уве­ли­че­ния явки, вбро­сов, непра­виль­но­го под­сче­та бюл­ле­те­ней, голо­со­ва­ния за дру­гих лиц.

Более того, с помо­щью иссле­до­ва­ния видео­за­пи­сей добыт надеж­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный мате­ри­ал по рас­пре­де­ле­нию интен­сив­но­сти голо­со­ва­ния, кото­рая доволь­но силь­но иска­же­на в офи­ци­аль­ных дан­ных (впро­чем, надо заме­тить, что дина­ми­ка интен­сив­но­сти голо­со­ва­ния име­ет зна­чи­тель­ные тер­ри­то­ри­аль­ные осо­бен­но­сти).

Рабо­та крайне акту­аль­на в свя­зи с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РФ. Она пред­ла­га­ет чет­кую мето­ди­ку исполь­зо­ва­ния видео­ма­те­ри­а­лов и акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на тех изъ­я­нах, кото­рые в насто­я­щее вре­мя име­ют­ся в поряд­ке орга­ни­за­ции и исполь­зо­ва­ния видео­на­блю­де­ния на изби­ра­тель­ных участ­ках.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

2 комментария

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com