ВАК: ХАНА ли я?

Коллаж М. Борисова. В коллаже использованы фото kremlin.ru и «Ведомостей»

Кол­лаж М. Бори­со­ва. В кол­ла­же исполь­зо­ва­ны фото kremlin.ru и «Ведо­мо­стей»

Вячеслав Козляков

Вяче­слав Коз­ля­ков

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни [1].

Слó­ва «долж­ност­но­ва­ние» орфо­гра­фи­че­ский сло­варь рус­ско­го язы­ка не зна­ет; ино­гда его при­ме­ня­ют вме­сто вер­но­го — «дол­жен­ство­ва­ние», хоро­шо извест­но­го всем, кто изу­чал англий­ские гла­го­лы. В осно­ве тако­го ново­об­ра­зо­ван­но­го сло­ва слы­шит­ся «долж­ност­ной», поэто­му пред­ла­гаю сохра­нить его в упо­треб­ле­нии для харак­те­ри­сти­ки модаль­но­сти началь­ствен­но­го язы­ка, ана­ли­за суж­де­ний, про­из­но­си­мых по дол­гу служ­бы или из чув­ства кор­по­ра­тив­ной соли­дар­но­сти чинов­ни­ка­ми, когда пря­мая речь заме­ня­ет­ся «сиг­на­ла­ми», умол­ча­ни­я­ми и все­гда удоб­ным и столь часто зву­ча­щим «вы же пони­ма­е­те». Да, очень хотим понять, но не обя­за­ны вхо­дить в ваше поло­же­ние…

Вот министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­га Юрьев­на Васи­лье­ва гово­рит: «Я так счаст­ли­ва, что всё закон­чи­лось». А уж как счаст­ли­вы все, кто имел отно­ше­ние к исто­рии с обсуж­де­ни­ем дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го… Толь­ко сча­стье у нас по это­му пово­ду, конеч­но, раз­ное, а смысл одних и тех же слов стал про­ти­во­по­лож­ным. Что слу­чи­лось, как это мож­но объ­яс­нить, поче­му нет надеж­ды, что здесь мож­но что-то попра­вить? Как сле­ду­ет общать­ся даль­ше с теми, кто гово­рил и про­дол­жа­ет обос­но­вы­вать реше­ния, про­ти­во­ре­ча­щие здра­во­му смыс­лу?

Мож­но не повто­рять прой­ден­ное за год: изна­чаль­но исто­рия начи­на­лась как про­тест про­тив пред­став­ле­ния про­па­ган­дист­ско­го пам­фле­та в каче­стве док­тор­ской дис­сер­та­ции, после чего носи­тель полу­чен­ной по «серой схе­ме» уче­ной сте­пе­ни стал пре­тен­до­вать на выра­же­ние взгля­дов исто­ри­че­ской кор­по­ра­ции. То, что при­шел «руко­во­ди­тель» нау­ки, а не кол­ле­га, было ясно из авто­ре­фе­ра­та уже в 2011 году (какую бы вер­сию мы ни взя­ли).

Впер­вые мож­но было уви­деть, как в заклю­че­нии дис­сер­та­ции вме­сто выво­дов содер­жат­ся некие ука­за­ния науч­но­му сооб­ще­ству, обос­но­вы­ва­ю­щие созда­ние «контр­про­па­ган­дист­ской» орга­ни­за­ции. Дис­сер­тант рас­кры­вал двух­ве­ко­вой заго­вор сре­ди авто­ров ино­стран­ных запи­сок о Рос­сии XV–XVII веков (?!). Да, сего­дня при под­держ­ке Рос­сий­ско­го воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства успеш­но про­да­ет­ся и такое.

Напри­мер, Пер­вый канал в нача­ле нынеш­не­го сезо­на пока­зал теле­ил­лю­стра­цию «Мифов о Рос­сии». Впро­чем, как кто-то удач­но пошу­тил на про­сто­рах «Фейс­бу­ка», «уче­ные РВИО» пре­вра­ти­лись в ана­лог «бри­тан­ских уче­ных». Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что во всей раз­вер­нув­шей­ся дис­кус­сии наших оппо­нен­тов инте­ре­со­ва­ла лишь под­держ­ка госу­дар­ством и спон­со­ра­ми дале­ких от нау­ки идей, моне­ти­за­ция заво­е­ван­ных пози­ций. Одна­ко свое моно­поль­ное поло­же­ние исто­ри­че­ских «экс­пер­тов» они поте­ря­ли и теперь обре­че­ны обра­ба­ты­вать одно поле с лже­на­у­кой.

В про­цес­се обсуж­де­ния и про­хож­де­ния сквозь нед­ра Минобра и ВАК заяв­ле­ния о лише­нии уче­ной сте­пе­ни экс­пе­ри­мент по про­вер­ке меха­низ­ма науч­ной экс­пер­ти­зы пре­вра­тил­ся совсем в дру­гое — обще­ствен­ное и даже поли­ти­че­ское — явле­ние. Труд­но это­го было не заме­тить и рас­пи­сать­ся в соб­ствен­ной наив­но­сти. Но про­изо­шло это поми­мо воли авто­ров заяв­ле­ния: прак­ти­че­ски никто из нас уже не направ­лял вызван­ный сло­вес­ный вихрь, мы все нахо­ди­лись внут­ри него.

Оста­ва­лось наблю­дать, как рас­про­стра­ня­ет­ся одна и та же «удоб­ная» инфор­ма­ция, как наме­рен­но сме­ща­ют­ся акцен­ты, уво­дит­ся вни­ма­ние от оче­вид­но­го к неве­ро­ят­но­му. Мож­но было бы выра­зить бла­го­дар­ность госу­дар­ствен­ным СМИ — ТАСС, «РИА Ново­сти», про­грам­ме «Вести», кана­лу «Рос­сия», про­чим «лен­там» и «интер­фак­сам», но отче­го-то не хочет­ся.

И напро­тив, ост­ров­ки насто­я­щей жур­на­ли­сти­ки, стре­мив­шей­ся сохра­нять неза­ви­си­мую пози­цию, инфор­ми­ро­вать, рас­кры­вать «суть собы­тий» (как не вспом­нить назва­ние пере­да­чи Сер­гея Пар­хо­мен­ко на «Эхе Моск­вы»), тоже вид­ны. Читай­те «Меду­зу», «Ком­мер­сантъ», «Новую газе­ту» и малень­кий, но гор­дый «Тро­иц­кий вари­ант» [2]. Даже лон­дон­ская The Times посмот­ре­ла в нашу сто­ро­ну.

Во всей состо­яв­шей­ся «дис­кус­сии» осо­бен­но уди­ви­тель­но, как немед­лен­но отку­да-то из-под спу­да вылез­ла арха­и­ка совет­ско­го язы­ка. Прав­да, поте­ряв­шая вся­кий смысл и зна­че­ние, поэто­му ярлы­ки — «лысен­ков­щи­на», «фарс», «трав­ля» — при­шлось рас­про­стра­нять тем, у кого и долж­но­сти пони­же, а зна­чит, и ответ­ствен­но­сти за сло­ва помень­ше.

Совре­мен­ные вре­ме­на так­же повли­я­ли на раз­во­рот сюже­та (опять на сло­вах) в сто­ро­ну борь­бы «либе­ра­лов» и «пат­ри­о­тов», пори­ца­ния запад­ни­че­ства, апо­ло­гии вой­ны с «русо­фо­би­ей». Несколь­ко чело­век, вклю­чая док­то­ров исто­ри­че­ских наук, осо­бен­но актив­но повто­ря­ли мне­ния «их пре­вос­хо­ди­тельств», были на виду и нахо­ди­ли в этом осо­бен­ное удо­воль­ствие. Пока­за­тель­но, что дру­гие про­фес­си­о­на­лы на эту лег­кую улов­ку поли­ти­че­ско­го раз­де­ле­ния прак­ти­че­ски не попа­лись, про­дол­жая с ува­же­ни­ем отно­сить­ся к несов­па­да­ю­щим взгля­дам и поли­ти­че­ским при­стра­сти­ям друг дру­га.

Слиш­ком замет­ны были лич­ные моти­вы боль­шин­ства «защит­ни­ков Медин­ско­го», воль­но или неволь­но пре­пят­ство­вав­ших пре­це­ден­ту оспа­ри­ва­ния пуб­ли­ци­сти­ки, выдан­ной за док­тор­скую дис­сер­та­цию. При­чи­на лежит на поверх­но­сти, и она не свя­за­на с нау­кой: всё объ­яс­ня­ет­ся долж­ност­ным поло­же­ни­ем авто­ра — высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка и замет­но­го пред­ста­ви­те­ля пра­вя­щей пар­тии. Навер­ное, при­мер­но так напи­шут буду­щие исто­ри­ки об этом исто­рио­гра­фи­че­ском казу­се нача­ла XXI века, когда ника­кие теку­щие поли­ти­че­ские дета­ли уже не будут важ­ны.

От наше­го про­филь­но­го мини­стра так­же про­зву­ча­ло нема­ло слов в оправ­да­ние кол­ле­ги, ее голос как про­фес­си­о­наль­но­го исто­ри­ка был осо­бен­но важен. Стес­ня­юсь спро­сить: а где та самая шля­па, кото­рую сни­ма­ли перед чьей-то готов­но­стью сме­ло отста­и­вать в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те МГУ свою рабо­ту? Дол­гая ман­тра «пла­ги­а­та нет» не озна­ча­ет вне­зап­но насту­пив­шей бли­зо­ру­ко­сти или отсут­ствия систем­но­го мыш­ле­ния, неже­ла­ния про­честь поло­же­ние ВАК, где это сло­во вооб­ще не упо­ми­на­ет­ся в раз­де­ле о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней.

Абсо­лю­ти­за­ция одной, кажу­щей­ся выгод­ной, сто­ро­ны дела в ущерб всем дру­гим оче­вид­ным недо­стат­кам и само­му здра­во­му смыс­лу — пока­за­тель­ный при­знак язы­ка «долж­ност­но­ва­ния». Дру­гая чер­та — запре­дель­ный фор­ма­лизм и пря­мо на гла­зах охва­ты­ва­ю­щая чинов­ни­ка лек­со­ма­ния (dura lex sed lex, как извест­но из латы­ни).

Про­ци­ти­ру­ем одно из новост­ных агентств, напи­сав­ших после засе­да­ния пре­зи­ди­у­ма ВАК: «Помощ­ник пре­зи­ден­та Рос­сии Андрей Фур­сен­ко счи­та­ет, что по вопро­су о науч­ной цен­но­сти док­тор­ской дис­сер­та­ции мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го была про­ве­де­на вся преду­смот­рен­ная зако­ном рабо­та и реше­ние выне­се­но стро­го в рам­ках про­це­ду­ры. Поэто­му с ним надо согла­сить­ся, даже если кому-то оно и не нра­вит­ся, пере­да­ет сло­ва Фур­сен­ко „Интер­факс“».

В зави­си­мо­сти от высо­ты началь­ствен­но­го поло­же­ния в язы­ке «долж­ност­но­ва­ния» обя­за­тель­но появ­ля­ет­ся ука­зу­ю­щая, пове­ли­тель­ная модаль­ность. Здесь она, конеч­но, тоже вид­на — «надо согла­сить­ся», толь­ко кому? Тому, кто не читал «дис­сер­та­ции», пол­но­стью забыл про эпо­пею с ее рас­смот­ре­ни­ем в трех сове­тах, не зна­ком с отри­ца­тель­ным заклю­че­ни­ем экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии, «не заме­тил» выяв­лен­ных нару­ше­ний про­це­ду­ры защи­ты и счи­та­ет пра­виль­ным, что воле­вым реше­ни­ем гла­вы ВАК атте­ста­ци­он­ное дело дис­сер­тан­та ока­за­лось «засек­ре­чен­ным» и недо­ступ­ным даже тем чле­нам пре­зи­ди­у­ма ВАК, кто бес­при­страст­но пытал­ся разо­брать­ся в деле.

Еще один важ­ный эле­мент язы­ка «долж­но­ство­ва­ния» — попыт­ки убе­дить всех, кто забыл инте­ре­сы нау­ки и после­до­вал за суля­щи­ми сего­дня выго­ду поли­ти­че­ски­ми обсто­я­тель­ства­ми, что они вели себя пра­виль­но и оста­лись на сто­роне добра, объ­ек­тив­но­сти, чест­но­сти и поря­доч­но­сти. «„Все [на засе­да­нии пре­зи­ди­у­ма ВАК] гово­ри­ли, что эта дис­кус­сия вокруг дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го ока­за­ла поло­жи­тель­ное вли­я­ние в целом и, мы уве­ре­ны, ока­жет поло­жи­тель­ное вли­я­ние на каче­ство дис­сер­та­ций в гума­ни­тар­ной сфе­ре… Я счи­таю, что с точ­ки зре­ния дис­сер­та­ций это помо­жет нам в повы­ше­нии каче­ства атте­ста­ции, а, с дру­гой сто­ро­ны, в исто­ри­че­ской нау­ке это еще более обост­рит про­бле­му поис­ка путей объ­ек­тив­но­сти в исто­ри­че­ских оцен­ках“, — ска­зал Филип­пов». Это уже неувя­да­е­мый ТАСС.

При­сут­ству­ю­щие в созна­нии людей сло­ва с поло­жи­тель­ной кон­но­та­ци­ей необ­хо­ди­мы, как дав­но извест­но, для при­кры­тия совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ных дея­ний (син­дром «белых одежд», по Дудин­це­ву). Про­ще гово­ря, в при­ве­ден­ном выска­зы­ва­нии дела­ет­ся вид, что науч­ная атте­ста­ция после ито­го­во­го реше­ния пре­зи­ди­у­ма ВАК по делу Медин­ско­го ста­ла толь­ко луч­ше, а «мини­стер­ская» нау­ка об «объ­ек­тив­но­сти» пошла в мас­сы.

Носи­те­ли «долж­ност­но­ван­ско­го» язы­ка, конеч­но, «на самом деле» убеж­де­ны, что могут направ­лять нау­ку туда, куда им хочет­ся. Попро­бую объ­яс­нить на доступ­ном им язы­ке, что такое «объ­ек­тив­ность» исто­ри­че­ской оцен­ки, на при­ме­ре Сму­ты в Рос­сии (это сфе­ра моих про­фес­си­о­наль­ных заня­тий), хотя обыч­но стрем­люсь избе­гать пря­мых ана­ло­гий. Один из слож­ных вопро­сов в пони­ма­нии это­го исто­ри­че­ско­го пери­о­да состо­ит в том, как мог­ло слу­чить­ся, что все пове­ри­ли в само­зва­но­го царя Дмит­рия. Ответ не толь­ко в дей­стви­ях само­зван­ца, но и в пове­де­нии его совре­мен­ни­ков. Вовле­че­ние в сти­хию лжи про­ис­хо­ди­ло из-за довер­чи­во­сти людей, при­ня­тия прав­до­по­до­бия за прав­ду. Но была еще исто­ри­че­ская ответ­ствен­ность тех, кто всё видел и пони­мал, но подыг­ры­вал само­зван­цу в его рас­ска­зах…

Итак, выво­ра­чи­ва­ние смыс­лов, сме­на полю­сов в язы­ке и успо­ко­и­тель­ное «долж­но­ство­ва­ние» при­во­дит к наме­рен­но­му игно­ри­ро­ва­нию здра­во­го смыс­ла, откры­той игре не по пра­ви­лам, а на фини­ше — про­тив всех пра­вил. Не сто­ит удив­лять­ся, когда с защит­ни­ка­ми Медин­ско­го пере­ста­нут раз­го­ва­ри­вать или пода­вать им руку. Сло­вес­ный «баттл» был во мно­гом игрой с обе­их сто­рон, но после офи­ци­аль­но­го реше­ния пре­зи­ди­у­ма ВАК она завер­ши­лась: сто­рон­ни­ки сохра­не­ния мини­стром уче­ной сте­пе­ни счи­та­ют — в его поль­зу. И хоро­шо, что его «муче­ния» на этом закон­чи­лись. Вспо­ми­на­ют­ся сло­ва пуб­ли­ци­ста XVI века Фёдо­ра Кар­по­ва: «…прав­да без мило­сти мучи­тель­ство есть», толь­ко сто­ит пом­нить еще и нача­ло этой муд­рой фра­зы: «Милость без прав­ды есть мало­ду­ше­ство»…

Теперь после оглу­ши­тель­но­го при­ме­ра кра­ха офи­ци­аль­ной науч­ной экс­пер­ти­зы ВАК появи­лись осно­ва­ния для пре­кра­ще­ния раз­го­во­ра с «долж­ност­но­ван­ца­ми» на их язы­ке. Еще более оче­вид­ной ста­ла и необ­хо­ди­мость воз­вра­ще­ния искус­ствен­но зани­жен­ных пози­ций РАН.

Об авто­ре: исто­рик Рос­сии XVI—XVII веков, спе­ци­а­лист по исто­рио­гра­фии и источ­ни­ко­ве­де­нию, автор дис­сер­та­ций по исто­рии слу­жи­ло­го сосло­вия, иссле­до­ва­ний о Сму­те нача­ла XVII века, пуб­ли­ка­тор «Рус­ской исто­рио­гра­фии» Г. В. Вер­над­ско­го. Кни­ги Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, посвя­щен­ные Бори­су Году­но­ву, Лже­д­мит­рию I, Марине Мни­шек и дру­гим геро­ям вре­мен нача­ла прав­ле­ния Рома­но­вых, вышли в серии «Жизнь заме­ча­тель­ных людей» изда­тель­ства «Моло­дая гвар­дия».

Вяче­слав Коз­ля­ков

1. wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

2. Кста­ти, всем, кто счи­та­ет, что вни­ма­ние к дис­сер­та­ции Мини­стра (у «уче­ных РВИО» теперь поло­же­но писать так, с про­пис­ной бук­вы) воз­ник­ло толь­ко спу­стя пять лет после ее защи­ты в 2011 году, могу напом­нить, что моя рецен­зия на эту дис­сер­та­цию была опуб­ли­ко­ва­на в ТрВ-Нау­ка в № 155 от 3 июня 2014 года и толь­ко после того, как при­шлось убе­дить­ся, что пять моно­гра­фий дис­сер­тан­та, ука­зан­ные в авто­ре­фе­ра­те, невоз­мож­но най­ти ни в одной биб­лио­те­ке.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

102 комментария

  • Ash:

    «…долж­ност­ным поло­же­ни­ем авто­ра — высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка и замет­но­го пред­ста­ви­те­ля пра­вя­щей пар­тии.»
    Медин­ский не явля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем пра­вя­щей пар­тии ни в каком смыс­ле.

    • vlad:

      Ну прям таки не явля­ет­ся. Как раз явля­ет­ся ярким пред­ста­ви­те­лем.

      • Ash:

        Если бы являл­ся, то Наби­ул­ли­на уже дав­но воз­глав­ля­ла бы цех тка­чих «на зоне».

        • Михаил Скориков:

          А чем бы в таком слу­чае зани­мал­ся Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич?

  • Лёня:

    Науч­ное сооб­ще­ство дав­но и регу­ляр­но клей­мит ВАК за бес­пре­дел, одна­ко дипло­мы ВАКов­ские, тем не менее, про­дол­жа­ет потреб­лять с завид­ным аппе­ти­том. Про­тест пчёл про­тив мёда полу­ча­ет­ся. При этом, с каж­дым новым выдан­ным дипло­мом ВАК­ха­на­лия толь­ко ширит­ся и креп­ча­ет, при­об­ре­тая дипло­ми­ро­ван­ных сто­рон­ни­ков. А не пора ли науч­но­му сооб­ще­ству перей­ти от сло­вес­ных воз­му­ще­ний к делу и дого­во­рить­ся уже по чес­но­ку о реаль­ном нынеш­нем весе ВАКов­ско­го дипло­ма, как ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го пока­за­те­ля?

    • Ash:

      «…от сло­вес­ных воз­му­ще­ний к делу и дого­во­рить­ся…»
      Вер­но. Нуж­но при­нять кон­крет­ные меры.
      1. Либо вер­нуть совет­ские поло­же­ния (с необ­хо­ди­мы­ми исправ­ле­ни­я­ми): выве­сти ВАК на один уро­вень с Мино­бром и РАН, дать преж­ние пра­ва и т.д. И одно­вре­мен­но усо­вер­шен­ство­вать систе­му отбо­ра экс­пер­тов (ска­жем, кан­ди­да­ту­ры утвер­ждать по согла­со­ва­нию РАН и Минобра или ещё как-нибудь).
      2. Либо взять чёт­кий курс на лик­ви­да­цию это­го учре­жде­ния (т.е. стан­дарт­но­го дипло­ма о при­сво­е­нии науч­ной сте­пе­ни) с посте­пен­ной заме­ной кон­ку­рен­ци­ей меж­ду сове­та­ми уни­вер­си­те­тов.
      ————–
      Сей­час же ВАК – «ни рыба, ни мясо».
      И замет­но­го раз­ви­тия кон­ку­рен­ции не вид­но, и жёст­кой адми­ни­стра­тив­ной струк­ту­рой ВАК так­же не явля­ет­ся.

      • Лёня:

        Ash, Ваши пред­ло­же­ния – это о свет­лом буду­щем. Они не реша­ют вопро­са о хож­де­нии и реаль­ном весе уже выдан­ных (в огром­ном коли­че­стве) дипло­мов.

        • Ash:

          «Они не реша­ют вопро­са о хож­де­нии и реаль­ном весе уже выдан­ных…»
          1. Если будет реше­но лик­ви­ди­ро­вать стан­дарт­ный диплом, то уже выдан­ные поте­ря­ют вес.
          2. Если будет реше­но нала­дить ВАК, то нала­жен­ный ВАК очень помо­жет решить вопрос с «пло­хи­ми дипло­ма­ми».

        • av:

          При таких рас­суж­де­ни­ях воз­ни­ка­ет один вопрос: А на вас хва­ти­ло?

          Пото­му как ака­де­ми­ков я тоже не ценю на уровне семи­де­ся­тых годов про­шло­го века, одна­ко меня туда не избра­ли (воз­мож­но пото­му что не пода­вал­ся).

    • Denny:

      Я за всю нау­ку не могу гово­рить, но в той обла­сти, кото­рую вижу вокруг себя, вес ВАКов­ско­го дипло­ма неве­лик. Люди отно­сят­ся к полу­че­нию сте­пе­ни как к нуд­ной обя­зан­но­сти, кото­рой в нашем госу­дар­стве не избе­жать. И ста­ра­ют­ся не напря­гать­ся в этом про­цес­се. По прин­ци­пу – лишь бы про­шло. Так же точ­но отно­сят­ся к это­му цир­ку с коня­ми почти все участ­ни­ки про­цес­са. Это сво­е­го рода «фига в кар­мане» по отно­ше­нию к ВАКов­ским чинов­ни­кам. Они тре­бу­ют испол­не­ния про­це­дур – полу­ча­ют про­це­ду­ры. Конеч­но, люди, кото­рые ценят свою репутацию,совсем уж хал­ту­ры не допус­ка­ют.

      • Лёня:

        “Так же точ­но отно­сят­ся к это­му цир­ку с коня­ми почти все участ­ни­ки про­цес­са.”
        Вер­но, одна­ко, резуль­тат “про­цес­са” – диплом – ров­но те же самые “участ­ни­ки” (или соучаст­ни­ки) друж­но согла­ша­ют­ся рас­смат­ри­вать как офи­ци­аль­ный, пол­но­вес­ный и необ­хо­ди­мый ква­ли­фи­ка­ци­он­ный кри­те­рий при постро­е­нии адми­ни­стра­тив­но-науч­ных иерар­хий и кон­курс­ных про­це­ду­рах. Типич­ная пира­ми­да а-ля МММ, извест­но чем закан­чи­ва­ю­ща­я­ся. А для нача­ла оздо­ров­ле­ния ситу­а­ции нуж­но, каза­лось бы, все­го ниче­го – дого­во­рить­ся о реаль­ном теку­щем весе ВАКов­ско­го дипло­ма и сде­лать его ОДНИМ ИЗ ква­ли­фи­ка­ци­он­ных пока­за­те­лей, наравне с дру­ги­ми, рав­ны­ми по весу. Одна­ко, похо­же, эффект дей­ствия мёда на пчёл никак не даёт вый­ти из эйфо­рии, в резуль­та­те чего ВАК­ха­на­лия лишь креп­ча­ет.

        • Denny:

          Это вопрос о том, для чего имен­но про­во­дит­ся кон­курс­ная про­це­ду­ра. Если нужен сотруд­ник для реаль­ной науч­ной рабо­ты, то вес его дипло­м­чи­ков име­ет мало зна­че­ния. Важ­но, в каких темах он рабо­тал и каки­ми мето­ди­ка­ми вла­де­ет. Все так и дела­ют в реа­ле. А с теми, кто про­во­дит кон­курс не для рабо­ты, а для чего-то дру­го­го, дого­ва­ри­вать­ся бес­по­лез­но. ВАК­ха­на­лия и про­чие «хана­лии» креп­ча­ют там, где реаль­но­го дела нет. И это общий закон.

          • Алексей В. Лебедев:

            Мно­го ли вы зна­е­те при­ме­ров из совре­мен­ной жиз­ни, когда бы ради реаль­но­го дела на долж­но­сти заве­ду­ю­щих лабо­ра­то­ри­я­ми и тем более дирек­то­ра­ми инсти­ту­тов бра­ли бы кан­ди­да­тов наук, а не док­то­ров?

            • Denny:

              У нас в инсти­ту­те каж­дый чет­вер­тый зав­лаб – кан­ди­дат. И это еще пото­му, что у нас под­тал­ки­ва­ют заве­ду­ю­щих и потен­ци­аль­ных заве­ду­ю­щих защи­щать док­тор­скую.

              • Алексей В. Лебедев:

                Совер­шен­но вер­но, под­тал­ки­ва­ют, и не толь­ко у вас. Под­тал­ки­вать к защи­те док­тор­ской и игно­ри­ро­вать ее отсут­ствие ради дела – это раз­ные вещи.

                • Лёня:

                  Под­тал­ки­ва­ют, что­бы под­дер­жи­вать систе­му дутых иерар­хий, выгод­ную дутым иерар­хам.

                  • Ash:

                    1. Исход­но её нель­зя было счи­тать дутой.
                    Она ста­ла тако­вой (и даже сей­час дале­ко не в пол­ной мере) посте­пен­но и неза­мет­но, после того как нау­ка пере­ста­ла быть нуж­ной нашей эко­но­ми­ке.
                    Мно­го людей это­го не пони­ма­ют. Отсю­да, в част­но­сти, и эпи­зод с Медин­ским.
                    2. И сей­час мно­гие люди совер­шен­но искренне рабо­та­ют, что­бы чест­но полу­чить сте­пень.

                  • Denny:

                    Ну зачем нам иерар­хи? Это систе­ма нас под­тал­ки­ва­ет. Если док­тор­ские отме­нить, или хотя бы отме­нить тре­бо­ва­ния к сте­пе­ням по долж­но­стям, нам будет толь­ко лег­че рабо­тать. И людям не при­дет­ся гемор­ро­ить­ся с дис­се­ра­ми.

                    • Ash:

                      1. «Ну зачем нам…»
                      В рам­ках любо­го сце­на­рия, при кото­ром долж­на про­ис­хо­дить адап­та­ция нашей нау­ки к нашей сего­дняш­ней эко­но­ми­ке, Вы абсо­лют­но пра­вы.
                      2. При дру­гих сце­на­ри­ях иерар­хия ока­жет­ся необ­хо­ди­мой.

                    • Denny:

                      То, чем мы зани­ма­ем­ся, хоро­шо адап­ти­ро­ва­но к миро­вой нау­ке и, сле­до­ва­тель­но, миро­вой эко­но­ми­ке. Есс­но, мы там отнюдь не на пер­вых ролях, но рабо­та­ем вме­сте с дру­ги­ми в этом поле. Есс­но, там есть своя иерар­хия. Фокус в том, что док­тор­ские сте­пе­ни в этой иерар­хии миро­вой нау­ки не зна­чат­ся. То есть для нас они про­сто лиш­ние. Ниче­го к наше­му весу в миро­вой нау­ке не добав­ля­ют. Необ­хо­ди­мость еще и играть в рос­сий­ских реа­ли­ях по весь­ма спе­ци­фи­че­ским пра­ви­лам (с док­тор­ски­ми сте­пе­ня­ми) толь­ко затруд­ня­ет рабо­ту. Вывод про­стой: чем спе­ци­фич­нее внут­ри­рос­сий­ские пра­ви­ла, тем слож­нее нашим уче­ным доби­вать­ся чего-то в мире фун­да­мен­таль­ной нау­ки.

                    • Ash:

                      1. «Фокус в том, что док­тор­ские сте­пе­ни в этой иерар­хии миро­вой нау­ки не зна­чат­ся.»
                      Так там не зна­чит­ся и эко­но­ми­ка, основ­ная часть кото­рой постро­е­на прак­ти­че­ски «с нуля» под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние и сле­до­ва­тель­но, под цен­тра­ли­зо­ван­ную нау­ку.
                      Нигде в мире ниче­го подоб­но­го в таких мас­шта­бах нико­гда не было.
                      2. «…чем спе­ци­фич­нее внут­ри­рос­сий­ские пра­ви­ла, тем слож­нее нашим уче­ным доби­вать­ся чего-то в мире фун­да­мен­таль­ной нау­ки»
                      При нынеш­нем состо­я­нии нашей эко­но­ми­ки (и любом вари­ан­те инер­ци­он­но­го сце­на­рия) это без­услов­но так.
                      Но когда потре­бу­ет­ся запу­стить неры­ноч­ные сек­то­ры, то воз­ник­нет (хоть и не сра­зу) потреб­ность в мас­со­вых цен­тра­ли­зо­ван­ных науч­ных иссле­до­ва­ни­ях.
                      И тогда запро­сто может ока­зать­ся, что нали­чие допол­ни­тель­ной сте­пе­ни (док­тор­ской) весь­ма необ­хо­ди­мо, так как при­но­сит поль­зу и заказ­чи­кам, и обла­да­те­лю этой сте­пе­ни, а так­же облег­ча­ет полу­че­ние фун­да­мен­таль­ных резуль­та­тов (напри­мер, из-за воз­мож­но­сти док­то­ра наук при­вле­кать допол­ни­тель­ные ресур­сы).
                      Сей­час же ниче­го с уве­рен­но­стью ска­зать нель­зя – сна­ча­ла нуж­но «запу­стить» реаль­ный сек­тор.

                    • Denny:

                      Это извест­ная дилем­ма выбо­ра опти­маль­ной стра­те­гии: потер­петь и сохра­нить или начать под­стра­и­вать­ся под теку­щие усло­вия. В общем виде реше­ния нет. Все зави­сит от поряд­ка вре­мен. На корот­кий вре­ме­нах опти­маль­но сохра­не­ние, на длин­ных – адап­та­ция. Гру­бо гово­ря, если вре­мен­но не хва­та­ет денег, не надо про­да­вать квар­ти­ру и менять образ жиз­ни. а если нехват­ка денег дол­го­вре­мен­ная – то это един­ствен­ный пра­виль­ный вари­ант.

                      Про «сохра­нить кад­ры» и «пере­ждать тяже­лые вре­ме­на» я слы­шу, сколь­ко себя пом­ню. За это вре­мя все уж сгни­ло в режи­ме кон­сер­ва­ции. А стрем­ле­ния сохра­нить этот ста­рый хлам в надеж­де, что вдруг вер­нет­ся СССР, и он (хлам) при­го­дит­ся, все не уми­ра­ют. Может пора уже вынуть голо­ву из зад­ни­цы и взгля­нуть на реаль­ный мир?

                    • Ash:

                      1. «Все зави­сит от поряд­ка вре­мен.»
                      Ещё бы! «Пере­фра­зи­руя Джо­на Мэй­нар­да Кейн­са, рынок может вести себя ирра­ци­о­наль­но доль­ше, чем вы може­те под­дер­жи­вать свою пла­те­же­спо­соб­ность.»
                      2. «…слы­шу, сколь­ко себя пом­ню.»
                      Это всё, в основ­ном, раз­го­во­ры. Насто­я­щая кон­сер­ва­ция обще­ствен­но­го инсти­ту­та – нечто чрез­вы­чай­но ред­кое.
                      Един­ствен­ный слу­чай, кото­рый при­хо­дит на память – поли­ти­ка СССР во вре­мя вой­ны по отно­ше­нию к науч­ным направ­ле­ни­ям, не свя­зан­ным напря­мую с вой­ной.
                      3. «…в надеж­де, что вдруг вер­нет­ся СССР…»
                      Вот чего не нуж­но, так это пытать­ся вер­нуть­ся в СССР. Имен­но таких попы­ток, к кото­рым мы идём всё быст­рее, я и опа­са­юсь.
                      Но основ­ные отрас­ли нашей эко­но­ми­ки нику­да не делись. Они – наслед­ство СССР.
                      И они не дадут про себя забыть.

          • Юрий Простой:

            Хоть и грус­но. Но Вы пол­но­стью пра­вы

        • Ash:

          1. «Типич­ная пира­ми­да…»
          Если здесь и есть пира­ми­да, то совсем дру­го­го типа.
          2. «А для нача­ла оздо­ров­ле­ния ситу­а­ции нуж­но, каза­лось бы, все­го ниче­го – дого­во­рить­ся о реаль­ном теку­щем весе ВАКов­ско­го дипло­ма и сде­лать его…»
          Напри­мер?

          • Лёня:

            Напри­мер, теку­щий сред­не­ста­ти­сти­че­ский вес док­тор­ско­го дипло­ма в опре­де­лен­ной обла­сти может быть при­рав­нен, ска­жем, пол­но­вес­ной моно­ав­тор­ной ста­тье в жур­на­ле 1-й квар­ти­ли.

            • Ash:

              «…может быть при­рав­нен…»
              Про­бле­ма в том, что может быть при­рав­нен, а может и не быть. И сей­час по тако­му вопро­су науч­ные сотруд­ни­ки не дого­во­рят­ся и до «Зев­со­вых поми­нок». Если бы народ хотя бы в самых общих чер­тах опре­де­лил­ся с тем, как и в какое состо­я­ние он хочет при­ве­сти нашу нау­ку, то мож­но было бы и такие вещи обсуж­дать.
              Раз нет пони­ма­ния целей, то невоз­мож­но обсуж­дать и дета­ли их дости­же­ния.

              • Лёня:

                Вы про­си­ли при­мер. При­мер это деталь. Если дета­ли “невоз­мож­но обсуж­дать”, како­го … спра­ши­вать?

                • Ash:

                  «Вы про­си­ли при­мер.»
                  Я про­сто не понял Вашу мысль о «о реаль­ном теку­щем весе дипло­ма» и попро­сил уточ­нить.
                  Я не теле­пат.

                  • Лёня:

                    Нет, Ash, Вы не теле­пат, про­сто все Ваши “обсуж­де­ния” сво­дят­ся к тому, что без пони­ма­ния цели нау­ки обсуж­дать нече­го. Пони­ма­ние цели нау­ки так­же недо­сти­жи­мо, как и пони­ма­ние цели жиз­ни, но лич­но для меня из это­го не сле­ду­ет, что обсуж­дать вооб­ще нече­го.

                    • Ash:

                      «…без пони­ма­ния цели нау­ки…»
                      1.Если иметь вви­ду фило­со­фию, то Вы абсо­лют­но пра­вы.
                      2. Я же имею вви­ду все­го-навсе­го эко­но­ми­ку. А там всё очень про­сто и скуч­но.
                      Основ­ная цель нау­ки – выпол­не­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний. Некий неболь­шой про­цент (в СССР – что-то око­ло 5%) от средств, выде­ля­е­мых на нау­ку в целом, учё­ным раз­ре­ша­ют рас­хо­до­вать на то, что они пони­ма­ют под фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми.
                      Внут­ри же этих 5% мож­но пони­мать что угод­но или не пони­мать вооб­ще ниче­го – для обсуж­де­ния на нынеш­нем уровне это без­раз­лич­но.

      • Юрий Простой:

        Нако­нец-то трез­вая оцен­ка. Вер­но было кем-то ска­за­но: «Ни где так высо­ко не ценят­ся награ­ды и зва­ния как в сре­де воен­ных и уче­ных»
        Вот так и здесь. Дав­но пора понять, что дис­сер­та­ция на кото­рой, кста­ти, напи­са­но: «На пра­вах руко­пи­си» – это не более чем ква­ли­фи­ка­ци­он­ное иссле­до­ва­ние, ноги кото­ро­го рас­тут из цехо­вых обы­ча­ев сред­не­ве­ко­вья, где под­ма­сте­рье, дабы полу­чить ста­тут «мастер» дол­жен был изго­то­вить «шедевр».
        Я вот лич­но так рад тому, что Медин­ской отбил­ся от сво­ры «обли­чи­те­лей»! Хоть он сумел, бла­го­да­ря ста­ту­су мини­стра. А ока­жись на его месте кто попро­ще и и чином невы­шед­ши? Зато сколь­ко од сво­бо­де нау­ке, ака­де­ми­че­ской сво­бо­де и про­че­му тре­пу, здесь и в ана­ло­гич­ных местах, испол­ня­е­мых!
        Будь­те после­до­ва­тель­ны, гос­по­да. Либо сво­бо­да иссле­до­ва­ний, либо при­зна­ем, что это чинов­ные лица будут решать кто внес вклад, а кто его не внес. Тре­тье­го не дано, гос­по­да.
        А уж тра­вить чело­ве­ка в нау­ке, за то, что он не раз­де­ля­ет тво­их поли­ти­че­ских взгля­дов – это так-то за гра­нью науч­ной , да и чело­ве­че­ской эти­ки. Вы меня госо­по­да, изви­ни­те, но опре­де­лен­ные гра­ни­цы долж­ны быть и в наши ока­ян­ные дни.

        • Ash:

          «Будь­те после­до­ва­тель­ны…»
          Вот и ответь­те: зачем Медин­ско­му диплом, сви­де­тель­ству­ю­щий о согла­сии с «офи­ци­аль­ной» нау­кой, если он с ней не согла­сен?

          • Юрий Простой:

            Пола­гал, что отве­тил уже. «Ни где так высо­ко…»
            Мне не слиш­ком поня­тен тер­мин «офи­ци­аль­ная нау­ка» в его при­ло­же­нии к исто­рии.
            Логи­че­ски рас­суж­дая, Вы посту­ли­ру­е­те нали­чие «офи­ци­аль­ной исто­рии», «офи­ци­аль­ной биологии».«официальной гео­гра­фии», «офи­ци­аль­ной мате­ма­ти­ки» и т.д. Что под­ра­зу­ме­ва­ет так­же нали­чие «неофи­ци­аль­ных», соот­вет­ствен­но исто­рии, био­ло­гии, мате­ма­ти­ки, гео­гра­фии и т.д.?
            Не думаю, что это то, на чем Вы ста­не­те наста­и­вать.

            • Ash:

              «Мне не слиш­ком поня­тен тер­мин «офи­ци­аль­ная нау­ка» в его при­ло­же­нии к исто­рии.»
              Смысл сугу­бо бух­гал­тер­ский. Офи­ци­аль­ная нау­ка – сово­куп­ность тео­рий, носи­те­ли кото­рых полу­ча­ют день­ги от госу­дар­ства в каче­стве спе­ци­а­ли­стов в этих тео­ри­ях.
              С этой точ­ки зре­ния есть даже офи­ци­аль­ная мате­ма­ти­ка. Вы буде­те сме­ять­ся, но суще­ству­ет и аль­тер­на­тив­ная (толь­ко её очень мало).
              И с точ­ки зре­ния дис­кус­сии вокруг Медин­ско­го пер­вый вопрос – это зачем ему бума­га, на кото­рой зафик­си­ро­ва­но согла­сие с тем, с чем он не согла­сен.
              А уже сле­ду­ю­щий вопрос – насколь­ко его постро­е­ния соот­вет­ству­ют фак­там. На эту тему есть экс­перт­ное заклю­че­ние.

  • Леонид Коганов:

    Повто­рюсь.
    «Мра­мор­но!» – Вас Гросс­ман – копи­райт.
    Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    Вся эта исто­рия пока­за­ла, что в ВАК суще­ству­ет глу­бо­кий внут­рен­ний кон­фликт, меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми. И дело не в долж­но­стях, для мно­гих людей это внут­ри­лич­ност­ный кон­фликт, реша­е­мый в ту или иную сто­ро­ну. Кто-то выби­ра­ет вер­ность нау­ке, кто-то – власть иму­щим. Поэто­му, кста­ти, бес­смыс­лен­но гово­рить об «общем сти­ле орга­ни­за­ции», как сред­ней тем­пе­ра­ту­ре по боль­ни­це, и тем более тре­бо­вать ее лик­ви­да­ции, буд­то это решит про­бле­мы.

    Мож­но раз­во­дить уто­пии про кон­ку­рен­цию и инсти­тут репу­та­ций, но в все это нахо­дит­ся на более высо­ких сту­пе­нях пира­ми­ды, чем реаль­ность – для мно­гих, борь­ба за выжи­ва­ние. Люди живут в посто­ян­ном стра­хе перед про­вер­ка­ми, уволь­не­ни­я­ми, уре­за­ни­ем бюд­же­та. Пока вузы и их сотруд­ни­ки бес­прав­ны перед чинов­ни­ка­ми в финан­со­вом и адми­ни­стра­тив­ном аспек­те, их само­сто­я­тель­ность в при­сво­е­нии уче­ных сте­пе­ней иллю­зор­на. Давить непо­слуш­ных уче­ных, пре­по­да­ва­те­лей или даже целые вузы не состав­ля­ет тру­да. Мож­но ли рас­счи­ты­вать, что забо­та о репу­та­ции чаще ока­жет­ся силь­нее забо­ты о выжи­ва­нии?

    • Лёня:

      “бес­смыс­лен­но гово­рить об «общем сти­ле орга­ни­за­ции»”
      Частью это­го обще­го сти­ля, кро­ме про­че­го, явля­ет­ся пре­сло­ву­тый ВАКов­ский спи­сок, состо­я­щий из низ­ко­проб­ных жур­наль­чи­ков, и поз­во­ля­ю­щий осте­пе­нять­ся без вся­кой науч­ной ква­ли­фи­ка­ции с соблю­де­ни­ем всех фор­маль­ных про­це­дур.

      • av:

        А кто будет кор­руп­ци­о­не­ром, если оста­нут­ся одни высо­ко­проб­ные жур­наль­чи­ки, а защи­щать­ся надо быст­ро

        • Леонид Коганов:

          А поче­му, како­го рож­на, науч­ное сооб­ще­ство долж­но ещё кро­ме основ­ных заня­тий (тез­ка ука­зал на дру­гой теме) забо­тить­ся типа о кор­руп­ци­о­не­рах? Созда­ю­щих откро­вен­ные «мур­зил­ки» на поте­ху сво­им как пра­ви­ло мно­го­чис­лен­ным дет­кам-мажо­рам? Типа всем извест­но­го мини­стра-лысен­ко­и­да? Како­го, спра­ши­ва­ет­ся, рож­на?
          Л.К.

          • Алексей В. Лебедев:

            Речь идет о забо­те не о кор­руп­ци­о­не­рах, а о широ­ких мас­сах науч­но-обра­зо­ва­тель­но­го сооб­ще­ства. В то вре­мя как предъ­яв­ле­ние к нему невы­пол­ни­мых тре­бо­ва­ний явля­ет­ся кор­руп­цио­ген­ным фак­то­ром.
            Изви­ни­те за вопрос, а где вы сами печа­та­е­тесь? В MathNet послед­няя ваша ста­тья дати­ру­ет­ся 1996 годом.

            • Леонид Коганов:

              Кол­ле­га!
              Мне пред­став­ля­ет­ся, что речь идёт о пре­сло­ву­том перечне типа Пет­рофф­ской табе­ли о ран­гах, отку­да все, вклю­чая Ель­цин­ский ана­лог, и вышло.
              Вот Силь­вия Назар пишет в «Играх разу­ма» об Эннио де Джор­джи, допол­нив­шем чуть ранее Нэша наше­го Сер­гея Ната­но­ви­ча Берн­штей­на, у него обна­ру­жил­ся про­бел мно­го лет спу­стя. В реше­нии Гиль­бер­тов­ской про­бле­мы.
              Так вот, цити­рую: «Ста­тья де Джор­джи быа опуб­ли­ко­ва­на в совер­шен­но неиз­вест­ном жур­на­ле – в тру­дах одной реги­о­наль­ной ака­де­мии наук…». (стра­ни­ца 362 рус­ско­го пере­во­да, пер­вый свер­ху абзац).
              Пола­гаю, что вся­кое искус­ствен­ное огра­ни­че­ния источ­ни­ков пагуб­но для раз­ви­тия мате­ма­ти­ки. Появ­ле­ние обход­ных «мур­зи­лок» за день­ги свя­за­но имен­но с этим ВАК’овским искус­ствен­ным совер­шен­но, на мой взгляд, огра­ни­че­ни­ем.
              Л.К.

              • Алексей В. Лебедев:

                ВАКов­ски­ми (при­год­ны­ми для защит) сей­час явля­ют­ся сле­ду­ю­щие:
                1) зару­беж­ные жур­на­лы, вхо­дя­щие в опре­де­лен­ные меж­ду­на­род­ные базы (в мате­ма­ти­ке WoS и Scopus)
                2) рос­сий­ские жур­на­лы, вхо­дя­щие в те же меж­ду­на­род­ные базы
                3) рос­сий­ские жур­на­лы, не вхо­дя­щие в меж­ду­на­род­ные базы, но хоро­шие по каким-то кри­те­ри­ям.

                Спи­сок 3) под­вер­га­ет­ся регу­ляр­ным чист­кам и пере­смот­рам. Тем не менее, «Леня» счи­та­ет жур­на­лы пунк­та 3) «низ­ко­проб­ны­ми» и хочет их отме­нить. Это озна­ча­ет вве­де­ние куда более жест­ких огра­ни­че­ний, чем сей­час, что может обер­нуть­ся тяже­лы­ми послед­стви­я­ми для людей.

                Напро­тив, отме­на вся­ких огра­ни­че­ний при­ве­дет к тому, что люди буду печа­тать­ся в куда более низ­ко­проб­ных жур­на­лах, чем сей­час. В наше вре­мя любой может заве­сти свой жур­нал и печа­тать там любую ерун­ду.

                • Лёня:

                  “Это озна­ча­ет вве­де­ние куда более жест­ких огра­ни­че­ний, чем сей­час, что может обер­нуть­ся тяже­лы­ми послед­стви­я­ми для людей.”
                  Тяже­лые послед­ствия уже дав­но име­ют место быть вслед­ствие имен­но отсут­ствия жест­ких огра­ни­че­ний, даю­ще­го воз­мож­ность людям без долж­ной ква­ли­фи­ка­ции зани­мать­ся науч­ной “рабо­той”, обра­зо­ва­тель­ной “дея­тель­но­стью”, “вра­чеб­ной” прак­ти­кой и т.д.

                  • Ash:

                    Вот и име­ем: Лебе­дев хочет сохра­нить то, что есть, а Вы хоти­те при­ве­сти нашу нау­ку к миро­во­му уров­ню при суще­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских огра­ни­че­ни­ях (что воз­мож­но исклю­чи­тель­но при крат­ных сокра­ще­ни­ях сотруд­ни­ков).
                    В пер­вом слу­чае полу­ча­ет­ся «кон­сер­ви­ру­ю­щий» сце­на­рий. Тогда нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на укреп­ле­ние ВАК.
                    Во вто­ром слу­чае – «при­во­дя­щий в соот­вет­ствие» с теку­щим состо­я­ни­ем эко­но­ми­ки. Тогда нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на лик­ви­да­цию ВАК.

                    • Лёня:

                      “Cохра­нить то, что есть”, зна­чит сохра­нить про­цесс дегра­да­ции, кото­рый имен­но что есть. Дегра­да­ция это не «кон­сер­ви­ру­ю­щий» сце­на­рий, а сце­на­рий раз­ло­же­ния.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Да, крат­ных сокра­ще­ний сотруд­ни­ков я не одоб­ряю, как хоти­те.

                    • Ash:

                      ««Cохра­нить то, что есть», зна­чит сохра­нить про­цесс дегра­да­ции…»
                      Мне каза­лось, что я чёт­ко отде­лил «кон­сер­ви­ру­ю­щий» сце­на­рий, пред­по­ла­га­ю­щий опре­де­лён­ные дей­ствия (в част­но­сти, повы­ше­ние юри­ди­че­ско­го ста­ту­са и изме­не­ние спо­со­ба фор­ми­ро­ва­ния ВАК), от пас­сив­но­го «инер­ци­он­но­го» сце­на­рия, веду­ще­го к даль­ней­ше­му раз­ло­же­нию.

                    • Ash:

                      «…крат­ных сокра­ще­ний сотруд­ни­ков я не одоб­ряю…»
                      Одоб­рять или нет – сле­ду­ю­щий этап. Сна­ча­ла нуж­но хотя бы начер­но сфор­му­ли­ро­вать внут­ренне непро­ти­во­ре­чи­вые сце­на­рии.
                      Ина­че полу­ча­ет­ся что-то вро­де «Если бы губы Ника­но­ра Ива­но­ви­ча да при­ста­вить к носу Ива­на Кузь­ми­ча…».

                • Леонид Коганов:

                  Хочу отве­тить ува­жа­е­мо­му мною Кол­ле­ге А.В. Лебе­де­ву сло­ва­ми из кни­ги «Я – учё­ный. Замет­ки тео­р­фи­зи­ка» Геор­гия Алек­сан­дро­ви­ча Сар­да­на­шви­ли, физ­фа­крв­ско­го про­фес­со­ра МГУ, уче­ни­ка Д.Д. Ива­нен­ко.
                  Там на стра­ни­це 80 во вто­ром абза­це свер­ху мы читаем,что:
                  «…Толь­ко мате­ма­ти­ки сле­ду­ют тра­ди­ции обя­за­тель­но ссы­лать­ся на рабо­ту, даже если это замет­ка в сель­ской стен газе­те на чукот­ском язы­ке…».
                  Быв­ший «вто­ро­школь­ник» хоть и утри­ру­ет, разу­ме­ет­ся, но прав в прин­ци­пе: я уже цити­ро­вал по это­му пово­ду мне­ние аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра Гара­бе­дя­на, тогда воен­но­го атта­ше по пово­ду ста­тьи де (ино­гда тран­скри­пи­ру­ют как части­цу дни) Джор­джи.
                  Но это, конеч­но, «доки­тай­ский» стан­дарт. Вспом­ним позор­ное дело Г.Я. Перель­ма­на, когда он был бук­валь­но спа­сен от явно­го гра­бе­жа (той же Силь­ви­ей Назар и ещё кол­ле­гой Дэви­дом Гру­бе­ром – лишь с ними Перель­ман впо­след­ствии толь­ко и общал­ся).
                  Л.К.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Такие слу­чаи крайне ред­ки. Нель­зя стро­ить пра­ви­ла на исклю­че­ни­ях.

                    • Леонид Коганов:

                      Про­сти­те, но может быть, имхо ради таких «перель­ма­нов­ских» типа исклю­че­ний и пишут­ся раз­ные пра­ви­ла?
                      А зачем тогда олим­пи­ад­ный, вплоть до меж­ду­на­род­ных, отбор, запа­рал­ле­ле­ный с пре­сло­ву­тым обол­ва­ни­ва­ю­щим чуть ли не с седь­мо­го клас­са ЕГЭ?
                      Как и систе­ма нуд­ней­ших дис­се­ров, кото­рые впо­след­ствии как и боль­шин­ство диплом­ных работ вовсе никто не про­чтет и нико­гда.
                      Ваш Л.К.
                      На матоб­ще­стве рас­счи­ты­ваю пере­сечь­ся – взно­сы на буду­щий год завис­ли.

    • Ash:

      «…реаль­ность — для мно­гих, борь­ба за выжи­ва­ние.»
      Разу­ме­ет­ся. Про­сто нуж­но выби­рать базо­вый сце­на­рий.
      1. Если речь идёт о при­ве­де­нии нау­ки в соот­вет­ствие с нынеш­ней эко­но­ми­кой, то вопрос, в основ­ном, реша­ет­ся крат­ны­ми сокра­ще­ни­я­ми ВУЗов, бюд­жет­ных мест и пре­по­да­ва­те­лей, а так­же зна­чи­тель­ным повы­ше­ни­ем пла­ты за обу­че­ние.
      Тогда остав­ши­е­ся учеб­ные заве­де­ния при­об­ре­тут финан­со­вую неза­ви­си­мость и смо­гут в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции «выра­щи­вать инсти­ту­ты репу­та­ций».
      То, что тогда ВУЗов оста­нет­ся мало – отдель­ный вопрос.
      В рам­ках это­го сце­на­рия нуж­но дер­жать курс на лик­ви­да­цию стан­дарт­но­го дипло­ма об учё­ной сте­пе­ни, и, тем самым, на лик­ви­да­цию ВАК.
      2. Если речь идёт о «кон­сер­ва­ции нау­ки на буду­щее», то такая шту­ка, если вооб­ще воз­мож­на, то воз­мож­на толь­ко при неком вари­ан­те цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы управ­ле­ния нау­кой, посколь­ку преду­смат­ри­ва­ет некое «урав­ни­тель­ное рас­пре­де­ле­ние» цен­тра­ли­зо­ван­но­го финан­си­ро­ва­ния.
      В рам­ках это­го сце­на­рия нуж­но все­мер­но укреп­лять ВАК, рас­ши­ряя его воз­мож­но­сти.
      И, в первую оче­редь, нуж­но вер­нуть ему юри­ди­че­ский ста­тус совет­ско­го вре­ме­ни.
      3. В рам­ках же «инер­ци­он­но­го сце­на­рия» мы име­ем посте­пен­ное загни­ва­ние нау­ки и её само­лик­ви­да­цию в раз­но­об­раз­ных фор­мах.
      Что совер­шен­но есте­ствен­но и хоро­шо извест­но на исто­ри­че­ских при­ме­рах для учре­жде­ний, ненуж­ных эко­но­ми­ке (из-за отсут­ствия пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на резуль­та­ты их дея­тель­но­сти).
      ——————-
      К сожа­ле­нию, даже чёт­кой фор­му­ли­ров­ки этих вари­ан­тов со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства не слыш­но.
      А слы­шен, в основ­ном, «плач Яро­слав­ны».

      • Алексей В. Лебедев:

        >Тогда остав­ши­е­ся учеб­ные заве­де­ния при­об­ре­тут финан­со­вую неза­ви­си­мость и смо­гут в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции «выра­щи­вать инсти­ту­ты репу­та­ций».

        Да если бы! Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге был пол­но­стью финан­со­во неза­ви­сим от госу­дар­ства и имел высо­кую репу­та­цию, но был закрыт Росо­бр­над­зо­ром. В ста­тье в этом же номе­ре при­во­дит­ся ста­ти­сти­ка, что Росо­бр­над­зор сей­час даже боль­ше кош­ма­рит част­ные вузы, чем госу­дар­ствен­ные.

        http://trv-science.ru/2017/10/24/vrachu-iscelisya-sam/

        Что каса­ет­ся сце­на­ри­ев, пола­гаю, их мож­но при­ду­мать боль­ше, если мыс­лить шире.

        • Ash:

          1. «…был пол­но­стью финан­со­во неза­ви­сим от госу­дар­ства…»
          Для нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния любой систе­мы необ­хо­ди­мо управ­ле­ние, соот­вет­ству­ю­щее устрой­ству систе­мы.
          В слу­чае с Евро­пей­ским уни­вер­си­те­том управ­ле­ние от цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы, а устрой­ство – от рыноч­ной.
          2. «Что каса­ет­ся сце­на­ри­ев, пола­гаю, их мож­но при­ду­мать боль­ше, если мыс­лить шире.»
          Напри­мер?

          • Алексей В. Лебедев:

            Если уж фан­та­зи­ро­вать, я бы пред­ло­жил цен­тра­ли­зо­ван­ный, но не госу­дар­ствен­ный ВАК. Напри­мер, вузы и инсти­ту­ты под­пи­сы­ва­ют дого­вор о том, что они при­суж­да­ют еди­ные сте­пе­ни, кото­рые будут при­зна­вать в сво­ей рабо­те, для чего учре­жда­ют еди­ный орган, кото­рый будет их утвер­ждать, и деле­ги­ру­ют в этот орган сво­их пред­ста­ви­те­лей, все это по опре­де­лен­ным про­це­ду­рам. Такая орга­ни­за­ция будет более устой­чи­ва про­тив дав­ле­ния на местах, но и не под­чи­не­на госу­дар­ству.

            • Ash:

              «…но и не под­чи­не­на госу­дар­ству.»
              День­ги-то она отку­да будет брать?
              Если с госу­дар­ства, то как мож­но при этом ему не под­чи­нять­ся? Под­чи­нят.
              Если же с насе­ле­ния и ком­па­ний, то сна­ча­ла обя­за­тель­ны крат­ные сокра­ще­ния – насе­ле­ние не бога­то, а тем ком­па­ни­ям, у кото­рых есть день­ги, нау­ка почти не нуж­на.
              Ина­че полу­чит­ся «союз нищих» – вещь крайне неста­биль­ная и под­вер­жен­ная всем иску­сам, свя­зан­ным с вось­мой запо­ве­дью.

              • Алексей В. Лебедев:

                Не думаю, что на самом деле на это нуж­но мно­го денег, если будут рабо­тать люди, пре­дан­ные делу. Дис­сер­нет вот рабо­та­ет вооб­ще бес­плат­но. Ну, мож­но брать неболь­шие член­ские взно­сы с орга­ни­за­ций или людей со сте­пе­ня­ми.

                • av:

                  Мысль дей­стви­тель­но инте­рес­ная. Обще­ствен­ная апел­ля­ци­он­ная инстан­ция для избран­ных и ВАК для вузов вто­ро­го сор­та. Денег мно­го не потре­бу­ет­ся. При этом фор­маль­но­сти типа сто чело­век на одну рабо­ту необя­за­тель­ны. Вооб­ще ква­ли­фи­ка­ция авто­ра все­гда чув­ству­ет­ся.

                  • Юрий Простой:

                    Кто, как и каким обра­зом опре­де­лит сорт­ность вузов? Да, кста­ти, и сорт­ность быв­ших сов­ко­вых НИИ?
                    Спе­си­вость, чван­ство и бахваль­ство! Ино­гда я жалею о том, что в свое вре­мя не сва­лил… Исто­рия с Медин­ским в этом смыс­ле пока­за­тель­на: Как по коман­де сво­ра доцен­тов, про­фес­со­ров и науч­ных сотруд­ни­ков набро­си­лась. Лад­но бы гума­ни­та­рии, а и есте­ствен­ни­ки, ока­зы­ва­ет­ся, «зна­ют как пра­виль­но про­во­дить науч­ное иссле­до­ва­ние»!
                    Ну стал министр док­то­ром наук и с того что? С кого-то убы­ло? А что тогда не убы­ло от док­тор­ства Е.Гайдара, Бере­зов­ско­го, кан­ди­дат­ства Нем­цо­ва, да и, страш­но ска­зать, Само­го?
                    Сего­дня толь­ко лени­во­му не оче­вид­но, что вся систе­ма управ­ле­ния и орга­ни­за­ции нау­ки сгни­ла напрочь. И тас­ка­ния воды ситом по пово­ду ВАКа ей не помочь. Сле­до­ва­тель­но, не чего на него и вре­мя тра­тить.

                    • av:

                      Опре­де­ле­ние уров­ня госу­дар­ствен­ных орга­ни­за­ций – обя­зан­ность ФОИ­Ва – они долж­ны иметь обос­но­ва­ние, поче­му в то или иное место дает­ся та или иная сум­ма денег.

                      Те, кто в систе­ме зани­ма­ют доста­точ­но высо­кое поло­же­ние и име­ют кон­так­ты с соот­вет­ству­ю­щи­ми заве­де­ни­я­ми могут судить об уровне части вузов и НИИ. Есть харак­тер­ные при­зна­ки, поз­во­ля­ю­щие делать выво­ды и без осо­бых зна­ний, но почти толь­ко отри­ца­тель­ные.

                      По Медин­ско­му. Инте­рес­но было попы­тать­ся у дей­ству­ю­ще­го мини­стра сте­пень отобрать.
                      Camel Trophy.

                    • Ash:

                      «Ну стал министр док­то­ром наук и с того что?…Следовательно, не чего на него и вре­мя тра­тить.»
                      В голо­вы очень пло­хо вле­за­ют тео­ре­ти­че­ские рас­суж­де­ния. При­ме­ры – намно­го луч­ше. Казус Медин­ско­го – хоро­ший при­мер для рас­смот­ре­ния раз­ных тео­рий.
                      Тем он и ценен.

                • Ash:

                  «…на это нуж­но мно­го денег…»
                  Речь не о ВАК.
                  На какие день­ги будут суще­ство­вать те ВУЗы, кото­рые заклю­чат дого­вор?

      • Леонид Коганов:

        Ещё раз повто­рюсь:
        «Пре­сло­ву­то­го Аш’а, лезу­ще­го с заумью во все щели и на все сай­ты пор­та­ла – к Кур­ги­ня­ну! Там будет к месту и, глав­ное, ко вре­ме­ни.»
        Л.К.

    • av:

      Ситу­а­ция еще хуже. Суще­ство­ва­ние нау­ки в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве вузов – фик­ция и судь­ба их сотруд­ни­ков – их лич­ное дело. По раз­лич­ным спе­ци­аль­но­стям (даже очень близ­ким) мож­но сде­лать вывод о том, что про­ис­хо­дит, когда экс­перт­ный совет либо борет­ся, либо не борет­ся с этим

      • Леонид Коганов:

        Пожа­луй­ста, ува­жа­е­мый про­фес­сор, не столь абстракт­но и «бес­при­мер­но»!
        Кто, где и когда, будь­те так любез­ны, ука­жи­те!
        Ваш Л.К.

  • Леонид Коганов:

    Ува­жа­е­мо­му мной веро­ят­ност­ни­ку Алек­сею В. Лебе­де­ву.
    Посмот­ри­те «Кибер­не­ти­ку и систем­ный ана­лиз», 2007, том 43, номер 4, стра­ни­цы 39 – 48.
    Посмот­ри­те гугль-шолар.ком на мою фами­лию (там есть пол­ный тез­ка химик, так полу­чи­лось, я не хотел! – Л.К.).
    Выкла­ды­вать­ся на мат­не­те лень, надо зале­зать в лич­ный каби­нет, и я по ста­рине рас­сы­лаю веду­щим спе­цам по гра­фам и пере­чис­ли­тель­ной ком­би­на­то­ри­ке (один из них или даже двое – слу­жат в ВИНИТИ), прав­да после обын­тер­не­чи­ва­ния с 2011 -го года в элек­трон­ном виде.
    «Жиж­чен­кофф­ский» мат­нет, конеч­но, не иде­ал, да и здо­ро­вье – не то, что в мла­дые годы.
    Не обес­судь­те, с ува­же­ни­ем к Вам и к Вашим тру­дам в ППИ и не толь­ко, к Вашей спо­соб­но­сти исправ­лять не толь­ко чужие ошиб­ки,
    Л.К.

  • Агар Агарыч:

    а чё соб­ствен­но такие гоне­ния на Медин­ско­го?
    какие-то иссле­до­ва­ния он про­вёл, что-то там само­сто­я­тель­но напи­сал.
    ну не соглас­ны неко­то­рые това­ри­щи с его ходом мыс­ли – это нор­маль­но.
    чё сра­зу дис­сер­та­цию анну­ли­ро­вать-то?
    кто-то тут похо­же очень хочет 37-й год устро­ить, чтоб все оди­на­ко­во мыс­ли­ли.
    спо­кой­нее надо. в слу­чае чего вале­рья­ноч­ки попить. помо­га­ет гово­рят.
    и я не уве­рен, кто тут даль­ше от исти­ны, Медин­ский или Коз­ля­ков и Ко.

      • Агар Агарыч:

        И что?
        Смот­рим, чита­ем заклю­че­ние
        «1. Пол­но­та отра­же­ния основ­ных поло­же­ний дис­сер­та­ции … в целом соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям Поло­же­ния.…
        2. Про­це­ду­ра защи­ты дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го … соот­вет­ство­ва­ли фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям Поло­же­ния…
        3. В дис­сер­та­ци­он­ном иссле­до­ва­нии не выяв­ле­но необос­но­ван­ных заим­ство­ва­ний…»
        То есть дис­сер­та­ция защи­ще­на по всем пра­ви­лам.
        А даль­ше пошло поеха­ло
        «Что каса­ет­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ны, то она тре­бу­ет раз­вер­ну­той оцен­ки…»
        А вот это, изви­ни­те, не явля­ет­ся зада­чей «Экс­перт­ной комис­сии». Это все­го лишь точ­ка зре­ния дан­ной груп­пы учё­ных.
        Точ­ка зре­ния Медин­ско­го не обя­за­на сов­па­дать с этой точ­кой зре­ния. И даже очень хоро­шо, что не сов­па­да­ет.

        Абсо­лют­но пра­виль­но, что ВАК отбро­сил такое гру­бо непро­фес­си­о­наль­ное заклю­че­ние соб­ствен­ной комис­сии.
        Но в буду­щем ВАК дол­жен назна­чать экс­перт­ные комис­сии, кото­рые точ­но не будут допус­кать подоб­ных ляпов.

        • Alexandru:

          Ну хва­тит уже тро­ло­ло­кать-то. Тут все участ­ни­ки защи­ща­лись и зна­ют, что в Поло­же­нии о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней есть, напри­мер, п. 9 «Дис­сер­та­ция на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук долж­на быть науч­но-ква­ли­фи­ка­ци­он­ной рабо­той, в кото­рой на осно­ва­нии выпол­нен­ных авто­ром иссле­до­ва­ний раз­ра­бо­та­ны тео­ре­ти­че­ские поло­же­ния, сово­куп­ность кото­рых мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как науч­ное дости­же­ние, либо реше­на науч­ная про­бле­ма, име­ю­щая важ­ное поли­ти­че­ское, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское, куль­тур­ное или хозяй­ствен­ное зна­че­ние, либо изло­же­ны новые науч­но обос­но­ван­ные тех­ни­че­ские, тех­но­ло­ги­че­ские или иные реше­ния, внед­ре­ние кото­рых вно­сит зна­чи­тель­ный вклад в раз­ви­тие стра­ны», п. 10 «Дис­сер­та­ция долж­на быть напи­са­на авто­ром само­сто­я­тель­но, обла­дать внут­рен­ним един­ством, содер­жать новые науч­ные резуль­та­ты и поло­же­ния, выдви­га­е­мые для пуб­лич­ной защи­ты, и сви­де­тель­ство­вать о лич­ном вкла­де авто­ра дис­сер­та­ции в науку…Предложенные авто­ром дис­сер­та­ции реше­ния долж­ны быть аргу­мен­ти­ро­ва­ны и оце­не­ны по срав­не­нию с дру­ги­ми извест­ны­ми решениями».и п. 41 г «… экс­перт­ный совет рас­смат­ри­ва­ет текст дис­сер­та­ции … тре­бу­ет­ся уточ­нить вклад авто­ра этой дис­сер­та­ции в про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ние, сте­пень новиз­ны и прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти резуль­та­тов дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния». Лишать уче­ный сте­пе­ни мож­но отнюдь не за пла­ги­ат или про­це­дур­ные нару­ше­ния, как мнит­ся трол­лям (они пред­став­ля­ют, види­мо, ВАК, как сбо­ри­ще чинов­ни­ков, типа судей, а не как уче­ных), а по п. 65 «Лица, кото­рым уче­ные сте­пе­ни были при­суж­де­ны с нару­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний, уста­нов­лен­ных пунк­та­ми 2 и 3 насто­я­ще­го Поло­же­ния, и (или) кри­те­ри­ев, уста­нов­лен­ных пунк­та­ми 9 – 14 насто­я­ще­го Поло­же­ния, могут быть лише­ны этих сте­пе­ней по реше­нию Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции». Т.е. если ВАК пола­га­ет, что нару­шен п. 9 – т.е. дис­сер­та­ция не может счи­тать­ся науч­ным дости­же­ни­ем, то Мино­бр­на­у­ки дол­жен лишить сте­пе­ни. ВАКов­ские чле­ны, по Поло­же­нию, – это не чинов­ни­ки, сле­дя­щие за про­це­ду­рой, это, преж­де все­го, экс­пер­ты, сле­дя­щие за науч­ной зна­чи­мо­стью.

        • Ash:

          1. «То есть дис­сер­та­ция защи­ще­на по всем пра­ви­лам.»
          Для это­го не нуж­ны экс­пер­ты. Для тако­го рода заклю­че­ний доста­точ­но чинов­ни­ков – все ли бумаж­ки пра­виль­но оформ­ле­ны?
          2. «А вот это, изви­ни­те, не явля­ет­ся зада­чей «Экс­перт­ной комис­сии» «.
          Оши­ба­е­тесь. Имен­но рас­смот­ре­ние вопро­са по суще­ству дела и явля­ет­ся зада­чей этой комис­сии.
          3. «Это все­го лишь точ­ка зре­ния дан­ной груп­пы учё­ных.»
          Дан­ная «груп­па учё­ных» спе­ци­аль­но назна­че­на госу­дар­ством для реше­ния вопро­сов, каса­ю­щих­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ны дела и полу­ча­ет день­ги от госу­дар­ства имен­но за реше­ние этих вопро­сов.
          4. «Точ­ка зре­ния Медин­ско­го не обя­за­на сов­па­дать с этой точ­кой зре­ния.»
          Без­услов­но не обя­за­на.
          Но в этом слу­чае он не име­ет пра­ва на диплом док­то­ра наук уста­нов­лен­но­го госу­дар­ством образ­ца.
          5. «И даже очень хоро­шо, что не сов­па­да­ет.»
          Для кого хоро­шо – для аль­тер­на­тив­но ода­рён­ных? Боль­ше таб­лиц умно­же­ния – хоро­ших и раз­ных?
          6. «…ВАК отбро­сил такое гру­бо непро­фес­си­о­наль­ное заклю­че­ние соб­ствен­ной комис­сии…»
          Те, кто отбро­сил, не явля­ют­ся про­фес­си­о­наль­ны­ми исто­ри­ка­ми, а пото­му не могут давать про­фес­си­о­наль­ные заклю­че­ния по соот­вет­ству­ю­щим вопро­сам.
          7. «…в буду­щем ВАК дол­жен назна­чать экс­перт­ные комис­сии…»
          Дру­гих исто­ри­ков у нас нет.
          Конеч­но, если Вы пред­ло­жи­те груп­пу хоро­шо под­го­тов­лен­ных водо­про­вод­чи­ков, то…

          • Alex:

            «Дру­гих исто­ри­ков у нас нет.»
            В этом и про­бле­ма: у нас вооб­ще нет исто­ри­ков. Свя­за­но это с одной сто­ро­ны с тяжё­лым совет­ским наслед­ством, а с дру­гой – с буй­ны­ми 90-ми.
            Нау­ку исто­рию сле­ду­ет раз­ви­вать, при­чём по воз­мож­но­сти без идео­ло­гии.

            • Ash:

              1. «…у нас вооб­ще нет исто­ри­ков.»
              В вопро­сах, не каса­ю­щих­ся идео­ло­гии, на мой взгляд, ниче­го осо­бо страш­но­го не наблю­да­ет­ся.
              2. «Нау­ку исто­рию сле­ду­ет раз­ви­вать, при­чём по воз­мож­но­сти без идео­ло­гии.»
              А потре­ни­ро­вать­ся, при­чём сроч­но, нуж­но на мак­ро­эко­но­ми­стах.
              При­жать к желе­зо­бе­тон­ной стен­ке и тща­тель­но спро­сить – как они опре­де­ля­ют, что дан­ная эко­но­ми­че­ская систе­ма явля­ет­ся по сво­е­му суще­ству сто­ха­сти­че­ской (рыноч­ной), и какие иссле­до­ва­ния необ­хо­ди­мо про­ве­сти перед тем, как отве­тить на этот вопрос?
              При­чём людей, нико­гда не при­ни­мав­ших экза­ме­ны у сту­ден­тов-заоч­ни­ков тех­ни­че­ских ВУзов, к ука­зан­ной про­це­ду­ре допус­кать нель­зя (из сооб­ра­же­ний гума­низ­ма).

            • Юрий Простой:

              Не Вам, так-то, выно­сить подоб­но­го рода суж­де­ния. В силу неком­пе­тент­но­сти. И не надо меня заве­рять, что Вы име­ли дол­гую и про­дол­жи­тель­ную лич­ную про­фес­си­о­наль­ную бесе­ду с каж­дым рос­сий­ским исто­ри­ком. По ито­гам кото­рых Вы и сде­ла­ли столь без­аппе­ля­ци­он­ное суж­де­ние.

          • Юрий Простой:

            Увы! Есть у нас и дру­гие исто­ри­ки. Не льсти­те, Вам ведь не нуж­но защи­щать­ся по исто­рии… Или нуж­но…?

            • Ash:

              «Не льсти­те, Вам ведь не нуж­но защи­щать­ся по исто­рии… Или нуж­но…?»
              К огром­но­му сожа­ле­нию, уже нет.

  • Лёня:

    Ага­рыч прав: напа­дать на дис­сер Медин­ско­го так­же бес­смыс­лен­но, как и счи­тать его реаль­ным док­то­ром наук. Он явля­ет­ся ВАКов­ским док­то­ром, как и огром­ная уйма дру­гих оди­плом­лен­ных в пол­ном соот­вет­ствии с теку­щи­ми фор­маль­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. ВАК для того и рабо­та­ет, что­бы отби­рать кад­ры, гото­вые играть по уста­нов­лен­ным свы­ше бюро­кра­ти­че­ским пра­ви­лам.

    • Ash:

      1. «Ага­рыч прав: напа­дать на дис­сер Медин­ско­го так­же бес­смыс­лен­но, как и счи­тать его реаль­ным док­то­ром наук.»
      Не думаю, что Ага­рыч при­дер­жи­ва­ет­ся имен­но этой точ­ки зре­ния.
      2. «Он явля­ет­ся ВАКов­ским док­то­ром…»
      Вот как раз Медин­ский, в отли­чие от дру­гих, напи­сав­ших нечто не очень согла­су­ю­ще­е­ся с объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми, ВАКов­ским док­то­ром не явля­ет­ся.
      Ведь если отбро­сить суще­ство вопро­са, то при­сво­е­ние стан­дарт­ной сте­пе­ни фор­маль­но озна­ча­ет, в част­но­сти, согла­сие её носи­те­ля с точ­кой зре­ния назна­чен­ных чле­нов экс­перт­но­го сове­та.
      В дан­ном слу­чае нали­цо бюро­кра­ти­че­ское раз­ло­же­ние – диплом, озна­ча­ю­щий офи­ци­аль­ное согла­сие, сохра­нён, несмот­ря на офи­ци­аль­но выра­жен­ное несо­гла­сие.
      3. «ВАК для того и рабо­та­ет, что­бы отби­рать кад­ры, гото­вые играть по уста­нов­лен­ным свы­ше бюро­кра­ти­че­ским пра­ви­лам.»
      Совер­шен­но вер­но. Имен­но для это­го он и создан.
      Если этим его свой­ством поль­зо­вать­ся пра­виль­но (то есть если бюро­кра­ти­че­ские пра­ви­ла уста­нов­ле­ны адек­ват­но реаль­ным потреб­но­стям), то ВАК – очень полез­ное учре­жде­ние.
      А аль­тер­на­тив­но ода­рён­ным даже отправ­лять рели­ги­оз­ные обря­ды не реко­мен­ду­ет­ся.

      • Лёня:

        Создан был ВАК не для отбо­ра игро­ков в бюро­кра­ти­че­ские игры, а для рас­смот­ре­ния атте­ста­ци­он­ных дел и сер­ти­фи­ка­ции науч­ных сте­пе­ней. Теперь же он пре­вра­тил­ся в кон­то­ру, даю­щую воз­мож­ность посред­ством фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур осте­пе­нять­ся любым сущ­но­стям – хоть аль­тер­на­тив­но, хоть без­аль­тер­на­тив­но ода­рён­ным.

        • Ash:

          «Теперь же он пре­вра­тил­ся в кон­то­ру…»

          Абсо­лют­но точ­ное опи­са­ние дано у Ста­ни­сла­ва Лема:

          «Через несколь­ко сотен мет­ров люди наткну­лись на сек­цию, кото­рая, выпол­няя те же опе­ра­ции, что и преды­ду­щая, изви­ва­ясь, чав­кая, пых­тя, нес­ла в сво­их тру­бо­про­во­дах, сбра­сы­ва­ла в откры­тые колод­цы, спус­ка­ла свер­ху, погло­ща­ла, обра­ба­ты­ва­ла, скла­ды­ва­ла и пла­ви­ла… ничто.
          В осталь­ных сек­ци­ях мож­но было наблю­дать путе­ше­ству­ю­щие вверх и вниз рас­ка­лен­ные заго­тов­ки или осты­ва­ю­щие, уже обра­бо­тан­ные изде­лия; здесь же все эти слож­ные эво­лю­ции про­из­во­ди­лись с абсо­лют­ной пусто­той.
          Решив сна­ча­ла, что про­дукт совер­шен­но про­зра­чен и пото­му про­сто неви­дим, Инже­нер высу­нул­ся дале­ко над выбра­сы­ва­те­ля­ми и попы­тал­ся схва­тить рукой то, что выле­та­ло из откры­ва­ю­щих­ся пастей, но не обна­ру­жил ниче­го.
          — Какое-то сума­сше­ствие, — испу­ган­но ска­зал Химик.
          Но Инже­нер поче­му-то совсем не был потря­сен.
          — Очень инте­рес­но, — ска­зал он, и все пошли даль­ше.»
          «— Могу я нако­нец узнать, что это зна­чит? — спро­сил не без раз­дра­же­ния Химик.
          — Дистан­ци­он­но управ­ля­е­мый ком­плекс для про­из­вод­ства раз­лич­ных дета­лей, кото­рый с тече­ни­ем вре­ме­ни совер­шен­но раз­ре­гу­ли­ро­вал­ся, так как его оста­ви­ли без вся­ко­го при­смот­ра, — объ­яс­нил Инже­нер.»

          https://www.e-reading.club/chapter.php/104153/18/Lem_01_Solyaris._Edem._Nepobedimyii.html

          • Лёня:

            Отнюдь, ВАК нахо­дит­ся под при­смот­ром, регу­ли­ру­ет­ся МОН, и выпус­ка­ет вполне ося­за­е­мую про­дук­цию – дипло­мы. Так что, более близ­кая к реаль­но­сти (хоть и менее кра­соч­ная) ана­ло­гия это Обще­ство с Огра­ни­чен­ной Ответ­ствен­но­стью по выпус­ку док­тор­ской кол­ба­сы по ТУ вме­сто ГОСТа.

          • Denny:

            Отлич­ная ана­ло­гия. Респект.

  • Агар Агарыч:

    «Про­чи­тай­те сна­ча­ла
    http://www.dissernet.org/publica…_ec_medinsky.htm»

    смот­рим, чита­ем

    1. Акту­аль­ность … несо­мнен­на.
    + медин­ско­му
    2. Назва­ние рабо­ты — «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской исто­рии вто­рой поло­ви­ны XV–XVII вв.», кото­рое, одно­вре­мен­но, ста­ло и пред­ме­том иссле­до­ва­ния (с. 9), сле­ду­ет при­знать некор­рект­ным.
    – комис­сии: Назва­ние рабо­ты – дело исклю­чи­тель­но авто­ра. Комис­сия пре­вы­си­ла свои пол­но­мо­чия, пыта­ясь навя­зы­вать авто­ру назва­ние
    3. Заяв­лен­ная В. Р. Медин­ским цель иссле­до­ва­ния … не соот­вет­ству­ет струк­ту­ре рабо­ты. … Прин­цип отбо­ра источ­ни­ков авто­ром не обос­но­ван.
    – комис­сии: автор не писал обзор и не обя­зан вклю­чать ВСЕ источ­ни­ки. Так­же коли­че­ство стра­ниц не обя­за­но быть про­пор­ци­о­наль­но исто­ри­че­ско­му отрез­ку вре­ме­ни.
    4–8: Попыт­ка науч­ной поле­ми­ки с авто­ром. Соб­ствен­но ни о чём
    9–11.
    – Медин­ско­му: фак­ти­че­ских оши­бок мно­го­ва­то. Но они не осо­бен­но прин­ци­пи­аль­ные. Из-за это­го дис­ква­ли­фи­ци­ро­вать рабо­ту пол­но­стью?

    Вывод. Каких-либо гру­бых мето­до­ло­ги­че­ских оши­бок в рабо­те Медин­ско­го комис­сия выявить не смог­ла.

    • Ash:

      1. «Назва­ние рабо­ты — дело исклю­чи­тель­но авто­ра.»
      Совер­шен­но вер­но.
      2. «Комис­сия пре­вы­си­ла свои пол­но­мо­чия, пыта­ясь навя­зы­вать авто­ру назва­ние…»
      Комис­сия ника­ко­го назва­ния авто­ру не навя­зы­ва­ла. Её дело – оце­нить напи­сан­ное авто­ром, и, в част­но­сти, назва­ние.
      Поэто­му комис­сия дей­ство­ва­ла стро­го в рам­ках сво­их пол­но­мо­чий, при­знав назва­ние, выбран­ное авто­ром, некор­рект­ным. Моти­ви­ров­ка так­же вполне понят­на:
      «Назва­ние рабо­ты — «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской исто­рии вто­рой поло­ви­ны XV–XVII вв.», кото­рое, одно­вре­мен­но, ста­ло и пред­ме­том иссле­до­ва­ния (с. 9), сле­ду­ет при­знать некор­рект­ным. Такая фор­му­ли­ров­ка не отра­жа­ет пред­мет дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния, посколь­ку явля­ет­ся слиш­ком абстракт­ной для исто­ри­че­ско­го тру­да. Во-пер­вых, в ней не упо­ми­на­ет­ся субъ­ект осве­ще­ния рос­сий­ской исто­рии (в чьем осве­ще­нии?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вто­рых, объ­ек­тив­ность в осве­ще­нии одно­го госу­дар­ства, соци­у­ма, куль­ту­ры и т.п. пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих (совре­мен­ни­ка­ми собы­тий) в прин­ци­пе не дости­жи­ма. К ней может стре­мить­ся про­фес­си­о­наль­ный исто­рик, но не исто­ри­че­ский инди­вид…»
      3. «…автор не писал обзор…»
      Обзор по теме рабо­ты – обя­за­тель­ная часть дис­сер­та­ции. Попро­буй­те най­ти хотя бы одну дис­сер­та­цию по исто­рии без обзо­ра.
      4. «…не обя­зан вклю­чать…»
      Разу­ме­ет­ся, всё вклю­чать не обя­зан.
      Но автор исто­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния обя­зан обос­но­вать, поче­му он вклю­ча­ет одни источ­ни­ки и не вклю­ча­ет дру­гие.
      Медин­ский это­го не сде­лал, на что комис­сия ему совер­шен­но пра­виль­но и ука­за­ла.
      5. «4−8: Попыт­ка науч­ной поле­ми­ки с авто­ром. Соб­ствен­но ни о чём.»
      С доб­рым утром! Имен­но в этих пунк­тах и заклю­ча­ют­ся основ­ные пре­тен­зии комис­сии к авто­ру.
      Возь­мём, напри­мер, пункт 4 «Заклю­че­ния…»:
      «Сфор­му­ли­ро­ван­ная авто­ром науч­ная про­бле­ма, заклю­ча­ю­ща­я­ся «в обоб­ще­нии зару­беж­ных мате­ри­а­лов, каса­ю­щих­ся важ­ней­ших аспек­тов рос­сий­ской исто­рии вто­рой поло­ви­ны XV–XVII веков и аргу­мен­ти­ро­ван­но­сти дока­за­тельств их объ­ек­тив­но­сти» (с. 9), не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки. «Обоб­ще­ние мате­ри­а­лов» не может быть науч­ной про­бле­мой…»
      Дей­стви­тель­но, с каких это пор обоб­ще­ние исто­ри­че­ских мате­ри­а­лов явля­ет­ся науч­ной про­бле­мой? Даже автор учеб­ни­ка для школь­ни­ков в первую оче­редь реша­ет отнюдь не «про­бле­му обоб­ще­ния мате­ри­а­лов», а про­бле­му изло­же­ния мате­ри­а­ла в фор­ме, доступ­ной чита­те­лю. А здесь не учеб­ник, здесь – док­тор­ская дис­сер­та­ция.
      6. «…фак­ти­че­ских оши­бок мно­го­ва­то. Но они не осо­бен­но прин­ци­пи­аль­ные.»
      Это не Вам решать. Для реше­ния таких вопро­сов и были собра­ны госу­дар­ством экс­пер­ты в комис­сию.
      7. «Вывод. Каких-либо гру­бых мето­до­ло­ги­че­ских оши­бок в рабо­те Медин­ско­го комис­сия выявить не смог­ла.»
      С чего это?
      Вы же не ста­ли раз­би­рать основ­ные пре­тен­зии комис­сии, изло­жен­ные в пунк­тах 4–8 «Заклю­че­ния…».
      Как мож­но делать выво­ды, не разо­брав­шись, в чём же заклю­ча­ет­ся дело?

  • Агар Агарыч:

    6. «…фак­ти­че­ских оши­бок мно­го­ва­то. Но они не осо­бен­но прин­ци­пи­аль­ные.»
    Это не Вам решать. Для реше­ния таких вопро­сов и были собра­ны госу­дар­ством экс­пер­ты в комис­сию.

    Ну неправ­да Ваша. Комис­сия была собра­на госу­дар­ством вовсе не для это­го.
    Комис­сия может толь­ко про­ве­рить фор­маль­но­сти и отсут­ствие гру­бых нару­ше­ний науч­ной эти­ки – пла­ги­а­та и фаль­си­фи­ка­ции резуль­та­тов.
    Ниче­го подоб­но­го комис­сия не обна­ру­жи­ла.
    А с выво­да­ми авто­ра она может не согла­шать­ся хоть до поси­не­ния – на при­зна­нии дис­сер­та­ции это никак отра­зить­ся не может.

    • Ash:

      1. «Комис­сия может толь­ко про­ве­рить фор­маль­но­сти и отсут­ствие гру­бых нару­ше­ний науч­ной эти­ки…»
      При­дёт­ся Вам всё-таки напрячь­ся и озна­ко­мить­ся с пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми ВАК. Спе­ци­аль­но для Вас даже сде­ла­ли резю­ме:
      http://trv-science.ru/2017/10/24/vak-xana-li-ya/comment-page-1/#comment-90643
      2. «А с выво­да­ми авто­ра она может не согла­шать­ся…»
      У Медин­ско­го про­бле­мы не столь­ко с выво­да­ми, сколь­ко со спо­со­бом их полу­че­ния.
      Нель­зя счи­тать вер­ны­ми выво­ды, полу­чен­ные с нару­ше­ни­ем прин­ци­пов науч­но­го иссле­до­ва­ния.

      • Л.Л. Гошка:

        «Нель­зя счи­тать вер­ны­ми выво­ды, полу­чен­ные с нару­ше­ни­ем прин­ци­пов науч­но­го иссле­до­ва­ния.»
        На мой взгляд, не важ­но, какие выво­ды были сде­ла­ны Медин­ским в дис­сер­та­ции. Гораз­до важ­нее, какие выво­ды сде­ла­ют пред­ста­ви­те­ли высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са по пово­ду скан­да­ла с дис­сер­та­ци­ей Медин­ско­го. Так или ина­че, но с пере­хо­дом на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад им при­дет­ся рас­ши­рять сотруд­ни­че­ство с науч­ным сооб­ще­ством. Оче­вид­но, что биз­нес не будет иметь дело с кем попа­дя из пред­ста­ви­те­лей науч­но­го сооб­ще­ства, а тем более опла­чи­вать неве­до­мо какие иссле­до­ва­ния. Так или ина­че, но целе­по­ло­га­ни­ем будет созда­ние тех или иных кон­крет­ных тех­но­ло­гий. Мож­но пред­по­ло­жить, что биз­нес будет заин­те­ре­со­ван толь­ко в тех уче­ных, кото­рые явля­ют­ся не толь­ко носи­те­ля­ми цен­ной инфор­ма­ции, с точ­ки зре­ния биз­не­са, но и спо­соб­ных полу­чать новые зна­ния.
        При каких усло­ви­ях долж­ны будут рабо­тать такие уче­ные?
        В исто­ри­че­ском раз­ви­тии нау­ки есть три эпо­хи, кото­рые раз­ли­ча­ют пони­ма­ние того, что такое исти­на, кото­рые харак­те­ри­зу­ют­ся изме­не­ни­я­ми типа науч­ной раци­о­наль­но­сти.
        https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-etnogeneza-l-n-gumileva-v-kontekste-kontseptsii-postneklassicheskoy-ratsionalnosti
        Мож­но пред­по­ло­жить, что им при­дет­ся иметь дело с тре­мя типа­ми раци­о­наль­но­сти: клас­си­че­ским, неклас­си­че­ским и пост­не­клас­си­че­ским. Это озна­ча­ет, что любое науч­ное ведом­ство, сфор­ми­ро­вав свой экс­перт­ный совет, может поста­вить крест на любой тех­но­ло­гии, кото­рая созда­на на новых зна­ни­ях.
        Экс­перт­ный совет при ВАК даже не попы­тал­ся выве­сти дис­сер­та­цию Медин­ско­го за рам­ки науч­но­сти так, что­бы не воз­ни­ка­ло сомне­ний в ком­пе­тен­ции это­го сове­та. Вме­сто это­го экс­перт­ный совет при повтор­ной экс­пер­ти­зе сде­лал все воз­мож­ное, что­бы высо­ко­тех­но­ло­гич­ный биз­нес при­шел к выво­ду, что вза­и­мо­дей­ствие с рос­сий­ским науч­ным сооб­ще­ством сопря­жен с высо­ки­ми рис­ка­ми.

        Не мог­ли бы Вы уточ­нить, какие прин­ци­пы науч­но­го иссле­до­ва­ния были нару­ше­ны?
        Ины­ми сло­ва­ми, на осно­ва­нии каких кон­крет­ных нару­ше­ний прин­ци­пов науч­но­го иссле­до­ва­ния мож­но выве­сти дис­сер­та­цию Медин­ско­го за рам­ки науч­но­сти?

  • Леонид Коганов:

    Ага­рыч!
    Сама ува­жа­е­мая мною, и тут я совер­шен­но не шучу, Ксе­ния Ана­то­льев­на назва­ла гос­по­ди­на Медин­ско­го в Инста­грам­ме, кажет­ся, типа «липо­вым исто­ри­ком».
    Так что Вы, г-н Ага­рыч типа явно не в трен­де, а ско­рее в про­лё­те (над гнез­дом куку­хи? – не могу знать! – Л.К.).

  • мелкий:

    А я за Медин­ско­го. Не люб­лю когда все на одно­го. Чего при­ста­ли гос­по­да уче­ные? Раз­ве вы, исто­ри­ки хре­но­вы не зна­е­те пра­ви­ло каз­ни в сред­ние века: если верев­ка обо­рва­лась, то вто­рой раз не веша­ют. А защи­та дис­сер­та­ции- это по стрес­су- почти казнь через пове­ше­ние. Луч­ше бы напи­са­ли кол­лек­тив­ное пись­мо о ненуж­но­сти ВАКа или хотя бы о его корен­ном рефор­ми­ро­ва­нии как инсти­ту­та.

    • Alexandru:

      А мы тут и не исто­ри­ки. Физи­ки, мате­ма­ти­ки, био­ло­ги, в основ­ном. Медин­ский же – вооб­ще не уче­ный, и не был им нико­гда, и не факт, что он дис­сер­та­цию вооб­ще защи­щал. Но хочет к нам при­ма­зать­ся – бога­тый сытый барин к тусов­ке обо­рван­цев. Одна­ко, хоть мы и обо­рван­цы, но у нас свои поня­тия, к кото­рым Медин­ский ника­ко­го отно­ше­ний не име­ет. А ВАК – нужен, и нужен намно­го более силь­ный, чем сей­час, чтоб при­тор­мо­зить про­цесс вала шла­ка под видом дис­сер­та­ций.

    • n11:

      » А защи­та дис­сер­та­ции- это по стрес­су- почти казнь через пове­ше­ние»
      Толь­ко не для медин­ских

    • Ash:

      1. «Чего при­ста­ли гос­по­да уче­ные?»
      А зачем Медин­ско­му сте­пень? Зачем ему доку­мент о том, что он согла­сен с «офи­ци­аль­ной нау­кой», если он с ней не согла­сен?
      2. «…если верев­ка обо­рва­лась…»
      В слу­чае с декаб­ри­ста­ми это не поме­ша­ло.
      3. «Луч­ше бы напи­са­ли кол­лек­тив­ное пись­мо…»
      Напи­са­ли. Но такое, что луч­ше не читать. Поче­му-то у учё­ных в момент выхо­да из каби­не­та та часть моз­га, кото­рую они при­ме­ня­ют для науч­ных иссле­до­ва­ний, отклю­ча­ет­ся.
      В ито­ге груп­па ака­де­ми­ков пре­вра­ща­ет­ся в груп­пу обы­ва­те­лей.

      • Denny:

        Зачем ему доку­мент о том, что он согла­сен с «офи­ци­аль­ной нау­кой», если он с ней не согла­сен?

        Ему нуж­но обрат­ное. Что офи­ци­аль­ная нау­ка соглас­на с ним.

        • Ash:

          «Ему нуж­но обрат­ное. Что офи­ци­аль­ная нау­ка соглас­на с ним.»
          Разу­ме­ет­ся. Про­бле­ма в том, что зна­чи­тель­ная часть сто­рон­ни­ков Медин­ско­го исхо­дит из того, что он каким-то обра­зом про­ти­во­сто­ит «офи­ци­аль­ной нау­ке». Вро­де Гали­лея.
          Мой вопрос адре­со­ван имен­но к ним.

  • Борис:

    Судя по рабо­там кото­рые выно­сят­ся на защи­ту в том чис­ле и в инсти­ту­тах РАН осо­бен­но по эко­но­ми­ке да и по исто­рии в том чис­ле, то Медин­ский постра­дал без­услов­но неспра­вед­ли­во или мож­но ска­зать, что выбор его дис­сер­та­ции для рас­смот­ре­ния на пред­мет науч­но­сти выгля­дит явно изби­ра­тель­ным.

    • Ash:

      1. «…выбор его дис­сер­та­ции для рас­смот­ре­ния на пред­мет науч­но­сти выгля­дит явно изби­ра­тель­ным.»
      Конеч­но.
      2. «…Медин­ский постра­дал без­услов­но неспра­вед­ли­во…»
      А вот это невер­но.
      В нау­ке из того, что кру­гом мно­го нару­ши­те­лей, не сле­ду­ет, что один пой­ман­ный не дол­жен быть нака­зан.
      Науч­ные кри­те­рии в этом смыс­ле абсо­лют­ны.

      • Юрий Простой:

        До сего момен­та пола­гал, что зада­ча нау­ки – это там что-то насчет ново­го, ранее неве­до­мо­го.
        Как же я оши­бал­ся! Ока­за­лось, что нау­ка – это нечто вро­де бра­тьев Вай­не­ров, про лов­лю и поим­ку.
        Без пре­уве­ли­че­ний, Вы откры­ли мне гла­за. Крайне бла­го­да­рен.

        • Ash:

          1. «…что зада­ча нау­ки — это там что-то насчет ново­го, ранее неве­до­мо­го.»
          Вполне с Вами согла­сен.
          2. «Ока­за­лось, что нау­ка — это нечто вро­де бра­тьев Вай­не­ров, про лов­лю и поим­ку.»
          Не знаю, как у Вас, а в есте­ствен­ных нау­ках почти всё вре­мя ухо­дит имен­но на лов­лю и поим­ку сво­их и чужих оши­бок.
          Что-то пра­виль­ное, новое и ранее неве­до­мое появ­ля­ет­ся, к сожа­ле­нию (или к сча­стью?), очень ред­ко.
          Конеч­но, мож­но вспом­нить древ­ний анек­дот.
          «Сидит бух­гал­тер в уни­вер­си­те­те и пишет:
          физик: стол, руч­ка, бума­га, кор­зи­на для бумаг, экс­пе­ри­мен­таль­ная уста­нов­ка;
          мате­ма­тик: стол, руч­ка, бума­га, кор­зи­на для бумаг;
          фило­соф: стол, руч­ка, бума­га.»

    • Леонид Коганов:

      Гос­по­дин Борис!
      Про­шу про­ще­ния, какие кон­крет­ные рабо­ты из эко­но­ми­че­ской и исто­ри­че­ской обла­стей зна­ния Вы имели/​имеете в виду?
      Зара­нее при­зна­те­лен за их точ­ное ука­за­ние : как-то: автор, назва­ние, спе­ци­аль­ность и год защи­ты.
      Л.К.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com