Ландшафт журнального фейка по данным «Диссеропедии журналов»

Месяц встал — и из тумана
Осветил безлюдный край…

Ф. Тютчев

Лариса Мелихова

В последнее время в русский язык прочно вошло слово «», которое сегодня характеризует множество сторон нашей жизни. Политику оставим в стороне, возьмем науку, сферу деятельности сообщества : в каком-то смысле вся «Диссернета» — это неустанная борьба с фейком. Фейковая диссертация — компиляция из нескольких чужих текстов; фейковая защита — защита фейковой (когда во время голосования весь диссовет сидит подняв руки и опустив глаза в пол); фейковый диссовет — фабрика, поставившая бизнес фейковых защит на поток; наконец, фейковый ученый — он же учоный, автор фейковой диссертации или неоднократный участник фейковых защит. На все эти артефакты можно полюбоваться в «Диссеропедии вузов» [1].

Не так давно в «Диссернете» в связи с развитием проекта «Диссеропедия журналов» [2] возникло новое направление работы — исследование фейковых публикаций. Поиск а в публикациях не очень отличается от работы с диссертациями [3], но, как оказалось, в этой области есть свои особенности. Что касается ситуации в целом, то если «Диссернет», как любит говорить профессор Ростовцев, «освещает ландшафт российской науки» — пока освещенный ландшафт в области научных публикаций выглядит трагически.

Фейк самовоспроизведения

Соотношение плагиата и самоплагиата в исследованных кейсах
Соотношение плагиата и а в исследованных кейсах

Главная особенность списанных публикаций, которая нехарактерна для диссертаций, — случаи самоплагиата, то есть использование текста собственных предыдущих публикаций, не оформленное в виде цитаты. (Вы не найдете слова «самоплагиат» на сайте «Диссеропедии» — поскольку в России за все производные от «плагиат» принято подавать в суд, — но вообще-то это просто термин.) Именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников. К тому же явление распространено гораздо шире, чем собственно плагиат: по данным «Диссеропедии», самоплагиат в публикациях составляет 70% от всех случаев плагиата.

Итак, допустимо ли цитировать самого себя? Казалось бы, все регламентирующие документы отвечают на этот вопрос однозначно: достаточно посмотреть рекомендации Международного комитета по публикационной этике [4] или российские документы: «Этические принципы для ов» Совета по этике АНРИ [5]; рекомендации для авторов, выпущенные Министерством образования РФ [6]. Тем не менее споры пока не утихают. Диссернетовская почта наполнена возмущенными письмами от издателей научных журналов и авторов публикаций.

Что же вызывает возмущение журнального сообщества? Как правило, по откровенному плагиату к «Диссернету» претензий нет, этот вид фейка воспринимается довольно однозначно. Публикацию одного и того же текста с незначительными изменениями с разницей в два-три года, часто с разным набором соавторов («фиктивное авторство»), также обычно признают недопустимой. Заметим, что случаи фиктивного, или «загадочного», авторства (еще один эвфемизм во избежание судебных исков) являются, конечно, гораздо более серьезным нарушением, чем просто множественная публикация одной и той же статьи, но в данном контексте мы эти случаи объединили.

Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной , иногда с незначительными изменениями. Один из лидеров множественных публикаций, разместивший свою статью в 14 (sic!) журналах, не поленился позвонить в редакцию газеты, которая о нем написала, с искренним непониманием того, в чем его обвиняют. «Я сделал открытие, я же хотел его распространить как можно шире! Что в этом плохого?» В ответ ученому (или учоному?) можно процитировать объяснение, содержащееся в разделе «Частые вопросы» «Диссеропедии журналов»: «Множественные публикации искусственно раздувают публикационную активность, создают излишнюю нагрузку на редакторов и рецензентов, искажают результаты мета-а и , а также затрудняют в дальнейшем любому добросовестному автору научных публикаций подготовку обзора литературы по тематике исследований». Бывают случаи, когда авторы возмущаются справедливо — если журнал повторно публикует статью для наполнения очередного выпуска, иногда даже без ведома авторов публикации. Только в этом случае лучше обращать свой гнев в адрес журнала, а не сообщества «Диссернет», обнаружившего нарушение.

Издателей журналов, как правило, возмущает другое. Дело в том, что в случае веерной рассылки трудно, а иногда и невозможно определить первоисточник. «Диссернет» отделяет списанную статью от источника заимствования по формальному критерию даты публикации — которая часто известна только приблизительно, к тому же статья могла пролежать в журнале до публикации несколько месяцев. Трудно (хоть мы пытаемся!) объяснить возмущенной журнальной общественности, что «Диссернет» не может заниматься расследованиями: мы считаем это задачей самого журнала, желающего очиститься от фейковых публикаций.

Фантомные публикации

Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам
Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам

Тут уместна аналогия с фантомными диссертациями, — а именно диссертациями, которые, скорее всего, не существуют в природе, по крайней мере, найти их не удалось. Кто помнит, в Государственной Думе нашлось 18 депутатов с фантомными степенями [8].

В области публикаций с этим видом фейка мы столкнулись недавно. К нам обратились сотрудники журнала «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России», в котором, по данным «Диссеропедии», публиковалось почти 50 авторов «красочных» диссертаций (т. е. предполагается, что в журнале размещались статьи, которые затем фигурировали в автореферате списанной диссертации). Оказалось, что эти авторы в журнале никогда не публиковались! Как же они попали в нашу статистику? Да очень просто: они указывали в своих авторефератах фантомные, то есть никогда не существовавшие публикации. Аналогичная ситуация обнаружилась в журнале «Новый исторический вестник». (Почему опять исторические науки? Видимо, случайное совпадение.) Пока этот вопрос мы специально не изучали, — возможно, нас ждут такие же интересные открытия, как при изучении диссертаций думцев. Но очевидно одно: отдельный диссертант мог ошибиться и случайно указать непубликовавшуюся статью. Однако в массовом порядке такое не могло повторяться без ведома журнала. Тем более что в ряде случаев главный редактор журнала «Вестник » являлся научным руководителем таких диссертантов. Вопрос: мог ли он не заметить фантомную публикацию собственного диссертанта в собственном журнале?

Фейковое

Наблюдаемого изобилия фейка в публикациях научных журналов могло и не быть, если бы присылаемые статьи проходили нормальное рецензирование. Заметим, что всеобщая проверка «Антиплагиатом» тут не спасает: так же как диссертацию должны внимательно читать минимум научный руководитель и оппоненты, статью должен прочесть грамотный рецензент, хорошо знакомый с областью исследования. На это утопическое пожелание журналы обычно отвечают: да где ж мы их возьмем?!!

Со всем нашим сочувствием к проблемам издателей хотим заметить, что без качественного рецензирования не будет качественного журнала и, следовательно, проблемы журнала будут только нарастать. 60% журналов, имеющихся на сегодняшний день в «Диссеропедии журналов», имеют признак некорректной редакционной политики «авторецензия» — то есть требуют от автора вместе со статьей присылать на нее рецензию. Все заверения, что внешнее рецензирование тоже есть, не выглядят убедительно: если оно есть, то зачем вам рецензия от автора?

Разумеется, проблемы рецензирования не сводятся к авторецензии. Недавняя публикация в журнале «Успехи современной науки и образования» [9] статьи о вычислении нового значения числа π — яркий пример фейкового рецензирования. Кстати, на все вопросы об этой статье главный редактор отвечал, что она прошла рецензирование, — но после исключения журнала из базы появилось сообщение, что договор с этим рецензентом расторгнут. Остается надеяться, что наступит время, когда рецензент статьи о мысленной передаче вкусовых ощущений, опубликованной в журнале «Успехи современного естествознания» [10], или статьи о вращении Вселенной вокруг оси зла, опубликованной в «Российском гуманитарном журнале» [11], тоже будут уволены.

Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам
Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам

Фейковый состав редколлегии

Как и фантомные публикации, этот вид фейка периодически всплывает в наших исследованиях: оказывается, что люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава В. М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на зачисление в .

Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он там реально работает. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем профессор Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК по экономике и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации [12]) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Нередко главными редакторами числятся ректоры университетов, хотя понятно, что вряд ли ректор сможет полноценно работать главным редактором, ведь это большая нагрузка. Главных редакторов журналов из «Диссеропедии», являющихся к тому же фигурантами «Диссернета», на сегодня 76 человека [13]; десять из них являются ректорами вузов.

«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций
«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций
К сожалению, культурная традиция, принятая на Западе, — указывать на своей персональной странице информацию об участии в редколлегиях/редсоветах журналов — у нас пока принята только в отношении высокорейтинговых журналов, имеющих хорошую репутацию среди ученых. Например, на личной странице профессора Порфирьева мы найдем лишь
лаконичную запись: «принимает активное участие в работе общественных организаций, редколлегий журналов» [14]. Часто нет даже и такой записи, так что проверить подобную информацию можно лишь при персональном обращении, а это весьма трудозатратно. Тем не менее мы уже провели кое-какие исследования вопроса. Результаты обнародовать пока рано — как говорится, ждите новых публикаций.

Лариса Мелихова,
аналитик IT, канд. физ.-мат. наук

1. http://rosvuz.dissernet.org

2. http://biblio.dissernet.org

3. Анна Абалкина, Лариса Мелихова. «Опубликоваться желаете?» Диссернет пытается проткнуть дутый пузырь научных журналов // ТрВ-Наука, № 219 от 20 декабря 2016 года.

4. https://publicationethics.org/resources/code-conduct

5. http://rasep.ru/sovet-po-etike/kodeksy-i-knigi/140-eticheskie-printsipy-dlya-retsenzentov

6. http://минобрнауки.рф/пресс-центр/9481/файл/8695/ИТОГОВАЯ версия кратких рекомендаций.pdf

7. http://biblio.dissernet.org/person

8. Мандат с плагиатом. Путеводитель «Диссернета» и «Новой газеты» по диссертациям депутатов Государственной думы // Новая газета, 13 января 2016.

9. http://biblio.dissernet.org/magasinAll/117969

10. http://biblio.dissernet.org/magasin/111526

11. http://biblio.dissernet.org/magasin/110420

12. http://rosvuz.dissernet.org/person/108394

13. http://biblio.dissernet.org/collectionsb/116808

14. http://ecfor.ru/employee/porfirev-boris-nikolaevich

 От редакции

Согласно информации на сайтах журналов, академик РАН Борис Николаевич Порфирьев является председателем редакционных советов двух журналов: «Эффективное антикризисное управление», «Мир новой экономики»; заместителем председателя редакционного совета журнала «МИР (Модернизация. Инновации. Развитие)»; членом редакционных советов еще одиннадцати журналов: «Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика», «Экономика региона», «Проблемы прогнозирования», «Экономика и управление», «Ученые записки СПбУТУиЭ», «Инновации в менеджменте», «Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право», «Менеджмент и бизнес-администрирование», «Ученые записки Российской академии предпринимательства», «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование», «Социальная политика и социальное партнерство»; заместителем главного редактора журнала «Проблемы анализа риска»; членом редколлегий пятнадцати журналов: «Мир экономики и управления» (Новосибирск), «Регион: экономика и социология», «Экономические науки», «Российский экономический журнал», «Российское предпринимательство», «Международная торговля и торговая политика», «Проблемы теории и практики управления», «Век качества», «Финансы и бизнес», «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях», «Управление риском», Рlаnning аnd Сrisis Маnаgmеnt Intеrnаtiоnаl Jоurnаl (Великобритания), Disasters (Blackwell, Великобритания), Environmental Hazards (Earthscan, Великобритания), Environmental Management (Springer, Германия и США).

Поскольку, как отмечается в статье, бывают случаи, когда ученых включают в составы редколлегий без их ведома, мы задолго до публикации попросили Бориса Николаевича уточнить, в каких х он реально работает. Пока ответа не было, но мы подтверждаем свою готовность опубликовать такое разъяснение, коль скоро таковое поступит.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
66 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
случайный гость
случайный гость
4 года (лет) назад

Сколько не говорите о самоплагиате это так и будет продолжаться пока в вузах и нии будут эффективные контракты с обязательными завышенными нормами публикаций.Статью рассматривают не как результат научного исследования, а как форму отчета организации, а то что для ее написания нужны годы экспериментов это не кого не волнует нужен вал нужен отчет.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад

Если не ошибаюсь, журналы сами занимаются проверкой статей на предмет плагиата (высокорейтинговые, по крайней мере). В этой связи не вполне понятны цели, преследуемые Диссернетом.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

Так то высокорейтинговые! Хорошие диссоветы тоже не производят фейковых степеней. Цели диссернета — отделить одних от других. Халтурные журналы на самом деле стоят в центре всего. Чтобы защищать диссертации, получать гранты, писать отчеты — нужны публикации.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад

Так существуют же рейтинги для оценки журналов, ипакт-фактор, индекс Хирша и прочие. Или Диссернет решил составить конкуренцию Thomson Reuters?
В этой связи возникает старый вопрос о судьях, т.е. компетенции Диссернета

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

«В этой связи возникает старый вопрос о судьях…»
Вы не имеете ни малейшего понятия о том, чем именно занимается Диссернет.
Там не нужна никакая компетенция. Просто указывают, что конкретно и откуда конкретно переписано. А уже специалисты смотрят, насколько это серьёзно.
Например, если переписаны один-в-один числа из таблицы со статистическими данными, но названия граф изменены, то переписчика можно лишать степени сразу — без всякой экспертизы.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

На мой взгляд, научная статья — это прежде всего идея, которой индивид вдруг решил поделиться с человечеством. И если так, то не играет принципиальной роли, родилась ли эта идея на основе анализа старой таблицы, новой таблицы или просто ржавого гвоздя. Главное, чтобы идея была новой, т.е. обеспечивала движение вперед. Для понимания этой новизны и нужна экспертиза, т.е. механического сличения таблиц недостаточно.
Кроме того, с юридической точки зрения, все старые таблицы (ровно как и все опубликованные результаты) принадлежат редакции издания, в котором была опубликована работа. В этой связи, повторное использование результатов — это внутреннее дело автора и редакции, и Диссернет здесь вроде как не при чем.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

Люди берут старую чужую таблицу со статистическими данными, относящимися к лягушкам, оставляют в ней старые числа, исправляют слово «лягушка» на слово «змея» и публикуют эту таблицу под своим именем.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Понятно…Это не плагиат тогда уже, а фальсификация. Т.е. гораздо более тяжелый случай… За такое, да, наверное нужно лишать степени…

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

Уф-ф-ф-ф!

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

Насколько я понимаю, речь идет о журналах, для которых рейтинги очень низкие, и которые ни в какой WOS не входят никогда. Таких в России очень и очень много. Вот среди них и надо различить, какие просто слабенькие но честные, а какие гонят туфту.

Диссернет — не судья ни разу. Как и в случае с диссертациями, диссернет указывает на проблему, а уж решать и реагировать так или иначе должны другие.

Диссернет занялся журналами по вполне понятной причине. Для защиты нужны статьи в журналах. Если диссер фейковый, то вполне вероятно, что и статьи тоже фейковые. Ибо навалять диссер по настоящим реальным статьям — плевое дело.Если у человека есть реальные статьи, ему просто нет смысла делать фейковый диссер.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Я не думаю, что это дело является плевым. Необходимо осмысление всех результатов, приведение их к общему знаменателю и так далее — т.е. что-то вроде подготовки большого обзора. Это может быть тяжелым трудом

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

«Это может быть тяжелым трудом»
А может и не быть. Берёт человек готовые статьи в TeXe и подшивает друг к другу.
Все ссылки, нумерации и т.п. система выправляет сама.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Дело не в выправлении ссылок и нумерации. Дело в переходе количества (статей) в новое качество (новое знание). Иначе написание дисера не имеет научного смысла. А для этого нужен труд.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

«Иначе написание дисера не имеет научного смысла.»
Какой, к Японскому Богу, научный смысл!?
Корочки нужны.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

А оно (написание диссера) и не имеет научного смысла. И никакого нового знания не содержит. Степень есть просто свидетельство определенного уровня квалификации. нужно молодым для занятия научной должности. А больше ни для чего.

Во многих странах собственно диссертации и не пишут. И ничего, наука не загибается. А уж докторская диссертация — мало кому известный рудимент.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Я так не думаю

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад

Разумеется не имею понятия. Поэтому и спрашиваю. И если в Диссернете действительно компетенция считается необходимой, то вряд ли он нужен науке.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад

В эксперименитальных науках описание методики может во многом повторяться. Постановка общей задачи исследования может быть во многом схожей в серии статей, посвещенных какой-либо большой проблеме. И так далее.
Если Диссернет не учитывает всех этих ньюансов, а работает чисто механически, то это не правильно.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

1. «…то вряд ли он нужен науке.»
Нашей науке, к сожалению, нужен.
2. «Если Диссернет не учитывает всех этих ньюансов, а работает чисто механически, то это не правильно.»
Вы зайдите к ним на сайт и посмотрите, что именно народ списывает десятками страниц.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

На мой взгляд, для пользы науки работа этого сообщества должна удовлетворять трем принципиальным требованиям: (1) компетентность, (2) объективность и (3) прозрачность. В противном случае все это может превратиться в инструмент шантажа

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Sergey

Последний раз говорю — зайдите к ним на сайт и посмотрите своими собственными глазами с какими диссертациями они имеют дело.

Sergey
Sergey
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Сурово ))

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: